30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deren Nationalmannschaft nennt sich zwar auch nach der Hauptinsel, vertritt aber das ganze Überseegebiet Französisch-Polynesien. --NCC1291 07:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir richten aber die Kats nach den Huptartikeln, aber leider existiert dieser noch nicht. Die Nationalmannschaft heißt eben Tahitische Nationalmannschaft und nicht Französisch-Polynesische Nationalmannschaft! Warum das so ist, muss uns nicht interessieren, denn das ist Sache des Verbandes. Somit wäre die Verschiebung eine Art Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich richte mich lieber daran, was die Franzosen selbst machen. Und die haben Catégorie:Football polynésien bzw. schreiben La Fédération tahitienne de football (FTF) est une association regroupant les clubs de football de Polynésie française. Compris? --NCC1291 12:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Dich richten nach wem Dir passt. In der de.WP haben wir allerdings Regeln welche Begriffsfindungen ausschließen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Im Sport ist weniger die staatliche Zugehörigkeit, sondern die Verbandszugehörigkeit ausschlaggebendes Kriterium. Deswegen haben wir ja auch Fußball-"Staaten" wie England, Wales oder die Färöer. Wir folgen bei der Benennung stets den im Sport selbst verwendeten Begrifflichkeiten (vgl. Problematik Taiwan/Republik China/Chinese Taipei). Der Fußballverband nennt sich nun mal selbst Fédération Tahitienne de Football. Dem sollten wir wegen unseres Verbots der Begriffsfindung auch weiterhin folgen. Nicht verschieben -- Triebtäter (MMX) 15:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

• Ich fürchte du verwechselst da etwas. Natürlich kategorisieren wir nach Verband, jedoch nicht nach dem Namen des Verbandes (Böhmisch-Mährischer Fußballverband aber Kategorie:Fußball in Tschechien). Ähnlich bei Tahiti, der Verband nennt sich Fédération Tahitienne de Football, ist aber für ganz Französisch-Polynesien zuständig. In der Nationalmannschaft können Spieler aus ganz Französisch-Polynesien Spilen, im Meisterschafts-Playoff ist ein Verein von der Insel Moorea, im Cup sowieso. Übrigens steht obiger Satz (La Fédération tahitienne de football (FTF) est une association regroupant les clubs de football de Polynésie française. ) auf der Verbandswebsite! --NCC1291 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich verschieben, hier gibt es keinen Grund für irgendeinen Sport-Sonderweg. Tahiti ist eine Insel, in Französisch-Polynesien gibt es derer viele. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:29, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: alle zur Verschiebung beantragten Sportlerkategorien für Tahiti haben bislang weniger als fünf Einträge, schlage deshalb ein löschen vor, da unterhalb der Nutzung von fünf Kategorien. Verschiebung erübrigt sich somit dann auch. --JARU Postfach ^Feedback? 00:27, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sportbereich ist die Mindestanforderung für eine Kategorie 1 Artikel. -- Triebtäter (MMX) 02:57, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und noch einmal zum recht hinkendne Vergleich von NCC1291 mit dem Böhm.-Mähr. FV ... Die FIFA führt Tschechien unter "Tschechien" und nicht unter "Böhmen und Mähren", auch bei allen Länderspielen firmiert der Staat so. Bei Tahiti wird dagegen stets "Tahiti" verwendet, im Verzeichnis der FIFA, bei Länderspielen, in sonstigen Veröffentlichungen. Die Inselgruppe tritt nach außen im Fußball eben als "Tahiti" auf. Der Weltverband hat nun mal das Definitionsprimat für seine Sportart und wir bilden das nur ab und pressen nicht die Welt in unser Schema. Deswegen gehört ja auch Australien im Fußball zu Asien. Hier liegt exakt der gleiche Fall vor, warum wir in vielen Verbänden "Chinese Taipei" und nicht Republik China verwenden. -- Triebtäter (MMX) 19:13, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wie die sich selber nennen, ist hier, in der Kategorie, in meinen Augen Nebensache. Die Kategorie sammelt Artikel zum Fußball in einem (sport)politischen Gebilde, das Französisch-Polynesien heißt. Der Name der Nationalmannschaft ist ein anderes Bier als der durch sie vertretene teil der Welt. So sieht das … «« Man77 »» 04:00, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so sieht Begriffs- und Theorienbildung aus und die ist in der de.WP meines Wissen nach immer noch unerwünscht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:10, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist erstaunlich, wie sehr man die Realität ignorieren kann. Selbst der Verband schreibt (ich habe es zwar schon zweimal auf französisch hierher geschrieben, versuchen wir es diesmal mit einer Übersetzung): "Der tahitianische Fußballbund (FTF) ist eine Vereinigung von Fußballvereinen in Französisch-Polynesien ". Aber wahrscheinlich betreibt er selbst Begriffs- und Theorienbildung, die de:WP hat schließlich immer recht! --NCC1291 10:48, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur die Beschreibung der Ausdehung des Verbandsgebiets. Nach außen tritt der Verband aber eben gerade nicht als "Franz-Polynesien" sondern als "Tahiti" auf. Genau das bilden wir hier ab, so wie wir England, Schottland, Wales fußballtechnisch als Staaten behandeln, so wie wir Israel fußballtechnisch bei Europa zuordnen und Australien bei Asien, so wie wir bei der Verwendung von "Vereinigtes Königreich" oder "Großbritannien" strikt darauf achten, ob der zugehörige Verband die nordirischen Sportler einschließt oder nicht. -- Triebtäter (MMX) 15:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußball in Israel ist eine Unterkategorie von Kategorie:Sport (Asien) - nur so als Randbemerkung --NCC1291 15:27, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Kategorie:Fußball in Tahiti ist gar nicht in die Fußball-Systematik eingebunden sondern nur im Insel-Kat-Zweig. Und im geographischem Bereich nach fußballtechnischen Aspekten zu kategorisieren birgt - wie auch deine Beispiele zeigen - Fehler. --NCC1291 21:10, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.o. --NCC1291 07:31, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.o. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.o. --NCC1291 07:33, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.o. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.o. --NCC1291 07:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s.o. Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 14:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lädt zu freier Assoziation ein, wie auch die augenblickliche Befüllung zeigt, die Klangeffekte (Bsp. Tremolo), Institute (Bsp. IRCAM) oder Bauteile von Instrumenten (Bsp. Schallbecher) zusammenwirft. -- Density 10:27, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher befanden sich ein Teil der Artikel zur musikalischen Akustik in der Kategorie:Musiktheorie und ein anderer in der Kategorie:Akustik. Vorerst habe ich nur eine verbindende Kategorie gemacht, die ich für sinnvoll halte. Ob die Zuordnung der Artikel zur Akustik richtig ist (das IRCAM hatte schon bisher die Kategorie:Akustik), kann unter den neuen Vorzeichen geprüft werden. --Summ 10:34, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ohne Diskussion mit dem Musik-Projekt neu geschaffene Kategorie ist so leider nicht wirklich zum Ordnen zu gebrauchen: Vom Ansatzrohr über die IRCAM und die Naturtonreihe bis zum Vokaltrapez passt zwar alles irgendwie in diese „Themenkategorie zur musikalischen Akustik und Elektroakustik“, aber da lässt sich dann auch noch Akustische Täuschung, Elektroakustik, Elektroakustische Anlage, Elektroakustische Musik, Growling, Plunger-Dämpfer, Residualton, Rohrblatt, Sprachrohr, Elektroakustik, Tonstudio und vieles mehr einsortieren. Ich schlage vor, das wieder rückgängig zu sortieren.--Engelbaet 21:56, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel zu Musikpsychologie passen nicht zur Schnittmenge mit der Physik. Da liegst du falsch. Ob die musikalische Elektroakustik eine eigene Schnittmengenkategorie erfordert oder hier ausgespart werden sollte, muss man diskutieren. Die Artikel zum Instrumentenbau wären sicher auch nicht richtig in der Akustik-Kategorie. Auch die Musizierpraxis wie das Growling gehört nicht dazu. Tremolo und Vibrato sind als grundlegende Unterscheidung zwischen Frequenz- und Amplitudenmodulation aufgeführt (wie in den Artikeln erklärt), das gehört zur Akustik. Das Sprachrohr hingegen gehört nicht zur Musik. Das IRCAM, immerhin ein Zentrum der musikakustischen Forschung und der Neuen Musik, stand, wie gesagt, schon zuvor in der Kategorie Akustik. – Man sollte zwei Fragen unterscheiden: 1. Ist eine gemeinsame Kategorie von Akustik und Musik nützlich und 2. welche der hier zusammengestellten Artikel sollten darin enthalten sein (ich habe zusammengestellt, was in der Musiktheorie zum Thema Akustik gehört und in der Akustik zum Thema Musik, und nicht weiter gesiebt). Eine Meinungsäußerung von Seiten der Physik wäre sicherlich nicht schlecht. --Summ 14:50, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag und Engelbaet; durch vorherige Absprache mit dem zuständigen Portal
könnte eine sinnvolle Kategorisierung erarbeitet werden. Was die Katbezeichnung
musikalische Akustik, übersetzt: musikalische Schalllehre, überhaupt bedeuten soll
ist ebenfalls fraglich. --Eschenmoser 21:22, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

300'000 Google-Treffer und über 70'000 Bücher zum Thema? Sehr fraglich. --Summ 21:57, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt -- Johnny Controletti 09:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

klarer SLA-Fall - sonst will ich auch hier rein - -- ωωσσI - talk with me 09:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eindeutig SLA-fähig... ich habe mal einen gestellt.Wahldresdner 12:25, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 12:27, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Relevanz? -- W.E. Vorschläge? 09:18, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tochterfirma einer lokalen Gliederung der Caritas. Läuft aufrecht unter der Relevanzhürde durch - -- ωωσσI - talk with me 09:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant. Löschen, gerne bevorzugt. SLA war berechtigt. Wiedereinsetzen. --JARU Postfach ^Feedback? 17:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz ist nicht erkennbar.--Engelbaet 08:06, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen. --RonMeier 09:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Löschdiskussion von gestern wurde auf einen Umsatz 2009 von 100 Mio verwiesen und dieses als Beleg angeführt. --Werbeeinblendung 10:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ungültiger Wiederholungsantrag, zudem Umsatz 2009 schließlich sogar 100 Mio. Euro. RK erfüllt - LAE Der Tom 10:05, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz erkennbar. Die Software ist Produkt einer Doktorarbeit, das Paper dazu natürlich von den Autoren selbst. Mediale Aufmerksamkeit von Dritten, auch im Fachpublikum, ist nicht erkennbar. Verbreitung lässt sich natürlich nur schwer abschätzen, aber bei Sourceforge sind alle Bugreports, Feature-Requests, etc. vom Entwickler selbst. Vielleicht ändert sich das noch (das Paper ist vom 30. Juli 2010), aber im Moment ist es für diesen Artikel noch eindeutig zu früh. --ACNiklas 10:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne wieder kommen, wenn es bei den Benutzern anklang findet. -- Thomei08 10:49, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Software und den Artikel geschrieben. Welche Kriterien müssen exakt erfüllt sein, um eine gewisse Relevanz zu erreichen? Meiner Meinung nach zeigen die Downloadzahlen (Version 0.1.0: 172, Version 0.2.0: 357, Version 0.3.0: ist geplant) und die Veröffentlichung bei "BMC Bioinformatics" schon eine gewisse Relevanz, da es sich um ein sehr spezielles und kein Massensoftwareprodukt handelt. Für Tipps, Hinweise und Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. --Eselmeister 11:48, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse." (Zitat aus Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz) Gibt es Zeitungs- oder Zeitschschriften-Artikel darüber? Ist die Software in vielen Blogs erwähnt? Oder wurde von dritten unabhängien Bücher darüber verfasst. War die Software das Thema eines Vortrags an einer Fachkonferenzen? Wurde sie bei einem unabhängigen Vergleich als das beste Produkt bezeichet..... -- Thomei08 12:27, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 18:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Coole Idee mit dem Software Wiki, danke.--Eselmeister 07:00, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --HyDi Sag's mir! 16:37, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, vollkommen wirr, quellenlos -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:11, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nautischer Fachbegriff, hier ist die klassische Definition angegeben, die jedeR SchiffsführerIn bekannt sein sollte. Beleg beibringen und LAE! --Drstefanschneider 10:58, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekte Definition, sollte aber im Sinne von Oma-Tauglivchkeit erweitert und erläutert werden - -- ωωσσI - talk with me 11:06, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dazu eine Quelle genannt wird und – Er ergibt sich aus dem Anbringen einer zurückgelegten Strecke unter bekanntem Kurs zu einem errechneten Ort unter Berücksichtigung aller vorhersehbaren Einflüsse – erklärt wird (wer bringt wen wo an, welche Einflüsse sind vorhersehbar?) - setze ich gerne ein LAE. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. In Koppelnavigation einbauen (der ist allerdings auch noch verbesserungsfähig) und in Redirect umwandeln, fertig. --Jossi 12:43, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix wirr, nur Schlausprech, ergo ausbaubedürftig. M. W. rein maritimer Begriff - auch in Luftfahrt gebräuchlich? Wenn ja, siehe Jossi. G-41614 13:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mal eine erste Überarbeitung gewagt. Einwände?  Neutral --JARU Postfach ^Feedback? 20:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO auch besser bei Koppelnavigation untergebracht. Nebenbei - was hat Magnetismus mit dem geografischen Nordpol zu tun?? Ahoi, --Reimmichl-212 23:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Upps, Verwechslung mit magnetischem Nordpol, dann wäre Magnetismus korrekt. Lemma verschieben? --JARU Postfach ^Feedback? 23:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt so ziemlich alles! Ob Relevanz besteht kann ich nicht erkennen. Ob die Bücher relevanzstiftend sind? Sieht nach irgendwelchen Listen aus. DNB hat keine Werke. -- Johnny Controletti 10:17, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat die nötige Anzahl von Publikationen. Vielleicht bearbeitet der Textspender den Artikel noch weiter. Behalten. QS. --Sf67 10:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Nationalbibliothek hat ne Menge von ihm. Eintrag im dänischen Kraks Bla Bog & zum 70. durch Festschrift geehrt. --Sf67 10:48, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann gib doch bitte mal nen Link an, ich finde nix.-- Johnny Controletti 11:12, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Versuchs mal über den KVK. Alle Bibliotheksverbünde und die DNB haben mehrere Werke von ihm. --Sf67 11:15, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier] habe ich jetzt auch was gefunden. Wenn man den Thomas beim Suchen weglässt, findet die Suchfunktion den Herrn, komischerweise dann wieder mit Thomas!-- Johnny Controletti 11:17, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, hättet Ihr ein wenig Ahnung von Geschichte und Forschung, wüßtet Ihr, daß die angegebenen Werke in der Tat "irgendwelche Listen" sind, die in der Heimatforschung Schleswig-Holsteins eine große Rolle spielen! Von daher ist die Frage nach der Relevanz obsolet! Es erübrigt sich auch, Inhaltsangaben zu fertigen, denn "irgendwelche Listen" sprechen für sich selbst. (nicht signierter Beitrag von 87.173.225.91 (Diskussion) 10:57, 3. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Quatsch, es geht darum, ob das ein ordentlicher Personenartikel ist und dazu fehlt ja wohl noch einiges an Information. Einfach nur hingeschmiert. Kannst ihn gerne weiter bearbeiten. --Sf67 11:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da bisher unter dem Suchbegriff "Achelis" lediglich der Name Thomas Otto A. genannt wird, sollte meine kleine Auflistung ein bescheidener Anfang sein, der mehr Beiträge initiieren sollte. Begriffe wie "irgendwelche Listen" diskreditieren Euch und dienen der Sache so gar nicht.

Welche Personen (Plural) sprichst du hier an, Textspender ? Der hingeklatschte Artikel ist einfach nichts. --Sf67 11:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Du Ignorant, lies meinen Beitrag einmal, dann wirst Du feststellen, daß der "hingeklatschte Artikel" lediglich der Beginn eines Artikels sein soll, weil es momentan nicht mehr Informationen gibt! Bitte mäßige Deinen Ton, wenn Du als sachlich und kompetent gelten möchtest! Deine Wortwahl ist, um in Deinem Jargon zu schreiben "unter aller Sau"! (Sorry - das mußte sein.) (nicht signierter Beitrag von 87.173.225.91 (Diskussion) 11:27, 3. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn es momentan keine weiteren Informationen gibt, DARF dann gar nichts über den Forscher gesagt werden??? Wie schon oben gesagt, die Wortwahl spricht für Euch...

Es gibt genug Informationen über den Gymnasiallehrer. --Sf67 11:27, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag in der Wikipedia sollte wenigstens die Grundanfordungen an einen Artikel erfüllen, vgl. WP:ART, was man in der Erstfassung wahrlich nicht behaupten kann. Wenn keine weiteren Informationen vorliegen, dann sollte man weitere Informationen erst mal recherchieren, bevor man den unfertigen Nichtartikel einstellt. Wenn sich da in 7 Tagen nix mehr tut, dann löschen. MfG, --Brodkey65 11:29, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die weitere Bearbeitung werde ich dem Textspender überlassen. --Sf67 11:33, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, liebe Leute, begreift doch endlich mal: Es sollte kein Artikel sein - lediglich der Beginn eines solchen, der Anstoß dazu... Löscht es gleich, denn ich habe bisher keinerlei weitere Informationen und auch keine Lust mehr, hier was zu schreiben... (nicht signierter Beitrag von 87.173.225.91 (Diskussion) 11:33, 3. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Begreif Du bitte auch etwas: Das ist zwar ein Gemeinschaftsprojekt, darunter ist aber nicht zu vestehen: "Ich stell mal was ein, sollen aber Andere daraus was machen." So funktioniert das hier irgendwie nicht. --Schraubenbürschchen 12:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich setze den Wunsch des Autoren um und mache einen SLA 'draus. Relevanz sähe ich durchaus gegeben, wäre es denn ein substantieller Artikel --Gf1961 13:04, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt. 7 Tage Zeit ein wenig mehr dazuzuschreiben tun keinem weh. --dbenzhuser 13:28, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig richtig. Das kann in den nächsten Tagen noch ein akzeptabler Personenartikel werden (auch ohne den beleidigten Textspender). --Sf67 13:32, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das sehe war Löschantragsgrund die fehlende Erkennbarkeit der Relevanz. Als Autor der zitierten Bücher steht die fest. Damit hat sich der LA meiner Ansicht nach erledigt. --Tomate 13:35, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur Artikel in einer Schriftenreihe, keine veröffentlichten Bücher. Für mich sieht er im Moment noch aus wie ein Heimatforscher ohne besondere Relevanz. Unter den RK für Wissenschaftler steht "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Davon ist der Artikel Lichtjahre weit entfernt. Leider gibt es auch keinen Benutzernamensraum, in den der Artikel erst einmal verschoben werden kann. Ich würde mich ja gern überraschen lassen, aber im jetzigen Zustand Löschen. @Textspender-IP: Was du gesucht hast, ist Wikipedia:Artikelwünsche. Aber ob einem da wirklich geholfen wird, kann ich nicht sagen. --Of 14:46, 3. Aug. 2010 (CEST) Okay, Listen sind auch Bücher, sonst würde es ja nicht "Telefonbuch" heißen. --Of 14:59, 3. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Mein Bemühen war die "ref" zu entsorgen. Ansonsten ist der Artikelersteller -ggf mit Unterstützung- (Mentorenprogramm) gefordert. Gruß und Respekt Ifindit 23:04, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schade "ref" sind eines der wichtigsten Indizien für die Qualität eines Artikels. Diese würde ich nicht mutwillig entsorgen. Momentan beispielsweise fehlen "ref"s, um die Ehrungen zu belegen, die den Artikel relevant machen sollen. --Tomate 08:18, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wurde unter Literatur untergebracht und ref. bei personendaten wenn mehrere daten als Option vorliegen. war schon mit bedacht Ifindit 20:48, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Nach erfolgtem Ausbau durch mehrere Benutzer (+ me) enthält der Artikel inzwischen einige biografische Daten; weiterer Ausbau ist möglich. Thomas Otto A. ist in mehrfacher Hinsicht gemäß WP:RK relevant: (a) als Autor von mehr als vier relevanten Sachbüchern, (b) als anerkannter Historiker, der u. a. mehrfach in einschlägiger Literatur zitiert wird, (c) er wurde für „für wissenschaftliche Verdienste auf dem Gebiete der Genealogie“ mit der Johann-Christoph-Gatterer-Medaille in Silber ausgezeichnet, (d) sein umfangreicher wissenschaftlicher Nachlass wurde in das schleswig-holsteinische Staatsarchiv aufgenommen und zählt dort zu den bedeutenden genealogischen Nachlässen. Diese Relevanzmerkmale gehen aus dem Artikel hervor und sind mit reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist damit in jedem Fall behaltenswert und das imho teils wenig sinnstiftende Löschpalaver sowie das mMn völlig unnötige und eher blamable IP-Geschmähe können beendet werden, gerne auch schnell per LAE. --Jocian 10:16, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dto., mit Dank an Benutzer:Jocian für Ausbau des Artikels. --Sf67 10:58, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der dankenswerten Überarbeitung von Benutzer Jocian (einer unserer Besten hier...) jetzt ganz klar auf jeden Fall: Behalten. MfG, --Brodkey65 12:16, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein richtig schöner Artikel jetzt. Ich nehme den LA raus wegen LAE 1. Danke an alle. --Jossi 13:12, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurzbegründung: Redundant mit Hauptstrasse 28.

Längere Begründung: Es existiert keine Autobahn A28 und es wird auch keine geben (allenfalls Zukunftsmusik). Man soll "Autobahn" nicht mit "Nationalstrasse" verwechseln. Nationalstrassen können sowohl Hauptstrassen (Nationalstrasse 3. Klasse), Autostrassen (Nationalstrasse 2. Klasse) oder Autobahnen (Nationalstrasse 1. Klasse) sein. Der ursprüngliche Einsteller liess sich vermutlich von www.autobahnen.ch inspirieren, aber diese private Website ist auch wohl einer der wenigen Websiten, die von einer "A28" reden (aber die Hauptstrasse 28) meinen.

Der Strassenverlauf kann so auch nicht übernommen werden, da dort keine Autostrassenausfahrten existieren (der in diesem Artikel vorhandene Weblink Fotoserie A28 auf Autobahnen.ch beweist es).

Im Übrigen existieren zu den anderen Nationalstrassen auch keine eigenen Artikel, diese sind in den entsprechenden Autobahn- bzw. Hauptstrassenartikel dokumentiert. So ist die N9 auch im Artikel Hauptstrasse 9 und A9 (Schweiz) abgedeckt da ein Teil der N9 als Autobahn, ein anderer als Hauptstrasse/Autostrasse verläuft. Man sieht: es gäbe sonst bloss Redundanzen. --Benutzer:Filzstift ✑ 10:35, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Strasse ist keine Autobahn. Teilweise eine Schnellstrasse, teilweise eine Bergsrasse. Ich fahre die Strecke Landquart - Davos oft. Die Kantonsstrasse 28 führt von Landquart nach Müstair. (Das lässt sich auf google-maps leicht nachprüfen) Das sie in Selfranga endet ist einfach Unsinn. Von dort gibt es aber den Autoverland ins Engadin. Das Teilstück von Ladquart nach Selfranga wurde vor einiger Zeit vom Bund übernommen und somit zur Nationalstrasse. (siehe: [2]) Dies geschah wohl aus politischen Gründen. (wer soll bezahlen) Ein Ausbau ist nur im Prättigau im Gange und geplant. (siehe: Umfahrung Saas) Die Bezeicheung A28 wäre also korrekt. Die N28 gabe es aber nie. Seit langem heisst die Nationalstrassen Axx und nicht mehr Nxx. Dass diese Strasse einen eignen Artikel braucht wage mich einmal zu bezweifeln. Sicher aber ein Fall für die QS -- Thomei08 11:16, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt vielleicht ein Irrtum deinerseits, es ist wichtig, zwischen Nxx und Axx zu unterscheiden! Man hat für den Fahrer die A-Bezeichnungen für Autobahnen und Autostrassen eingeführt, doch der Bund benützt nach wie vor die Nxx-Bezeichnungen, sie wurden sogar kürzlich aktualisiert: Liste der Nationalstrassen der Schweiz (bzw. vom Bund: [3]). So gesehen exisitert amtlich eine N28, eine Autobahn / Autostrasse 28 aber nicht, denn es ist nun mal keine Autostrasse, sondern eine blaue Hauptstrasse, denn eine Nationalstrasse 2. Klasse muss nicht unbedingt als "Autostrasse" deklariert sein, es genügt eine Tafel "Velo-/Traktorverbot". --Benutzer:Filzstift ✑ 11:56, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: die Nationalstrasse "N28" endet bei der Autoverladestation; die Hauptstrasse führt natürlich weiter; doch das ist bei vielen Nationalstrassen der Fall (z.B. N22, N25, N32, N33), es ist also nichts ungewöhnliches. Ps: du bezweifelst, ob die Strasse einen eigenen Artikel braucht, aber das ist ja doch (inzwischen) schon der Fall: Hauptstrasse 28, wozu dann also noch den anderen Artikel? --Benutzer:Filzstift ✑ 11:58, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine N28 gibt es nicht und gabe es nie. -- Thomei08 12:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach folgenden Webseiten [4] [5] des Bundesamt für Strassen ist "A28" eine offizielle Bezeichnung für diese Strasse. Als Lemma also an sich relevant. Um Redundanz mit Hauptstrasse 28 könnte man die Information auch dort einbauen mit einer Weiterleitung, aber einfacher wäre zwei miteinander verlinkten Artikel zu machen. --Neumeier 12:31, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss die Artikel A28 und Hauptstrasse 28 zusammenlegen, da die A28 amtlich existiert. Zudem sollten laut den LR nicht einfach zwei ähnliche Artikel gelöscht, sondern überarbeitet werden. --RA 11:38, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird die Hauptstraße 28 nach Abschluss der Umbauarbeiten in die A28 unbennannt oder bleibt die Bezeichnung Hauptstraße 28 erhalten? In Slowenien wurde z.B die Schnellstraße H1 komplett durch die A2 ersetzt, teilweise auf der gleichen Trasse. Die Bezeichnung H1 gibts dadurch seit 2010 nicht mehr. Das wäre hier doch ein ähnlicher Fall?

--Freytagberndt sprich 23:10, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Hauptstrassen werden nicht ersetzt, es findet höchstens eine Routenverlegung statt auf bisherigen untergeordneten Hauptstrassen oder Nebenstrassen. --Filzstift ✑ 23:10, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Bundesamt für Strassen ASTRA gibt es im Prättigau sowohl die A28 wie auch die Hauptstrasse 28 (siehe nachstehende Links). http://www.astra.admin.ch/autobahnschweiz/01365/index.html?lang=de http://www.admin.ch/ch/d/sr/741_272/app2.html A28 bedeutet nicht, dass es sich um eine Autobahn handelt. Auch die A6 oder A8 sind keine Autobahnen. Wenn ASTRA beide bezeichnungen führt, muss Wikipedia die Strasse als A28 und als Hauptstrasse 28 führen. Die ganze Löschdiskussion ist m.e. unnötig. Benutzer Diskussion:Wandervogel 14:39, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

A8 ist eine Autostrasse, die A6 teils eine Autostrasse, teils eine Autobahn, daher haben sie ihre A-Bezeichnung zu Recht, die A28/N28 ist aber keine Autostrasse, sondern eine Hauptstrasse (siehe auch Hauptstrasse). Ein Spezialfall ist vielleicht noch die A10 die explizit als Autobahn signalisiert ist, aber eine Hauptstrassen-Beschilderung hat, aber sonst...? Eine Weiterleitung von A28 auf H28 genügt, es gehen keine Infos verloren --Filzstift ✑ 23:10, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziel des Projektes dieser Strasse ist es, die heutige noch-Hauptstrasse 28 irgendwann komplett zur Autostrasse zu machen (was teils schon der Fall ist). Dann soll ein Kreuzungsfreier Verlauf von Landquart nach Klosters-Selfranga möglich sein. Sobald die gesamten Arbeiten (Umfahrungen Saas, Küblis, Mezzaselva) beendet sind, ist dies der Fall. Dann wird die heute als Hauptstrasse 28 ausgeschilderte Strasse komplett zur Autostrasse hochgestuft zur A28. Um Verwirrungen zu vermeiden, wird dies erst nach Beendung der Arbeiten getan. Heute ist aber schon ein Kreuzungsfreier Verlauf von Landquart bis Fideris möglich. Der Weiterbau wird in den nächsten Jahren bis Küblis beginnen, in zwei bis drei Jahren wird dann die Strecke Küblis West - Saas Ost eröffnet und dann muss nur noch die Lücke Mezzaselva - Ausfahrt Klosters geschlossen werden. Deswegen sollte dieser Artikel behalten werden, allenfalls mit Hauptstrasse 28 zusammengelegt werden. --RA 08:28, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Endlich ein vernünftiges Argument :). Könntest du dies noch irgendwie belegen - abgesehen davon, dass es als "A28" bezechnet wird, was aber beliebig intepretiert werden kann, und eine Nationalstrasse 2. Klasse kann auch als kreuzungsfreie Hauptstrasse mit Fussgänger- und Veloverbot-Schild ausgelegt werden, sofern ich mich da nicht irre - das wäre super! Im Moment steht im Artikel zwar, dass das Ganze erst in Planung wäre, aber dass bereits erstellte Umfahrungen erst später (und nicht schon bei Eröffnung) umklassiert werden, das fehlt im Artikel deutlich und das war das Verwirrende... --Filzstift ✑ 10:16, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werde versuchen, das zu belegen und im Artikel zu erklären. Schau z. B. mal hier: [6]. --RA 11:31, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem müsste man hinzufügen, dass in den Medien, etc. die bestehende Strasse als Autostrasse bezeichnet wird und auch so ausgeschildert ist. Es gibt noch weitere Quellen, die muss ich aber noch suchen. --RA 11:35, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wichtig ist, dass Nationalstrassen amtlich immer als N... verzeichnet werden. Wird eine Nationalstrasse nun mit einem A... beschildert, so handelt es sich immer um eine Autobahn oder Autostrasse, sonst wird sie als Hauptstrasse beschildert. Und bei der ASTRA und admin.ch wird immer vom Ausbau der A28 gesprochen - somit eine Autostrasse. Allerdings ist sie zur Zeit (noch) deckungsgleich mit der Hauptstrasse 28. Allerdings wurde in der Schweiz beim Autobahnbau immer nach dem Prinzip "Autobahn paralell zur Hauptstrasse" gearbeitet. Auch dieses Phänomen trifft hier zu. Genaueres kann man auch am Info-Point in Saas herausfinden!--RA 11:40, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es, es ist zwischen N und A zu unterscheiden, und mein LA ging ja dahin, dass hier ein Artikel über die N28 existiert (dagegen keine zu N1 etc., die Abschnitte sind ja in den entsprechenden Autobahn bzw. Hauptstrassenartikel abgedeckt). Ich ziehe den LA zurück, du kannst den Artikel entsprechend überarbeiten; die H28 wird nach Eröffnung (oder besser: Umklassierung) der A28 sicher einen neuen Verlauf einnehmen. --Filzstift ✑ 15:43, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, siehe meine letzte Begründung --Filzstift ✑ 15:43, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab das Spiel nicht mal bei Google gefunden. Deshalb stelle ich hier schnell die Relevanzfrage, bevor jemand sich vielleicht unnötigerweise die Mühe macht, den Artikel zu verbessern. --ACNiklas 10:51, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keiner der großen Versandhändler hat ein Spiel dieses Namens im Programm. SLA gestellt. --Mikano 13:12, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konnte auch nichts finden. Das ist für ein Windows-XP-Spiel fast unmöglich, da nach 2000 veröffentlchte Software mit ziemlicher Sicherheit von Google gefunden wird.. Im Artikel ist auch kein Link - das spricht widerum gegen Werbespam. Vielleicht kann der Autor mal erklären, was das sein soll. Mal abwarten. -- Make 13:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Hoax schnellgelöscht. --NiTen (Discworld) 13:40, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig unbrauchbar - Fancruft ohne jedwede Information - -- ωωσσI - talk with me 11:05, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: ja, Artikel: nein. Löschen, gerne auch total bevorzugt. WB 12:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito. Unterirdisch, schnelllöschfähig. --Jossi 12:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halte ich prinzipiell fuer relevant & rettbar, daher hier bitte weiter. In der Form ist das natuerlich unbrauchbar. --HyDi Sag's mir! 15:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre wohl am sinnvollsten es bei den Artikelwünschen zu vermerken. WB 15:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei dargestellte Relevanz. Löschen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 21:21, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 09:43, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA. Formal ein Wiedergänger [7], aber jetzt wesentlich längerer Artikel. Bitte Relevanz beurteilen. MBq ^Disk 11:09, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zuerst gehe ich davon aus, dass hier die Relevanzkriterien für Unternehmen mit Staatsauftrag anzuwenden sind. Gemäß dieser Relevanzkriterien sollte ein Einbau in Plauen erfolgen und dieses Lemma in einen Redirect umgewandelt werden. Die Frage ist aber die nach Alleinstellungsmerkmalen. Nach Lektüre des Artikels selbst sowie von Wohnungsbaugesellschaft und Sozialer Wohnungsbau sehe ich bei diesem Unternehmen keine Einzigartigkeit. Insofern mein Fazit: Sieben Tage auf mögliche Alleinstellungsmerkmale warten; im Zweifelsfall aber wie oben beschrieben umwandeln. --ireas {d · c · b} 11:20, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja formal ein Wiedergänger sein, aber diese sind ja nicht pauschal per SLA zu löschen. Johnny sollte sich mal mit den SLA-Regeln auseinander setzen. Einen Löschgrund sehe ich nicht, denn eine Wohnunggesellschaft mit dieser Anzahl von Wohnungen schafft die RK sicher. Das derzeit entsprechende Zahlen fehlen ist kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:32, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger sind SLA-fähig, siehe Wikipedia:SLA#Metabegründungen. Hier wäre die Löschprüfung gefragt gewesen.-- Johnny Controletti 11:56, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr sinnvoll Deine Ansicht. In der LP diskutieren wir dann ohne Kenntnis des inhaltlichen neuen Artikel über den ehemaligen Stub. Um dann über den neuen Artikel ohne Adminrechte zu befinden, muss er doch hergestellt werden. Erkläre mir mal diesen Unsinn! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:52, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben uns bei der Erstellung unseres Beitrags an den Vorlagen anderer Wohnungsgesellschaften orientiert und einen der ausführlichsten und unserer Meinung nach informativsten Beiträge dazu verfasst. Eine Eingliederung in den Artikel von Plauen erscheint uns wenig sinnvoll, da dieser schon sehr umfangreich gestaltet ist. Zudem soll in den nächsten Tagen und Wochen eine ständige Erweiterung um Bild- und Videomaterial (soweit möglich) erfolgen. Gerne greifen wir natürlich auch konkrete Hinweise und Vorschläge auf, wie wir die RK noch besser erfüllen können.--Wbgplauen 11:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na da habt ihr aber gerade einen Bock geschossen - Wikipedia:SD. Der Vergleich mit anderen Wbg. bedeutet lediglich, das die ggf. auch gelöscht werden sollten. Dann ist da noch die Sache mit den Alleinstellungsmerkmalen ... und nun zur Sache: Da isse ja wieder. RK: "wenn sie dafür eine Lizenz/Konzession brauchen (Anzahl der Konzessionen/Lizenzen muss beschränkt sein)" oder "wenn sie den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben. Die Konzessionen müssen unbegrenzt sein oder die maximal mögliche Laufzeit in diesem Bereich haben (Radiokonzessionen für ein Fest o.ä. gehören nicht dazu)" - wer stellt fest ob das hier zutrifft? Ob die WbgP ein kleineres Unternehmen ist weiss ich nicht (Vgl. mit anderen?), aber das Vogtland ist eine Region, damit ggf. nicht nur "lokale" Bedeutung. G-41614 11:55, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Unternehmen mit Staatsauftrag" halte ich für einen großen Scherz. Eine Wohnungsgesellschaft ist ein Wirtschaftsunternehmen, und die Genossen kassieren jährliche Bonizahlungen...-- KV 28 12:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was wird da eigentlich immer für ein schwachsinniges Argument "Alleinstellungsmerkmal" herausgekramt? Wenn man nur Lemmata mit "Alleinstellungmerkmal" hier einstellen dürfte, dann würden >99 % aller Artikel rausfliegen. Oder welches Alleinstellungsmerkmal hat VW? Ein Autobauer, wie BMW oder Daimler. Oder welches Alleinstellungsmerkmal hat der HSV? keins gegenüber Schalke 04. Also lass bitte dieses unsinnige Argument stecken - -- ωωσσI - talk with me 12:15, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar irrelevant. WB 12:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prost, WB - RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag, nicht RK Unternehmen allgemein. ωωσσI - Hersteller eines Produktes in diversen Ausführungen vs. Hersteller gleichen Produktes in anderen, deutlich andersartigen diversen Ausführungen. Aber frag mich nicht nach den Clubs, das kapier ich auch nich ... G-41614 13:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich gelagertes Problem wie neulich bei Pro Potsdam: Im Osten sind die kommunalen Wohnungsunternehmen der dominierende Vermieter, erreichen aber trotz der hohen Bilanzsumme häufig nicht die RK-Umsatzhürde. Ein Wohnungsbestand im Wert von einer Viertelmilliarde Euro sollte trotzdem fürs Behalten reichen - und vielleicht müsste das (wie im September 2008 ansatzweise versucht) mal bei den grundsätzlichen Relevanzkriterien diskutiert werden. --Rudolph Buch 13:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe es dort zur Diskussion gestellt. --Rudolph Buch 13:37, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich suche immer noch den Staatsauftrag. Die Genossenschaft wurde 1990 gegründet, also kann auf evtl. alte DDR-Aufträge wohl kein Bezug genommen werden. In Deutschlöand gibt es keinen "Staatsauftrag" für Wohnungs(bau)gesellschaften..-- KV 28 13:48, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ist doch Bestens. Dann finden die normalen RK Anwendung, WB hat doch recht, und ob die Löschung unbedingt eine Verbesserung darstellt ... ? Helf mir mal einer auf die Sprünge - wo stand nochmal, das Nicht-Erfüllung der RK Löschzwang bedingt? G-41614 14:44, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis". Bedeutet im Umkehrschluss, dass eine Firma (rsp. die Wohnungsbaugesellschaft) rausfliegt, wenn sie die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- KV 28 14:49, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die RKs sind kein Ausschlusskriterium. Sie waren es auch nie. Und Relevanz wird nicht nur die RKs bestimmt. --trueQ 16:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn bei Banken reicht auch die Erfüllung von 100 Mio EUR in der Form einer Bilanzsumme. Zum Thema Staatsauftrag: Die Genossenschaft wurde 1990 gegründet, also kann auf evtl. alte DDR-Aufträge wohl kein Bezug genommen werden. Wieso eigentlich nicht? Die DDR existierte ja bis 2. Oktober 1990! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:27, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wohnungsbaugesellschaft Plauen mbH ist ein kommunales Unternehmen, deren einziger Gesellschafter die Stadt Plauen ist. Dadurch hat die Stadt Plauen den Grundversorgungsauftrag alle ihre Einwohner mit bezahlbarem Wohnraum zu versorgen an die WbG Plauen übertragen. Damit verbunden ist, dass dieses Unternehmen zwar privatwirtschaftlich organisiert ist, keineswegs aber ausschließlich unter privatwirtschaftlichen Gesichtspunkten agieren und entscheiden darf. So darf beispielsweise kein Wohnungssuchende abgewiesen werden. Weiterhin trägt sie einen sehr wichtigen Teil zur Stadtentwicklung bei mit Neubauten zur Lückenschließung um gerade in der Plauener Altstadt wieder ein stimmiges und harmonisches Stadtbild herzustellen. Vielleicht sollten wir das einfach noch deutlicher in unserem Beitrag darstellen? Die WbG Plauen mbH ist mit Abstand der größte Vermieter der Region in der Organisationsform einer GmbH und keine Genossenschaft! Im Einigungsvertrag wurde festgelegt, dass die Stadt Plauen ihre kommunalen Wohnungen fortan privatwirtschaftlich zu bewirtschaften hat. Deshalb wurde die GmbH gegründet von der die Stadt Plauen bis heute der alleinige Gesellschafter ist.--Wbgplauen 16:57, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit die RK als Unternehmen im Staatsauftrag erfüllt sind. Das gilt im übrigen für fast alle kommunalen Wohnungsunternehmen in Ostdeutschland. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lassen. Keine normale Firma (KVs Umkehrschluss zweifle ich ohnehin an, zumindest als allgemeingültiges Exekutivinstrument). Und ob nun Staat oder Stadt - die RK sind ganz sicher nicht allein selig machendes Gedankengut. Aber die Verdeutlichung im Artikel wäre schon eine gute Idee, meine ich. Nur bitte sachlich, neutral und ohne Werbesprech. Es empfiehlt sich einstweilen G-41614 17:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Nachweise verweisen auf die Hompage der Gesellschaft wo ergibt sich aus Lit. oder sonstigen Quellen der Nachweis? Wenn wann etwas im Listenverzeichnis stattgefunden hat ist für WP zwar vom Speicherplatz kein Problem, aber erzeugt keine Relevanz. Relevanz ist daher nicht belegt. Ifindit 23:45, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Setze Dich bitte mal mit dem Thema Quellen auseinander, ehe Du derartiges wieder einmal von Dir gibst. Vor allem beachte bitte was Firmen und Gesellschaften für Daten veröffentlichen und was geschieht wenn diese nicht wahrheitsgetreu sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 00:13, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigene Quellen für das Lemma entsprechen nicht WP-Richtlinien und deine aufbauende Reaktion veranlasst mich das Lemma in qualivizierter Betreuung zu sehen und es dir zu überlassen. Ifindit 00:39, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

letzte Frage: wie hoch ist das haftende Grundkapital? Ifindit 03:09, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergibt sich aus GmbHG § 5 Stammkapital; Geschäftsanteil vom 1. November 2008. Welche Relevanz hat diese Frage? --Wbgplauen 08:28, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Bilanz ein Umsatz 2008 30.9 Mio. und nach Bilanzangaben rund 8000 Wohnungen. Mittlerer Wohnanbieter ohne erkennbare Vorzüge vor anderen ähnlich gearteten Unternehmen. Unternehmenswiki Yotwen 08:34, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Unternehmens-Wiki angekommen!-- Johnny Controletti 09:40, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzbegründende Besonderheiten sind bisher nicht zu erkennen. Es geht nicht um Grundversorgung – dieser Begriff ist für Infrastruktur reserviert –, also handelt es sich nicht um ein Unternehmen mit Staatsauftrag. 37 Mitarbeiter plus Azubi, 8000 Wohnungen etc. sprechen auch nicht für Relevanz. Was völlig fehlt, angesichts verschiedener Angaben im Artikel (wie größter Vermieter im Vogtland oder zum sozialen Engagement) aber unabdingbar ist, sind Belege. Löschen. Gert Lauken 12:13, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein kommunales Wohnungsbauunternehmen stellt Wohnungen als Teil der sozialen Infrastruktur zur Verfügung. Das Bereitstellen entsprechender Wohnungen gehört zu den kommunalen (und damit staatlichen) Aufgaben. Damit ist der Staatsauftrag selbstverständlich gegeben. Ansonsten: Bei wirtschaftlichen Daten zu Unternehmen ist die Nutzung der unternehmenseigenen Angaben selbstverständlich zulässig - bei Falschangaben kann es für ein Unternehmen sehr schnell sehr ungemütlich werden. --trueQ 18:28, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Das Bereitstellen von Wohnraum gehört weder zu den staatlichen noch zu den kommunalen Aufgaben. Staat und Kommune haben dafür sorgen, dass Menschen ggf. ein Dach über dem Kopf haben. Dazu müssen sie aber keine Wohnungsbaugesellschaften betreiben. Gert Lauken 09:56, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der "Staatsauftrag" wäre höchstens dann gegeben, wenn die Kommunen Wohnungen zur Verfügung stellen müssten, es sich also um eine Pflichtaufgabe handeln würde. Hier gehts schlicht und ergreifend um eine Genossenschaft, mit der die Stadt Kohle machen will bzw. macht. Deshalb bitte mal endlich von dem ewig wiederkehrenden und nirgends zu belegenden "staatlichen Auftrag" wegkommen...-- KV 28 09:37, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

8600 Wohnungen zu besitzen reicht mir, um relevant zu sein, egal ob das jetzt irgendwo steht und nachgeplappert werden kann oder nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:50, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Unternehmen mit Staatsauftrag, es muss im Interesse der Stadt handeln und die Gewinne gehen an die Stadt Plauen. Deswegen, bin ich für behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.65 (Diskussion) 18:58, 5. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Es ist ein Unternehmen in Staatsbesitz. Das ist ein wesentlicher Unterschied.---<)kmk(>- 01:47, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dominanz eines lokalen Markts kann keine Relevanz durch Größe begründen. Dann müsste man in vielen Geschäftsfeldern den Umkreis nur klein genug ziehen und hätte sich formal Relevanz erzeugt. Löschen---<)kmk(>- 01:51, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. RK-Kennzahlen deutlich verfehlt, keine Alleinstellungsmerkmale, kein Staats*auftrag*. --HyDi Sag's mir! 21:02, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

war vergeblich in der QSMA, so kein ausreichender enzyklopädischer Artikel 213.196.246.43 11:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber ein gültiger MA-Stub. Löschgrund? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:33, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Diese Anforderungen erfüllt der Artikel auch nach mehr als 4 Wochen in der QSMA nicht, also sollte er entweder in weiteren 7 Tagen ausgebaut oder ansonsten gelöscht werden. 213.196.246.43 11:42, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vier Sätze, von denen der erste nur vom Datum her zu diesem Artikel passt, weil die vier Sätze außer dem Datum aus dem Zucker-Artikel stammen. Meine Rosen wären auf so eine Schlamperei nicht stolz. 7 Tage; wenn keine wesentlichen Verbesserungen kommen: löschen --Geher 16:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Artikel der ominösen 91.1.er-IP, vor der jetzt selbst Kollege Rmw73 kapituliert hat :-) 7 Tage Galgenfrist, dann wegen Substanzlosigkeit löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:58, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch, be Rappern lese ich immer, dass ein Album eines relevanten Künstlers immer automatisch relevant sei, egal wie grottig die Artikel auch sind. Dass hier keine Ghetto-Biografie enthalten ist, sondern man bei einem Live-Album höchstens schreiben könnte, wo es denn aufgenommen wurde, ist kein Manko. Besser ein kurzer knackiger Artikel als ellenlanges Street-Credibility-Gefasel. Behalten und solche Überlegungen auch mal in der QSMA anstellen. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:52, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

seit wann bedeutet denn kurz automatisch auch gleich knackig? ein substanzloser artikel wird auch dadurch nicht besser, dass er ein (sub)stub ist. --inuit - institut 07:27, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

im wesentlichen reine Trackliste - in dieser Form löschbar - -- ωωσσI - talk with me 11:21, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Titelliste und Standarteinleitung, ansonsten nix. Abgesehen von der Titelliste, gibt sogar der Bandartikel zum Thema Live mehr her. --Minérve aka Elendur 00:39, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

überflüssiger Artikel unter untauglichem Lemma (Thema gehört in Eigenschaften des Wassers, Eis oder Permittivität), zudem ist häufig das Thema verfehlt (z.B. das mit dem Dipol oder der Dichte-Anomalie). --Orci Disk 11:44, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin der gleichen Meinung -- Thema im wesentlichen verfehlt, Lemma überflüssig, zudem stechen diverse seltsame und halbwahre Aussagen ins Auge. Ergo löschen. Gruß --Juesch 16:59, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Rotkaeppchen68 23:07, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 08:12, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion ist das zu löschen; der Artikel ist in dieser Mischung leider nicht zu gebrauchen, kein QS-Fall und zudem eine Dopplung.--Engelbaet 08:12, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA („Theoriefindung, Begriffsetablierung zu werblichen Zwecken“) von Pianist Berlin mit Einsprüchen (s. u.). --ireas {d · c · b} 11:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, kein ausreichender Schnelllöschgrund, bitte ausdiskutieren. --ireas {d · c · b} 11:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, wieso werbliche Zwecke? wenn "Begriffsetablierung" Knigge-Seminar stört dann eher den Bereich löschen, nicht ganzen Artikel. Der Artikel fasst diverse Aspekte von Umgangsformen zusammen und verweist auf entsprechende Seiten. (nicht signierter Beitrag von 87.139.107.135 (Diskussion) 3. Aug. 2010, 11:30:19)

Ich fühlte mich zu einem SLA veranlasst, weil der Artikel offensichtlich nur zu dem Zweck angelegt wurde, Werbung für die Betreiberin der Seite "www.umgangskultur.de" zu machen. Der Begriff taucht bei Google nur 6.400 mal auf, scheint also eher ungebräuchlich zu sein. Sollte es diesen Begriff in der Wissenschaft tatsächlich geben, so müsste der Artikel ausgiebig bequellt werden, es müsste also dargestellt werden, was Autoren und Wissenschaftler über diesen Begriff geschrieben haben. Bisher ist das reine Theoriefindung und somit schnelllöschfähig. Pianist Berlin 11:55, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als SLA nach Löschung der werblichen Inhalte wohl erledigt, nicht aber der LA. Es handelt sich nach wie vor um einen Versuch der Begriffsetablierung - all das was dort gesagt wird, gehört zur Alltagskultur - daher löschen-- Lutheraner 12:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect zu Alltagskultur, der Begriff Umgangskultur wird in Süd-D und CH noch benutzt (Google-Stichtest) --Benutzer:Filzstift ✑ 12:16, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen dargestellt. Für Relevanz als Religionsgründer fehlen noch ca. 196.000 Anhänger. Auch sonst keine Relevanz als Wissenschaftler oder Schriftsteller zu erkennen. -- 85.183.2.51 11:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich ernsthaft, ob der Antragsteller mehr als nur den Einleitungsabschnitt des Artikels gelesen hat. Das angeführte Relevanzkriterium (200.000 Anhänger) ist ein Einschluss-, kein Ausschlusskriterium (siehe Einleitung zu WP:RK). Als Vertreter einer ungewöhnlichen Kosmologie und für die Sektengeschichte der USA im 19. Jahrhundert von Interesse, zudem ein ausführlicher, gut geschriebener Artikel. Wenn der Staat Florida ihm eine State Historic Site widmet, werden wir ihm wohl einen Artikel gönnen können. Behalten. --Jossi 12:35, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In seiner epochalen Abstrusität hat der Mann mehr als ausreichende Aufmerksamkeit erlangt. LAE. WB 12:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie? Was? Weissbier setzt einen LAE?? Kann mal ein Admin prüfen, ob da nicht jemand den Account von WB übernommen hat? --trueQ 13:24, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Admins können sowas nicht prüfen. Wie auch? Durch Kabel kriechen und aus dem Monitor lugen? Zum Thema: der Typ was so lala, dass wohl sogar Bücher über ihn verfasst worden sind. Das kann nicht jeder von der Ranch für sich beanspruchen. WB 15:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelartikel zu einem Vorbereitungsturnier, das am untersten Ende der Relevanzschwelle liegt. Wichtigste Angaben lassen sich im Hauptartikel unterbringen --91.20.27.218 13:05, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja das reicht allemal - Einzelartikel löschen, gerne schnell-- Lutheraner 13:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

..., zumal der Hauptartikel auch noch nicht wirklich von fundierten Informationen überquillt. Beide Einzelartikel löschen, gerne schnell – v.a., damit nicht noch jemand auf die Idee kommt, zu jedem einzelnen Spiel eine verankerte Aufstellungsvorlage zu basteln sowie zusätzlich für jede teilnehmende Mannschaft einen eigenen Spielerkader-„Artikel“ anzulegen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:20, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem sind auch viel zu wenig Wimpel und Vereinswappen darin enthalten. :-)

Irrelevanter Freundschaftskick. Alle drei Artikel löschen. --Hullu poro 11:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was den Hauptartikel betrifft, bin ich mir schon unsicher, ob man diesen wirklich haben muss. Aber die „Saisonartikel“ gehören gelöscht.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:29, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --HyDi Sag's mir! 21:06, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Löschantrag auf eine Weiterleitung: Begriffsfindung, WP:TF. --R.Schuster 13:49, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutige Begeriffsfindung:löschen, gene schnell-- Lutheraner 13:52, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö --Mps 14:27, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte richtig suchen. --R.Schuster 15:45, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö, bitte richtiger suchen und vor allem Flektierungen beachten. Allein auf der ersten Seite kommt die exakte Wortfolge „Suahelische Sprache“ 3x-mal vor. Bei deiner „richtigen“ Suche nur einmal insgesamt – es werden also Treffer unterschlagen. --Mps 16:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff scheint veraltet, aber jedenfalls keine "Begriffsfindung", da offensichtlich so verwendet. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich nach dieser Sprache suchen würde, würde ich nach Suahelische Sprache, Suahelisch oder Suaheli suchen. Ich vermute, dass es anderen ähnlich erginge, schon daher für behalten. Da oben als existenter Begriff nachgewiesen sowieso. --d65_{sag's mir} 19:17, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe unten, Googlebooks-Treffer auch mit Flexionen sind ausreichend, als Weiterleitung behalten--- Zaphiro Ansprache? 23:32, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessante Argumentation: Irgendjemand hat das Wort irgendwann irgendwo verwendet, daher wird es in unrefelektiert in wikipedia übernommen. Ich dachte bisher immer dass das hier anders läuft, aber ich habe mich wohl getäuscht. --R.Schuster 11:44, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um hier nicht alles doppelt zu behandeln, verweise ich an dieser Stelle einfach mal auf den nachfolgenden LA zu suahelisch, der wohl sicher genügen dürfte, um auch diesen LA hier abzuarbeiten.
--Konrad – 03:48, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ. --R.Schuster 11:16, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Löschantrag auf eine Weiterleitung: Begriffsfindung, WP:TF. --R.Schuster 13:50, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutige Begeriffsfindung:löschen, gene schnell-- Lutheraner 13:52, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö --Mps 14:27, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte richtig suchen. BTW: Neger Sprache hat noch mehr google-hits, was willst Du uns also mitteilen? MfG, --R.Schuster 15:57, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö, bitte richtiger suchen und vor allem Flektierungen und Kontext beachten, wo „Sprache“ nur implizit ist. Allein auf der ersten Seite kommt die exakte Wortfolge „Suahelische Sprache“ 3x-mal vor. Bei deiner „richtigen“ Suche nur einmal insgesamt – es werden also Treffer unterschlagen. Es geht um die Behauptung es sei Begriffsfindung und nicht um die Eignung, Obsoletheit, oder was-auch-immer. --Mps 16:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um Google-Hits, sondern um die Verwendung in Büchern. Die Suche zeigt ja zumindest, dass der Begriff "Suahelisch" in der Bedeutung "Swahili" verwendet wurde. Behalten. Was der völlig deplatzierte Hinweis auf "Neger Sprache" soll, erschließt sich mir nicht so ganz. Die Frage wäre eher, was du uns damit sagen willst? --NiTen ^(Discworld) 16:21, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich nach dieser Sprache suchen würde, würde ich nach Suahelische Sprache, Suahelisch oder Suaheli suchen. Ich vermute, dass es anderen ähnlich erginge, schon daher für behalten. Da oben als existenter Begriff nachgewiesen sowieso. --d65_{sag's mir} 19:18, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht doch sogar im Zielartikel, dass es einst "Suaheli" hiess. Findet sich auch im Duden so. Wir haben auch sowohl Deutsch als auch Deutsche Sprache. Macht das richtige verlinken auch noch einfacher, den Suaheli ist wie bei Deutsch BKL wegen der Homonymie der Sprache mit ihren Sprechern. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Googlebooks auch positiv (nicht nur historisch), als Weiterleitung behalten--- Zaphiro Ansprache? 22:53, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neger Sprache war in etwa zur selben Zeit wie Suaheli gebräuchlich und ist in etwa gleich politisch korrekt, daher der Hinweis auf die noch fehlende Weiterleitung. Die Weiterleitungen von Suaheli können für die Ewiggestrigen ja stehen bleiben, wenn es denn sein muß. Suahelisch bzw. Suahelische Sprache sind hingegen einfach Flachsschreibungen, genauso wie Deutschisch und Deutschische Sprache. Diese beide Weiterleitungen sind nicht nur falchs, sondern sie suggerieren auch, dass die Verwendung von Begriffen aus der Kolonial- und Sklavenzeit korrekt ist, wie Dietzel65 beweist. MfG, --R.Schuster 11:37, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Beispiel ist doch grottig: Deutsch: da ist das Suffix isch schon drin. --Mps 14:08, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll hier eigentlich immer wieder diese pauschale Unterstellung einer negativen Wertung, R.Schuster? Meinem Verständnis nach, gibt es da keine Wertung, weder negatig noch positiv. Soweit mir die Sprache überhaupt bekannt ist, wird sie mit Sätzen wie Sprech ich Suaheli(sch)? lediglich öfter mal als Synonym für Verstehst du mich nicht? verwendet. Da das aber wieder ein anderes Thema ist, habe ich unter „Diskussion:Swahili (Sprache)#Negative Wertung von Suaheli?“ nun eine eigene Diskussion dazu gestartet.
Zudem möchte ich aber noch anmerken, daß, selbst wenn Suaheli(sch) eine nachweißlich negative Wertung hat, diese mit solchen LAs nicht einfach wegzensiert werden sollte, da eine derartige Zensur den Zielen eines Lexikons widersprechen (siehe dazu auch unter Wikipedia:Grundprinzipien).
--Konrad – 18:19, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Suaheli gibt es laut Duden noch heute, suahelisch und suahelische Sprache laut dieser Quelle oder den schon erwähnten Google-Books Treffern mal verwendet. Nach unseren Regeln sind Weiterleitungen bei veralteten Bezeichnungen sinnvoll. Also sollte eigentlich alles klar sein. Eine eventuelle negative Konnotation würde ich, wenn überhaupt gegeben, als so unbekannt ansehen, dass sie für diese Frage ohne Bedeutung ist. --ACNiklas 19:57, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Lemma unbedingt bleiben müssen nur weil es ein paar google-hits gibt, dann sollte wenigstens ein Flachsschreibunghinweis rein. Wenn man die Ergebnisse etwas genauer ansieht merkt man, dass hier nicht nur verschiedenste Schreibweisen, sondern auch Swahili-Gesellschaft, -Kultur und -Sprache bunt durcheinander gewürfelt werden. Mit anderen Worten: Nichts, was WP:Q entspricht. Für Deutschisch gibt es noch mehr google-hits und wir haben trotzdem keine Weiterleitung.

@Konrad F.: „Soweit mir die Sprache überhaupt bekannt ist“ ist zweifellos die beste Voraussetzung um hier groß Artikel zu verschieben und Weiterleitungen anzulegen. Das nennen wir hier WP:BNS. Und Dein Beispiel mit Sprech ich Suaheli(sch)? belegt wohl auch die Wertung im Allgemeinen Sprachgebrauch. MfG, --R.Schuster 02:32, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Vergleiche mit Deutsch sind immernoch grottig oder – sachlicher formuliert – unbegründet, R.Schuster, da das auch mit Deut oder Deute Sprache verglichen werden könnte und so gesehen genauso falsch ist.
Und was dein Verweis auf WP:BNS angeht, so ist die Wikipedia mit Absicht mal als Gemeinschaftsprojekt angelegt worden, in der nicht nur irgendwelche Spezialisten Ihre alleinige Wahrheit predigen dürfen. Das worauf es hier ankommt, wurde ja bereits von ACNiklas genannt, wenn du aber weiter am Thema hier vorbei diskutieren möchtest, dann mache das bitte auf der Diskussionsseite beim Zielartikel oder, falls dir das dort zu sachlich ist, unter Wikipedia:Café.
--Konrad – 03:44, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deutschisch ist nicht mein Vergleich, und schon gar nicht unbegründet. Deutschisch ist eine deutlich weiter verbreitete Falhcsschreibung als Suahelisch und hat demenstprechend mehr google-hits. Und ja, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Das Ziel ist allerdings gesichertes (!) Wissen zu konservieren, und darüber verfügst Du, wie Du ja selber eingeräumt hast, nicht. Also was genau, ausser Deine Privatmeinung zu konservieren, ist das Ziel hinter Deiner BNS-Aktion? --R.Schuster 13:58, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht falsch geschrieben, sondern nur alt. Siehe meine Quelle oben, "Dass die Neigung, Namensformen auf ,,-isch“ auch für bisher wenig bekannte Sprachen zu bilden, zeitweise einmal größer war als heute, erkennt man an GN (Glottonym = Sprachname) wie Suahelisch, das zugunsten von Swahili wieder aufgegeben worden ist." Der Grund dafür mag deine Überlegungen entsprechen. Für uns hier ist aber nur interessant, dass "Suahelisch", etc gebraucht wurde und damit eine Weiterleitung erwünscht ist. --ACNiklas 22:30, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konrad, Swahili gibt die Aussprache des Begriffes viel besser wieder. Suaheli betont beide erste Vokale (u und a), man spricht also Su-a-heli. Swahili hingegen bildet den kurzen ersten Vokal ab: Swa-hili, so wie das Wort im Sansibar-Swahili ausgesprochen wird. So habe ich das in der ersten Stunde meines Swahili-Kurses an der Humboldt-Universität gelernt.
Was deine Wortkreation "suahelisch" angeht, so ist die sicher auch selten mal verwendet worden, allerdings galt sie bereits vor 100 Jahren als falsch. Sprachwissenschaftler sprachen eher im Genitiv von der "Sprache der Suaheli/Wasuaheli"--perlenklauben 19:46, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
(Der vorstehende Beitrag wurde nachträglich von „Diskussion:Swahili (Sprache)#Negative Wertung von Suaheli?“ hierher kopiert, da dieser nicht zum dortigen Thema paßte.)

Dann sollte das, wie oben bereits von R.Schuster genannt, mit einem entsprechendem Hinweis auf Falschschreibung in die betreffenden Weiterleitungen aufgenommen werden! Man Leute, wer lehrnt denn bitte Suaheli oder meinetwegen Swahili? Das wird im deutschen Sprachraum ganz sicher eine verschwindend kleine Minderheit sein. Also ist das nur noch ein Grund mehr, um diese beiden Weiterleitungen zu behalten, da derartige Diskussionen sonst bis in alle Ewigkleit fortgesetzt werden. Ein wenig informatives das ist falsch oder eine gelöschte Seite ist nämlich nicht hilfreich.

--Konrad – 08:35, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe die betreffenden Weiterleitungen nun mit dem vorgeschlagenen Falschschreibungs-Hinweis ergänzt.
--Konrad – 08:43, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, das halte ich für einen tragbaren Kompromis. MfG, --R.Schuster 12:03, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das für dich, R.Schuster – als Antragsteller – wirklich annehmbar ist, dann vergiß bitte nicht deine LAs zu entfernen.
--Konrad – 18:32, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ. --R.Schuster 11:17, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:43, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= Irrelevant -- Johnny Controletti 14:08, 3. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Hallo, ich habe mich zuvor über die verschiedenen Kriterien, die ein Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen hat, informiert. Da es das Kriterium "relevante Dienstleistung .. eine marktebeherrschende Stellung" erfüllt, dachte ich es sei sehr wohl relevant. Können Sie mit Tipps geben, falls es Ihnen zu kommerziell klingt? Was sollte ich noch ändern? Vielen Dank im Voraus. MfG -- Meyer1279 14:34, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal ist für die marktbeherrschende Stellung ein unabhängiger Beleg zwingend erforderlich, zudem ist nur der Marktführer interessant, nicht „einer von...“ Und dann kann ich kein relevantes Segment entdecken. Ergo löschen. Der Tom 14:54, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist für einige Industrien ein Schlüsselsegment. An sich mickrig wirkt das Segment so wie ein Hebel auf andere. Damit bleibt der Autor trotzdem die Belege für Marktführerschaft schuldig. 7 Tage Yotwen 08:27, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. RK nicht erfüllt, 7 Tage nicht genutzt. --HyDi Sag's mir! 22:07, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nach Lesen des Textes und kurzer Durchsicht der Links auch nicht dringend zu erwarten. Sofern die Relevanz dargestellt wird, kann der LA raus. -- 194.95.184.62 14:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Wikipedia oder löschen. WB 15:00, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbetext. Löschen, gerne bevorzugt --JARU Postfach ^Feedback? 18:34, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann beim Lions-Club erwähnt und dann gelöscht werden. --Sr. F 20:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Lemma ist hinge....(schrieben) und traurig formuliert Ifindit 23:58, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Liga kind angelegt und das Programm wurde "von der Deutschen Liga für das Kind entwickelt". Artikel also klar als Werbetext gedacht. Allgemeine Relevanz hab ich jetzt nicht geprüft, deshalb will ich nicht abschließend beurteilen ob man den Artikel noch überarbeiten kann/muss, oder ob er gelöscht gehört. --Marco2804 02:08, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimme zu, schade würden gerne helfenm aber nix an reaktion vom Autor und soll er sein Sch ukklasse zur Rettung brwegen. Ich bin für jede Unterstützung zugäglich. Ifindit 02:45, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deutlich irrelevant:löschen-- Lutheraner 17:06, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 09:45, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein fiktives Team aus einer einmalig durchgeführten Internetumfrage, da ist keine enzyklopädische Relevanz im Sinne langlebiger Bedeutung erkennbar... --Roterraecher ^!? 14:49, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal? Medienresonanz? Immerhin offiziell von der FIFA. 7 Tage. --Kungfuman 20:01, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede Werbemaßnahme der FIFA ist relevant... --Roterraecher ^!? 21:42, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 09:46, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seine enzyklopädische Relevanz wurde vom Selbstdarsteller nicht dargestellt!-- Lutheraner 15:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt nachdem autor selbst einer Löschung zugestimmt hat-- Lutheraner 15:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

--MBq   Disk  15:49, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. So kein Artikel. Angesichts der Vielzahl an Veroeffentlichungen aber vermutlich relevant. --HyDi Sag's mir! 15:05, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möchte ich anhand der Veröffentlichungen auch mal bejahen. Aber so ist das kein Artikel (Vollzitat: "Asche ist ein deutsches Rhythm-’n’-Noise-Projekt." (gefolgt von der Diskografie). 7 Tage zum Ausbau oder löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:05, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sind sie seit August 2008 unbeanstandet in Rhythm ’n’ Noise als "Bedeutende Vertreter" geführt. Ansonsten ack Havelbaude. -- Jesi 18:20, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und es sollte eine Entscheidung getroffen werden, ob der Artikel unter diesem Lemma bleibt oder auf Andreas Schramm (Musiker) verschoben wird und dort auch die anderen Aktivitäten von ihm behandelt werden (von denen es einige gibt). Im Moment ist es auch schwer zu kategorisieren, Kategorie:Deutsche Band trifft es eigentlich nicht, die Verwendung von Kategorie:Musikprojekt in dem analogen Fall Xynn wurde als nicht sachgerecht zurückgesetzt, und Personenkategorien wären ja auch fehl am Platze. -- Jesi 18:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ohne weiteren Ausbau keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 11:22, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar.--Engelbaet 08:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein Ein-Mann-Bandprojekt von Andreas Schramm. Wie von Jesiangeregt, kann das im Artikel über Andreas Schramm (Musiker) mit behandelt werden. Das Fragment wird zum Ausbau zu einem biographischen Personenartikel in den Benutzernamensraum des Ersterstellers verschoben.--Engelbaet 08:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sla mit nein von einem admin. für mich völlig irrelevant und u. U. werbung alofok's talk 16:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten

aus WP:RK

Als relevant gelten Verlage

• die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

• urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
• für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
• mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen.

Relevanz gegeben: Der EPV vertreibt mehr als drei Bücher von John Nelson Darby, der einer als der Gründer und Förderer der Brüderbewegung gilt und Begründer des modernen Dispensationalismus gilt. Der EPV hat für die evangelikale Christenheit im deutsprachigen Raum eine Bedeutung wegen Darby, aber auch wegen anderen bekannten Bücher und Traktate. Drei Bücher mit angemesser Verbreitung in wissenschaftlchen Bibliothken: Gebt mal bei http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html Ernst-Paulus oder ein paar bekannte Bücher ein, dann werdet ihr einiges finden.--79.219.74.202 16:40, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Ich war so frei, den Artikel etwas weiter auszubauen. Es sind jetzt sechs relevante Autoren angegeben, von denen der Ernst-Paulus-Verlag ein oder mehrere Werke veröffentlicht hat. Für drei dieser relevanten Autoren bestehen bereits Artikel in der deutschsprachigen WP. Damit sind die Relevanzkriterien für Verlage (siehe auch vorstehenden Auszug) hinreichend erfüllt.

Außerdem habe ich in Form von Einzelnachweisen beispielhaft für drei Bücher deren Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken angegeben, womit imho ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt ist.

Der Artikel ist somit behaltenswert. --Jocian 01:53, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann behalten wir in den Artikel. In dem vorigen Status war er das aber nicht wert. Gruß, alofok's talk 08:51, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den vorstehenden Beitrag von alofok sehe ich als „Einverständnis“ des Löschantragstellers mit der Entfernung des Löschantrags an und beende die Löschdiskussion mal gemäß WP:LAE. --Jocian 16:13, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut verstanden ;) alofok's talk 16:26, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Fall 1. --Jocian 16:13, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmer und Politiker wohl eindeutig unter der Relevanzhürde. Die Aktivitäten als Kurator reichen meines Erachtens auch nicht. -- W.E. Vorschläge? 16:57, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yep, kann gerne auch beschleunigt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:06, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja nu - scheint ein netter Mensch zu sein, aber ... stand in einer der Versionen nicht etwas von anerkanntem Kunstexperten? Finden lässt sich soweit nichts, und bei den ganzen Firmenerwähnungen, die ich eben da rausgeholt habe, drängt sich mir ein Promotionsverdacht auf. Ggf. auch SD, was dann schon nicht mehr ganz so nett wäre. Nicht-RK ist für mich kein Löschgrund, aber hier fehlt mir doch der Anlass zum Behalten. G-41614 17:09, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:30, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, was genau ist an dieser Sache relevant? Lenin wird - wie jeder andere auch - den ganzen Tag irgendwelches Zeugs geredet haben. Ich kann keine Relevanz an diesem Ausspruch erkennen, zumal nicht mal erklärt ist was der Gute eigentlich sagen wollte. Ein wirres Bonmont ohne erkennbare Bedeutung. --WB 17:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Glas-Wasser-Theorie" wurde die Ablösung der bürgerliche "Einzelehe" durch eine "Universalehe" genannt, die Alexandra Kollontai in ihrer Novellensammlung "Der Weg der Liebe" propagierte. Das Lenin diesen Begriff geprägt hat, halte ich für eine Legende. Und warum der Begriff abwertend sein soll erschließt sich mir auch nicht. Die verlinkte Quelle sagt auch nichts zu dem Begriff, nur zu Lenins Haltung zu dieser Theorie.Nofucone 18:56, 3. Aug. 2010 (CEST) Korrektur: Begriff steht in der Quelle. Artikel könnte ein bisschen Ausbau vertragen und mehr auf die Theorie eingehen, aber ansonsten ok.Nofucone 19:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlecht. Kannst Du vielleicht ein kennzeichnendes Zitat Kollontais angeben? Ich finde das interessant, weil ich weiß, dass dieses Thema in den Zwanzigern in der Sowjetunion heftigst diskutiert wurde. Der Artikel taugt so nicht viel, aber wenn man Kollontais Position, Lenins Verdikt und ein bisschen Wirkungsgeschichte drin hätte, könnte das ein sehr nützlicher Artikel sein. Aber auch so behalten. --Mautpreller 20:05, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich gucke auch mal zur Wirkungsgeschichte. Wenn ich mich nicht irre, figuriert diese "Theorie" prominent in diversen Ehrenburg-Romanen aus den Zwanzigern (m.E. zum Beispiel in der "Abflussgasse").--Mautpreller 21:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. 190 Treffer bei Google-Books. --Nuuk 22:02, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

irgendein Ausspruch von lenin - nichts was ihn relevant macht - -- ωωσσI - talk with me 11:24, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Büchse der Pandora ist separat erklärt. Und was das hier angesprochene Drama angeht, von wem ist es was ist es,... Also entweder schwer überarbeiten den sonst nicht wirklich zu retten. liest sich wie die Inhaltsangabe von irgendwas aber von was? --Mythology1986 17:45, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist das Drama von Frank Wedekind, und das wäre durchaus relevant. Der vorliegende Artikelversuch ist aber so tief unterhalb jedes Qualitätsradars (bzw. kein Artikel), dass wir besser gar keinen Artikel zu diesem Drama haben als den hier. Löschen, wenn sich nicht noch jemand erbarmt und wenigstens einen brauchbaren Stub daraus macht. --Jossi 18:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist weder Inhaltsangabe, noch Deutung, sondern irgendwas dazwischen. So kann es sowieso nicht behalten werden, da keine Quellen angegeben sind, was aber bei der einer Analyse grundlegende Voraussetzung ist. Wenn es der vollständige Inhalt gewesen wäre, hätte ich mich ran gesetzt, aber so ist es einfacher, den Artikel neu zu schreiben, auch wenn das Lemma an sich definitiv relevant ist. So kein Artikel, löschen, --Paulae 18:43, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Deutung könnte man das schon stehenlassen, wenn Quellen nachgetragen würden und natürlich ein ordentlicher Artikel, der das Stück beschreibt, drumherumgeschrieben würde. Nicht unrettbar, 7 Tage. --FordPrefect42 19:29, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Fasscung schon sehr brauchbar, allerdings müsste noch im Artikeleingan hervorgehoben werden, dass es sich nicht um die Büchse der Pandora handelt und wie es zu dieser Namensgebung kommt. --Carbenium 20:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe jetzt Erste Hilfe geleistet. Der Leser erfährt jetzt etwas zur Entstehung, Uraufführung, Rezeption. Eine Handlung ist ebenfalls drin. Details kann ich gerne nachtragen, falls gewünscht. Den Torso der Ursprungsversion, der wie Benutzer FordPrefect42 oben bereits sagte, so etwas wie eine Deutung darstellen könnte, habe ich zunächst einfach mal drin gelassen und mit einem Überarbeiten-BS versehen. Im Ergebnis ist das jetzt mE ein brauchbarer Einstiegsartikel, den man behalten sollte. MfG, --Brodkey65 21:38, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

von wem ist es was ist es Da musste ich ja erstmal kichern. Gut, man soll sich nicht über mangelndes Wissen junger Leute lustig machen, aber hätte der Antragsteller nicht mal Google benutzen können? Ehrlich gesagt bin ich direkt erschrocken, dass es noch keinen Artikel zu diesem wichtigen Theaterstück gab. Immerhin zum Film mit der großartigen Louise Brooks. Formal war der Artikel natürlich nicht behaltbar, keine Frage. Nachdem Brodkey jetzt rettend eingegriffen hat, wird der Artikel gewiss nicht mehr gelöscht werden. Man könnte auch LAE machen... --adornix 22:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine rhetorische, aber berechtigte Frage darf schonmal flapsig formuliert werden. LA ist draußen, Dank an Benutzer:Brodkey65 ... Hafenbar 22:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir Dank an Brodkey65 für die Rettung des Artikels. --Jossi 00:52, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir: dankeschön! --Carbenium 14:19, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die nächste Werbung, erneut geprägt durch heftige Lufttexte, Marketing und Bullshitbingo. Ausswenwirkung nicht dargestellt - und es gibt genug Werbetexte zu neutralisieren rund um diese volkommen schmerzfreie Steinbeis-"Hochschule" in Berlin bzw. deren Ausftragswerber. LKD 18:16, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Selbstdarstellungs-Geschwurbel. Hinweg damit. --Jossi 18:39, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, gerne weg. Einzelne Institute einer Hochschule sind nicht relevant, wenn sie keine weitergehende Bedeutung haben - so wie dieses hier. BTW, was ist das denn für ein Name? --ACNiklas 19:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bullshit und ja, löschen Yotwen 08:24, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fazinierend, wie man so viel schreiben kann ohne den Funken eines Beweises. Es gibt aber schlimmeres, wie zum Beispiel: Systemisches Coaching... Pardon, ich schweife ab: Löschantrag gerechtfertigt. -- Dicio 22:01, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da dies mein erster Artikel ist würde ich mich sehr über "konstruktive Kritik" freuen anstatt primitivem Wortgebrauch! Vielen Dank schon mal dafür!
Folgender Satz unter den Relevankriterien haben mich letztlich zum Schreiben dieses Artikels bewogen:
Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalent sind generell relevant. Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann.
Und genau diese besondere Relevanz liegt hier vor: Es gibt bisher im komplett deutschsprachigen Raum keinen einzigen Studiengang der die CSR-Lehre (Corporate Social Responsibility bzw. Wirtschaftsethik) holistisch durch einen eigenen Studiengang "berufsbegleitend" lehrt. International gibt es zwar mehr aber in der Summe noch zu wenig Bewegung in diesem Bereich, weshalb sich das Insitut weltweit als Leiter der internationalen Arbeitsgruppe für die Integration der UN PRME in die berufsbegleitende Managementausbildung an Business-Schools und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten engangiert. Weltweit gehören der UN-Initiative 320 Hochschulen an. In Deutschland sind es bisher lediglich 13. Die Ergebnisse der Arbeitsgruppe sowie das Curriculum des institutsspezifischen Masterprogramms wurden im vergangenen Monat dem UN Generalsekretär in New York persönlich vorgestellt. Das Institut steht somit unter besonderer Beobachtung in Deutschland und international und im Fokus der UN und deren Bemühungen wirtschafts-ethische Prinzipien in die herkömmliche Management-Ausbildung zu integrieren. Dies alles ist nachzulesen auf den Seiten der UN PRME Initiative sowie dem veröffentlichten "Inspirational Guide". Eine kritische Auseinandersetzung und Diskussion zum Institut und den UN PRME wäre sicherlich zuträglich. Dies wird aufkommen sobald die Thematik eine größere "deutsche" Öffentlichkeit erreicht hat. Wie gesagt, es wäre schön wenn es kurze und "konstruktive Kritik" gäbe, damit ich damit auch etwas anfangen kann und beim Erstellen weiterer Artikel mir keine "Anfänger-Fehler" mehr unterlaufen. Grüße Responsible Manager
(Der vorstehende Beitrag stammt von 95.88.80.201 – 09:41, 6. Aug. 2010 (MESZ) sowie von Responsible Manager (Beiträge) – 10:28, 6. Aug. 2010 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Das kannst du gerne haben

• Schrei nicht so, du bist in der Wikipedia, nicht in Hollywood // → Nach Deinem Beitrag oben ist das wohl der Witz des noch neuen Jahrtausends. --Ostrog 10:00, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
• Grenze dich tendenziell von Bullshit-Bingo ab.Wenn es geht nach oben.
• Alles, was du wissen musst
• Belege, Belege, Belege

Du wirst Glück brauchen, Yotwen 11:29, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Ich habe bereits den Text nochmal eingehend überarbeitet und weitere Quellen hinzugefügt und werde auch in den kommenden Tagen noch weitere Quellen hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Responsible Manager (Diskussion | Beiträge) 12:37, 6. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon ob der LA gerechtfertigt ist oder nicht. Die Formulierung des Antrags ist schon unwürdig und ekelerregend, aber Yotwen macht einen wirklich krank. Von Leuten wie Euch sollte es tausende geben, leider gibt es zehntausende. --Ostrog 10:00, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dear Ostrog - it takes one to know one. Yotwen 08:24, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dear Yotwen, that is utterly true you smart-a.. Cheers --Ostrog 16:35, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Instituts bzw. des Studiengangs, 
der hier versteckt beworben wird, ist nicht ersichtlich. --Eschenmoser 21:40, 11. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Keinerlei Relevanznachweis erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:13, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte einen normalen Löschantrag bevorzugt, muss aber nach dem Blick in die Nationalbibliothek zustimmen. --Medienmann 18:14, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://relevant.at/autoren/thorsten-jungholt/index.do

Einspruch, Er ist verantwortlicher Redakteur einer Tageszeitung und damit relevant.80.226.233.241 18:16, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so läuft das nicht. Bitte konkreten Relevanznachweis erbringen. Verantwortlich ist jeder Redakteur für irgendwas, das mit seiner Tätigkeit in Verbindung steht. So vage Behauptungen sind ohne Gewicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:21, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er kann ja wiederkommen, wenn er Chefredakteur geworden ist. Bis dahin natürlich weg, der SLA ist vollkommen berechtigt. Pianist Berlin 18:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sorry das gehört in die normale LAE Diskussion und ist nicht hier im SLA zu diskutieren. Einspruch wurde formal gegeben und mit Ref belegt.80.226.233.241 18:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann bitte, auch wenn es überflüssig ist. Ein normaler Redakteur ist zunächst mal nicht relevant. Hat er vielleicht mal einen relevanten Skandal aufgedeckt? Pianist Berlin 18:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist auch ein verantwortlicher Redakteur nicht relevant ? Er ist nämlich verantwortlicher Redakteur der Poltikabteilung bei der Zeitung Die Welt ? 80.226.233.241 18:33, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder Redakteur ist für irgendwas verantwortlich. Das gilt übrigens für die allermeisten Arbeitnehmer. Pianist Berlin 18:35, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ressortleiter anerkannter Ressorts sind mW relevant lt. WP:RK. Aber ich bin kein WP:RK-Fetischist. Muss ich auch nicht sein, da die WP:RK ja Einschlusskriterien sind. Wird leider dauernd vergessen. Zunächst mal 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Hier SLA zu stellen grenzt ja an Vandalismus. MfG, --Brodkey65 18:36, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der fraglichen Relevanz ist das überhaupt kein Artikel. „Nach seiner Schulzeit studierte Jungholt.“ Wahrhaft weltbewegend. Meinetwegen 7 Tage, aber in der vorliegenden Form zu löschen. --Jossi 18:43, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er wenigstens Ressortleiter Politik bei der Welt wäre, dann könnte man ihn sicher ohne größere Diskussion behalten, aber das scheint nicht der Fall zu sein. Pianist Berlin 18:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ins Impressum der Welt geguckt: Das nennt ihn überhaupt nicht, obwohl für Innenpolitik vier Namen genannt sind, für Außenpolitik zwei. --Medienmann 18:52, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast vermutlich in die gedruckte Ausgabe geschaut? Man muss ja auch immer aufpassen, ob sich das Impressum im Internet auf die Online-Ausgabe oder die gesamte Zeitung samt Druckausgabe bezieht. Bei manchen Zeitungen ist das beides getrennt, bei anderen nicht. Aber wie dem auch sei: Er wird tatsächlich nirgendwo erwähnt. Pianist Berlin 19:05, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe das Impressum der Printausgabe von heute angesehen (wenn jemand im Urlaub oder krank ist, wird es nicht geändert) und inzwischen ein bisschen gegoogelt. Bei Xing verkauft er sich als verantwortlicher Redakteur. Immerhin interviewt er Minister, aber das ist eine ganz normale Tätigkeit eines Politikredakteurs, zumal bei einer in Berlin ansässigen Zeitung; und er führte es im Dreierpack, auch normal. Dabei ist Claus Christian Malzahn stellvertretender Ressortleiter Innenpolitik und Torsten Krauel mit Marcus Heithecker Leiter des Ressorts. Also bekleidet Jungholt keine nennenswerte Position. --Medienmann 19:15, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, da gilt wohl das, was wir hier oft feststellen müssen: Macht eben ganz normal seinen Job. Pianist Berlin 19:28, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ganz normaler Redakteur ohne besondere Bekanntheit oder Führungsfunktionen - löschen - -- ωωσσI - talk with me 11:25, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:23, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens handelt wird das beschriebenen Format ausschließlich von Microsoft verwendet/spezifiziert. Eine Google-Suche brachte keine andere Verwendung zutage. Eine Erwähnung von E.123, die ebenfalls ein Format für Telefonnummern vorgeben, fehlt. Im Endeffekt behandelt dieser Artikel ein einziges Format aus dieser Auflistung Rufnummer#Schreibweisen. Vorschlag: diesen Artikel löschen und auf Rufnummer#Schreibweisen ggf. die Bezeichnung Kanonisches Format mit Link zur MSDN-Seite einbauen. -- Simon04 19:29, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel geht doch nicht nur über Telefonnummern. LA raus, QS rein? --ACNiklas 21:23, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne dem Telefonnummern-Teil wird der Artikel sehr kurz und müsste inhaltlich stärker vom Artikel Kanonische Form, der auf auf Normalform umleitet, abgegrenzt werden. -- Simon04 10:37, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deshalb dann QS? --ACNiklas 22:33, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe im Internet ein paar Suchen nach den Begriffen Normalform, kanonische Form und kanonisches Format durchgeführt. Kanonisches Format wird wie bereits erwähnt nur von Microsoft im Zusammenhang mit dem Telefonnummernformat verwendet. Die im Artikel Kanonisches Format noch erwähnte Normalisierung von Datenbanken wird im Artikel Normalform auch beschrieben. Im mathematischen Bezug wird inkonsistenterweise statt Format der Term kanonische Form erwähnt. Für mich bleiben als interessante Aspekte die Erwähnung (a) der synonymen Begriffe Normalform und kanonische Form, (b) des Datumsformats (c), dass kanonische Formate (Formen) eine eindeutige Darstellung besitzen. Diese drei Punkte rechtfertigen meiner Meinung nach keinen Artikel. Fazit: Kanonisches Format löschen und die drei Punkte in Normalform integrieren. Übrigens: Der Wiktionary-Artikel kanonisch scheint ein ähnliches Abgrenzungsproblem zu haben. In der englischen Wikipedia im Artikel canonical form werden die Begriffe canonical form, normal form und standard form im mathematischen Bereich synonym verwendet. -- Simon04 13:50, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in Normalform kanonisches Form als Synonym erwähnt. Manche physikalische Artikel (Isospin, Spinor) haben fälschlicherweise auf Kanonisches Format statt auf Kanonisch verlinkt. Das habe ich korrigiert. Den Eintrag in Kanonisch habe ich von Kanonisches Format auf Kanonische Form geändert, da in diesem Artikel auf die mathematische und informatische Darstellung eingegangen wird. Meines Erachtens hat der Artikel Kanonisches Format keine Existenzberechtigung mehr, da alle Informationen (bis auf Datumsformat, das ich noch nicht sinnvoll zu platzieren wusste) an geeigneteren Stellen enthalten sind. -- Simon04 16:32, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn viele beschreibende Teile in anderen Artikeln schon vorliegen, bietet sich eine BKL-Seite an. Das "Format" ist eben computer-zentrisch, aber nicht alle Normalformen / Kanonische Formen sind so gestrickt. GuidoD 16:56, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dich richtig verstehe, unterscheidest du eine kanonische Form von einem kanonischen Format durch den Themenbezug: Während ersteres eher im mathematischen Umfeld verwendet werde, sei zweiteres im Computer-Bereich üblich. Der Artikel MAC-Adresse verwendet die beiden Begriffe Form bzw. Format synonym. Ich habe weder im Duden Fremdwörterlexikon noch im Langenscheidt Fremdwörterlexikon den Begriff kanonisches Format gefunden. Ich denke, dass man (a) intuitiv eine nachvollziehbare Abgrenzung finden oder (b) alles in Normalform gemeinsam erklären müsste. -- Simon04 20:17, 7. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich keine Befürworter für den LA gefunden haben, ziehe ich den LA hiermit zurück. Ich habe den Artikel Kanonisches Format bereits in eine Begriffsklärung umgebaut und dort den LA-Hinweis entfernt. Übrigens: das erwähnte Format von Microsoft heißt Kanonisches Adressformat; insofern trifft das Lemma nicht ganz genau zu. Der alte Artikel war nebenbei bemerkt ziemlich ähnlich zum Artikel aus dem MSDN. Danke für die Rückmeldungen! -- Simon04 23:09, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hierher übertragen durch ireas. Dieser meint: Wenn sich das mit der Martkführerschaft erhärten, also belegen lässt, ist das Unternehmen durchaus relevant. Insofern: sieben Tage für Quellen. --ireas {d · c · b} 19:39, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 3 Mio. Jahresumsatz kann man kein Marktführer in Skandinavien sein. --El bes 20:09, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag das nicht. Denn das kommt darauf an, wie viel die Skandinavier online einkaufen. 7 Tage. --Carbenium 20:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also vor allem im Norden Skandinaviens ist es natürlich für die Kunden vorteilhaft, bei Versandhändlern einzukaufen, die "Lieferung innert 24h" versprechen. Für die Händler und ihren Umsatz allerdings eher weniger. Weil das schlicht nicht hinhaut ;-) Das musste ich jetzt loswerden. Habe entsprechende (Spam)angebote bekommen, als ich 4 Tage im Schneesturm festsass... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:45, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch dabei ist die Frage, wie dicht Nordskandinavien besiedelt ist und welcher Anteil davon sich NICHT als Selbstversorger seine Schuhe aus Rentierhaut usw. selber baut... ;-) --Carbenium 12:12, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle für die Aussage, dass Brandos der größte Onlinehändler für Schuhe in Schweden ist, leitet diese Aussage von der Anzahl der angebotenen Schuhmodelle her, nicht vom Umsatz oder der Zahl der Kunden. Insofern IMHO nicht relevanzstiftend. -- TZorn 10:20, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie TZorn. Nur müsste man sich entscheiden, was man abbilden will. Das Lemma ist in com., in der Infobox wird auf .de verwiesen und in den Weblinks wird jedes Land aufgeführt. Entweder .com als Gesamtunternehmen, oder die imho als "relevanzsstiftenderen" "größten" Seiten Skandinaviens. Hofres 11:33, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Selbstgeschnitzte Nische reicht nicht. --HyDi Sag's mir! 10:31, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz von diesem lieblosen Wikipediaeintrag [8] (offensichtlich ein Selbstdarsteller, der sich wenig Mühe gab, dafür aber dick auftrug, weil in der Welt des WWW eher unbekannt [9]). –– Bwag 20:43, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage erst mal bitte, damit ich den Fall prüfen kann. Wenn nach meiner Ansicht die WP:RK passen, kümmere ich mich auch um die Wikifizierung. MfG, --Brodkey65 22:54, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist ein unverbesserlicher Optimist ;-) –– Bwag 22:58, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Weg, wie man hier überleben kann...Sonst wäre ich angesichts des hier herrschenden Löschwahns schon längst weg ;-) --Brodkey65 23:17, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeitungsbericht über ihre (ist eine Frau) Juryteilnahme [10] und im Spielplan PDF unter [11] ist die Ankündigung für ihr Konzert zu finden. IMHO relevant -> Behalten --BerlinDresden 23:13, 3. Aug. 2010 (CEST)

Das dürfte das einzige Highlight der Person sein. Aktuell gibt es 112 Goggle-Treffer bezüglich "Olga Minskaya" und davon 66 in Verbindung mit Gütersloh (Theater, Kino-Highlights). –– Bwag 23:20, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu zwei Dritteln stammt der Artikeltext wortwörtlich aus dem Gütersloher Theaterspielplan. Also auch noch URV. --Jossi 00:58, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Frau Olga Minskaya von ihrer eigenen Homepage Text nimmt (ja ist Selbstdarstellung), der höchstwahrscheinlich auch die Quelle für die Gütersloher-Theaterspielplan-Beschreibung ist, dann ist es natürlich keine URV. Für meinen Geschmack ist der Artikel durchaus neutral formuliert und die Dame, wenn auch nicht so bekannt wie eine Anna Netrebko, schon einigermassen relevant. --El bes 05:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz oder nicht dargelegt. --ACNiklas 21:16, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine rein kommerzielle Cover-Band, und der Artikel grenzt an dreiste Werbung. Hier deren Repertoire-Liste als Nachweis. Das kann man mMn auch gerne schnelllöschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:10, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 22:17, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft unklar! // xPac 21:17, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Firmenfussball ist irrelevant, die 5. Liga die niedrigste Schweizer Fussballiga und in der Hauptrunde des Schweizer Cups waren die auch kaum... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:26, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

folgender Text stand unter neuer Überschrift weiter unten ohne Unterschrift:

---

Diese Artikelseite wird in der nächsten Zeit mit allen Daten ergänzt. Dieser Club spielt in den letzten 60Jahren im Schaffhauser Firmensport eine gewichtige Rolle und gilt unter den Kennern als eine TOP-Adresse, wenn es um freundschaftliche Spiele geht. Durch den Neuanfang in die Schweizer Fussballmeisterschaft bildet dieser Verein ein Exempel; hat er es als einziger Verein unter einer finanziell akuten Situation und der Mitarbeit aller Spieler und vor allem des Vorstands geschafft, eine Plattform für Fussballbegeisterte bestehen zu lassen, welches hinsichtlich Firmensport-Verein in die Schaffhause rGeschichte eingeht. Sind wir zum Beispiel jedes Jahr bemüht, einen Hallenturnier zu organiseren (2011 bereits das 22te in Folge) und nehmen an diversen nationalem Firmensportevents im Bereich Fussball teil (Schweizermeisterschaften).

Bitte unseren Artiker stehen lassen; dieser wir din der nächsten Zeit sinnvoll und informativ bereichert.

-- ich habe kopiert. -- --ACNiklas 21:46, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung bitte löschen. Gruß, alofok's talk 21:52, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als reines Hobbyfirmenteam nicht relevant, da tief unterklassig. Womöglicher Exports ins Vereinswiki?! Hier: Löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:56, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig relevanzfrei. Nach dem Export ins Vereinswiki löschen. Der Tom 08:55, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:56, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:00, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mit der dritthöchste Eihockeyliga bei den Senioren (!) kann ich keine Relevanz erkennen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:22, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant gemäß Wikipedia:RK#Sportvereine--GenJack ^Talk 21:30, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh, mit Senioren ist hier einfach die normale erste Männermannschaft gemeint (in manchen Regionen spricht man so). Einfach mal auf Spezial:Linkliste/EV Bad Wörishofen schauen. Steht auch auf der Posotivliste. Plädiere für LAE. --84.172.11.8 23:04, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich unbegründet -- Triebtäter (MMX) 02:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

SLA nicht nachzuvollziehen. Bitte hier darlegen, was am Artikel nicht RK entspricht. --Buford T. Justice 21:47, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Persönlich finde ich es eine Frechheit bei einem „Wikipedia-Neueinsteiger“ [12] nach dessen Artikeleinstellung geschlagene 1 Minute und 15 Sekunden später einen Schnelllöschnatrag zu stellen [13]. –– Bwag 22:03, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Wenn die DE-Administration einmal die Regel durchsetzen würde, so wäre ich ihr dankbar. In diesem Fall würde das heißen, dass sie dem SLA-Steller mal gut zuredet bzw. kurz sperrt, damit er mal in Ruhe die SLA-Regeln liest [14]. –– Bwag 22:08, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wie die SLA-Version des Artikel aussah. Mit ein bisschen mehr Substanz will ich diesen Artikel gerne behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:12, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service für HAVELBAUDE:HIER --178.114.254.40 22:17, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aua. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:18, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für meinen Geschmack etwas kurz, aber inhaltlich passend. Schnellbehalten. --ACNiklas 23:11, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. Allerdings finde ich einen SLA hier überzogen. Also behalten ;) --Observer22 23:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA überzogen, vielleicht. Aber das heißt noch lange nicht, daß man das behalten muß. Eine Relevanz dieses Einzeltitels ist hier jedenfalls nicht erkennbar, und die Kategorie:Verkehrsberuf ist ja wohl eher ein Scherz. In dieser Form Löschen. --Fritz @ 00:58, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Logik „SLA überzogen, also behalten“ leuchtet auch mir nicht ein. Was soll sich denn daran noch ausbauen lassen? Ein Countrysong wie tausend andere auch. Keine Relevanz erkennbar, löschen. --Jossi 01:04, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls du den Artikel mal überflogen hättest, wäre dir aufgefallen dass es nicht ausschließlich um den Countrytitel geht, sondern auch um eine Erklärung, was daran so besonders ist, nämlich die Beschreibung eines Mythos, der auch wissenschaftliche Auseinandersetzung erfährt. --Redneck Girl 09:57, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Auseienandersetzung = 1 Dissertation? Wenn der Begriff net etabliert ist, wäre es IMHO bloß der Versuch des Bekanntmachens, wenn er etabliert ist, müssen neutrale Quellen her. Nochmal - eine Diss ist zu mager... Servus, --Reimmichl-212 11:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle wurde u.a. von Ingrid Miethe, Claudia Kajatin, Jana Pohl in 'Geschlechterkonstruktionen in Ost und West: biografische Perspektiven', LIT Verlag Münster, 2004 - 348 Seiten auf S.223 zitiert. [15] --Redneck Girl 12:29, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Zitation gibt es bei Michael Knoll „Der Fahrer ist das letzte Glied in der Kette“ - Ergebnisse einer empirischen Studie zum beruflichen Umgang mit Gefährdung am Beispiel der Fernfahrer (ISBN 978-3-531-15716-0 (Print) 978-3-531-91062-8 (Online) ) [16] --Redneck Girl 12:34, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle Zitationen hier. --Redneck Girl 12:37, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quelle zitiert oder Begriff etabliert - ich sehe hier zwei paar Schuhe vor der Tür...? Nochmals, fundierter Nachweis, dass es ein etablierter Begriff ist (im Artikel!), wär' notwendig - und auch die Entscheidung, entweder einen Artikel über den Begriff oder den Song zu verfassen. So ist's net Fisch, net Fleisch. Nur dass wir uns net misverstehen: Ich bin (noch) net für löschen, aber es ist eine dünne Suppe! Wenn sie dicker wird, tät's mich freuen, Servus, --Reimmichl-212 12:39, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Wenn es um den Fernfahrer-Mythos gehen soll, ist der Einleitungssatz falsch, denn der bezieht sich auf den Song, der nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. „Highway-Helden“ (das wäre die korrekte Rechtschreibung) ist aber auch kein kein so etablierter Begriff, dass er ein eigenes Lemma verdienen würde. Wie im Artikel selbst dargestellt, gibt es dazu eine Reihe mindestens ebenso bekannter Synonyme. Damit wir jetzt nicht lauter redundante eigene Artikel über „Highway-Helden“, „Kapitäne der Landstraße“ und „Könige der Landstraße“ bekommen, schlage ich vor, für den Themenkomplex einen neuen Abschnitt in Fernfahrer anzulegen, etwa mit der Überschrift „Fernfahrer-Mythos“. Da kann all das seinen guten Platz finden. --Jossi 13:27, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der Song nicht relevant genug? Die Beantwortung der Frage, wovon der Song handelt, ist ebensowenig ein Löschgrund wie falsche Kats. Ja, die Informationen über den Song sind für einen Liedartikel zu wenig, die Hintergrundinfos über Trucker ein wenig zu ausführlich. (Sollte das ein Artikel über den "Mythos" sein, würde ich mich allerdings meinem Vorredner anschließen. Ansonsten gehörten in so einem Artikel noch mehr Country-Songs aufgelistet. Wer will, kann in diesem Freiwilligen-Projekt so oder so gerne nachsehen, ob er den Artikel Fernfahrer dahingehend ausbauen kann.) Erst einmal QS-(Musik). --MannMaus 13:49, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• zur  Info:: Benutzer:Redneck Girl ist die Socke/Hauptaccount von Socke/Hauptaccount von Benutzer:Buford T. Justice. Gruß, alofok's talk 18:18, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...wobei der eine Account am 31.7.2010 neu angelegt wurde, der andere am 3.8.2010. Was soll das? --Jossi 18:58, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, aber irgendwie ändert das nichts am Artikel und am Diskussionsverlauf hier. Missbrauch sehe ich nicht, weil hier nicht abgestimmt wird - egal! --MannMaus 19:08, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil er hier mit zwei Accounts die Benutzer sinnlos verwirrt. Gruß, alofok's talk 22:14, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redneck Girl wurde angesprochen. --MannMaus 11:22, 6. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim jetzigen Inhalt ist das ein Randaspekt des Lemmas Fernfahrer. Die paar Zeilen dort einarbeiten und den Artikel 'löschen. Wenn es dazu so viel zusch reiben gibt, dass es den Artikel sprengt kann immer noch ausgelagert werden.---<)kmk(>- 02:00, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lied von Tom Astor würde aber besser zu diesem Artikel passen, als in Fernfahrer. Zudem könnte dieser Artikel ausgebaut werden. --Redneck Girl 17:40, 8. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das versuchen wir dir doch gerade zu erklären: Du musst dich entscheiden, ob du einen Artikel über den Fernfahrer-Mythos „Highway-Helden“ schreiben willst oder einen Artikel über den Song „Highway Helden“ von Tom Astor. Wobei ersteres, wie kmk und ich oben schon geschrieben haben, besser in Fernfahrer integriert würde. Als Artikel über den Song müsste er in der Tat ausgebaut werden. Da du den Artikel angelegt hast und ihn behalten möchtest, wäre das primär deine Aufgabe. --Jossi 12:14, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits mehrfach gelöscht; ich erkenne keine Relevanz dieses Einzelprojekts. Wir müssen hier nicht einzelne "Cannabis frei"-Projekte aufnehmen, da gibts wohl noch einige ähnliche mehr. Werbung für eine Einzelapotheke, die wegen geltendem Recht eh nicht existieren kann... --Roterraecher ^!? 22:04, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Zur rechtlichen Situtation siehe hier. --JARU Postfach ^Feedback? 22:21, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alte Löschungen waren wegen URV. Jetzt sehe ich aber auch keine Relevanz, mediale Aufmerksamkeit ist mit zu wenig. --ACNiklas 22:32, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm es handelt sich um eine Internetseite, einzige Relevanz sehe ich wenn nur bei der juristischen Auseinandersetzung, was in Cannabis als Arzneimittel evtl besser aufgehoben wäre, zudem ziemlich POV "staatliche Verfolgung" etwa. Eher löschen der seit über zwei Jahren inaktiven „Internetapotheke“--- Zaphiro Ansprache? 22:33, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

an Dir ist wohl viel vorbei gegangen!? Vor allem die Rechtschreibung! Ich bin wohl auch nicht 100%ig aber bei mir muß man nicht kotz...!

--85.180.139.126 23:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kotzen nicht eher Pferde vor einer Apotheke ?! ansonsten wohl kein weiterführender Beitrag zur Klärung der Sache--- Zaphiro Ansprache? 23:48, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einem kurzlebigen Projekt, das offenbar seit zweieinhalb Jahren tot ist, dürfte es wohl an der nötigen Relevanz fehlen. --Jossi 01:08, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Hanfapotheke ist ein seit September 2005 existierendes Projekt mit dem Ziel, schwerkranke Menschen kostenlos mit Medizinalhanf zu versorgen. - und wo, bitteschön?? Wenn solche grundlegenden Informationen fehlen, sollte das sowieso wegen mangelnder Qualität gelöscht werden! --194.48.128.75 07:45, 5. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist selbst für die QS zuwenig --Mythology1986 23:41, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann gelöscht werden, da der Artikel versehentlich gespeichert wurde, bevor er fertig war. --Maria_Berlin 00:01, 4. Aug. 2010

so sei es -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich genauso irrelevant wie eine Effenberg-Geste, kein Mehrwert zum Sportlerartikel, nur unbelegtes Blah. Gerne auch schnell - Zaphiro Ansprache? 23:55, 3. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird in Władysław_Kozakiewicz#Olympische_Sommerspiele_1980_in_Moskau genauso detailreich beschrieben, entweder Weiterleitung dahin oder löschen. --77.116.243.54 00:02, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag Weiterleitung umgesetzt. Könnte so bleiben.--Das Volk 00:12, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum sollte es bleiben? inwiefern wurde diese Geste rezeptiert ?! sehe wie gesagt auch im Lemma keinen Mehrwert etwa zur Geste eines Stefan Effenbergs--- Zaphiro Ansprache? 00:41, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Effenbergs Geste wurde in der deutschen Presse nie als Effenberg-Geste sondern immer nur als Stinkefinger bezeichnet, von daher hinkt der Vergleich. Außerdem ist es gegenüber dem Sportsmann Kozakiewicz eine grobe Beleidigung, ihn mit dem impertinenten Schnösel Effenberg gleichzusetzen.

Für eine Weiterleitung erforderlich wäre der Nachweis, dass die Geste im deutschsprachigen Raum unter diesem Namen bekannt ist und demzufolge auch tatsächlich gesucht wird. Ich bezweifle das eher, weil meines Erachtens zwar das Foto tatsächlich um die Welt ging, aber eben mit der Person Kozakiewicz in Verbindung steht, der eine bestimmte Geste zu einem bestimmten Zeitpunkt zeigte. Die Geste als solche wird heute vermutlich von kaum einem Anwender mit der Person Kozakiewicz oder dem Namen Kozakiewicz-Geste in Zusammenhang gebracht. Aber falls jemand das Gegenteil belegen kann, ... --Geher 10:59, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig-- Lutheraner 18:09, 4. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Redirect. --Amberg 01:19, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: 2 Google-Büchertreffer sind zwar nicht die Welt, zeigen aber, dass der Begriff auch auf deutsch vorkommt und rechtfertigen m. E. eine Weiterleitung. Um Effenberg ging es hier nicht, und dass der zeitgeschichtliche Kontext (ein Pole in Moskau im Sommer 1980) ein anderer war, sollte wohl klar sein. --Amberg 01:19, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Sache mit dem Botschafter steht im Sportler-Artikel noch nicht. Wenn sich das belegen lässt, gehört es natürlich auch rein. --Amberg