Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harald Krichel 08:17, 7. Dez. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Diese Kategorie hat Poupou l'quourouce gestern gelöscht, ebenso die meisten Unterkategorien. Da sie nicht geleert wurden, kann man sich den Inhalt aber noch ansehen, die übrigen finden sich im Logbuch. Die Löschbegründung war, dass es sich um Anlagen eines Wst-Widergängers handelt.

Nun haben einige dieser Kategorien durchaus genug klar zuzuordnenbaren und auch bereits zugeordneten Inhalt, siehe z.B. Kategorie:Musikmuseum. Deshalb sollten sie zumindest eine Diskussion wert sein. Nachteil so einer Unterteilung ist, dass viele Museen mehrere Bereiche haben, dadurch kann es zu teilweise massiver Überkategorisierung kommen. Vorteil ist, Fachbereichshauptkategorien nicht mit Museen zu füllen, sondern diese in einer Unterkategorie sammeln zu können.

Der Vorteil wiegt für mich schwerer, ich bin für die generelle Wiederherstellung. Sollte dies abgelehnt werden, muss aber auf jeden Fall ein Bot ran, der die Kategorien leert. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte wiederherstellen, sind natürlich sinnvolle Kategorien. Die Löschbegründung "assoziationskategorien eines wegen unsinnigen kategorisierens gesperrten benutzers (wst))" ist bei solch offensichtlich sinnvollen Kategorien absolut unverständlich. --Achim Jäger 12:57, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

obwohl, fehlen tät sie mir nicht: die Kategorie:Museum hat drei einträge "nach.." unter "!", und "..nach Thema" als den eigentlichen inhalt - im anderen falle wär sie ja nur ein container für 4 unterkategorien, oder? weitergesponnen würd das ja auf Museum nach Thema nach Ort-Baum laufen - wenig sinnig: was war den der inhalt eigentlich? -- W!B: 12:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Musiker mag ich die Kategorie:Musikmuseum auf jeden Fall behalten, die aktuellen Einsortierungen haben auch nichts Assoziatives. Die Sortierkategorien Kategorie:Museum nach Thema lohnt sich natürlich erst, wenn es gut fünf Unterkategorien gibt, da müssten halt mal andere Fachbereiche eine Meinung zu „ihren“ Museumskats haben. Code·Eis·Poesie 12:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll denn diese Zwischenebene Kategorie:Museum nach Thema bringen? Kann man die Spezialmuseen nicht einfach in der Oberkategorie Kategorie:Museum verankern? Da sind auch schon Technik-, Völkerkunde-, Militärmuseum etc. Macht es doch nicht umständlicher, als es unbedingt sein muß … --Henriette 14:32, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Hilfskategorie macht die Kategorie:Museum deutlich übersichtlicher. Stell dir vor, alle Kategorien aus Kategorie:Musik nach Staat wären direkt bei Kategorie:Musik drin … In dem Einzelfall muss natürlich geguckt werden, ob der Begriff „Thema“ bei Museen passend ist, und ob es eine brauchbare Anzahl Unterkategorien gibt, so dass die überwiegende Anzahl der Museen danach kategorisiert werden kann. Gruß, Code·Eis·Poesie 15:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„deutlich übersichtlicher“? Aha. Kannst Du mir sagen, wer – außer Wikipedianern natürlich! – auf so einen bekloppten Ausdruck wie „Museum nach Thema“ kommt? Was sind denn das? Museen zu speziellen Themen. „Spezialmuseum“ ist natürlich auch doof, aber da muß es doch irgendeinen Begriff geben, der das auf den Punkt bringt … Gelöscht wurden ca. 20 dieser Spezialmuseen, mit etwas gutem Willen und Sachverstand kann man die sicher auf 12, maximal 15 eindampfen. Das ist immer noch übersichtlich genug, um auf so eine alberne Verschlagwortung wie „Museum nach Thema“ zu verzichten (sorry, aber als Bbliothekswissenschaftler schüttelt es mich, wenn ich solche „Kategorien“ sehe ;)) Gruß --Henriette 15:26, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, diese Kategorien können sinnvoll sein, wie im Musikbereich erkennbar. „nach Thema“ ist natürlich ziemlich schwammig. vielleicht wäre „Fachmuseum“, wenn es sowas denn braucht, sinnvoller. Gruß, Code·Eis·Poesie 16:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Unübersichtlich wird Kat:Museum wohl nicht so schnell, weil fast alle Unterkategorien ohnehin "nach Thema" sind. Zwischenebene ist also nicht notwendig, vielleicht sogar eher umständlich. Die übrigen Thema-Unterkategorien erscheinen sehr speziell, können wiederhergestellt werden, wenn Bedarf nachweisbar, ist aber aktuell nicht ersichtlich. -- Harro von Wuff 19:30, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Allesamt von Poupou l'quourouce als Wst-Widergänger-Kategorien gelöscht, aber nicht geleert und somit noch einsehbar. Wiederherstellen oder von Bots abwickeln lassen? Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier bin ich wegen reiner Assoziativität für letzteres. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen (habe ich getan), einen richtigen LA stellen (habe ich getan), dann Diskussion hier abwarten und dann ggf. Kategorie löschen, aber nachdem sie geleert wurde. Ich halte sie ebenfalls nicht für sinnvoll, da reine assoziationskategorie. 83.76.130.140 12:43, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

stimmt, die entspricht einfach den üblichen "siehe auch"-listen in den artikeln, wenn die leut zu faul sind, das in text zu schreiben: siehe auch Parken#Siehe auch - in dem artikel stehen eh alle relevanten links, und wenn sies nicht tun, sollten sie es: in der siehe auch-liste besteht wenigsten chance, das sich mal wer derbarmt.. löschen -- W!B: 12:13, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die kategorien der kategorie gehören dann in den hauptartikel, sonst steht der nackert da.. -- W!B: 12:16, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Rein, raus, rein und wieder raus. Stichwort: Assoziationskategorie. -- Harro von Wuff 19:52, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es für alle größeren Städte, klar wiederherstellen. Traitor 05:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt, keine Löschdiskusion auffindbar, zudem Bauwerkskategorien für große Städte Standard -- Triebtäter 08:38, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt, keine Löschdiskusion auffindbar, zudem Malerkategorien mit Werken inzwischen Standard -- Triebtäter 08:34, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Passt offensichtlich nicht in die Systematik Natur. -- Harro von Wuff 18:52, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Begriff (Definition) der offiziell angewendet wird und daher wiederhergestellt werden sollte. Gehört als Kategorie unter Kategorie:Kulturdenkmal eingeordnet. --Erell 09:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Industriedenkmal beschreibt nur eine Teilmenge der Technischen Denkmäler und sollte auf Stätten der industriellen Produktion beschränkt sein. Verkehrstechnische Bauten wie Brücken, Schiffe und Kanäle, Eisenbahnen und Schienenwege oder Produktionsstätten mit natürlichen Energiequellen wie Wind- und Wassermühlen sollten davon als Technische Denkmale abgegrenzt werden. --Erell 12:55, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

in österreich haben wir den begriff genauso, etwa die Gasometer, oder die Semmeringbahn (UNESCO-Weltkulturerbe) - wie kann man sowas löschen -- W!B: 11:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut wiederherstellen und behalten, wie Erell beschreibt. Das war wohl ein absoluter Irrläufer. -- Sozi 14:34, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidung:Es spricht nichts gegen Wiederherstellen, außer dass jemand sich die Arbeit mit dem Füllen machen müsste. -- Harro von Wuff 19:35, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Kategorie:Portugiesische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Niederländische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Kolonialgeschichte Afrikas
• Kategorie:Belgische Kolonialgeschichte
• Kategorie:Kolonialgeschichte Asiens
• Kategorie:Spanische Kolonialgeschichte

Erst mal wiederhergestellt. Anleger der Kat war nicht Benutzer:Wst und ich sehe auch keine Löschdisku dazu. --Atamari 17:24, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einwurf: Da poupou den Anleger Lueckenbuesser als Wst-Gespenst entlarvt und gesperrt hat, glaubt er ja, WP mit seinen Löschungen den vornehmsten Dienst zu erweisen. Er handelt in sich konsequent. Ob er aber konsent handelt, wäre zu klären.--cc 09:30, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Wst viele fragliche Kategorien angelegt hat, darf man sie nicht pauschal aburteilen. Es sollte ein Mindesmass an Diskussion dazu geführt werden. Sonst würden wir demnächst bei einer Löschung eines Artikels sämtliche andere angelegten Artikel eines Users pauschal löschen wollen? siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Die xy Kolonialgeschichte scheint mir gar nicht so unsinnig zu sein..... --Atamari 00:58, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidung: Bestehen ja bereits wieder ohne Einspruch. -- Harro von Wuff 19:36, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen. Ist jetzt leer, da alle vorher dort eingetragenen Personen (4, eh zu wenig für eine eigene Kategorie) entweder keine Freimaurer waren (die Freundschaftgesellschaften im griech. Freiheitskampf des 19.Jhs. waren keine Freimaurervereine) oder die Zugehörigkeit im Artikel mit keinem Wort belegt war. --Achim Jäger 12:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist weg. Code·Eis·Poesie 12:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte einen Link zu einer Seite von Rottentomatoes gerade als wenig tauglich löschen. Da es sich aber um eine Vorlage handelt, wähle ich diesen Weg. Die Seite ist gut 2000mal verlinkt. Ich halte sie aber auf den ersten Blick für wenig tauglich. Zum einen ist sie auf Englisch. Zum anderen finde ich dort nicht direkt Informationen, eine Rezension, sondern nur weitere Links. Diese Links sind für mich sehr unübersichtlich. Von einem Link auf diese Seite hatte ich keinen Gewinn. IMDB ist zwar auch auf Englisch, bietet mir aber klare Infos. Rottentomatoes, bzw. die darauf verlinkten Seiten können sehr gut als Quelle für einen Ausbau des jeweiligen Artikels dienen. So aber ist das eine Arroganz gegenüber dem Leser, nach dem Motto: Wenn du mehr wissen willst, wühl dich halt selber irgendwie durch. Wikipedia aber ist doch gerade dafür da, Wissen in präziser Form aufgearbeitet darzubieten. Natürlich kann man dagegen einwenden, dass sei besser als nichts. Ich sehe darin eher eine Bequemlichkeit, sich um die notwendige Arbeit am Artikel vorerst vorbei zu drücken. Und diese Vorlage unterstützt diese Bequemlichkeit. (Die meisten Filmbeschreibungen sind sprachlich zudem auf Grundschulniveau.) --Rolle seitwärts 04:26, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sollten besser die Artikel der großen Zeitungen, die dort gelistet werden, direkt verlinkt werden oder es sollte daraus zitiert werden. Deutsche Rezensionen gibt es leider nicht immer im Netz. Manche der Links dort sind allerdings auch tot. Außerdem ist die Seite für meinen Geschmack zu bunt, zu viel Werbung. --Rolle seitwärts 05:01, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen lässt sich die Seite nicht mit dem üblichen Sternchen * in eine Liste bringen. --Rolle seitwärts 05:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten!! Englisch ist weitverbreitet, in den meisten Lehrplänen und lingua franca. Zu bekannteren, neuen Filmen sind dort meist 10-20 Zitate aus nennenswerten Kritiken verzeichnet, herrlich, um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. Freilich ist WP eine Enzyklopädie in ständigem Werden. Gewaltiger Mehrwert für den Leser. "Im Übrigen"-Argument zieht nicht: vor kurzem hats noch funktioniert, jetzt ist es defekt. Rotten Tomatoes (Rupert Murdoch), Metacritic und IMDb und vielleicht auch bald das deutsche www.film-zeit.de in Kombination ein ausgezeichnetes Mittel, um vollautomatisch Ausgewogenheit herzustellen. Beispiellink: http://www.rottentomatoes.com/m/mystic_river/ http://uk.rottentomatoes.com/m/element_of_crime/ http://uk.rottentomatoes.com/m/ladykillers/. 2000 Links nach und nach zu entfernen (wenn es nötig ist?): Traffic und Kosten? Hier wird die Redaktion Film ein gewichtiges Wörtchen mitreden wollen (hoffe ich). Wenn jemand mit dem Löschantrag kurzen Prozess machen will (WP:LAE Fall 2a), meinen Segen hat er. Dreadn 06:12, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Löschantrag unbegründet. Rotten Tomatoes gehört zu den Referenzadressen der Redaktion Film,
die Verlinkung ist dementsprechend legitim. --JCS 07:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"Und diese Vorlage unterstützt diese Bequemlichkeit." - Wenn ich unbequem einige Kritiken (auf Deutsch) zusammenfassen möchte, brauche ich ohnehin derer Fundgrube, die vernünftigerweise im Artikel drin steht. Dieser Revert spricht ebenfalls eine klare Sprache. Dieser "Antrag" war übrigens zweiter Edit des Stellers; in solchen Fällen werde ich selbst zum Sockenpuppenjäger. Von mir aus kann sich der Werte Antragsteller gleich vergrault fühlen (und bitte nicht noch einmal kommen).--AN 10:19, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte es nur zur Diskussions gestellt haben. Ich nehme die Entscheidung hin. Die Problematik wurde trotzdem hoffentlich deutlich. --Rolle seitwärts 17:52, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich unsagbar hässliche Infobox, teils falsch übersetzt (Eine US-Sports-Franchise ist kein Verein), POV zwingend von Vorlage vorgegeben ("ausgewählte MLB-Statistiken"), nur eine Verwendung, obwohl die Vorlage doch einige Monate auf dem Buckel hat und es mehr als einen Baseballspieler bei uns gibt. (die wahre Hässlichkeit ist nur bei Einbindung erkennbar ([1])) sугсго.PEDIA 08:46, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2007#Vorlage:Infobox_MLB_Player_.28bleibt.29 --Kungfuman 09:01, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) War schon einmal Löschkandidat [2], damals allerdings mit Begründung "nicht übersetzt", also kein Wiedergänger. Aus "Franchise" kann man "Mannschaft" machen, wäre weniger kritisch als "Verein" (obwohl die Teams im Deutschen gerne so genannt werden), aber die Farben sind wirklich ausgesucht, äh, interessant bis unleserlich. --Ulkomaalainen 09:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO doch ein Wiedergänger. Es geht doch wieder um die Übersetzung. Hässlich ist übrigens POV. --Kungfuman 09:17, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Design der WP gibt es keine POV- Verbot (Hast Du Dir die Einbindung mal angesehen?). Die Vorlage jedoch zwingt zu POV: Sie zwingt zur Auswahl von bestimmten Statistiken, gibt aber keine Auswahlkriterien vor. Das reicht eigentlich schon für eine Löschung, die anderen Argumente dienen nur dazu, zu zeigen, dass hier eine Überarbeitung aufwendiger wäre, als eine Neuanlage. sугсго.PEDIA 09:25, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Allgemein dachte ich, dass Artikel ohne POV sein sollten, das hier ist eine Diskussionsseite, auf der viel gedacht und gemeint wird, natürlich ist das POV, aber äh, ja. "Kein Wiedergänger" meinte hier übrigens "es sind mehr Argumente denn nur Übersetzungsfehler". --Ulkomaalainen 11:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Farben, Gestaltung und Übersetzungsfehler kann man beheben, das muss nicht unbedingt gelöscht werden. Also: entweder wir brauchen für die entsprechenden Artikel eine solche Box, dann muss sie halt entsprechend verbessert werden; oder wir brauchen keine, dann sollte aber auch entsprechend argumentiert werden. Die Löschdiskussion ist nicht der Ort, Layoutmängel zu korigieren. --Proofreader 14:50, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Ich will es mal so sagen, wenn nach eineinhalb Jahren nur ein einziger Artikel die Box hat und so massive Beschwerden vorhanden sind, dann kann man wohl auch nochmal vernünftig von vorne anfangen, wenn die Box denn überhaupt gebraucht wird. -- Harro von Wuff 21:00, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte keine unvollständigen Navi-Leisten. --Farino 10:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Themenring, wenn es in der WP nur Listen zu Deutschland | Deutschland (Frauen) | Schweiz | Türkei gibt, ist dies extrem unvollständig und wird auch nie vollständig werden, löschen, gerne schnell--Zaphiro Ansprache? 12:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte vollständig werden, aber wem nutzt eine solche Navileiste mit zweimal rund 200 Elementen? Hier ist eine Kategorie eindeutig die bessere Wahl. Abgesehen davon wird die Notwendigkeit, von der Liste der Länderspiele Frankreichs zu jener der Türkei oder Schweiz zu navigieren, wohl verschwinden selten auftreten. Löschen. --Matthiasb 14:03, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonst können Listen, Kategorien und Vorlagen einander wunderbar ergänzen. Hier sehe ich allerdings vollständige Redundanz zu Kategorie:Länderspiele von Nationalmannschaften. Löschen. --Proofreader 14:46, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach obigen Beiträgen aufgrund deren Stichhaltigkeit
gelöscht, --Polarlys 16:49, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem auch der Erstautor Benutzer:Triebtäter in der Qualitätssicherung für Löschen wegen Themenring plädiert, stell ich ihn in die Löschdiskussion: Themenring, lässt sich nicht sinnvoll vervollständigen bzw. entPOVen. --Port(u*o)s 16:25, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. —mnh·∇· 00:12, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring. --Polarlys 16:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber grenzwertig, da mit Pokal- und Ligawettbewerben wohl alle relevanten türkischen "Fußballveranstaltungen" abgedeckt sind. Eher behalten. --Matthiasb 19:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Matthiasb. Behalten! --Hullu poro 11:47, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nicht anders als als Themenring abhandelbar und deshalb zu löschen. sугсго.PEDIA 16:23, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Ligen, Verbänden und Pokalen stellt sich die Frage, was gegen eine Erweiterung um Mannschaften und Personen spricht, wie jeder TR ist die Leiste mit wenig Phantasie erweiterbar, ihr Titel gibt keine Einschränkungen vor. --Polarlys 18:24, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Der Definitionsversuch "relevante Veranstaltungen" zeigt das Problem, Nationalmannschaften sind keine "Veranstaltung", also werden hier zwei Dinge vermischt. Außerdem ist die Frage, ob die Auswahl abgeschlossen ist: Was ist z.B. mit Amateurfußball oder den anderen U-Nationalmannschaften? -- Harro von Wuff 20:39, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube es herrscht Konsens darüber, dass bei Biografien keine Vorlage wie die vorliegende benutzt wird. Außerdem wird hier die falsche Sprache benutzt. --Atamari 22:32, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von einem Konsens kann keine Rede sein, sonst würde sie ja nicht immer wieder versucht zu implementieren. -> Meinungsbild --Matthiasb 10:55, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub. Eine Einbindung in nur einem Artikel, und dann noch mit falscher Sprache. So löschen. Da braucht man IMHO kein MB. --Kungfuman 11:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Wieso falsche Sprache? Das Aussehen des Quelltextes einer Vorlage ist schnurzegal, im Quellcode der deutschen Windowsversion sind auch nur Bildschirmausgaben und Hilfetexte übersetzt. Das ist kein Löschgrund. Die Einbindung in nur einem Artikel hängt wohl damit zusammen, daß der LA schneller kam, als man die Vorlage einbinden kann (siehe Versionsgeschichte). Eine Grundsatzentscheidung ist dennoch erforderlich. --Matthiasb 11:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2007#Vorlage:Infobox Fotomodell (gelöscht)

Gelöscht gem. Antrag. (AT) (Im Antrag hieß es: Infoboxen sind für Personen ungeeignet. Wichtige Informationen sollten in die Einleitung. Die Benutzung einer solchen Vorlage reduziert Personen auf "technische Daten", so dass sie zu tote Objekten (wie Autos oder Lokomotiven) reduziert werden.)

• Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2007#Vorlage:Infobox Kardinal der Römischen Kirche (gelöscht)

einschließlich der Feststellung des löschenden Admins (Sebmol), ein MB sei zu empfehlen. Löschung erfolgte, weil alle vorherigen LAe auf Löschen entschieden wurden.

• Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2006#Vorlage:Infobox Präsident (gelöscht)

Löschung mit Begründung, die reichlich Thema verfehlt ist, da Infoboxen mit Navileisten verglichen werden. (Markus Müller)

• Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2006#Vorlage:Infobox Politisches Amt/Allgemein (SLA,erledigt)

Offenbar SLA ohne größere Aussprache, keine Begründung in Löschdiskussion.

• Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2006#Vorlage:Pornostar Biobox männlich (Gelöscht)

Personengruppen bezogene Boxen sind in der de:WP nicht usus und vermitteln keine zusatzinfos zu den Perso-Boxen. (Uwe Gille)

• Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005#Vorlage:Infobox Papst (aktueller) (gelöscht)

LD mit recht interessantem "Meinungsbild", in der Rax zwar eine quantitative Mehrheit für behalten feststellt, seine trotzdem durchgeführte Löschung aber nicht näher begründet (Vermerk: erl.). Unabhängig von dieser Beurteilung kann man im Diskussionsverlauf keinesfalls einen Konsens vermuten.

Vorstehende Auswahl (mehr habe ich in der Eile nicht gefunden, vielleicht gab es mehr) zeigt, daß Infoboxen stets gelöscht wurden, weil sie schon zuvor gelöscht wurden und die Referenz-Löschdiskussion stellt nur dar, daß kein Konsens besteht. --Matthiasb 11:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte glaub ich mal in Bezug auf Wissenschaftler-Boxen eine recht umfassende Begründung gebracht … --Polarlys 18:22, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die wär aber toll, dann kann man endlich päpste nach gewicht, die Kaiser des HRR nach domain ihrer webseite sortieren und unterschriften griechischer philosophen bewundern :) und was ist "Net worth" -- W!B: 12:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Babelunfall und zudem wirrer Müll. sугсго.PEDIA 16:20, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten] 

(Wobei mich die politische Partei und Homepage von Homer doch wirklich interessiert hätte.)

Aber der Sinn von If-Abfragen bei der Programmierung von Vorlagen ist dir bekannt? --Matthiasb 16:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

klar, aber die auswahl an kriterien war schon selten närrisch.. war die wirklich repräsentativ, was die jugend von heute sich unter "identität einer person" vorstellt? -- W!B: 13:03, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist für mich so erstmal nicht erkennbar. Die Platten mag es geben, allerdings finde ich das Label nirgendwo und auch keine Möglichkeit die Scheiben käuflich zu erwerben. AT talk 01:08, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. Die meisten Verweise finden sich zu MySpace... --Starpromi 02:34, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwer hat scheinbar ein Stickmuster verteilt, wie Bandspam in Wikipedia eingebracht werden kann:

1. Anmelden: irgend eine Benutzerkennung
2. Bild hochladen: (Quelle, Urheber... sind wurscht)
3. Quelltext reinknallen (das aber mehr oder weniger „WP-Like“)
4. Weblinks sind wichtig: Homepage und Myspace! Bringt bei G Ranking

löschen, --Update 03:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irreleavnter Band-Spam. löschen und zwar möglochst schnell. --PietJay Sprichmitmir 08:31, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen, gerne schnell. Man findet zwar noch eine defekte verwaiste Seite des Labels [3], aber das ist SD und Werbung für die bald erscheinende CD. Relevanz nicht dargestellt. --Kungfuman 09:12, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wars SLA --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:18, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö - ich war's, wegen -Bedeutung, +Werbung. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:22, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermag nicht zu erkennen, was diese Plattform enzyklopädisch relevant machen soll. "Erste oberflächliche Beschreibung" schreibt der Ersteller im Kommentar. Tja, viel mehr gibt's auch nicht zu entdecken. Das ist so einfach gestrickt, dass es wie eine Abschlussarbeit eines Webdesigner-Kurses aussieht. Gezählte 6 Fragen im FAQ ("How many jottit.com sites are there now? Lots" ist schon irgendwie drollig.). Und wenn ich wo meine Mailadresse eingeben muss, denke ich mir, dass ich lieber nicht auf noch einem Spam-Verteiler landen möchte. 478 Treffer für ein Webservice überzeugen auch nicht. --Geri, 02:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe wenn die Relevanz noch in gewissem Maße fehlt, aber das Argument mit der Registrierung mittels der E-Mail Adresse kann ich nicht verstehen, denn bei jedem Service, der irgendwie etwas mit Bloggen, oder Web 2.0 zu tun hat, muss man sich heute mit einer E-Mail Adresse registrieren. --Sevyls, 09:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gestehst du mir trotzdem zu, dass ich es dämlich finden darf? Und, dass ich auf solche Dienste dann verzichte, weil mir die Zeit, schon wieder eine Dummy-Mail-Adresse anlegen zu müssen, das nicht wert ist? Zugegeben, das war gewissermaßen eine persönliche Ansicht. Darf ich die hier nicht äußern (sofern sie WP:KPA nicht berührt)? --Geri, 19:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 08:05, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz der vorliegenden OTRS-Freigabe ist die Relevanz für mich derzeit nicht ersichtlich. my name 03:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht ersichtlich, warum der Zusatz GmbH im Lemma ist. --Gruß, Con^structor 04:19, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verschoben. --my name 04:26, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So, und jetzt 7 Tage. In der Form Werbung. --Gruß, Con^structor 04:28, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht handelt es sich um ein „Unternehmen mit Staatsauftrag“ nach RK Nr. 2.4.7.7. Dies geht auch aus dem Bundesbericht Forschung 2006 (PDF 6 MB) hervor. Ab PDF-Seite 133 (entspricht Seite 114) werden „Landeseinrichtungen mit Forschungsaufgaben“ aufgeführt, die „Europäische Akademie...“ findet sich auf PDF-Seite 156 (entspricht Seite 137) mit den Aufgaben „Erforschung der Auswirkungen zukünftiger wissenschaftlicher technischer Entwicklungen im europäischen Umfeld und Vermittlung von vorhandene Kenntnisse u. a. auf den Gebieten Umwelt, Gesundheit, Energie, Verkehr an Interessenten aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft“. Behalten, allerdings bedarf der Artikel einer Überarbeitung. --Update 14:34, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal mit einer Nachbesserung angefangen, werde das nach einer Behalten-Entscheidung fortführen. Die tabellarische Darstellung der Projekte gefällt mir noch nicht --Update 15:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mit der Argumentation (und der angekündigten Verbesserung) von Update bleibt der Artikel --Superbass 18:15, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachgebessert--Update 19:42, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel in Essay-Form; OTRS-Freigabe liegt vor. my name 03:21, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lt. Diskussion:Jon_Mesek keine URV. Aber auch kein Bezug zu "Jon Mesek" zu erkennen. Weg. --Succu 18:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar.--Τιλλα 2501 ± 22:31, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Artikel zum Beginn des Mayakalenders, dessen Artikelinhalt demjenigen von Lange Zählung widerspricht. Es besteht auch kein Interesse an der Verbesserung des Artikels: drei Wochen nach QS-Eintrag sowie nach Hinweis auf Diskussion:Lange Zählung gibt es keinerlei Reaktion. Auch die Benachrichtung des Originalautors blieb ohne Reaktion. Darum jetzt weg mit dem verwaisten Lemma (keine Links dorthin), welches dem Aküfi huldigt.
Den fragwürdigen Inhalt habe ich zu Diskussion:Lange Zählung übertragen, so dass er dort evtl. noch zu einer Verbesserung führen kann. --KaPe, Schwarzwald 03:22, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich bin momentan so weit vom Thema entfernt und habe auch die Informationen nicht mehr zur Hand, dass ich - trotz des ernsthaften Vorsatzes, mich darum zu kümmern - einfach nicht mehr in das Thema hineinkomme. Von mir aus, löscht den Artikel! Gruß. --Immanuel Giel 22:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion eindeutig. Gelöscht. —mnh·∇· 00:19, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage. my name 03:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht relevant durch die nationalen und internationalen Auszeichnungen? --Kungfuman 09:05, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Preis beim Deutschen Chorwettbewerb spricht für Relevanz. Der Artikel muss aber dringend überarbeitet werden. Kürzer und neutraler. --Musicologus 10:54, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurze Info vom Autor: Als Wikipedia-Neuling bin ich noch beim Überarbeiten - für Hinweise auf besonders gelungene Artikel dieser Art bin ich dankbar! Insbesondere die Kürzung werde ich vornehmen und an der Neutralität arbeiten (Letzteres ist natürlich weniger einfach). --Radlerhh 11:02, 28. Nov. 2007 (CET) Den Professor knöpfe ich mir nach dem Mittagessen vor. Musicologus 11:11, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auszeichnungen + relevanter Leiter, mir reicht das. Behalten.--Louis Bafrance 15:40, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel schaut jetzt einigermassen aus und schmeckt relativ neutral. Von mir aus kann der Löschantrag wieder heraus (oder den Chor noch was zappeln lassen?).--Musicologus 16:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab noch ein kleines bisschen gefeilt, wie alle vorher für Behalten. -- Jesi 14:03, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Etablierter Chor mit bedeutender Auszeichnung, ordentlicher Artikel -- Harro von Wuff 00:40, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit starken Bauchschmerzen LA, eigentlich fast eher SLA. Wenn irgendwer den Artikel schreiben möchte, so ziehe ich meinen LA mit Vergnügen zurück. --Carlos-X 04:13, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der IMDb ist nur eine Statistenrolle eingetragen, jedoch findet man im Netz einige Theaterauftritte und Regieführung beim Film "Ich und Ich - ohne mich". --M.Marangio 09:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevant für Wikipedia, die 29-Jährige. Und heutzutage kann sich eh jeder Schauspieler, Drehbuchautor usw. nennen schnelllöschen bitte

kein artikel, relevanz muss man da gar net anschauen. --KulacFragen? 12:46, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf den LA zu Milse wird Bezug genommen: Ich bin dafür, den Anwalt (Milse) und seinen Mandanten (René Schneider, Institut für Hochschulrecht) zu löschen, weil diese Artikel nur als kostenlose Reklame für die beiden und nicht als wiki-relevant angesehen werden können. Außerdem hat der Schneider-Artikel immer nur wildesten Vandalismus ausgelöst. (N. N.)(nicht signierter Beitrag von 82.207.253.56 (Diskussion) )

Absolut Behalten Trollantrag. Der Mann ist klar relevant schon auf Grund der medialen Berichterstattung. Artikel ist NPOV und außerdem meiner Meinung nach recht informativ. Auslösung von Vandalismus ist definitiv kein Löschgrund, sonst wäre der Artikel von George Bush definitv nicht mehr hier. -128.131.213.60 09:00, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowieso ungültiger Löschantrag: Der LA war nicht im Artikel enthalten. aber unabhängig davon: Stimmt seine Prozesse machen ihn alleine nicht relevant, aber zusammen mit der Schillgeschichte könnte in der Summe Relevanz per Medienberichte bestehen.--Kriddl Disk... 09:22, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten – Simplicius ☺ 11:03, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel gab es nie einen LA Baustein. Daher habe ich als (erl.) markiert--Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beschreibung eines Buzzwords ohne Mehrwert. Wenn etwas davon brauchbar ist, dann nach Computer Aided Design verschieben.--Avron 08:46, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt mir eher wie ein Verfahren vor, CAD in der Fertigung produktiv einzusetzen, also als normale Erläuterung eines Fachbegriffs bzw. -konzepts. Ich bin aber (im CAM) nicht fachkundig, als CADler ohne Produktionserfahrung würde ich es behalten (und wachsen lassen). --Port(u*o)s 23:19, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es handelt es sich hierbei um die (Fern-)Steuerung von CAD-Systemen mit Hilfe von Makros oder über Programmierschnittstellen (API). Dem Text nach hat das nichts mit CAD in der Fertigung zu tun.--Avron 13:57, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Als eigenes Lemma fehlt die Relevanz. --Nepenthes 15:15, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die grosse Relevanzfrage: Ein Verein mit einer Homepage zum Herunterladen von Open-Source Lernsoftware. Was ist daran relevant?--Avron 08:57, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz des Vereins nicht dargelegt. SD. --Kungfuman 09:19, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht aufgezeigt. Gelöscht. —mnh·∇· 00:20, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifellos relevante Verwandte hatte er ja, aber reicht der (unbelegte) Satz zur künstlichen Befruchtung für die Relevanz?--Kriddl Disk... 09:08, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hier ist leider nur eine 1:1 Übersetzung von Stub aus der englischen Wikipedia, doch das mit der künstlichen Befruchtung scheint jedoch zu stimmen, der Mann war angeblich wirklich ein US-Pionier auf dem Gebiet [4], doch wie kommt ein Anwalt zu diesem Job? Die künstliche Befruchtung ist heute leider schon sehr wichtig geworden, wie man dazu auch stehen mag, erspart es der Sau & Co. die Sauerei mit dem Eber oder sonst den Natursprung und lässt die Kassen der Konzerne vorweihnachtlich das ganze liebe Jahr lang süß klingen. Bei der Menschenmacherzunft sieht die Zukunftsvision scheinbar auch nicht viel anders aus. Also doch sehr RELEVANT, daher lieber noch ausbauen und natürlich behalten! 87.245.91.33 09:38, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha - eine 1:1-Übersetzung? Seit wann übersetzt man During his years at Yale, Prentice had accumulated debts mit "Während seiner Studienzeit in Yale verfiel er in tiefe Gedanken" - was immer das heißen mag! "Consequently" bedeutet auch nicht "konsequent". Wer kein Englisch kann, sollte nichts übersetzen. - Eine Beziehung zur künstlichen Besamung könnte über die Versuchsfarm seiner Mutter plausibel werden, aber das passt nicht zum "cut off" durch die Eltern. Insgesamt ist die Relevanz mehr als zweifelhaft, Quellen fehlen hier wie im englischen Artikel. 7 Tage. --Idler ∀ 11:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

es hat ja nie und niemand behauptet, dass die Übersetzung gelungen ist, die falschen Freunde lauern überall, auch Du bist hier und jetzt herzlich eingeladen, dass Du es besser machst, eine Quelle, immer hin gar nicht so mager, habe ich ja oben bereits zitiert, dies zu ignorieren spricht nicht gerade für wohlwollende Einstellung zu Wissensverbreitung, aber vielleicht sehe ich es zu eng, auf jede Fall sollte man Artikel zuerst immer zu verbessern oder auszubauen versuchen, statt nur zu killen. Richter & Henker gibt es auf dieser Welt schon mehr als genug, die "Heger und Pfleger", die werden überall gesucht und gebraucht, auch hier in der Wikipedia! Ich finde, wir haben in der Wikipedia zur Geschichte der künstlichen Besamung bisher so wenig, dass wir uns über jede Erweiterung freuen sollten! 87.245.91.33 14:03, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Artikel erklärt Relevanz auch nach sieben Tagen nicht --Superbass 18:25, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise brauchen wir einen Artikel über Vorzelte - aber wohl nicht diesen hier: Weit entfernt von NPOV mäandert er zwischen Fancruft und Kaufanleitung. --jergen ? 09:19, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So schlimm ists nun auch wieder nicht. Habe ein bisschen daran herumgefeilt, kann mE so bleiben. Thorbjoern 09:21, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

:noch schlimm genug um alles bis auf den Einleitungssatz rauszuwerfen und neu zu machen. --Sarion 09:33, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beibehalten und verbessern. --213.30.216.26

Ich stimme Thorbjoern und Sarion zu => und habe deshalb mal den Einleitungssatz neu geschrieben. Geof 10:25, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet das Vorzelt vom Zelt? Nur, dass es vor irgendwas steht...meißtens einem Wohnwagen. Der Artikel ist Schrott, sorry, dass muss man so sagen, jeder Satz ist irgendwie falsch, nicht ausreichend oder banal. Ich denke hier ist löschen wegen fehlender inhaltlicher Qualität und zudem eher fragwürdiger eigenständiger Relevanz des Lemmas gerechtfertigt.L-Logopin 11:20, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch es gibt einen großen Unterschied zwischen Zelt und Vorzelt! Ist (oder war) ein Vorzelt nicht primär einfach ein "Zelt vor dem (Haupt-)Zelt"? Quasi ein Eingangsbereich, Windfang und gedeckter Gartensitzplatz. Noch lange bevor es die heutigen Wohnwagen und Mobilhomes (Camper) gab? Ein Vorzelt ohne den Rest (ob Zelt, Camper oder sonst etwa...) ist nurein Torso ohne Gebrauchswert. 87.245.91.33 11:26, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

mir sind Vorzelte gut bekannt, ich war selber Dauercamper, aber Material und Aufbau sind im Grunde redundant zu Zelt im Allgemeinen, alles andere sind wieder Besonderheiten, die eher zu einem Artikel Wohnwagen gehören. L-Logopin 11:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation hinkt. BMW 7er ist von Material und Aufbau im Grunde auch redundant zu Opel Vectra, wird aber nicht gelöscht. --Matthiasb 14:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt das Kapitel Zelt#Kategorien, ich denke dort wäre auch das Vorzelt gut untergebracht. --Of 14:08, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich unvollständig. Die ersten 2 Sätze bei "Material" ergeben einfach keinen Sinn. Dringende Überarbeitung notwendig und ich denke auch nach Zelt#Kategorien verschieben wäre sinnvoll. --Killkenny 16:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher behalten, zumindest als redir. Oder QS. --Kungfuman 17:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Definition in den Artikel Zelt übertragen, Artikel gelöscht und in Redirect umgewandelt. --Flibbertigibbet 22:57, 6. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlos, und schlecht finbar - LA nach Ansprache des Erstellers auf WP:QA und QS LKD 09:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung unverstehlich. -- Toolittle 15:20, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Echt? Nundenn - auch intensivste Recherchen durchgeführt in internationalen Bibliotheken, bei der Nasa und in Frankfurt/Oder konnten leider den Artikelgegenstand nicht verifizieren. Der Löschantrag wurde gestellt, nachdem die interne Qualitätssicherung der Wikipedia und auch der Artikelautor um Quellen gebeten wurden. Diese sind aber bisher leider nicht in den Artikel eingeflossen.

Das ist also einer der unbekannteren Weltmeister mit gleich zwei Namen ("Nino Equatore" und "Hans Platter") - ein Weltmeisterschaftstitel sollte aber in irgendwelchen Sportannalen findbar sein. --LKD 16:32, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fake.--Τιλλα 2501 ± 22:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Krawi Disk Bew. 10:10, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Relevanz der Internet-Plattform wird nicht klar dargestellt (sofern überhaupt vorhanden).-- Wo st 01 2007-11-28 10:11 (CEST)

Netter Werbebeitrag ohne erkennbare Relevanz Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:12, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wie im LA-text --KulacFragen? 21:58, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Lemmas sollte unter Versorgungsausgleich abgehandelt werden. Der Begriff wird ja verschiedentlich angewandt, und keineswegs allein im Sinne eines Versorgungsausgleichs. So kann es auch im Steuerrecht (Ehegattensplitting) vorkommen, und wird auch so bei der Geschichte von Osterholz-Scharmbeck so erwähnt und verlinkt. Bei Diskussion:US-Dollar hingegen findet sich folgender Satz (mit Verlinkung): "Eine „ins Auge gefaßte” Möglichkeit wäre auch ein Dollar-Splitting in einen Innen- und einen Außendollar. Damit hätten die Einwohner der USA die bisherige Kaufkraft und diejenigen, welche US-Dollars außerhalb der USA halten (wie zum Beispiel die Chinesen, die Europäische Zentralbank, die Schweizerische Nationalbank usw.) wären dabei die Dummen." Die verwandten Lemmata, vom gleichen Autor zur gleichen Zeit angelegt, Quasisplitting und Erweitertes Splitting sollten ebenfalls im Artikel Versorgungsausgleich abgehandelt werden. Wenn die Information über zu vielen Lemmata verstreut ist, und noch dazu unter leicht verwechselbaren Namen, kann man sie irgendwann nicht mehr finden.--Bhuck 10:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schönes Essay von dir, aber eine Begründung für einen LA ist das nicht. LA ungültig. --Matthiasb 14:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• da sollte eine BKL her, da es z.B. in der Mathematik auch das Splitting-Verfahren gibt--Zaphiro Ansprache? 14:09, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch für eine BKL. In der IT ist Splitting als Dateiteilung durch Filesplitter bekannt.--Avron 14:27, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jepp, Splitting bezeichnet eine ganze Reihe von Aufteilungen; in die BKL gehören dann Ehegattensplitting, Erweitertes Splitting, Quasisplitting, Steuersplitting I, II und III und Familiensplitting aus dem Familienrecht, Job-Splitting im Arbeitsrecht, sowie weitere Bedeutungen, z.B. HTTP Response Splitting oder das genannte Filesplitting und das Splitting-Verfahren in der Mathematik. In jedem Fall Stoff genung für eine BKL. --Proofreader 14:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

befürworte auch ein BKL GLGermann 15:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn das ganze in eine BKL umgearbeitet wird, ziehe ich den Löschantrag zurück. Ansonsten halte ich ihn aufrecht, aber mit anderer Begründung...analog zu "So kein Artikel" würde es dann heissen "So keine BKL" und wäre dann durch massive Qualitätsmangel begründet, denn das Lemma ignoriert viele Sinne, in denen es Splitting gibt...dadurch wird es auch einseitig und POV.

Wenn wir nun einig sind, es soll eine BKL draus, bleibt nur noch die Frage, wer diese Entscheidung umsetzt? Denn wenn keiner es macht, bleiben die massiven Qualitätsmängel bestehen, die im schlimmsten Fall zur Löschung führen könnten.--Bhuck 15:36, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

habe das jetzt in BKL umgewandelt, kann gern noch erweitert werden GLGermann 06:11, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch etwas ergänzt und den LA rausgenommen. --Avron 08:47, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Zahlen RK verfehlt - wäre eigentlich nur noch die Bedeutung im Markt, die das vielleicht noch retten könnte --Eingangskontrolle 11:17, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen - und diesmal ist es nicht mal schade drum. Der Artikel ist nicht gerade NPOV... --Carlos-X 11:20, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Durch das Erkennen neuer Trends insbesondere des Nordig Trekking hat das Unternehmen innerhalb der letzen Dekade viel Umsatz generieren und Image aufbauen können ne klar. RK verfehlt, Werbung, POV Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:08, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

5 % Marktanteil ist IMHO zuwenig. Offenbar SD/Werbung. Löschen. --Kungfuman 16:04, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK.--Τιλλα 2501 ± 22:24, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte das für selbstgeschnitzte Begriffsfindung, Goolge zeigt nach Aussortierung von Wikipedia-Einträgen 76 Fundstellen.

Die Definition von „Science Fiction“ allein als „Wissenschaftliche Phantastik“ schliesst zudem ja bereits gedankliche „Erfindung“ technischer Objekte mit ein. --Pyxlyst 11:25, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

gnaaaaaa! Dieser Kram ist ja nun das, was für viele Leute aus technischen Bereichen SF so interessant macht. Natürlich ist der Begriff eine eigene Zusammensetzung, genauso wie "Geschichte von XY"... --TheK? 11:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

geht es hier um das Lemma? Man könnte es ja umbenennen, etwa Liste der fiktionalen Technologien (erstens wird die Doppelbenennung vermieden, zweitens ist das eher eine Liste als ein Artikel), aber grundsätzlich behalten--Zaphiro Ansprache? 12:35, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Science-Fiction-Technologie befasst sich mit technologischen Erfindungen und Ideen der Science Fiction und Futurologie unter anderem aus Literatur und Film und versucht diese zu katalogisieren. - Cool, jetzt wird in Wikipedia neuerdings nicht mehr das Lemma beschrieben, sondern der folgende Artikel! Vielleicht sollte man noch einen abschließenden Satz mit unterbringen: Dieser Artikel, der sich mit technologischen Erfindungen befasste, wurde Ihnen präsentiert von Nasseköter. -- Aber davon abgesehen ist der Artikel vernünftig geschrieben. Das Lemma kann man umbenennen, wenn's denn stört. Behalten --Der sich nen Wolf tanzt 12:38, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvoller Sammelartikel. Lemma änderbar. Also Löschgrund entfallen. --Kungfuman 13:08, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, das Lemma finde ich zur Zeit auch nicht besonders passend, aber eine bessere Bezeichnung sehe ich im Moment leider auch nicht. Darüber kann man aber sicher auch auf der Artikel-Diskussionsseite diskutieren. Bin daher auch für behalten.

MfG .. Conrad 14:33, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehrlich? So kann man das wohl kaum in einer Enzyklopädie gebrauchen. Da wird mal schnell das Liebligsunverständlichkeitswort aus der Lieblingsfernsehnserie eingetragen und schwupps haben wir eine Ansammlung von mehr oder weniger realistischen Zukunftstechnologien. Ich vermisse z.B. die physikalisch beschriebenen Technologien von SF-Autoren wie Stephen Baxter. So kann man das nur Löschen! --Succu 19:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte das Lemma als solches für nicht enzyklopädisch. Es beschreibt Dinge, die Science-Fiction sind, kein gesichertes Wissen, wie es einer Enzyklopädie ansteht. Deswegen löschen. Erst recht, wenn man hier auch noch überlichtschnelle Kommunikation als "vielleicht" möglich klassifiziert. Wikipedia ist nicht der Anhalter durch die Galaxis.--Schweikhardt 20:33, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber textlich ausbauen. Die Zusammenstellung macht Sinn, da all das Teil der Kultur ist. Was man ja schon daran sieht, dass alles bei WP beschrieben wird. --TTomLL 21:03, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Seltsames Sammelsurium loeschen. Was soll das sein? Der "Artikel" beschreibt ein Mischmasch aus existierenden Technologien, die von SF-Autoren "prophezeit" worden sind (Roboter,Raumfahrt,...) und derzeit gaengigen SF-Versatzstuecken (Cyborgs, Warpantrieb etc.), plus eine ominoese "Kardaschow-Skala". Die ersteren beiden Punkte gehoeren kurz und knackig im SF-Hauptartikel abgehakt, fuer letzteres gibts schon einen eigenen Artikel (ob die Kardaschow-Skala tatsaechlich enzyklopaediewuerdig ist, sei hier mal dahingestellt). Die Einteilung in "in absehbarer Zeit" "wahrscheinlich"/"vielleicht" moegliche Technologien ist willkuerlich, teilweise wunderlich, und ohne wissenschaftliche Grundlage. Was heisst ueberhaupt "in absehbarer Zeit"? - 1 Jahrzehnt? 1 Jahrhundert? 1 Jahrtausend? Glaubt z.B. irgendein ernstzunehmender Wissenschaftler tatsaechlich, dass "in absehbarer Zeit" per Terraforming der Mond oder Mars urbar gemacht werden koennen? Warum soll Miniaturisierung eine "Science fiction-Technologie" sein? - schon in der Antike gab's Taschen-Sonnenuhren, das Thema ist also ein alter Hut. Inwiefern ist ein Quantencomputer eine SF-Technologie? Warum soll ein Gauss-Geschuetz eine "Energiewaffe" sein, obwohl es wie ne olle Kanone Projektile abfeuert (die halt auf orginelle Weise beschleunigt werden)? Warum soll Weltraumtourismus eine "Technologie" sein? Und so weiter und so fort. Fazit: ein einziges grosses Kuddelmuddel, durchtraenkt mit Desinformation. Gruss --Juesch 23:13, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieses Brainstorming ist m.Mn als wirres Zeug schnellöschfähig. --Thomas S. 23:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller liefert keinen Löschgrund: Im Artikel werden keine Begriffe gefunden, sondern aufgegriffen, ergo keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellen. Man sollte den Artikel jedoch auf Redundanz zu Kardaschow-Skala untersuchen. Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:48, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

- Begriffe werden wahllos aufgegriffen, sodann munter durcheinandergewuerfelt und in abstruser Weise kategorisiert... "...keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellen" - ich kann hier beim besten Willen keinerlei theoretischen Unterbau erkennen. --Juesch 00:06, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@ Benutzer:defchris (der mit den japanischen Schriftzeichen): ich habe keine " Theoriefindung" behauptet sondern "Begriffsfindung". Das Lemma unterstellt eine eigene (Science-Fiction)-"Technologie". Das folgend verzeichnete wirre und beliebige Sammelsurium kann aber wohl kaum als (einheitlich begründete) Technologie bezeichnet werden. daher löschwürdig! --Pyxlyst

Bezüglich „In absehbarer Zeit vielleicht und wahrscheinlich mögliche Technologien” habe ich den Artikel soeben etwas überarbeitet, da dieses vielleicht und wahrscheinlich auch immer wieder (hier in der WP) zu unnötigen Spekulationen provoziert.
MfG .. Conrad 18:54, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was die Kardaschow-Skala angeht, so nennt dieser Artikel hier lediglich die dazu passenden Technologien, wohingegen der eigentliche Artikel ja lediglich die genannte Methode behandelt. Daher sehe ich hier im Moment keinen Grund diese zentrale SF-Tech- und -Ideen-Sammlung hier deswegen auseinander zu pflücken. Und was das Lemma hier angeht, so sollte man dieses evtl. diesbezüglich erweitern oder eben die genannten SF-Ideen vielleicht gesondert kategorisieren.

MfG .. Conrad 19:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammengewürfelte Assoziationen ohne Hand und Fuss. Schon der erste Abschnitt Bereits realisierte Technologien und Ideen ist mies recherchiert. Ich würde mich wirklich über einen Artikel der die Wechselwirkung zwischen Science-Fiction und echter Wissenschaft beschreibt, freuen. Aber so ist es nix, löschen. --Avron 12:00, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe heute u.a. die Einleitung noch etwas überarbeitet, so daß nun auch das Lemma etwas besser beschrieben wird. Den Artikel selbst halte ich auch noch für ausbaufähig. Sollte der Löschantrag durchgesetzt werden, bitte ich darum den Artikel nach „Benutzer:Conrad Franz/Science-Fiction-Technologie” zu schieben, um nach den 7 Tagen auch weiter an diesem Thema arbeiten zu können. Zudem bin ich aber der Meinung, daß man den Artikel besser im öffenlichen Namensraum (mit einem entsprechendem Hinweis, siehe auch Wikipedia:Bewertungsbausteine) weiter überarbeiten sollte, da der quasi private Nutzernamensraum meiner Erfahrung nach noch um einiges träger ist, was die Beteiligung anderer Wikipedianer angeht, von der Beteiligung anonymer Autoren ganz zu schweigen. Ich bin daher für das Behalten und weiter Überarbeiten. Es wäre dann auch mal schön, wenn alle Befürworter ebenfalls sich bemühen würden, die ggf. noch bestehenden Kritikpunkte auszuarbeiten. Selbst sehe ich im Moment keinen weiteren Löschgrund (siehe auch Wikipedia:Löschregeln im allgemeinen, sowie auch Löschdiskussionen bzgl. der Löschbegründungen).

MfG .. Conrad 13:12, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Benutzer:Conrad Franz/Science-Fiction-Technologie verschoben.
Vielleicht als Arbeitsgrundlage brauchbar, aber nach zwei Jahren immer noch kein enzyklopädischer Artikel, immer noch voller Begriffsfindung.
--Harald Krichel 07:10, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Quellenlos, findet sich schlecht - irrelevant oder totalfake LKD 11:34, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenn den nicht, Google kennt den nicht. Zusammen sind wir normalerweise unschlagbar. Harald Krichel 11:34, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tom Tykwer hatte großes Interesse Russnigs Buch zu verfilmen, dessen kompromisslose Haltung jedoch letztlich dazu führte, dass Russnig dem berühmten Regisseur eine Tasse Kakao über das Seidenhemd goss und zu der berühmten Äußerung: "Dann mach ich es halt selbst." führte. - Wer's glaubt wird selig. --Der sich nen Wolf tanzt 12:42, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel Lärm um Nichts ... SLA würdiger Fake --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:26, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Harald Krichel 13:56, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch für Begriffsklärungen gelten Relevanzkriterien, und die sind meiner Meinung nach hier nicht erfüllt. Die Zusatzbedeutung ist noch nicht mal dem Artikel Frikadelle wichtig genug um sie zu erwähnen. Abgesehen davon brauchen Typ-II-BKLs mit nur einer Nebenbedeutung keine separate BKL-Seite. --Zumbo 11:47, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

kann ich Dir nur zustimmen, sowas konterkarriert die ganze BKL-systematik -- W!B: 13:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumal bei Frikadelle die Bezeichnung Bremsklotz nicht einmal erwähnt wird. Löschen --Of 14:13, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

die Konterkarre steckt schon im Dreck, da hilft auch kein Bremsklotz. -- Toolittle 15:27, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

eine verkohlte Frikadelle bezeichnet man umgangssprachlich auch schon mal als Brikett, da ist ja gleich noch eine weitere BKL fällig ... total überflüssig, löschen --Dinah 12:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit. Löschen --Wolfgang1018 23:40, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

weg, sowas von unnütz. --KulacFragen? 22:01, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist unbrauchbar und entbehrlich. Wer sich über diese Thematik informieren möchte, wird automatisch zunächst unter "Versuch" nachschlagen und dort alle benötigten Infos finden. Nach "Jetzt geht es los" sucht garantiert niemand. Darüber hinaus handelt es sich bei "Jetzt geht's los" um eine ad-hoc-Konstruktion der Rechtsprechung und nicht, wie der Artikel vorgibt, um eine Position innerhalb der deutschen Rechtswissenschaft. Das Lemma wurde erstmals Anfang 2005 zur Löschung vorgeschlagen, daher halte ich eine erneute Diskussion für vertretbar. Löschen -- Kruwi 11:46, 28. Nov. 2007 (CET)

P.S.: Wie sagte Bundespräsident Lübke noch so schön: "Equal goes it loose...!" -- Kruwi 11:54, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich letztlich nur ein Schlagwort, dass unter Versuch (Strafrecht) besser aufgehoben wäre. 2005 von einem Benutzer eingestellt, der soweit ersichtlich sonst keine Aktivitäten zeigte[5] --Kriddl Disk... 12:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

da wird dem juristen schlecht. gelöscht. --KulacFragen? 12:43, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Autor eines Ü-Ei Kataloges und eines wohl noch zu druckenden Kurzgeschichtenbandes. PND ist falsch. R? LKD 12:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Buch, und noch eines angekündigt. Das reicht noch nicht um die RK's zu stemmen. Andere Kriterien für mich nicht ersichtlich. Krawi Disk Bew. 12:11, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern auch schon 2 mal Schnellgelöscht. --HAL 9000 12:24, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsprechend SLA gestellt. Wer berühmt werden will, sollte sich nicht mit solch aufregenden Dingen wie Ü-Eiern beschäftigen. Da hilft dann auch keine Selbstdarstellung mehr. Hermes31 12:36, 28. Nov. 2007 (CET)

weg --KulacFragen? 12:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde vom BNR in den Artikelnamensraum verschoben. Die Löschdiskussion vom 21. November drehte sich aber nur um die Frage Missbrauch des BNR. Daher neuer LA wg. Werbung und Relevanzfrage. --Ureinwohner uff 12:12, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen Werbetext. Außerdem das ® im Lemma und 23 mal im Text ist völlig fehl am Platz. --HAL 9000 12:31, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unerträgliches Werbegeschwurbel - und wieder ein Argument auch den Benutzernamensraum hier als Jagdfeld freizugeben. --Eingangskontrolle 12:33, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Werbung, how-to, kein enzyklopädischer Artikel, sondern offenbar SD. Relevanz nicht dargelegt. --Kungfuman 13:05, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• unerträgliches Werbegeschwurbel der Pharmaaindustrie, zudem vermute ich URV aus einer „Informations“broschüre für Ärzte oder einer Webseite, klar löschen--Zaphiro Ansprache? 13:09, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe die "alte" LD. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:09, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ebenfalls: Siehe die "alte" LD. Löschen--Update 14:03, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sehr werbelastig, während neutrale Außendarstellung fehlt. (Ich hab auch einen: Wikipedia ist keine Treibjagd.) -- Toolittle 15:31, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vakuumtherapie ist der Name der beschriebenen Methode zur Wundversorgung. Diese Methode ist verbreitet, effizient & anerkannt. V.A.C. ist allerdings ein Produktname. Wenn dies jedoch das einzige Produkt zur Vakuumtheapie oder Unterdrucktherapie ist, müsste der Artikel eigentlich drinbleiben. --Enter 17:00, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevante Methode zur Wundversorgung. Wenn das keine URV ist, durch den Werbefilter gießen und auf Vakuumtherapie verschieben. --Loegge 17:34, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weg damit! SO ist es Werbung. Und nichtmal subtil. --TTomLL 21:09, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da Werbung.--Τιλλα 2501 ± 22:22, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, aber: Nach knapp 10 Stunden Diskussion mit einigen Stimmen, die ihn für verschiebbar und verbesserungsfähig halten, ist das doch etwas verfrüht. --Sr. F 10:56, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, sehr schade, so ein ausführlicher und sachverständiger Artikel zur Vakuumtherapie ist nicht eben schnell mal geschrieben. Ganz besonders schade ist es um die Fotos, solche Bilder sind nämlich gar nicht unkompliziert zu bekommen, man muss erstmal Zugang haben zu einem Versorger, der diese Methode anbietet und braucht auch die Einwilligung des Patienten. Mittlerweile habe ich mich umgeschaut, ich habe keine Broschüre gefunden, die diesen Text nutzt, denk aber auch, das es eher ein "internes Papier" sein könnte - höchstwahrscheinlich aus Österreich. Ohne Zweifel war der Text werbelastig, aber da hätte man doch was machen können. Nächstesmal schreibe ich behalten halt eindeutiger. --Enter 18:42, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung/Vermarktung eines kommerziellen Produktes durch den Hersteller in WP; erfüllt imo Schnellöschkriterien --Bartian 12:35, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

„Unter DomiNIC® ist eine Gruppe von Softwareprodukten für das professionelle Domain Management zusammengefasst. “ Werbegeschwurbel für einen Softwarehersteller - dazu noch permanent das Readymade im Text - löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:44, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbecontainer einer irrelevanten Wortmarke. Löschen -- @xqt 18:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Werbung gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 22:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich als Autorin oder Journalistin. Leiterin der Vertretung eines türkischen Vereins in Berlin ist auch kein Relevanzmerkmal. Genausowenig wie die Gründung einer nichtrelevanten Stiftung. Wo also liegt die Relevanz? --91.62.238.187 12:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel täte eine Aktualisierung gut. Zum Beispiel, dass Frau Bozyigit-Kirchmann am 25.Januar 2005 das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland erhalten hat. behalten und aktualisieren. --Temporäres Interesse 12:55, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach ErgänzungKarsten11 08:09, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Worin begründet sich seine enzyklopädische Relevanz? --Dschanz ^→ Bla  12:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Was ist European Superstock - wenn man die Auswahl nur klein genug macht, werde ich auch in irgendwas Europameister --Eingangskontrolle 13:20, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion ist wegen URV momentan nicht nötig. Kann immer noch diskutiert werden, falls eine Freigabe erfolgt. --Septembermorgen 13:29, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wer nimmt sich das auf Wiedervorlage? Das wollen sie doch bezwecken... --Eingangskontrolle 13:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versteh nicht weshalb hier innerhalb kürzester Zeit Artikel zum löschen vorgemerkt werden. Ich war noch mitten am editieren und erstellen... --Mike_Gebhard 16:21, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das Argument mit European Superstock hinkt. Es ist nunmal in vielen Sportarten üblich verschiedene Klassen zu haben. Ein Blick in Google reicht um zu sehen dass diese Rennserie 10 Rennen mit jeweils ca. 30 Startern hatte und auf großen Rennstrecken mit ernstzunehmenden Sponsoren stattgefunden hat. Ich konnte den Artikel wegen URV zwar garnicht lesen, aber das Argument von Eingangskontrolle hinkt. Dann sind auch alle anderen Motorsportklassen oder Gewichtsklassen im Boxen und besonders deren Meister irrelevant. --Killkenny 17:29, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist an einer Aufzählung (Werdegang) ein URV? Abgesehen davon, dass so eine Aufzählung für wikipedia (siehe Textplagiat) miserabel ist, ist doch nichts im Original von schöpferische Höhe?! W.ewert 17:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lesen kann man den Artikel doch [6]. URV sehe ich auch nicht, aber das ist kein Artikel. --Kungfuman 17:42, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok das ist kein Artikel, da muss mehr Info über die Dame rein. --Killkenny 18:01, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist es ein Artikel [7], aber nun ist er wieder nicht sichtbar... URV? Naja, ich hab die Texte geschrieben, im Original und hier. Diese geforderte Email hab ich auch geschrieben. Hätte nicht gedacht das es so schwer ist hier einen Eintrag anzulegen. --Mike_Gebhard 21:31, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll das im übrigen heißen, wenn man die Auswahl nur klein genug macht? Erstmal Informationen einholen, denn die European Superstock Meisterschaft läuft unter dem Dach der European Women Championship (Europameisterschaft). Relevanz fraglich? Der Artikel war nichtmal fertig geschrieben und gerade zwischengespeichert als er schon wieder weg war... Komische methoden hier... Mike_Gebhard 21:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe alles (Cache geleert?) Du hast aber den LA und URV-Baustein entfernt, was nicht erlaubt ist. Das wurde 3 Minuten nach Deinem edit revertiert und dann hast Du das wieder gemacht. --Kungfuman 09:34, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

European Superstock wird im engl. Artikel zu Superbike-WM erwähnt. Ob dieses Support class bis 24 Jahren relevant genug ist, kann ich nicht sagen. Ich tendiere zu ja, aber der Artikel sollte immer noch verbessert werden. --Kungfuman 10:17, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel nun erstmal ok. Klar ist da Verbesserungsbedarf, aber auf keinen Fall mehr ein Löschkandidat. Die Relevanzansprüche für Sportler sind nunmal nicht sehr hoch. --Killkenny 18:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine URV, Freigabe liegt vor. --Svens Welt 12:52, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Weder eindeutige enzyklopädische Relevanz noch eindeutige Irrelevanz nachgewiesen,
daher zum Überarbeiten in den Benutzernamensraum verschoben. --32X 02:28, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Relevanz?? --Noclador 12:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag ist Unfug! Mit Quellen versehen und behalten. --Septembermorgen 13:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dann bitte ich um belegte Relevanzdarstellung. --Eingangskontrolle 13:27, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

aus den RKs: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.

Manfred Segerer ist u.a. Herausgeber des Mixage-Magazins [8], das seit 1988 bundesweit erscheint und sich selbst als "ältestes Lifestyle-Magazin" des Landes bezeichnet, würde das zutreffen würde ich diesen Punkt der RKs als erfüllt ansehen. Andereseits sind 788 Google-Treffer für "Mixage Magazin" und 726 für "Manfred Segerer" nicht übermäßig viel. --Septembermorgen 17:38, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt. --Harald Krichel 07:20, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe auch die neue Löschdiskussion zum Mixage-Magazin.

Unbelegte Phantastereien bis zu einer mölichen Verwendung in Ronnies StarWars. Quellen? Belege? Wozu, SIE haben das doch erfunden und es ja soooo geheim. --Weissbier 13:36, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Treffer bei Google Scholar angucke scheint eine Plasmakannone keinesfalls eine experimentelle Waffe, sondern ein tatsächlich eingesetztes Instrument zu sein. MaW: Der artikel ist so Murks und womöglich TF.--Kriddl Disk... 13:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist eine experimentelle Technologie, wie es das SDI im allgemeinen war. Der Artikel liest sich wie aus einem Computerspielhandbuch abgeschrieben. Es erscheint mir tatsächlich wie TF, zumal man auch noch sehr an der Literaturangabe feilen sollte. --Arne 15:21, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit seriösen Quellen wäre es zumindest möglich, zu beurteilen, ob das jetzt Science Fiction oder tatsächlich experimentell ist. Beides kann OK sein. SO ist es aber jedenfalls unbrauchbar. --TTomLL 21:18, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fands informativ. Belege und Quellen wären sicherlich noch besser. Aber auch so: Behalten.

Abgesehen davon: Polemische LA's wie dieser, wirken unsachlich bis unseriös.

Naja, wenn es keine Möglichkeit gibt, das anhand von Quellen nachzuprüfen, dann ist es eben deswegen nicht "informativ", weil man nicht wissen kann, ob es eine Information ist oder Fantasterei. "Interessant" vielleicht, aber was da steht, kann größter Murks sein. --Ulkomaalainen 01:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell ist eine Plasmakanone nach der Wirkung fokussierte Ionenstrahlung, was man im Vakuum zur Mikro-Materialbearbeitung erfolgreich einsetzt. Also spricht nichts dagegen es im Weltraum auch als Waffe zu verwenden. In einer Atmosphäre dürfte auf Grund der Streuung die Reichweite sehr gering sein und ausserdem da gibt es sehr reale Waffen die weitaus effektiver sind. Löschantrag ist imho zu drastisch, aber Hinweis auf ungesicherte Quellen und fehlende verifizierte Experimente sollte sein. mfg Gunnar 16:36, 04. Dec. 2007 (CET)

Theoriefindung gelöscht --Harald Krichel 07:23, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei als Tarnung für Reklame für Klamotten. --Weissbier 13:37, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

wo liest du da Werbung für Bekleidung heraus? Solche "nichttödlichen" Distanzwaffen erfahren derzeit eine erhebliche Medienpräsenz und werden heftig diskutiert. Relevant, behalten --Sarion 14:09, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung dient nur dazu die Anschaffung dieser Schutzkleidung zu empfehlen. Nicht mals das merkst Du?!? Weia... Weissbier 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: evtl. kann man das auf ein neutrales, nicht produktnamenbezogenes Lemma verschieben --Sarion 14:12, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschanträge wie dieser sind der Grund weshalb ich meine Aktivitäten in Bezug auf die Erstellung neuer Artikel inzwischen stark zurückgefahren habe. Ja, der Artikel ist derzeit sind sonderlich umfangreich, aber so haben viele andere, heute gut ausgebaute Artikel, auch für lange Zeit ausgesehen, als ein Vertreter sei hier beispielsweise nur mal der Artikel Kernkraftwerk angeführt. Zudem gibt es für sowas ein "Überarbeiten"-Tag. Der Einsatz von Elektroschockwaffen zu denen die XREPs zählen wird bis heute stark diskutiert, da unlängst in Kanada und USA wieder Menschen durch den leichtfertigen Einsatz selbiger getötet wurden. Natürlich relevant und daher Behalten--PeterSchwertner 16:27, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das System kann man laut Artikel noch nicht kaufen. Wie bitteschön soll es dann schon zu Unfällen geführt haben? Liest Du überhaupt die Löschkandidaten, bevor Du Dich zu Wort meldest? Weissbier 12:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liest du überhaupt anderer Leute Beiträge bevor du sie zu beantworten versuchst? Ich habe nirgends behauptet, dass mit den XREPs bereits Menschen getötet wurden, sondern mit "Elektroschockwaffen zu denen die XREPs zählen".--PeterSchwertner 19:49, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ablehnen wg. Pöbelei des Antragstellers. Aber natürlich auch aus den bereits genannten Gründen möglichst schnell behalten. --87.168.54.54 18:50, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist traurig, daß im PISA-Zeitalter nicht mal mehr die Bedeutung des Wortes "Pöbelei" allgemein bekannt zu sein scheint. O tempora, o mores... Weissbier 12:43, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Anstatt die IP persönlich anzugreifen solltest du dir mal im Klaren darüber werden, dass im Artikel keine Werbung für Klamotten gemacht wird, sondern lediglich ein kleiner Absatz über Spezialkleidung drin steht, welche gegen Elektroschock-Waffen entwickelt wurde. Ob das dahin gehört, sei mal ganz dahingestellt - ein Löschgrund, um den Artikel selbst zu löschen ist es aber nicht, da man den Artikel entsprechend um den Absatz erleichern kann - und das sollte jemand, der PISA für einen PA benutzt eigentlich wissen. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:11, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entspricht wohl diesem System. Wenn ich mich nicht sehr irre, gibt es irgendwo auf :en sogar ein Foto von "Tasergeschossen" die aus Schrotläufen verschossen werden können. 7 Tage in der Hoffnung auf solide Quellen. --Nemissimo 酒?!? RSX 10:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Quellen sind bereits von PeterSchwertner eingefügt worden. Nach diesen ist die Waffe jedenfalls bereits getestet worden (ob erfolgreich habe ich jetzt nicht kontrolliert, erscheint mir aber logisch). Daraus folgt für mich ein klares behalten, da kein Löschgrund mehr gegeben ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:11, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ergänzung QuellenKarsten11 08:17, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen und URV-Verdacht. Das gehört, sofern noch nicht vorhanden in Negativfilm eingearbeitet. Zudem gibt es weitere Bedeutungen, da bieten sich BKLs wie Farbmaskierung und Maskierung an. --Kungfuman 13:48, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Vorwurf der Quellenlosigkeit stimme ich zu, die sollten sich aber in 7 Tagen, wenn unbedingt gewünscht, beibringen lassen. Den Rest kann ich nicht nachvollziehen. Dass Masken in der Bildbearbeitung - konventionell wie digital - vielfältige Bedeutungen haben (und dafür möglicherweise BKLs nötig sind), sollte klar sein.--Port(u*o)s 18:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gängiger sind doch offenbar die anderen Bedeutungen (insbes. in der Bildbearbeitung). Bei mehreren Bedeutungen bietet sich doch eine BKL, von mir aus auch noch eine unter Farbmaske an. Diesen knappen Inhalt sollte man sinnvollerweise beim Film einbauen mit BKL, oder alternativ mit anderem Lemma einen richtigen Artikel daraus machen. Dann gabs ja noch den Vorwurf der URV. --Kungfuman 10:25, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht:

Da sich niemand dieser wenigen Sätze annahm und der URV-Verdacht nicht ausgeräumt wurde, bin ich mal so frei. Zudem klingt Die Forschung hat […] Wege gefunden nach der beliebten Formulierung „amerikanische Wissenschaftler haben jetzt herausgefunden, dass …“ --32X 02:13, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Einsprich.--Kriddl Disk... 14:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion: {{sla|Relevanz?? --Noclador 12:43, 28. Nov. 2007 (CET)}} Eindeutig relevant! --Tiki 12:50, 28. Nov. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Relevanzprüfung bestanden. --Harald Krichel 07:29, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 14:05, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

{{Löschen}} Werbung --Sarion 13:32, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Diese revolutionäre Uhr hat mehrere Designpreise bekommen. Man muss sie ja nicht schön finden. --Ephraim33 13:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist teilweise von http://www.neologstore.com/store/prinzip.shtml geklaut (URV). --Havelbaude _Sempf 14:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Urheber des Textes und Benutzer sind identisch, daher keine Text-URV, nachgewiesen durch OTRS:1179538. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:28, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab schon viele Presseberichte und diese Zeitdarstellung ist nicht umsonst weltweit patentiert worden. Ich finde, dass sie bei Wikipedia fehlt.--NEOLOG - Armbanduhr A-24 II 15:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen – Nichts gegen Designpreise, aber so ist das lupenreine Werbung. --Loegge 04:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne auch noch die Sekunden angezeigt. Und das Datum natürlich auch. Jaja, so ein kompaktes Dezimalsystem hat schon was. 2 Preise = Mehrere. Aha! M.M.n. eine zeitgeistige Erscheinung wo wir getrost noch warten können, ob sie sich durchsetzen wird. Bis dahin eher Zurück in die Zukunft. Ich möchte nicht wissen wie viele weltweite Patente derzeit auf Halde liegen weil's keinen interessiert hat. --Geri, 05:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

"" Einspruch "" : Eine Uhr wie diese gehört beschrieben. Das hat mit Werbung nichts zu tun. Die Art der Zeitanzeige ist neu und muß mit einigen Worten erklärt werden. Wenn dieser Beitrag als Werbung bewertet wird, was ist dann mit dem Beitrag in dem die Uhren z.B. der Marke Rolex ausführlich samt Bild beschrieben werden? (nicht signierter Beitrag von 77.209.94.63 (Diskussion) 17:31, 29. Nov. 2007)

*Nachtrag* P.S.: Zu Rolex gibt es einen Artikel weil die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen. Artikel für einzelne Uhrenmodelle kann ich unter Kategorie:Uhr auf den ersten Blick nicht mal eine Handvoll erkennen, was auch gut so ist. Die die dort zu finden sind erfüllen wohl ein Alleinstellungsmerkmal (und das schon über viele Jahre hinweg). WP:WWNI, speziell Punkt 3. hat da auch etwas dazu zu sagen: "Marken[...] die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben" --Geri, 09:11, 2. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fassen wir mal zusammen: Langweilig monoton geschrieben, Artikel zu einem Erstprodukt, das erläuternde Prinzip ist 1:1 kopiert (also eine URV). Und es ist auch komisch, dass der Benutzername dem Produkt gleicht - auch nach der Umbenennung. Löschen - der SLA war sogar berechtigt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 04:21, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem der URV-Verdacht ausgeräumt wurde, habe ich den Artikel auf die Hälfte gekürzt, entworben und komplett überarbeitet (Diff). Auch ein Alleinstellungmerkmal ist vorhanden (erste Uhr mit neologer Zeitanzeige). Ich habe mich mal informiert: Es gibt sehr wenige Armbanduhren, die ohne Zeiger und Ziffern arbeiten. Neben der Neolog sind die Einzigen, die ich gefunden habe, die Binäre Uhren. Vielleicht sollte man den Artikel analog dazu auf Neologe Uhr verschieben. behalten --Ephraim33 15:31, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee! ACK Verschiebung. Das Prinzip sollte, wenn schon, (Haupt-)Thema des Artikels sein, nicht eine spezielle Ausprägung. Behalten --Geri, 17:29, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Harald Krichel 07:38, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Prinzip der Anzeige ist keinesfalls neu, das haben öffentliche Uhren schon seit Jahrzehnten (z.B. Düsseldorfer Fernsehturm). Die sensationelle Miniaturisierung auf Armbanduhrformat wird im Artikel leider nicht beschrieben.

Werbegeschwubbel, die Relevanz ist auch etwas unklar. sугсго.PEDIA 14:40, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich Behalten. Offenbar relevant. Mehrteilige Serie und hohe Auszeichnungen. Etwas entwerben (QS) und besser wäre ein Sammelartikel über alle Teile. Allerdings wurde der Hersteller TGC - The Games Company schon 4x gelöscht. --Kungfuman 17:24, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Hersteller wurde schon 4 x gelöscht - hmpf. Relevanz für dieses - aktuelle - Werbegeschwurbel sehe ich nicht. In der Form jedenfalls löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das reines Marketnig-Geschwurbel. Ich werde den Artikel in ca. 24 Stunden schnelllöschen, wenn das nicht behoben ist. --h-stt !? 21:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal kurz angenommen, das Spiel sei relevant. Der Text müsste dennoch zu rund 98% neu geschrieben werden, wenn man hier einen NPOV herstellen will. Dann kann man auch gleich ganz Platz machen. Daher löschen --Wikiroe 01:06, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr habt recht. Der Werbeverdacht ist nicht von der Hand zu weisen. Man könnte zwar einen stub schreiben, aber die Relevanz wird ja auch angezweifelt. Wenn, braucht man einen NPOV-Sammelartikel. Einen SLA gabs ja bereits vor dem LA. --Kungfuman 10:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man dem Artikel glauben darf - und über das fürchterliche Werbegeblubber hinwegsieht - dann ist das eine "stinknormale" Sport-Management-Simulation. Gegen einen Sammelartikel, der sich mit allen 3 Titeln befasst, ist nix zu sagen, aber für einen Einzelartikel ist das Spielprinzip zu 08/15. Jedenfalls stelle ich mir bei Handballclub-Management-Simulation genau das vor, was im Artikel beschrieben wird. --Make 17:16, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, wenn ich also einen neutralen Sammelartikel ohne Werbegeschwurbel über die Heimspiel-Reihe verfasse, wäre Relevanz gegeben? Wie sähe es denn mit einem Artikel über das Adventure "Everlight - Elfen an die Macht" aus, das nominiert ist für den deutschen Entwicklerpreis? --KunterBunt 09:40, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Genaue Informationen zur Relevanz von Computerspielen findest Du unter WP:RK#Video- und Computerspiele. --Wikiroe 19:42, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Harald Krichel 07:41, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA von Benutzer:Noclador mit Begründung: relevanz???. So eindeutig irrelevant ist diese Zeitschrift nicht, daher in Löschdiskussion klären. -- Aspiriniks 14:52, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's mal bisschen wikiziert. behalten – Simplicius ☺ 14:57, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Müsste mit 80.000 meist vernünftigen Google Treffern relevant sein. Behalten Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von denen bezieht sich natuerlich nur ein Teil auf die Zeitschrift, um die es hier geht. SLA auf diesen Artikel ist jedenfalls heftig, und das sollte nicht unkommentiert bleiben. Klar behalten.--Wrongfilter ... 15:05, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Zeitschriftendatenbank kann man sehen, daß die Zeitschrift in sehr vielen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden ist, was für die Relevanz spricht. Sagen die Namen der Autoren jemanden was? Sind da bedeutende Leute darunter? -- Aspiriniks 15:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest von Enno Kaufhold und Christian Brandstätter habe ich schon mal was gehört. Als Fachzeitschrift scheint mir das Ding unbedingt relevant zu sein, 7 Tage für um zum Ausbauen tun. -- Smial 17:35, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Insgesamt recht nichtsagend, elementare Aussagen (wer sind die Autoren, Auflagenhöhe) fehlen. --Polarlys 17:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lückenhaft-Baustein? – Simplicius ☺ 17:37, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und dann? Warten bis der Artikel einen neuen LA bekommt? --Polarlys 17:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade in die Zeitschrift reingeschaut, zu den Autoren stehen jeweils Kurzbiographien drin, größtenteils renommierte Autoren. Relevanz ist m. E. eindeutig, daher behalten. -- Aspiriniks 18:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, als Stub überlebensfähig. --Nepenthes 15:52, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt: kein enzyklopädischer Artikel, teilweise wirr, How-To und POV --Sarion 13:45, 28. Nov. 2007 (CET)'' -- Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:04, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und warum muss man dann einen SLA stellen, wenn der Benutzer gerade in der QS eine Überarbeitung angekündigt hat? *knurr* --TheK? 15:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

weil zu diesem Zeitpunkt eine QS Begründung mit mehreren SLA Gründen verfügbar war. Von angekündigter Überarbeitung war dort nichts zu sehen. Ich halte in solchen Fällen einen kompletten Neuanfang für sinnvoller. --Sarion 16:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du vielleicht nächstes Mal den QS-Link verfolgen. Bitte etwas weniger mit dem Holzhammer agieren, dann leiden wir vielleicht auch irgendwann nicht mehr an Personalmangel.. --TheK? 17:40, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe noch mal auf genau auf die Zeiten geschaut. Zum Zeitpunkt meines SLA gab es keinen QS Eintrag mehr. Ein vormaliger zur Kat. war erledigt. Der andere kam erst kurz danach. --Sarion 17:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte entschuldige, wenn ich mit verqueren Fragen komme. Ich bin Betreiber eines Adressverzeichnisses und habe mich gefragt warum nichts im Wiki über Mietwerkstätten zu finden ist. Tja, es ist anscheinend nicht so einfach einen für die Allgemeinheit enzyklopädischen Beitrag zu schreiben. Ich habe mich durch die Hilfestellungen hier gewurschtelt und bin mir nicht sicher, ob ich für den Besuch einer Mietwerkstatt lieber einen externen Link eintragen sollte um so das Erklären der Handhabung raus zu lassen. Gruß

Micha --Schlaumischi 15:30, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist IMHO relevant. Der Artikel allerdings unrettbarer POV. Ob 2 Tage QS oder 7 Tage LA. Das muss man komplett neuschreiben. So löschen. Bitte auch keine Werbelinks. --Kungfuman 15:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Servus Kungfuman, Also ich hab den Beitrag nochmals überarbeitet. Der Link bezieht sich nicht auf typische Werbung, da die Seite nur Zu Informationszwecken dient und kostenlos ist. Sie liefert eine Ergäzung zum Thema Mietwerkstatt, welche im Beitrag keinen Zuspruch findet. Wenn jemand den Text besser formulieren kann (davon gehe ich erstmal aus) steht es ihm / ihr frei dies zu tun. Es ist ein fehlender Beitrag und somit sinnvoll. Gruß

Micha --Schlaumischi 16:22, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• erstens kein enzyklopädischer Artikel und POV bzw TF (Zitat: "Von unschätzbarem Wert kann es sein, wenn der Betreiber der Mietwerkstatt bei Problemen mit Tipps weiterhelfen kann oder bei komplizierteren Arbeiten auch mal mitanfasst", zweitens so selbsterklärend (eine Werkstatt zum mieten halt), drittens teilweise falsch, eine Hobbywerkstatt ist das, was man evtl im Keller hat, keine Mietwerkstatt, so löschen, eine Erwähnung in Werkstatt oder Autowerkstatt imho reicht--Zaphiro Ansprache? 17:19, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zu1: ich denke der Bergriff sollte erläutert Dargestellt werden, da er schlicht und einfach fehlt. zu2: ist alles andere als selbsterklärend, praktisch gesehen könnte der Lohn eines Mechanikers auch der Mietpreis sein, da es selten Aufwandsberechungen nach Kraftaufwand gibt sondern nur nach Zeit. Ergo ist die Erläuterung alles andere als selbsterklärend. Der Nutzer, welcher hier nach Infos sucht, sollte ja nicht beim lesen einer Erklärung weitere offen Fragen haben oder ? zu3: Da gebe ich dir recht, allerdings ist es umgangssprachlich schon sehr oft im Gebrauch in Verbindung mit Mietwerkstatt. Gerne nehmen ich Verbesserungsvorschläge entgegen ... habt Nachsicht ... ich bin neu hier. Wer Fehler findet darf diese gern berichtigen oder Verbessern.

Entspricht nicht dem NPOV und ist eine Begriffsbildung: Löschen. --Thomas S. 23:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, hast du (Thomas) dich eigentlich informiert worüber du urteilst  ? bei über 40.000 Suchergebnissen nur für das deutsche Wort "Mietwerkstatt" kann man wohl nicht von Begriffsbildung sprechen. Im internationalen Kfz-Gewerbe gibt es ebenso das Modell der Werkstatt auf Zeit. Wo liegt also hier eine Begriffsbildung vor ? Die genaue Erläuterung des Begriffs in Zeile 1 des Beitrags stammt aus Erklärungen des Duden und somit sollte NPOV gewährleistet sein. Mit keinem Wort wird eine nicht neutrale Ansicht dargestellt. Ich finde, es gibt hier wenig konstruktive Beiträge ... was ich als Neuling sehr bedauern muß. Also ohne wirkliche Argumentation warum dieser prägnante Beitrag gelöscht werden sollte bin ich für : Behalten - Gruß --Schlaumischi 00:28, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich hab's etwas radikaler gekürzt - zwar keine solide, aber IMO brauchbarere Basis als Artikel, auf die aufgebaut werden kann, wenn sich diejenigen umstimmen lassen, die ihre Löschstimme abgegeben haben. „unrettbar“ ist immer relativ… :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 00:38, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nach quasi Neuerstellung LA Begründung entfallen, behaltbarer Stub -Sarion 10:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Zudem nebulös. Ist das nun ein Forum, Suchmaschine oder beides oder doch was anderes? Wie werden denn "ungenaue Fragen" ausgeglichen? Wie sieht das Mitmachen aus? Viele Fragen, wenig Antworten.--Avron 15:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Werbegeschwurbel zum Mitmachen an einer in Entwicklung befindlichen Suchmaschine. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:38, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 22:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Fact ist und bleibt: Ein politisches Essay zu den Schweizer Parlamentswahlen (die schon vorbei sind) sollte auf Wikipedia keinen Platz finden. Ich weiss, es wurden schon einmal Löschanträge gestellt, die relativ knapp ausgingen. Nun noch einer, der darstellt, dass es sich bei diesem Artikel um ein politisches Essay handelt (ein neuer, bisher noch nicht erwähnter Löschantrags-Grund!) - vielleicht ist es der letzte Löschantrag, wenn die Seite nun endgültig gelöscht wird. Denn das allgemeine Meinungsbild unter den Wikipedia-Bentuzern (habe ich in den Diskussionen verfolgt) bezüglich des Artikels ist immer mehr ins negative gerückt: also besteht eine reelle Chance, dass der Löschantrag auf Resonanz stösst und der Artikel gelöscht wird. Deshalb der Antrag. Löschen!-143.107.79.94 15:29, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Gründe sind IMHO die gleichen. Der Artikel war Lesenswert-Kandidat, das Thema relevant. Die Fakten sind durch Quellen belegt. Alles schon durchdiskutiert. Maximal ein Fall für die Löschprüfung. --Kungfuman 15:50, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederholter Wiederholunsantrag. Die Neuformulierung des alten Antragsgrundes macht noch keinen neuen. Bitte LP bemühen. -- Toolittle 15:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Neueer Wiederholungsantrag. --Libereco Li 16:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit den Parlamentswahlen hat der Artikel herzlich wenig zu tun. Wenn es ein politisches Essay sein soll, dann zeige bitte konkrete Stellen, die unenzyklopädisch sind. Schnellbehalten. — Lirum Larum ıoı 16:11, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, keine neuen Argumente dargebracht, wie sie
für wiederholten Antrag notwendig sind. Zur Überprüfung vorangegangener
Löschdiskussionen: WP:LP. --Polarlys 17:04, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine richtige~, wichtige und mutige Schnellentscheidung, ist ja gar kein Essay (auch ein Essay wäre ja gaaaaaaaar nichts Übles!), sondern ein vorbildlich sachlicher Wikipedia-Artikel zum aktuellen Thema, danke Polarlys! 87.245.91.33 18:00, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Artikel zur Firma völlig unbrauchbar, als Artikel über die Fahrräder reines PR-Geschwurbel; ich bezweifle auch jegliche Relevanz (keine Alleinstellungsmerkmale belegt, keine Quellen oder Belege für eine besondere Rezeption, etc.) Als Werbeeintrag löschen. schreibvieh muuuhhhh 15:32, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form wirklich keine Relevanz erkennbar. Die Besonderheit, dass der Kunde sein Fahrrad nach persönlichen Wünschen zusammenstellen kann, kenne ich von mehreren Fahrradhändlern. Und soll hier eine Firma oder eine Marke beschrieben werden? In der jetzigen Form Löschen. --Of 16:37, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Soviel ich weiß, gibt es tatsächlich kaum noch Unternehmen die in Deutschland Fahrräder herstellen (Da gab es mal einen ausführlichen Artikel in der SZ). Falls dieses Merkmal dargestellt und belegt werden kann halte ich eine Relevanz für möglich. 7 Tage.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage haben nicht geholfen. Gelöscht. —mnh·∇· 00:31, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein mit POV und Theoriefindung durchsetztes Essay. --62.167.36.192 16:17, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• ist meines Erachtens in Indigene Völker#Konfliktfelder besser dargestellt und aufgehoben, die Zitate gehören nach Wikiquote (gottseidank wieder hier legalisiert ;-), brauchbares einabeiten--Zaphiro Ansprache? 16:30, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Wikipedia:Artikel, Lemma untauglich, derartige Zitatsammlungen haben auch auf Wikisource Wikiquote nichts verloren. löschen --Polarlys 16:54, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich sprach ja auch von Wikiquote;-)--Zaphiro Ansprache? 17:13, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich verschrieben. Aber auch bei Wikiquote läuft es auf Zitatsammlung zu reichlich bemühtem Thema hinaus. --Polarlys 17:24, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Viertel oberlehrerhaftes Essay, 3 Viertel Zitatensammlung. Als Artikel unbrauchbar, löschen. --KLa 16:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Artikel nach dem Motto: ich habe ein Sendungsbewusstsein und schaffe mir ein Lemma, um meine Message loszuwerden. WP ist nicht der Ort dafür. Löschen --Livani 17:12, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
• Kein Artikel, wird auch kein Mensch nach suchen. Schließe mich meinen Vorrednern an. Löschen Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:23, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

POV und auch ein ungewöhnliches Lemma für eine Enzyklopädie, das WP kaum verbessern würde. Löschen. --TTomLL 21:25, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es neben POV noch mit kein Artikel, das ist kein Artikel, selbst als schlechtes Essay geht das nicht durch. Ich bin für sofortiges schnelllöschen von solchen Spinnereien. --Achim Jäger 22:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachsatz vom Verfasser: Es erstaunt mich immer wieder, wie tief einige Leute sinken, wenn sie per Tastatur irgendjemandem ihre Meinung geigen wollen. Die einen greifen direkt an (Zitat: Solche Spinnereien), die anderen werfen gern mit den drei Buchstaben POV herum und merken gar nicht (oder doch?), wie sehr sie damit selbst ihren POV abgeben... Das alles passt absolut nicht zur Wikiquette, die ja alle Nutzer anerkennen sollten. ... Zum Thema: Wieso ist es einer Enzyklopädie nicht würdig, den Standpunkt indigener Menschen zu unserer Kultur darzustellen? Ist unsere Lebensweise über jeden Zweifel erhaben? Oder möchten die Vorredner einfach nichts davon wissen? Bei gewissen Themen habe ich mittlerweile den Eindruck, dass hier Leute am Werk sind, die die Freiheiten von Wikipedia missbrauchen, um Artikel, die ihre Weltanschauung widersprechen, zu verhindern. --Frank B. (Homo Oecologicus) 15:53, 29. Nov. 2007 (CET)_Disk.^Bewertung[Beantworten]

Zur Kenntnisnahme: Der gelöschte Artikel befindet sich jetzt auf Benutzer Diskussion:Homo oecologicus. --KLa 14:21, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint Werbung zu sein, die Firma wird hochgelobt Wuzur - Diskussion 16:21, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Entwicklungsschritte eines wichtigen europäischen Unternehmens mit über 270 Millionen Umsatz (in 2006, Herstellerangaben) und über 48.000 Teleskopmaschinen im weltweiten Einsatz werden aufgezeigt. Das Unternehmen und die Produkte entwickelten sich positiv = Information. Keine Löschung.

Merlo ist einer der bedeutendsten Teleskopstaplerhersteller - Relevanz daher m.E. unzweifelhaft. Der Artikel sieht aktuell allerdings aus wie eine Mini-Textwüste. 7 Tage, um da einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:35, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich "Werbung" ist das nicht, einige Formulierungen könnten allerdings abgemildert werden, dass auch der Eindruck nicht entsteht (den Kundenwünschen entsprechend). Obendrein wohl etwas zu detailüberfrachtet. Eher QS denn 7 Tage. --Ulkomaalainen 12:19, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevantes Unternehmen. Ab in die QS zur ÜberarbeitungKarsten11 08:25, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereines im Artikel nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 16:31, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lobenswertes Engagement eines 2005 gegründeten Vereins. Aktuell leider noch völlig irrelevant. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:31, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant.--Τιλλα 2501 ± 22:43, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Familien-Verein, unenzyklopädisch und URV von pfingsthoege.de. --Jo Atmon ^'ello! 16:58, 28. Nov. 2007 (CET) PS: Ich habe es nicht bei URV gemeldet, da das Ticket vermutlich kein Problem sein würde: Autor dieses Beitrages ist Benutzer:Hendrikvs, der Designer der Website heißt Hendrik von Spreckelsen. --Jo Atmon ^'ello! 17:07, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat, belangloser Verein - vom Textstil (URV) völlig losgelöst - völlig irrelevant. Damit muss OTRS nicht befasst werden. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:30, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher kein die Weltgeschichte bewegender Verein. Text zudem ungeeignet. aber eine 500jährige Vereinsgeschichte halte ich schon für außergewöhnlich. Neutral--Tgif 17:40, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Tgif, der Verein wurde 1986 gegründet! -- SVL ☺ Vermittlung? 18:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

allerdings mit "Wurzeln" bis 1505. Damals gab's vermutlich noch kein Vereinsregistee;). Aber da entgegen den Absichten des LA-Stellers jetzt doch der URV-Vermerk nebst SLA drin ist, wird sich das wohl bald erledigt haben.--Tgif 18:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei 200 Google Treffern bin ich mir da nicht so sicher, zudem noch URV deshalb SLA

Grüße, --Königsgambit Bewertung 17:42, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

interessante Geschichte, aber ein Verein zur Veranstaltung von Familienfesten? Ist das enzyklopädisch relevant? löschen --Killkenny 17:45, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Recht so!! Es ist dem löschenden Admin auch wirklich nicht zuzumuten, den neuen Autoren in der Löschdiskussion zu erklären, warum ihr Beitrag gelöscht wurde. Vor allem weil SLA-Löschungen ja grundsätzlich logisch sind und keinen Zweifel am Grund aufkommen lassen. Ansprechen des Autors (bezüglich URV, Stil) wird ebenfalls absolut überbewertet. Schließlich kann man von einem neuen Autor erwarten, dass er sich durch die WP kämpft und selbst herausfindet, was die ganzen Abkürzungen etc. bedeuten. Dann wird er auch wissen, wie er herauskriegt, wer der löschende Admin eigentlich war, falls er diesen unsinnigerweise belästigen möchte. Also so schnell wie möglichlöschen was das Zeug hält.--Tgif 00:08, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich dir absolut zu. So geht das wirklich nicht. --Sr. F 10:58, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde schnellgelöscht. --Harald Krichel 07:43, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmers nicht dargestellt, darüber täuschen auch die aufgezählten Patente nicht hinweg. --Polarlys 17:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das fällt mal in das Kästchen "Werbung". Dennoch ist die Person Wilhelm Lipinski m.E. interessant und relevant. Den "Überbau" habe ich mal versucht vorsichtig zu neutralisieren. --Succu 19:40, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kopier untenstehend meine Antwort von heute noch einmal hier unter diesen Beitrag hin, da ich nicht genau weiß, wie die Relevanzeinschätzung hier bei Wikipedia funktioniert. Daß nun offenbar doch eine Relevanz gesehen wird finde ich gut. Darf ich nun die Patente wieder freischalten? Wie soll ich die Patente korrekt zitieren? Meine gewählte Zitatform war: Titel, Jahr, Patentnummer. Ursprünglich hatte ich einen Quellverweis auf das Deutsche Patent- und Markenamt. Dieser wurde jedoch im Rahmen der Relevanzüberarbeitung gelöscht. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich bei dem letzten Satz LIPINSKI TELEKOM GmbH schreibe statt Lipinski Telekom? Hierbei handelt es sich um die logo- und CI-konforme Schreibweise. Zudem würde ich wenn dies relevanzseitig genehm ist den Artikel gern sukzessive erweitern, bzw. kann dieser ja auch durch andere Wikis erweitert werden. Hier wären wir wieder beim eigentlichen Thema wie ich Wikipedia verstehe. Der Artikel war übrigens mein erster bei Wikipedia. Ich finde der ist mir ganz gut gelungen,denn ich habe diesen bewußt neutral und ohne große Ausschweife geschrieben. Dabei habe ich mich an andere Artikel über Personen orientiert, um den Ärger, den ich nun habe eigentlich bewußt zu vermeiden. Kommt der Artikel nun aus dem Löschungsantrag raus? Was soll ich noch ergänzen? Die Patente könnte ich zum Nachlesen hochladen. Hier glaube ich bekäme ich jedoch den nächsten Ärger wegen des Urheberrechts und bzgl. der Veröffentlichung von Patentdokumenten. Kennt sich hierzu jemand aus? Es kann aber auch nicht das Ziel sein hier eine Biographie zu veröffentlichen, schließlich soll das Ganze ja auch jemand lesen. litefux 11:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Text von heute morgen: So nun gibt es ja offenbar mehrere Meinungen. Ich möchte nun versuchen, die Hitzigkeit des gestrigen Tages ein wenig herauszunehmen, obwohl ich bei vergleichbarem Streß in einem Laden längst nach dem verantwortlichen Chef geschrien hätte. Wenn ich bei Google nach Wikipedia suche, dann finde ich einen erklärenden Eintrag (kommt glaube ich aus den Metatags), der sagt: "Eine freie Enzyklopädie, welche in Gemeinschaftsarbeit mit Hilfe eines Wikis erstellt wird.". Seit kurzem bin ich offenbar ein solcher Wiki. Soweit ich den Sinn von Wikipedia verstehe, soll dieser nicht im Abschreiben des Brockhaus oder der Encyclopædia Britannica® bestehen. Wie schon vorstehend diskutiert, gibt es einige Personeneinträge, und um einen solchen geht es ja auch im Falle des besagten Eintrags für WL, bei denen sich der gemeine Leser fragen kann, in wie weit dieser Eintrag objektiv relevant ist - Stichwort Stars und Sternchen, ehemalige Spieler aus der zweiten oder dritten Fußballiga, Autoren, die ein Buch geschrieben haben, das kaum einer kennt... Wenn bei den Bewertungen dieser Beiträge auch ein mit diesem Fall vergleichbarer Diskussionsaufwand um die Aufnahme des Artikels in Wikipedia erfolgt ist, dann verstehe ich nicht wie eine solche Fülle an Einträgen in nur 3 Jahren gesammelt werden konnte. Inhaltlich bitte ich die vorstehend aktiven Kritiker in diesem Fall einen Experten zu Rate zu ziehen, der die technische Relevanz der fraglichen Erfindungen besser beurteilen kann, ebenso den historischen Hintergrund der Führung von Unternehmen in Ostdeutschland. Wie bereits angekündigt, kann ich bei Bedarf eine Liste der technischen Fachliteratur erstellen, in der Artikel über die Erfindungen von WL diskutiert und vorgestellt werden. (Die nachfolgende Polemik bitte ich zu entschuldigen, ich kann sie mir jedoch nicht verkneifen: Mußten die eingetragenen Viva Sternchen eigentlich auch Bravo Ausgaben als Relevanznachweis einreichen?) Wenn ich nun in die aktuelle, von einigen der hier Mitdiskutierenden überarbeitete Version des WL Artikels schaue, dann sind hier ja bereits einige nicht unwesentliche Überarbeitungen vorgenommen worden. Warum hat sich eigentlich keiner von Ihnen an dem vorstehend zitierten Leitgedanken von Wikipedia orientiert und konstruktiv mitgearbeitet? Statt dessen wurde der Artikel immer weiter eingekürzt und gleichzeitig fehlende inhaltliche Tiefe vorgeworfen. Zugleich wurden die Patentnennungen unter dem Vorwurf nicht ausreichenden Nachweis der Herkunft herausgelöscht. Eventuell habe ich den Wiki-Standard für Patentzitierungen nicht eingehalten, Entschuldigung. Dafür hätte ein Hinweis gereicht und ich würde dies entsprechend richtig stellen. Aus meiner Sicht sind jedoch alle Angaben gemacht. Der Titel ist angegeben, das Jahr, die Patentnummer. Den Link zum Deutschen Patent- und Markenamt hat ja ein anderer Wiki gelöscht. Bei demjenigen, der die Fußnote an die alte Hausnummer geklatscht hat, die auf irgendein ominöses Ortsbranchenbuch im Stadteil Hohenschönhausen verweist, möchte ich mich auch noch einmal ausdrücklich bedanken. litefux 08:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Das halte ich nun aber von Ihrer Seite überhaupt nicht für einschätzbar. Es gibt zahlreiche literarische Veröffentlichungen in denen auf die Erfindungen von Wilhelm Lipinski verwiesen werden. Im übrigen könnten Sie heute ohne Seine Erfindungen auf die Wiese wie Sie es Tag täglich tun nicht telefonieren. Nachstehend finden Sie auf die Schnelle einen Link, in dem über eine seiner Erfindungen referiert wird: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=300174295286&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=020 (leider bei eBay).

mfg litefux 17:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Was soll mir dieser Link sagen? Ich sehe hier einen Mittelständler mit leidlicher Tradition, ein paar nahmhaften Kunden, ein paar Eigentwicklungen und Patenten und ein paar Dutzend Mitarbeiter. Das ist alles lobenswert, nur macht das die Firma enzyklopädisch nicht sonderlich relevant. Offenbar hat das noch existierende Unternehmen, vertreten durch litefux, Interesse seine Präsenz im Netz (Beispiel: „Wilhelm Lipinski“ )zu nähren, Wikipedia kommt dabei aber keine Aufgabe wie „openPR.de“ zu (Fundstelle Nr. 4) --Polarlys 18:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte Sie in dieser Angelegenheit für befangen. Soweit ich Wikipedia verstehe, und nun können Sie sagen ich verstehe es eben nicht, ist dies eine Enzyklopädie zum mitmachen und gemeinsam vervollständigen. Der Link zeigt Ihnen, daß es Veröffentlichungen gibt, in denen auf eine Erfindung von WL hingewiesen wird, darüber in einem Lehrbuch informiert wird. WL gilt branchenweit als namhafter Erfinder in Bezug auf Wechselsprech-Lautsprecher-Systeme. Diese sind Parallelentwicklungen zu heutigen Telefonanlagen. Verwendet wurden diese insbesondere beim Militär, bei der Bahn und bei großen Behörden etc. Wenn ich heute mit unseren Kunden spreche, die bei der Deutschen Bahn in leitenden Positionen arbeiten, dann klopfen mir alle noch für die Lohrbeeren von WL auf die Schulter. Denn seine Systeme liefen bis vor wenigen Jahren immer noch bei der Deutschen Bahn und werden heute noch gelehrt. Ich weiß daher überhaupt nicht warum Sie sich so gegen den Eintrag sträuben. Im übrigen könnte der Eintrag sukzessive erweitert werden. Ich könnte mir vorstellen, daß hierbei noch weitere lexikalisch relevante Zufügungen gemacht werden könnten. Wenn ich mir einige Personeneinträge anschaue, dann erkenne ich dort teilweise weniger eingehaltenen Enzyklopädiewert. Warum also sträuben Sie sich gegen diesen Eintrag? Können Sie dies inhaltlich fachlich begründen? Ihre eigenen Einträge, die unter Ihrem Namen laufen machen eher einen medizinischen Eindruck... litefux 18:30, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich habe schon wiederholt auf Seiten wie WP:WWNI hingewiesen. „Enzyklopädie“ heißt nicht, dass jedwede Person, jedes Unternehmen etc. Aufnahme findet. Als Leitfaden gibt es WP:RK, jene Relevanz wird im Artikel aber nicht dargestellt. Dass ihr Unternehmen bei Google eine so untergeordnete Rolle spielt und die „Pressetexte“ sich in schöner Regelmäßigkeit genau dort wiederfinden, wo man kostenlos „Pressetexte“ einstellen kann, wird in Anbetracht der oben genannten Lobhudelei nicht deutlich. Enzyklopädische Relevanz wird nicht an Kundenmeinungen deutlich, sondern an nachvollziehbaren objektiven Aussagen im Text. Bei der Google-Suche nach „Wilhelm Lipinski“ finden sich ganze fünf „Pressetexte“ Ihrer Firma, das wird der vermeintlichen und umfassenden Bedeutung des Vorfahren nicht wirklich gerecht. --Polarlys 18:37, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann den LA durchaus nachvollziehen, wenn ich mir die RK anschaue. Da es hier ja um die Person (und nicht das Unternehmen) geht, erfassen die RK diese eben nicht. Wobei diese ja ein Anhalt sind. Nach denen werden irgendwelche "Stars" hier aufgenommen, weil sie dreimal unfallfrei eine VIVA-Sendung moderiert haben - Patentinhaber sind aber nicht gesondert aufgeführt (was ich auch nicht kritisiere). Die Frage, die sich also stellt, ist ob seine Erfindungen oder Patente von "relevanzbegründender" Bedeutug sind, oder ob die Anzahl der Patente dies sind???--Tgif 18:48, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Tgif richtig verstehe gibt er/sie mir Recht. Und wenn sich in die RKs schaue (2.6.15 Wissenschaftler), dann ließe sich die Relevanz gegebenenfalls noch weiter nacharbeiten. Gerade die Passage mit den VIVA Stars gefällt mir als Argument. Dazu hatte ich zuvor folgendes geschrieben, welches sich jedoch mit der vorherigen ANtwort zeitlcih gebissen hat:

:::Noch ein Nachtrag von meiner Seite für heute: Natürlich gibt es im Zeitalter des Internets Verquickungen. Aber das können Sie mir nicht vorwerfen. Geben Sie doch einmal "Lou Bega" bei Google ein, den kennen Sie sicher (Mambo Nr. 5, hieß galaube ich sein Hit). Dann kommt sofort der Wikipediaeintag und überhaupt kommen auf den Googlefolgeseiten nur Wikipediaeinträge. Herr Bega hat einmal einen Hit gelandet indem er einen alten Song gecovert hat. Ist das ein größerer Faktor in Wikipedia aufgenommen zu werden? :::Erfinder sitzen Jahre an Ihren Erfindungen und schaffen damit, aus meiner Sicht, viel größeres für die Menschheit, und dies will ich nicht nur auf WL beziehen. :::Ich verstehe daher überhaupt nicht, daß Sie ein gefunden werden in Google und ein möglicher Weise zusätzlich gefunden werden des Unternehmensgründers bei Wikipedia als Argument gegen eine Aufnahme bei Wikipedia vorbringen. :::Gibt es bei Wikipedia eine Art Fachjury? Dieser würde ich den Fall gern einmal vorstellen. Ich kann Ihnen alle Patentdokumente zuarbeiten. Be Bedarf kann ich Ihnen auch Literaturnachweise erbringen. Mußte dies eigentlich auch Lou Bega? litefux 18:59, 28. Nov. 2007 (CET)

Der Einsteller verglich in einer Mal die Person mit Werner von Siemens und das Unternehmen mit Siemens. Dazu kann man nur anmerken, dass Unternehmen wie Siemens pro Jahr mehrere tausend Patente anmeldet und die dauerhaften, überragenden Leistungen eines Werner von Siemens im Artikel auch entsprechend dargestellt sind. Hier wurden über mehrere Jahrzehnte einige Patente angemeldet, deren Bedeutung nicht ansatzweise dargestellt ist. Relevanzkriterien für Moderatoren oder Künstler haben damit nichts zu tun und gehen kaum als „Argument“ durch, ein wenig Sachlichkeit von Ihrer Seite würde der Debatte gut tun. --Polarlys 19:02, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

<BK>@Einsteller: Bitte nicht falsch interpretieren. Ich habe lediglich gesagt, dass die Bedeutung seiner Erfindungen, evtl. auch die Anzahl seiner Patente, Relevanz generieren könnten. Bei den Stars und Sternchen hier in der WP ist das aufgrund der RK klar (auch wenn ich der Meinung bin, dass die wenigsten davon auch wirklich auch nur anssatzweise relevant sind). Einen Erfinder / Patentinhaber erfassen die RK aber nun mal nicht explizit. Daher neutral.--Tgif 19:05, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem möchte ich entschieden widersprechen. Die Erfindungen werden entweder

wirtschaftlich oder

anhand ihrer Publikationen

gewürdigt. Danach kann man die Relevanz ziemlich genau beurteilen - viel klarer jedenfalls, als wir das in anderern Bereichen haben. --Port(u*o)s 19:42, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Firma (siehe unten) möchte ich die Relevanz ebenfalls bestreiten, vor allem was die Entwicklung nach 1990 betrifft. Die Entwicklung während der DDR-Zeit scheint mir aber durchaus interessant zu sein, denn 70 Mitarbeiter bei einer Privatfirma in der DDR, das ist durchaus ganz ordentlich. Ich schlage dem Ersteller vor, beim Personenartikel mehr darauf einzugehen und die erteilten Patente und verkauften Produkte etwas deutlicher zu erklären (bislang ist das, wie schon diverse Vorredner feststellten, recht dürftig). Mit einer derartigen Überarbeitung würde ich dann durchaus auf behalten plädieren.--Wahldresdner 19:54, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

So nun gibt es ja offenbar mehrere Meinungen. Ich möchte nun versuchen, die Hitzigkeit des gestrigen Tages ein wenig herauszunehmen, obwohl ich bei vergleichbarem Streß in einem Laden längst nach dem verantwortlichen Chef geschrien hätte. Wenn ich bei Google nach Wikipedia suche, dann finde ich einen erklärenden Eintrag (kommt glaube ich aus den Metatags), der sagt: "Eine freie Enzyklopädie, welche in Gemeinschaftsarbeit mit Hilfe eines Wikis erstellt wird.". Seit kurzem bin ich offenbar ein solcher Wiki. Soweit ich den Sinn von Wikipedia verstehe, soll dieser nicht im Abschreiben des Brockhaus oder der Encyclopædia Britannica® bestehen. Wie schon vorstehend diskutiert, gibt es einige Personeneinträge, und um einen solchen geht es ja auch im Falle des besagten Eintrags für WL, bei denen sich der gemeine Leser fragen kann, in wie weit dieser Eintrag objektiv relevant ist - Stichwort Stars und Sternchen, ehemalige Spieler aus der zweiten oder dritten Fußballiga, Autoren, die ein Buch geschrieben haben, das kaum einer kennt... Wenn bei den Bewertungen dieser Beiträge auch ein mit diesem Fall vergleichbarer Diskussionsaufwand um die Aufnahme des Artikels in Wikipedia erfolgt ist, dann verstehe ich nicht wie eine solche Fülle an Einträgen in nur 3 Jahren gesammelt werden konnte. Inhaltlich bitte ich die vorstehend aktiven Kritiker in diesem Fall einen Experten zu Rate zu ziehen, der die technische Relevanz der fraglichen Erfindungen besser beurteilen kann, ebenso den historischen Hintergrund der Führung von Unternehmen in Ostdeutschland. Wie bereits angekündigt, kann ich bei Bedarf eine Liste der technischen Fachliteratur erstellen, in der Artikel über die Erfindungen von WL diskutiert und vorgestellt werden. (Die nachfolgende Polemik bitte ich zu entschuldigen, ich kann sie mir jedoch nicht verkneifen: Mußten die eingetragenen Viva Sternchen eigentlich auch Bravo Ausgaben als Relevanznachweis einreichen?) Wenn ich nun in die aktuelle, von einigen der hier Mitdiskutierenden überarbeitete Version des WL Artikels schaue, dann sind hier ja bereits einige nicht unwesentliche Überarbeitungen vorgenommen worden. Warum hat sich eigentlich keiner von Ihnen an dem vorstehend zitierten Leitgedanken von Wikipedia orientiert und konstruktiv mitgearbeitet? Statt dessen wurde der Artikel immer weiter eingekürzt und gleichzeitig fehlende inhaltliche Tiefe vorgeworfen. Zugleich wurden die Patentnennungen unter dem Vorwurf nicht ausreichenden Nachweis der Herkunft herausgelöscht. Eventuell habe ich den Wiki-Standard für Patentzitierungen nicht eingehalten, Entschuldigung. Dafür hätte ein Hinweis gereicht und ich würde dies entsprechend richtig stellen. Aus meiner Sicht sind jedoch alle Angaben gemacht. Der Titel ist angegeben, das Jahr, die Patentnummer. Den Link zum Deutschen Patent- und Markenamt hat ja ein anderer Wiki gelöscht. Bei demjenigen, der die Fußnote an die alte Hausnummer geklatscht hat, die auf irgendein ominöses Ortsbranchenbuch im Stadteil Hohenschönhausen verweist, möchte ich mich auch noch einmal ausdrücklich bedanken. litefux 08:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Bitte mal Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen lesen. Die Patentliste existiert noch ich habe sie nur auskommentiert. Sie trägt in dieser Form nichts zum Verständis der Person Wilhelm Lipinski bei. Auch die Fußnote zum alten Firmenstandort habe ich angebracht. Zumindest war der Firmensitz bis vor einem Jahr noch dort. Falls es nicht der Wiedergründungsstandort war kannst du die Information wieder löschen. Mich würde viel mehr interessieren wie Wilhelm Lipinski aufgewachsen ist, ob er studiert hat, worin der Erfolg seiner Firma in der DDR begründet lag etc. Es ist dir freigestellt den Artikel zu verbessern. Die Informationen müssten dir auf Grund der verwandschaftlichen Beziehungen zur Verfügung stehen. --Succu 12:23, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

11 Patente sind nun mit Quellen versehen, die anderen könnte ich sicher auch noch finden, ist aber viel Aufwand und lohnt sich nur, wenn dieser bedeutende Erfinder, dessen Relevanz im Verhältnis zu großen Konzernen durchaus vergleichbar ist in einem Land der Denker mit Tradition klar behalten wird. --nfu-peng Diskuss 12:21, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich in dieser Diskussion neutral halten, doch keinesfalls möchte ich versäumen, dass nicht die bloße Anzahl an Patenten eine Person relevant macht, sondern deren nachweisbar erfolgreiche Anwendung in der Wirtschaft. Ist dies denn der Fall? Im Moment scheint sich die Diskussion um diesen Punkt herum zu drücken. --Unscheinbar 12:27, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun ja, die Patente beziehen sich in der Hauptsache alle auf Funktionen, die heute jede Bürotelefonanlage kann. Nur macht die das heute elektronisch und das scheint mir hauptsächlich in die Zeit davor zu fallen. Insofern kann man heute schlecht über die Verbreitung urteilen, da die alten Telefonanlagen sogar beim Staat ausgemustert wurden und der arbeitet sonst stets mit dem ältesten möglichen System. Die Frage kann uns wohl nur ein gestandener Fernmeldetechniker beantworten und ein solcher bin ich nicht. Im Zweifel würde ich hier aber für den Kandidaten und für eine Verschönerung der Ref-Links plädieren. Weissbier 12:50, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bemerkung als Benutzer (Sucher nach Informationen) einer Enzyklopädie: Ich sehe den Artikel als Info zur Person, nicht wie Polarlys ganz oben meint als Artikel über ein Unternehmen (natürlich gehört zur Person auch die Erwähnung, dass er in der DDR ein Privatunternehmen hatte).

Von der Nachrichtentechnik habe ich keine Ahnung, weiß aber in ihrer Anwendung die Möglichkeit des Wechselsprechens für eine verzugslose Kommunikation sehr zu schätzen, da ich mich oft genug mit dem Gegenteil herumschlagen musste. Wenn Lipinski hier derErfinder war, ist er als Person schon WP-relevant und das sollte dann vielleicht auch im Artikel etwas besser dargestellt werden. [ Der Link „Wechselsprech-Lautsprechsystemen“ führt zu „ Duplex (Nachrichtentechnik)“ mit einem Inhalt, der für einen Technik-Laien nichts erklärt (Anhäufung von nicht erklärten Fachausdrücken). ] Dann gehören auch – wie schon gelöscht – die drei oder fünf (kann die Zahl als Laie nicht beurteilen) wichtigsten Erfindungen zu Wechselsprech-Lautsprechsystemen genannt, die Gesamtzahl seiner Erfindungen / Patente genügt im Artikel erwähnt.

Ausbauen und behalten --Milgesch 13:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS. Was mich in dieser Diskussion wie bei vielen anderen in WIKI stört: Es geht nicht um Austausch von Argumenten mir dem Ersteller des Artikels, sondern um das Rechtbehalten von selbsternannten RK-Päpsten.

An Succu: Das Thema RK und Firmeneintrag habe ich verstanden und sehe dies ein. Daher ereifere ich mich auch nicht mehr gegen die Löschung des Unternehmens LIPINSKI TELEKOM. Diese Fußnote werde ich, wenn ich darf löschen, denn das Portal kenne ich nicht und erkenne nicht die Relevanz auf irgendein Gelbe-Seiten-Firmenportal zu verweisen. Das Unternehmen ist 2005 umgezogen an einen neuen Standort. Das ominöse Portal kenne ich gar nicht. Ich werde mich nun mal darum bemühen, dort einen neuen Adresseintrag zu bekommen. Der dort noch angegebene Standort ist jedoch der Urstandort. Wenn der Artikel nun aus der Löschungsdiskussion herauskommt, dann kann ich gern noch Ergänzungen zu Fragen des Aufwachsens, der Bildung und der Bedeutung der Erfindungen nacharbeiten. Ergänzen könnte man die Bedeutung der Erfindungen für die Entwicklung heutiger Telefonanlagen, Bezüge zu Lehrbüchern herstellen, konkrete Einsatzorte und -zwecke relevanter Kunden benennen (bspw. Reichsbahn, ostdeutsche Energieversorger, Charié, ...). Man könnte über die Abwerbeversuche der Amerikaner nach dem zweiten Weltkrieg schreiben, die WL gern im Team von Werner von Braun (im Übrigen kannte er Werhner von Braun aus der gemeinsamen Zeit in Penemünde) gesehen hätten an deren Waffenprogramm zu arbeiten, was er jedoch abgelehnt hatte. Es gibt vieles, was noch ergänzt werden könnte. Hier kann ich jedoch nur noch einmal einladen, daß sich interessierte andere Wikis ebenfalls in die Thematik einarbeiten. Ich hatte den Artikel auch eher als Anfang gesehen, wollte mich damit nicht gleich so wichtig nehmen und freue mich natürlich darüber, daß es Querverbindungen zu meinem heutigen Unternehmen gibt. Aber das ist ja wohl auch legitim.

An Peng: Die Mühe mit den Patentlinks hat sich leider nicht gelohnt, aber das hätte ich Dir auch sagen können, da man beim DPMA immer mit Sessions arbeitet. Der Link zum DPMA in der Quellangabe führt jedoch zum Ziel. Hier muß man dann nur noch eine ordentliche Recherche machen. Aber so ist es mit Literaturangaben in wissenschaftlichen Arbeiten auch. Da hängen auch nicht alle Quellen im Original dran, sondern da steht nur die Angabe, wie man an die Originale kommen kann. Im Übrigen findet man alle Patente, wenn man unter Anmelder oder Erfinder oder im Freitext über den Namen Wilhelm Lipinski, nur Lipinski oder über den Firmennamen recherchiert. Ich werde diese Quellenangaben daher bei der nächsten Gelegenheit, sollte der Artikel dieses Gefecht überstehen, herausnehmen. Über einen anderen sinnvollen Vorschlag die Patente hinsichtlich der Quellenangaben besser darstellen zu können wäre ich dankbar. Hinsichtlich der Relevanz der Erfindungen ist hier soviel diskutiert worden. Mir fällt da einfach nichts mehr zu ein. Hat sich eigentlich irgendjemand von Euch auch bei den anderen tausenden von Namen auch so engagiert. Ist hier irgendjemand persönlich in irgendeiner Weise betroffen, wenn der Artikel weiter Bestand hat?

An Unscheinbar: Die Relevanz läßt sich nachweisen, wenn Ihr alle auch mal neutrale gute oder menschlich nachvollziehbare Absichten unterstellen würdet. Ich glaube solche Diskussionen wie diese kann es nur in Deutschland geben. Ich will hier doch keinen Bibeleintrag und alle sind hinterher eingeladen Ihren Senf auch noch beizutragen und den Artikel lesenswerter und inhaltlich besser zu machen. Aber hier wollen ja gleich alle Löschen, ein Feuer, daß es überhaupt nicht gibt.

An Weissbier: Ein Fürsprecher, danke - Ich habe Nachrichtentechnik studiert, halte mich daher für einen Experten. Ich bin der Enkel, halte mich daher zudem für einen Experten. Und wenn die Ägypter nun die Pyramiden erfunden haben und heute kein König mehr in einer Pyramide beerdigt wird, gibt es dennoch einen Wiki-Eintrag Pyramide. Bitte jetzt nicht wieder mit Relevanz für die Menschheit kommen und mit dem eventuell etwas hinkenden Vergleich. Dann nehmen wir die Hupe, ein wirklich tolles Ding, wird heute jedoch auch alles elektronisch gemacht und wird fast nirgendwo mehr mit Luftdruck betrieben. Irgendwo ist immer ein Anfang, so funktioniert Wikipedia.

An Milgesch: Ich liebe Dich!!!!

Abschließend die Bitte: Gebt den Artikel frei, beteiligt Euch dran, wenn Euch auch konstruktiv etwas daran liegt. Wir könnten Themen aufteilen. Es gibt tolle Bücher über die AEG und deren Bedeutung Ihrer Erfindungen zwischen 1920 und 1960. Da müßte man etwas drin finden. Man könnte den Ansatz Wernher von Braun weiter verfolgen... Als darf ich jetzt weiter machen? litefux 13:44, 29. Nov. 2007 (CET)

@litefux: Wäre schön wenn du deine Schreibwut in den Artikel investieren würdest. Ein Löschantrag besagt nichts darüber ob der Artikel am Ende in der Wikipedia verbleibt oder nicht. Und übrigens würde ich den Artikel am Enden gerne behalten. Also Ärmel hochkrempeln und erweitern und verbessern. --Succu 14:18, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Succu: So ein Artikel macht Arbeit, dies hat im Übrigen auch der andere über die Firma gemacht, der gelöscht wurde. Ich möchte daher gern die Klarheit haben, daß die Arbeit nicht für den Papierkorb ist, dann würde ich mir meine Zeit nämlich anders einteilen. Im Übrigen hätte ich auch gern weniger geschrieben, aber hier galt es ein wenig sich zu verteidigen, siehe Kommentar Milhesch. Wenn der Artikel aus der Löschung raus kommt, dann fange ich stückweise in den kommenden Tagen mit der Ergänzung und Überarbeitung an und lade alle Diskutanten mit ein. litefux 14:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Nein, du musst hier nichts verteidigen. Schon gar nicht so emotional. Was am Ende zählt ist ein brauchbarer Artikel. Es liegt auch bei dir ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Du sitzt an der Informationsquelle. Ja, es macht Arbeit und verschlingt Zeit. Wenn du nichts mehr für den Artikel tun willst brauche ich meine Zeit auch nicht mehr für Hilfestellung und Diskussionen aufzuwenden. Wirklich schade. Kopfschüttelnd --Succu 15:47, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

@Succu: Ihr wollt Alle Alles mißverstehen! Ich scheue keine Arbeit, nur will ich dann nicht am Ende von irgendjemanden herausgelöscht werden. Daher will ich vorher eine Klarheit. Ich interpretiere jetzt Deinen Komentar einmal in meinem Sinne und lösche erst einmal die Veränderungen heraus mit denen ich bei dem Artikel nicht leben will und dann mache ich mich stückweise an die Verbesserung. SO machen es ja andere Wikis mit den Artikeln auch. Das ist ja das Zusammenspiel. Nix schade, nix kopfschütteln. litefux 16:44, 29. Nov. 2007 (CET)

Genau so funktioniert es. --Succu 16:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Auflistung der Patente zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt. Die Anzahl der Patente ist weder so groß, dass es rekordverdächtig wäre, noch enthält der Artikel eine Darstellung der Anwendung/Auswirkung. Die Liste mag blenden, aussagekräftig ist sie nicht. Weder NDB, DBE, DNB oder andere biographische Nachschlagewerke kennen den Herren, es gibt keine Buchpublikationen, keine Mitautorschaft und keine Aussage zur Tragweite seiner Entwicklungen. Die einzige vorgebrachte Nennung der Firma in Zusammenhang mit einem Produkt taucht in einer Art Produktkatalog auf. Das Gerede da oben lese ich mir nicht durch, es geht konkret um diesen Artikel. Stell die Bedeutung der Patente klar und überleg dir, warum der Nahme „Wilhelm Lipinski“ in Anbetracht all der vorgebrachten Superlative in Bibliotheken und Datenbanken keine weiterreichenden Spuren hinterlassen hat. Weiterhin löschen. --Polarlys 18:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht Euch hier nicht um Beiträge, es geht Euch darum Recht zu haben. -- litefux 18:50, 29. Nov. 2007 (CET)

Die reine Anzahl an Patenten bezeugt keine enzyklopädische Relevanz. Solange nicht wenigstens ein Mindestmaß an Rezeption seiner oder wirtschaftliche Tätigkeit mit seiner Arbeit im Artikel genannt wird, ist der Artikel unbrauchbar. Code·Eis·Poesie 20:13, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Was wird hier in einem Schauspielerartikel verlangt ? Seine Filme (egal wie kurz, lang, bedeutend sie waren, man nimmt da auch Pornostreifen als Beleg)! Was wird von einem Autor verlangt ? Seine Bücher ! Egal ob Lyrik, Prosa, Sachbuch, ob Comic oder Kinderbüchlein, egal wie bedeutend oder unbedeutend. Was fordert man von einem Sänger ? CDs ! Hauptsache produziert, was drauf ist ist egal. Und was sollte man von einem Erfinder fordern ? Seine Patente ! Und nun wird es seltsam hier. Denn DIE sind plötzlich nicht mehr relevant, ja man löscht sie gar aus dem Artikel und meint dann, eine Verbesserung vollbracht zu haben und stimmt hier in der LD für löschen ? Das ist schon sehr sehr merkwürdig, wenn ich als Löschbefürworter den Artikel erst bearbeite und anschließend weiter für die Löschung stimme. Da lehrt doch die Etikette, dass man das den Behaltensbefürwortern überlässt. Ich fordere die unverzügliche Rücknahme der gelöschten Patente; genau wie der Autor seine Bücherliste erhält und der Schauspieler seine Filme. Das wäre nur anständig. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:14, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Von einem Autor werden fremdveröffentlichte Bücher verlangt, von einer Band werden von einem Label veröffentlichte Alben verlangt … von einem Erfinder werden Patente mit irgendeinem Hinweis auf Bedeutung verlangt. Wo ist das Problem? Code·Eis·Poesie 16:19, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die genannten Beispiele gibt es klar formulierte Kriterien, auf die man sich bei vorangegangen Diskussionen aufgrund einer gewissen Aussagekraft hinsichtlich der Bedeutung einigte. Im konkreten Fall ist dies nicht so. Neben den unendlich polemischen Äußerungen auf mehreren Druckseiten von Seiten des Einstellers ging es primär um die Anzahl der Patente, ohne dass dabei thematisiert wurde, warum dass für die enzyklopädische Relevanz einer Person sorgen sollte, die sich um alles (Bücher, Datenbankeneinträge, Zeitschriftenbeiträge, … und sogar Google-Ergebnisse) drückt, was hier gemeinhin zur Unterstützung von enzyklopädischer Bedeutung herangezogen wird. Über Verwertung und Bedeutung der getätigten Entwicklungen wird kein Wort verloren. --Polarlys 16:30, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es immer noch äußerst bedenklich und jeglicher Fairness widersprechend, wenn ein Löschbefürworter Teile aus Artikeln entfernt und der abarbeitende Admin dann kein Gesamtbild des Artikels mehr vorfindet. Man macht doch auch nicht eine Beule ins Auto und beschwert sich hinterher beim Händler, man könne es nicht kaufen, da es beschädigt ist. Und nochmal: Ein Autor muss die Bedeutung seiner Werke eben NICHT nachweisen und ein Schauspieler kann in den miesesten Streifen agiert haben, aber im Land der Denker soll ein Erfinder die Bedeutung seiner Patente nachweisen müssen ? Das ist mehr als erschreckend, denn mit der Annahme der Patente ist das Relevanzurteil bereits mehr als deutlich gefällt. --nfu-peng Diskuss 16:26, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier deutlich gemacht, dass ich diese Liste ohne Aussagekraft entfernt habe, um die Debatte mal zu etwas Sachlichkeit hinsichtlich der Bedeutung dieses Mannes zurückzuführen, die nachwievor nicht dargestellt wird. Von „unfair“ kann aufgrund dieses Hinweises keine Rede sein. In den WP:RK hat man sich auf grundlegende Kriterien für Schauspieler, Autoren, Filme, … geeinigt, die gehen i.d.R. damit einher, dass das jeweilige Produkt einen gewissen Zuschauerkreis oder eine gewisse Auflage erreichen muss, im Gegenzug wurden Kriterien definiert, die für eine Ausnahme nicht ausreichen (CD im Selbstverlag, Buch Print on demand). Bei Patenten stellt sich die Frage, inwiefern eine Erfindung/Verbesserung jemals irgendeinen praktischen und wirtschaftlichen Nutzen gezeigt hat oder gar das entsprechende Gebiet maßgeblich beeinflusst hat. All das wird nicht dargestellt und ist – zappzappzerap – auch nicht andernweitig recherchierbar. Warum wohl? --Polarlys 18:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat die Liste mit der Debatte HIER zu schaffen ? Aus der Liste erkennen mögliche Artikelbearbeiter eventuell das eine oder andere Patent und können dessen Bedeutung verifizieren. OHNE diese Liste ist das reichlich schwer. Das ist wie bei den Büchern (übrigens werden dort KEINE Auflagenzahlen als relevant angesehen und das Lyrikbändchen in 100er Auflage gilt als ebenso wikipediatauglich wie der in schlechtem Stil verfasste unlogische in Millionenauflage erschienene Edgar-Wallace-Roman), plötzlich erkennt man beim Lesen des Titels den Autor und erinnert sich wo man etwas über ihn gelesen hat. Insofern stellt die Listenentfernung eine zu diesem Zeitpunkt eklatante Schwächung des Artikels dar und gilt, da von einem Löschbefürworter vorgenommen, in meinen Augen als ganz schlechter Stil und eines ernsthaften Mitstreiters unwürdig. Alleine deswegen ist der Artikel zu behalten--nfu-peng Diskuss 12:37, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, der Artikel wird aus purem Trotz behalten, weil Polarlys, mehrfach (!) öffentlich darauf hinweisend, eine Liste entfernt hat, die teilweise die Debatte bestimmte (wenn diese nicht gerade in Polemik zu Künstlern abglitt), ohne dass auch nur einmal geäußert wurde, wieso. Mir ist kein Artikel bekannt, wo ohne Kontext Patente oder wissenschaftliche Artikel aufgelistet werden, und gleichzeitig jeglicher Relevanznachweis im Fließtext fehlt. Erbringe diesen bitte und belege ihn, die Spiegelfechterei hier ist reiflich sinnlos. --Polarlys 15:44, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Liste die Debatte teilweise bestimmte, dann frage ich mich ernsthaft, wieso sie dann von einem Löschbefürworter entfernt wurde ? Könnte sie den Löschantrag beeinflussen ? Ihn gar verhindern ? Wieso soll niemand erfahren, wofür der gute Mann die Patente erhielt, um sich eventuell daran erinnern zu können oder danach zu forschen ? Das ist reichlich seltsam. Leider. --nfu-peng Diskuss 12:50, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese kontextlose Aufzählung hielt bis heute Leute davon ab, den Artikel substantiell zu erweitern. Doch darum geht es. Bei Interesse ist die Liste einsehbar und wieder einsetzbar. Doch darum geht es nicht, es geht darum, im Fließtext auch nur eine Idee davon zu vermitteln, warum dieser Mann, abseits davon, dass die Nachfahren unter seinem Namen einen enzyklopdisch irrelevanten Mittelständler betreiben, Aufnahme in eine Enzyklopädie finden sollte, wenn seine „maßgebliche“ Wirkung weitaus seriöseren Informationsquellen als der Wikipedia verborgen bleibt. --Polarlys 13:25, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Harald Krichel 08:01, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachweis der Wirkung der Patente wurde nicht erbracht.

Da das Unternehmen die Relevanzkriterien verfehlt (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen), hatte ich den Text nach einem Schnelllöschantrag bereits gelöscht. Nach Protest des Einstellers via Mail nun ein regulärer Löschantrag, auch wenn ich die Relevanzkriterien für diesen Mittelständler nicht annähernd erfüllt sehe. Darüber täuschen auch Patente und Kunden nicht hinweg. --Polarlys 17:42, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzu zu fügen. Löschen, bitte. --Unscheinbar 18:49, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Siehe Wilhelm Lipinski oder auch ein paar Zeilen weiter oben.--Succu 19:43, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten sowie die Kundenliste um wirklich alle verlängern, dann das Projekt in "Gelbe Seiten - jeder ist der Beste" umbenennen --Fatman Dan 19:55, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das Ironie? --Succu 19:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

du denkst also, ich könnte es ernst meinen, die WP in "Gelbe Seiten" umzubenennen? --Fatman Dan 20:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, das geht doch gar nicht - "Gelbe Seiten" gibt es ja schon, da müssten wir uns etwas Neues, Zündendes einfallen lassen <grübel> wie wär's mit "Die Besten-Seiten" ?? Gruß --Idler ∀ 12:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

geringe Relevanz und Werbecharakter, löschen --Schreiberle 20:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, was gibts da zu disskutieren? besser schnelllöschen. --Achim Jäger 21:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war dann mal so frei, und hab den SLA wieder eingestellt. @Polarlys: Falls ich damit gegen irgendwelche Regeln (SLA / Einspruch / / LA / Klares Votum / SLA) verstoßen habe, bitte wieder in LA verwandeln. Minderbinder 00:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Königsgambit Bewertung 17:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt die Angabe der Begründung des (Schnell-)Löschantrags: Es war die Relevanz. --89.48.184.102 21:11, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, unverständlicher EDVler-Sprech. --Thomas S. 23:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte sogar relevant sein, aber brauchbar war der Artikel so nicht. Gelöscht. —mnh·∇· 00:35, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier SLA mit Einspruch. Der SLA Antragsteller fragte nach Relevanz. Grüße, --Königsgambit Bewertung 18:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel. Schon der erste Satz "Die Familie ursprünglich aus Nürnberg stammend, soll ihre Genealogie bis 1156 zurück verfolgen können." Sind wir hier ein Vermutungslexikon oder was? Keinerlei Belege. Der ganze Inhalt ist so unbrauchbar. Entweder tut sich da ganz schnell was, oder löschen. --Achim Jäger 22:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn aber der Satz als Tatsache formuliert wäre, hieße es wieder: Das ist unbelegt bzw. eigene Aussage, also muss es in den Konjunktiv. Es ist so ein Artikel, der Ausbau nötig hat, auch Belege, aber einen unbrauchbaren Inhalt sehe ich hier nicht. Die eine Woche wenigstens abwarten. Der Antragsgrund "mangelnde Relevanz" ist durch die genannten geadelten Familienmitglieder vielleicht behoben. Ein Antragsgrund "mangelnde Qualität" ist von Achim Jäger nachgeschoben worden, dafür wäre QS und ein Quellen-Bapperl ausreichend. --Sr. F 11:03, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Gnade vor den Augen der Kritiker? Ich weiß meist mach ich erst ne Baustelle..

Bis ins 12. Jahrhundert kann man natürlich nur lückenhaft nachweisen, oft fehlen Generationen, so dass man die Wahrscheinlichkeit bemühen muss. Aber einige Familienmitglieder haben einen eigenen Artikel verdienst: Geheimer Rat, Landgerichtspräsident. Muss noch ein bißchen in Form gebracht werden, aber natürlich behalten. -- Olbertz

• Danke, das mit 1156 ist aus Biedermanns Genealogische Tabellen. Ich halte diese Quelle für unzuläßig besonders dann wenn es sich um die Zeit vor 1250 handelt. Sofern Sie diese Veröffentlichung einsehen können, lesen Sie mal die Tabelle "Groß von Trockau" in: Ritterkanton Gebürg. Die Familie läßt sich nachweislich bis 1287 zurückverfolgen, hier geht Biedermann sogar soweit diese bis ins 10Jh. zurückzubringen und bereits im 10. Jh. einen Kreuzzug einzubauenm wo es gar keinen gab.--212.23.126.1 00:28, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ich nur bestätigen. Biedermann (1705-1766!) kann als Quelle für Genealogien vor dem 15.ten Jahrhundert nicht herangezogen werden. Seine Tabellen sind völlig unzuverlässig und häufig falsch. Die Relevanz der Personen ist mehr als dürftig (Major, Oberstabsarzt). Dafür fehlen die wirklich relevanten Personen [[9]]. Die Geschichte von Schloss und Gemeinde Hemhofen ist mit dem Namen von Mohrenfels verbunden. Das Wappen der Gemeinde lehnt sich an die v. Mohrenfels an. Behalten aber überarbeiten und mit zuverlässigen Quellen hinterlegen. --Eynre 10:35, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die zuverlässigen Quellen sind angegeben mit dem Ort der Aufbewahrung des Winklerschen Archivs

bleibt, kommt in die QS. --Harald Krichel 08:03, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum dieses Treffen Hitlers mit einigen Industriellen ein eigens Lemma verdient, bleibt unerkennbar. Der Begriff „Geheimtreffen vom 20. Februar 1933“ ist in der Forschungsliteratur nicht gebräuchlich, der Inhalt ist in der Vorgeschichte der Adolf-Hitler-Spende der deutschen Wirtschaft besser aufgehoben. --Φ 18:09, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ereignis ist relevant.

Weil dies zwei verschiedene Sachen sind: Behalten – Simplicius ☺ 18:36, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Über das Lemma „Geheimtreffen vom 20. Februar 1933“ könnte man sich Gedanken machen, wir betreiben da gerade Begriffsbildung (http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Geheimtreffen+vom+20.+Februar+1933%22&btnG=Suche&meta=) --Polarlys 18:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ach so! Wie kommst du darauf? [10] --L5 20:44, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Adolf-Hitler-Spende unpassend erscheint, kommen als Auffanglager auch noch Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland oder Großindustrie und Aufstieg der NSDAP in Frage. --Φ 19:18, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

statt den Artikel in ein "Auffanglager" einzuweisen, bzw. in Artikel einzubasteln, in die er nicht gehört oder die er (beim letzten Voschlag) sprengen würde, könnte man ihn ja auf den Phi aus der Forschungsliteratur bekannten Begriff verschieben. -- Toolittle 20:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne leider keinen, lieber Toolittle. Neebe, Großindustrie, S. 177 nennt sie „Zusammenkunft führender Industrieller mit Hitler im Hause Görings“ bzw. eine bloße „Besprechung“; Turner, Großunternehmer, S. 393f (die Angaben im Artikel sind hier nicht ganz richtig) beschreibt sie als „Zusammenkunft in Görings Amtssitz“; Thamer, Verführung und Gewalt, S. 242f, kommt ganz ohne zusammenfassendes Substantiv aus, die Enzyklopädie des Nationalsozialismus erwähnt unter dem Lemma Adolf-Hitler-Spende der deutschen Wirtschaft (ach nee?!) auf S. 351 ganz knapp eine „Rede Hitlers vor führenden Industriellen im Februar 1933“. All das dürfte wohl kaum lemmafähig sein. Für die „marxistische Forschung“, die im Artikel erwähnt wird, gibt es ja leider keinerlei Beleg, sodass sich nicht nachprüfen lässt, wie das Treffen dort bezeichnet wird. --Φ 21:16, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist wichtig, und der Artikel enthält zuviele Informationen, um wo anders eingestrickt zu werden. Deshalb behalten und vernünftig so verlinken, dass er auch gefunden wird. Infos löschen und nur auf Literatur zu verweisen, um den Artikel kürzer zu halten, halte ich grundsätzlich für nicht sinnvoll. --TTomLL 21:49, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz klar schnellbehalten. Von hoher historischer Bedeutung. GLGermann 22:21, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten

• weil die Wahl 1933 die letzte freie war.
• weil durch diesen Artikel die Umstände des Wahlausgangs deutlicher werden.
• weil dieser Artikel zur Bildung einer eigenen Meinung über Hitler, NSDAP usw. sehr hilfreich ist.
• weil dieser Artikel einen effektiven Kontrast zu wüsten Beschimpfungen anderer "Berichte" (von anderen Medien) über die NSDAP, Hitler usw. darstellt. (siehe auch Meinungsbildung)
• weil eine Wiederholung nur durch möglichst vollständige Bekanntmachung verhinderbar ist.

Aus diesen Gründen und in Gedanken an die letzten Jahre plädiere ich dringenst auf behalten. --JLeng 16:05, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

An dem Lemma hänge ich nicht. Mangels eines konsensualen Ersatzes für das Lemma, sollte man den Artikel vorerst behalten. Einen Einbau in einem anderen Artikel könnte ich mir zwar grundsätzlich vorstellen, aber es ist nicht klar, wo genau das sein sollte. Sollte ein Vorschlag sich als konsensfähig erweisen, dann sollte die Behalten-Entscheidung keine Präzedenzwirkung entfalten, aber Löschen ist m.E. keine Option.--Bhuck 16:22, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist dieses Lemma relevant, aber da es sich um Begriffsfindung handelt, verschieben oder woanders einabauen Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:10, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

In den letzten Jahrzehnten ist das Wort "Geheim" häufig für Ironie und Sarkasmus verwendet worden. Auch durch Satire und Comic ist dieses Wort lächerlich gemacht worden. Es ist deswegen als Überschrift für ein so ernstes Thema ungeeignet.
Wie wäre es mit Wirtschaftshilfe zur Wahl 1933? Im Artikel sollte dann der Bezug auf den 20. Februar stehen. --JLeng 10:44, 1. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Harald Krichel 08:11, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der Begriffsbildung tut mir auch weh, aber was soll man machen, wenn die Wissenschaft keinen hat.

Habe es auf Treffen vom 20. Februar 1933 verschoben, das ist etwas weniger konspirativer (man beachte, dass die geheimen Umstände im Artikel keine Erwähnung finden), dafür ausschließlich deskriptiv. --Polarlys 20:25, 7. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die entsprechenden Quellen wegen des Lemmas wurden nachgetragen. – Simplicius ☺ 10:37, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nichts, das auf Relevanz hindeuten würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:10, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dicke, fette Werbung! Ganz schnell Weg! --Succu 19:46, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Succu 19:49, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA wieder entfernt. Bitte Diskussion abwarten, denn "dicke fette Werbung" ist hier übertrieben. °ڊ° Alexander 20:17, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein offensichtlicher, eindeutiger Fall für Schnelllöschung. Werbung, WP:RK für Presseerzeugnisse nicht erfüllt, was soll hier ausdisskutiert werden? --Achim Jäger 21:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

könnten wir wieder diskutieren und nicht "diss"-kutieren, wie Achim Jäger das Beiträge lang schreibt? Das stimmt zwar inhaltlich, ist aber unkorrekt geschrieben. Zu Dank wäre verpflichtet: --Rightschrighbung 22:43, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nanana, jetzt wollen wir mal wieder alle lieb zueinander sein und bei der Sache bleiben. Da gibt es allerdings nicht viel zu sagen, denn Relevanz kann ich hier auch keine entdecken. Disskuss… Diskusi… Diss… Erörterung des Themas daher von meiner Seite überflüssig: Löschen (eher in normalem Tempo) --Wikiroe 00:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann kann man ihn auch direkt schnelllöschen. Löschdiskussionen sind dazu da, zu diskutieren ob ein Artikel gelöscht wird oder bleiben darf, und dazu zu animieren das hier schnell was getan werden muss. Da offensichtlich hier nichts gegen eine Schnelllöschung spricht weiß ich nicht warum wir hier diskutieren, da wir am Ende sowieso kein Ergebnis haben, außer der Tatsache einer überflüssigen Diskussion. Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:45, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

relevanz geht nicht hervor, gelöscht. --KulacFragen? 22:07, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

kleiner lokaler Verein - Relevanz nicht vorhanden --WolfgangS 19:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Kölner Klüngel von 120 Mitgliedern und eigenem Stammtisch! Bloß weg --- @xqt 08:52, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht relevant --KulacFragen? 22:09, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist die Relevanz nicht gegeben, er ist sicher nicht der Einzige der solche "Symbole" verwendet Wuzur - Diskussion 19:35, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat wohl einer seiner Schüler geschrieben. Die Methode ist nicht nach ihm benannt, sondern allgemein verbreitet. Ich sehe da auch keine Relevanz. Löschen. --Sr. F 19:40, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch absolut uninteressant wech --WolfgangS 19:43, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

schnelllöschen. Allgemein bekannte Methode. --P UdK 19:47, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

dto. Märchenstunde war gestern. --Sf67 19:49, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA beantragt. --Succu 19:53, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein bislang zweimal vergebener Preis eines Verlages. Relevanz ist daraus nicht zu entnehmen; überdies liest sich der Text nicht wie ein Artikel, sondern wie ein Informationsfaltblatt des Verlages. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:37, 28. Nov. 2007 (CET) 20:37, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass ein jährlich in Deutschland, Österreich und der Schweiz vergebener Preis, dessen dritte Ausschreibung läuft, irgendwann einmal startet, ist nicht ungewöhnlich. Das es der einzige Preis für ein Sachbuchkonzept ist, schon eher. --21:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Genauer gesagt: "das beste Sachbuchkonzept eines PR-Buches". Spezialisierung generiert aber keine Relevanz. --62.203.12.124 21:15, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Extrem irrelevant, da es eher eine Täuschung als ein Award ist. Toll wenn ein Verlag für seine eigenen Bücher einen Award schafft. SLA-fähig --BLunT? 22:22, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird noch nicht mal für existierende Bücher ein Preis vergeben, sondern es werden unveröffentlichte Manuskripte prämiert, und zwar mit einem Trommelwirbel....: Buchvertrag, und zwar beim Verlag, der den Preis auslobt. Die ist nur eine Marketingaktion, um gute Autoren anzulocken. Clever? Na ja. Irreführend? Schon. Schnelllöschfähig? Aber sicher. Ich stelle dann mal den SLA. Minderbinder 23:22, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag nach SLA-Ausführung (Danke, Tilla): Der "Verlag" hat ein Angebot von sechs Büchern. Damit sind jetzt schon 33% der Bücher des Verlagsprogramm prämiert, bald werden es 50% sein. Das kann nicht jeder Verlag behaupten. Die nette IP 80.228.186.124, der wir den Artikel verdanken, sitzt laut Geo Trace in Bremen. So wie der "Verlag". Enough said. Minderbinder 00:09, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz.--Τιλλα 2501 ± 23:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

sicher eine sehr gute Sache, aber solche Initiativen gibt es viele, vermutlich eher was fürs Vereinswiki. In der QS gab es dazu jedenfalls keine Wortmeldungen, sollte deshalb hier geprüft werden Dinah 20:46, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls müssten mMn, wenn das bleiben soll, auch ein paar Zahlen rein. Wie viele Spendengelder umgesetzt, wofür, wieviele Beratungsgespräche etc. Nur um die Bedeutung abschätzen zu können. --TTomLL 21:54, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde nicht bearbeitet, Relevanz auch hier nicht dargelegt. Gelöscht. —mnh·∇· 00:38, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Goleador 21:37, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf ihrer Webseite ist sogar das Lesen ihrer Biographie kostenpflichtig. Was ich hier so lese, ist aber nichts, wofür sich zu bezahlen lohnt, geschweige denn, eine Relevanz nach Wikipedia-Richlinien belegt. Die Rollen in den Nicht-Porno-Filmen sind Statistenrollen. --62.203.12.124 21:48, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Definitiv keine enzyklopädische Relevanz. Zitat "Susana Spears hat dunkelblonde Haare, grüne Augen, Piercings. Sie ist 1,63 m groß, wiegt 52 Kilogramm und hat die Körpermaße 88-59-88." löschen. --Achim Jäger 21:49, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Äh ... ich stimme dir ja zu, was die Irrelevanz anbelangt, aber inwiefern wird das von diesem Zitat belegt? Ist man erst ab 1,64 relevant? --62.203.12.124 22:01, 28. Nov. 2007 (CET) [Beantworten]

Ich wollte mit dem Zitat lediglich mal zeigen, das dies nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun hat, sonder ein Scherzartikel ist.--Achim Jäger 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungeheuer unnötig. Hinweg. --TTomLL 22:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da eindeutig irrelevant (siehe IMDb, IAFD) --Matthiasb 22:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg.--Τιλλα 2501 ± 22:42, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Goleador 21:38, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

He Goleador. Nervst du jetzt alle mit deinen Pornostar-LAs, nur weil ein paar Gruppentherapeuten von Dir bei den Löschkandidaten gelandet sind? Gemeinhin nennt man sowas Trollantrag. Dieser Artikel wurde bereits am 19. Februar behalten. WP:LP oder neue Argumente. In der Regel gelten Pornodarsteller mit AVN-Award aber als relevant. --62.203.12.124 21:42, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch keinerlei enzyklopädische Relevanz. "In der Regel gelten Pornodarsteller mit AVN-Award als relevant" ist wenig erhellend. --Achim Jäger 21:51, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann ich dich erhellen indem ich dir näherbringe, wo die Regel zu finden ist: hier. Der zu beschreibende Darsteller sollte zudem mindestens eines der folgenden Kriterien für eine mögliche Aufnahme in die Wikipedia erfüllen: (...) persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award., desweiteren hier die Löschregeln, die bei einem neuen Antrag neue Argumente verlangen, Relevanz und kein Artikel hatten wir schon. Somit den Weg über die Benutzerdiskussion von Scherben zur Löschprüfung gehen, aber hier haben wir nichts mehr zu bereden. --62.203.12.124 21:58, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, mir ist wohlbekannt, wo diese alberne "Regel" steht. Nur halte ich diese ganzen Artikel zu Pornosternchen für eindeutig, offensichtlich nicht enzyklopädisch. Und eigentlich ist WP doch eine Enzyklopädie? Oder habe ich das was missverstanden? --Achim Jäger

Aha. Du willst also anlässlich eines ungültigen LAs eine altbekannte Grunddiskussion wieder aufwärmen. Sorry, ohne mich, nicht hier und sicher nicht grad kurz vor Heia-Zeit :) --62.203.12.124 22:08, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IP hat recht - der LA ist aus formalen Gründen ungültig; vorheriger LA wurde auf "behalten" entschieden und es wurden hier keine neuen Argumente vorgebracht; will man also den Artikel als "ist doch nicht relevant" löschen, ist die Löschprüfung zu bemühen. Gestumblindi 22:03, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wenn man über "diese ganzen Artikel zu Pornosternchen" grundsätzlich diskutieren möchte, sind einzelne LA sowieso nicht der richtige Diskussionsort. Gestumblindi 22:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wo bitte sonst soll das disskutiert werden? Dieses Thema wird ja andauernd überall abgewürgt, die "Pro-Porno-Fraktion" sorgt schon dafür. Der Schaden, der durch solche definitiv nicht enzyklopädischen Artikel in der Öffentlichkeit angerichtet wird, wird dabei von diesen "Kollegen" nicht bedacht, nein, sie glauben ein Pornodarsteller mit einem albernen Porno-Preis sei genauso wichtig wie ein Oskar-Gewinner. Nichts für ungut, aber das dürften ziemlich viele, wahrscheinlich die Mehrheit, der WP-Mitarbeiter und WP-Benutzer so sehen.--Achim Jäger 22:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe absolut nichts gegen eine Grundsatzdiskussion zum Thema und sehe mich in der Frage als ziemlich neutral an; als möglichen Ort für eine solche Diskussion würde ich z.B. die Diskussionsseite der WP:RK sehen. Oder das Portal:Erotik und Pornografie. Letzten Endes könntest du auch ein Meinungsbild starten... All dies schiene mir passender, als sich in einzelnen Löschdiskussionen "auszutoben", in denen du ja eh keine grundsätzliche Änderung erzielen wirst. Gestumblindi 22:21, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ergebnis dieses "Meinungsbildes" sehe ich jetzt schon, und dieses Portal sind genau ist genau die angesprochene "Pro-Porno-Fraktion". Aber mir ist klar, das ist sowieso sinnlos, ich wollte nur mal wieder darauf hinweisen. Sonst wird aus dem wirklich guten Projekt WP eben in Teilen eine "Porno-WP". Das nicht alles gleichermaßen enzyklopädisch relevant ist, was ich immer für das oberste Gebot von WP gehalten habe, ist diesen Leuten einfach nicht klarzumachen. --Achim Jäger 22:25, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Ergebnis dieses "Meinungsbildes" sehe ich jetzt schon - warum denn, wenn du doch gerade noch geschrieben hast, dass deiner Meinung nach "wahrscheinlich die Mehrheit" der WP-Mitarbeiter die Sache so sieht wie du? Gestumblindi 22:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

1.) Wiedergänger 2.) AVN-Award -> Relevanz, die werden alle behalten. --Matthiasb 22:36, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir war klar, das es zu behalten kommen würde, aber Schwachsinn ist das trotzdem, das darf hoffentlich mal gesagt werden. Der "AVN-Award" wird auf das Niveau des Oskars gehoben, ist das nicht wunderbar? --Achim Jäger 22:41, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht hier ums Prinzip, Pornodarsteller sind enzyklopädisch nicht relevant und nicht auf das gleiche Niveau zu setzen wie Filmschauspieler, und ich "vergreife" mich an gar niemandem. Gruß --Achim Jäger 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal ehrlich (so unbedarft und recht neu:) es gibt pro Jahr durch AVN Award mögliche 159 relevante Menschen und Filme aus dem Gebiet Porno? Ahja, dann.... --Rightschrighbung 22:47, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen Hinweis, das zeigt, wie völlig albern und absurd dieser "AVN Award" als "Pseudo-Relevanz-Kriterium" ist. --Achim Jäger 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

PS zu Jäger: Das wäre mir neu, dass man als Schauspieler mindestens einen Oscar haben muss, um in der Wikipedia als relevant zu gelten. --62.203.53.67 22:49, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, aber das macht diesen albernen Porno-Preis auch nicht relevanter, lieber IP von der Porno-Fraktion. --Achim Jäger 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nenn mich nicht "IP von der Porno-Fraktion". In Ordnung? --81.62.7.224 09:56, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrtum, 62.203.12.124. Diesmal hat es nicht einen Gruppentherapeuten getroffen, sondern Jutta Fiegl, systemische Familientherapeutin und Vizerektorin der Sigmund Freud PrivatUniversität, die sich seit 25 Jahren ernsthaft mit Sterilität und unerfülltem Kinderwunsch auseinandersetzt und zu diesem Thema auch ein Standardwerk publiziert hat. Im Gegensatz zu diesen billigen Nummern, die nichts können als die Beine breit machen und dazu blöd in die Kamera grinsen, hat diese Frau etwas geleistet. --Goleador 23:06, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, wenigstens gibst du es zu, dass es ein Trollantrag war. --81.62.7.224 09:56, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Du brauchst nichts zu beweisen ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind - to whom it may concern ... --Proofreader 22:50, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise bin ich ja ein Kulturbanause ... aber ich kann aus dem Artikel nicht ersehen, was diesem Chor denn nun Relevanz verleihen soll. Und die Angabe der Kontakt-E-Mail läßt das Ganze auch eher wie eine fehlgeleitete Web-Visitenkarte wirken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:17, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt.--Τιλλα 2501 ± 22:33, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

scheint ja eine akute Bedrohung für die Wikipedia gewesen zu sein. -- Toolittle 22:36, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war keine "aktuelle Bedrohung" sondern ganz eindeutig, offensichtlich nicht relevant nach WP:RK. Also was soll das hier lange rumstehen, da ist SLA die bessere Lösung. --Achim Jäger 22:46, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:MA zu wenig, außerdem gibt der ursprüngliche Autor an, eigene Interpretationen gemacht zu haben. --BLunT? 22:18, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

- - - und nicht einmal der Name wird erklärt. Löschen. -- €pa 00:44, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

89.12.16.104 16:22, 4. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ihr es besser wisst überarbeitet den Artikel doch einfach anstatt rumzumosern -.-
Ich sag Behalten, ist für neulinge wenigstens ne Einstiegshilfe.

Eigene Interpretationen sind als „original research“ nicht zulässig, das müsste schon mit Quellen belegt werden. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:43, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde nicht weiter überarbeitet und blieb insbesondere quellenlos. Gelöscht. —mnh·∇· 00:43, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass ein einzelner Artikel für eine der beiden Serien nötig ist, weil es einfach ein und dieselbe Serie ist (bis auf den Namen).--Arntantin 22:39, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Arntantin, lies dich mal in Wikipedia:Redundanz ein, oder bau gleich die Inhalte im für dich richtigen Artikel ein und erstelle dann einen Redirect. Du willst ja nicht beide Artikel löschen lassen, oder? --81.62.7.224 09:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat aber nichts mit Redundanz zu tun in diesem Falle. Entweder soll der eine Artikel verschoben oder der andere gelöscht werden.--Arntantin 12:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

?? Hast du Wikipedia:Redundanz gelesen, wie ich es dir gesagt habe? Angesichts deines Kommentars schätze ich mal eher nicht. Aber ich hab jetzt eh gemerkt, dass du der weltberuehmte Ernesto aus Leopoldstadt bist. Somit erspare ich es mir, mich weiterhin mit deinem Unsinn zu beschäftigen. --85.1.13.87 13:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Hör bitte auf mit deinen Angriffen, dieser Ton ist nicht angebracht.--Arntantin 14:51, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, ich befolge den Rat von oben und mache ein Redirect gebe die Autoren an.--Arntantin 18:29, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Ist mit allerlei "Prominenz" befreundet dürfte wohl nicht reichen. --Septembermorgen 22:50, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

zu diesem ach so berühmten Society-Girl finden sich weder Bilder noch aussagekräftige Artikel. Auch im Yellowpress-Wiki ist die Dame nicht bekannt
--Ureinwohner uff 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. --Goleador 22:59, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag. Hatte schonmal einen LA wegen Irrelenvanz, siehe hier. --89.60.238.69 23:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist absolut nichtssagend und nicht enzyklopädisch. Er könnte einem billigen Fan-Magazin für Porno-Schnitten entnommen sein. Es fehlt jede Distanz zur Person und keine der Angaben ist in irgendeiner Weise mit Quellen belegt. Vielleicht gibt es diese Dame gar nicht. --Goleador 23:19, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag. --81.62.7.224 09:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Unwichtig. --Goleador 23:00, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Goleador, es reicht. Relevant wg. XRCO Award. --Matthiasb 23:30, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie, in der dreißigmal mehr Pornodarstellerinnen vorkommen als Systemische Familientherapeutinnen, ist keine Enzyklopädie, sondern eine Lächerlichkeit. Zur Erinnerung hier die real gültigen Relevanzkriterien der Wikipedia:

Lebende Personen (allgemein)

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrtenlexikon, DBA, NDB) verzeichnet ist. Weitere Anhaltspunkte: Die Person ist

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
• als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
• in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden.

Roxy Jezel erfüllt kein einziges dieser Kriterien. Einige hundert Ficks mit einigen hundert gutgebauten Typen, ok, das hat jede Sex Workerin hinter sich. Aber Roxy Jezel ist weder eine Gerechte unter den Völkern, noch eine weit bekannte Persönlichkeit, dessen Werk als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte geworden ist. Löschen. --Goleador 23:50, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ist hier anwendbar. --Matthiasb 00:04, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Für 99 % der Bevölkerung unüberwindbar: Die Relevanzhürde.

Für 99 % der Pornodarsteller überwindbar: Die Relevanzhürde.

Irgendeinen Preis hat jede/r.--Goleador 01:53, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Kannst Du diesen offensichtlichen Unfug (siehe auch DBNZB Bsp.2) jetzt bitte lassen? --Nemissimo 酒?!? RSX 15:59, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nemissimo, eigentlich kann ich ja Sadisten und Bondage-Leut' überhaupt nicht leiden. (Vielleicht ist Dir die Diskrepanz schon aufgefallen: Ich bekomme nicht einmal 0,15% meiner Therapeuten in der Wikipedia durch, sieben Löschanträge (!!!), hingegen ist jede zweite Porno-Schnalle drinnen.) Hör' auch auf, bitteschön, mich anzukanzeln (siehe oben: Unfug) oder zu belehren (Mentor, Mentor ...).

Aber ich bin jederzeit bereit für den Diskurs ... Melde Dich .... --Goleador 21:28, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade gesehen. Darauf kannst Du Dich verlassen. Alles weitere auf Deiner Seite.--Nemissimo 酒?!? RSX 22:26, 3. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheint eine fußballspezifische Begriffsbildung zu sein. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Thomas S. 23:14, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung fällt als Löschgrund wohl weg, denn der Begriff ist außerhalb der Wikipedia sehr wohl etabliert. Relevanz sehe ich auch kritisch, in der aktuellen Form ist der Artikel aber sowieso löschwürdig. --Scherben 05:33, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

*sorry, off-topic, aber weil's grade da steht* Was mich schon immer interessierte: heißt das in D tasächlich "Abteilung"? Bei uns (A) sind das "Sparten" (sportlich) oder "Sektionen" (organisatorisch). "Abteilungen" gibt es bei uns eher nur in Firmen, Behörden oder Bildungseinrichtungen.

Ja, jedenfalls bei den Vereinen, bei denen ich Mitglied war/bin; Sparte kenne ich allerdings auch. "Sektionen" kenne ich aus der französischen Geschichte und Gegenwart. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma scheint mir ziemlich trivial. Wie ich auf den ersten Blick schon vermutete sollte das wohl ein Fußballfanabteilungslinkcontainer werden. Was ist mit den anderen Sportarten? 7 Tage. Es gibt ja genug Sportfans, vielleicht wird ja was draus. --Geri, 07:51, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

• Als Sammelbegriff ist das keine TF, auch wenn die in den einzelnen Klubs durchaus unterschiedliche Bezeichnungen tragen. Momentan enthält der Artikel nur nichtssagendes Geschwurbel und POV (etwa bezüglich der „Kommerzialisierungs-Gegenwelt“, aber vielleicht peppt den ja in dieser Woche noch jemand auf. (Nur) Dann könnte er behalten werden. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt knapp.sугсго.PEDIA 10:42, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Biografie, das ist eine Bibliografie, einfach lausig. --Eva K. ^Post 23:24, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei objektiver Löschgrund ersichtlich. Klar behalten. --Thomas S. 23:34, 28. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der Veröffentlichungen finde ich auch nicht kritikabel, der Artikel ist mäßig, einen Löschgrund erkenne ich auch nicht, behalten -- Mbdortmund 01:08, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt werden schon Löschanträge wegen des Verhältnisses der Abschnitte zueinander gestellt? --81.62.7.224 09:41, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei objektiver Löschgrund ersichtlich. Gültiger Stub mit ausführlichen Literaturangaben. Ganz klar behalten--Nemissimo 酒?!? RSX 10:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich kenne ich EvaK mit objektiverer Einstellung. Entweder sie hat sich vertan oder der Typ ist ihr sauer aufgestoßen. Kein LA-Grund zu sehen, demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher nicht der beste aller Artikel, aber der Löschgrund ist spätestens seit Überarbeitung akut entlaufen. Bleibt. —mnh·∇· 00:46, 5. Dez. 2007 (CET)
War jetzt Simultanbehalten. Ich hätte ihn ja schon allein wegen der Zimtplantage genommen ;-) 
Ansonsten hatte ich schon die gleiche Begründung eingetippt. -- Harro von Wuff 00:53, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstoss gegen das Urheberrecht! Daher Löschen (nicht signierter Beitrag von 89.51.6.141 (Diskussion) )

Sieht mir anhand dieses Diff-Links vom Mai 2006, der Bearbeitungen des Ersterstellers nachweist eher danach aus, als handele es sich hierbei um eine mangelhafte Weiternutzung von WP-Inhalten. --Matthiasb 00:01, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch diese Bearbeitung lässt eher vermuten, dass der Klau hier andersrum verlief. --Wikiroe 00:39, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Beiträge kopiert nach Diskussion:Günter Schlierkamp --tsor 11:36, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]