Liste ist abgearbeitet. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:34, 15. Jul 2004 (CEST)

• Inhaltlich völlig überflüssig, darüber hinaus schlecht geschrieben. 80.144.127.200 00:16, 28. Jun 2004 (CEST)
• Zitat: Die Schmutzentfernung ist für die Werterhaltung der werkstoffoberflächen, Hygiene sowie zur erhaltung der ursprünglichgen gebrauchseigenschaften und für die verbesserung der Optik wichtig - also löschen!, ABER, zum Thema könnte mal schon einen besseren Artikel schreiben!

Löschen! Stefanwege 14:29, 28. Jun 2004 (CEST)

• Dieser Artikel stellt eine Herausforderung für mich dar. Ich habe jetzt mal versucht, durch Umformulieren was zu retten. Bitte prüfen. --Kerbel 18:15, 28. Jun 2004 (CEST)
  • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Reine Werbung, vollkommen irrelevant. Die Diskussion um die Bezeichnung des Produkts kann man auch unter Kartoffelchips unterbringen, sofern die überhaupt hier auftauchen muss. --MSchnitzler2000 00:20, 28. Jun 2004 (CEST)

• gibt schlimmeres. Werbung? Nicht wirklich. Ist aber etwas wirr. TheK 04:04, 28. Jun 2004 (CEST)
• Es ist der Markenname eines Produktes. Diese sollten m.E. nur dann eigene Artikel bekommen, wenn sie eine besondere Bedeutung haben. Die Bezeichnung "Pringles" mag bekannt sein, wird aber durch einen Wikipedia-Artikel noch bekannter. Deshalb ist es auch Werbung. --Jofi 11:25, 28. Jun 2004 (CEST)
• Sollte einzig wegen des Hinweises auf die Verwendung als Funkverstärker bleiben!!

--195.49.224.20 17:18, 28. Jun 2004 (CEST)

• Ich bin gegen eine Löschung, Pringles ist als eigenständiger Begriff bekannt und paßt daher sicher hier rein. Ich finde den Artikel auch nicht zu werblich. -- Komma5 18:48 28. Jun 2004

• Löschen. Wir machen uns zum MArkenverzeichnis, wenn wir jedes bekanntere Produkt aufnehmen. Das sollte nur erfolgen, wenn das jeweilige Produkt herausragende Bedeutung hat oder gar der Produktname zur Gattungsbezeichnung geworden ist (z.B. Tempo). --Zinnmann 18:53, 28. Jun 2004 (CEST)
• Ich bin auch gegen eine Löschung. Das Pringels keine Chips sind wuste _ich_ nicht. Der Werbespruch sollte jedoch rausgenommen werden. Ausserdem sollte man dann die Sache mit dem Funkverstärker korrigieren. Die Dosen verstärken oder richten das Signal nicht. -- IngoL

• Es reicht doch, bei Kartoffelchips darauf hinzuweisen, daß es inzwischen "künstliche" gibt und wie sie hergestellt werden. Rainer Zenz 07:42, 29. Jun 2004 (CEST)
• Gegen löschen. Und inzwischen ist er neutral genug wie ich finde Rat 08:55, 29. Jun 2004 (CEST)

• Es ist einfach ein Unsinn überhaupt damit anzufangen. --193.47.104.39 08:39, 28. Jun 2004 (CEST)
• es ist nur eine logische Weiterentwicklung der Liste aller 2-Buchstaben-Kombinationen und 3-Buchstaben-Kombinationen %~} Ilja 08:50, 28. Jun 2004 (CEST)
• kann bleiben, wenn auch jemand die 5-Buchstaben-Kombinationen anlegt, z.B. UdSSR, KPdSU... --- Toolittle 10:40, 28. Jun 2004 (CEST)
  • Nachtrag: das war ironisch gemeint, in Zukunft werde ich vorwarnen. --- Toolittle 15:02, 28. Jun 2004 (CEST)
• Aber bitte nicht alle möglichen 4- und 5-Buchstaben-Kombinationen, das wären nämlich zusammen über zwölf Millionen (!). – “Remember me!” 10:50, 28. Jun 2004 (CEST)
• Ich kann nicht nachvollziehen, was diese Listen überhaupt bringen sollen. Meiner Meinung nach braucht man keine dieser Listen. (Im Übrigen wird der Satz Da die Wikipedia beim ersten Buchstaben nicht auf Groß/Kleinschreibung achtet, sollte man auf die Schreibweise des zweiten Buchstabens achten. aus der Liste aller 2-Buchstaben-Kombinationen bei den 3-Buchstaben-Kombinationen nicht beachtet.) Acvtvs 11:22, 28. Jun 2004 (CEST)
• Überflüssig. Wer schaut schon in eine Liste mit mehreren Millionen Einträgen. Da ist es einfacher gleich in Spezial:Allpages nachzusehen. --Jofi 11:29, 28. Jun 2004 (CEST)
• (Wenn wir ab dem zweiten Buchstaben auch noch Groß- und Kleinschreibung unterscheiden und außerdem die Umlaute und das ß miteinbeziehen, kommen wir übrigens auf über dreihundertzwanzig Millionen Einträge. Wenn wir unter der 30-Kilobyte-Grenze bleiben wollten, müßten wir dafür über hunderttausend Seiten anlegen. – “Remember me!” 12:40, 28. Jun 2004 (CEST))
• Beim Nachrechnen komme ich zwar "nur" auf 6,4 Millionen, aber das sind immer noch zuviel. Außerdem: Wer sucht schon unter diesem Stichwort etwas? also: weg damit --Martin-vogel 14:54, 28. Jun 2004 (CEST)
  • (Es gibt 26 Buchstaben plus drei Umlaute, macht 29; diese gibt es jeweils groß und klein, macht 58; mit dem "ß" sind wir also bei 59. Für die erste Stelle kommen nur die Großbuchstaben in Frage, daher gibt es insgesamt 29 · 59 · 59 · 59 4-Buchstaben-Kombinationen und 29 · 59 · 59 · 59 · 59 5-Buchstaben-Kombinationen. Das ergibt nach meinem Rechner 357.359.460, also sogar mehr als ich vorhin behauptet hatte. – “Remember me!” 18:40, 28. Jun 2004 (CEST))
    • Ich meinte die 30 · 59³ = 6.161.370 4-Buchstaben-Möglichkeiten, die es gibt, wenn als erstes auch ein ß stehen darf. --Martin-vogel 18:57, 28. Jun 2004 (CEST)
    • Ach so, ich hatte die 5-Buchstaben-Kombinationen von Toolittle gleich mitgenommen. Aber auch die 4-Buchstaben-Kombinationen würden, wenn man sie alle verlinken würde, über 1800 30-kB-Seiten füllen. – “Remember me!” 19:06, 28. Jun 2004 (CEST)
• löschen (was soll solch ein Unfug in einer Enzyklopädie?) Ralf 09:59, 4. Jul 2004 (CEST)
  • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

erfundene Kampfsporttechnik, die ich noch nicht einmal im Rahmen des Kill Bill-Artikels für erwähnenswert halte. Auf jeden Fall hat sie hier nix verloren. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:40, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum in Wikipedia nicht auch ungewöhnliche Begriffe, die der Erklärung bedürfen, aufgenommen werden sollten. Es ist vorstellbar, dass ein Betrachter des Filmes "Kill Bill" nähere Informationen zu dieser Technik sucht. Die Tatsache, dass es sich um einen Kunstbegriff handelt, macht ihn noch nicht verwerflich, ansonsten dürften auch Begriffe wie "Mona Lisa" o.ä. keine Aufnahme finden. Von den Kriterien, die im Muster des Löschantrages angegeben sind, trifft nach meiner Ansicht keines auf diesen Artikel zu. Der Artikel liefert eine objektive, sachlich richtige und gute Zusammenfassung der Begriffsbedeutung und -herkunft. --Mkleine 14:13, 28. Jun 2004 (CEST)

Wenn ein Betrachter des Filmes "Kill Bill" mehr Informationen sucht dann soll er sie in Kill Bill erhalten, sonst kommt der Begriff ja nirgens vor.

Inhalt verschieben, Artikel löschen. --TomK32 WikiReader Internet 14:26, 28. Jun 2004 (CEST)

• • von der Mehrheit abgelehnt. Wurde bereits erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

• Der Artikel ist ziemlich wirr und in schlechtem Deutsch geschrieben. --Alkuin 11:42, 28. Jun 2004 (CEST)
• Der Artikel ist sicher kein Kandidat für exzellente Artikel, aber auch KEIN Löschkandidat, die ganze Materie ist schon recht kompliziert, man könnte auch schlichtb ein Hinweis (kein REDIRECT) anbringen, das der Shaitan in der Welt des Islams dem Satan entspricht. Ilja 12:17, 28. Jun 2004 (CEST)
• In der aktuellen Fassung nur POV-Polemik gegen die Kirche und ihr Verhältnis zu den Wissenschaften, evtl. Redirect auf Teufel, aktuelle Fassung löschen. -- Shannon 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)
• Habs mal neu geschrieben. Aber mir ist gerade aufgefallen, dass der Artikel trotzdem weg kann, denn es gibt bereits Schaitan. Acvtvs 16:55, 28. Jun 2004 (CEST)
  • Und dort wird weitergeleitet nach Iblis. Das hab' ich jetzt auch mal für Shaitan so gemacht. --Jofi 00:29, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich habe nichts gegen Rancid, aber warum gerade dieses Werk einzeln erwähnt werden muß wird in dem Artikel nicht klar. Xeper 13:07, 28. Jun 2004 (CEST)

Wenn's dazu etwas besonderes zu schreiben gäbe, wäre es ja in Ordnung. Aber nur die Titelliste ist ein wenig dürftig. --Jofi 00:31, 29. Jun 2004 (CEST)

viel aus en:wp übernommen, immer noch sehr mager, zur Rettung sollte es aber reichen -- Triebtäter 04:44, 30. Jun 2004 (CEST)

Ja, besser -> kann bleiben. Vielleicht schreibt ja irgendwann noch jemand, warum gerade dieses Album von Rancid einen eigenen Artikel braucht... --Xeper 08:40, 30. Jun 2004 (CEST)

• Dann kann es ja bleiben. -guety 05:01, 30. Jun 2004 (CEST)

erledigt, bleibt -- 240 Bytes (Diskussion) 07:47, 29. Jun 2004 (CEST)

Hat meines Erachtens nach nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.--Checkup nachgetragen von Dolos

Kannst Du die Überschrift so ändern, dass man auch nachschauen kann, was Du meinst? Xeper 14:15, 28. Jun 2004 (CEST)

"50 Cent" ist ein bekannter Rapper und der Artikel ist in Ordnung. Seblst für die, die 50 Cent nicht mögen, ist der Artikel interessant. --Wikinator (Diskussion) 14:16, 28. Jun 2004 (CEST)

1. ist 50_cent nur für die bekannt die zwischen 12 und 15 Jahre alt sind. Alle anderen werden ihn nie kennen lernen. --Checkup

Das ist falsch. Xeper 15:47, 28. Jun 2004 (CEST)

Er sit vielleicht nur bei den 12 bis 15 jährigen beliebt, aber viele ältere (oder jüngere) kennen in (wenn auch als Macho) --Wikinator (Diskussion) 19:39, 28. Jun 2004 (CEST)

2. ist es ein typisches One-Hit-Wonder und hat keine wirklich künstlerisch oder wenn auch nur musikalisch oder kulturell Erwähnenswertes vollbracht. Man koennte was das angeht von MrPresident bis zu Groove_Coverage alles erwähnen (besser gesagt : man müsste). --Checkup

Hatte, je nach Land, schon 2-3 Hits & die meistverkaufte CD in den USA 2003, IIRC. Mr. President wird im Artikel Eurodance schon erwähnt, also bitte keine schlafenden Hunde wecken. Obwohl: Als Alleinstellungsmerkmal für Mr. President würde mir 'kommerziell erfolgreichste Band aus Bremen' einfallen... Xeper 15:47, 28. Jun 2004 (CEST)

3. ist die Aussage "rapper, im jahre xxx bei Schießerei 320 Kugeln abbekommen" an Dümmlichkeit nicht zu übertreffen. Trifft wohl auf die meisten amerikanischen farbigen Unterpriviligierten zu, ob sie nun Musik machen oder nicht.--Checkup

Nein. Xeper 15:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Was sagen die anderen dazu. Von persönlicher Präferenz abgesehen : müssen Charthits Erwähnung finden (oder sollen sie überhaupt) ? --Checkup

Ich sage erst mal: Im Allg. wird hier mit 4 Tilden (~) unterschrieben... Xeper 15:47, 28. Jun 2004 (CEST)

• Ist es nicht eine Stärke von Wikipedia, dass man mehr Content anbieten kann als herkömmliche Werke? Ich kenne den Rapper nicht, finde ihn aber nicht störend. -- Komma5 18:51 28. Jun 2004
• Bin für behalten, auch wenn ich den Künstler (und das ganze Genre) nicht kenne. Der Artikel reicht meines Erachtens schon für einen Stub, wer ihn erweitern möchte, findet in der en.wp Material. – “Remember me!” 19:03, 28. Jun 2004 (CEST)
• Halte die genannten Löschgründe ebenfalls für nichrt relevant und bin für behalten. --AndreasE (Diskussion) 19:23, 28. Jun 2004 (CEST)
• hab erstmal den Löschantrag hinein gesetzt und die Unterschriften von Checkup nachgetragen und bin für nicht löschen--Dolos 19:35, 28. Jun 2004 (CEST)

Selbstverständlich ist es Aufgabe einer freien Enzyklopädie, alle Personen aufzunehmen, die in ihrer Disziplin Spitzenleistungen erbracht haben. Wikipedia bewertet nicht Inhalte sondern bildet nur ab. Insofern sind einige Beiträge weiter oben, die sich auf die soziale Herkunft des Rappers und die Konsumentengruppe beziehen, nicht nur dumm, sondern auch für die Wertigkeit des Artikels irrelevant. Ein Künstler, der alein in den USA 6,5 Millionen Alben verkauft und auch in Deutschland hohe Verkaufszahlen erreicht hat, ist ein sicherer Kandidat für die Wikipedia. Daher habe ich den Löschantrag aus dem artikel entfernt. -- Triebtäter 19:44, 28. Jun 2004 (CEST)

stimme dem voll zu. grüße, Hoch auf einem Baum 11:45, 30. Jun 2004 (CEST)

hab noch nie was von dem gehört... aber Triebtäter hat Recht Ralf 10:02, 4. Jul 2004 (CEST)

die Tatsache, daß ein Ort nördlich/südlich von irgendwo liegt, reicht IMO nicht aus. Shannon 14:25, 28. Jun 2004 (CEST)

Abgesehen dass der Inhatl gar nicht stimmt (Weiz ist nordöstlich, Gleisdorf östlich von Graz) werde ich es überarbeiten und die Löschanträge entfernen. --Robert Kropf 19:06, 28. Jun 2004 (CEST)

erledigt --Robert Kropf 13:09, 29. Jun 2004 (CEST)

==Fraanz== gelöscht -- ArtMechanic 01:32, 6. Jul 2004 (CEST)

Selbst für einen Stub reichlich kurz und wenig aussagekräftig, wo ist das Herausstellungsmerkmal? -- Herrick 14:33, 28. Jun 2004 (CEST)

Wurde ausgebaut. Hat sich also erledigt. --Jofi 00:25, 29. Jun 2004 (CEST)

sehe ich nun auch so. Warum nicht gleich... --Herrick 09:50, 29. Jun 2004 (CEST)

Die Information in diesem Artikel ist vermutlich rein privater Natur. Shannon 14:36, 28. Jun 2004 (CEST)

• • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

geb ich Dir recht. Stefanwege 16:37, 28. Jun 2004 (CEST)

löschen --Jofi 00:39, 29. Jun 2004 (CEST)

ausserdem ist die Erdölfirma YPF deutlich wichtiger --200.82.35.161 04:27, 29. Jun 2004 (CEST)

Beides scheinen gewünschte Artikel zu sein, jedoch sind Sie so wie jetzt reine "Schlagwörter". Seefahrt 15:47, 28. Jun 2004 (CEST)

• platt, falsch und antisemitisch, so auch als Stub nicht zu gebrauchen. --- Toolittle 23:56, 28. Jun 2004 (CEST)

• wenns nicht überarbeitet wird - löschen. Artikel sind sehr kurz also kein großer Verlust. Antisemitismus kann ich aber nicht erkennen, selbst wenn man dem Artikel fehlende Neutralität unterstellt. Ein Gegner des jüdischen Glaubens ist nicht automatisch ein Anitisemit - Anitsemitismus ist ein rassischer Begriff kein religiöser. Stefanwege 18:21, 29. Jun 2004 (CEST)
  • die Unterscheidung kommt mir in diesem Zusammenhang unwichtig vor, zudem glaube ich auch nicht, dass sich Antijudaismus und Antisemitimus in der Praxis so sauber trennen lassen, der eine geht leicht in den anderen über. --- Toolittle 09:19, 1. Jul 2004 (CEST)

• Sollten auf jeden Fall gelöscht werden! Die Artikel sind in ihrer Tendenz nicht nur antijudaistisch/antisemitisch (siehe Antisemitismus), sondern auch grob verfälschend. Ich halte solche Lemmata sogar grundsätzlich für nicht sinnvoll, da schon ihre Auswahl (und Gegenüberstellung) eine antijudaistische Tendenz hat. --lley 22:30, 29. Jun 2004 (CEST)

• • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Zu wenig für einen Stub. --Blaite 16:10, 28. Jun 2004 (CEST)

jetzt Redirect auf Meppen -- Triebtäter 19:46, 28. Jun 2004 (CEST)

Bitte darauf achten, dass im Artikel, auf den weitergeleitet wird, auch die Bezeichnung erwähnt wird. Wer nicht weiss, was "Esterfeld" ist, und ohne Erklärung auf "Meppen" weitergeleitet wird, kann nicht ahnen, was das soll. --Jofi 00:53, 29. Jun 2004 (CEST)

Bei aller Liebe, aber das ist so nicht okay. Die Wikipedia ist doch kein Schwarzes Brett, wo jeder selbstgefundene Webartikel mit Unterschrift publik macht. --Blaite 16:18, 28. Jun 2004 (CEST)

Yau, voll die Höhe. Und besonders schlimm wirds, wenn man dann auch ncoh mit der angegebenen Website innerhalb von zwei Minuten einn Kurzartikel schreiben kann. Da bringt einen der bse Einsteller doch voll in die Misere: Was dauert länger, Lemma retten oder Löschanrag setzen. In diesem Sinne, -- Necrophorus 08:59, 29. Jun 2004 (CEST)

Von Necrophorus gerettet. Kann bleiben --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Die Wikipedia ist keine HowToDo-Sammelstelle. --Blaite 16:26, 28. Jun 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach muss der Artikel weg. - Den Inhalt kann man vielleicht wo anders (zum Beispiel Blattläuse ) unterbringen. Stefanwege 16:35, 28. Jun 2004 (CEST)

dito --Aineias 14:11, 29. Jun 2004 (CEST)

Beantrage die Löschung des Löschantrages. Ein paar "wissenschaftliche" Worte zum Baumschutz verloren ;-) Brummfuss

Von Brummfuss gerettet. Kann bleiben --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Weder Form noch Inhalt, zudem unterschrieben. --Herrick 16:27, 28. Jun 2004 (CEST)

Auf der Diskussion steht: "Im Artikel Pirat ist bereits alles wesentliche gesagt. Da braucht es keinen eigenen Artikel. Seefahrt 16:35, 28. Jun 2004 (CEST)" - sehe ich ähnlich, dass es sich um von der Marine gestohlene Schiffe handelt fehlt bei Pirat und sollte dort noch nachgetragen werden. --Ska13351 23:34, 28. Jun 2004 (CEST)

• • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Dieser Artikel enthält offensichtlich nur Unsinn (z.B. Erstbesteigung des Mount Everest, noch dazu im Alter von 7 Jahren). Peinlicherweise existiert der Artikel bereits seit Februar (und der Eintrag in Liste der Erstbesteigungen sogar schon seit Dezember) und ist anscheinend bisher keinem (mich eingeschlossen) aufgefallen :( -- Fedi 16:51, 28. Jun 2004 (CEST)

In der Urversion des Artikels kamen anscheinend sogar Yetis vor. – “Remember me!” 19:19, 28. Jun 2004 (CEST)

* 1948, Erstbesteigung 1953, → erst 5 Jahre alt. --Martin-vogel 11:48, 29. Jun 2004 (CEST)

• Sehr hübsch. Wie wäre es mit der Kamelopedia? Rainer Zenz 12:36, 29. Jun 2004 (CEST)
  • Unfug - von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

nicht wikifiziert, außerdem womöglich URV?--Janneman 16:54, 28. Jun 2004 (CEST)

hat sich wohl erledigt, ging ja mal schnell.--Janneman 16:56, 28. Jun 2004 (CEST)

Relevanz wird nicht klar. Was hebt Gombert von all seinen Malerkollegen ab? --Zinnmann 17:00, 28. Jun 2004 (CEST)

• • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Den Artikel Küstenfunkstelle (Singular) existiert bereits und ist nahezu identisch. --otaku 17:02, 28. Jun 2004 (CEST)

Schnelllöschen daraus gemacht, da Kopie. --Wikinator (Diskussion) 19:42, 28. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel besteht ausschließlich aus Werbung und kann so nicht stehen bleiben. -- Markus Schweiß 18:10, 28. Jun 2004 (CEST)

Viessmann hat wohl mit entsprechender Mühe sicher einen Eintrag verdient ... ich habe mal etwas Werbeblabla entfernt - als Stub könnte die Information die jetzt drinsteht doch schon gehen, oder? -- Schusch 01:01, 29. Jun 2004 (CEST)

Es hörte sich immer noch an wie aus einer Werbebroschüre. Daher noch weiter gekürzt. Ich denke, gerade bei solch eindeutiger Werbung schadet es nichts, alles (evtl. bis auf die Fakten) zu entfernen. Hinter solchen Artikeln steckt vor allem Profitstreben. Das hat wenig mit der ehrenamtlichen, meist gut gemeinten, oft mühevollen Arbeit der anderen Wikipedianer zu tun. --Jofi 01:22, 29. Jun 2004 (CEST)

naja, Viessmann hat wohl schon ein paar echte Highlights auf den Markt gebracht - aber das soll mal jemand schreiben, der Ahnung davon hat - stimmt schon, konkrete Beispiele sind angebracht ... Gruß, -- Schusch 11:41, 29. Jun 2004 (CEST)

Entschieden zu wenig. 1001 18:40, 28. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Slangwörterbuch. 1001 18:42, 28. Jun 2004 (CEST)

Zu wenig, zu schwammig. --Zinnmann 19:18, 28. Jun 2004 (CEST)

jetzt Redirect auf Falkensee

In der jetzigen Form ist er weder wikigerecht angelegt, noch vermeidet er den Eindruck einer URV, geschweige denn, dass er die Erfolge eines Wolfgang Hoppe überhaupt würdigt. Außerdem fällt die Autorenschaft auf. --Herrick 19:52, 28. Jun 2004 (CEST)

Aus einem schlechten Stub kann man einen guten machen, und das habe ich nun versucht. --Zumbo 21:39, 28. Jun 2004 (CEST)

==Helmut Himmelsbach== gelöscht -- ArtMechanic 01:36, 6. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel erklärt nichts. Die vielen Weblinks legen den Verdacht nahe, dass hier Werbung betrieben werden soll. --tsor 20:37, 28. Jun 2004 (CEST)

• Und das wurde auch durch die Nacharbeitung nicht besser -- IngoL
  • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Ich vermute, es geht um einen Musiker, und vermutlich gibt es auch etwas über ihn zu sagen. Der Artikel ist aber in der jetzigen Form nicht erhaltenswert. Vielleicht kann ihn ja jemand retten, bevor er gelöscht wird. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:58, 28. Jun 2004 (CEST)

• • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

halte einen Artikel hierzu für dringend geboten, aber der Duktus dieses Artikels gefällt mir so gar nicht. Soll man nicht darauf achten, daß ein "beschreibender, neutraler Stil gewählt wird (kein Feuilleton-Stil, keine einseitigen Meinungsbekundungen)"?--Janneman 21:34, 28. Jun 2004 (CEST)

Wenn Dir etwas an dem Artikel nicht passt, verbessere ihn, oder schreibe Deine Kritik auf die Diskussionsseite. Bei den Löschkandidaten hat er jedenfalls nix zu suchen.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 21:59, 28. Jun 2004 (CEST)

Habe die Löschregeldebatte nicht wirklich verfolgt, aber dies hier sollte doch meine Wissens der Ort sein, an dem auf verhunzte Artikel hinweist, in der Hoffnung, daß sich jemand dieser annimmt? "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays... Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein"...odernich, mfg --Janneman 22:39, 28. Jun 2004 (CEST)

ne, das ist eher die Baustelle, solange der Artikel nicht gänzlich gnadenlos daneben ist ... -- Schusch 01:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Naja, wenn mein Eindruck mich nicht täuscht, ist die Chance, daß ein Artikel verbessert wird, weit größer, wenn man ihn zum Löschkandidaten macht, als wenn man ihn in der Baustelle einträgt. Vielleicht sollte man die Baustelle so organisieren wie die Löschkandiaten - sozusagen als die freundlichere Variante. Ich bin selbst zu faul, diese Liste häufiger zu checken und meine Einträge haben auch zu keinerlei Reaktion geführt. Rainer Zenz 16:43, 29. Jun 2004 (CEST)

Das Problem kenne ich auch Baustelleneinträge führen zu nichts während Löschanträge schnell ein gutes Ergebnis bringen. Man sollte also die Baustellenseite verbessern. Stefanwege 18:25, 29. Jun 2004 (CEST)

Klingt für mich nach der privaten Interpretation eines philosophischen Begriffs. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 21:47, 28. Jun 2004 (CEST)

Den Begriff gibt es, er ist verständlich und präzise beschrieben, ebenso die Gegenargumente. Der Artikel ist in Form und Inhalt weitaus besser als vieles andere hier. Warum löschen? Nur um Präsenz zu demonstrieren?

Wenn es Argumente gib, ihn zu behalten, kann man die ja hier schreiben - ohne gleich rumzugiften. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 22:33, 28. Jun 2004 (CEST)

Entschuldigung wegen des harschen Tonfalls. Das war sicher nicht angebracht.

Den Begriff gibt es, die Erklärung ist auch ok. Die Form müsste noch etwas verbessert werden und der Autor sollte klarstellen das der mit dem Autor von [1] identisch ist, sonst ist das eine URV. -guety 21:37, 30. Jun 2004 (CEST)

Versteckte URV - von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Eher unwichtige Details zu Details eines Produkts -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 22:20, 28. Jun 2004 (CEST)

Welche unwichtigen Details? Welche (allgemeinen) Informationen fehlen? Soll ich jetzt das ganze Handbuch eintragen? Ich denke hier steht alles was man zu dem Thema allgemein wissen braucht oder soll hier ein SPS Kurs mit der Programmierumgebung S7 enstehen. Ich denke wir wollen ein allgemeines Lexikon werden, bei dem auch Leute sich (kurz) Informationen holen können, wenn er nichts mit dem Begriff anfangen kann. Weitere Informationen, meiner Meinung nach, würden desweiteren auch nichts bringen, da ich denke 99% der Leute nichts mit spezifischen Informationen anfangen können und dementsprechend nicht brauchen, und der es doch versteht, die Informationen nicht braucht. Also steht meiner ansicht alles dort, das ich damals (zugegeben Kurz) aber richtig formuliert habe (jeden falls eine Trollfreie-Version), das ein Normalsterblicher braucht. Mfg und auf gute Zusammenarbeit -- dom 17:51, 30. Jun 2004 (CEST)

Das sehe ich etwas differenzierter. Durch die weite Verbreitung des Systems kommen sicher auch Nicht-Fachleute mit diesem Begriff in Kontakt. Für die könnte diese kurze (allerdings verbesserungsfähige) Erklärung hilfreich sein.--217.94.165.160 20:21, 29. Jun 2004 (CEST)

Kann dass nicht einer unter Step (Software) zusammenfassen der davon Ahnung hat - wenn es denn so wichtig ist. Ganz erlich, schon mit Software-Artikeln stehen ich und andere Benutzer der WP auf Kriegsfuss, aber bitte keine Artikel zu einzelnen Versionen! Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein keine Ansammlung von Texten. Sonnst nehme ich Google--Aineias 14:12, 30. Jun 2004 (CEST)

dann geh googlen -- dom 17:51, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich muss nochmals nachfassen. Keine Einwendungen gegen eine Verkürzung auf STEP und SIMATIC, evtl. mit dem Hinweis, dass derzeit Version xy aktuell ist. Aber ich nehme an, dass viele der Kommentatoren mit dem Begriff 'Software' eine etwas falsche Vorstellung verbinden. In den Kreisen, in denen mit speicherprogrammierbaren Steuerungen gearbeitet wird, ist dieses System wie eine Quasi-Norm, da die Siemens AG auf diesem Gebiet eben zu den Weltmarktführern gehört.--80.138.169.92 07:55, 1. Jul 2004 (CEST)

Nicht löschen!!! Leider wird an dieser Stelle wieder einmal deutlich, dass bei Wikipedia die Geistes- und Sozialwissenschaften dominieren. STEP (aktuell eben Version 7) hat in der Technik mindestens die gleiche Bedeutung wie z.B. Microsoft Access für die Allgemeinheit (nicht für Spezialisten im Datenbankbereich). Und man schaue sich mal die Länge dieses Eintrags an. Da kommt keiner auf die Idee, von Werbung für MS oder unwichtigen Details zu sprechen.--80.138.191.175 09:50, 4. Jul 2004 (CEST)

Bei der Einschätzung der Bedeutung von STEP 7 ist Benutzer:Terabyte sicherlich ein Lapsus unterlaufen; ein Löschkandidat ist die gegenwärtige Fassung sicherlich auch nicht mehr, deshalb habe ich den entsprechenden Hinweis im Artikel wieder entfernt. Die meisten kritischen Einwendungen hier sind aber prinzipiell noch gültig, der Artikel bedarf auf jeden Fall weiterer Bearbeitung und wohl auch besserer Integration in einen Gesamtzusammenhang (derzeit ist er beispielsweise auch noch verwaist!). Experts to rhe front! -- RainerBi 14:21, 4. Jul 2004 (CEST)

unter Schwangerschaftsabbruch ist alles gesagt --Andrsvoss 23:34, 28. Jun 2004 (CEST)

Inzwischen ist das eine ein Redirect auf das andere. -- Gauss 08:55, 29. Jun 2004 (CEST)

In dieser Form zu wenig. Wenn hier nur der vollständige Name der Abkürzung erklärt und ein Web-Link platziert wird, dann riecht das schon etwas nach Werbung oder zumindest Link-Spamming. Ausbauen oder löschen. --Zinnmann 00:00, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe jetzt weitere Infos eingefügt und denke, dass der Beitrag jetzt durchaus Sinn macht. Der Begriff erschien in vielen Beiträgen rot.

• • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)

Sieht nach Eigenwerbung aus, ist nicht neutral und in einem grausamen Deutsch (OK, das könnte man noch korrigieren).Immerhin findet Google eine offizielle Webseite. --Urbanus 00:03, 29. Jun 2004 (CEST)

• • von der Mehrheit abgelehnt. Erledigt --Herrick 15:46, 6. Jul 2004 (CEST)