Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. — H. Th. 314 17:32, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ein Artikel, und der hat nicht viel mit kasachischer Kulturpolitik zu tun. --NCC1291 08:01, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß den bestimmungen für Kats, löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist ja vorgesehen, den Film "Borat" dort einzustellen? :) Sollte es eine Reihe von Artikeln zu dieser Kategorie geben, kann sie ja wieder angelegt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 21:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

M.E. unnütz aufgeblasen. --Hydro 11:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Kategorie hat nur zwei Einträge und in der Gegend leben gerade mal 20.000 Leute. Weissbier 13:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte ich auch nichts gegen, allerdings gibt es jede Menge Benutzerkategorien, die sogar nur einen Eintrag enthalten. Von mir aus könnte man da mal einen Großangriff starten... --Hydro 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alsbald Kategorie:Benutzer aus Landkreis xyz und Kategorie:Benutzer aus Großstadt soundso klingt gut -03:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn dieser Kategorien ist, Kollegen aus der eigenen Region zu finden. Wer aus demselben Dorf stammt, kennt sich sowieso von der Arbeit am Gemeindeartikel, dazu braucht es keine Kategorie. --Magadan  ?! 17:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 12:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. Sollen sich jetzt Wikipedianer gegeseitig hier denunzieren oder was soll das?!? --Weissbier 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht will sich ja anhand dieser Kategorie jemand outen? :) Wer von wem die Sockenpuppe ist, geht aus der Kategorie allerdings auch nicht hervor, und so erschließt sich mir der Sinn ebenfalls nicht so recht. --Regiomontanus (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategoriedefinition fehlt. Als Begriffsfindung löschen. --Matthiasb 18:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen! Unnötige "Anfeindungs-Kategorie" ohne Mehrwert! --Tafkas 18:36, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dazu noch falsch benannt, da hier ja keine Artikel gesammelt werden! - Sven-steffen arndt 21:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 21:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

auch das wurde hier diskutiert und beschlossen. Danke, TomAlt 15:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe mal noch die Einordnung ins Katsystem korrigiert - Sven-steffen arndt 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

verschoben - Sven-steffen arndt 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Kategorien, die dasselbe bedeuten, machen kein Sinn. Eine bleibt, die andere kommt weg. -- Prince Kassad 15:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das sehe sind das aber zwei unterschiedliche Dinge. In der Kategorie:Antarktische Halbinsel scheinen Artikel rund um die Antarktische Halbinsel - ein großes Gebiet der Antarktis - einsortiert zu sein, während in die Kategorie:Halbinsel (Antarktis) ihrer Beschreibung zufolge "Halbinseln des antarktischen Festlands bzw. der dem antarktischen Festland unmittelbar vorgelagerten Inseln." einsortiert werden. Nur leider ist die zweite Kategorie leer obwohl es viele Halbinseln in der Antarktis gibt - es gibt anscheinend nur noch keine Artikel dazu. --88.134.140.64 15:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich schliesse mich den Erläuterungen der IP an ... ist damit hier alles erledigt? - Sven-steffen arndt 16:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt, da die Kategorie mit Klammer leer ist (außer dem Hauptartikel), braucht es den nicht mehr. -- Prince Kassad 16:40, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die Kat ist nicht mehr leer! - Sven-steffen arndt 21:05, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Per IP und s-sa behalten , da Begründung schlüssig ist. --Matthiasb 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Jetzt gibt es zumindest 3 Artikel (mehr hat mein Atlas nicht hergegeben ;) und selbst wenn die Antarktische Halbinsel allein wäre, hätte man sie wohl kaum zur Landzunge und Nehrung in die Hauptkategorie:Halbinsel stecken können. --NCC1291 21:54, 26. Feb. 2007 (CET) Übrigens sehe ich keinen LA in der Kat, könnte man da nicht gleich die Sache als erledigt markieren? --NCC1291 21:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

stimmt, mach ich mal - Sven-steffen arndt 23:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so viele Schwimmer gibt es in Äquatorial-Guinea nicht. Daher ist diese Kategorie überflüssig und sinnlos. --Ĝù  ^dímelo 17:50, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig. Derzeit ist der einzige Eintrag per Kategorie:Schwimmer (Äquatorialguinea) sinnrichtig in zwei Kategorieästen einsortiert (Schwimmer bzw. AG-Sportler). Im Artikel des betroffenen Sportlers befindet sich nur eine Kategorie. Wird die Kategorie gelöscht befindet sich in zwei Oberkategorien, in denen sich sonst nur Kategorien befinden, jeweils der betroffene Sportler und der Sportler selbst hat dann zwei Kategorieneinträge. Status quo ist also für mich sinnvoller -> behalten (das heißt Kategorieneinträge im Artikel durch intelligente Kat-Einteilung minimieren - leider wird das Prinzip in der WP aber noch nicht verstanden/akzeptiert). --Matthiasb 18:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nachvollziehbar... aber wenn man das System fortsetzt, bekommt bald jede Person seine ganz eigene Kategorie, in der sie ganz alleine steht. Ob das der Sinn der Sache ist? Ich denke kaum... Zudem ist die Kategorie:Sportler (Äquatorialguinea) bisher auch noch gut überschaubar! --Ĝù  ^dímelo 20:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn wir dieses System der Mini-Schnittmengenkategorisierung fortsetzen, bekommen wie bei 143 Unterkategorien der Kategorie:Sportler nach Nationalität und 72 sportartenbezogenen Unterkategorien der Kategorie:Sportler früher oder später allein 10296 solcher Schnittmengenkategorien für Sportler, die bei doppelter Kategorisierung der Sportler und gegebenfalls intelligenter Verwendung des Cat-Scans komplett überflüssig wären. -- 1001 01:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussionen hatten wir schon zur Genüge. Bis die 10296 Kategorien überhaupt entstehen, wird noch viel Wasser Havel und Spree hinunterlaufen und Cat-Scan ist nach wie vor ein externes Tool, das meine Mama sicher nicht bedienen kann und das in Offline-Versionen gar nicht zur Verfügung steht. Allein schon wegen der Einheitlichkeit mit allen anderen Sprachversionen der Wikipedia behalten. -- Triebtäter 01:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Momentan (d.h. vor ca. 39 Stunden) hatte Kategorie:Sportler nach Nationalität 1299 Unterkategorien, somit gab es 1156 Schnittmengenkatgeorien, mit der danach angelegten Kategorie:Schwimmer (Äquatorialguinea) macht das 1157. Das sind schon deutlich über 10% des Maximums (nicht eingerechnet die Tatsache, das es mehr als 143 Staaten und mehr als 72 Sportarten gibt). -- 1001 01:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist völlig sinnlos, da schon vielfach geführt. Schlussendlich führt so eine punktuelle Löschung nur zu Fehlern und seltsamen Einordnungen. So steht jetzt Dachhiri Sherpa einsam und allein in der Kategorie:Skilangläufer, während Johann Mühlegg bei den Sportpersonen Spaniens komplett fehlt. Ganz zu schweigen von Kategorien, die einige Wochen oder Monate nach der Löschung wieder von irgend jemanden angelegt wurden, weil „alle anderen Sportler auch in einer Subkategorie stehen“. Und warum ist etwa die Kategorie:Schwimmer (Neuseeland) nicht überflüssig und sinnlos? --NCC1291 08:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habe nie behauptet, dass diese Kategorie nicht sinnvoll sei. Kann man bei entsprechendem Ausgang dieses LAs gleich mitlöschen. Die Stadt Stuttgart (nur ein Bsp.) wird auch unter Kategorie:Kommune in Baden-Württemberg und unter Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt geführt. Warum nicht die Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt (Baden-Württemberg) erstellen? Hat den gleichen Sinn/Zweck... nämlich keinen (imho)! --Ĝù  ^dímelo 17:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, da nur ein Artikel
- Sven-steffen arndt 12:17, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte gerne vorschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Staatsrecht umzubenennen. Im Artikel Staatsrecht wird mittlerweile ausführlich das Verhältnis von Staatsrecht zu Verfassungsrecht erläutert. Nach herrschender Meinung ist alles Verfassungsrecht auch Staatsrecht. Vor diesem Hintergrund erscheint es mir unangemessen, eine Kategorie mit zwei Begriffen zu benennen, von denen der eine nicht über den anderen hinausgeht. Zudem hat der vorgeschlagene Titel den Vorteil, dass er einfacher und kürzer ist. --Alkibiades 19:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. --Forevermore 20:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Bedenken. --Bubo 容 20:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat mich irgendwie schon immer gestört der Monstername--Kriddl Diskussion 21:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Vielleicht empfiehlt es sich auf der Seite der umbenannten Kategorie einen Hinweis darauf anzubringen, daß dieser Kategorienzweig die staats- und verfassungsrechtlichen Artikel umfaßt. Stechlin

Auch dafür. --C.Löser ^Diskussion 13:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der Kategorie: „Ich bin mir leider nicht so ganz sicher, was diese Umbenennung angeht. Google findet unter "Staatsrecht" 1.850.000, unter "Verfassungsrecht" aber 2.630.000. Dagegen findet der Suchbegriff "Abteilung Staatsrecht" 142 Treffer, der Suchbegriff "Abteilung Verfassungsrecht" nur noch 47 Treffer. Was lernen wir daraus: wie schon im Artikel dargestellt, werden beide Begriffe weitgehend nebeneinander gebraucht. So aus dem "Bauch" stimme ich aber Alkibiades zu. --Pelz 22:18, 26. Feb. 2007 (CET)“ --Polarlys 14:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Anmerkungen von Stechlin und Pelz noch etwas: Am unverfänglichsten wäre es vielleicht, von "Staats- beziehungsweise Verfassungsrecht" zu sprechen, da dadurch deutlich wird, dass beide Begriffe meist synonym benutzt werden. Aber danach kann man ja keinen Kategoriennamen ausrichten. Dieser muss sich an der herrschenden Bezeichnung orientieren. Der Google-Check von Pelz ist hier wohl wenig aussagekräftig. Soweit ich den Buchmarkt überblicke, heißen aber zumindest alle neueren Lehrbücher zu dem Thema "Staatsrecht". Daher sollte auch die Kategorie so heißen. Bezüglich der Verwechselungsgefahren wollte ich noch auf die Vorlage:Kategorieweiterleitung aufmerksam machen. Damit ist ein Kategorienredirect möglich. Gegenwärtig findet das zwar wenig Anwendung, aber ich glaube dass hier ein solcher sinnvoll sein könnte. --Alkibiades 17:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls dafür. --103II 21:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Was den Buchmarkt angeht, habe ich den selben Eindruck wie Alkibiades ( "Staatsrecht" etwa von Maurer, Ipsen, Kirchhof, Degenhardt, Starck...). Der Bibliothekskatalog der Staatsbibliothek Berlin liefert auch für "Staatsrecht" (etwas) mehr Ergebnisse als für "Verfassungsrecht". --Erzer 13:44, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 12:17, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe soeben die letzten Einträge umgeändert, die Kat ist jetzt leer. --C.Löser ^Diskussion 21:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal hier Danke an die Umänderer. --Pelz 23:03, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War hauptsächlich der Bot, der hatte nur aus irgendeinem Grund vier Artikels ganz einsam stehenlassen, derer ich mich dann erbarmt habe :-) --C.Löser ^Diskussion 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klassischer Themenring lt. WP:TR Punkt 2. Weltweit müsste es ca. 200 Fußballverbände geben, in der Liste fehlt sogar Frankreich. --NCC1291 13:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kat reicht hier vollkommen--Martin Se !? 14:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Kat reicht hier natürlich nicht vollkommen. Es ist sehr viel sinnvoller, dem Leser einen Link "Albanien" anzubieten, als ihn in der Kategorie nach der "Federata Shqiptare e Futbollit" suchen zu lassen. Tatsächlich ist die Leiste unvollständig. Da es sich aber um eine klar umrissene, abzählbare Gruppe handelt, sollte sich dieser Malus schnell beheben lassen. Am besten aufgeteilt nach einzelnen Konföderationen. Ich denke, eine Nachricht an das Portal:Fußball hätte es auch getan. -- Triebtäter 14:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme mit Triebtäter vollkommen überein. Liste vervollständigen und behalten! --Ervaude 16:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, ack Vorredner. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es die Navileiste unbedingt braucht, sollte sie zumindest nach Kontinenten aufgeteilt werden--Martin Se !?

Nicht nach Kontinenten, sondern nach Konföderationen, wurde schon gesagt. Mängel beheben, behalten. --Matthiasb 19:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und nach Konföderationen (was indirekt Kontinente bedeutet) teilen, weil es sonst zu umfangreich wäre. Löschbegründung Themenring trifft nicht ganz, da man hier von einer definierten Menge sprechen kann, die aber noch nicht umgesetzt ist. Also behalten. --Atamari 19:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung trifft sehr wohl zu, wenn man sich an WP:TR hält. Dort steht nämlich: "Zulässig sind ausschließlich Navigationsleisten oder andere Zusammenstellungen wie auch Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten". Außerdem sind auch die vorhandenen Links ziemlich wirr. Einige weisen nur auf allgemeine Artikel wie Fußball in der Türkei, wo vom Verband selbst kaum etwas steht. --NCC1291 21:44, 26. Feb. 2007 (CET) Und weshalb der tschechische Fußballverband als Böhmisch-Mährischer Fußballverband in der WP steht hab ich auch noch nicht durchblickt. --NCC1291 21:44, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich teile Triebtäters Argumentation: Eine Kat kann das nicht leisten. Aber m. E. braucht man im Artikel über den portugiesischen Fußballverband keinen Link zum albanischen. Eine Liste nationaler Fußballverbände, die überall im "siehe auch" verlinkt ist, tuts da m. E. Die muss dann nicht mal nach Konföderationen beschränkt sein - das wäre leserfreundlicher, denn wer sich beispielsweise mit Fußballverbänden im Nahen Osten befasst und sich durch die Navileiste durchklickt, wird den israelischen in der Navileiste der AFC vergeblich suchen. Also löschen. Und: Falls nicht gelöscht wird, bitte nach Vorlage:Navigationsleiste nationale Fußballverbände verschieben - das ist kein Eigenname. Geisslr 15:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Navi ist eine gemischte Sammlung aus Verbandsartikeln und "Fußbal in ..."-Artikeln. So ergibt das keinen Sinn. Wie schon erwähnt, eine Navi "Mitgliedsverbände der UEFA" (u.a.) wäre okay, eine Navi "Fußball in europäischen Ländern" (falls halbwegs vollständig) auch; das hier diskutierte Sammelsurium dagegen können wir verlustfrei löschen. --Magadan  ?! 17:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sammelsurium gelöscht. —mnh·∇· 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Imho kein relevantes Unternehmen. --Pelz 00:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• allerhöchstens in Betriebskrankenkasse einbringen, löschen--89.48.40.179 00:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte mir bei der Masse der versch. BKKs, die es gibt vorstellen, dass doch. --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 00:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...dass doch... (da fehlt irgendwie was), denke mal es ist eine zentrale Abrechnungsstelle "im Bereich der Abrechnung für Betriebs- und Innungskrankenkassen" '(der Artikel schweigt sich ansonsten dazu aus)--89.48.40.179 01:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist etwas irreführend, es behandelt nur eines von mehreren Abrechnungszentren in Deutschland. Besser wäre "BKK Abrechnungszentrum Emmendingen". --217.233.36.78 17:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, richtig heißt es einfach Abrechnungszentrum Emmendingen. Was damit gemeint ist wissen wahrscheinlich nur Insider, nämlich das Abrechungszentrum der BKK und IKK. Aber die Relevanz grenzwertig. Wenn der Artikel noch ausgebaut wird ja, im jetzigen Zustand löschen. --ClemensFranz 22:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist wohl das Größte Rechenzentrum für Krankenkassen im Bundesgebiet. Stimmt aber es sollte "Abrechnungszentrum Emmendingen" heissen. Bei den Umsätzen die die fahren durchaus ein relevantes Unternehmen.

bleibt, überarbeitet und verschoben nach Abrechnungszentrum Emmendingen --Schwalbe D•C•V 13:46, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich weiss: Redundanzbaustein, aber kann man das denn nicht schneller durch Löschung erledigen? falls die eine oder andere Ersatzkasse doch noch fehlen sollte, eben dort unter Ersatzkasse einbringen--89.48.40.179 00:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • sehe gerade, es ist völlig redundant, könnte man gar schnelllöschen--89.48.40.179 00:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Was heißt denn redunant? --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 00:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
      • meinst Du den Begriff Redundanz oder hast Du Zweifel an meinem Löschantrag? Ich meine inhaltsgleich, Gruß --89.48.40.179 00:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
        • 1:1 Kopie aus dem Artikel Ersatzkasse - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da braucht man nun wirklich nicht mehr zu diskutieren. SLA. --PvQ Bewertung - Portal 01:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Catrin 01:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für ein Album eigentlich ohnehin viel zu wenig, aber wir haben ja noch nicht einmal einen Artikel zu der Band, die es herausgebracht hat, was für mich noch schwerer wiegt. Von daher ist nicht einmal eine Einordnung möglich. --Scooter ^Sprich! 00:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Nehme letztere Aussage zurück, war nur falsch verlinkt. Hätte ich vielleicht vorher mal checken sollen, mea culpa. Was bleibt, ist der dünne Inhalt. Vielleicht kommt da ja noch was. --Scooter ^Sprich! 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte einen BK beim Verlinken... 7 Tage. --NoCultureIcons 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt ja helfen und das Lemma mit Inhalt zu füllen. Ansonsten geht es halt nicht von 0 auf 100... Habt Geduld und seit mutig! Speakers 01:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, sorry, aber das ist eigentlich nicht die Reihenfolge, in der es gehen sollte: Lemma mit Trackliste anlegen, hoffen, dass es irgendwann erweitert wird, ansonsten bleibt's stehen... Wie ich es immer sage: Drücke erst auf "Seite speichern", wenn das Ding auch seine Relevanz nachweisen kann. --Scooter ^Sprich! 01:07, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Album hat Relevanz, gehe auf den Weblink und lies Dir die Texte durch. Schlaf drei Nächte darüber. Bis dahin habe ich eine etwas ausführlichere Beschreibung zusammen, die Dir bei der Interpretation helfen wird. Ich gehe jetzt schlafen. Bis dann. Speakers 01:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir scheinen uns zu missverstehen. Ich will nicht auf einen Weblink gehen und mir Texte durchlesen, um etwas über das Album zu erfahren. Wikipedia ist kein Linkcontainer. Einmal mehr: So funktioniert das nicht. --Scooter ^Sprich! 01:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr scheint euch wirklich misszuverstehen. Schlaf drei Nächte drüber ;) --NoCultureIcons 01:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinereiner? Wüsste nicht, welche bisher fehlende Weisheit mir der Schlaf da bringen sollte. Siehst Du das denn anders? Ich finde es auch weiterhin nicht okay, wenn jemand eine Tracklist einstellt, einen Weblink anbietet und dann sagt: "Macht doch mal." Da geht mir das Verständnis ab. --Scooter ^Sprich! 01:39, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Speakers hat, vorbehaltlich eines Mißverständnisses meinerseits, angekündigt, den Artikel in den nächsten 3 Tagen auszubauen. Fänd ich vollkommen O.K. von der Vorgehensweise her. Ob das dann Wikipedia:Musikalben entspricht wird sich zeigen. Gruß, --NoCultureIcons 01:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

btw. ich hoffe dir ist klar @Speakers, das ich die Diskografie von Michael Franti "zerschlagen" werde im Sinne von "Angepasst an das gängige Wikiformat"... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Speakers anscheinend den Inhalt seines eigenen Artikels gelöscht hat [1], kann man das doch SLA setzen (?) --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Aktion muss man jetzt auch nicht verstehen... --Scooter ^Sprich! 17:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor das jetzt noch bis zur Abarbeitung des LAs so aussieht hab ich mal SLA gestellt. --NoCultureIcons 12:49, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel. --Scooter ^Sprich! 01:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade um den TuS Collegia, aber ein Jahr Landesliga Hedwig-Holzbein bringt's nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jübek ist ein Kaff mit nicht einmal 3000 Einwohnern. SLA --Sampi 01:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, und was soll das beweisen? Du bist sogar nur ein einziger. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:SLA Eindeutige Irrelevanz --Sampi 01:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 01:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch und zwischenzeitlichem Ausbau. --Fritz @ 01:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da der Fachausdruck in Wikipedia verwendet wird (und verlinkt ist). --Kolja21 02:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relevant und gültiger Stub. --Hufi @ 09:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dito behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe meinen SLA/LA nach Ausbau und Wikifizierung zurückgenommen. Danke für die schnelle Überarbeitung. --parttaker 10:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der letzte LA leider zurückgezogen wurde und Unein-igkeit bezüglich Einbau in den ausreichend unnötigen, aber leider nicht mehr loswerdbaren Artikel zum Album herrscht, ein neuer LA. Dieser Artikel ist imho ziemlich überflüssig. --NoCultureIcons 01:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• neutral, immerhin hat der Song wohl einen Grammy eingeheimst, Artikel halte ich für ausreichend, ich kenne diese Sängerin jedoch nicht--89.48.40.179 01:44, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Musikalben erfüllt. Nr. 1 in den US-Charts, Nr. 2 in den UK-Charts. Zusatzinfo vorhanden. Musiker relevant (Monica Arnold hatte in den USA immerhin zehn Top-10-Hits. Klar behalten --Sampi 01:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir geht's nicht um Relevanz. --NoCultureIcons 01:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

um Geschmack? Dein LA könnte es vermuten lassen (bin mir sicher, dass mir der Titel auch nicht gefallen würde ;-))--89.48.40.179 01:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zum Album-Art.dazugeben, dann löschen. Das reicht völlig. --Ricky59 06:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Worum gehts dir dann, wenn nicht um Relevanz? Die ist zweifelsfrei gegeben (Nummer-Eins-Hit, Grammy), der Artikel ist in Ordnung, wieso man ihn in den Albumartikel integrieren soll, ist nicht nachvollziehbar, da er über genügend Relevanz verfügt, um als eigener Artikel durchzugehen. Behalten. 80.219.210.120 08:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Song geht es um zwei Frauen die sich um einen Mann streiten und der anderen einreden zu versuchen sie haben keine Chance bei ihm. ist das Einzige, was ich überhaupt zur Musik lesen kann - der Rest ist ja nur das übliche "Datenblatt". Für ein Album wäre es nach RK schon arg knapp, für eine Single IMHO so nicht haltbar - Einarbeiten. --Kantor Hæ? ^+/- 09:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, es reicht doch wenn ich Artikel wie Because Of You, All Good Things (Come To An End), Força, Behind These Hazel Eyes, Breakaway (Lied), Buttons,Hollaback Girl(Erst Recht) und so weiter, die sind doch kaum so relevant und erfolgreich wie The Boy Is Mine. Ich denke eher das NoCultureIcons sich nicht mit Brandy, Monica bzw R&B indentifizieren kann und den Artikel deshalb nicht will, ich werde den Artikel versuchen "ausreichend" zu machen und aber so ist die Relevanz des LA eigentlich nicht gegeben.Malcolmo 19:15, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir fällt's tatsächlich schwer mich mit Brandy und Monica zu identifizieren, das ist aber nicht der Grund für den LA. Ich versteh nur nicht was gegen die Einarbeitung beim Album spricht (das wird den von dir aufgezählten Artikeln auch noch bevorstehen). Ansonsten verweis ich mal auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Singles_.28Musik.29, vor allem gegen Ende recht interessant, imho. --NoCultureIcons 21:24, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Ricky59 zu: ...zum Album-Art.dazugeben, dann löschen. Das reicht völlig.--Nebelkönig 21:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Von Wegen... Ich habe mir alle Single-Beispiele angeschaut nix, garnix-kein LA. Mach das erst und warte die Reaktion ab ,ich denke dann siehst du dass die Meisten (glaub ich) dafür sind und dass das eigentlich auch im sinn der wikipedia ist da ein so ausführlicher Artikel eigentlich überhaupt garnix in dem Hauptartikel zu suchen hat.

Also: Behalten Malcolmo 16:10, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das hat so ausführlich nix im Hauptartikel verloren. Wenn man den Artikel auf das Wesentliche kürzen würde (siehe auch [2]), wäre er allerdings schon weniger ausführlich. Das mit der angeblichen Mehrheit für solche Artikel bezweifel ich übrigens sehr stark, jedenfalls lässt sich aus den bisherigen Diskussionen nichts derartiges schließen. --NoCultureIcons 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; das Wichtigste im Albenartikel zu sagen, dürfte
auch hier genügen. — H. Th. 314 17:13, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Offensichtlich nur Promotion und etwas Publikationstätigkeit. Ich befürchte, dass da der durchschnittliche Universitätsassistent relevanter ist. Naja, und als Chef bei LogoConsult reicht wohl auch nicht für enzyklopädische Relevanz. --Sampi 01:39, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der nicht geschützten Berufsbezeichnung "Berater" ist immer Vorsicht geboten, das macht auch ein "MMag. phil. Dr. phil." nicht weg. (Daran erkennt man nur, dass der Mann aus dem titelverliebten Österreich stammt.) Eine individualisierte PND würde mich mehr beeindrucken. Dass Herr Graf mit Frau "Graf verheiratet (ist), die als Assistentin für ihn tätig ist" passt zu dem aufgelähten Artikel. 7 Tage-Frist: Luft rauslassen oder löschen. --Kolja21 02:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein durchschnittlicher Universitätsassistent hat noch keine zwei Bücher veröffentlicht. Für Herrn Graf könnte man also gemäß Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller Relevanz nachweisen. Unabhängig davon sollte der Artikel insbesondere im Bereich "Leistungen" gestrafft werden. Und für seine Dissertationsschrift sollte der Titel der Arbeit angegeben werden, ansonsten sollte sie rausfliegen. --Birger 03:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn er Romane geschrieben hätte, sehe ich auch Relevanz. Aber so. Nehmen wir eine soziologische Abteilung[3] der Johannes Kepler Universität Linz. Alle promovierten Mitarbeiter haben mehr Bücher publiziert. Rudolf Kern[4], Edeltraud Ranftl [5], Marlies Tschemer[6], Josef Lins[7], Rainer Loidl Keil[8],). Nebenbei haben die Autoren auch noch Artikel veröffentlicht. Die Schriftstellerrelevanzkriterien greifen bei Wissenschaftern nicht. Publikationen sind das stinknormalste in der Branche. Durch Google School (noch weniger) wird die angebliche Bedeutsamkeit seiner zentralen Werke auch nicht ersichtlich. Naja, und seine Dissertation „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“[9] ist als nicht publiziertes Werk so etwas von unrelevant, dass man von einer WP:LIT-Erwähnung gänzlich absehen sollte. <sarcasm>Oder sollen wir seine Diplomarbeit aus dem Jahre 1998[10] auch als in der Wissenschaft zentrales und maßgebliches Werk anführen? Ich freue mich übrigens auf die Aufnahme so ziemlich aller wissenschaftlicher Mitarbeiter an Österreichs Universitäten. Jedem Assistenten ein Artikel! Naja, diejenigen, die nur in internationalen Journalen publizieren und keine Monographien schreiben fallen vielleicht durch.</sarcasm> --Sampi 10:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nun, 2 Bücher hat der titelverliebte Österreicher *grins* ja veröffentlicht, das reicht wohl für die Relevanz - sovern das keine dünnen Broschürchen sind. behalten --Ricky59 06:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie eben dargelegt: Für diese Branche ist das eigentlich unterdurchschnittlich. --Sampi 10:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das eine ist immerhin bei Springer/Wien erschienen, das andere möglicherweise im Eigenverlag oder BoD.--Kriddl Diskussion 06:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, ich sage mal was dazu als Autor des Artikels (warum sagt mir denn keiner was auf meier Disk?). Graf habe ich hier beschrieben, weil er der erste deutschschsprachige Therapeut ist, der die Wirkung der Psychotherapei im Job untersucht und ihren Sinn belegt hat. Das hast jetzt nichts mit den obligatorischen zwei Büchern zu tun, die er ja hat. Viel mehr ist hier im Einzelfall zu berücksichtigen, dass seine Forschung (auch wenn er kein Prof ist), die erste hier in Europa zum Thema und insofern grundlegen ist. Dass seine Frau mit ihm arbeitet ist nicht so wichtig. Ich habe nur gem. Vorlage Personenartikel da etwas aus dem menschlichen Umfeld genommen. Dabei finde ich den letzten Edit mit Löschung seines Buches und seiner Homepage in den Links nicht so sehr gelungen. Wie soll man sich denn ein Bild machen, wenn die Buchbesprechung gelöscht wird, weil sie positiv ausfällt. Komische Kriterien. Abgesehen davon ist auch das Argument, dass andere Wissenschaftler mit mehr Veröffentlichungen noch keinen Artikel haben oder die Aussage, dass ein Personenartikel in Abhängigkeit von seiner Relevanz kurz zu sein hat irgendwie sinnfrei. Ich meine, da mache ich mir die Mühe und versuche aus den letzen Ecken relevante Infos zu dem Mann ranzuholen und ihr sagt, dass interessiert doch keinen. Hier eine weitere Buschbesprecheung (auch positiv). Ich frage mich, wieso man deshalb immer gleich "Werbung" ruft, wenn es um Leute geht, die nur innerhalb einer Fachöffentlichkeit relevant sind, bei Porsche, VW und Fussballvereinen aber niemand 14 Links beanstandet. Bo ^{Kontemplation} 10:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Bücher hast Du ja schon zwei Leute auf Deiner Seite, die davon ausgehen, dass das Zwei-Bücher-Kriterium auch auf Fach- und Sachbücher anwendbar ist. Meiner Ansicht übrigens auch, weil die Abgrenzung zwisch Sach- und Nichtsachbuch schwer bis garnicht trennscharf hinzukriegen ist und außerdem das Verfassen eines guten Sachbuchs mindestens soviel Aufwand darstellt, wie ein "Unterhaltungsbuch". Weshalb das Kriterium nicht anwendbar sein soll weiß ich auch sonst nicht.--Kriddl Diskussion 12:06, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir wissen alle, dass Helmut Graf kein weder Belletristik noch Poesie schreibt. In diesem Fall ist die Abgrenzung eindeutig. Wie viel Arbeit etwas ist, enzyklopädisch nicht relevant. Es ist auch viel Arbeit, eine Straße zu asphaltieren oder Akten zu sortieren. In einer Enzyklopädie geht es darum, dass Besondere vom Alltäglichen abzugrenzen. --Sampi 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das waren jetzt viele Punkte. Auf diese möchte ich im Detail eingehen:

• Ad Benutzerdiskussion: Warum sollten wir den LA wo anders als hier diskutieren?

1. Ad Argument Grundlegende Forschung: Enzyklopädische Relevanz und Qualität von Forschung sind zwei paar Schuhe. Laut WP:TF geht es nicht um die Richtigkeit, sondern um die Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde. Die Resonanz zu Helmut Grafs Werken ist IMHO sehr bescheiden ausgefallen. Nachweise dieser Art sind in den Sozialwissenschaften übrigens Alltagsgeschäft. Im Rahmen meiner Dissertation habe ich übrigens weltweit als Erster die Wirkung von betrieblichem Konfliktmanagement nachgewiesen. Ich sehe deshalb auch keinen Bedarf für einen Artikel übe mich. WP:RK#Wissenschaftler nennt als Richtschnur „aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker“. Das ist nicht der Fall.
2. WP:RK#Schriftsteller gelten für Schriftsteller. „Wer Sachtexte schreibt, gilt dagegen beispielsweise als Sachbuchautor“.
3. Ad Publikationen: Wie dargelegt, schafft so gut wie jeder Wissenschafter früher oder später deutlich mehr zwei Buchveröffentlichung. Manche meinen, dass selbst eine Professur (vgl. WP:RK#Wissenschaftler) als Relevanzkriterium zu durchlässig ist. Und für eine Habilitation muss ein Professor doch einiges publizieren. Von Habilitationsniveau ist Helmut Graf weit entfernt.
4. Ad Buchbesprechungen: Links zu Buchbesprechungen: WP:WEB. Naja, Wikipedia muss IMHO keine Suchmaschine ersetzen. Ich empfinde das als krampfhaften Versuch, die Bedeutung der Person hervorzukehren. Im übrigen sind Weblinks auf Buchbesprechungen sehr unüblich in der Wikipedia. Zurück zu mir als Vergleichsbasis: Meine unveröffentlichte Dissertation hatte breitere Resonanz (Berichterstattung: APA, ORF.at, Ö1, Kurier, Kleine Zeitung, SN,...). --Sampi 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
5. Ad „Ich meine, da mache ich mir die Mühe und versuche aus den letzen Ecken relevante Infos zu dem Mann ranzuholen und ihr sagt, dass interessiert doch keinen.“: Dass Du Dir viel Mühe gemacht hast, bestreitet niemand. Auf die Relevanzfrage hat das allerdings keinen Einfluss. Und wenn man für einen Artikel aus der letzten Ecke Informationen ranholen muss, unterstreicht das IMHO tendenziell meine Annahme, dass sich kaum jemand für diesen Mann interessiert.

• Ad Weblinks bei anderen Artikeln: 14 Links sind laut WP:WEB auch bei anderen Artikeln zu viel. Du darfst da gerne aufräumen. Ich fand den Link auf LogoConsult übrigens auch entbehrlich. Bei einem Firmenartikel hätte ich nichts dagegen gehabt.

Zusammengefasst: Für publizierende Consultants sollte IMHO die gleiche Relevanzhürde wie für reguläres wissenschaftliches Personal an Universitäten gelten – und diese Relevanzhürde liegt zugegebenermaßen hoch. --Sampi 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist er meiner Meinung nach nicht relevant Wikipedia:Relevanz#Wissenschaftler Es gibt zig Millionen Menschen auf der Welt, die mindestens zwei Sachbücher auf ihrem wissenschaftlichen Gebiet veröffentlicht haben. Bitte Löschen (auch wenn sich jemand Mühe gemacht hat. Das ist nun wirklich kein Argument)--Nante85 13:32, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man sollte "wissenschaftliche Arbeit" nicht mit "wissenschaftliches Buch" verwechseln. Wissenschaftliche Arbeiten werden in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht und umfassen dort meist nur wenige Seiten. Bücher, noch dazu für wichtige wissenschaftliche Verlage, schreiben sich nicht so schnell. Außerdem sollte man hier auch noch die Relevanz der Bücher in Betracht ziehen: Wie Bo bereits dargestellt hat, handelt es sich dabei um vielbeachtete, grundlegende Werke. Sie sind also nicht mit wissenschaftlichen Routinearbeiten oder mit rasch vergessenen Sachbüchern zu vergleichen. Ich meine, diese Relevanz ist in dem Artikel ausreichend dargestellt und bin daher für behalten.--Regiomontanus (Diskussion) 13:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte, genau lesen: Ich habe auch von wissenschaftlichen Büchern gesprochen: „Nehmen wir eine soziologische Abteilung[11] der Johannes Kepler Universität Linz. Alle promovierten Mitarbeiter haben mehr Bücher publiziert.“ --Sampi 13:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Entscheidend für mich, den Artikel zu verfassen, war die Ausgangssituation, dass in einer älteren Diskussion zum Artikel Personalentwicklung Streit darüber aufgekommen ist, dass es überhaupt eine betriebliche Anwendung der Psychotherapie in der Arbeitswelt gibt. Da ich in der englischsprachigen Primärliteratur zum Thema nicht durchsteige, habe ich mich auf die Suche nach einem deutschsprachigen Vertreter dieser Sache gemacht und Graf gefunden. Nachdem ich sein Buch Hauptwerk gelsen hatte, fiel es mir leicht eine entsprechende Minderheitenmeinung innerhalb der Fachschaft zu belegen. Was übrigens auch als Kompromiss im Streit um die entsprechende Darstellung unter PE einging. Wenn Du, Sampi mit Deiner Diss und wissenschaftlichen Arbeit darauf hin auch ein Fachbuch veröffentlichst, dass vom Präsidenten der Weltverbandes für Psychotherapie (Prof. Pritz) bzw. Deiner Fachschaft ein Geleitwort erhält und Dein zweites Buch das Lebenswerk eines bedeutenden Psychtherapeuten wie Frankl in den Praxisbezug Deiner Arbeit stellt, dann kannst Du mich gerne dauauf ansprechen, dass auch Deine Arbeit hier dargestellt wird. Mein Motiv ist es, dem interessierten Leser zu einer Fachfrage die Möglichkeit der Information zu geben. Denn anders als Du vermutest, ist Graf selbst gar nicht auf PR bedacht, sonst hätte ich nicht so mühsam seine Bio-Daten rausfizeln müssen aus irgendwelchen Verbands-Unterseiten. Und es ist eine Tatsache, dass Graf zu seinem Thema ein Pionier in Europa ist, auch wenn das nicht großartig rezipiert wird. Ich fände es daher viel sachdienlicher, wenn jemand vom Fach mit excellenten Englischkenntinssen mal eine Querverbindung zu den angelsächsischen Müttern und Vätern der Psychotherapie in der Arbeitswelt aus England, den USA oder Australien dazu recherchieren könnte, anstatt hier Dekonstruktion zu betreiben. Bo ^{Kontemplation} 15:36, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird in der Wissenschaft über Impact Factor gemessen. Zu Deinen neuen Argumenten: Prof. Alfred Pritz ist übrigens Österreicher. Durch ein Vorwort eines Landsmannes wird man nicht zum international anerkannten Wissenschaftler (vgl. WP:RK). Ein Vorwort eines Professors, den man (z.B. aus Lehrveranstaltungen) persönlich kennt, zu bekommen, ist i.d.R. nicht die schwierig, wenn das Buch publiziert wird. Naja, und das Thema der zweiten Arbeit ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. Viktor E. Frankl im Praxisbezug ist ein beliebtes Dissertations- und Diplomarbeitsthema.[12][13][14][15] --Sampi 17:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Geleitwort von Pritz sollte nur verdeutlichen, dass es sich um eine Pionierleistung handelt. Dazu muss man das schon lesen (in der Disk. unter Personalentwicklung). Relevanz wird damit nicht begründet. Ich habe Dir nur angeboten, dass, wenn Du zwei Bücher veröffentlichst, und Deine Arbeit auch von Leiter Deiner Fachschaft supportet wird, ich gerne über Deine Arbeit einen Personenartikel anlege. Wie gesagt, ich denke hier in erster Linie an den Leser, der zum Thema Personalentwicklung eine Minderheitenmeinung belegt haben möchte und nicht daran, wie ich möglichst effektiv Infos aus der Wikipedia löschen kann, die in einer Fachöffentlichkeit relevant sind. Der Impact-Faktor eignet sich übrigens nicht, um große Fachdisziplinen - viele Forscher und Publikationsorgane, d.h. höhere Zitierfrequenzen - mit kleineren Disziplinen, in denen das nicht so ist, zu vergleichen. Genau damit haben wir es hier aber zu tun. Ich weis nicht, wie oft er nun zitiert wird. Ist halt eine begrenzte Fachöffentlichkeit. In der Logotherapie-Gesellschaft gilt er sicher als herausragender Vertreter, nach dem Tod von Frankl. Er wird mit seiner wichtigsten Arbeit ca. 800 mal über Google gefunden, davon unbestritten eine Vielzahl von Buchhändlern und Rezensionen. Es geht ja nicht um Frankl in der Praxis, sondern um die Anwendung in der PE, was bisher nur den Amis vorbehalten war. Und ich weis immer noch nicht, wer dort Vorreiter gewesen ist. Bo ^{Kontemplation} 18:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler:

• Hat er eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht? Nein.
• Hat er einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten? Nichts, was ich wüsste.
• Ist er aufgrund seiner Leistungen ein international anerkannter Wissenschaftler? Offensichtlich nicht: Auf Englisch 2 Google-Treffer, d. h. er wird international nicht einmal wahrgenommen.
• Ist er Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Kanzler oder Präsidenten einer Universität, jedoch keine Schuldirektoren)? Nein.

Darum geht es. Wenn Du mir beweisen kannst, dass die Arbeit von Graf auch international maßgeblichen Einfluss hat, dann kannst Du mich ja noch umstimmen.Ich möchte keinen Artikel über mich, nur weil ich zwei wissenschaftliche Bücher publiziert habe. Wie Nante85 schon festgestellt hat, es gibt Millionen andere Leute, auf die das auch zutrifft. --Sampi 20:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ja löblich, dass Du die von mir innitierten Relevanzkriterien so wörtlich auslegst. Als ich diese Liste aus verstreuten, z.B. privaten Listen seinerzeit angelegt habe, (Erstfassung vom August 2005 auf meiner Benutzerseite verlinkt), habe ich auch den Vorschlag übernommen, diese Regeln als Empfehlung zu begreifen und im Einzelfall nach Augenmaß zu entscheiden. Das war auch der Grund, warum bis zu diesem Zeitpunkt ein Prosa-Text unsere Relvanzdisfrage dargestellt hatte (übrigens von unserem seligen Benutzer Uli, der mit Wikiweise einen Fork für genau solche Leute wie Dich, lieber Sampi gegründet hat). Es ist IMHO nämlich nicht wirklich scharf abzugrenzen, was relevant ist. Und genau so steht es fett auch heute noch über den Kategorien der Relevanzseite, die Du mir hier ständig um die Ohren haust. Zur Sache: im europäischen Raum hat seiner Arbeit erstmals die Anwendung der Psychotherapie in der Arbeitswelt erforscht und insbesondere die Arbeit von Frankl in diesen Kontext gestellt. Dass er nicht in die Lehre ging, um mehr Geld zu verdienen ist wohl seine Privatsache. Dass er mit seiner Arbeit als Pionier der Psychotherapie im Bereich der Personalentwicklung gelten darf, ist in deutschsprachigen Fachkreisen unumstritten. Egal, ob nun international anrekannt oder niedergelassene Praxis. Weist Du, jeder B-Promi aus DSDS und Big Brother von vor sieben Jahren hat hier seinen eigenen Artikel. Und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Wissenschaftler für einen Psychotherapeuten herum, der gar nicht wissenschaftlich lehrend tätig ist und für die Personalentwicklung bedeutender ist als Zlatko und Judith Burmeister zusammen. Aber s/w Denken hat mich schon immer an der Löschdebatte hier befremdet. Bo ^{Kontemplation} 03:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der letzte Beitrag zeigt, daß der Autor offenbar die kritische Distanz zu seinem Artikel verloren hat. Das ist verständlich, aber bedauerlich, wenn es zu unsachlichen Anwürfen gegenüber dem Antragsteller führt. In der Sache bewegt sich der Artikel sicherlich auf der Grenze der FRelevanzkriterien. Entscheidend für die Bewertung dürfte die Rezeption der sog. "Pionierleistung" des Herrn Graf in seiner Fachwelt sein. Daß die bisher vorliegenden zustimmenden Äußerungen hier keinen Beweis für einen bleibenden Wert der Forschungsarbiet führen hat Benutzer:Sampi meines Erachtens zutreffend dargelegt. Eine Löschung wäre daher grundsätzlich gerechtfertigt. Ich halte sie indes hier nicht für opportun, weil die einzelnen Inhalte sich dann in anderen Artikeln (Psychoanalyse, Arbeitsklima, Arbeitsplatz etc) wiederfinden würden, wo sie undifferenziert neben tradiertem und gefestigtem Wissen ständen. Ein Personenartikel scheint mir hier als "Auffangstelle" bis zur Klärung der Frage gar nicht so ungeeignet. Der Beitrag sollte daher aus praktischen Erwägungen Bestand haben. Freilich ist er sorgfältig auf Heroisierungen durchzusehen, die zu entfernen wären. Beim ersten Lesen fiel mir hier die Wendung "wichtigster Vertreter" im Einleitungsabsatz auf - ich wollte aber während der laufenden Löschdebatte keine stilistischen Umgestaltungen vornehmen.
Fazit: Prüfen, behalten und sehen, wohin die Forschungsergebnisse Grafs noch führen. Wenn sie sich nicht etablieren, wird die nächste WP-Generation diesen Artikel sicherlich wie viele andere berechtigt löschen. Stechlin 09:06, 27. Feb. 2007 (CET) Votum geändert. s. u. Stechlin 09:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schauen, wie sich die Sache entwickelt, fällt IMHO in die Kategorie Glaskugelei (oder darunter). Bei Jurassic Park IV (mit Potenzial zum Blockbuster) wurde auch für den LA entschieden, da die zukünftige Relevanz noch in den Sternen steht. Peter-Ulrich Wendt hatte noch mehr Publikationen als Graf und wurde trotzdem als Artikel gelöscht (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2007), obwohl das „Theorem der Navigation“ entwickelt hat.

Was den allfälligen Einbau einzelner Aspekte in andere Artikel (Psychoanalyse, Arbeitsklima, Arbeitsplatz,...) betrifft, so gilt ohnehin WP:NPOV#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? – auch für Helmut Graf. Somit ist die Angst, dass Inhalte üer Grafs Arbeit undifferenziert neben tradiertem und gefestigtem Wissen stehen könnten, unberechtigt. Regelkonformes Fazit: Wenn sich die Forschungsergebnisse Grafs (überhaupt) irgendeinmal etabliert haben, wird die nächste WP-Generation diesen Artikel wie viele andere berechtigt verfassen (und es wird keinen LA geben). --Sampi 12:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, ich bitte ja nun wirklich darum den Hinweis auf Wikiweise nicht als unsachlichen Auswurf zu begreifen. Es ist eine Tatsache, dass Graf mit seiner Arbeit rezipiert wird und als Minderheitenmeinung neben der, im übrigen immer noch im dunklen liegenden Tradition der US-amerikanischen Tradition der Psychotherapie in der Arbeitswelt steht. Wie wäre es, den Artikel mal auszubauen und die entsprechende Parallele mal zu recherchieren (ich habe dargelegt warum ich das nicht kann), anstatt mit einer eigenen Dissertation den Vergleich mit Graf in Sachen Irrelevanz zu führen. Das ist in meinen Augen nämlich sachfremd und eine Recherche zum Thema wäre hilfreich. Bitte!

Der Auffassung, dass sich seine Meinung nicht durchgesetzt habe, trifft schließlich ausschließlich auf Europa zu. In den USA ist die Psychotherapie in der Arbeitswelt gang und gäbe. Nur mag hier niemand dazu etwas recherchieren. Nicht zuletzt arbeitet Graf nicht in erster Linie als Wissenschaftler, sondern als Therapeut und Unternehmensberater und Du reitest auf den Relevanzkriterien für Forscher herum. Er hat die geforderten zwei Bücher nicht im Eigenverlag publiziert und wird positiv rezipiert. Ich schließe mich einfach Prof. Dr. Alfred Prinz an, der in seinem Vorwort zu Grafs Arbeit schreibt: Dieses Buch ist ein wichtiger Beitrag für das Verständnis des Emotionalen im Wirtschaftsleben. Prof. Dr. Alfred Prinz, Präsident des Weltverbandes für Psychotherapie Regelkonform ist die Entscheidung im Einzelfall, so wie es über der RK-Seite dick und fett steht. Und ob andere Personen hier nicht hätten auch Platz finden müssen, weil sie mehr als die geforderten zwei Bücher publizert haben, ist ebenfalls sachfremd. Und wenn ich darauf mit hier bereits als relevant beurteilten B-Promis antworte, wird mir schlechter Argumentationsstil vorgeworfen. Abgesehen davon ist das Fazit der bisherigen Debatte eine Mehrheit und unterschiedliche Begründung für Behalten, und nicht das Warten auf neue Reputation mit zwischenzeitlicher Löschung. Bo ^{Kontemplation} 12:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Ebenso habe ich übrigens Helmut Graf aus Respekt vor seiner richtungsweisenden Arbeit in der Psychotherapie der Arbeitswelt geschriben, obwohl den niemand kennt oder Fred Edward Fiedler, an den sich den nicht einmal manche Dozentenkollegen erinnern. Ich bin stolz auf meine sorgfältige Arbeit! Bo ^{Kontemplation} 00:19, 11. Feb. 2007 (CET)“ (Diskussionsbeitrag von Bo an anderer Stelle) --213.102.118.223 19:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann stell doch mal den Löschantrag für Fred Edward Fiedler, den niemand kennt! Und wer kennt die Banksia brownii oder die Schlacht am Trasimenischen See, geschweige denn John Colter (alle drei übrigens excellente Artikel!)? Kennt Du die? Jede antike Wurst hat hier ihrer Fachöffentlichkeit und ich wette, Du kennst nicht mal 3 wegweisende Psyhotherapeuten auf Anhieb. Und was hat da jetzt mit sachlicher Argumentation zu tun? Oder müssen wir wieder B-Promis aus DSDS als Maßstab heranziehen, um einen Mann zu beschreiben, der zwei Bücher veröffentlicht hat und alleine schon damit einfach mal unsere Relevanzkriterien ohne Ansehen der Person reißt? Hier wird weder vernünftig gegen Graf argumentiert oder kann jemand behaupten, dass ich da Geschwurbel oder URV abgeliefert habe, noch hilft mal jemand den Artikel mit US-amerikanischer Psychotherapie in der Arbeitswelt zu referenzieren. Echt schade. Bo ^{Kontemplation} 19:32, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe mein obiges Votum zurück und pädiere nunmehr für löschen. Da ich besorgen muß, daß der Artikel aus eben jener unsachlichen Leidenschaft geboren wurde wie der vorstehende Diskussionsbeitrag, überwiegen nunmehr meine Zweifel an der Relevanz des Themas. Stechlin 09:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich mache das, was ich hier tue gerne und leidenschaftlich. Und? Was ändert das an der Qualität oder Relevanz eines Lemmata? Ich finde es ziemlich armselig, wenn wir hier nun schon so weit sind, ad personam in Richtung der Benutzer zu argumentieren. Ich wehre mich dagegen! Die beliebten Einwürfe auf diesen Seiten wie "Unnsinn", "Geschwurbel", "Kinderkram" werden anstandslos geduldet. Aber wehe ein Autor kämpft um seinen Text. Emotionen sind nur bei abfälligen Bemerkungen erlaubt, nicht wahr?! Es ist vollkommen egal, ob jemand hier schreibt, weil er sein Fach an der Uni studiert (und deswegen unsachlich wird) oder Modelleisenbahnen sammelt und deswegen darüber schreibt (und Relevanz verteidigt). Oder wollen wir auch die ganzen Michael Schumacher & Co Artikelthemen in Frage stellen, weil da echte Fans am Werk sind? Was sind das denn für Argumente? Zwei Bücher in renomierten Verlagen -> relevant. Erste deutschsprachige Veröffentlichung zu einer ansonsten in den USA relevanten, dort nicht mal Aussenseitermeinung im Psychotherapie-Geschen mit positiver Rezeption in Deutchland -> erst recht relevant. Bo findet den Kerl toll -> nicht mehr relevant... kopfschüttel Übrigens: mit der gleichen Leidenschaft habe ich letztes Jahr (oder war es das Jahr davor?) gegen die Totschlagarumente hier bei den LK wegen "Trivialität" der Lemmata gekämpft. Viele wollten schon deshalb einen Bettvorleger löschen, weil das nicht wissenschaftlich verifizierbar und überhaupt keine Schlacht im 12 Jhd. war. Darauf hin habe ich das Portal:Alltagskultur angeregt und der Wurstsalat ist relevant. Selbstverständlich ist Leidenschaft ein Handlungsmotiv! Bo ^{Kontemplation} 10:43, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Handlungsmotiv? Sicherlich. Aber wenn sich Leidenschaft so manifestiert wie in Deinen Beiträgen in dieser Löschdiskussion, dann indiziert sie kein gesteigertes Urteilsvermögen im Hinblick auf das Lemma. Stechlin 16:06, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, aber ich muss auch nicht urteilen. Ich blege die zwei geforderten Bücher (nicht im Selbstverlag) incl. wissenschaftlicher Rezepion seiner Arbeit als fundierte Außenseitermeinung in Europa (incl. Meinung des führenden Weltverbands-Chefs) und damit Relevanz nach unseren Kriterien hier. Nicht mehr und nicht weniger. Persönlich bin etwas sauer darüber, dass die internationalen Parallelen seiner Aussagen nicht quergeprüft werden und hier weitgehend destruktiv argumentiert wird. Ich kann die originalsprachige Psychotherapie-Literatur aus den Wirtschaftsfakuläten der USA und ggf. England oder Australien (Japan?) nicht daneben stellen, obwohl ich weis, dass die Arbeit von Graf dort gar keine Aussenseitermeinung ist. Dafür rechit mein Schulenglisch nicht. Hier diskutieren aber so viele Wissenschaftler mit, doch dafür hat keiner Zeit. Ich finde, dass da noch mehr Hintergrund rein gehört.

Ein Urteil fällt der diensthabende Admin mit seiner Entscheidung nach Durchsicht dieser Diskussion und ggf. der weiterführenden Links, die unter dem Artikel stehen. Ich bin nur der, der dieses Wissen als Hintergrundinfo zu anderen Themen sammelt und aufbereitet. Und zwar nicht immer, aber manchmal mit Leidenschaft. :-) Bo ^{Kontemplation} 22:00, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Heute erhalte ich mit mehrwöchiger Verzögerung eine Antwort von Hr. Graf, der auf seinen Eintrag wohl hingewiesen wurde. Nachdem ich ihn um Infos gebeten hatte, erreichte ihn meine Mail nicht. Als er auf diese Debatte hier hingewiesen wurde, schreibt er dass er es in Ordnung findet, dass Wikipedia keine Plattform für versteckte Werbung wird und so auch einige Bedenken verstehet. Er kann sich vorstellen, dass einige Passagen gestrichen werden, aber dafür andere Punkte mehr hervorgehoben werden. Er ist der Auffassung, dass eine Eintragung berechtigt wäre, weil er zum ersten mal in der Literatur den Begriff „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“ eingeführt habe und diesen auch wissenschaftlich belegen konnte. Die Uni Duisburg arbeitet inzwischen mit dem Thema PDF und die Sigmund Freud Privatuniversität (SFU) hat erste Bachelor-Arbeiten dazu abgenommen Peter Andel, wobei noch die internationale Entsprechung in meiner Recherche fehlt. Graf möchte mir in der nächsten Woche weiteres Material zusenden, weil ich offensichtlich aus Internetquellen nicht alles relevante herausziehen konnte. Allerdings wird er nicht selbst über sich hier schreiben. Ich würde es daher begrüßen und auch erwarten, dass der Artikel nun erst recht zur weiteren Bearbeitung Bestand hat. Bo ^{Kontemplation} 23:28, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Schwalbe D•C•V 13:57, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gezeigt, hat Graf mehr als nur „etwas Publikationstätigkeit“ vorzuweisen. Daher relevant. --Schwalbe D•C•V 13:57, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Best of-Album, wie steht es damit um Relevanz? Zudem auch wohl kein künstlerischer Wert "Die CD enthält weder neues Material, noch wurde sie durch Präsenz einer Single promotet. Sie gilt vielmehr als Abschlusshandlung der Plattenfirma, Atlantic Records"--89.48.40.179 01:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab schon Best-Of-Artikel, die eine Löschdiskussion überlebt haben weil jemand die 2 bis dahin unveröffentlichten Songs in epischer Breite beschrieben hat. Das kann hier nicht passieren. Löschen, keinerlei künstlerische Relevanz und damit ungefähr so interessant wie ein Kilo Büroklammern. --NoCultureIcons 01:52, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr mit den RK nicht zufrieden seid, startet, bitte, ein Meinungsbild. Aber so hat das IMHO keinen Sinn. WP:RK#Musikalben sind erfüllt: Brandy Norwood hatte einige internationale Charterfolge. Zum Album The Best of Brandy wurden die notwendigen Zusatzinfos geliefert. Also: Behalten --Sampi 02:36, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen. Das dürfte mit grosser Regelmäßigkeit bei reinen "Best-of"-Alben ziemlich schwierig werden. --Kantor Hæ? ^+/- 09:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Brandy Norwood hatte einige internationale Plattenerfolge - und sie hat einen eigenen Wiki-Artikel. Wozu dann bitte noch einen separaten Album-Wiki-Artikel? Wenn das so weitergeht, dann gibt es bald zu jedem Track einen Wiki-Link... Löschen! Vico 03:14, 26. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: OMG - gibt es ja tatsächlich schon!

In der Tat ein überflüssiger Artikel, löschen. --Ricky59 06:32, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So sieht ein vernünftiger Best-Of-Artikel aus. Diesen hier löschen. --Havelbaude 08:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 09:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, in dieser Form ist das nichts. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da die Relevanz gegeben ist der Song surch eine Single promotet wurde und große, internationale Verkaufserfolge erziehlte, außerdem sind ander Album-Artikel nicht ausführlicher ich denke das ist auch nich immer nötig wenn nicht allzu viel dazu zu schreuben is t kann man nichts machen solange wesentliche Informationen und Relevanz gegeben ist ist ein LA unbegründet. Die Kriterien gemäßWikipedia:Musikalben sind dazu auch gegeben.Malcolmo 14:17, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:00, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ein Musiker, dessen Tonträger offensichtlich niemanden interessieren: Erstes Album 1 Google-Hit, zweites Album 1 Google-Hit und drittes Album 7 Google-Hits. Ohne seine Website insgesamt nur ein Google-Treffer. Löschen --Sampi 02:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem offiziellen Lebenslauf des Barden (ab 1998):

• 1998 Ordensaustritt
• 1999 Tätigkeit in der Erwachsenenbildung (Ausbildungen in Gruppendynamik & Supervision)
• 1999 Geburt eines Sohnes
• 2000 Heirat mit Claudia Thaler
• seit Mai 2000 Selbständig tätig als Liedermacher und Supervisor in Bayern
• 2000 Geburt des zweiten Sohnes
• 2002 Geburt einer Tochter
• 2005 Umzug nach Kärnten

Die drei CDs und seine angeblich "800 Auftritte" sprechen für ihn, aber wenn ich mir den gemütlich-familären Lebenslauf mit Umzug und Kindern ansehe und die CDs nirgends kaufen kann, kommen auch bei mir Zweifel auf. Da Tanner im Katalog des Deutschen Musikarchivs aufgeführt wird (ich setze den Link noch) tendiere ich trotzdem zu behalten. --Kolja21 02:52, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Archiv kennt nur einen Tony Tanner, was eher für löschen spricht. --Kantor Hæ? ^+/- 09:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht undbedingt groß, aber die Angaben sind korrekt - der gute Mann macht Musik und veröffentlicht diese auch. In der Kulturlandschaft jeder Zeit hat auch die Kleinkunst durchaus Relevanz. Daher bin ich für behalten! -- StZ 14:01, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekte Angaben und gute Musik reichen aber noch nicht für Relevanz. löschen. --Nebelkönig 17:18, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ob die Musik gut ist kann ich nicht sagen, aber er ist wohl ein Kleinkünstler mit regionalem Erfolg. Relevanz erhält er m.E. dadurch, daß Kleinkunst nicht notwendigerweise populär sein muß, diese aber als Ganzes ein wichtiger Teil der Kulturlandschaft ist. Für die meisten Kleinkünstler lässt sich sicherlich über ihre Relevanz streiten, würde man sie aber alle streichen wären nur noch die Pop-Kleinkünstler (z.B. Mittermeier) übrig, was ein Falsches Bild dieses Genres vermitteln würde. -- StZ 18:23, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleinkünstler mit regionalem Erfolg erfüllen aber nicht die WP:RK, es geht ja auch nicht darum, dass solche Künstler unwichtig oder schlecht wären! Ganz im Gegenteil, sie sind kulturell in meinen Augen sogar essentiell. Nur ist die Wikipedia nun mal (leider?) KEINE Plattform für Kleinkünstler. Also Löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:03, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich verdient Bandspam einen SLA, doch das Exemplar hier ist so penetrant und fürchterlich, daß ich es euch nicht vorenthalten möchte. Der Text liest sich, als wäre er von einer sehr billigen (lies: unterirdisch schlechten) PR-Agentur verfaßt worden. Von herbem Metal, fettem Hardcore und fiesen Shout&Scream-Einlagen ist da die Rede, von einer deftigen LiveBand und von einer brodelnden Songmaschine. Prädikat: Grauenvoll. Ach ja, an der Relevanz dieser Band zweifle ich vorerst auch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für diese Demonstration des Grauens! Unabhängig von der Relevanzfrage kann man diesen Text wohl nur schnelllöschen. --Fritz @ 02:35, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee - es handelt sich nämlich, wie ich soeben herausfand, um einen dreisten Wiedergänger der uneinsichtigen Selbstverherrlicher: [16]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mangels Relevanz schnellgelöscht. --Birger 03:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade. Ich habe schon lange nicht mehr einen Artikel so gerne gelesen. "Die Songmaschinerie brodelte" und wenn ich mir bildlich vorstelle, wie die "deftige LiveBand ... Erst- & Oft-Hörer immer wieder mitreißt", überlege ich ersthaft, ob man nicht eine Boulevardausgabe von Wikipedia herausgeben sollte. --Kolja21 03:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee... WikiBILD. Die erste Schlagzeile hätten wir schon mal (s. u.) ;-) --DasBee 08:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und um 3:06 hier [17] wieder aufgetaucht. Bitte auch hier löschen. --Wiki-piet 17:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die "Crowd" zelebrierte den "Record-Release". Kann man das Ganze nicht fast schon ins Humorarchiv hineinzelebrieren? --Louis Bafrance 17:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt ja wirklich spannend. Ohne QUellen ist das aber wohl eher was für die Kategorie guter Fake. --southpark Köm ? | Review? 02:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ganz genau so ... daß die Erde jährlich um 12,7 Km zusammenschnurrt, hätte doch wohl längst eine Bildzeitungs-Schlagzeile (ERDE: Bald ist sie ganz weg!) zur Folge gehabt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unfug gelöscht. --Fritz @ 02:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habt Ihr das wenigstens ins Humorarchiv gerettet, damit sich auch noch andere daran freuen können? Schließlich braucht man ja irgendwann mal wieder ein paar kreative Ideen für die nächste Büttenrede :-) --Flibbertigibbet 11:19, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War eine ernsthaft diskutierte Theorie im 19. Jahrhundert, siehe Lemuria. --MBq ^{Disk Bew} 12:40, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Oder siehe auch dieser Herr, der 1829 eine Schrumpfung der Erde als Antrieb für seine Gebirgsbildungstheorie annahm, genauso wie einige Jahrzehnte später dieser Herr, dessen Theorie immerhin rund 100 Jahre prägend für die Vorstellungen der meisten Geologen über die Orogenese war. Allerdings haben wir bereits einen Artikel Kontraktionshypothese. -- Universaldilettant 16:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect auf die Hypothese erstellt. Traitor 21:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der begriff kommt angeblich aus dem computer-lexikon brockhaus , hat aber keinen google-treffer. entweder gibt es das ding überhaupt nicht oder unter einem anderen namen. sla trau ich mich nicht zu stellen, aber das scheint mir ein fake zu sein. 3ecken1elfer 03:23, 26. Feb. 2007 (CET)(nachtrag): google findet 131 mal Computenz, vielleicht ist das gemeint? 3ecken1elfer 03:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde auf Fake wetten. Ist mir als Informatiker noch nie begegnet. Mit Sicherheit ist das kein etablierter Begriff. Könnte ich mir höchstens als Marketing-Sprech vorstellen. Die Brockhaus-Infothek kennt weder -tanz [18] noch -tenz [19] und auch bei http://wortschatz.uni-leipzig.de ist nur Computenz als Firmenbezeichnung bekannt. Das wäre aber irrelevant. --Make 06:18, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Begriff muß nicht unbedingt aus der EDV stammen. Die Beschreibung läßt eher auf einen soziologischen, sozialpädagogischen, arbeitswissenschaftlichen o.ä. Hintergrund schließen -- Retzepetzelewski 10:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Klarer Fake. Das "Fachlexikon Computer" kennt den Begriff auch nicht. -- Kerbel 13:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Nachschauen. Ich habe SLA gestellt. --Make 16:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht.--Seewolf 16:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt einen Hauptartikel Krankengeld verdacht auf Redundanz, ansonsten vielleicht dort einbauen.--Gabriel-Royce 03:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar einen Artikel Krankengeld, jedoch ist diese Leistung dort mit keinem Wort erwähnt. Auch fällt mir keine Stelle auf wo man das einfach so einbauen könnte ohne dass man den kontext verlässt. Noch viel wichtiger: Die Leistung ist in dem Artikel gesetzliche Krankenkassen verlinkt, würde man dort einfach zu Krankengeld linken würde das suchen der Information wahrscheinlich länger brauchen als man zur Kurzinformation bereit ist aufzuwenden. Ich habe den Artikel gestern nacht kurz geschrieben als ich einen Vortrag über die gesetzlichen Krankenkassen vorbereitete und mir informationen über die eher "ausgefallenen" Leistungen gewünscht hätte, die allerdings selbst zusammensuchen musste. Vielleicht wird durch den eigenen Artikel sogar noch jemand motiviert dieses meiner Meinung nach interessante Thema noch weiter auszubauen.

--195.14.223.253 15:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein roter Link? Das ist doch heiße Luft, steigt auf, kühlt sich ab, steigt ab, erwärmt sich etc. SCNR. Es ist so einfach kein Lemma, hab es nur nicht mit eine SLA versehen weil die Info sich in den Hauptartikel vielleicht verbauen läßt. Wenn nicht muß man entweder die möglichkeit schaffen oder die irrelevanz der Info feststellen und löschen. Deshalb auch diese Disk. und 7 Tage Zeit.--Gabriel-Royce 17:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die drei Sätze sind doch sowieso kein vernünftiger Artikel, da finde ich mit Google - entgegen der Behauptung des Autors - in wenigen Sekunden das mehrfache an Infos [20]. In Krankengeld einbauen, dann löschen, fertig. --217.233.36.78 17:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Einbau spricht das der Artikel ohne prüfbare Quellen verfasst wurde. Also müßte auch der Inhalt erst auf Korrektheit geprüft werden.--Gabriel-Royce 16:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

was bei drei Sätzen ja unheimlich schwer sein dürfte ... --217.233.5.1 19:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:05, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Nicht alles was irgenwo schon steht hat sie. Hier bitte ich mal um Klärung derselben.--Gabriel-Royce 03:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Organisation ist für den deutschsprachigen Raum politisch komplett irrelevant; allerdings nicht für eine deutschsprachige Enzyklopädie. Ich habe den Artikel erstellt, da der WikiLink, den ich im Artikel Anarchismus eingefügt habe, rot war. Die Website gibt folgende Mitgliedsorganisationen an:

AL-BADIL AL-CHOOUI AL-TAHAROURI (Lebanon), ALTERNATIVE LIBERTAIRE (France), AUCA - SOCIALISMO LIBERTARIO (Argentina), CONFEDERACION GENERAL DEL TRABAJO (Spain), CONSEJO INDIGENO POPOLAR DE OAXACA - "RICARDO FLORES MAGON" (Mexico), FEDERAÇÃO ANARQUISTA GAÚCHA (Brazil), FEDERACIÓN ANARQUISTA URUGUYA (Uruguay), FEDERAZIONE DEI COMUNISTI ANARCHICI (Italy), LUTA LIBERTARIA (Brazil), NORTH-EASTERN FEDERATION OF ANARCHO-COMMUNISTS (Canada & USA), RÉSEAU NO PASARAN (France), OFFENSIVE LIBERTAIRE ET SOCIALE (France), ORA-SOLIDARITA (Czech Republic), ORGANISATION COMMUNISTE LIBERTAIRE (France), ORGANISACIÓN SOCIALISTA LIBERTARIA (Argentina), ORGANISATION SOCIALISTE LIBERTAIRE (Switzerland), RED LIBERTARIA APOYO MUTUO (Spain), SAC (Sweden), UNICOBAS (Italy), WORKERS SOLIDARITY MOVEMENT (Ireland), ZABALAZA ANARCHIST COMMUNIST FEDERATION (South Africa)

Die Organisation aus Südafrika sowie die assoziierte Féderation Anarchiste des frankophonen Raums hat selbst Relevanz durch einige hundert Mitglieder. Das gilt auch für die Magonistats in México. Die Mitgliederzahl insgesamt ist schwer zu schätzen, da es sich vor allem um hispanophone Mitgliedsorganisationen handelt, der organisatorische Schwerpunkt also in den Amerikas liegt. Ich denke, das ist regional sehr unterschiedlich. Geschätzt zwischen 1.000 und 10.000, es ist aber möglicherweise mehr. Ich gehe davon nicht aus, aber die Organisationen in Südamerika sind für mich schwer einzuschätzen. --Sargoth 13:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Antragsteller betrachtet LA als erledigt [21]. --Sargoth 17:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form reine Werbung. --southpark Köm ? | Review? 04:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, dennoch 7-Tage um den Artikel zu wikifizieren, was möglich erscheint. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 06:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 09:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mich mal erbarmt. --Wikerikiii 20:07, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage für einen weitern Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, Zeit genutzt ;-) --Schwalbe D•C•V 14:07, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Der Benutzer hat keinerlei sinnvolle Beiträge getätigt. --Weissbier 07:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mE ein klarer Fall für einen SLA, so ist das klar zu löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen, löschen --Hufi @ 19:50, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In knapp einem Jahr fünf Edits auf der eigenen Seite, sonst nichts. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Punkt 6 von Was Wikipedia nicht ist, deshalb löschen. --S.Didam 21:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Polarlys 03:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Infos bei Zeulenroda-Triebes eingearbeitet; kann hier gelöscht werden. -Nebelkönig 07:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Ja, bitte löschen Grüße --Callipides 18:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Ich habe den Artikel um einige Infos erweitert, bei Gelegenheit kriegt er auch noch ein Foto. Es gibt genug Artikel in der Wikipedia, die weniger Inhalt haben, fangen wir mit dem Löschen dort an ... --Zellreder 21:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. -- Moosbacher Ideenflieger 22:01, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nicht, die 3 Saetze wurden in Hauptartikel eingearbeitet, hier loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 21:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu ergänzen bliebe: Sie wurden bisher nicht eingearbeitet, und warum sollte der Ortsteil keinen Artikel haben? Daher so wie's ist, behalten. --Ebcdic 22:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt; Ehemals selbstständiger Ort, damit per se relevant und gültiger Stub. --Kantor Hæ? +/- 03:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider, zudem dient die Seite nur der Weblinkunterbringung. Keinerlei sinnvolle Beiträge druch diesen Benutzer. --Weissbier 07:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, die zwei Beiträge sind auch uralt--Martin Se !? 14:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Punkt 6 von Was Wikipedia nicht ist, deshalb löschen. --S.Didam 21:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten sind für Wikipedianer gedacht, dieser hier ist keiner. Löschen --Magadan  ?! 17:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI --Polarlys 04:44, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Thema wurde deutlich verfehlt und ich wüsste auch nicht wo der Inhalt (ohne Quellenangabe) brauchbar wäre. --ahz 08:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist zwar schade, weil das Lemma wohl eigentlich relevant wäre, aber in diesem Zustand vermutlich nur löschbar --Roterraecher ^Diskussion 10:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann Diskussion nur zustimmen. Das Lemma ist relevant, ein Artikel hierzu wünschenswert, aber in seiner jetzigen Form nicht zu gebrauchen. In seiner jetzigen Form: Löschen. ColumbanLeathan 13:05, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage stehen zum Umbau bereit, wenn sich nichts geändert hat, löschen. --my name ♪♫♪ 18:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• wäre ja auch für behalten, aber das meiste bezieht sich auf Joseph Schmidt. Es sollte doch in der Schweiz Infos geben, zu den dort einstmals existierenden Lagern. Leider finde ich auf Anhieb nichts im Web. --Blaufisch 20:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Wirklich: Thema verfehlt - es geht aber eher um Dr. Emanuel Treu, der "verstarb in seiner Funktion...", um nur die schönste Stilblüte herauszugreifen. --84.142.120.9 22:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das lemma ist relevant; der Inhalt stimmt allerdings noch nicht. Ich habe lemmairrelevantes erstmal entfernt. 80.130.76.187 16:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der genannte Emanuel Treu war Botschafter, gehört halt nur indirekt zu diesem Thema, aber vllt. besser zu einem neuen... --Ebcdic 21:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem das lemmairrelevante rausgeschmissen wurde, besteht der Artikel zwar nur noch aus zwei Sätzen, kann aber in dieser Form wohl behalten werden. --Roterraecher ^Diskussion 01:42, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ist zwar jetzt reichlich kurz, aber meinetwegen.. --Schwalbe D•C•V 14:13, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

war Schnellöschantrag mit "wagen geplant: Glaskugel" - bitte in regulärer Löschdiskussion prüfen. --elya 08:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nettes Geschwurbel über einen Supersportwagen - von dem noch nicht ein Exemplar existiert. Wann das Fzg. auf den Markt kommen soll, läßt sich auch nicht entnehmen - daher als Glaskugel löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:19, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form löschen. Wenn es davon Exemplare und Informationen darüber gibt, gerne nochmal. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:36, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da muss ein Missverständnis vorliegen. Das Fahrzeug wird seit 2001 auf Bestellung gefertigt. Vielleicht war die Übersetzung etwas holperig.

Hier der Verfasser des netten Artikels: Auf der ENGLISCHEN Wikipediaseite existiert bereits ein Artikel über das Auto. Weshalb soll es denn auf der deutschen Seite keinen Artikel darüber geben? Hier der Link: [22] Und so schlecht ist meine Übersetzung auch nicht... die meisten Deutschen könnten das Englische noch weniger verstehen.

Frechheit! Die meisten Wiki-User koennen zumindest unterschreiben. Ich trage Deine Signatur nicht nach, grummel.... Und das die EN-Wiki einen Artikel hat, wundert kaum einen hier. Es gibt zu fast jedem Mist einen Artikel (Schuhbaender, braun, 90 cm, Schuhbaender braun, 95 cm, usw...) Die englische Wiki ist weder Vorbild noch Relevanzkriterium hier. Eher im Gegenteil. BTW: Der Artikel ist eh ne URV, da keine Quelle/Autorenliste angegeben wurde, GFDL beachten! Von verkauften Fzg. steht in der EN-Version nix. Glaskugel und/oder Wunschtraeume, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 21:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels wurde gelöscht, muss nur noch entfernt werden. mfg TYTATOR

Na, also beruhige dich bitte! Sich gleich so aufzuregen, wenn ein Neuling mal nicht unterschreibt, weil er die Vorschriften noch nicht kennt... Zur Sache: Der Wagen wird schon produziert und ist damit keine "Glaskugel". Das Löschargument ist hier also fehl am Platz. Behalten. --Siku-Sammler  ^?! +- 20:33, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab´s mal wikifiziert und sprachlich etwas überarbeitet. Ich denke, die Qualität ist so in Ordnung. --Siku-Sammler  ^?! +- 20:52, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Schwalbe D•C•V 14:17, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Catrin 09:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat: ein Album erfüllt nicht das Relevanzkriterium von 2 Alben mfg Torsten Schleese 07:47, 26. Feb. 2007 (CET)

2 Alben??? Dann duerfte hier ja die Haelfte aller Pop-Eintraege rausfliegn. Nee, ein Tontraeger mit mehr als 5000 Exemplaren reicht. Wer in die NL Top 40 kommt, der erfuellt diese Auflage. Fossa?!± 08:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Zitat Ende.

mE relevant durch die Chartposition. Aber bitte dann in die QS und kräftig ausbauen. Aber auf jeden Fall behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Chartplatzierung als relevant zu behalten. --Ricky59 12:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich hab's noch etwas aus der nl:WP ergänzt, mit Chartplatzierung in jedem Fall zu behalten -- Triebtäter 12:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 15:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, Relevanz erkennbar. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:25, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Irakli zum Löschen vorgeschlagen, weil er eine falsche Transskription darstellt. Es sollte Samzche statt Samcho heißen. Ich denke aber, dass die falsche Transskription möglicherweise durchaus verbreitet ist, da diese auch im Artikel zur Geschichte Georgiens lange so stand. Also sollte Samzcho als Weiterleitung zu Samzche weiterexistieren. Gruß --Donchan 09:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Antrag wurde von mir bereits zurückgezogen und hat sich inzwischen erledigt. Dass Wikipedia fehlerhafte Schreibungen, die nach Google gerade mal 25 Leuten unterlaufen sind, als Artikel einstellen sollte, finde ich allerdings nicht . -- Irakli 09:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Projekt scheint noch in der Entstehung begriffen zusein, wirbt auf der Homepage deutlich mit diesem heute eingestelltem Artikel. Die geringe Bedeutung ist aus meiner Sicht daraus erkennbar, dass das Archiv auf der HP nur den Februar 2007 ausweist und die "Kategorien" und "Links" noch nichtmal anklickbar sind.--Kriddl Diskussion 09:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Linkspam. Schnelllöschen. --jergen ? 09:52, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Jergen, kann schnell weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 13:45, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 15:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Frech: die HP wirbt schon mit Wikipedia sagt: Die Baubibel stellt eine Online-Wissensdatenbank dar... --Wiki-piet 17:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, mehr gibt's nicht mehr zu sagen. --my name ♪♫♪ 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, in der Form ist es nichts. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:39, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Hedwig in Washington ^(Post) 23:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Spam, gelöscht. --Polarlys 23:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen (außer en:, ebenfalls sehr schlecht mit Quellen ausgestattet) muss ich hier Theoriefindung vermuten; eventuell will der Autor den Begriff Bankfreiheit [23] erklären? --jergen ? 09:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt in der Tat die These von Schuler. Hierbei handelt es sich allerdings um eine These, die an Realitätsferne praktisch nicht mehr zu überbieten ist. Wenn der Text für Nichteingeweihte nicht so schwer verständlich wäre, würde ich sagen ab ins Humorarchiv - so verbleibt in der Tat nur löschen - gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 15:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vertrete die These, das die Marktkraefte einen Admin in free banking involvieren sollten, und wir auf eine Zentraldiskussion verzichten, anstatt einem blinden Vertrauen in die staatlichen Regulierungsinstanzen (Loeschdisku) zu verfallen. Zwar gibt es historische Belege , dass die Loeschhoelle funktionierte, jedoch stellt sich die Frage nach der Relevanz solcher Belege. Zusamenfassend kann O.M.A. nur festellen, dass das loeschen unumgaenglich ist. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Quellenangabe freie Übersetzung aus der englischen Wikipedia halte ich für ziemlich überzogen; der entsprechende en-Artikel ist nämlich nicht halb so grottig und weitaus ausführlicher. Problem: Free Banking (was wohl für uns das korrektere Lemma wäre) könnte auch was anderes beschreiben, siehe hier.--NSX-Racer | Disk | B 21:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Definition fehlt, unklar geschrieben, teilweise Gemeinplätze. Löschen. --Marinebanker 21:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Realitätsferne entscheidet nicht darüber, ob es sich bei der behandelten Theorie um einen eintragungswürdigen Artikel handelt oder nicht. Auch die Entscheidung über den Humorgehalt einer Theorie würde ich nicht gerade von der Nähe zur Realität - wer diese auch immer definieren mag (Benutzer SV Leschmann???) - abhängig machen.

Der Ansatz von Schuler scheint mir passend. Aber auch er spricht von free banking, Bankenfreiheit ist lediglich eine Übersetzung - die m.E. nach den Sachverhalt nicht wirklich trifft. Außerdem lässt sich auch der Begriff Bankenfreiheit nicht in Wikipedia finden.

Wer sich mit Quellenangaben auskennt, sollte auch erkennen, dass sich die Angabe "freie Übersetzung" lediglich auf die zwei Sätze in den Anführungszeichen bezieht, keinesfalls auf den gesamten Artikel und somit nicht gerade als überzogen gewertet werden kann.

Was die Ausführlichkeit des Artikels anbelangt, so war ich immer der Meinung, dass Wikipedia von der ständigen Veränderung lebt und dass ein Artikel keinesfalls von Begin an als vollkommen und allumfassend gelten muss. Ich lade jeden der zum Thema etwas zu sagen hat herzlich ein sich an der weiteren Bearbeitung zu beteiligen. --MarcusMüller 23:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche zwei Sätze stehen in Anführungszeichen? Wenn Du die Einleitung meinst (dort ist auch der Quellenverweis), dann sehe ich kaum Übereinstimmung zur Einleitung in der en-Version. Dort wird noch nichtmal der Begriff narrow banking erwähnt.--NSX-Racer | Disk | B 09:51, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

BTW: Sowohl in diesem Artikel als auch in narrow banking ist die Schreibweise des Gegenstandes schon innerhalb der Artikel nicht konsistent - vielleicht sollte man sich auch mal über das für uns korrekte Lemma unterhalten.--NSX-Racer | Disk | B 10:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Schwalbe D•C•V 14:38, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel: Reine mathematische Definition, Hinweise auf Anwendungszwecke und Wissenschaftsbereich fehlen. Hat vermutlich auch (wie vieles aus der Mathematik) eine deutsche Bezeichnung. --jergen ? 09:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte unter dem Lemma Marmelade vermutet. schnellwechen sacht Oma --Hedwig in Washington ^(Post) 21:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die englische Bezeichnung ist für mich kein Löschgrund, der fehlende Kontext (Anwendungszwecke usw.) auch nicht. Der Artikel sieht für mich wie ein einigermaßen erträglicher Stub aus. Allerdings sollte der Autor (oder jemand anderes) in der Tat Belege für die Definition und ihre Verwendung nachliefern. —Tobias Bergemann 09:53, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe länger drüber nachgedacht, aber letztlich stimme ich einer Löschung zu. Was
Stochastische Dominanz ist, wird nicht erklärt - und beim näheren Draufschauen heißt
das offenbar nur, dass die eine Verteilung stärker streut als die andere. Wozu das 
als eigener Begriff gebraucht wird, ist mir als Stochastiker unklar. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:37, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

www.fussballdaten.de kennt einen Lukas chenkel, der spielte allerdings 2004/2005 für den FC Thun, nicht für den FC Bayern München.[24] Ich habe daher einen starken Fake-Verdacht.--Kriddl Diskussion 09:58, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme dir da voll und ganz zu. Selbst in der BKL Schenkel steht auch Schweizer Profifußball beim FC Wil. Und auch nichts von Bayern oder ähnliches. Ich denke auch, hier ist ein klarer Fake das Problem. löschen oder ersetzen durch einen Artikel zum "echten" Schenkel. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:09, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War das nicht einer von denen, die Thomas Schaaf nicht mehr haben wollte ... und der dann von Hoeneß .. oder von Kloppo ... ?? :-) --88.73.87.142 10:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text war aus dem Artikel Philipp Lahm geklaut, nur der Name abgeändert. Als offensichtlichen Unfug schnellgelöscht. Stefan64 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach der Schnelllöschung habe ich den "Richtigen" als Stub angelegt.--Kriddl Diskussion 12:23, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlich; eine hingeklatschte Formel, garniert mit irgendwelchen Fachbegriffen. Wirtschaftswissenschaft, Stochastik oder etwas ganz anderes? --jergen ? 09:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich werde auch nicht schlau daraus. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:07, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht Ihr eigentlich nicht zur Schule? 8-)) --Hedwig in Washington ^(Post) 21:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriff ist schon mit weniger Gestotter hier erklärt. Löschen. --Marinebanker 22:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe eine Weiterleitung geschaltet. Im Grunde wird dort aber auch nichts anderes erklärt.

Ziel der Weiterleitung sieht ok aus. --YeOldHinnerk 10:45, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ueberfluessiger Artikel, der kaum ueber einen Woerterbucheintrag hinausgeht, seine schwammingen Aussagen ueber die sprachliche Verwendung ("im älteren Bildungsdeutsch", "zumeist bezieht sich der Begriff...") u. ueber die angebliche Gesinnung ("Zumeist will sich der Partner...") auf keinerlei Quellen stuetzt u. ausserdem unter dem falschen Lemma steht: das Lemma heisst "Geliebter", behandelt wird "Geliebte". Das Lemma ist in beiden grammatischen Formen entbehrlich, der Inhalt ist Theoriefindung, u. ausserdem miserabel gemacht. Also weg damit.--Otfried Lieberknecht 10:12, 26. Feb. 2007 (CET) P.S.: Der Artikel wurde wegen der grammatischen Frage u. geringen inhaltlichen Qualitaet vor einem Jahr schon einmal zum Loeschen vorgeschlagen [25], damals wurde trotz der m.E. noch sehr unzureichenden Bearbeitung auf "behalten" entschieden. Wenn die Quellenfrage damals keine Rolle spielen durfte, dann sollte sie es wenigstens heute tun.--Otfried Lieberknecht 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• du hast recht, so ist das quark. ich hege trotzdem die hoffnung, dass innerhalb von 7 tagen hier einer ordnung schaffen und vielleicht was brauchbares formulieren wird, sonst löschen.--poupou Review? 11:40, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich reg' mich immer auf, wenn jemand ältliche und ungeschwollene deutsche Schlagworte einfach-so löschen will. Aber, mit einiger Gereiztheit, sei argumentiert:
Die Löschfreunde haben Unrecht. Der Artikel ist (1) nicht überflüssig, mehrere Jahrhunderte allein der deutschen Hochliteratur behandeln "Geliebte" beiderlei Geschlechts. Beispiele werden doch gegeben - wer will da uferlos viele? (2) Und "keinerlei Quellen" ist damit schon widerlegt - oder will jemand, dass man uns hier den Duden hinzitiert? Aber gut, Gerechtigkeit über fast Alles, Grimms deutsches Wörterbuch wäre nicht schlecht. (3) "Theoriefindung" ist eigentlich ein dreister Vorwurf, denn das wäre ein Einwand gegen Privattheoretiker, die irgendwo ihre neue Theorie der "gerechten Lohnes" oder so unterbringen wollten - nicht aber ein Einwand gegen einen Ausdruck aus dem - ja freilich - Bildungsdeutsch, über den gar keine Theorie vorgelegt wird, sondern eben eine Beschreibung. (Meiner Vermutung nach wird der Löschantrag hier - wie oft - gerade aus Ressentiment gegen die Reizvokabel "Bildung" gestartet.) - (4) Schön wärs, wenn auch nur ein Hauch Genauigkeit beim Vorwurf "miserabel gemacht" oder "Quark" mitgegeben würde; aber dann wäre ja bereits die Gefahr gegeben, dass ein Gebildeter einen der Einfalt überführte. Oder, noch schlimmer, dass ein Wiki-Gemeindemitglied die Beanstandung dankbar annähme und ihr abhülfe. [Konjunktiv extra für die Gesellschaft zur Förderung der deutschen Sprache eingebaut.]
Im Namen aller Freunde konstruktiver Löschanträge grüß' ich rundum und ersuche um Behalten. €pa 19:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mich mit Dir ueber Bildung auseinanderzusetzen scheint ein bisschen viel verlangt: so weit reicht mein volkspaedagogischer Eros denn doch nicht. Aber ein Woerterbuch (ersatzweise auch Google) koennte Dir in der Tat weiterhelfen, die Bedeutung des Wortes "Bildungsdeutsch" in Erfahrung zu bringen. Das bedeutet naemlich nicht einfach "deutsche Bildungssprache", wie von soziologisch "gebildeten" Mitarbeitern auch anderweitig schon irrtuemlich geglaubt wurde [26], sondern es ist eine ironisch abwertende Bezeichnung, die genau dasjenige Ressentiment gegen Bildung zum Ausdruck bringt, das Du bei mir diagnostizieren zu koennen glaubst. Mit Deinem Sprachgefuehl vielleicht vereinbar, mit WP:NPOV aber wohl eher nicht.--Otfried Lieberknecht 10:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich schlage einen redirect auf Liebesbeziehung vor, da gehört das IMHO eigentlich rein --Dinah 21:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect. -- Moosbacher Ideenflieger 22:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

find ich eine blöde lösung. vielleicht hätte jetzt jemand wirklich eine sozialgeschichte der "geliebten" geschrieben - das ist imho schon as anderes als einfach nur unter dem lemma liebesbeziehung abzuhandeln. zuviele solch halbgare redirects verhindern oftmals gute neue artikel, zu denen ein roter link oftmals einladen würde.--poupou Review? 12:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein nein ! Einspruch. Wenn der RED. nicht zurückgenommen wird, werde ich das selbst tun. Das Lemma war bereits einmal Gegenstand einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/10. März 2006 , seinerzeit in der weiblichen Form als Geliebte. Somit ist der jetzige LA unzulässig. Alljährlich gestellte LAs schaffen den Geliebten auch nicht aus der Welt. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So unzulaessig war der LA nicht: auf die fruehere Loeschdiskussion hatte ich hingewiesen u. auch den Unterschied in der Begruendung kenntlich gemacht. In der gegenwaertigen Form enthaelt der Artikel eine Mischung aus Trivialitaeten u. schwammigen Behauptungen ohne Quellenangaben, das ist triviale Theoriefindung und entbehrlich. Sprachgeschichtlich ist aus dem Lemma nicht viel zu holen, sozial- u. literatur- und auch kunstgeschichtlich (mal ganz abgesehen etwa von psychologischen u. sexualtechnischen Fragestellungen) liesse sich dagegen selbstverstaendlich tonnenweise Stoff daran haengen, nur moechte ich hier gerade *keine* "Sozial-" oder "Lieratur-" oder "Kunstgeschichte der Geliebten" entstehen sehen, denn weil derart tonnenmaessige Themenstellungen in der Wissenschaft aus gutem Grund nicht verfolgt werden, koennte ein solcher Artikel zwanglaeufig nur als Theoriefindung geschrieben werden. Es geht also nicht darum, "den Geliebten aus der Welt zu schaffen" (was fuer ein Quatsch), sondern ein nicht enzyklopaedifaehiges Lemma mitsamt dem peinlichen Artikel zu loeschen.

Fuer ein redirect sehe ich auch keine befriedigende Loesung. Es gibt zu viele verschiedene moegliche Gesichtspunkte des Ineresses, unter denen jemand ein solches Allerweltswort suchen oder verlinken wollen koennte, das sich da kaum ein geeignetes Verweisziel bestimmen liesse. Also loeschen.--Otfried Lieberknecht 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Otfried hat mich überzeugt. — H. Th. 314 17:24, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz Löschung der Beschreibung im Anleitungs-Stil und Optimierung überzeugt der Artikel noch nicht und bleibt der Frage schuldig, was dieses "Ding" nun eigentlich kann. Hinzu kommt, dass der Name der eigentlichen Software Indigo 2.0 ist, das Lemma Indigo psp ergibt daher keinen Sinn für mich. -- Larf 10:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Entwickler sind unter dem Nickname "zeron" und "reload" im PSPboard aufzufinden und die ".de.vu"-Homepage sagen doch schon eine Menge über die Relevanz aus. Außerdem sehr weit von einem verständlichen Artikel entfernt. löschen --Hitch 11:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Spam, loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 23:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; LA-Begründung war 100% zutreffend. --Kantor Hæ? +/- 15:02, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

War ziemlich erfolglos in der QS. Nach all der Zeit, die es diesen Artikel gibt, sagt er noch immer nichts aus. Was ist das genau (ordentliche Einleitung)? Wie funktioniert es? Welche Standards? KNX Standard erklärt das allgemein, aber besser. Obwohl eigentlich, klärt dieser Artikel gar nichts. Er nennt nur einen Anwendungsbereich. -- Cecil 11:01, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Voellig unbrauchbar. loeschen --Hedwig in Washington ^(Post) 23:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; das war schlichtweg ein ungültiger Stub. --Kantor Hæ? +/- 15:04, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 11:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als URV markiert und gemeldet. -- Uka 11:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Einstellerin des Textes hat sich über OTRS mit uns in Verbindung gesetzt, sie wird den Text in einer neuen URV-freien Version einstellen. Sollte dabei etwas nicht ganz glatt laufen bitte ich um Nachsicht, die Dame ist neu hier. Um die Entsorgung das alten Textes werde ich mich kümmern. Die R-Frage müsst ihr dann klären. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 14:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit Einsteller wegen URV entsorgt. -- ShaggeDoc Talk 15:58, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma wurde bereits am 13. Februar 2007 gelöscht mit der Begründung, dass Relevanz aus dem Artikel nicht hervorginge. Das ist kein Wiedergänger, aber die Relevanz geht IMHO immer noch nicht aus dem Artikel hervor. -- Achates Geschwätz!!! 11:23, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mir erscheint es aufgrund seiner Einzigartigkeit relevant zu sein, behalten. --Ricky59 12:36, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch hier verweise ich nochmals auf die Relevanz und die meiner Meinung nach, etwas vorschnelle Löschung des Artikel, wie es hier vielleicht deutlich zu erkennen ist. [27] Poupou l'quourouce stellte die Frage ob die Relevanz gegeben ist, SVL sagt nein, Tafkas verweist darauf das die Relevanz in Teilbereichen gegeben ist und AT talk bestätigt dies und löscht den Artikel? Inzwischen wird mehrfach auf den Artikel als weiterführende Information verwiesen, sodass er für die Wikipedia relevant ist. Grüsse, --Zita 13:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• der artikel war nicht gelöscht worden weil das lemma nicht relevant war, sondern weil es ein schlechter artikel war aus dem nicht deutlich wurde, ob das lemma relevant war oder nicht. es gibt keine relevanten oder irrelevanten artikel, sondern nur relevante oder irrelevante lemmata und gute oder schlechte artikel. laut literaturverweis im artikel handelt es sich um ein kunstwerk, es wird auch ein zusammenhang mit beuys angedeutet, das spricht grundsätzlich durchaus für relevanz. die beschreibung des lemmas im artikel klingt aber eher wie eine xy-bürgerinitiative, das klingt dann eher nach einem irrelevanten lemma. vielleicht ist es aber auch einfach nur ein schlechter artikel. deshalb: 7 tage um den artikel zu verbessern und die relevanz im artikel darzustellen.--poupou Review? 13:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich den alten Artikel anzusehen und wann ist die Relevanz Deiner Meinung nach gegeben? Eine Initiative die von 3000 Menschen finanziell unterstützt wird und mit kommunalen Volksbegehren und Volksentscheide versucht bundesweite Volksabstimmung nach dem Vorbild der Schweizer Initiative einzuführen ist für mich relevant genug um den Artikel auch in diesem "überarbeitungsbedüftigen" Zustand zu belassen. --Zita 13:42, 26. Feb. 2007 (CET) PS: behalten[Beantworten]

Ich schließe mich den Argumenten des Vorredners an. Behalten --Djat 17:09, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Omnibus fährt durch D und wirbt für direkte Demokratie. Imho enzyklopädisch ohne bedeutung und allenfalls einen Satz in direkte Demokratie wert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: politische Aktion der außerparlamentarischen Opposition, die seit 20 Jahren anhält. Dürfte inzwischen einige hunderttausend menschen erreicht haben. 83.161.18.11 00:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten der Omnibus hat inzwischen weit über eine Mio. Unterschriften zur einführug der bundesweiten volksabstimmung gesammelt und so einige volksentscheide (bspw.:Thüringen, Hamburg, Bremen) konnten dank seiner mithilfe realisiert werden. die geschichte der einführungen und verbesserungen der volksgesetzgebung in den verfassungen einiger bundesländer in den letzten 20 jahren ist auf das engste mit der arbeit und der kontinuierlichen fahrt des omnibus durch die bundesrepublik verbunden. der omnibus ist 9 monate im jahr unterwegs mit standorten in hunderten von städten. der omnibus geht direkt auf Joseph Beuys und seinen erweiterten kunstbegriff zurück, er hat somit politische, künstlerische und gesellschaftliche qualität, dimension und relevanz. behalten! weil dies so einmalig ist. sa 20:38 3. märz 2007 c.B.

Nach allem, was ich hier in der Diskussion lese: Behalten! Lantus 10:42, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aber koenntet ihr diese Infos nicht bitte auch noch in dem Artikel einbauen? --YeOldHinnerk 11:25, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 16:58, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung aus der QS. Die kreative Schreibweise hab ich ja schon überarbeitet, aber auch so ziemlich beklagenswerter Artikel. Mein Löschgrund: fragliche Relevanz dieser Werbung. -- Cecil 11:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, also ganz unrelevant kommt's mir nicht vor, und wie Werbung auch nicht auf Grund der erwähnten kritisierten Aspekte. Momentan tendiere ich eher zubehalten, aber man könnte das Wichtigste auch anderswo einbauen. --my name ♪♫♪ 18:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

redirect erstellt. --Hedwig in Washington ^(Post) 00:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Essay geht es um einen Baum, der von irgendeinem Chor zu Ehren Schuberts gepflanzt wurde. Neben der fraglichen Relevanz gehts im Artikel mehr um den Chor und die Sponsoren des angeblich einzigen (keine Quelle) Denkmals zu Schuberts Ehren. URV-Bedenken in der QS-Diskussion vom 7.2. haben mich zu einer Recherche veranlasst. [28] ist ein paar Tage vorher unter Creative Commons Lizenz eingestellt worden. -- Cecil 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Essay" ist schon die richtige Bezeichnung. Wenn, wie behauptet, dies das einzige Schubert-Denkmal in Deutschland ist, hätte das Lemma - freilich versehen mit einem angemessenen Text - hier seinen Platz. -- Uka 12:55, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Essay entsorgt. --Kantor Hæ? +/- 15:12, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt. Relevanz Bew. --88.73.109.141 12:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den User Fussnote kurz auf seiner Disk. angeschrieben. Genauere Lebensdaten wären halt fein, außerdem noch Kat.+Personendaten sowie vielleicht Aufzählung einiger Werke. neutral --Ricky59 12:41, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Er war wohl Prof. am Münchner Konservatorium und ab und zu spielt der BR einige seiner Werke (Google-Recherche). MGG weiß nichts von ihm. Relevanz dürfte insgesamt gegeben sein, allerdings ist diese Textspende nicht mehr als ein dürfiger Obolus. -- Uka 12:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an. Relevanz ja, aber Ausbau nötig. Vielleicht finde ich selbst noch etwas über ihn, ansonsten hoffen wir auf den Ersteller.--Louis Bafrance 18:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, sieht inzwischen schon ganz gut aus. --UliR 12:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA kann nach meinem Ermessen jetzt weg. Brauchbarer Artikel über einen durchaus bemerkenswerten Musiker. Musicologus 19:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Whow, der hat sich gemacht, der Artikel. So kann er behalten werden. -- Uka 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, so ist die Relevanz dargestellt. LA zurückgezogen. --Wkrautter Disk Bew. 09:43, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der eine Satz ist nach Wikipedia:Artikel kein gültiger Filmstub --87.184.248.99 11:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Inhalt, keine Kritiken, nichts. Wäre aber nicht vielleicht QS besser gewesen (habe jetzt nicht nachgeschaut, ab er nicht ohnehin bereits dort gewesen wäre). 7 Tage --Ricky59 12:43, 26. Feb. 2007 (CET) PS: Habe den Ersteller, Benutzer Ak120, auf der Disk.angeschrieben wg.des LA. --Ricky59 12:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So gehts nicht löschen --Meleagros 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem bedauerlichen Zustand löschen --Carlo Cravallo 16:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal 7 Tage, damit der Ersteller ihn ausbauen kann. Wenn nicht, dann löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:41, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde aus IMDb ergänzt, --Ebcdic 01:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; Artikel ist seit Antragsstellung lediglich um einen Teaser-Text erweitert worden. Für
einen brauchbaren Filmartikel immer noch viel zu dünn. — H. Th. 314 16:55, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist laut QS-Diskussion vom 7.2. schon gegeben, aber das hier ist nur ein Artikelwunsch und kein Artikel. -- Cecil 12:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

lt.der engl.Wiki hat er irgendeinen Preis, aber der Art.dort ist auch nicht gerade erleuchtend. Kann gerne gelöscht werden, wenn nach 7 Tagen noch immer nichts passiert ist. --Ricky59 12:50, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach 7 Tagen imemr noch kein wirklich ordentlicher Stub. --Kantor Hæ? +/- 15:09, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser Form ein reiner PR-Eintrag, kein enzyklopädischer Artikel Dinah 12:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lupenreines Werbegeschwurbel - Tenor: Warum haben Sie noch nicht gespendet - bitte unverzüglich nachholen! - Zudem ist keine Relevanz für diese Vereinigung aus dem Geschwurbel zu entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gespendet. Kann ich den eigentlich bei meinem Steuerausgleich ansetzen? --Hedwig in Washington ^(Post) 23:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, rein werblicher Text. --Polarlys 23:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht allzu übel nehmen, aber mit fast dem gleichen Recht könnte man einen Artikel über Kahns Urgroßvater oder Schwiegermutter anlegen - auf fünf Einwechslungen dürften die es auch - wo und wie auch immer - gebracht haben und drei Zeilen für ein Lokalblatt könnten sie ebenso geschrieben haben. Halte die Relevanz für sehr fraglich. (Es geht um den Bruder vom Bayern-Torwart Olli Kahn) --88.73.109.141 12:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, die Regeln für Fußballspieler sind eindeutig, er hat als Profi gespielt, also kann er bleiben. (ich verstehe das allerdigns auch nicht) --ranas disk 12:58, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstmal die Relevanz-Kriterien lesen, bevor man mit Löschanträgen rumwirft!

Als relevant gelten Sportler, die:

...in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)

Trollantrag, schnellbehalten. - 62.134.234.26 13:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:ELW, Fall 2b, ungültig. LA entfernt. --Scooter ^Sprich! 13:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

tschuldigung, sämtliche Regeln und Kriterien in der Wikipedia sind immer noch Richtlinien, die nach wie vor dem gesunden Menschenverstand und keinem sklavischen Befolgungsfetischismus unterliegen. Jemand, dessen gesamte Zweitligaerfahrung in 5 (sic!) Einwechslungen (sic!) besteht, gehört nach meiner Meinung nicht in die wikipedia. Löschen. Auch WP:ELW greift hier überhaupt nicht, dort ist beispielsweise ausdücklich von "bedeutenden Wissenschaftlern" die Rede, die mangels Kenntnis des Antragstellers einen LA bekamen. Hier geht es um den völlig unbedeutenden Bruder eines bedeutenden Spielers. LA wieder eingesetzt. Die übliche Diskussionsfrist von sieben Tagen ist bitte einzuhalten und weitere Stimmen sollten abgewartet werden. --84.189.76.167 16:32, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es nichts mehr zu diskutieren. Der Spieler erfüllt die Relevanzkriterien, damit ist das Thema erledigt. LA entfernt. -- Sir 16:58, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wärs mit einem Einbau unter Oliver Kahn mit einem Halbsatz? Das reicht. Ansonsten Löschen --Djat 17:06, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leute, wollt ihr es nicht checken? Axel Kahn erfüllt die Relevanzkriterien und ist somit berechtigt, einen eigenen Artikel zu haben. -- Sir 17:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man, man, man. Das es sich um "Richtlinien" handelt, wird dann interessant, wenn ein eigtl. NICHT relevanter Spieler einen guten bis sehr guten Artikel hat und darum evtl. bleiben darf. Wenn ein Spieler eindeutig relevant ist, bleibt er auf jeden Fall. Ganz klar schnellbehalten. --Kuemmjen Diskuswurf 18:45, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus Relevanz-Kriterien: Die "Relevanzkriterien" zu einzelnen Themengebieten stellen, wenn nicht anders angegeben, Anhaltspunkte dar, .... Allenfalls bei Oliver Kahn erwähnen und ganz klar Löschen, unwichtiger gehts kaum noch. --Panter Rei Πφερδ 07:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja Fußballspieler der zweiten Liga haben halt nach der derzeitigen Praxis eine eiugenständige Relevanz, auch ohne bedeutenden Bruder. Was sollen auch die Spiele und Vereinszugehörigkeiten von Axel bei Oliver (für Fußballinteressierte aber wichtige Angaben zu Axel)? --Kriddl Diskussion 08:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Zum einen sind Relevanzkriterien weder notwendig noch hinreichend. Offensichtlich gibt es hier Zweifel und keiner bricht sich ein Bein ab, wenn das hier einfach durchdiskutiert wird Nach Lektuere von Portal_Diskussion:Fußball/Archiv2#Abstimmung:Relevanzkriterien kommen mir ausserdem noch Zweifel am formalen Argument: Mir ist zwar nicht klar, was da rausgekommen ist, nach V2 dort erfuellt er die RK nicht, die Erfuellung von V3 ist unklar. Klar sollte jedoch sein, dass jemand der fuenfmal eingewechselt wurde, dreimal davon nur fuer wenige Minuten irgendwie nicht besonders bedeutend ist. --P. Birken 17:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt, es reicht. Wir arbeiten seit vielen Monaten nach genau den 
Relevanzkriterien, die diese Community haben wollen. Das sind nicht nur die üblichen
Fußballadmins, sondern auch viele andere fleißige Helfer. Wer daran etwas ändern will:
Viel Spaß bei einem neuen Meinungsbild. Aber nicht hier. Angesäuert --Scherben 17:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, Birken hat mal wieder von seinen Adminkontakten gebrauch gemacht, Philipendula hat den LA wieder reingesetzt. Wer den Artikel nach Ablauf der Diskussion löschen wird, steht sicher auch schon fest. Hoch lebe die Wikipedia. 80.219.210.120 18:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werd mich hüten. Und mit seinen Adminkontakten scheint es ja hier nicht allzuweit her zu sein. Es sind mindestens drei gegen ihn. --Philipendula 18:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

O.K., dann diskutieren wir halt bei den Löschkandidaten grundsätzliche Frafgen. Der Ordnung halber weise ich darauf hin, dass bei der Diskussion hier vorgeschlagen wird für Torhüter ganz auf den Einsatz zu verzichten. Die Kriterien sind so wie sind gut brauchbar, da sie bei der abfrage der einschlägigen Datenbanken rasch verifiziert werden können (dort wird nämlich jeder Einsatz gezählt, aber nicht die Länge). Die jeweilige Länge der Einsätze ist jeweils nur mit großer Mühe zu ermitteln. Abgesehen davon: "Irgendwie irrelevant2 aus wessen Sicht? Für den einen ist z.B. die Biografie eines Fermat irrelevant, für den anderen ein Fußballspieler.--Kriddl Diskussion 18:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist doch wirklich unfassbar, welche Verhaltensweisen eines bestimmten Benutzers hier immer geduldet und sogar gefördert werden. Aber egal: Da oben steht immer noch "erledigt". Ist es dies durch x-faches Hinweisen auf Erfüllung der Relevanzkriterien jetzt oder nicht? So ein Affenzirkus! --Scooter ^Sprich! 18:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im artikel ist der La jedenfalls wieder drin, vielleicht sollte man das erledigt nach Philipendulas Entscheidung mal entfernen, damit vom Artikel diese Diskussion auch gefunden wird. (Ich bin mal so mutig)--Kriddl Diskussion 18:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, dann warten wir doch mal ab, welcher Admin das hier abarbeitet. Es macht wohl keinen Sinn mehr, sich von Herrn P. die Zeit stehlen zu lassen. Der Worte sind (längst) genug gewechselt. --Scooter ^Sprich! 18:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach Leute, macht doch, was ihr wollt. Manchmal bin ich so müde ... --Philipendula 18:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nönö, Phili, jetzt gib uns hier nicht die Schuld, dass Du den LA wieder reingesetzt hast und dann die Diskussion wieder losging. Die Sache war erledigt und hätte keinen Grund für weiteres Theater geliefert. Es ist doch wieder der alte Mist: Man stelle sich vor, unsereins käme an und würde in einen von den Bio-Kollegen als erhaltenswürdig benannten Artikel über ein Nachtschattengewächs ständig einen LA packen und sagen "das kann man doch in irgendeinen Gartenartikel quetschen" - sie würden "Vandale, Troll" schreien. Aber wenn unser Chef-Mathematiker meint, hier die Fußball-RK einfach mal ad absurdum führen zu dürfen, ist das natürlich okay, und wer sich darüber echauffiert, ist der Böse. Sorry, so geht das einfach nicht. --Scooter ^Sprich! 18:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Scooter: Ich möchte hier nicht antworten. Ich kann gar nicht so viel saufen, wie ich kotzen könnte. Und das nicht wegen dieses popeligen Fußballers. --Philipendula 21:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzhürde ist genommen. Eine Diskussion über WP:RK#Sportler ist hier die falsche Stelle und kostet nur unnötig Zeit. Diskussionswürdig ist hier allenfalls etwas anderes. -- Ilion 19:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA abermals entfernt. Der nächste, der ihn wieder reinsetzt, landet auf WP:VM. So geht's nicht, liebe Leute! -- Sir 20:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Sir: Herzlichen Dank, hoffentlich ist die Sache damit beendet. @Phili: Sorry, aber wenn Du Dich nicht klar äußerst, was genau Dein Problem bei der Sache ist, werden wir es wohl auch nicht aus der Welt schaffen. However. Nacht, --Scooter ^Sprich! 01:28, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel, bitte was draus machen oder eben löschen --Geos 13:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gesetze, die europäisches Recht in nationales Recht umsetzen und sich dabei in der Änderung bereits bestehender Gesetze erschöpfen, sind grundsätzlich nicht enzyklopädierelevant. In diesen Fällen ist – wenn überhaupt – die dem Gesetz zu Grunde liegende europäische Regelung (hier: EG-Transparenzrichtlinie) relevant. Es mag Ausnahmen geben, aber das TUG gehört eher nicht dazu. Löschen. --Forevermore 20:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Vielleicht meint der Artikelersteller die Richtlinie, wenn er von Gesetz spricht. Die Europäische Gemeinschaft erlässt jedenfalls keine Gesetze, auch wenn der Artikel dies suggeriert. --Forevermore 20:18, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK)Irgendwie so wirklich unvollständig. Alleine schon die Einleitung. Ich wunderte mich schon, seitwann das Europäische Parlament und der Rat Gesetze machen. Dann stellte ich ich fest, dass das Gesetz wirklich heißt: "Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie 2004/109/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 zur Harmonisierung der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen über Emittenten, deren Wertpapiere zum Handel auf einem geregelten Markt zugelassen sind, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG". Es scheint mir ein Artikelgesetz zu sein, das nur bestehende Gesetz ändert [29]. Ob darin eine eigenständige Relevanz liegt, muss nicht sein. Vielleicht reicht es auch, im Artikel Wertpapierhandelsgesetz zu schreiben, inwiefern es durch das Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz geändert wurde. Leider steht gerade dies in diesem Artikel nicht drin. Also löschen, falls nichts kommt. --Alkibiades 20:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch für das Löschen. Zur Begründung: Das TUG ist ein Artikelgesetz und enthält keine eigenständige Regelung, sondern nur Änderungen dritter Rechtsquellen. Kennzeichnend dafür ist die fehlende Vergabe einer Nummer für den Fundstellennachweis.

Grundsätzlich ist einem Artikelgesetz nicht jegliche Rechtsquellenqualität abzusprechen, sodass durchaus Relevanz bestehen könnte; in diesem Fall fehlt es aber daran völlig. Sinnvoller erscheint es mir eher, einen Artikel zur Primärquelle, nämlich der Transparenzrichtlinie 2004/109/EG, oder zur RiLi 2001/34/EG zu formulieren und dort über die Änderungsbestimmungen des TUG zu berichten (dann könnte man nämlich auch das österreichische Pendant einfließen lassen) - möglicherweise sogar im bewertenden Vergleich zu den europarechtlichen Vorgaben (wobei dies wohl den vorgegebenen Weg der Wikipedia a la WP:WWNI verlassen würde). --AHK 08:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund inhaltlicher Mängel Substub gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 15:07, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist kein Artikel, nur ein Wörterbucheintrag Dinah 13:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein langer Satz zur architektonischen Erklärung einer llende an Baukörpern. Wenn es da nicht mehr zu zu sagen gibt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:23, 26. Feb. 2007 (CET) siehe Beitrag unten[Beantworten]

Es gibt in der Architektur zwar Blendwerk wie Blendfenster oder Blendarkaden, dass wird meines Wissens aber nicht unter dem Begriff Blende subsummiert. In Schüttorf verlinkt im Satz Zu erwähnen ist hier die Stadtapotheke, die ursprünglich aus zwei giebelständigen Einzelhäusern bestand, die um 1750 durch Vorblendung einer neuen Straßenfassade zusammengefasst wurden. das Wort Verblenden auf diesen Löschkandidat. Das geht natürlich etymologisch auch auf das Adjektiv blenden zurück, gemeint ist hier aber wahrscheinlich eine Be- bzw. Verkleidung ... ruhig löschen, aber dann bitte auch entlinken ... Hafenbar 15:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch SV Leschmann, es gibt ... und ist mir schon geläufig, so wie es jetzt im Artikel steht. Ich tendiere eher für behalten, hätte aber auch nichts dagegen einzuwenden, wenn für die einzelnen Formen jeweils ein eigener Artikel angelegt wird, was grundsätzlich leichter mit den Interwikis zu verlinken ist :-) Your choice. Viele Grüsse,--Désirée2 21:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Désirée2 aus einem langen Satz nunmehr einen Artikel gestrickt hat, behalten.--SVL ☺ Bewertung 11:27, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt; Nach Ausbau ist der LA obsolet. --Kantor Hæ? +/- 15:16, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist weitestgehend identisch mit dem Artikel zu Snowkiting. Snowkiting als Oberbegriff für Kitesnowboarding und Kiteskiing ist völlig ausreichend zur Erklärung des Sachverhalts, daher kann dieser Artikel entweder komplett gelöscht werden oder ggf. eine Weiterleitung auf Snowkiting eingerichtet werden. Ich erachte eine weitergehende Unterteilung von Snowkiting als eher kontraproduktiv in Betracht dessen, daß der Artikel zu Snowkiting schon klein genug ist. -- StZ 13:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zusätzlich zur URV-Meldung: Die Relevanz ist nicht dargestellt und mehr als fragwürdig Wkrautter Disk Bew. 13:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Was wird aus der Wikipedia, wenn sich jeder Theaterarbeiter hier einen eigenen Eintrag macht.--Hey Ian 16:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für dieses leere Geschwurbel als Platzhalter für den obligatorischen Weblink zur HP von Gruber braucht gar keine Freigabe zu erfolgen, das ist schlicht unbrauchbar --ahz 19:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, so kein Artikel und keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keinerlei Relevanz erkennbar, weder im Artikel noch auf der eigenen Seite im Netz. Die URV-Mühe wäre vertane Zeit. Klugschnacker 22:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem M-over the king wiederholt gelöscht (und inzwischen gesperrt) wurde [30] ein Versuch die Richtlinien zu umgehen. --P.C. ✉ 13:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wow... 12 Jahre und schon "HipHopStar? Wer's glaubt... ab zur Entsorgung --Schraubenbürschchen 14:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke, dass wir das nicht länger diskutieren müssen - SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 15:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Polarlys 15:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtigstellung: Nicht gelöscvht, sondern gesperrt: 15:31, 26. Feb. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte M-over the king (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Spam). Klugschnacker 22:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist kein Artikel, sondern ein reiner Meinungsbeitrag, Quelle wahrscheinlich Brainstorming Dinah 13:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Brainstorming... nennen wir's mal Theoriefindung. Entbehrlich. --DasBee 21:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider ist das kein Artikel. Das Lemma ist relevant. 215.000 Google-Treffer, siehe auch [31] und [32]. --S.Didam 21:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Potential hätte das Lemma, aber in der Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:09, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einfach einen Redirect zur täglichen Löschdiskussion :-) --Revolus ( D•C•E•T ) 02:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzungen in den Artikel eingefügt. --S.Didam 21:50, 28. Feb. 2007 (CET) Behalten! Wird noch weiter ausgebaut. Vielleicht hilf noch jemand mit, ihn zu verbessern. --S.Didam 19:39, 1. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

da der Artikel von dir ja jetzt bearbeitet und ausgebaut wird, nehme ich den LA zurück --Dinah 20:31, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Seitenweise wirres Zeug Djat 13:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde durch Polarlys schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 18:18, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlicher Unfug Djat 13:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde durch Polarlys schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 18:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

lusitg, aber nicht relevant Djat 13:41, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde durch D schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 18:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht." Da seit Juli 2006 keine Quellen genannt wurden, schlage ich den Artikel konsequenterweise zur Löschung vor -- 193.11.96.19 13:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einiges, was im Artikel steht, ist hier zu finden. Behalten --Svens Welt 14:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sonst gehts gut? Wenn wir in der WP alles löschen würden was mangelnde Quellen aufweist wäre sie kaum vorhanden. Als Partei absolut relevant.BEHALTEN--Tresckow 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte auch die Benutzerseite von IP 193.11.96.19 löschen, weil keine Quelle genannt ist, die belegt, daß es sich bei der IP wirklich um eine statische IP handelt. <Ende Ironie> Behalten. --Matthiasb 18:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der "Quellen-Baustein", der seit Juli vergangenen Jahres im Artikel steht, war ja nicht von mir. Aber wenn man schon so einen Baustein formuliert, in dem man mit Löschung droht, dann soll man auch ernst machen. -- 193.11.96.19 08:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die Quellen ergänzt, die auch die schwedische und die englische WP verwenden. Mir ist unverständlich, wer da was wie belegt haben möchte. Ich gehe davon aus, das die gesuchten, näheren Informationen für den kundigen Leser aus den Quellen zu entnehmen sind. Abtippen mag ich die Quellen aus verständlichen Gründen nicht, den Artikel behalten schon. Ich nehme an, das die deutschsprachigen Parteien ihre Programme auch nicht auf Finnisch veröffentlichen, ergo sollte man da schon ein vergleichbares Maß anlegen. --Ebcdic 00:27, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll noch belegt werden? Alle steht doch auf der eigenen Homepage der Kristdemokraterna und in den anderen Wiki-Links? Behalten --Carstenwilms 22:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Relevanz unbedingt behalten. Habe Wahlresultate (Grafik) anhand der CPDS-Daten (Klaus Armingeon, Philipp Leimgruber, Michelle Beyeler, and Sarah Menegale. Comparative Political Data Set 1960-2004. Institute of Political Science, University of Berne, 2006.) ueberprueft: sie sind ok. --Sputniktilt 15:25, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 15:19, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Wkrautter Disk Bew. 14:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ein paar Notmaßnahmen durchgeführt. Als Schriftsteller verfehlt er unsere Zwei-Buch-Hürde, als Schauspieler an der Wiener Burg sollte er aber allemal relevant sein. -- Triebtäter 14:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Er war aber ein "Burg-Schauspieler" eher der untersten Kategorie, oder vertu ich mich da? --DTP1 ^{Deutsch--türkisches Portal} 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Ein Buch und eine nicht näher definierte Tätigikeit als Schauspieler. Selbst die Bio auf seiner Homepage gibt null her.--Tresckow 14:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe dem Portal Wien eine Nachricht hinterlassen, vielleicht ist RvW dort ja bekannt. abwarten --Hedwig in Washington ^(Post) 23:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde nachforschen. Unter Peymann waren sicher nicht irgendwelche Dilettanten im Ensemble (wie sonst auch nicht). Abwarten. --Schaufi 17:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Waere Peymann nicht erwaehnt, haette ich das Portal nicht belaestigt. Aber so? Kann was dran sein. --Hedwig in Washington ^(Post) 21:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde vielleicht den Artikel behalten. Kann sein, dass er weiterschreibt, rezensiert wird er in vielen literarischen Foren und er soll an einem neuen Buch arbeiten. Wie er als Schauspieler ist? Da bin ich leider nicht klüger geworden, einige Rollen wären interessant, ich glaube, Benutzer:Gledhill hat zu einem Werk Zugang, wo alle Besetzungen der letzten Jahre drinnen sind...--Schaufi 18:16, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Er war einige Zeit als Schauspieler am Burgtheater engagiert, also an einem der wichtigsten Theater Europas. Das rechtfertigt einen WP-Artikel. Angesichts der Relevanz des Burgtheaters ist eine Erfassung der dort auftretenden Schauspieler in enzyklopädischen Interesse. Dabei wäre es aber nicht praktisch, jedesmal darüber zu diskutieren, ob die Rollen groß genug waren. Dies tut man bei Schauspielern, die Nebenrollen in US-amerikanischen TV-Krimiserien spielen, ja auch nicht. --Gledhill 21:43, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
• Behalten, ich schließe mich Gledhills Meinung an, allerdings kann uns das Detail mit den dreizehn Verlagsabsagen erspart bleiben. Edelseider 21:45, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich Herrn von Waldenfels über die Mailadresse auf seiner Homepage kontaktiert, und ihn herzlich eingeladen, die Infos bezüglich Rollen, Buchprojekte, usw. selber zu ergänzen (natürlich habe ich darauf hingewiesen, dass WP eine Enzyklopädie ist). Vielleicht bringt es was! --Schaufi 23:47, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

HIermit möchte ich die zuständigen Admins höflichst bitten, der Löschdiskussion ein Ende zu setzen und den Artikel zu behalten. Herr von Waldenfels hat mir sehr lieb geantwortet und er wird in den nächsten Tagen den Artikel selber ergänzen, ich beobachte den Artikel und sorge dafür, dass er enzyklopädisch gestaltet wird. Herr von Waldenfels war allerdings mehrere Jahre an der Burg engagiert. --Schaufi 09:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 16:49, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen! Ich frage mich ob wir irgendwann zu jedem Paragrafen eines jeden Gesetzes hier ein Lemma haben werden. Ist das gewünscht? Das Thema könnte leicht unter Strafgesetzbuch (DDR) abgehandelt werden. --Westiandi 14:18, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Moment noch es war nicht meine Absicht zu jedem Paragraphen eine Kommentierung zu verfassen, aber Boykotthetze ins Strafgesetzbuch der DDR zu schieben ist schlicht falsch, da es sich auf Verfassungsrecht stützte. Vielleicht findet sich ja ein Plätzchen in der Verfassung der DDR. Grüße

Schon eine der wichtigeren straf- und verfassungsrechtlichen Bestimmungen des DDR-Rechtes. Behalten--Kriddl Diskussion 16:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, deswegen sind viele Leute nach Bautzen gewandert. Eine der wichtigsten Waffen der DDR-Justiz während des Kalten Krieges, damit unbedingt relevant und auch einen eigenen Artikel wert.--Wahldresdner 18:05, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung im Artikel ist allerdings eine andere als hier...
Warum werden eigentlich immer diese alten Sachen wieder hervorgeholt, hört das den nie auf - Oops, das war ja die Argumentation gegen die Aufarbeitung der NS-Vergangenheit, hier geht es ja um den real existierenden Sozialismus: Weg mit dem revanchistischen Erinnern. Behalten --84.142.120.9 22:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten - Für die Löschbegründung sollte es munter ELKE-Punkte regnen, da eine rhetorische Frage wohl kaum dafür herhalten kann. So lange es als Artikel gut formuliert und in diesem Fall sogar belegt ist, hat hier manches seinen Platz. --Herrick 13:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten - und fuer eine Schnellloeschung der Loeschantrags :) --YeOldHinnerk 11:20, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. — H. Th. 314 16:46, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ein paar Redewendungen aus Büchern abschreiben, sorry das ist für mein Artikel Dinah 14:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie soll ich denn die folgenden Sätze aus der Einleitung zur Liste deutscher Redewendungen verstehen?

"Unterschiedliche Redewendungen zum gleichen Objekt, z.B. "Hund", sollten in eine separate Seite unter dem Titel Hund (Redewendung) eingestellt und verlinkt werden. Dort können auch die unterschiedlichen (z.B. regionalen) Varianten und mutmaßlichen Entstehungsdaten erläutert werden."

Und den Satz verstehe ich auch nicht: "sorry das ist für mein Artikel".

Ich bitte um Aufklärung.

Außerdem will ich nicht Redewendungen aus Büchern abschreiben, sondern etwas dazu schreiben. Wenn einzelne Redewendungen Artikel haben, dann dürften doch auch Gruppen von Redewendungen zu einem Thema eigene Artikel haben. Das Problem ist, dass einerseits die Liste deutscher Redewendungen überquillt und andererseits zu manchen Gruppen Einiges zu erzählen ist. Gruß. --Immanuel Giel 15:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterartikel der genannten Liste mit Erklärungen zu den Redewendungen. Das ist für mich sehr wohl ein Artikel. Behalten --Saluk 16:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Saluks Argumentation klingt für mich schlüssig, schließe mich dem an.--Louis Bafrance 18:24, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

okay, dann ist es eine Liste und kein Artikel, ich ändere die Kategorie und nehme den LA zurück --Dinah 21:20, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach 10 Tagen in der QS und Entfernung von POV etc. ist nicht mehr viel übrig geblieben (wobei das Lemma auch nicht ganz mit dem Artikelinhalt übereinstimmt; ein zentraler Mischer ist erstmal keine Gegensprechanlage und umgekehrt. --NSX-Racer | Disk | B 14:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das in dieser Form bleibt, dann muss der Artikel gelöscht werden, nach dem Lesen bin ich nicht schlauer als vorher und der Inhalt hat eben auch nichts mit der Überschrift zu tun. Sieben Tage Zeit sind zum Ausbauen. --my name ♪♫♪ 18:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die sieben Tage sind 'rum, getan hat sich nichts, also kann das bißchen Text ohne Verlust für das Ansehen dieser Enyklopädie weg.--NSX-Racer | Disk | B 17:10, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 15:15, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Dieser "Filmartikel" enthält so gar nichts, was einen Filmartikel bzw. Filmstub ausmacht. Der Link auf die IMDb geht auch ins Leere. Sollte dieser Kurzfilm wirklich relevant sein, dann sollte sich das auch in einem zumindest annehmenbaren Stub niederschlagen. In der derzeitigen Form eher ein Löschkandidat. MisterMad 14:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der geht nur ins Leere, weil ich mir die Schreibweise dieser Imdb-Vorlage und ihrer Parameter nicht merken kann: hier. neutral --elya 15:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Filmartikel einer Enzyklopädie, sondern ein POViger Eintrag für ein Filme-Webforum. Würde man POV ohne Quellen wie "Die Aussagefähigkeit des Films schwankt zwischen "Verwertbarem quasi Null" und "Schwachsinn"." und Unenzyklopädisches wie "der Inhalt ist schnell erzählt" und "auf dem er allerlei dummes Zeug macht" streichen, bleibt gar nichts übrig. Besser löschen und das Lemma unter Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. --AN 15:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich mehr als grenzwertig. Wir können doch nicht jedes zehnminütige youtube - Filmchen hier aufnehmen. Löschen --Djat 15:30, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Verwertbarkeit dieses Artikelversuchs ist ebenfalls "quasi Null" Löschen --Carlo Cravallo 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand löschen --Hufi @ 19:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1994 wurde der Film an Platz 46 der 50 Greatest Cartoons (en:50 Greatest Cartoons) aller Zeiten von 1000 Mitgliedern der Zeichentrickfilmindustrie gewählt. Artikel überarbeitet. Behalten. -- Ilion 20:52, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Durchaus relevanter Film, daher für behalten! Aber der Artikel ist trotzdem sehr schwach auf der Brust!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht; für einen brauchbaren Filmartikel viel zu
dünn. — H. Th. 314 16:45, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann ohne weiteres in den Artikel Henry Purcell eingearbeitet werden (steht zum Teil schon drin). Ein eigener Artikel ist nicht sinnvoll. --UliR 14:55, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich den Artikel für sinnvoll, da literarische Gesellschaften auch ihr eigenes Lemma haben, bpsw. Goethe-Gesellschaft, Karl-May-Gesellschaft. Warum sollte das bei Purcell anders sein. 7 Tage --Matthiasb 18:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Sinne behalten. -- Uka 23:23, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt; musikwissenschaftlich sowie historisch relevant und Ausbaufähig. --Kantor Hæ? +/- 15:24, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel...Fachbegriffe....Lemma nicht geklärt --jodo 15:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form ausschließlich für Experten geeignet - vernünftig Erklären oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Besser bei Gruppentheorie oder noch besser Halbgruppe einbauen. Ein eigenes Lemma scheint mir nicht nötig. Verschieben Djat 15:23, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist schon eine sehr spezielle Halbgruppe. In Halbgruppe einbauen - damit kann ich noch leben - aber nicht in Gruppentheorie. Portal:Mathematik anrufen! Cup of Coffee 21:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir kommt das alles sehr trivial vor. --Digamma 21:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Beschreibung ist in Algebraische Struktur#Kongruenzrelationen und in Kongruenzrelation zu finden, wo man die Quotientenhalbgruppe (Faktorhalbgruppe) auch als Beispiel hinzufügen könnte. Alternativ könnte man Faktoralgebra (z.Z. ein redirect auf Konguenzrelation) ausbauen. -- M.Marangio 22:05, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich bin ein Mathematiker, ich wußte vorher nicht was eine Quotientenhalbgruppe ist, ich habe den Artikel gelesen und weiß es nun. Gruß Stefanwege 11:00, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Typischer Fall von Student hoert Vorlesung und schreibt danach eine Definition in die Wikipedia. Kontextloser Artikel, der den Sinn des Begriffes, insbesondere auch im Bezug auf das von M.Marangio genannte Umfeld nicht erklaert. Loeschen. --P. Birken 14:26, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Uebliche: Ein Neuling faengt einen neuen Artikel an. Ehe er den Artikel noch zu Ende geschrieben hat kommt nach 3 Minuten der Loeschantrag. Die Loeschbegruedung lautet sinngemaess: der Artikel ist unverstaendlich, weil nur fuer Experten verstaendlich. Der Neuling hat keinen Bock mehr auf WP. Jetzt gibt es wieder unnoetige Diskussionen,an denen der Neuling nicht teilnimmt weil er besseres zu tun hat.

--Matthy 16:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein LA nach drei Minuten ist in der Tat ziemlich Panne, ich denke aber, dass das hier ein klassischer Fall ist wie von Benutzer:Gunther auf seiner Seite beklagt. --P. Birken 16:22, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wär es denn mit einem Hinweis auf das Rechnen mit unseren Uhrzeiten? Da bewegen wir uns ja in einer Quotienten(halb)gruppe, wenn wir rechnen 21 + 5 = 2 (mod 24)? Für Nicht-Eingeweihte: 5 Stunden nach 21 Uhr haben wir 2 Uhr. --Djat 17:20, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie Du ja schon sagst, hast das Rechnen in Uhrzeit sogar Gruppenstruktur. Insofern ist das eher ein kuenstliches Beispiel. --P. Birken 17:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. — H. Th. 314 16:43, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch. Trotzdem. Irrelevanz bleibt. Höchstens im Zentralrat der Ex-Muslime erwähnenswert, da die Frau keine persönlichen Leistungen vollbracht hat--Ar-ras (D BT) 15:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als führender Kader der Arbeiterkommunistischen Partei Irans ist sie durchaus relevant (jedenfalls für die persische und englische Wikipedia) -- Arne List 16:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na klar ist sie relevant genug. Der Artikel ist allerdings noch etwas dünn. Man sollte z. B. vielleicht nicht unterschlagen, dass sie wegen ihrer politischen Aktivitäten im Iran zum Tode verurteilt ist und hierzulande unter Personenschutz gestellt wurde. Und wer den Artikel über die Ex-Muslime liest, möchte vermutlich auch etwas über die Gründerin und Vorsitzende wissen. Rainer Z ... 18:29, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel erweitern und behalten, auf Grund der Medienresonanz und als bekannte Menschenrechtsaktivistin ohne Zweifel relevant ... Sirdon 19:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gehört zwar noch bearbeitet, aber auf jeden Fall behalten. --Ricky59 06:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja dann 7 Tage oder löschen--Ar-ras (D BT) 10:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erneuter Einspruch: Die von ihr geleitete Organisation http://www.ex-muslime.de/ plant erst am Donnerstag 28.2. an die Öffentlichkeit zu treten, der Name wird lediglich deswegen vor den Leistungen bekannt weil die Frau bedroht wurde. Benutzer:195.4.154.1 17:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 11:41, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Heute ist der besagte Donnerstag und auf der Website des Zentralrats wurde auch ein Lebenslauf hinterlegt. Dessen Informationen habe ich in den Artikel eingebaut. Es wäre schön, wenn das fiese Lösch-Bapperl jetzt rausgenommen wird. Die LA-Begründung dürfte inwischen hinfällig sein. Rainer Z ... 15:05, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten erfüllt über ihre mehrere Funktionen und über die Kampagne gegen sie eigenständig relevant.--Augustinus-Bekenntnisse 22:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich abgestimmt habe, nehme ich den LA raus. Der Fall dürfte eindeutig sein. Rainer Z  ... 00:34, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel, anscheinend abgeschrieben --Geos 15:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen - wenn es von diesem Blatt abgeschrieben ist, ist es (wahrscheinlich) eine URV. --Ireas 15:41, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...liegt im breiten Edertal unser Heimatdorf Röddenau..., der Einsteller hat hier einfach Teile der Festschrift reingerotzt und sich nicht mal die Mühe gemacht, das zu einem Artikel umzuformulieren. Löschen, das ist offensichtlich URV --ahz 19:37, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs mal etwas umformuliert, i.d.Hoffnung, das es jetzt einem behaltbaren Artikel ähnlicher sieht. --Ebcdic 00:57, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ein teilweises Umformulieren genügt da freilich
nicht. — H. Th. 314 16:40, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Töchterchen von einem reichen Geschäftsmann. Na und? --Tobno 15:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und Geschäftführerin von Öger Tours, das reicht für behalten. --Septembermorgen 16:35, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage um die Relevanz klar darzustellen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:39, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschäftsführerin von Deutschlands fünftgrößtem Pauschalreisekonzern (ein Unternehmen mit über 3000 Mitarbeitern) und gleichzeitig für UNICEF engagiert und alleinerziehende Mutter. Das reicht für behalten. Im Gegenzug Benutzer:Tobnu löschen wegen Unwichtigkeit und Löschantragstrollerei. --217.233.36.78 16:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könntest Du diese Gesichtspunkte (neutral formuliert und mit Quellen belegt) in den Artikel reinschreiben, anstatt einen anderen Benutzer direkt anzugreifen?--Kriddl Diskussion 16:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

la entfernt, schlechte Tobnu-Kopie mit Benimmproblemen indefinite gesperrt. -- southpark Köm ? | Review? 17:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wiederhergestellt. Neue Begründung: schlechter Stub, so nicht ausreichend (Relevanz wird nicht bezweifelt). --Matthiasb 18:52, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halt das für einen schlechten, aber gültigen stub, also behalten. -- southpark Köm ? | Review? 18:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ist herausgenommen worden, dass sie alleinerziehende Mutter ist? Passte dass irgendjemandem nicht in sein Weltbild oder hatte das andere Gründe? Bis zur Klärung hab ichs mal wieder eingefügt! --Benutzer:DTP1 ^{Deutsch--türkisches Portal} 18:59, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eventuell, weil dieser Umstand relativ egal ist? Gruß --Andreas 06 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit dem soziokultuellen Hintergrund nicht unbedingt. --Matthiasb 19:31, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die QS, aber kein Löschgrund. --[Rw] !? 22:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so. behalten --RickJ Talk to me ... 23:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

würde noch ein wenig mehr Fleisch vertragen, aber behalten. --Ricky59 06:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Man könnte allerdings noch ein wenig aus dem Portrait in der Zeit übernehmen. --Benutzer:MarcusMüller 00:32, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS, aber behalten --Djat 04:09, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Richtigstellung:

Ad IP 217.233.36.78: Meinst du mit dem "fünftgrößtem Pauschalreisekonzern" Öger Group oder Öger Tours. Die Öger Group hat, lt. Unternehmensdarstellung, „deutschlandweit 300 Mitarbeiter und weltweit – vornehmlich in der Türkei – 3100 Mitarbeiter“. Öger Tours ist lediglich einer von drei Teilen der Öger Group. Frau Öger ist zweite Geschäftsführerin eben dieses Teils. In der oben zitierten Unternehmensdarstellung der Öger Group wird sie nicht genannt. --Geri, 18:58, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Gültiger Stub; Relevanz ist aus dem Artikel ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 15:28, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das ein Artikel werden soll, muss man noch einiges dran tun. Relevanz kann man so nicht beurteilen. --Sr. F 15:58, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemmarelevanz ist schon vorhanden, aber dieser Text enthält erklärtermaßen "Anmerkungen zu Ernst Gröschels Beethoven Interpretation auf historischen Instrumenten von Walter Zimmermann". Da erscheint mir ein Neuanfang nach vorherhigem Löschen sinnvoller zu sein. -- Uka 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schließe mich Voruser vollkommen an - Hören Sie ihm zu!, kann nur sagen gerne, lese ihn auch gerne noch einmal, diesen Artikel / dieses Lemma, wenn denn ein Artikel vorhanden ist - und Hr.Gröschels Bio neueingestellt mit anderem Text wurde. Umarbeiten wäre zu mühsam und zeitaufwändig. löschen --Ricky59 06:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. — H. Th. 314 16:37, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich SLA-fähige Werbeargentur mit 35 Mitarbeitern, kein besondere Relevanz erkennbar! --Tafkas 16:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, unter den WP:RK. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz löschen. --my name ♪♫♪ 18:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz --Hufi @ 19:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die sind aber, wenn ich mich richtig erinnere, im Online-Marketing-Bereich nicht ganz unwichtig. Sie erfüllen sicherlich nicht die de.WP-Relevanzkriterien in Bezug auf die Mitarbeiterzahl. Kann jemand die Preise beurteilen, die sie bekommen haben (Mailingpreis Deutsche Post, New York Festivals Award, IF Communications Award)? neutral--Gereon K. 19:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Windstärke 8 ab ins Löschnirwana.--df 14:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:23, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles Verwertbare steht eigentlich schon im Artikel Operation_Entebbe. Wenn es über ihre Biographie nicht mehr zu sagen gibt, bin ich für löschen. --Sr. F 16:04, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War noch nicht fertig und schlage eher Erweiterung vor.

Nur der Neugier halber: Was macht sie relevant, außer, dass sie zur falschen Zeit am falschen Ort war?--Kriddl Diskussion 17:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

246000 Treffer für "Dora Bloch" in google sind ein erster Hinweis darauf, dass sie nicht ganz irrelevant ist.

Also, wenn ich Dora Bloch in Anführungszeichen setze, liefert mir google nur noch 2390 Treffer. Ob das über die Relevanz allerdings etwas aussagt, kann und will ich nciht beurteilen.--Louis Bafrance 18:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die BBC 30 Jahre nach Blochs Tod (der sich lange vor dem WWW ereignete) ihr einen Artikel widmet, gibt's für mich über Relevanz keine Diskussion. Behalten. --Matthiasb 18:56, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten ... Sirdon 10:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach umfänglichem Ausbau kann man das behalten. Ziehe den Löschantrag zurück. --Sr. F 15:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Línk führt zu einer Seite, die ein Buch bewirbt. So gemeinnützig kann das gar nicht sein. Der Artikel selbst enthält kaum Info außer dem Link. Werbung, verzichtbar. --Sr. F 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin macht der "Besucherzähler" mit 1829 Besuchern etwas her. Besonders da ich durch dreimaliges Neuladen gleich viermal gezählt wurde. Reiner Werbeeintrag mit nostaligischer Homepage. löschen --Hitch 16:40, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Link führt zu einer Seite, die für die Allgemeinheit größe Bedeutung hat, weil hier Eltern und Kinder kostenlose Hilfe bei Problemen im Familienleben erhalten.

Es ist nicht richtig, dass auf der Seite Videos zum Kauf angeboten werden. Es wird kein einziges Video angeboten!! Vielmehr haben Kinder und Jugendliche die kostenlose Möglichkeit auf der "Seite für Kids" und "Seite für Jugendliche" Ihre persönlichen Probleme an die Betreiber zu stellen und bekommen auch KOSTENLOS Hilfe von den Betreuern!!

Die Eintragung und der Link enthält sehr viel Information. Man erfährt, wo man sich hinwenden kann, wenn man erzieherische Probleme hat und erfährt, wo es Hilfe für Kinder mit ADS und anderen Problemen gibt.

Ja, das mit den Videos war ein Versehen von mir, habe meine Löschbegründung diesbezüglich geändert. Aber Relevanz erschließt sich mir da trotzdem nicht. --Sr. F 17:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob die Seite für die Allgemeinheit eine größere Bedeutung hat, kann nur die Allgemeinheit selbst entscheiden. Dies könnte z.B. mit Berichten über die Organisation in überregionalen Zeitungen belegt werden. Es ist für die Wikipedia nicht wichtig, ob das Angebot kostenlos ist. In der Wikipedia geht es vor allem darum Artikel zu Dingen und Themen zu veröffentlichen, die bereits eine große Bekanntheit haben. Im gegebenen Fall kann man diese Bekanntheit nicht aus dem Artikel herauslesen. Gruß --Hitch 17:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin auch fürs löschen. zum einen geht aus dem arikelinhalt nichts stichhaltiges hervor (wenn ich was über ads wissen will schau ich unter diesem stichwort nach) und zum anderen bleibt nur ein link, der vielleicht auch noch woanders ein plätzchen finden wird.--Hannes Rakete 18:10, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja es ist richtig, dass man unter auch unter dem Stichwort ADS nachsehen kann. Aber unter Kiddycoach findet man Menschen, die auch echte Hilfe anbieten können. Und außerdem findet man eine Information, wo man wirklich Hilfe in Erziehungsfragen und bei Erziehungsproblemen bekommt.

Weil die Bedeutung für die Allgemeinheit angesprochen wurde, was in Berichten in überregionalen Zeitungen belegt werden sollte. Also es gibt schon eine Menge Berichte von überregionalen Medien und es werden täglich mehr. Am 21.11.2006 berichtete der ORF in seiner Sendung "Am Schauplatz" ausführlichst über Kiddycoach. In der Zeitschrift emedia vom 6.10.06 war eine ganze Seite dem gemeinnützigen Handeln von Kiddycoach gewidmet und in der Kurier Ausgabe vom 3.3.2007 ist ein großer Artikel zu lesen und in der aktuellen Ausgabe von "Bild am Sonntag" (11.3.2007) wird ein Artikel über Kiddycoach zu lesen sein.

Gelöscht; hier war die LD mal wieder deutlich länger als der Artikel selbst.
Relevanz war aus dem Artikel auf jeden Fall nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 15:25, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Essay oder Werbung. Keine Relevanz erkennbar, ein ganz normales Gewerbegebiet. Nicht enzyklopädisch formuliert. --Sr. F 16:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe darin keinen Mehrwert für die WP. Kann weg. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(schnell)löschen. Werbung, kann wenn in den Artikel Wehra. -- John N. ^(Diskussion) 16:35, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem Zustand schnelllöschen. --my name ♪♫♪ 17:35, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So nur Werbung, deshalb löschen mit großem SLA-Potential --Hufi @ 19:03, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Einer wirft einen Stein ins Wasser und viele Wellen folgen. So muss es sein." Kein enzyklopädischer Text über ein marginales Lemma. Löschen. -- Uka 19:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe nun einen SLA erstellt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 19:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA als Werbung gelöscht. --Polarlys 19:35, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es schon unter Lachmesse besser. Müsste auch dort aktualisiert werden. Wäre ein Redirect nach Lachmesse sinnvoll?

Das das richtige Lemma Lachmesse und der Inhalt ansonsten redundant ist, habe ich redirect angelegt. --Septembermorgen 16:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nebulöse Behauptungen über den Bereich Bildung; organisiert LAN Party LKD 16:36, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fall für´s VereinsWiki. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist denn da bitte nebulös dran? Weitere Erläuterungen folgen noch. --MrMoods 20:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du machst Werbung für deinen eigenen Verein, das hat hier nichts verloren. In eine Enzyklopädie gehören weder irgendeine Vereinssatzung, noch Vorstand, Schriftführer etc. eines Mini-Vereins. --Larf 20:47, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das nicht als Werbung. Auch wenn der Verein klein ist, kann man doch über ihn informieren. Wenn man einmal von der Größe absieht, sind der ADAC oder andere, ähnliche Organisationen nichts anderes als Vereine. Was haben diese also in einer Enzyklopädie zu suchen? Genau so frage ich mich, warum man immense Infos bekommt, wenn man diverse Namen von lokalen Firmen eingibt, egal ob Mittelstand oder große Unternehmen. Solche sollten doch dann auch nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Oder sehe ich das falsch? Ich kann mir nicht vorstellen, daß diese Firmen im Brockhaus vertreten sind (was eine Online-Suche grade bestätigt hat). Ich treibe das Ganze jetzt vielleicht auf die Spitze, aber vom Prinzip her ist es das gleiche. Namen des Vorstandes oder ähnliches kann man ja gerne entfernen, um die Informationen allgemeiner zu halten. Desweiteren wurde immer noch nicht geklärt, wieso diese Infos nebulös sein sollen! --MrMoods 21:22, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja in diesem Fall mal die unnötigen Informationen löschen. Was dann bleibt ist "ein Verein, der LAN-Parties organisiert". Das tun sicherlich 5000 Vereine, Privatleute, wasauchimmer in Deutschland. Willst du die alle listen? Ich hätte ja Verständnis dafür, wenn diesen Verein irgendetwas spezielles ausmacht, aber so? --Larf 23:27, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die vom Verein veranstaltete LAN-Party ist halt etwas spezielles... :-) Nee, mal Spaß beiseite. Was ist denn an meinem Energieversorger um die Ecke spezielles, daß er mit seinen maximal 300 Mitarbeitern hier (bundesweit in einer Enzyklopädie) vertreten ist, obwohl er hier in der Region grad mal ein paar Leute mit Strom versorgt? Was ist an einer Firma, die Autos repariert (auch wenn es eine Kette ist), so besonders, daß sie in eine Enzyklopädie muss? Was spricht dagegen, "Werbung" (wenn man es so nennen mag) für eine ehrenamtliche Sache zu machen? Die paar Bytes an Speicherplatz? Da nehme ich lieber alle 5000 ehrenamtlichen Vereine auf als eine einzige auf Profit ausgerichtete Firma. Ich denke, man sollte Ehrenamt unterstützen, wo man nur kann. --MrMoods 23:54, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ist in Ordnung, löscht das Ding einfach...--MrMoods 00:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit den "nebulösen Behauptungen" nehm ich LKD aber immer noch krumm! --MrMoods 00:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• "Auch wenn der Verein klein ist, kann man doch über ihn informieren." Das ist, fürchte ich, ein Mißverständins über die Wikipedia. Aufgrund Deines Einverständnisses zu löschen, habe ich einen Schnellöschantrag (das übliche Verfahren in solchen Fällen) gestellt. -- Uka 00:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Informationswert wohl ziemlich überschaubar Seewolf 17:08, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Mutterfirma einbauen würde wohl auch reichen! --Tafkas 17:21, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Beo Otto eingebaut und Redirect angelegt. --Hedwig in Washington ^(Post) 23:38, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde von Einsteller rückgängig gemacht. --Polarlys 12:11, 27. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gibt doch bereits Raketenabwehr, falls hier wichtiges vorhanden ist, würde ich das eher da einbauen! Mal ganz diplomatisch ausgedrückt! Was meint ihr? --Tafkas 17:19, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sehr diplomatisch....neben dem oben gesagten reine Glaskugelei, da weit in der Zukunft liegene Vorhaben, deren technische Realisierung derzeit offen ist. Das gehört wiederum nicht in eine Enzyklopädie -- tragfähige Fakten einbauen und redir. Andreas König 17:25, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Innerhalb von sieben Tagen umbauen und eine Weiterleitung zu erstellen dürfte das sinnvollste sein. --my name ♪♫♪ 17:32, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 19:36, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das Stichwort unter Raketenabwehr aufgerufen und den Vermerk gefunden: "Noch kein Eintrag vorhanden. Eine Ausfuehrung zu dem Thema Boost Phase Intercept erwuenscht." Daher habe ich mir die 10 Minuten Zeit genommen und eben erklaert, was unter Boost Phase Intercept nach heutigem Sachstand zu verstehen ist. Auf Grund der obigen Kommentare schenke ich mir weitere Erklaerungen; ich habe keine Lust, mich auf Kindergartenniveau zu begeben. Wenn das WIKIPEDIA ist, nein danke.........

"Ich benoetige keine Quellen, da ich als Fachmann in diesem Bereich in einem NATO Centre of Excellence taetig bin" aus der Zusammenfassung des Erstellers Was soll man dazu noch sagen! Eine Erklärung würde dir helfen, nämlich Quellen! Gerade bei solchen Themen sind Quellen unerlässlich, da ansonsten die Gefahr besteht hier auf "Kindergartenniveau" zu sinken! Als "Fachmann" sollte es dir nicht schwer fallen Quellen zu benennen! Mal ein paar Kostproben des hoch fachmännischen NATO-Slangs: "Absoluter Vorteil dabei waere, dass dem Gegner sein eigener Schrott auf den Kopf zurueckfaellt". Soll ich jetzt ob deiner Beleidigung ein Stockwerk höher lachen oder weinen? Außerdem ist das Lemma falsch, da größtenteils etwas über den "US ABL (Airborne Laser)" im Artikel steht. Aber soviel dazu. --Tafkas 23:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Weiterleitung umgewandelt. — H. Th. 314 16:35, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Buch Daniel bereits vorhanden inkl. Auslegung, außerdem POV " Die Person, die hier schreibt, vertritt die Meinung, das Wort Gottes muss der Vernunft zugänglich gemacht werden." --Tafkas 17:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Das sind keine „Auslegungen“. Unter ein solches Lemma gehört die gesamte Literaturgeschichte der Auslegungsliteratur dieses Buches und seine politischen Wirkungen, z.B. über die Weltuntergangstheorien um das Jahr 1000 herum. Da ließe sich einiges schreiben. Nur macht das wohl keiner. Und das hier ist einfach Dünnpfiff. Fingalo 20:51, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zum ersten Mal gibt es von mir dann den Spruch: "Löschen, gern auch schnell". --RickJ Talk to me ... 23:23, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Die Auslegungen zum Buch sind auch von Epoche zu Epoche verschieden. Auslegungen zum Buch Daniel um 1890 lesen sich anders als eine um 100 Jahre spätere. Das kann auch über unsere Zeit gesagt werden. In 100 Jahren werden biblische Texte anders verstanden und ausgelegt als heute.“ Ich glaube diesen Artikel sollten wir trotz der wunderbaren Aussagen löschen. ColumbanLeathan 12:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• die Informationen und Auslegung im Buch Daniel sind leider nicht so umfangreich. Das Wissen dieses Benutzers sollte für die Wikipedia zugänglich gemacht werden, daher sind wir gegen eine Löschung. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, sind wir uns ziemlich sicher, dass dieser Benutzer nicht mehr mitschreiben wird. Ist dies der Sinn und Zweck der Löschung? --Mr.&Mrs.S. 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Vorschlag unsererseits wäre: Das Lemma nach Traum des Nebukadnezar zu verschieben, der Inhalt dieses Artikels würde dies auch rechtfertigen. Der Inhalt ist noch nicht in den Artikeln Buch Daniel und Nebukadnezar II. enthalten, würde diese Artikel vielleicht auch sprengen.--Mr.&Mrs.S. 20:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nach jetziger Version ([33]) natürlich auch für Löschen (auch den Redirect). :-( Kopfschütteln ... --Mr.&Mrs.S. 20:59, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. — H. Th. 314 16:31, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich, sieht nach purem Werbelink aus --Geos 17:39, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

den habe ich hier eingefügt (zur besseren Nachvollziehbarkeit) und den Autor bereits wegen der Relevanz angesprochen (Newbie) --∂φ ✉ +/- 17:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt stehen einige Auszeichnungen drin, deren Bedeutung ich als Nichtösterreicher und Nicht-PRler nicht beurteilen kann. Es fällt nur auf, dass drei anscheinend ähnliche Preise im gleichen Jahr für die gleiche Kampagne verliehen worden sein sollen. Der Abschnitt zum PR-Verständnis ist hochgradiger POV und für mich eindeutig Werbung.--Kriddl Diskussion 18:26, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• reiner Linkcontainer! löschen--Blaufisch 18:28, 26. Feb. 2007 (CET)

wieso soll das eigenwerbung sein? es ist eine information, wie so viele andere hier auch. wenn du das hier als eigenwerbung siehst, und den artikel aus diesem grund löschen willst, dann müsstest du das mit so vielen anderen seiten (künstler, musiker,.. ja selbst städte und co) auch tun. in erster linie ist es auf jedenfall eine information für die leser von wikipedia. wär schön wenn du das auch so sehn würdest. übrigens der beitrag über pr-verständnis ist nicht POV sondern common sense. danke, grüße

Das ist eine Werbepräsentation dieser PR-Firma, die sich offenbar das Geld für ein Inserat in der Presse sparen will. Löschen --ahz 19:41, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist mit anderen Unternehmen? Was ist mit den PR-Firmen Burson Masteller, Ketchum, Pleon, Schwartz Public Relations oder Waggener Eckström? Cloos+Partner ist seit JAhren integraler Bestandteil der österreichischen PR-Szene behalten

Gelöscht, den Werbeprospekt. — H. Th. 314 16:29, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Schickse ist, je nach Verwender, eine Christenfrau, eine Judenfrau, eine liederliche Frau, oder einfach so eine Frau. Der Artikel befaßt sich aber (gottseidank) nicht mit liederlichen religuösen Frauen o.ä., sondern nur mit dem Wort → Wörterbucheintrag. --Sebastian Koppehel 17:57, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon mehr als ein Wörterbucheintrag, daher behalten, aber er ist überarbeitungsbedürftig. Vor allem der Absatz zur angeblichen Verwendung in Leipzig erschließt sich mir nicht, die Rolle als wesentlich durch Juden geprägtes Pelzhandelszentrum hatte die Stadt spätestens 1938 verloren.--Wahldresdner 18:12, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel mehr sein soll als ein Wörterbucheintrag, dann möchte ich mal eine Passage aus dem Artikel sehen, die sich nicht mit dem Wort "Schickse" befaßt, sondern mit den Frauen. --Sebastian Koppehel 18:14, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, als Lemma hat das auf alle Fälle Potenzial. --Xocolatl 18:17, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten (ACK Xocolatl)--Blaufisch 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)
  • 7 Tage zum Überarbeiten, dann behalten --Hufi @ 19:01, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, dann helft mir doch mal weiter. Was für ein Artikel soll denn unter diesem Lemma entstehen? Einer über Schicksen? Ich wüßte nichts über Schicksen zu schreiben, was nicht entweder enzyklopädie-unwürdig oder unter Frau schon erwähnt wäre. --Sebastian Koppehel 19:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig, kenne ich von mir: Was ich nicht weiß noch zu schreiben wüsste, das taugt auch nichts. -- €pa 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag ist etwas anderes, vgl. etwa Holz. Mit Holz hat das wenig gemein. 7 Tage mit Tendenz zum Behalten. Mir persönlich ist die Fixierung auf die jüdische Herkunft des Ausdruckes im Artikel zu stark. Ich kenne von meinen Großeltern den Ausdruck im Zusammenhang mit Frauen, die chic sind und zu fein zur handwerklichen Arbeit. --Matthiasb 19:02, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist schon ein jiddischer Ausdruck, er hat wohl bei der Übernahme ins Deutsche eine Melioration (Linguistik) erfahren. Wobei, vielleicht auch Pejoration. Jedenfalls behalten. --Sargoth 19:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Wörterbucheintrag, nämlich ein Artikel, der ausschließlich von der Etymologie und den Bedeutungsnuancen des Wortes handelt. Wenn der Artikel kein Wörterbucheintrag sein soll, dann muß er von Schicksen handeln. Leider ist eine Schickse aber bloß eine Frau mit bestimmten subjektiven Eigenschaften (unangenehm, dumm, liederlich), die nichts in der Wikipedia verloren haben. Was die Fixierung auf die "jüdische Herkunft" angeht, das Wort stammt nun einmal vom Hebräischen ab, wie Du in jedem ... naaaaa? Wörterbuch nachlesen kannst. --Sebastian Koppehel 19:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - im Wörterbuch würden 95% der wikiwürdigen Informationen untergehn. (Sieh nur hinein.) -- €pa 19:28, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welche Information, die derzeit im Artikel steht, würde denn in einem Wörterbuch "untergehn"? (Keine. Aber selbst wenn, wäre das natürlich kein Grund, einen WB-Eintrag in der Wikipedia zu belassen.) --Sebastian Koppehel 07:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wörterbuch stört mich nicht, sofern es denn über die Wörter etwas interessantes zu erzählen gibt. Hans Peter Althaus schreibt ganze Bücher über Wörter jiddischer Herkunft im Deutschen, und die sind recht lesenswert. Was ich weniger schätze ist die aus der englischen Wikipedia übernommene (Un-)Sitte, als "Belegstellen" haufenweise irgendwelche amerikanischen Seifenopern aufzuführen. Wenn der Artikel etwas überarbeitet wird, bin ich jedoch für behalten. Stefan64 19:32, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist nicht, ob es Dich "stört". Es ist ein Löschkriterium, aber das scheint inzwischen keinen mehr zu interessieren. Die Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein – kein Wörterbuch und auch keine jiddische Schmankerlsammlung. Artikel über Wörter sind fast immer Wörterbucheinträge, es sei denn, es ließe sich etwas über das Wort sagen, was über Etymologie/Bedeutung hinausgeht. Und das muß dann auch noch enzyklopädisch relevant sein, was im Falle von Althaus' Büchern vermutlich nicht der Fall ist. Über "Schickse" läßt sich so etwas nicht sagen, oder wenigstens ist bis jetzt noch keinem was eingefallen. Was die Belegstellen anlangt: Die wollte ich schon rausnehmen, dachte mir aber, daß das nicht so gut kommt, wenn man einen Löschantrag stellt. --Sebastian Koppehel 23:43, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sollte aber nochmal gründlich überarbeitet werden. Da stehen lauter so Merkwürdigkeiten drin: "Schickse wird häufiger für Frauen benutzt, die etwas zuviel Make-up verwenden oder freizügig gekleidet sind. Die Bezeichnung wird diskret verwendet, weil sie gelegentlich als anzüglich verstanden wird. Von Humoristen werden Schicksen auch als Fetisch jüdischer Männer dargestellt." (???) "Das männliche Gegenstück der Schickse ist der Schegez, jiddisch "Schejgez", mit etwa dergleichen Bedeutung. Beides erhielt sich bis in die 1980er Jahre in Leipzig in der kulturell isolierten DDR. Die Stadt war lange Zeit ein jüdisch dominiertes Pelzhandelszentrum." (???) "Eine andere Bedeutung nennt den Dialog vermögender Juden darüber, ihre zumeist christlichen Hausangestellten anzuweisen, etwas zu beschaffen: "Schick se !"." (????) -- Toolittle 20:10, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Grenzfall. In diesem Zustand erst mal QS? --Lung (?) 23:07, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, sicher ausbauen. der historische Hintergrund dieses Wortes rechtfertigt IMHO einen eigenen Artikel sehr wohl, was aber nicht von der Pflege entbindet :-) --RickJ Talk to me ... 23:11, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wort hat null "historischen Hintergrund". Wörter aus dem Hebräischen/Jiddischen/Rotwelschen gibt's zig. --Sebastian Koppehel 23:46, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danach wird gesucht. Man sollte hier kundenorientierter agieren. Zudem steht in WWNI wortwörtlich Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. . Damit ist alles gesagt. Die Medienverweise etwas kürzen und den rest natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch keine gedruckte Enzyklopädie gesehen, die einen Artikel über Schicksen oder das Wort Schickse hat :D --Sebastian Koppehel 17:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Leipzig-These halte ich für äußerst gewagt. Den Abschnitt "Medien" kann man sicher eindampfen, ohne wertvollen Wissen zu vernichten. Ansonsten hätte ich noch gerne das Verhältnis zum Goi geklärt und den Artikel dann behalten. --Magadan  ?! 18:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade nach dem Begriff "Schickse" gesucht und war froh, ihn hier gefunden zu haben. Leider stieß ich dabei auf den Hinweis, dass dieser mir nützliche Eintrag zum Löschen vorgemerkt worden ist. Warum sollte dieser interessante Beitrag gelöscht werden? Zur fachlichen Richtigkeit kann ich allerdings nichts sagen. Wenn es da wirklich Nachbesserungsbedarf gibt, dann bitte nachbessern, aber nicht löschen! (Martin Lemke, 27.2.2007)

Nach Inhalt und Form behaltbar. -- Uka 00:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der "Medien"-Abschnitt sollte komplett raus. Englisches "shiksa/shikse" und deutsches "Schickse" können so einfach, losgelöst vom jeweiligen Sprachsystem, sicher nicht gleichgesetzt werden. Ansonsten behalten. rorkhete 00:37, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und aufdröseln. Gut geschrieben ist's nicht wirklich, aber ich denke schon, dass dieser Eintrag seine Berechtigung hat (die Mediaangaben hingegen nicht). Den Leipzig-Part deute ich so:

In der ostdeutschen Region werden viele jiddischstämmige Begriffe im "Lokalslang" benutzt. In Halle heißen Mädchen zB >Ischen< (mit langem I), was laut meinem hessischen Opa auf jeden Fall ein jüdisches Wort ist und Jungen heißen Schäkers/Scheekers (bin mir da gerade nicht sicher bei der Schreibweise), was ja nun recht nah an "Schejgez" liegt...

Vermutlich soll der Pelzhandel eine Erklärung für die jüdischen Worte in der Umgangssprache dieser Region sein...

Der Artikel ist in der aktuellen Version zwar nicht schön, aber durchaus ausbaubar.

Die Benutzung des Wortes "Schickse" für eine Frau mit "zu viel Körperpflege" liegt auf der Hand, da die Assoziation zu chique doch recht nahe liegt und der "häßliche" cks Laut immer gut in Beschimpfungen passt, aber die ursprüngliche Bedeutung ist dann doch eine andere, wie man erfahren darf ;-)

Soweit von mir --Dipolmat

Bleibt; geht schon jetzt deutlich über einen Wörterbucheintrag hinuas (wenn auch sicher
noch überarbeitungsbedürftig) --Kantor Hæ? +/- 15:34, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Klingt für mich nach lokalem Sender. Marcus 18:15, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

-> Radio Z ist ein im Prinzip ein lokaler Sender (siehe auch separaten Artikel zu Radio Z), ist aber via Livestream im Internet überall zu empfangen.

• löschen. Wikipedia sagt hier was sie nicht ist.--Blaufisch 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Das kann man doch auch in den Hauptartikel einbauen! --Tafkas 18:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde jetrzt auf Radio Z weitergeleitet. LA damit wohl erledigt, oder?--Blaufisch 18:40, 26. Feb. 2007 (CET)

• Also bitte Z ist der einzige e.V., der in Bayern ein Radioprogramm veranstalten darf. Klingt komisch, ist aber so. Wegen Inhaltsarmut einen Redirect auf den Sender und die wesentlichen Inhalte dort eingefügt.

erledigt, Redirect -- Achates Geschwätz!!! 18:42, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung (man beachte das blinkende Bildchen!) für Software, deren Relevanz nicht deutlich wird. Stefan64 18:33, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung war nicht die Intention des Artikels. Das Logo wurde sofort entfernt. Die Relevanz des Artikels ergibt sich zum einen aus der Tatsache, daß es sich um eine verbreitete Software für Privatnutzer ohne HTML Kenntnisse handelt, und zum anderen daraus, daß bislang kein Vertreter des Genres Desktop CMS hier vertreten ist. Ich persönlich verwende die Software seit knapp 2 Jahren und bin sehr zufrieden. Diese Information weiterzugeben ist beabsichtigt. Ines2000 18:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für's Protokoll: LA wurde vom Artikeleinsteller entfernt. Habe ihn wieder reingesetzt. --Marcus 19:00, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls für's Protokoll: LA wurde vom Artikeleinsteller nicht absichtlich entfernt. Ines2000 19:34, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Intention oder nicht, eine Relevanz sehe ich persönlich da momentan nicht und spreche mich daher für löschen aus. --RickJ Talk to me ... 22:53, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die 19 Interwikis existieren übrigens derzeit nicht. --Kungfuman 10:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Spreche mich gegen eine Löschung aus. Ein vergleichbares Produkt gibt es derzeit nicht am Markt. --Miller

Sehe nicht warum dieser Eintrag gelöscht werden soll, wobei für Einträge wie "Weaverslave" oder "Notepad++" wohl Relevanz gegeben ist!? Gegen Löschung! --holla4711 15:17, 07. Mär. 2007

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz, Artikel
stark werbelastig. — H. Th. 314 16:26, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsächliche Überschneidung mit Marktrisiko und (wenn der Artikel weniger fragmentarisch wäre) potentielle Überschneidung mit Kreditrisiko sowie teilweise Strategie (Wirtschaft)#Anlagestrategien

Der Artikel ist seit 31.08.2006 bei Redundanzen eingetragen, ohne dass sich etwas getan hätte. In der jetzigen Form ist er grottig. Eine Ausarbeitung würde zu substanziellen Überschneidungen zumindest mit den genannten Artikeln führen. Ich halte primär das Lemma für schlecht gewählt und sekundär den Artikel nicht behaltenswert. --Marinebanker 18:48, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier ist ohne jede weitere Frage eine Änderung des Lemmas auf Verlustrisiko und Wandlung in einen redirect auf Marktrisiko angemessen.--SVL ☺ Bewertung 20:13, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn mein Vorredner jede weitere Frage ausschließt: Warum ein Redirect auf Marktrisiko und nicht auf Kreditrisiko oder Kursrisiko?

In Ergänzung der LA-Begründung: Weder das Gabler Banklexikon noch Gerke, Börsenlexikon weisen einen Eintrag unter dem Lemma "Verlustrisiko" auf. Die Tatsache, dass zwei Speziallexika dieses Lemma nicht kennen, ist für mich ein starkes Argument für eine Löschung hier in der WP. --Marinebanker 19:46, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]