Relevanz fraglich. --Geist, der stets verneint (quatschen? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Geist, der stets verneint (Diskussion | Beiträge) 00:13, 24. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Fuer mich keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Die angegebenen Zahlen sind auch nicht gerade wirklich im oberen Segment.--KlauRau (Diskussion) 04:04, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevanz. Da ist nicht mal ansatzweise etwas vom SD angedeutet worden, was ihn relevant machen könnte. Flossenträger 08:38, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach hätte man das direkt via SLA abhandeln sollen. Lustige Formatierung übrigens... Der Artikelersteller sollte sich vielleicht lieber als Webdesigner betätigen. --Liberealist Disputatio 09:33, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelevanz - Löschen, gerne auch schnell. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 09:46, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hauptgrund dafür, dass ich das ganze als LA und nicht SLA gestartet habe, ist das die behandelte Person allem Anschein nach slebst kräftig am Artikel mitschreibt. Ich wollte so eine eindeutige Entscheidung bekommen, damit es nicht zu ewigen Neuanlagen kommt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 10:04, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal unabhängig von den nachvollziehbaren Mängeln: Ist es nun mal irgendwo entschieden, wieviele Follower solche Kanäle relevant machen oder sind das immer noch Vorschläge? Wir sollten da den medialen Anschluss an die Jugend nicht verpassen - egal was wir davon halten. --Ghormon • Disk 10:49, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind immer noch alles Vorschläge, die sich dann zusätzlich an die Aufnahme in andere Medien orientieren, um überhaupt eine Außenwirkung/wahrnehmung darstellen zu können. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:46, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten, das Elektroauto wird erst anerkannt, wenn der Verband der Verbrenner das darstellt ;-) Wenn es ein ernstzunehmendes Medium ist, sollte die Relevanz aus sich selbst heraus sich ergeben und Rezeption sind schon die Follower, die leider meist nicht mal mehr andere Medien konsumieren. --Ghormon • Disk 14:36, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Ghormon: Das stimmt so nicht. Allgemein hat sich eingebürgert, dass ca. 1. Mio. Abonnenten ein Indiz für Relevanz sind. (Kein Kriterium) Allgemein sind aber Abonnenten/Follower recht wenig tauglich als Kriterium für Relevanz, da diese rein kumulativ immer weiter anwachsen, viele inaktiv sind oder auch viele Nutzer mehrere Accounts haben. Auch können Abonnenten und Aufrufe gekauft werden, ganz einfach online ;-). Letztendlich würdest du dich bei festen Werten die gesamte Entscheidungsgewalt an YouTube als Beispiel geben, was Relevant ist oder nicht. Weil YouTube könnte theoretisch den Nutzern die Werte anzeigen, die ihnen recht sind und damit "Relevanz erzeugen". -- Aber zum aktuellen Thema: Bei weitem nicht genug Abonnenten/Follower um eine Relevanz annehmen zu können bzw. diese vermuten zu können.(Die Abonnentenzahlen wurden deaktiviert, wahrscheinlich um in den Artikel "Fake-Zahlen" schreiben zu können, die aktuellen zahlen für YouTube sind TF). Wir reden hier von 35.055 gesamten Kanalaufrufen. Hier versucht jemand Werbung für seinen Kanal zu machen. Im übrigen ist diese Diskussion für diese Aufrufzahlen, schon eigentlich lächerlich. Zum größenvergleich ein Simon Unge hat 1,7 Mrd. Aufrufe und dieser Kanal hier 35 Tsd.... Hoffe du verstehst, was ich meine. Das ist ein klarer SLA fall. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 16:54, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ich würde schon sagen dass es Relevant ist gerade in der heutigen Jugend wo alle nur noch auf YouTube bzw Instagram sind und er Sehr viel erreicht hat in seinen Jungen jahren ist ja auch in der Presse (nicht signierter Beitrag von Uniquedrive (Diskussion | Beiträge) 14:43, 24. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Argumente auf Basis von WP:RK#A würden helfen. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 16:50, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf instagram 200.000 followers und bin öffentlich in den Medien wie bereits in Wikipedia der Link @ExtremPilotHD: (CET) Nach meinen ERACHTENS gibt es keinen Grund mehr für die Löschdiskussion alles ist Warheitsgemäß Zudem hat Er ein Presse bericht und steht in den Medien

Nicht in der deutschen Sprache korrekt schreiben zu können, ist sicherlich kein Löschgrund. Ich empfinde es aber schon als extrem ärgerlich, dass wir uns hier mit Texten befassen müssen, die nicht nur vom Inhalt her, sondern auch sprachlich eine Zumutung sind. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei dem Artikelschreiber liegt wohl ein Interessenskonflikt vor. Wie der Nutzer selbst zugibt, ist er auch Betreiber des Kanals. Er selbst sagt, es gibt "EIN Bericht" und zwar im Regionalteil auf nordbayern.de. Bis jetzt wurden keine sachlichen Argumente für eine Relevanz gebracht. 200.000 Follower sind kein Argument für das Behalten des Artikels. Der Autor sollte sich erstmal mit unseren Regeln vertraut machen. --ExtremPilotHD (Disk | ) 20:43, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Enzyklopädisch völlig irrrelevant. Qualitativ + stilistisch völlig unbrauchbarer Text. Zum Schutz der Person rate ich, das per SLA zu erledigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde nur eine einzige regionale Pressenotiz, vor fünf Tagen in der Roth-Hilpoltsteiner Volkszeitung... [1] +1 für SLA --LexICon (Diskussion) 21:32, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist nun mal die heutige Jugend und ein Hoher bekanntheitsgrad ist vorhanden (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:4728:2600:2C7E:12E6:D7C6:E113 (Diskussion) 21:21, 28. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

NICHT LÖSCHEN es ist einer der Bekanntesten Influencer aus Franken und wir müssen uns dran gewöhnen dass das die Zukunft ist für die Heute Jugend ein Star (nicht signierter Beitrag von Uniquedrive (Diskussion | Beiträge) )

Nordbayern.de und Franken sind jetzt aber mal nicht wirklich relevanzstiftend. Kann gelöscht werden. --PCP (Disk) 08:48, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie bereits in der LD ausgiebig thematisiert ist sowohl die Zahl der Abos jetzt nicht so hoch dass daraus Relevanz erwachsen würde und die externe Wahrnehmung ist sehr gering.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - es fehlt praktisch alles was für einen Schulartikel erforderlich wäre ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:55, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht schon wieder ;-) Der Schul-Lösch-Drops ist gelutscht. "Alles" kann schon mal nicht stimmen, weil die Box mit Bild da ist. Und Achtung Revanche: Wenn sogar Nichtikel über einzelne Höfe behalten werden, wo nur steht, dass es sie gibt (und die Box fehlerhaft ist) mit dem Argument, dass man das ja ausbauen kann, gilt das hier allemal. LAE der Nöchste.--Ghormon • Disk 10:25, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es geht dem Antragsteller offenbar nicht um die (nach neuen RK unstrittige) Relevanz, sondern um die nicht vorhandene Artikelqualität - ein Satz und eine Infobox machen noch keinen Artikel. 7 Tage zum retten oder aus Qualitätsgründen löschen, in diesem Zustand aber keinesfalls LAE. --Dk0704 (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das alles fehlt, ist aber eine unzutreffende Löschbegründung;-) --Ghormon • Disk 10:51, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

behalten, da anhand der WP:RK zu Schulen relevant. Anstatt eines LA wäre ein QS-Baustein das Mittel der Wahl gewesen. Die LD ist keine Power-QS !!! Anstatt im Artikel den LA zu setzen und hier noch aufzuschlagen, wäre es zeitlich genauso einfach gewesen, dem Artikel mit einer kleinen Inhaltsspende etwas Futter zu geben. Wenn der LA-Steller dies nicht macht oder kein Interesse daran hat, helfe ich gerne mit Inhaltsspenden aus um diesem sinnlosen LA das LAE zu ermöglichen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:55, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel um ein paar Tausend Zeichen ausgebaut. Für WP:LAE, Fall 1, trifft nicht zu (anhand der WP:RK#Schulen) bzw. trifft nicht mehr zu (Umfang) reicht das allemal. Sonntagsgrüße -- Triple C 85 |Diskussion| 11:26, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Komisch, bei der QS findet man diejenigen die überall die Erfüllung der RKs vermuten auch nicht. Dem Überbringer der Mängelrüge Vorwürfe zu machen ist bollig. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn er den Hund einschläfern will statt ihn zu behandeln, verdient er es nicht anders. Ghormon • Disk 14:08, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Einschläfern (LA), behandeln (QS). Der Artikel war neu!! Es gab erst ein Meinungsbild zu WP:RK#Schulen. Die vorliegende Schule gilt somit als relevant. Insofern ist der LA das falsche Mittel; QS wäre richtig. Und definitiv hätte eine kleine Inhaltsspende genauso lange gedauert wie hier mit einem LA aufzukreuzen, der im Sande verläuft und keine Aussicht auf Erfolg hat. Die LD ist keine Power QS für neue Artikel! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:03, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Hinweis auf WP:QS#WQSNI, vermutlich erstellt von einer Socke eines infinitiv gesperrten Benutzers. Siehe auch [2] -- Biberbaer (Diskussion) 09:41, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt, kein Artikel. Wer diesen Text erstellt hat, sollte meines Erachtens für die Löschentscheidung nicht von Interesse sein. Ob in diesem Fall die üblichen Friedjof-Mängel vorliegen, kann ich nicht sagen – der Text ist allerdings auch so kurz, dass es wenig Spielraum für Quellenfiktion gibt. Ausbauen, falls die Reederei relevant ist, sonst löschen. Wenn niemand ausbauen mag: löschen. --2A02:8108:50BF:C694:FCDA:9758:4872:5226 10:24, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

 Info: Zoo abgedichtet. Sperrumgehung Friedjof. Siehe Bitte diesen (und am besten auch gleich die anderen) Artikel der Sockerei löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:09, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob Relevanz vorliegt oder nicht ist aus dem wenigen was es gibt nicht eindeutig zu erkennen und daher eher Loeschen, da kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 01:40, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit Jahren mit QS-Baustein, kein ausreichender Artikel 2A01:598:B108:FDB:A0D2:1EA3:C4DF:A5B6 10:27, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo ist nun der Löschgrund? Mitglied des Europäischen Parlaments für Rumänien behalten --Suzymeal (Diskussion) 11:28, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:LR 2. Punkt --2A01:598:D002:C578:41DD:47CA:4CD1:EA86 11:33, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit großer Sicherheit ein altbekannter Löschtroll, der sich schon im Dezember an solchen Serienlöschanträgen auf Politikerstubs versucht hat. Antrag getrost ignorieren, vgl. diese VM--Schreckgespenst • Buh! 11:37, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zur Dokumentation siehe auch Benutzer:PM3/Coburgtroll--Schreckgespenst • Buh! 11:40, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 10:52, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist in keinem Fall erkennbar. --2A02:8108:50BF:C694:FCDA:9758:4872:5226 12:52, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der einzige externe Verweis ist bisher die Homepage. Ein bisschen mehr Außensicht dürfte es schon sein. --Prüm ✉ 14:58, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir ist klar, dass diese Seite noch lange nicht fertig ist und habe auch schon die Organisation beauftragt und werde jetzt immer wieder irgendwelche Infos ergänzen und mich damti auseinandersetzen, um der Seite mehr Qualität und Infos zu geben. Ich fände es aber wirklich schade, wenn diese Seite jetzt vorschnell gelöscht werden würde. Schließlich ist es DAS deutschsprachige Portal für Fragen rundum Behindertenpolitik und dementsprechend nach meinem Dafürhalten durchaus von allgemeinem Interesse. Ich habe mit der Organisation schon Kontakt aufgenommen, um diese Wiki-Seite informativer zu gestalten. Wie lange dauert ein solches Löschverfahren? Bis nächstes Wochenende habe ich bestimmt mehr Infos. Im Übrigen finde ich es wirklich schade, dass bei einem großen Projekt der Behindertenpolitik sofort nur an Donald Trump gedacht wird, der damit nichts zu tun hat und Behinderung als Beleidigung genutzt wird.

--Nicofcbfan809, 23:11, 24. Jan. 2021 (nicht signierter Beitrag von Nicofcbfan809 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 24. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Sicher löblich, aber von enzyklopädischer Relevanz im hiesigen Sinne vermutlich meilenweit entfernt. Wenn diese denn gegeben sein sollte, muesste vor allem Rezeption dargestellt und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 01:41, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Der Artikel kommt in den BNR, bis er fertig ist. Wenn das Projekt seit 2002 existiert, kommt es auf ein paar Tage nicht an. In der jetzigen Form wäre der Artikel zu löschen. --Erastophanes (Diskussion) 07:42, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde erst im Falle der Wahl bestehen, auch keine anderen Gründe für Relevanz genannt --Nordprinz (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier formal zu früh. Aber berechtigter SLA wurde bereits gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz ist nicht belegt nachgewiesen. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:59, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir war das neu. Anderen wird es auch so gehen. Ist informativ und ideologiefrei. Bin für behalten. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:19, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Logisch haben wir beide noch nichts davon gehört. Wir planen nicht die Lage von elektronischen Bauelementen auf Leiterplatten. Diese Planungstätigkeit ist schon Nische². Eine dazu hilfreiche Software ist dann Nische³, also Nische in der Nische in der Nische. Das ist so, als wenn ich einen Artikel über eine Brauerei-Software zur Verwaltung von Festzelten schreiben würde. Die bei Autoplacer fehlenden Belege sind nicht Löschgrund, sondern das Sahnehäubchen auf den LA. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:40, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt nachgewiesen. Wie bereits festgestellt, ist der Artikel zu 100% unbelegt. Außerdem möchte ich auf Wikipedia:Qualitätssicherung/7. Dezember 2016 hinweisen. Dass das so genannten Jetten in Nischen eine wichtige ... (was denn eigentlich) ist, kann ja sein. Aber kaum enzyklpädisch relevant. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:21, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mich interessieren Drittklassfussballspieler auch nicht, aber andere. Den Artikel gibt es nun schon so lange, der hat kein Löschen verdient. Aus den Urzeiten gibt es noch viele unbequellte Artikel. Wir sind nicht auf der Flucht, behalten bis den jemand Kompetentes findet. Wenn er falsch wäre, hätte man sicher schon lange gemeckert., Ghormon • Disk 14:24, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

seit der Verschiebung von Jetten vor 5 Jahren 2.012 Aufrufe, täglicher Durchschnitt: 1, Median: 1 – das spricht nicht für enzyklopädische Bedeutung, sondern für Begriffsetablierung.--Chianti (Diskussion) 14:33, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag enzyklopädisch irrelevant sein, aber Abrufzahlen lassen generell keinen Schluss darauf zu. --Yen Zotto (Diskussion) 00:32, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bezug zum Satz vorher: wenn es niemand anklickt, meckert auch niemand.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:29, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja Belege muessten schon her wenn dieses denn Behalten werden soll und ein wenig sprachlicher Feinschliff, dass auch WP:OMA eine Idee hat, worum es geht waere nicht schlecht. Wie waere es mit einer Einleitung...--KlauRau (Diskussion) 01:44, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @Kabelschmidt, hallo sonst. Relevant ist das Thema überall da, wo man hochgenaues Dosieren, also hochgenaues Portionieren von flüssigen oder pastösen Medien benötigt. Die typischen Anwendungsbeispiele für soetwas sind in der Industrie zu verorten: Beispiel: Man hat zwei Klebfugen; und eine hochgenau definierte Masse an Kleber soll jeweils auf den Klebfugen aufgetragen werden, bevor die Fugen im teilausgehärteten Zustand aneinander gepresst werden. Den Artikel sehe ich heute zum ersten Mal. Allenfalls punktuell kann ich an gewissen Stellen im Text noch ein paar Einzelnachweise hinzufügen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:18, 31. Jan. 2021 (CET), [modifiziert:] A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

P.S.: Kleinere Veränderungen am Text habe ich doch noch vornehmen können: an Formulierungen, an der Strukturierung, an der Formatierung von Einzelnachweisen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel „Jetten“ hieße, würde er dann auch gelöscht werden? MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 19:28, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Er muss in jedem Falle den Anforderungskriterien für Wikipedia-Artikel genügen. Eine Verschiebung nach „Jetten“ macht da keinen Unterschied bei der Bewertung. MfG zurück --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:09, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @Kabelschmidt, Das berührungslose Abdosierverfahren ist durch seine Produktivitätspotentiale relevant und auf jeder Bondexpo-Messe vielfach zu besichtigen. Der Artikel mit seinen Verlinkungen gibt dem suchenden Leser in guter enzyklopädischer Weise eine qualitative Orientierung über die mit dem Dosierverfahren verbundenen physikalischen Effekte, die es spätestens im Problemfall zu bedenken gilt. Die wenigen genannten Daten dienen ebenfalls der Orientierung bei einer Verfahrensauswahl und lassen sich durch Datenblätter vieler Anbieter – aber kaum ohne Werbung- belegen. Leider sind Forschungsinstitute u.a. wg. Drittmittelgeberaspekten kaum bei der Dokumentation präsent, eine Adresse wäre z.B. das FHG-IFAM

• Zur gefälligen Ergänzung von Quellen hier
  • nur einige Anbieter/Hersteller jettender Dosierventile im Raum München: Asymtek/Liquidyn (Nordson), Delo, marco, Vermes,
    • https://www.nordson.com/en/divisions/efd/liquidyn
    • https://www.delo.de/dosierventile/
    • https://www.marco.de/index.php?page=article&id=9
    • https://www.vermes.com/de/faq/was-ist-jetdosierung/
  • Schöne Darstellungen (Tropfen-Fotografie) frei fliegender Abdosierungen finden sich auch bei Prüfmittelanbietern der Druckbranche wie z.B. Krüss/Hamburg oder Jetxpert/USA
    • https://imagexpert.com/how-to-stop-satellites-from-ruining-your-print/
    • https://www.kruss-scientific.com/de-DE/produkte-services/produkte/dsa-inkjet
• Wünschenswert wäre eine zusätzlich verlinkende Abgrenzung zum sehr speziellen, als „Aerosol-Jet“ beworbenen Verfahren zur Ablage sehr dünner Schichten:
  • https://www.enas.fraunhofer.de/de/Abteilungen/SP/forschungsschwerpunkte/drucktechnologien/aerosol-jet-druck.html : „... Das Funktionsprinzip des Aerosol Jet Drucks wird in drei wesentliche Prozessschritte untergliedert: (i) Zerstäubung des Fluids, wobei femto-liter kleine Tropfenvolumina mittels Ultraschall oder Pneumatik erzeugt werden, (ii) Führen des zerstäubten Materials zum Druckkopf, (iii) Abscheiden des zerstäubten Materials auf dem Substrat durch die Druckkopfdüse. Im Druckkopf wird das zerstäubte Material durch ein sogenanntes Mantelgas aerodynamisch fokussiert, was zu einem konvergierenden, auf hohe Geschwindigkeit beschleunigten Aerosolstrom führt. ...“ siehe https://www.enas.fraunhofer.de/content/dam/enas/Dokumente/Deutsch/Downloads/TechnologyNotes/AerosolJetPrinting_DE_web.pdf

--VIEWEG TuE03 (Diskussion) 11:40, 9. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Geballtes Halbwissen und hässliche („chice“) Modeworte en masse. Was soll z.B. der Schmarrn mit Industrie4.0? Die Löschwut ist groß! Ich bemitleide die Ausbessernden. Wegen Relevanz jedoch behalten--Ulf 02:33, 11. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Verfahren ist relevant, Lemma kann man diskutieren, Belege wurden ergänzt (wenn auch nicht flächendeckend; aber völlige Quellenfreiheit als Löschgrund ist entfallen), Qualität des Artikels ist weiter verbesserungsfähig, erzwingt aber keine Löschung--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Zugpaars 21/22 ist nicht erkennbar. Es genügt nicht, Belege nachzureichen. Leider wurden die Hinweise von Benutzer:Liesel von vor zwei Jahren nicht beachtet. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:34, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Zugpaar mit dem längsten Laufweg in den Vereinigten Staaten und entsprechender Bekanntheit wohl ein herausragender Einzelfall im Sinne der RK. Inhaltlich etwas dünn, aber bei der englischen Version sollte sich das ändern lassen. --PhiH (Diskussion) 19:03, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Relevanz gegeben. Die von Liesel aufgezeigten Lücken rechtfertigen keine Löschung. --HH58 (Diskussion) 23:06, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz aus genannten Gruenden vorhanden und da es in der Summe sich mindestens um einen gültigen Stub handelt, ist hier nicht LD sondern inhaltliche Arbeit angesagt.--KlauRau (Diskussion) 01:46, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Zusammen, ich würde folgendes vorschlagen: Wir können den Beitrag gerne auf meine Benutzerseite Stephan Tournay/Texas Eagle (Amtrak) verschieben, dann mache ich einen (Nach)-Import, übersetze den Beitrag und verschiebe in wieder zurück in den ANR. Ist nicht so viel Arbeit und Übersetzungen aus dem EN-WP mache ich ohnehin recht viel. Vorabinfo- und Anfrage an einen Importeur: @Holmium: können wir das so machen? --Stephan Tournay (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite in meinen BNR verschoben, einen SLA auf die WL gestellt, sowie einen Nachimport beantragt, siehe Texas Eagle. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:05, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke!--Kabelschmidt (Diskussion) 15:32, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

I´ll be back. Der Beitrag Texas Eagle (Amtrak) wurde nach Import und Übersetzung als vollständig neuer Beitrag in den ANR verschoben. Der ursprüngliche hier zur LD eingestellte und in meinen BNR als Benutzer:Stephan Tournay/Texas Eagle (Amtrak) verschobene Beitrag wurde heute per SLA gelöscht (Grund fehlende Schöpfungshöhe und Dublette). No further action. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:55, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwei honorige Europäer reüssieren in der FAZ im Herbst 2020 über eine Deutsch-Französische Förderation. Das ist für einen Artikel, der noch nicht einmal eine Standpunktzuweisung vornimmt, zu dünn. --Krächz (Diskussion) 13:42, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zur Großdeutschen Lösung keinerlei Rezeption in der politikwissenschaftlichen Fachliteratur dargestellt, eine politische Idee unter vielen.--Chianti (Diskussion) 14:29, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Einzig auf einem einzelnen Meinungsbeitrag in der FAZ beruhendes Gewäsch. Wie im Artikel selbst steht: "eine Idee, die nie ernsthaft verfolgt wurde". Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:41, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens: Ohne ausreichende Rezeption ist das WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Regisseurin eines bei einem relevanten Festival ausgezeichneten Films [3].--Chianti (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Puh, schwierig. Der Artikel ist eine Katastrophe. Das Festival ist wirklich klein, ich würde den Gewinnern nicht automatisch Relevanz zubilligen (anders als z. B. beim Max-Ophüls-Festival)... --Kurator71 (D) 18:12, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Na ja, ob es sich bei diesem Festival um ein relevantes Festival handelt, möchte ich doch erst mal besteiten. Darüber könnte man eventuell hinweg sehen, wenn wir es hier mit nem hervorragenden artikel zu tun hätten. Davon kann aber keine Rede sein. Ich wundere mich immer, dass SD so mäßige Artikel über sich selbst schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Festival selbst würd ich schon für relevant halten, aber macht das die einzelnen Gewinner relevant? Schaut man sich mal die Berichterstattung zum Gewinn des Musikvideos von Thaigerli an, dann ist das doch reicht dünn und eher lokal... --Kurator71 (D) 19:03, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schaut man sich mal die Abrufzahlen und Abos bei YouTube (381) und Instagram (3118) an, dann spricht das auch eine deutliche Sprache. --Kurator71 (D) 19:08, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist der ganze Artikelversuch nicht ein Verstoß gegen WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre? Sorry, no pun intended. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:26, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da es offensichtlich SD ist, würde ich sagen: nein. Im Zweifel müsste sich die Erstellerin verifizieren... --Kurator71 (D) 10:21, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um ein Zusammenschluss von jungen Künstlern, die gerade am durchstarten sind. Außerdem sind Thaigerlis Filme bereits im Kino und TV zu sehen gewesen, was als Relevanzkriterium aufgeführt ist. Die Seite sollte bleiben! (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:8085:A0C4:1:2:FE35:5883 (Diskussion) 11:25, 25. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. Filmregisseurin und Künstlerin mit eigenen Werken die bereits im TV und im Kino zu sehen waren. Die Seite wurde bereits nochmal bearbeitet und ist meiner Meinung nach relevant. (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:706:FC00:4158:D74D:33B9:F17A (Diskussion) 13:38, 25. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist gegeben und wird von dem TV-Auftritt gestützt. Ich sehe keinen Löschgrund. (nicht signierter Beitrag von 2003:ED:6F3E:AA8:FD19:70AE:8F0B:DFE1 (Diskussion) 17:18, 25. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ein Auflauf von IP-Adressen ist immer interessant, trägt aber nur bedingt konstruktiv bei. Es geht um Argumente (Diskussion), nicht um Stimmen (das hier ist keine Abstimmung). Cetero Senseo: Ich trinke jetzt 'nen Kaffee — und der LA ist berechtigt. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 06:38, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mal 'ne blöde Frage: Der Ausgezeichnet "Film" ist ein Musikvideo mit grade mal 6 Minuten. Damit sind meines Erachtens die RK nicht erfüllt. Oder wie wird das interpretiert? Der Preis ist ein "Jugendpreis", bei einem Sportler wäre das nicht ausreichend. --Erastophanes (Diskussion) 08:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich verweise auf die Behaltensentscheidung Andrea Magro: Gemäß unseren RK relevant durch eine Hauptrolle im Film "nachts" der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde. Bleibt somit--Emergency doc (A) (Disk) 23:42, 19. Mai 2014 (CEST). Und "nachts" (ein Kurzfilm eines Schülers übrigens) wurde nur dort gezeigt, diese Regisseurin hat sogar einen Preis auf einem relevanten Filmfestival gewonnen. RK somit eindeutig erfüllt - auch Nachwuchsfilmfestivals, die einen Artikel haben, sind relevant.--Chianti (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Begründung (von Emergency doc) halte ich so für unsinnig. Ob der Film tagsüber oder nachts gezeigt wird, ist vollkommen unerheblich, Filmfestivals haben ein dickes Programm, da ist es normal, dass Filme auch tagsüber gezeigt werden, entscheind ist, dass der Film im Rahmen des Festivals läuft. Nun kommen wir zum Aber. Das Festival ist ein regionales Kinder- und Jugendfestival, es handelt sich also nicht um Profis, das kann man doch nicht ernsthaft mit Berlinale oder Max-Ophüls-Preis vergleichen. Und es ist KEIN Nachwuchsfestival, das wäre z. B. der Max-Ophüls-Preis. Da gibt es schon noch ein paar Unterschiede. Hinzu kommt, dass es sich um ein sechsminütiges Musikvideo handelt... --Kurator71 (D) 15:29, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon klar, dass bei Magro der Titel des Films "Nachts" ist, oder? --Erastophanes (Diskussion) 08:28, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ähm, nee, das war mir nicht klar, ich hab die kursive Schrift als Betonung gelesen, aber du hast recht, der Film heißt so, das ist natürlich etwas anders... Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 19:13, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erster Preis in einem Jugendfilmfestival und lediglich regionale Medienresonanz sind nicht ausreichend für Relevanz. Artikel wird daher gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 13:55, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich will ja jetzt nicht unromantisch sein, aber... warum ist LoveLetter relevant? Im Text wird's nicht klar und bei meiner Suche außerhalb der WP auch nicht. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 16:48, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

„Ausweis des Titels in“ kann ich nicht prüfen (weiß nicht, wie). Die restlichen Relevanzkriterien für Zeitschriften sind nicht erfüllt (oder zumindest ist ihre Erfüllung im Artikel nicht dargestellt). --2A02:8108:50BF:C694:FCDA:9758:4872:5226 17:08, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich steuere mal ein paar unromantische Fakten dabei. Die Zeitschrift muss es mal gegeben haben, im November 2015 wurde sie eingestellt, besteht seit 2005. (siehe Webarvchiv. Aktuell ist die Seite ein Werbecontainer und sollte nicht mehr verlinkt werden. Ob eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, kann ich nicht beurteilen. Es schien auf jeden Fall ein Abomodell gewesen zu sein. Joel1272 (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Artikel-Relevanz erkennbar. löschen--TammoSeppelt (Diskussion) 00:13, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht: Keine nennenswerte Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken, auch sonst keine Relevanz ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:17, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der WP:RK sehe ich im Text keinen Nachweis für eine ausreichendende enzyklopädische Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 17:11, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Üblicherweise sehen wir "normale" Universitätsprofessoren sehr knapp an der Relevanzhürde, bei einem Dekan würde ich daher schon pauschal von Relevanz ausgehen.--Schreckgespenst • Buh! 17:30, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Außer Dekan auch Prorektor und Institutsdirektor einer anerkannten wissenschaftlichen Universität, dazu zahlreiche medizinische Forschungen, die bei Medizinern üblicherweise weniger Niederschlag in Publikation finden ... --Hejkal (Diskussion) 17:41, 24. Jan. 2021 (CET) Dazu Eintrag im internationalen Who's who in Medicine von 1981 (Band 2, S. 117) --Hejkal (Diskussion) 18:08, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Institutsdirektor und Dekan. Zahlreiche wissenschaftliche Publikationen. → Relevanz (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:12, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe auch keinen Löschgrund.--Nadi (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja auch bei Profs durchaus kritisch - aber hier liegt m.E. die enzyklopädische Relevanz auf der Hand, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vor allem, da er laut Nachweis ab 1964 "nur" außerplanmäßiger Prof. war, aber ab 1971 den Lehrstuhl für Physiologie an der WWU erhielt. Ich mach mal LAE.--Nadi (Diskussion) 18:51, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für eure Ausführungen. Hätte jetzt auch einen LAZ gesetzt. Joel1272 (Diskussion) 20:02, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Reine Kristallkugel. In der englischen Wikipedia läuft auch schon ein Löschantrag. Von Trump vorgeschlagene Partei, die sich noch nicht einmal im Gründungsprozess befindet. Die spärlichen Informationen können auch im Artikel über Trump und/oder die Republikaner, von denen das wohl eine Abspaltung wäre, untergebracht werden. Gestumblindi 17:34, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Kündigte an, in Erwägung zu ziehen" heißt definitiv zu früh für einen eigenen Artikel - umso mehr für eine Infobox mit "Gründungsdatum 2021"... --Schreckgespenst • Buh! 17:38, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Patriot Party hat bereits jetzt umfassende internationale mediale Resonanz erzeugt. Selbst wenn sie gar nicht gegründet würde, ist sie schon jetzt eindeutig relevant. Es gibt auch zahlreiche andere Organisationen und Initiativen, die noch nicht oder nie verwirklicht wurden und dennoch einen Wikipediaartikel haben. Daher klar behalten! Grüße vom Artikelersteller --2A02:8071:81A7:6100:691A:44B4:95DB:19D7 17:53, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hochgejazzter Hype ohne enz. Relevanz. Kann wech. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Das ist aber woanders auch so ..." war noch nie ein Behaltensgrund, das geht nur individuell. Fussnote in Trump oder dgl. Medienresonanz als RK-Grund ist immer anfechtbar, aber Hype als RK-Kriterium für etwas, das es nicht gibt? Neeeee ... trotz aller Bemühungen der Newstickerfraktion ist das hier immer noch keine Nachrichtensammlung. --18:46, 24. Jan. 2021 (CET)~ (unvollständig signierter Beitrag von G-41614 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn die „Party“ wirklich in Gründung ist, kann sie noch mal wiederkommen. Aber bisher nur eine Ankündigung eines gekränkten Ex-Präsidenten. Joel1272 (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. Bislang keine Relevanz dieser Trump-Idee zu erkennen, allen Likes auf Twitter zum Trotz. --Yen Zotto (Diskussion) 00:46, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Revancheversuche gekränkter Narzissten unterstützen wir nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:29, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fall sie denn gegründet werden sollte, dann ggf. erneut vorstellig werden. Bis dahin nicht relevant (und hoffentlich bleibt das auch so...)--KlauRau (Diskussion) 01:48, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In Texas hat sich jetzt eine MAGA Patriot Party eintragen lassen. Allerdings ist unser Lemma dann Begriffsbildung und es stellt sich eh die Frage nach Relevanz (zu Wahlen ist das Ding ja noch nicht angetreten, wichtige Amtsträger hat sie auch noch nicht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:16, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich kann etwas relevant sein, was es (noch) nicht gibt. Anscheinend haben alle Ergüsse des ehemals größten Präsidenten der Welt nach Erscheinen ein großes Presseecho. Die Frage ist immer, ob das zeitüberdauernd ist. Die Partei wäre automatisch relevant, sobald sie das entsprechende Kriterium (Zulassung zur Wahl o.ä.) erfüllt. Ansonsten erst, wenn die Aufmerksankeit der Weltpresse länger andauernd ist. Ich hoffe stark, dass das kleine Kronen-Biest so viel Rauschen erzeugt, dass diese Partei bald wieder verschwindet. Das korrekte Lemma findet sich dann. --Erastophanes (Diskussion) 08:40, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das MAGA Patriot Party National Committee, von dem jetzt im Artikel neuerdings unter "Geschichte" die Rede ist, liess sich einen Tag, nachdem ich den LA gestellt hatte, in Texas eintragen. Wenn die mediale Aufmerksamkeit für dieses als hinreichend für eine Behaltensentscheidung angesehen werden sollte, müsste der Artikel auf dieses Lemma verschoben werden und es wären weitere Anpassungen nötig. Da Trump dementiert habe, mit dieser Organisation in Verbindung zu stehen, wäre wohl auch seine Fotografie aus der Infobox zu entfernen. Ausserdem ist die Rede davon, dass es sich dabei um ein Political Action Committee handle. Das ist dann wohl eher eine Lobbygruppe als eine Partei? Gestumblindi 21:39, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die imaginäre Partei ist ja keine Erfindung der Medien, sondern basiert auf Trump-Äußerungen und vagen Absichtserklärungen. Klar bedarf der Artikel laufender Anpassungen. Auch eine geplante Partei, insbesondere in diesem Umfeld, ist relevant. Schlimmstenfalls könnte man sie irgendwann unter Spinnereien und Lügen Trumps abhaken. So lange plädiere ich für LAE -- →^KP_G← 11:34, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hä? LAE für eine "imaginäre Partei", die auf "vagen Absichtserklärungen" basiert? Der Gedankengang erschliesst sich mir nicht. Die Auffassung "Auch eine geplante Partei, insbesondere in diesem Umfeld, ist relevant" widerspricht jedenfalls ganz klar unseren recht strengen RK für politische Parteien, nach denen noch nicht einmal Parteien, die es tatsächlich schon gibt, automatisch relevant sind, sondern erst, wenn sie zu einer Parlamentswahl zugelassen wurden. Und das Argument mit der grossen Medienresonanz weiter oben finde ich auch nicht recht überzeugend; praktisch jede Äusserung Trumps in den letzten Tagen seiner Amtszeit und in den Tagen danach hat ein gewisses Rauschen im Blätterwald erzeugt, von zeitüberdauernder Bedeutung ist noch nichts zu sehen. Die einzige Organisation, die nun wirklich schon existiert, ist besagtes MAGA Patriot Party National Committee in Texas; aber ein Artikel über dieses wäre sowohl vom Lemma als auch vom Artikelinhalt her ein ganz anderer. - Die Löschdiskussion in der englischen Wikipedia wurde übrigens inzwischen abgeschlossen und die Entscheidung war, den Artikel in eine Weiterleitung auf Donald Trump umzuwandeln. Gestumblindi 13:55, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen --Kolja21 (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin weiterhin bemüht und gewillt, den Artikel fortlaufend zu überarbeiten und aktuell zu halten. Wie bereits gesagt, ist eine umwerfende weiterhin andauernde globale mediale Resonanz vorhanden, was mMn den allgemeinen RK genügt. Es gab Reaktionen der führenden Republikaner dazu. Die diskutierte bevorstehende Parteigründung ist bereits jetzt ein bedeutendes historisches Ereignis, das mE hier abgebildet werden sollte – dass ein ehemaliger Präsident nicht nur einen klaren Bruch mit seiner bisherigen Partei in Erwägung zieht, sondern sogar die Gründung einer konkreten Konkurrenzpartei prüfen lässt, ist nichts, was in der über 200-jährigen Geschichte der Vereinigten Staaten regelmäßig geschehen wäre. Daher plädiere ich sehr dafür, den Artikel zu behalten. --2A02:8071:81A7:6100:6597:8191:3B66:5F1B 19:25, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 -- →^KP_G← 19:34, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Inwiefern ist dieses Gedankenspiel ein "bedeutendes historisches Ereignis"? Es hat zwar bereits einen Präsidenten (Theodore Roosevelt) gegeben, der mit seiner Partei gebrochen und auf einem dritten Ticket angetreten ist, aber soweit ist es noch lange nicht. Abgesehen davon, dass wir erst in einer Woche wissen können, ob Trump überhaupt antreten könnte. Erst dann ist das Amtsenthebungsverfahren soweit. Inwiefern Trump das konkret prüfen lässt ist im übrigen höchstens spekulativ - belegbar ist allenfalls ein geäußerter Gedanke. Es gab auch Reaktionen auf die Äußerungen der Abgeordneten Majory Taylor Greene, dass die kalifornischen Waldbrände durch Laserwaffen ausgelöst wurden, trotzdem gibt es keinen Artikel zu Waldbrandlaserwaffen des Judentums.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 17:49, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Paradefall eines ungelegten Eis. Trump überlegt, die Presse springt darauf an, aber ob dabei mehr als vorübergehende Aufregung herauskommt ist zum jetzigen Zeitpunkt vollkommen unklar. Jenseits der Aufgeregtheit über alles, was Trump so sagt ist keine zeitüberdauernde Bedeutung (siehe RK) auszumachen. Trump hat in seinem Leben und im Rahmen seiner Präsidentschaft schon viel angekündigt. Es ist nicht einmal zu sehen, ob sich bundesweit etwas in der Richtung bewegt (die Gründung eines Political Action Comitees in Texas ist für sich genommen nur eine Regionalangelegenheit und auch hier ist die längerfristige Bedeutung mindestens fragwürdig). Dass die RK für Parteien hier um Längen verfehlt werden, braucht wohl keine explizite Erwähnung. So wie die Sachlage sich jetzt darstellt reicht ein Satz bei Donald Trump. Und sollte doch daraus etwas werden, braucht man wohl keine Angst haben, dass dann nicht etwa ein entsprechender Artikel (unter welchem Lemma auch immer - es steht ja nicht einmal das wirklich fest) geschrieben wird. Kurzfassung: gelöscht nach WP:WWNI Punkt 3. Eine WL kann aber gerne angelegt werden. -- Clemens 17:49, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Macht sicher einen guten Job. Die Tätigkeit scheint mir aber keine Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag zu erzeugen. Er erstellt Filme für Unternehmenswerbung und hat einen Landespreis für Werbung erhalten. Das genügt nicht. --Ms. Politics (Diskussion) 17:59, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, daß es für „Daniel und sein Unternehmen“ enzyklopädisch nicht reicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:25, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Anmerkungen. Ich habe noch etwas geupdated, sollte jetzt passen. Alles Liebe und stay healthy in diesen Zeiten... 🙂 (nicht signierter Beitrag von DanielRonacher (Diskussion | Beiträge) 19:25, 24. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Den LA, vom SD'er entfernt, hab ich wieder eingesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:32, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, ich lösche jetzt den Banner, denke das passt, weil ich ja alle Infos geupdatet habe...

Alles Liebe! Daniel (: (nicht signierter Beitrag von DanielRonacher (Diskussion | Beiträge) 20:01, 24. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob die Daten aktuell sind, sondern dass die Relvanzkriterien erreicht sind. Und das ist in dem Fall nicht geschehen. Joel1272 (Diskussion) 20:05, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Qualitäts- und Relevanzfrage. Zuerst mal Qualitätsfrage:

• Das Deutsch hat passagenweise Aschbacher-Niveau, an dem wir uns nicht messen wollen. „Passagenweise“ ist bei einem Artikel, der aus fünf Sätzen besteht, recht viel.
• Erstautor war Nervzwerg, der als Noebse-Socke gesperrt wurde. Die Versionsgeschichte des Artikels zeigt, dass nach Anlage vereinzelt Falsches hinzugefügt oder entfernt wurde, davon abgesehen kamen nur Normdaten und Wartungsbausteine zum Artikel.

Relevanzfrage:

• Ich schließe eine Relevanz nicht aus, finde aber keine ausreichende Darstellung von Relevanz im Artikel.
• Das Relevanzindiz "Profil-Interview" hat sich nach Ausbessern des Todesdatums gewissermaßen erübrigt: Falls es dieses Interview hab, war es wahrscheinlich ein Namensvetter.
• "Mitglied der Fakultät der School of Medicine der Universität Schiras" klingt für mich nicht nach Professur oder ähnlichem, das pauschal für Relevanz reicht.
• Eine Darstellung der Bedeutung seines Schaffens als Pathologe (oder als was auch immer) fehlt. Der Weblink [4] bietet womöglich Material dafür, das aber in irgendeiner Form auch genutzt werden müsste. Ein Weblink allein ist keine Relevanzdarstellung.
• Die angeführten Werke sind drei Artikel in Journals und eine fachfremde Monografie aus einem etwas merkwürdigen "Verlag". Pauschale Relevanz ergibt sich dadurch nicht.
• Aus den Normdaten sowie aus den eingehenden Links von anderen Artikeln bin ich auch nicht in der Lage, eine Relevanz in unserem Sinn abzuleiten.

Wenn sich Relevanz finden und darstellen lässt, freu ich mich darüber, wenn es einen Artikel über diese etwas kuriose Biografie in dieser Wikipedia gibt. Eine kuriose Biografie in schlechtem Deutsch und ohne erkennbare Relevanz kann man aber in meinen Augen löschen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:16, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglich, wahrscheinlich (+). Allerdings schwerer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausgeschlossen, aber derzeit nicht eindeutig zu erkennen. Zudem solch erhebliche sprachliche Mängel, dass ein Verbleib im ANR aus Qualitätsgründen als problematisch erscheint. Frage: Verschiebung in den BNR?--KlauRau (Diskussion) 01:51, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da lässt sich schon was draus machen. Falls erforderlich, gern in meinen BNR verschieben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:53, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben haben. Hier ist aber Verwechlungsgefahr. Es gab einen Universitätsprofessoren und Präsidenten der Pathologenvereinigung Werner Dutz der 1993 noch lebte (siehe hier). Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 07:59, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

(Nach leichter Bearbeitung des Artikels, vor allem dem Einbau weiterer Fremdbelege:) Da hat offenbar jemand den Artikel geschrieben, der zu nahe dran war oder geglaubt hat, für die Wikipedia sei vor allem das relevant, was die Bildzeitung berichtet.

Wir haben hier einen langjährigen Moderator einer westfälischen Karnevalsgala, die überregional im Fernsehen gezeigt wird. Zudem ist er seit Jahrzehnten in einem Musikduo aktiv, das nur ein Album im Eigenverlag eingespielt hat, aber auch große Hallen füllt und überregional (etwa auf den Nordfriesischen Inseln und in Berlin) auftritt. Seinen Song hat er offenbar nur im Eigenverlag veröffentlicht. In der Tätigkeit als Songwriter hat er für Wir sind das Volk immerhin mehrere Preise erhalten (die jedoch nicht relevanzbildend wirken) und offenbar auch Prominenz und wiederholt die Presse für den Song begeistern können. Es gibt ein zweiseitiges Porträt im Musiker Magazin. In der Summe ist das für mich eindeutig: Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 10:39, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dies war mein erster Artikel; Ich wusste nicht, dass man Artikel vor der Veröffentlichung auch zwischenspeichern konnte, deswegen war es ein vorerst halbherziger Artikel welcher später aufgebessert wurde. Dafür entschuldige Ich mich. Ich kann letzterem zustimmen, da Ich selbst von der Nordsee komme und dieser Musiker dort häufig auftritt, vor allem zur Weihnachtszeit. --NotErikUden (Diskussion) 23:45, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Inzwischen behalten. Der eine unbelegt Satz kann auch weg. Er ist für die Relevanzdarstellung nicht notwendig.--81.200.199.162 11:14, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 7. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Erstellt 2006 von Einwegaccount auf Basis eines Modellbaukataloges[5]. URV-Antrag zurückgewiesen.[6] Keine ausreichenden Belege zur Existenz. Jahrelang erfolglose QS. Nun ein Fall von WP:QS#WQSNI. In Summe eindeutig ein Löschkandidat wie ähnliche, die gerade von Friedjof in P:Schiff für Unmut sorgen. Ｔｏｍ (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Leider sind Schiffe nicht mein Thema, aber ich würde mich freuen, wenn sich Jmd um die QS kümmert, damit der Artikel behalten werden kann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:26, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar mal versucht, geeignete Quellen (in jeder Bedeutung des Wortes) zu finden. Es sieht so aus, als müsste man dafür einen Historiker mit Fachgebiet spanische Marinegeschichte bemühen, oder zumindest einen interessierten und sehr viel besseren Rechercheur als mich. Ansonsten hat TOM völlig recht, das steht schon so lange in dem Zustand in der QS, das kann weg. Oder der übliche LA-Effekt setzt ein, a lá WLANI. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 18:36, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt außer Modellbauseiten nichts, was auf die Existenz eines solchen Schiffes hindeutet. Zwar gab es im 18. Jahrhundert ein Schiff ähnlichen Namens (San Felipe Apostol), das von den Briten erbeutet und dann an die Niederlande verkauft wurde, es segelte später unter dem Namen Overijssel, das hat aber absolut nichts mit dem hier beschriebenen Schiff zu schaffen. Ich tippe auf Fake. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:40, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Name nur in Verbindung mit dem Modellbausatz nachweisbar (zumindest in der auf Anhieb verfügbaren Literatur und dem Netz). Wenn keine weiteren Belege fuer die Existenz des Schiffes innerhalb der naechsten 7-Tage erbracht werden, dann Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:55, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mythosbildung durch Modllbaumerchandising ohne weitere Quellen. Da ist die sinnvollste QS Löschen. Ich hoffe, dass ist dann ausreichend gekümmert. --CeGe Diskussion 13:56, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Fake, aber schlecht belegt, QS erforderlich. Es gibt ein 695-Seiten-Buch aus 1986 über das Schiff und seine 5 Schwestern. Online steht davon nur eine halbe Seite unter einer Rezension.[7] Immerhin steht der Schiffsname drin. --Raugeier (Diskussion) 10:45, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Danke für die Recherche. Beeindruckend. Das meine ich genau so!
2. In dem Quellsnippet wird ein Schiff San Felipe genannt, oder hast du kompletten Zugriff auf das Buch? Nur dann wäre es m.E. legitim diese Änderung vorzunehmen. Von Fake im klassischen Sinne würde ich übrigens auch nicht ausgehen, aber mit dem Artikel hier, egal ob mit oder ohne QS, legen wir mit Sicherheit Grundlage für ähnliche Konstrukte
3. Als Teil der Silberflotte möglicherweise existent, zusätzlich stellt sich aber die Frage, warum dieses einzelne Schiff aus der Reihe der anderen Schiffe herausragt und damit die WP:RK#Schiffe oder die allgemeinen RK reißt. --CeGe Diskussion 14:32, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Dramatug unter anderen Dramatugen, ein Journalist unter anderen Journalisten - warum sollte er enzyklopädisch relevant sein? Dazu sagt uns der Artikel nichts!--Lutheraner (Diskussion) 18:43, 24. Jan. 2021 (CET) Lutheraner (Diskussion) 18:43, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. War Musikdramaturg an verschiedenen Häusern. Und schrieb jahrelang als Redakteur für die renommierten Fachzeitschriften Opernwelt und Fono Forum. Bei der Opernwelt war er auch gemeinsam mit Imre Fabian Chefredakteur in einer Doppelspitze. Völlig unnötiger LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:23, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Qualitativ ist der Artikel nicht unbedingt ein Highlight, aber Relevanz dürte gegeben sein. Zitat aus WP:RK#Bühne: Als relevant gelten ... Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure ...), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. - bei einer solch langen Tätigkeit als Abendspielleiter und Musikdramaturg an einem halben Dutzend Opernhäusern kann man glaube ich getrost von "mindestens drei Inszenierungen" ausgehen. --HH58 (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass er Dramaturg war, wird nicht bestritten, das ist aber i.d.R. kein Grund für enz. Relevanz. Im Artikel steht auch nichts von Chefredakteur - wenn das belegt drin wäre, hätte ich sicher keinen LA gestellt. 7 Tage Zeit zum Verbessern und Belegen - bei ordentlicher Sach- und Beleglage nehme ich den LA auch gern schon früher zurück. --Lutheraner (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Co-Chefredakteur ist er sinngemäß im Artikel Opernwelt geführt. Leider fehlt dort ein Beleg, und online findet man es auch nicht mehr. Da müsste man wohl die alten Ausgaben zwischen 1971 und 1982 durchsehen. Seine Rezensionen habe ich jedenfalls schon mehrfach als Beleg eingesetzt und fände es sinnvoll, den Artikel zu behalten. --Rodomonte (Diskussion) 20:40, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Rodomonte: Er wird ab der Ausgabe Februar 1983 als Stellvertreter des Chefredakteurs im Impressum geführt. Die Jahrbücher hat er gemeinsam mit Fabian ab 1983 alljährlich herausgegeben. Ich hab es ergänzt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:53, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Fassen wir mal zusammen: Persché schrieb jahrzehntelang u.a. für die renommierten Magazine Opernwelt, Opera (Zeitschrift) und Fono Forum. Er war Herausgeber der alljährlich erscheinenden Jahrbücher der Opernwelt, schrieb als Autor und Herausgeber beim Harenberg Opernführer mit. Der Kollege Lutheraner kann, muß aber nicht zurückziehen, denn rein formal war Persché „nur“ Stellvertreter, auch wenn er in Fabians Zeit die Opernwelt quasi als Doppelspitze führte. In den Jahrbüchern werden Fabian und Persché immer gemeinsam als Herausgeber und Redakteure genannt. Für mehr hab ich aktuell leider keine Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:02, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine regelkonforme BKS. Es gibt nur einen Artikel, in dem genau dieser Begriff vorkommt (und auch der ist qualitativ höchst fragwürdig). In den anderen genannten Artikeln kommen nur ähnliche Begriffe vor (Wallonische Kirche (Amsterdam) existiert nicht und würde auch unter Waalse Kerk (Amsterdam) stehen). -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich stelle als IP nur äußerst ungerne Löschanträge, aber hier hatte ich es auch schon ernsthaft erwogen. Wie ich in der QS bereits schrieb: Das ist schlicht keine sinnvolle BKS so. --217.239.10.219 20:15, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Keine regelkonforme Begriffsklärung. Bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Klare Sache: keine gültige BKS -- Clemens 17:31, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:34, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gründe wie im Einspruch bereits formuliert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:39, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Behalten als Chefredakteur automatisch relevant --Martsamik (Diskussion) 19:42, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ist das Wesentliche ja schon gesagt. Die Bezeichnung „privates Projekt“ steht zwar im Impressum, aber damit ist ganz offensichtlich nicht gemeint, dass es sich um die Fanseite eines unbedarften Laien handele, worauf der SLA-Text wohl anspielen soll. Stattdessen betont es den nicht-kommerziellen Charakter der Website. Werbung braucht es dafür also auch nicht. Die Relevanzkriterien sind jedenfalls durch WP:RK#Journalisten erfüllt. --Rodomonte (Diskussion) 20:33, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzu zu fügen, daher nunmehr LAE--Lutheraner (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder als Webvideoproduzentin, noch als Schauspielerin oder Influencerin im Artikel erkennbar dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 19:45, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz - ein Abschnitt bei Amelia Earhart oder bei Zonta International wäre ausreichend Lutheraner (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon wegen Johanna Jansen, die ein Buch über Amelia Earhart geschrieben hat, behalten.   MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:44, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkung auf Rote Rosen erschließt sich mir nicht--Lutheraner (Diskussion) 22:08, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid für die Verwirrung, Kollege. Es war lediglich ein abendlicher Scherz. Die Serienfigur J.J. hat in der Serie ein Buch über A.E. geschrieben... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält Informationen, die im Artikel Zonta International schon sinnvoll wären; eigenständige Relevanz des Stipendiums sehe ich aber auch nicht. Die Frage ist, ob das Lemma im Fall der Löschung des Artikels als Weiterleitung erhalten bleiben sollte. Ich meine eher ja, und zwar zwecks Kategorisierung, zumindest was die Kategorie:Stipendium angeht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:36, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Weiterleitung geht momentan nicht, da kein geeignetes Ziel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ersichtlich. Miserable Beleglage, keine konkrete Darstellung der Arbeit, viel Namedropping und dann ausführliche Darstellung der Stifterin, über die man mehr erfährt als über die Stiftung--Lutheraner (Diskussion) 22:05, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da die Stiftung offensichtlich eng mit dem Mannlich-Haus verbunden ist, wäre eine Kurdarstellung dort und WL eine Alternative zur Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Zurzeit sehe ich den Artikel zum Gebäude noch nicht so weit ausgebaut, als dass eine Weiterleitung passend wäre, aber wenn's sein sollte, kann man die ja wieder anlegen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:08, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wichtige und honorige Initiative, aber leider stellt der Artikel die enzyklopädische Relevanz nicht dar. Belege weitgehend aus Binnensicht, keine ausreicichende Darstellung der Wirksamkeit der Arbeit, keine Darstellung überregioaler Bekanntheit und Rezeption Lutheraner (Diskussion) 22:17, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Diesmal im Ergebnis Zustimmung zum geschätzten Kollegen Lutheraner. --Malabon (Diskussion) 22:10, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach der gestrigen Bearbeitung kein Löschkandidat mehr. R2Dine (Diskussion) 11:01, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders - es ist nun mal nicht zu leugnen, dass nur eine regionle Bedeutung vorliegt, außerdem von Rezeption keine Spur--Lutheraner (Diskussion) 20:50, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Die Berichterstattung ist vor allem regional dargestellt, ansonsten verbleiben kaum potenziell relevanzstiftende Merkmale. Es wird zwar erwähnt, dass der bundesweit aufgetreten wird, aber davon lässt sich ja nicht auf eine überregionale Bedeutung, wie in den Kriterien gefordert, schließen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:44, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei wortgetreuer Auslegung der Heiligen RK#Verlage sehe ich diesen Verlag der Verdammnis der Löschhölle anheim fallen... Vielleicht vermag die schiere Menge an Publikationen doch für Vergebung sorgen, gleichwohl habe ich meine Zweifel — weil sich diese Masse auch als Selbstverlag von UL auslegen lässt. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 23:01, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Verlag, der an öffentlichkeitswirksamen Orten großformatige Anti-Werbung gegen andere Bibelübersetzer macht, hat sich damit sicher keine Relevanz erarbeitet. Aber die Menschen, die solcher Werbung ausgesetzt sind, sollten eine Chance haben, sich an neutraler Stelle über die dahinterstehende Organisation zu informieren. --217.239.10.219 23:33, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich dem/der unbekannten numerischen Kolleg*in zu: Lasst es stehen – als Warnung. Formal ist der Artikel wohl allein ob der Masse verlegter Traktätchen relevant. Das sage ich, obwohl ich dabei ein Würgen in der Kehle spüre. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:07, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Rein formal ist zwar der Passus "...die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse..." für religiöse Gruppierungen gedacht, aber der Verlag ist ja faktisch Teil dieser Gruppe und das Hauptwerk aus diesem Verlag das identitätsstiftende Machwerk dieser Gruppierung und ihrer Führungsperson. Falls man das deshalb analog auf den Verlag anwenden kann, schließe ich mich der IP und Altkatholik an. Dann gerne behalten (sonst halt nicht). --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:20, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist das Lemma korrekt? Weder der Verlag noch die Schrift scheint sich nur "Das Wort" zu nennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:06, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf das richtige Lemma Gabriele-Verlag Das Wort (jetzt), dann relevante Inhalte aus dem Artikel im Artikel der Mutter einbauen (jetzt bis später), dann Inhalte austauschen gegen ein Redirect (sofern ein Admin dem so zustimmt). --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 21:06, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel klingt nach einer dieser typischen Neuoffenbarungsbewegungen, die bis in die Neunziger aus dem Boden geschossen und im Laufe des vorletzten und letzten Jahrzehnts eingegangen sind (nicht selten aufgrund natürlicher Tode ihres Führungspersonals). Die Literaturangaben und Belege stammen von 1981 bis 2012, wobei der größte Teil vor 2010 publiziert wurde (die Mementos von 2014 kann man knicken, das eine Original ist fast zehn Jahre älter und das andere hat keine Datumsangabe). Überhaupt ist das eine bunte Mischung aus durchaus zitierbarer Literatur, die sich aber eher mit der Sekte als mit dem Verlag beschäftigt, Primärquellen (etwa Wer sitzt auf dem Stuhl Petri?) und Forendiskussionen (bspw. dieser). Genau, Inhalte bei Frau Wittek einbauen (in Ermangelung eines Artikels über ihre Sekte), Weiterleitung anlegen. --2A02:8108:50BF:C694:5D50:E858:1E7C:3215 09:32, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe die wesentlichen Inhalte jetzt in den Hauptartikel zu Wittek eingearbeitet. Ob deswegen Nachimport nötig ist, damit kenne ich mich nicht aus. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:38, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gute Lösung, schön umgesetzt. Danke. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 11:07, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädicher Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:13, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin seit Corona ein betroffener Musiker der seit fast einem Jahr keinen Auftritt mehr hatte. Diese Seite bzw. deren Macher haben mir die letzten Wochen sehr geholfen und wollte mich auf diesem Weg bedanken die Seite noch etwas bekannter zu machen. Warum das nicht relevant sein sollte das es Menschen gibt die versuchen neue Projekte zu entwickeln ist mir ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar. Dann dürfen alle Privaten Tv Station und sonstige Medienproduktionen bei Wikipedia auch nicht mehr zu finden sein. Anlässlich einer TV Dokumentation über den Erfinder von Wikipedia warum er damit nichts mehr zu tun haben will versteh ich nun besser. Wenn Sie es löschen wollen dann mach Sie es halt es gibt viele andere Möglichleiten so eine Wichtigkeit hat diese Seite schon lang nicht mher . An weitern Diskussionen möchte ich mir hier nicht beteiligen von Leuten die hier eine etwas seltsame Art der Zensur vornehmen und darüber ein Urteil sich machen was relevant und nicht relevant ist. (nicht signierter Beitrag von GUEWO (Diskussion | Beiträge) 00:13, 25. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

@GUEWO: Du bist schon ganz schön dreist - du kippst hier, ohne auf die Regeln der Wikipedia auch nur im Geringsten zu achten, einen Text ab, bei dem dem du es nicht für nötig hast, mal unsere WP:Relevanzkriterien zu überprüfen und bei dem du auch auf jede Art noch Nachweis (sprich Beleg) verzichtest. Wenn dann Kritik kommt schreist du etwas von "Zensur"! Offensichtlich weißt du nicht was Zensur ist und schadest mit dem voreiligen Gebrauch dieses Begriffes denjenigen, die wirklich an vielen Stellen dieser Welt unter Zensur leiden. Du hättest 7 Tage Zeit, den Artikel auszubauen und zu belegen, sofern du die Relevanz darstellen kannst - aber was machst du!?Du schimpfst und schmollst. Schade - ich freue mich wie du über solche Möglichkeiten Kultur auf anderen Wegen zu transportieren, aber du kannst es einem vergällen. Aber nichts für ungut: du hast noch 7 Tage Zeit. Trotz allem freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:41, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Insgesamt kann ich mich Lutheraner nur anschließen. Zusätzlich: Die Idee von WP ist ja nicht, Dinge bekannt zu machen, sondern Informationen von bekannten Dingen zu sammeln. Damit ist die (grundsätzlich sympathische) Seite hier vielleicht (noch) fehl am Platz. Als Tipp um das Gegenteil zu beweisen: Externe, überregionale Wahrnehmung. Das wäre mal ein erster (wichtiger!) Schritt zur Relevanzdarstellung. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:26, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ohne Worte. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:06, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht entsprechend Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:23, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Rohdatensammlung, zwei Sätze aus der Einleitung ließen sich eventuell im Lemma Ibero-Amerikanisches Institut einfügen. --Fuchs B (Diskussion) 23:35, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Quatsch. (LAE?) --2001:16B8:682A:2000:89A8:4591:95E3:2232 23:39, 24. Jan. 2021 (CET) PS: Es gibt viele solcher Übersichtsartikel zu Buch- bzw. Schriftenreihen.[Beantworten]

Wenn eigenständige Relevanz der Schriftenreihe im Artikel dargestellt wird, ziehe ich meinen Antrag gern zurück. Anregungen vielleicht hier. Gruß Fuchs B (Diskussion) 23:54, 24. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist eher nen Fall für die QS. Wissenschaftliche Bedeutung im Bereich der Lateinamerikanistik und Geschichtswissenschaft auf jeden Fall gegeben, denke auch für hier. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 00:08, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Fuchs B: Möchtest Du damit den Hauptartikel überfluten? (wie bereits gesagt: es gibt in der Wikipedia bereits viele gleichartige Artikel zu Buch-/Schriften-/Publikationsreihen verschiedener Institutionen). --2001:16B8:682A:2000:89A8:4591:95E3:2232 00:11, 25. Jan. 2021 (CET) PS: Solange der LA nicht entschieden ist, möchte ich Dich bitten, von solchen Aktionen gänzlich abzulassen.[Beantworten]

Jo, zweimal ohne Begründung dasselbe eingefügt, aber meine "Aktionen" sind das Problem. Ich sag's gern nochmal: Eine Erwähnung der Reihe wäre im Fließtext des IAI-Artikels besser aufgehoben. Zum Thema: Warum sollte die WP eine Liste hosten, die es bereits umfangreich und stetig aktualisiert bei der DNB gibt? Ein Link tut's da auch. Wenn der Schriftenreihen-Artikel die Relevanz seines Lemmas darstellen würde, statt sie nur durch eine Liste zu behaupten, wäre uns allen geholfen. Gerne durch QS. Gruß Fuchs B (Diskussion) 00:26, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Solange dieser Artikel hier nicht gelöscht ist (wovon außer Dir anscheinend niemand ausgeht), hat auch der von mir eingefügte Verweis aus diesen Artikel im Artikel zur Institution seine Berechtigung. --2001:16B8:682A:2000:89A8:4591:95E3:2232 03:08, 25. Jan. 2021 (CET) PS: Solche Listen haben ihren Wert in sich.[Beantworten]

@LH7605: Die Relevanz ist sicher gegeben, aber was soll denn die QS da machen? Die angeblich keine Vollständigkeit beanspruchende Liste rausschmeißen? Das kann man auch in den 7 Tagen LD erledigen. Falls nicht jemand noch eine bessere Idee hat. --217.239.10.219 00:19, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Listen mit solchen Schriftenreihen / Buchreihen sind bisher offenbar in der WP kein Problem gewesen (siehe z.B. Kategorie:Buchreihe) - und obendrein bei einer 'wissenschaftlichen Reihe' ... --2001:16B8:682A:2000:89A8:4591:95E3:2232 00:32, 25. Jan. 2021 (CET) PS: Oder ist das hier eine neue Mode?[Beantworten]

Ich seh da noch den ein oder anderen Fehler, sei er optischer / darstellerischer Natur, als auch noch die Möglichkeit, die Einleitung zu verbessern. Ggf. auch noch die Liste anderseherum ordnen. Aber das soll nicht das Thema sein, geht hier ja um die Relevanz und da denke, ich, wie bereits geschrieben, dass sie aufgrund der wissenschaftlichen Bedeutung der Reihe gegeben ist. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 10:06, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerne auch schnell. Eigenständige Relevanz ist gemäß RK gegeben über Erfüllung eines harten Kriteriums, nämlich des Bestands in ausreichend vielen öff. Bibliotheken. Zur Qualität: der Artikel wäre auch dann ein gültiger Stub, wenn die oben als "Rohdatensammlung" bemängelte Liste der erschienenen Bände entfernt würde (was ich allerdings nicht für sinnvoll halte). --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls jemand die Liste der Bände rausschmeißen will bitte ersetzen durch den Link: [8]. Da stehen sie auch drin. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Und warum sollte jemand das wollen? Behalten, so wie es ist. Relevanz hat Benutzer:Yen Zotto oben schon dargelegt. Und eine List ist nicht automatisch eine unerwünschte Rohdatensammlung. --Fano (Diskussion) 02:20, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Yen Zotto. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:07, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten und den Rest fertigformatieren. --Emeritus (Diskussion) 21:14, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz gegeben und Qualität ausreichend, um nicht deshalb zu löschen. Der Rest der hier diskutierten Punkte sind Inhaltsfragen, die nicht hier zu entscheiden sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:38, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]