Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:07, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Sport wird in der Regel nicht nach "Nationalität" kategorisiert, sondern nach dem Verband, für den ein Sportler start-/spielberechtigt ist. Das Startrecht hat mitnunter gar nicht so viel mit der Nationalität zu tun. -- 79.168.7.130 01:16, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha. Wird es das? So wie bei Kategorie:Fußballspieler nach Staat? Oder Kategorie:Handballspieler nach Land? Oder Kategorie:Basketballspieler nach Staat? Oder die Kategorie:Sportler nach Land? Also mehr als eine haltlose Behauptung scheint das nicht zu sein. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:28, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Faktisch wird nach Verband kategorisiert. Grönländische Biathleten haben wohl nen dänischen Pass aber ihren eigenen Verband. Die aus Puerto Rico, Guam sind von der Nationalität her US-Amerikaner. Und bei allen Sportlern mit zwei Staatsbürgerschaften wird nur der Verband per Kategorie erfasst, für die sie an den Start gingen. -- 79.168.7.130 01:35, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nationalität eignet sich nicht für die Sportler-Kategorisierung. Die jugoslawischen oder sowjetischen Biathleten hatten alle möglichen Nationalitäten (slowenisch, russisch, ukrainisch ect.), relevant ist jedoch das Land für das sie starteten. --NCC1291 07:23, 22. Apr. 2011 (CEST) PS: Kategorie:Biathlet nach Land würde ich sogar besser finden, eigene Biathlonverbände hat nicht jedes Land. --NCC1291 07:23, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

dem schließe ich mich an, zumal Nationalität nicht eindeutig ist (kann sich auf Ethnie sowie Staatsangehörigkeit beziehen). Dem Antragsteller gebe ich in gewisserweise zwar recht (vgl auch Infoboxen der jeweiligen Biathleten) Nur das würde das ganze Kategoriensystem durcheinander werfen, inklusive der Unterkategorien. Zumal gibt es, wenn ich richtig informiert bin, Länder- bzw Nationenwertungen etwa im Weltcup.--Mutbürger 15:13, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was aber im Kern natürlich nur Wertungen nach Mitgliedsverband ist. Gutes Beispiel sind die ganzen britischen Verbände, die je nach Sportart mal getrennt, mal als UK an den Start gehen. Bei Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK ist diese Problematik sauber gelöst. -- 79.168.7.130 16:08, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben. Nordiren etwa dürfen nach Lust und Laune für Irland oder das Vereinigte Königreich starten. Ansonsten per NCC1291. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:47, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denkt irgendwer hier eigentlich noch mit? Es ist eine Sache, "Nationalität" nicht zu wollen. Aber mit "Verband" würden wir dennoch eine dritte Form aufmachen, wo es bislang im Allgemeinen schon die zwei Richtungen "Land" und "Staat" haben. Wieviel Chaos soll noch ins System? Im übrigen gibt es keine irischen Biathleten. Weder da noch dort. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:43, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe "Olympiateilnehmer nach NOK" ... es wird bereits nach Verband kategorisiert. Und im Sport ist das die sachlich einzig richtige, denn ein Sportler startet faktisch weder für ein Land, noch eine Nation, sondern den entsendenden Sportverband. Und ganz nebenbei: Guam, Purerto Rico, Grönland ... da gibt's Biathleten, aber das sind weder Länder, noch Staaten, noch Nationen, sondern eben nur Gebiete mit eigenem Biathlonverband. -- 109.51.216.208 02:19, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst. Hier kann es nicht um eine "einsame" Adminentscheidung gehen, denn de facto wird eine solche das ganze 
Sportler-Kategoriesystem beeinflussen. Da müssen sich die Fachportale etc. erstmal was mit Hand und Fuß ausdenken bevor
hier munter drauflos gelösch- und gewerkelt wird. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:06, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Artikelkategorie Kategorie:Geschichte (Deutschland). SteMicha 10:21, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:50, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikel Bad Griesbach im Rottal. SteMicha 11:22, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikel Fußball-Bayernliga, den anderen Artikeln in der Kategorie:Fußball-Oberliga sowie den Saisonartikeln in der Kategorie. SteMicha 11:24, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:57, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikel Michelangelo. SteMicha 11:28, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Da kann man ja richtig fro sein, dass man die nicht in Kategorie:Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni umbenennen muss, denn Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni müsste nach Meinung einiger der Hauptartikel ja wohl heißen. --Pfiat diΛV^¿? 22:01, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag, da ohne Widerspruch. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:58, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikel Rotenburg an der Fulda. SteMicha 11:30, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. - Inkowik (Re) 15:56, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zum Hauptartikel Rothenburg/Oberlausitz. SteMicha 11:31, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag -- 79.168.7.130 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gilt die Benennungsregel, dass Kategorien wie der Hauptartikel heißen sollen. Wenn ihr euch nicht auf eine Verschiebung des Ortsartikels einigen könnt, ist die Kategorie zu verschieben. Die Ablehnungsbegründung war Lemma sollte erstmal im Ortsartikel diskutiert werden.. Jetzt sind sieben Wochen vergangen, und es hat sich nichts am Lemma des Ortsartikels geändert. Deshalb Kategorie endlich verschieben. SteMicha 11:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Es ist nicht abzusehen, wie lange auf ein Hauptartikellemma gewartet werden soll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:57, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht mal der Hauptartikel Southland hat eine Klammer. SteMicha 11:41, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:05, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog Hauptartikel RMS Titanic. SteMicha 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Denke die Kat. sollte so bleiben, passend zum allgemeinen Sprachgebrauch. Generell mag ich es nicht, nach Kats zu suchen, weil eine andere Formulierung als die naheliegendste (allgemeiner Sprachgebrauch), verwendet wir.--Sascha-Wagner 14:53, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien orientieren sich aber nicht am allgemeinen Sprachgebrauch, sonst dürften Klammern ja gar nicht verwendet werden. SteMicha 15:08, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Klammern dienen der Konkretisierung bei mehreren Möglichkeiten, das spricht nicht gegen meine Argumentation. Indes ist aber RMS Titanic wohl auch konkreter, auch wenn keine der anderen Lemmata auch nur annähernd die Bedeutung des Schiffes erreichen, bzw. sich darauf beziehen (siehe Titanic (Begriffsklärung)). Ich sehe die Sache mittlerweile neutral, wenn andere in Richtung Kategorie:RMS Titanic tendieren, habe ich nichts gegen eine Verschiebung. Grüße,--Sascha-Wagner 16:27, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten sich den Kategorien nicht am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren wenn dies doch möglich wäre. Der Vergleich, dass es sonst keine Klammerlemma geben dürfte hinkt jedenfalls sehr. --Pfiat diΛV^¿? 21:32, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien wird ganz klar gesagt, dass eine Kategorie wie der Hauptartikel benannt sein soll. Hinkende Vergleiche brauchen wir deshalb erst gar nicht anstellen. SteMicha 22:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also haben wir erstmal ein grundsätzliches Verständnisproblem zu klären. Die NK besagen:

• Die Namen der Kategorien sollten möglichst eindeutig und aussagekräftig gewählt sein. Grundsätzlich ist natürlichsprachlichen Lemmata der Vorrang zu geben.
• Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen

Das sich die Lemma der Kategorie und des Hauptlemma gleichen ist gegeben. Das diese aber identisch sein müssen ist in den NK nicht geregelt. Dein Vergleich hinkt also immer noch und Dein Verweis auf die NK ist inhaltlich falsch bzw. eine Fehlinterpretation. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"RMS Titanic" ist genauso natürlichsprachlich wie "Titanic". Bleibt also noch Punkt zwei. Den habe ich tatsächlich als "identisch" interpretiert, was korrekterweise nicht ganz zutrifft. Persönlich favorisiere ich jedoch immer noch die Verschiebung. Möge ein Admin entscheiden. SteMicha 20:32, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich eigentlich ein Anhänger der Einheitlichkeit bin und deswegen der Artikel unter RMS Titanic stehen müßte, sollte dieser nun wirklich unter Titanic stehen, eine BKL III ist hier wirklich Unfug. Nicht verschieben und Hauptartikel analog zur Kategorie. --23:50, 23. Apr. 2011 (CEST)

Das letzte Argument leuchtet ein, daher entsprechende Anfrage auf Diskussion:RMS Titanic
gestellt. Bis der Verbleib des Artikels geklärt ist, bleibt die Katagorie vorerst. -- Perrak (Disk) 20:26, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog Hauptartikel Reichstag (Heiliges Römisches Reich). SteMicha 12:05, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1--Pelagus 20:19, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu soll das gut sein? Zwei Unterkategorien führen auch im Lemma die zulässige Abkürzung HRR. Auch hier sehe ich den Interpretattionsfehler der NK beim Antragsteller, indem er meint die Lemmas der Hauptarttikel und der Kat müssen identisch sein. Das regelt die NK aber so stringent gar nicht. HRR ist aber als Abkürzung auch ausreichend eindeutig. --Pfiat diΛV^¿? 09:27, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie heißt auch Kategorie:Recht (Heiliges Römisches Reich). SteMicha 10:04, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:09, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog Hauptartikel Ahorn (Landkreis Coburg). SteMicha 12:06, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptartikel wieder zurückverschieben. Ist bei uns und auf Commons einheitlich "Ahorn (bei Coburg)" benannt. Auch noch nicht abschließend besprochen in WP:WPD -- 79.168.7.130 12:09, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, mir ist das egal, wo der Hauptartikel steht, aber die Kategorie soll sich am Hauptartikel orientieren, und es liegt keine Not vor, dies in allen aufgeführten Fällen nicht zu tun. SteMicha 12:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Commons ist kein Maßstab und Ortsartikel ist maßgeblich. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:53, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog Hauptartikel Plymouth (Automarke). SteMicha 12:14, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eher sollte der Hautartikel verschoben werden, denn Plymouth war immerhin eine ganze zeitlang der zweitgrößte Automobilhersteller. Das der Artikel in der Einleitung auf die Marke reduziert ist macht nicht plausibel das die Kat umbenannt werden sollte, zumal in dieser ja die Modelle des Herstellers kategorisiert sind. Und wie der Artikel richtig darstellt so erfolgte die Vermarktung der Fahrzeuge auch überwiegend nicht selbst, sondern durch Chrysler und später eben unter der Egide von Daimler-Chrysler. --Pfiat diΛV^¿? 15:56, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Die Gründe von Label5 sind einleuchtend und unwidersprochen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:21, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. Täuscht zwar durch die vielen Interwikis Relevanz vor, aber das sind auch nur 1-Artikel-Kategorien, die vom gleichen Benutzer angelegt wurden. --Hydro 14:05, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird aber wohl unstrittig wachsen (ländersystematik, da gilt "zu dünn besetzt" nicht wirklich) - wozu in drei jahren wieder anlegen: eine dünne kategorie motiviert eher, ausserdem haben wir unter garantie eh schon viel mehr stoff zum thema, der nur nicht katalogisiert ist, weil es keine kategorie gab --W!B: 09:28, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

es:wiki-Kategorie hat bereits 4. Ist ein Wachstum-Kategorienkomplex, daher wäre ich für Behalten. Einfach mal die Länderübersichten wie z. B. hier anschauen + deren interwikis, um das Potential zu beurteilen. Ist bei uns noch ein Stiefkind. --Emeritus 11:16, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre gerne bereit, die Kategorie ggf. in drei Jahren bei relevanter Artikelanzahl wieder anzulegen, aber mehr als vier werden es wohl nicht werden. Die Informationsdichte der WP verringert sich durch ein ausuferndes, atomisierendes Kategoriengestrüpp immer mehr. Wenn ich eine Kategorie anklicke, will ich darin auch Artikel vorfinden. --Hydro 11:42, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin haben wir noch Liste botanischer Gärten als Haupteinstieg (richtiger: Liste von botanischen Gärten?). Gruß, --Emeritus 12:34, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Ein Eintrag reicht nicht und Spekulation auf eine bestimmte Anzahl weiterer Einträge ist Glaskugelei. 
Die Liste erfüllt in etwa den gleichen Zweck, könnte sogar Rotlinks anzeigen, was deutlich eher motivieren würde. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:36, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog Hauptartikel Auerbach in der Oberpfalz. SteMicha 18:28, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 13:11, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog Hauptartikel Prozessorsockel. SteMicha 18:36, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, denn das Kat-Lemma ist eher eine in der deutschen Sprache ungebräuchlichen BF zum CPU socket. --Pfiat diΛV^¿? 21:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, beim ersten Lesen dachte ich grad an eine Partei... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 13:16, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Kategorie, die Kategorie:Hamilton enthält diese und nur noch ein paar mehr Artikel, Aufteilung nicht wirklich sinnvoll. Ganz abgesehen davon, dass diese Kategorie hier nicht mal in der Kategorie:Hamilton enthalten ist. SteMicha 18:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist nicht unnötig, weil sie in Kategorie:Duke (Schottland) hängt. Ob man sie zu einer Unterkategorie von Kategorie:Hamilton macht, die auch Personen des Adelsgeschlechtes enthält, die nicht Dukes waren, ist eine andere Frage. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:51, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 - SDB 13:24, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Pfiat diΛV^¿? 09:21, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Matthias --Eschenmoser 13:18, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ein bisschen verwirrend. Heute angelegt, LA drin, aber nicht hier. --84.171.178.135 14:31, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hä, warum sollte diese Benutzerseite gelöscht werden? --Engeltr 15:37, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Seite wurde per Copy+Paste aus In einer Nacht erzeugt und der LA dummerweise gleich mitgepastet ;-) Ich bin daher so frei, den LA aus der Benutzerseite erstmal zu entfernen, der Benutzer hat das getan, was ihm in der Löschdiskussion empfohlen wurde: Den Artikel "geparkt", bis Relevanz eintritt (die möglicherweise wegen des imdb-Eintrags sogar schon da ist). Sollte der Artikel wegen "Irrelevanz ohne Aussicht auf baldige Besserung" gelöscht werden, müsste diese Seite hier aber wohl auch mit weg. Gruß, --Wiebelfrotzer 15:40, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Veraltete Formatvorlage. SteMicha 12:36, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte für die alten Versionen von Seiten behalten. --Gittergesoxxx 00:50, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum? SteMicha 11:02, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was die Abkürzung bedeuten soll, aber sie scheint unbekannt zu sein (Keine Links auf diese Seite), sodass sie gelöscht werden kann. SteMicha 12:48, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Nutze Deinen Verstand. Gruß – La Corona • ?! @ 13:06, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nicht benötigte Abkürzung. --Cú Faoil  RM-RH  00:54, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz durch äußere Wahrnehmung erkennbar --EPsi 02:26, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel Geschwurbel, wenig Informationen. --enihcsamrob 03:01, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger von Löschprotokoll:Innere Form. SLA-Kandidat. Ich verstehe nicht, warum der SLA rausgenommen wurde! —Lantus— 06:20, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe diese Löschdiskussion nicht so, dass ich eine Entscheidung treffen könnte. Ein Beitrag über die Innere Form im Zen wäre durchaus eine Bereicherung, nur die Form des Artikels ist unenzyklopädisch. Ist letzteres allein ein Löschgrund, geschweige denn ein Grund für einen SLA? --Hans-Jürgen Hübner 07:38, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder erstaunlich, in wie vielen Worten sich nichts ausdrücken lässt. Dieser Artikel ist nur Gelaber, hat keinen sachlichen Inhalt, enthält keine Definition des Lemmas, enthält natürlich auch keinerlei Belege. Löschen, gerne auch schnell. --AndreasPraefcke 09:22, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt, die Relevanz wird nicht dargelegt und Belege gibt es auch nicht. Dieser Text darf gerne irgendwo im Internet stehen, ist aber bei Wikipedia fehl am Platze! Löschen. --Drstefanschneider 11:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht (für eine Enzyklopädie), aber nicht sinnlos. Und er enthält sogar eine ganze Menge Informationen. Der Verfasser ist angesprochen, wir sollten ihm ein bisschen Zeit lassen. --Hans-Jürgen Hübner 11:02, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia sammelt jedoch nicht "alle möglichen" Informationen, schon gleich garnicht welche, die ein Unternehmen über seine eingetragene Handelsmarke veröffentlichen möchte. Hier geht es nicht primär um "innere Form im Zen", es werden in essayistischer und unbelegter Weise "westlicher" und "östlicher" Weg gegenübergestellt etc. Was dann in eine anscheinend neu erfundene Zen"Linie" eines anscheinend privatwirtschaftlichen Instituts mündet wo man sich (oh Wunder) als Coahc ausbilden lassen kann. Aus meiner Sicht ein getarnter Firmenwerbeeintrag. - Andreas König 14:56, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem an dem Artikel ist, dass man keinerlei Ahnung hat worum es geht, wenn man nicht im Vofhinein weiß was "Innere Form" ist und das wäre doch eigentlich der Sinn eines solchen Eintrags. In momentaner Form ist der Artikel Schrott, wenn man allerdings eine ordentliche Definition und Herkunft voransetzt, ist das ganze durchaus akzeptabel. Ich geb Hans-Jürgen Hübner recht, man sollte dem Verfasser hier etwas Zeit zum Feilen geben. --Strohmi93 15:06, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Esoterischer Unsinn, Teoriefindung, stilistisch unmöglich löschen (nicht signierter Beitrag von Seneferu81 (Diskussion | Beiträge) 00:44, 23. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wirre Theoriefindung. Löschen.--Lorielle 10:59, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Essayhafte Theoriefindung aus Innensicht. --Cú Faoil  RM-RH  00:15, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Substub über einen Politiker, der angeblich von 1928 bis 1933 dem Deutschen Reichstag angehört haben soll. Weder die Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (4. Wahlperiode) noch die Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (5. Wahlperiode) kennt eine solche Person. Fakeverdacht. --enihcsamrob 03:34, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab einen Johann Todt, der Hofbuchdrucker bei Moritz von Büren war. Der lebte bei Paderborn, was nahelegt dass die Johann-Todt-Straße in Höxter nach ihm oder seinem Sohn Johann Georg Todt benannt ist. Dann gab es einen Kirchspielvogt Johann Todt aus der Gegend von Neumünster, und einen Kaplan Johann Todt aus der Schweiz. Beide lebten ebenfalls im 17. Jahrhundert. Weiter einen Gymnasiallehrer Johann Todt, geboren vor 1800. Einen Politiker finde ich aber nicht, also ist der wohl frei erfunden. --Theghaz _Disk 04:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. --Theghaz _Disk 04:04, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen Geschäftsbereichen eines Großkonzerns. Zudem sehr einseitig geschrieben, voller Seitenhiebe auf Siemens. --77.116.50.89 09:49, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, WP:RK#U klar erfüllt (6000 MA), kein ordentlicher Löschgrund angegeben. -- Der Tom 09:55, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: QS oder {{Neutralität}} gibt es auch. -- 84.134.12.108 10:25, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ack Tom und 84.134.12.108. Rechtlich eigenständige Unternehmen bekommen bei Erfüllung der RKs natürlich einen eigenen Artikel. Überarbeitung sinnvoll. behalten, gerne schnell --Wkpd 12:14, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, gerne behalten, jedoch wertende Abschnitte umschreiben und POV herausnehmen. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:29, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Statt einen LA zu stellen, hättest du die deiner Meinung nach kritischen Abschnitte auch überarbeiten können. --Maturion 21:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Tochterunternehmen im Siemensartikel deplatziert, RK Unternehmen sind gegeben behalten & verbessern (nicht signierter Beitrag von Seneferu81 (Diskussion | Beiträge) 00:44, 23. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Meines Erachtens ist die Relevanz schon allein wegen des von der Öffentlichkeit stark rezipierten Verkaufs an BenQ und der anschließenden Insolvenz gegeben. POV-Probleme kann auch auch nicht erkennen, zumindest die negativen Abschnitte decken sich den Fakten nach mit dem, was ich über diese Geschichte noch im Kopf hatte und sind stilistisch eher neutral gehalten. Behalten. --Darian 15:11, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein gut begründeter Löschgrund sieht anders aus. Andere Unternehmensteile dieses und auch anderer Unternehmen haben ebenfalls eigenständige Artikel. Qualitative Mängel sollten besser durch eine QS behoben werden. Artikel übergangsweise mit der Vorlage:Neutralität markieren. behalten --Cepheiden 17:07, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir könnten doch 'LAE machen, oder? --Maturion 18:56, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per RKU relevant. Mangelnde Neutralität ist hier kein Löschgrund. --Cú Faoil  RM-RH  00:19, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant und es wurde falsch abgeschrieben. -- Auto1234 09:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Weltcup der Damen [1]. Termine lassen sich korrigieren. -- 84.134.12.108 10:45, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Termine stehen fest. Genauso zu behalten wie alle anderen Artikel in Kategorie:Sportveranstaltung 2013 und folgende -- 79.168.7.130 11:15, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig sinnlos, den Artikel jetzt zu löschen, nur um ihn in einem halben Jahr unverändert wiederherzustellen. Behalten --Voyager 11:25, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Artikel schon aber jetzt noch nicht. Man hätte noch ein bisschen warten sollen bis die FIS Kalender-Konferenz in Portoroz (SLO) von 31. Mai bis 5 Juni 2011 abgehalten wurde. -- Auto1234 11:31, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst dann würde es niemandem weh tun, den Artikel zu behalten, denn es wird ihn ohnehin geben. Nur weil es evtl. noch Änderungen geben könnte, ist das kein Löschgrund. Aus diesem Grund werde ich den Löschantrag entfernen. --Voyager 11:34, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde warten mit dem Endergebnis, die es haben sich noch alle vom Portal:Wintersport ihre Meinung gesagt. -- Auto1234 11:37, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht das auch auf Deutsch? --Voyager 11:39, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es haben noch nicht alle Benutzer vom Portal:Wintersport ihre Meinung gesagt und deshalb solltest du mit der Löschentscheidung noch warten. -- Auto1234 11:45, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Müssen wirklich alle ihre Meinung dazu sagen? Was ist, wenn jemand in die Ferien verreist ist? Muss dann der Artikel gelöscht werden, weil es portalintern keine Einstimmigkeit gibt? Ja, der Artikel kann sich noch ändern, aber das ist eben das Wiki-Prinzip. Es schadet niemandem, noch einen Monat bis zur FIS-Terminkonferenz zu warten und die wenigen Änderungen vorzunehmen, falls es überhaupt welche gibt. Die Verträge mit den Veranstaltungsorten sind ohnehin schon alle abgeschlossen, jetzt geht es nur noch um Details. --Voyager 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht irre dauert die Löschdiskussion 7 Tage oder? -- Auto1234 11:53, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst schon noch 7 Tage rumplaudern, wenn du unbedingt willst, das wird am Ergebnis aber nichts ändern. "Noch nicht relevant" ist keine Löschbegründung, also kann der Löschantrag vorzeitig entfernt werden. --Voyager 11:57, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die RK-Grenzen, Einsätze in Luxemburg nicht relevanzstiftend, international nur Qualirunden, im Pokalfinale nicht eingesetzt Ureinwohner uff 09:52, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Einsätze in Luxemburg waren beim Erstligisten, also gehe ich hier von Relevanz aus. behalten Politik 09:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einsätze im Europacup zählen weniger als einminütige Drittliga-Einsätz? Dass kann nicht ernst gemeint sein, oder? Behalten --NCC1291 10:41, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Mitwirken in Qualifikationsrunden zählt selbst Veranstalter UEFA nicht zu den Europapokaleinsätzen; siehe im übrigen auch die geltenden Fußballer-RK. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:09, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz so wie NCC1291 ... eine Minute 3. Liga in Deutschland soll "relevanter" sein als drei Spiele in einem europäischen Wettbewerb? ... Lächerlich ... Behalten -- 79.168.7.130 11:14, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klares Behalten. Internationale Einsätze sind ja wohl eindeutig relevanter als irgendein 3.Liga-Spieler in Deutschland, der in der 89. Minute eingewechselt wurde. Ich denke, es wäre an der Zeit, die mE schwachsinnigen Fußball-RKs mal wieder zur Debatte zu stellen. Man erinnere sich bloß mal an die mehrfache Löschung von Benjamin Siegrist und das Behalten von Rainer Lippert. MfG, --Brodkey65 11:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stelle gerne. Die LD ist aber dafür nicht der geeignete Ort: Admins müssen auf der Basis bestehender RK entscheiden, sonst kriegen sie gerne mal ein AP aufgedrückt und es füllt sich ihre WiWa-Seite. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

RKs definieren nur, was ohne Diskussion behalten wird. Das heißt aber nicht, dass andere Personen automatisch irrelevant sind. -- 79.168.7.130 12:34, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So isses. Nur muss man dann auch gute Argumente haben und nicht bloß „gefühlte Meinungen“. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:46, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag - Als Erstligaspieler aber sowas von relevant LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:47, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE retour. Erstligaspieler in Luxemburg sind nicht per se relevant, die Liga schwankt irgendwo zwischen Amateure und Halbprofis. s. auch Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Ureinwohner uff 13:57, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

- wenn die Erste Liga eines Landes nicht relevanzstiftend sein soll, dann sind die RK Schwachsinn - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:05, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die erste Liga in Luxemburg ist eine Amateurliga, Dorfsportplätze, oftmals kaum hundert Zuschauer (Spieldaten des letzten Spieltags). Weiter oben wird über deutsche Drittligaspieler, Vollprofis, Zuschauerschnitt jenseits der 5.000 lamentiert, und hier wird dann gefordert Hobbyfußballer aus San Marino und Amerikanisch-Samoa per se Relevanz zuzugestehen. Verstehe wer will... --Ureinwohner uff 14:11, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat von eben dieser Seite: "in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga ..." .... -- 79.168.7.130 14:14, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke dass du die allgemeinen Relevanzkriterien für Sportvereine zitierst. --Ureinwohner uff 14:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)wunderbar, der Verein ist also relevant. Aber was sagt uns das zu Herrn Schmitt? Si!SWamP 14:20, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: die für das Gute gegen das Böse kämpfende IP "bestraft" nun die Löschbefürworter mit Mini-Stubs zu Luxemburger Nationalspielerinnen. Ich hab mal mit dem Ausbau von zweien angefangen, muss jetzt aber Schluss machen. Si!SWamP 15:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man über den Status der luxemburgischen Liga philosophieren mag: Erste Liga eines souveränen Staates bleibt erste Liga. Daher plädiere ich dafür, die RK hier für ein Behalten auszulegen. --Scooter ^Sprich! 15:49, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sagen ausdrücklich, dass die luxemburgische Liga für Spieler nicht pauschal relevanzstiftend ist. Siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport und Wikipedia:RK#Sportler. Der UI-Cup und die Qualifikation zur UEFA Europa League sind aber vergleichbar professionelle Wettkampfsysteme, deshalb schnellbehalten. --Theghaz _Disk 16:08, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK sagen genau das nicht. Si!SWamP 19:13, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, das war mir nicht bekannt. Allerdings scheint diese Interpretation auch nie richtig diskutiert worden zu sein. Die allgemeinen RK haben Vorrang vor der Portal-Interpretation, an der in diesem Punkt nur zwei Benutzer beteiligt waren, und die dann mal neu zu diskutieren ist. --Theghaz _Disk 19:25, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

warum die Qualifikation für einen Wettbewerb in seiner alter (UI) oder auch neuen Fomr (EC-Q) als dem Wettbewerb gleichrangig gewertet werden sollte, erschließt sich mir nicht. Aber das ist hier ja auch nicht der Ort dafür. Si!SWamP 19:35, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (grundlegenste Informationen wie Bahnstrecke etc. fehlen) und Relevanz laut Wikipedia:RK#Schienenverkehr nicht erkennbar/vorhanden. Weder betriebliche, architektonische noch sonstige Bedeutung vorhanden. Zum Bahnhof steht genau so viel in Oberneuland selber wie hier in diesem "Artikel". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:01, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, genügt außerdem in keinster Weise den Anforderungen an Bahnartikel. --Iste Praetor ^Diskussion 10:04, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn's kaum was gebracht hat, aber ich hab mal spaßenshalber eine Infobox spendiert. Vielleicht tut sich ja was in den nächsten sieben Tagen. Denkmalschutz fällt schon mal weg, der ist laut Landesdenkmalliste nicht gegeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:22, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Derzeitiger Zustand des Bahnhofsgebäudes wäre noch interessant. Gibt's vielleicht auch ein Foto dazu? --Bötsy 10:53, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Google Streetview sieht man dazu einen schmalen Seitenbahnsteigstreifen mit einem 3-sitzigen Haltestellenhäuschen aus Winkelstahl und Glas .... --Jo.Fruechtnicht 10:47, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Liste_der_Bahnhöfe_in_der Freien Hansestadt_Bremen steht dieser Bahnhof sein ein HP im Streckenartikel steht es sei wirklich ein Bahnhof, was ist es denn nun? Der eigentliche Artikel ist in dieser Form nichts. Aber er ist schon 130 Jahre alt. Also vielleicht ist in der Zeit etwas interessantes passiert und es findet sich jemand, der den Artikel retten will. Ansonsten eben löschen. --Christian1985 (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Bahnhof ist dem Betriebsstellenverzeichnis 2007/08 entnommen. Gut möglich, dass es seitdem einen Rückbau zum Hp gab. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste allerdings nicht, welche zweite Bahnlinie dort (von wo auch?) ankommen sollte. Der einzige sonstige Verkehrsanschluss sind Bushaltestellen und Parkplätze...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:55, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mindestens zur Hälfte steht im Artikel, was der "Bahnhof" alles nicht ist, nicht bietet und nicht (mehr) hat. Unenzyklopädisches Format, Löschen. --Jo.Fruechtnicht 10:36, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen Abgesehen von der ungekärten Relevanzfrage ist soetwas nicht mal ein Stub. Begründung siehe eins drüber. --Rolf-Dresden 20:54, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von den Bremer Bahnhoefen hat dıeser keıne Bedeutung. Nıcht relevant --Roland Kutzki 08:36, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PR-Text ohne erkennbare Relevanz Gleiberg 2.0 10:52, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht nachgewiesen wird, dass seine Sendungen auf Trance.radio unsere Rundfunkmoderatoren-RK erfüllen – irgendeine andere enzyklopädische Bedeutung sehe ich schon überhaupt nicht –, ist der Artikel zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt abzuwarten, was zuerst gelöscht wird: Bild oder der Artikel. Gruß, Elvaube^?! ± M 13:34, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachweis: http://www.tranceradio.ch/cms/content-seite-123-TranceRadio%252Bch.html (nicht signierter Beitrag von Mariovee (Diskussion | Beiträge) 13:52, 22. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Super, seit zwei Wochen macht den Mann einen Podcast. Gehts unwichtiger?!? Löschen. WB 14:01, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um genau zu sein... seit januar wöchentliche radio shows. seit zwei wochen podcast (und da bin ich stolz drauf) und seit meinen 18 lebensjahr wöchentliche dj auftritte... und ausserdem heisst es "der" mann... (nicht signierter Beitrag von Mariovee (Diskussion | Beiträge) 14:22, 22. Apr. 2011)

Kritik ist niemals auf dich persönlich bezogen, sondern nur auf den Artikel. Es geht hier nur darum, ob du die Relevanzkriterien erfüllst. Wenn ja, spricht nichts gegen einen Artikel. Allerdings ist es von einigen Benutzern nicht gern gesehen, wenn man einen Artikel über sich selbst erstellt. Da fallen dann manchmal harte Kommentare. So soll verhindert werden, dass Werbung ihren Weg in die Wikipedia findet. Wenn du dich aber an Wikipedia:Neutraler Standpunkt hältst, hast du nichts zu befürchten. -- 79.223.126.127 14:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: "Diese Auftritte besorgte ihn damals noch sein älterer Bruder Dario." Glashaus, Steine. Im übrigen ist bislang keine enzyklopädische Wichtigkeit zu erkennen. Si!SWamP 14:28, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel wurde finde ich neutral geschrieben und auch nicht von mir.. habe ihn selber gefunden.. deswegen hab ich mich angemeldet damit ich diesen auch überprüfe... Ich fühle mich auch nicht persönlich angesprochen.. Ich finde es einfach toll das Leute einen Artikel über mich schreiben... Danke dafür auch wenn er gelöscht werden sollte.... (nicht signierter Beitrag von Mariovee (Diskussion | Beiträge) 14:41, 22. Apr. 2011)

Völlig irrelevant meinem empfinden nach SLA fähig - davon abgesehen vermute ich doch dass obige IP das Ding erschrieben hat, "nächtelang durch Clubs gezogen" na dann... "Auch heute tritt er in Discos auf, jedoch konzentriert er sich mehr auf seine eigenen Events." ist auch lustig, v.a. da die Events nicht angegeben werden, Burtzeltag beim Bruch vllt. weg damit -- Seneferu81 00:42, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel wird keine besondere Leistung ersichtlich die eine Relevanz rechtfertigt. Sicher ist DJ zu sein ein interessanter Beruf und Podcasts zu veröffentlichen eine verdienstvolle Tätigkeit, aber das machen eben sehr viele andere Menschen auch. Zitat [2]: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist hier eindeutig nicht gegeben. Zur Darstellung der eigenen Person gibt es private Homepages. Löschen. --Darian 15:24, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:28, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

unnötige BKL, siehe Diskussion:Halbwertszeit#Artikelsplit --Orci Disk 10:52, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Begriffe die in der BKS stehen sind so existent und unterscheiden sich auch. Selbst wenn es keine seperaten Artikel gibt ist die BKS als Rotlink-BKS sinnvoll. -- Jogo30 12:09, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopie vom o.a.O.:

Ich bin aus systematischen, didaktischen, pragmatischen und formalen Gründen gegen eine BKS.

• formal: Eine BKS ist dazu da, verschiedene Bedeutungen einer Bezeichnung zu unterscheiden, nicht Anwendungen einer Bedeutung aufzulisten.
• pragmatisch: Plasmaspiegel ist ein gutes Beispiel: Verlinkt wird er typischerweise so wie in Adrenalin: "… die Plasmahalbwertszeit beträgt …". Nur der Leser weiß, ob er Halbwertszeit oder Plasmaspiegel schon kennt, weshalb es sinniger wäre, ihm direkt die Wahl des Linkzieles zu überlassen, etwa so: "… die Plasmahalbwertszeit beträgt …", statt ihm einen Nicht-Artikel vorzusetzen, der nicht einmal auf Halbwertszeit weiterverlinkt.
• didaktisch: Viele Artikel zu eigentlich demselben Thema enthalten zwangsläufig viel Redundanz und erklären unterschiedlich gut. Leser, die auf einen mäßigen Artikel treffen, werden möglicherweise nicht weiter suchen. Wieder ist Plasmaspiegel ein gutes Beispiel. Der einleitende Satz widerspricht der Formel (wo ist da das Maximum?), die Formel fällt ohne Erklärung vom Himmel, sodass, wer's kennt, nickt, wer's nicht kennt, die Schultern zuckt. Kein Bild, keine Angabe, wann die Anwendung sinnvoll ist (Kinetik erster Ordnung).
• systematisch: Der Artikel Halbwertszeit sollte auf das Wesentliche beschränkt werden, das aber ausführlich beschreiben. Die fachspezifischen Details stehen in anderen Artikeln, etwa in Eliminationskinetik (mit Link auf Kinetik (Chemie), für Leser, die mehr wissen möchten) bzw. in Radioaktivität.

Gruß – Rainald62 14:26, 20. Apr. 2011 (CEST) unquote[Beantworten]

Also löschen – Rainald62 12:59, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch von einer BKS auf den entsprechenden Artikelabschnitt im Hauptartikel Halbwertszeit verlinken, somit ist obiges obsolet, egal ob die dazugehörigen Kurzartikel behalten werden oder im Hauptartikel integriert werden. Nach wie vorf Behalten, hilfreiche BKS. Es gibt null nachvollziehbaren Löschgrund. -- Jogo30 14:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Jogo30. Überflüssige BKS. BKS sind dann richtig, wenn ein und dasselbe Wort verschiedene Begriffe bezeichnet. Halbwertszeit ist aber immer derselbe Begriff. Daher löschen.--UvM 15:04, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. -- Ukko 00:45, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist noch nicht relevant. --Auto1234 11:12, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Termine stehen fest. Genauso zu behalten wie alle anderen Artikel in Kategorie:Sportveranstaltung 2013 und folgende -- 79.168.7.130 11:15, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was die Sportveranstaltung im Jahr 2013 angeht, denn die stehen schon sehr lange fest. Über die brauchen wir nicht zu diskutieren. -- Auto1234 11:19, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behaupten kann ja jeder etwas. Aber weshalb sollte das nicht relevant sein? Ich sehe keinen Sinn darin, den Artikel jetzt zu löschen und in einem halben Jahr wiederherzustellen. Der Inhalt und die Relevanz werden immer noch gleich sein. Behalten --Voyager 11:24, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Artikel schon aber jetzt noch nicht. Man hätte noch ein bisschen warten sollen bis die FIS Kalender-Konferenz in Portoroz (SLO) von 31. Mai bis 5 Juni 2011 abgehalten wurde. -- Auto1234 11:30, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst dann würde es niemandem weh tun, den Artikel zu behalten, denn es wird ihn ohnehin geben. Nur weil es evtl. noch Änderungen geben könnte, ist das kein Löschgrund. Aus diesem Grund werde ich den Löschantrag entfernen. --Voyager 11:33, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde warten mit dem Endergebnis, die es haben sich noch alle vom Portal:Wintersport ihre Meinung gesagt. -- Auto1234 11:37, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"die es haben sich noch alle" - was heisst das? --Voyager 11:40, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS ergebnislos, unzureichende Belege, kein wirklicher Gattungsbegriff, der breit rezipiert oder verwendet wird; vermutlich wäre eine Weiterleitung auf den einzigen Vertreter und Erfinder Bertram Bartl schon zuviel; Begriffsbildung. --Mama Leone 14:01, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es durchaus, er beschreibt aber offensichtlich Anderes, als uns der Artikel glauben machen will. Si!SWamP 14:24, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

in der Form höchstens beim Künstler einarbeiten vgl hier, Neoarchaik wird wie der Begriff Archaik („archaisch“) heute mehrdeutig verwendet, das scheint mir aber so eine einseitige Theorieetablierung zu sein--Mutbürger 15:58, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen: 41 Google-Treffer auf deutschen Seiten (mit "-Wikipedia" in der Suchabfrage) sprechen eine eindeutige Sprache. 85.179.75.209 19:51, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, ohne echte Bekanntheit (im Web vorherrschend PR-Links aus WP + Branchenverzeichnissen), keine Relevanz erkennbar...--nb(NB) > ?! > +/- 14:39, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Domain wird lt. Domain-Anbietern von 'Adrian Nastula' gehalten, der wiederum für eine 'mediadesign24.de' steht, deren Domain wiederum vom Akademie-Assistenten 'Max Nastula' gehalten wird - auf keinem der beiden geschäftlichen Angebote ist jedoch ein (vorgeschriebener!) Ansprechpartner oder eine Mitarbeiterliste zu finden... --nb(NB) > ?! > +/- 16:08, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ca 80% des Textes sind kommerzielle Referenzen, der dünne Rest ist absolut unzureichend, um die Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu belegen. Auch ein Veranstalter ist ein Unternehmen, auch wenn er sich mit dem nicht rechtlich geschützten Titel "Akademie" bezeichnet. - Andreas König 14:58, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung, auffällig sind die "Partner", da wurde Hinz und Kunz eingetragen, damit es passend klingt löschen --Seneferu81 01:00, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Aussenwirkung, keine Quellen, löschen Yotwen 08:38, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Nicht relevanter als bei der letzten LD. --Cú Faoil  RM-RH  00:32, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte für Frau Smid-Grobp bei Prüfung der Fälle WP:RK#Verstorbene_Personen_(allgemein), WP:RK#Bildende_Künstler und WP:RK#Stiftungen keine Belege finden, die für Relevanz sprechen Stoerfall 16:15, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich kann auch keine Relevanz erkennen. eine Malerin, deren Werk nicht erforscht ist, Werke in Privatbesitz, keine relevanten Ausstellungen, Museen, Rezeption. Keine neutralen Belege. Einzig die familieneigene Stftung, und nun ein WP-Artikel, der das bekannt machen soll. WP ist kein Familienalbum, löschen.--Robertsan 18:45, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die verehrte Künstlerin ist nach unseren Kriterien absolut nicht relvant, somit bitte löschen- --AlterWolf49 22:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

verehrst du die Künstlerin tatsächlich? oder war es einfach unangebrachter Zynismus? --Stoerfall 02:54, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich hatte den Artikelersteller auf seiner Diskseite informiert. Zum LA hat er sich dort geäussert.[3] --Stoerfall 01:01, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier der Beitrag in Kopie:

   Die Löschvorschläge lassen die Entwicklung kunsthistorischer Diskussionen ebenso ausser Betracht wie das Genderelement des Werkes von Ursula Smid-Grobp. Die Werke von Ursula Smid-Grobp werden derzeit von Gisela Methfessel erforscht, was erst nach ihrer großen Ausstellung möglich geworden ist. Die Löschungsvorschläge basieren auf einer Reihe ausdrücklich falscher Angaben, z.T. auf falschen Bewertungen.

Explizit falsch ist dabei die von einem Löschungsvorschlag aufgestellte Behauptung, die Ausstellung werde von einer Familienstiftung betrieben. Die Ursula und Klaus Smid-Stiftung ist keine Familienstiftung, da Familienstiftungen den Zweck verfolgen, Vermögen in einer Familie zu halten. Bei der Ursula und Klaus Smid-Stiftung handelt es sich um ein verselbständigtes Vermögen, das von der UKS UG (haftungsbeschränkt) als Treuhänderin gehalten wird; die Familie Smid hat an dem Treuhandvermögen keine Rechte. Die Ursula und Klaus Smid-Stiftung wird von Sammlern mitgetragen, unter denen ein Arzt, ein Inhaber einer renommierten Privatklinik und eine Lehrerin sind – die alle nicht „zur Familie“ gehören. Es ist daher nicht allein abwegig, sondern widerspricht den Tatsachen, wenn behauptet wird, es solle mit dem Beitrag über die Künstlerin eine bloß die Familie Smid interessierende Frage vorgestellt werden. Die Wertung, es sei das Werk einer Künstlerin, der in Norddeutschland ein Museum gewidmet ist, deswegen irrelevant, weil Werke sich ansonsten im Privatbesitz befinden, ist schlichtweg abwegig. Mit dem Werk Ursula Smid-Grobps wird deutlich - Die Rezeptionsbedingungen, unter denen der worpsweder Impressionismus vermittelt, von jungen Künstlern unter den problematischen Bedingungen der Nachkriegszeit weiterentwickelt und sowohl kunsthandwerklich wie malerisch/graphisch umgesetzt wurde; - Wie eine Künstlerin ihr Programm mit Ehe und Familiengründung vereinbaren konnte. Damit steht das Werk Ursula Smid-Grobps für sich ebenso wie exemplarisch für eine in ihre Zeit eingebettete Entwicklung, die spezifisch norddeutsche Anklänge hat. Die bislang wegen der Streuung des Werkes austehende kunsthistorische Aufbereitung von Person und künstlerischem Schaffen von Ursula Smid-Grobp ist nun durch die Ausstellung der im Stiftungsvermögen der Ursula und Klaus Smid-Stiftung befindlichen Bestandes überhaupt erst möglich geworden. Hieraus zu folgern, dass deshalb keine Relevanz einer Unterrichtung der Öffentlichkeit schon heute vorläge, verkennt die Sachlage. --JacRoux 12:56, 28. Apr. 2011

kein überregionales Alleinstellungsmerkmal, historisch keine Bedeutung hervorgehoben, die Geschichte der Verbindung wird mit der Biographie einzelner Mitglieder verwechselt. Zudem scheint der Verbindungsartikel ein Versuch die Verbindung bei jedem, der mal das Band bekam, unterzubringen. --SlartibErtfass der bertige 17:16, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das jetzt ? --docmo 17:19, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies den Artikel, recherchiere die Spams, die Aufgrund dieses Artikels in Biographien gestellt werden und dann wirst Du das schon nachvollziehen können. SlartibErtfass der bertige 17:24, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Beeindruckende Mitgliederliste, aber das scheinen überwiegend Ehrenmitglieder zu sein, die nichts mit der Verbindung zu schaffen haben. löschen --Theghaz _Disk 17:43, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Aussage nur Ehrenmitglieder gibt es nur einen Gerüchteverbreiter, deshalb behalten.--Jkü 21:57, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann schaff doch einfach eine Quelle her, dass da auch genügend ordentliche Mitglieder dabei sind, die so relevant sind, dass es auf ihre Verbindung abfärbt. --Theghaz _Disk 15:48, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe weiter unten. --Cigarman 16:39, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten und WP:BNS beachten. --Q-ß^Disk. 22:10, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Seit ca. 2-3 Monaten führt nun SlartibErtfass der bertige einen regelrechten Edit-War gegen diesen Artikel. Aus welchen Gründen auch immer, ich bezweifle stark, dass es dabei um die Argumente geht, die er hier anführt. Was Ehrenmitglieder betrifft, stimmt es, dass einige hier vorkommen. Ebenso wie Urmitglieder, die immer noch mehr als die Hälfte ausmachen. Aufgrund der Wortwahl, die SlatibErtfass anwendet ("Band umwerfen" etc.) gehe ich davon aus, dass er Erfahrungen mit dem Verbindungsumfeld haben dürfte. Deshalb müsste er eigentlich wissen, dass bei Studentenverbindungen Ehren- und Urmitglieder absolut gleichgestellt sind. Sie haben die selben Rechte und Pflichten. Er hat auch in einem Artikel angedeutet, man könne sich nicht gegen eine Ehrenmitgliedschaft wehren. Das ist eine Lüge, es kommt auch vor, dass jemand eine Ehrenmitgliedschaft ablehnt, weil er die Pflichten eines Mitglieds nicht erfüllen kann/möchte. Er behauptet, dass "die Geschichte der Verbindung wird mit der Biographie einzelner Mitglieder verwechselt" werde. Eine Wertegemeinschaft ist nun mal eng mit der Biographie ihrer Mitglieder verknüpft. Es zum Beispiel ist kein Zufall, dass Pater Franz Reinisch den Wahlspruch der Leopoldina als einen seiner letzten (angeblich sogar als letzten) Tagebucheiträge vor seiner Hinrichtung eingertagen haben soll. Oder dass Ludwig Sölder, maßgeblich am Wiederaufbau des ÖCV, aber auch der Innsbrucker Universität beteiligt war. Leopoldina wurde nach dem 2. Weltkrieg als erste Verbindung wieder zugelassen, das in der Nazi-Zeit beschlagnahmte Eigentum wenige Tage nach dem Krieg zurückerstattet. Auch das ist ein Alleinstellungsmerkmal und eine historische Bedeutung, was von SlatibErtfass gerne durch regelmäßige Wiederholungen totgeredet wird. Übrigens, Bischof Kräutler ist kein Ehrenmitglied, sondern Urmitglied. Auch wenn er erst spät beigetreten ist, ist das eine Tatsache. Nochmal: SlartibErtfass missbraucht meiner Meinung nach Wikipedia für einen Privatkrieg gegen Leopoldina! --Cigarman 09:12, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Selbstverständlich. 1.) Gründungsmitglied eines Verbandes ("Zweiter ÖCV"), 2.) namhafte Mitglieder (nämlich Bundeskanzler, Landeshauptleute und einen "Gerechten unter den Völkern" unter den Urmitgliedern.

Im Gegensatz zu der von Benutzer:SlartibErtfass aufgestellten Behauptung ist dieser Artikel so wie ein Studentenverbindungsartikel sein soll: Was hat sie gemacht, wie heißt sie und was tut sie, wer ist alles dabei (und das ausführlich). Natürlich gehören Mitgliedschaften (und auch Ehrenmitgliedschaften) in Studentenverbindungen wie dem ÖCV in den entsprechenden Personenartikel erwähnt, da sie persönliche Sozialisierungen, Prägungen und Wertvorstellungen dieser Person bezeugen/bestätigen. SlartibErtfass hat diesbezüglich ja bereits im Artikel Karlheinz Töchterle vandaliert (er hat die ÖCV-Mitgliedschaft rausgestrichen und nur die MKV-Mitgliedschaft drinnengelassen). Bei Töchterle handelt es sich seit gestern um einen Bundesminister der Republik Österreich und die Mitgliedschaft im ÖCV (selbst nur eine Ehrenmitgliedschaft) wäre aus öffentlichem Interesse (Woher kommt der Minister? Was vertritt er ideologisch? Für welche Werte steht er? Aus welchem Teil des christdemokratischen Spektrums stammt er?) bereits berichtenswert. Nicht nur Korporierte/Verbindungsfreunde, sondern auch Verbindungskritiker/gegner, aber auch diesem Thema neutral gegenüberstehende Menschen finden so etwas nämlich nützlich und von öffentlichem Interesse. D.h. es ist vollkommen richtig, daß in einem Verbindungsartikel wie der Leopoldina, oder anderes Beispiel Carolina Graz oder Norica Wien die Mitglieder mitangeführt werden und natürlich gehören die Mitgliedschaften dann auch in den jeweiligen Personenartikeln vermerkt. So sollten Verbindungsartikel eigentlich sein. SlartibErtfass' Vorgehen ist deswegen lächerlich und grenzt an Vandalismus. mfg Sternzeit 22:44, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte immer sachlich bleiben. Geprägt wurde Töchterle wenn dann nur durch die Sternkorona, aber nicht durch die Leopoldina, das ist doch klar, warum ist denn Töchterle nicht direkt als er an die Uni kam in eine CV Verbindung eingetreten, sondern wartete bis er das Ehrenband als Rektor bekommen hat? Und wenn ein Artikel für Ambush Marketing verwendet wird, dann sollte er hier keinen Platz finden, schau Dir doch auch Peter Zurbriggen an, der hat auch das Ehrenband der Leopoldina und das muss natürlich in den Personenartikel des päpstlichen Nuntius, das nenne ich spam, Ambush, Trittbrettmarketing. Die vorwüfe Deinerseits und die Unterstellungen kannst Du Dir sparen, hier geht es um sachliche Argumente. Apropos, was hat die Geschichte eines einzelnen in dem Artikel der Verbindung zu suchen? Dies ist eine Enzyklopedie, keine Vereinschronik. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:53, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

es hilft übrigens auch, den Artikel zu lesen, denn spätestens wenn man bei den Weblinks angekommen ist, wird einem unklar, ob es sich um eine Immobilienvermittlung oder doch um eine Studentenverbindung handelt SlartibErtfass der bertige 00:03, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Links der Heime gelistet werden, liegt daran, dass sie alle auch im Text erwähnt wurden. Aber danke für den Hinweis. Damit zählt Leopoldina vermutlich zu den größten Anbietern von Stundentenheimplätzen in Tirol. Eventuell auch ein Relevanzkriterium. ;-) Zum Thema Sachlichkeit: "Wer im Glashaus sitzt..." Gerade Deine Meldungen und Edit-Attacken sprechen nicht gerade für Sachlichkeit! Und was Deine Worte zum Thema Zurbriggen betrifft, hier sind 2 Weblinks zur Nuntiatur: Festrede 109. Stiftungsfest der Leopoldina, Predigt Norbertifest Offensichtlich hat der Nuntius sehr wohl viel mit der Verbindung am Hut, obwohl er Ehrenmitglied ist, und zeigt das auch gerne. --Cigarman 16:34, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Rabe! 00:27, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gründungsmitglied des ÖCV macht wohl kaum relevant, denn das trifft auf alle österreichischen Verbindungen zu, die 1933 Mitglied des deutschen CV waren. Zu den Mitgliedern: Der Bundeskanzler (ich nehme an du meinst Dollfuß) ist z.b. nur Ehrenmitglied, wie laut Artikel in fast allen ÖCV-Verbindungen. Und @Rabe!: Das hier ist keine Abstimmung. --Theghaz _Disk 02:02, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Bundeskanzler (Schuschnigg) war auch nur Ehrenmitglied. --Theghaz _Disk 02:17, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dieser Artikel gibt sowohl einen Überblick über die Geschichte, als auch über bekannte Mitglieder, egal ob Ur- oder Bandmitglieder. Ich habe mir eine Vielzahl von Wikipedia-Einträgen über diverse Verbindungen angesehen. Diese sind alle in etwa gleich aufgebaut. Dass nun der Artikel der Leopoldina aufgrund dubioser Gründe von Benutzer:SlartibErtfass , der so scheint es ein persönliches Problem mit der Leopoldina oder ihr zugehörigen Personen hat, gelöscht werden soll erachte ich doch als sehr bedenklich. Warum stellt er, aus den selben Gründen, nicht auch Löschanträge für die Vielzahl der anderen Verbindungen die sich auch Wikipedia befinden?? MZZM (09:56, 23. Apr. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Es ist eben nicht jede Studentenverbindung relevant. bei den Richtlinien steht ausdrücklich, dass verliehene Ehrenmitgliedschaften (Schuschnigg, Dollfuß) nicht relevant machen. Es muss eine historische Bedeutung oder eine besondere öffentliche Wahrnehmung, z.b. durch berühmte Urmitglieder, nachgewiesen werden, und das ist hier nicht der Fall. --Theghaz _Disk 16:00, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, wirklich? Dann sind also Emerich Coreth, Josef Kolb, Erwin Kräutler, Robert Muth, Franz Reinisch, Andreas Resch, Ludwig Sölder, Hans Tschiggfrey oder Herwig van Staa (alles Urmitglieder) nicht relevant? ;-) Übrigens, die geforderte Quelle ist das Gesamtverzeichnis des ÖCV! Gerade zum Thema Reinisch und Kräutler habe ich oben schon gepostet. --Cigarman 16:18, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Tschiggfrey, van Staa und Kräutler wirklich Urmitglieder sind reicht mir das zum behalten. --Theghaz _Disk 17:21, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich bei Leopoldina unter anderem für die Standesführung verantwortlich bin, kannst Du mir in dieser Sache vertrauen. Die vorhin Gelisteten sind definitiv Urmitglieder. Da auf den betreffenden Unterlagen aber private Daten wie Adressen und Telefonnummern stehen, kann ich sie hier nicht als Beleg einstellen. Falls Du aber einen CVer kennen solltest, wird er es Dir sicher bestätigen. --Cigarman 17:57, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kräutler wird also Urmitglied mit 60+ - das wäre dann eher als Ehrenmitgliedschaft zu werten, die für die RK entsprechend irrelevant sind. Kannst du genauer beschreiben, was ein "Urmitglied" ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:59, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Sache im ÖCV-Recht. Urmitglieder waren aktive Mitglieder einer Verbindung (Also zuerst Fuchs, dann aktiver Bursch, Altherr). Priester können wegen der Tatsache, dass sie sehr oft während des Studiums neben ihren Pflichten für die Kirche (gerade bei Orden) keine Zeit haben, um aktiv zu werden, aber sehr wohl viel Zeit mit der Verbindung verbringen, auch um Aufnahme als Urmitglied ersuchen. Nennt man "Theologenstatut". Sie werden dann so behandelt, als ob sie aktiv gewesen wären. Der Unterschied ist rechtlich, dass sie dann im Gegensatz zu Ehrenmitgliedern Beitragspflichtig sind. Bei Bschf. Kräutler wurde der Kontakt vor Allem über die Ferialsippe Montfort gehalten, der sehr viele Leopolden angehören. Er hat seit seiner Jugend immer regelmäßigen Kontakt zu Leopoldina gehalten und wegen seiner Freundschaften in der Ferialsippe viele Veranstaltungen der Leopoldina besucht. Wegen seiner Ordenszugehörigkeit konnte er aber eben nicht in Innsbruck aktiv werden. (Anm: Seine eigenen Worte im Rahmen des Dankes als er das Band erhielt) Trotzdem hat er immer daran Anteil genommen, was bei Leopoldina passiert ist, und deshalb kam das Theologenstatut zur Anwendung. Übrigens, zu der ganzen Sache mit Ur- vs. Ehrenmitglied. Ich kenne viele Ehrenmitglieder, die unheimlich viel Anteil am Verbindungsleben nehmen, teilweise mehr als so manches Urmitglied. Wenn jemand das Band einer Verbindug erhält, geht er eine Verpflichtung ein. Deshalb überlegt jeder sehr genau, ob er es annimmt, aber auch die Verbindung sehr genau, wer es erhält. Insofern ist auch die Frage, WEM eine Verbindung als Ehrenmitglied aufnimmt ein wichtiger Hinweis auf die Haltung einer Verbindung. Z.B. bei Karlheinz Töchterle: Ja, er hat das Band als Rektor bekommen, ebenso aber auch als politisch aktiver Mensch (Die Grünen). Hauptgrund war aber, dass der Kontakt über seinen Doktorvater Robert Muth geknüpft und gepflegt wurde. Du siehst also, dass auch Ehrenmitgliedschaften nicht als irrelevant abgetan werden können. Hinter jeder steckt eine besondere Geschichte, die, wie in den gerade aufgeführten Fällen, häufig über viele Jahre oder sogar Jahrzehnte geht. Deshalb gehören Ehrenmitglieder auch in den Artikel, und eigentlich auch in den Lebenslauf! Und deshalb ist es nicht sinnvoll, Ehrenmitglieder aus dem Artikel zu löschen, wie Du gerade getan hat. Bitte mach' Du das selbst wieder rückgängig! Ich halte nichts von Edit-Wars. --Cigarman 19:36, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kräutler würde ich auch nicht werten (mir genügen LH Tschiggfrey (1904-1963), recipiert am 29. Jänner 1926, LH van Staa (*1942), recipiert am 28. Oktober 1960 und den Gerechten unter den Völkern Ludwig Sölder (1921-2010), recipiert am 8. September 1945 als bedeutende Urmitglieder, alle Daten lt. ÖCV-Net). @Braveheart: Ein Urmitglied hat als ordentliches Mitglied begonnen, d.h. seine Fuchsenzeit bei der Verbindung verbracht. Danach ist man Urbursch und schließlich Urphilister. Ein "Verkehrsaktiver" (im deutschen CV "Zeitweiliges Mitglied") ist während seiner Studienzeit an einen anderen Studienort (und damit zu einer anderen Verbindung) gewechselt und trägt nur vorübergehend ein zweites (oder drittes) Band, wird es ihm auf Lebenszeit verliehen, so ist er "Bandinhaber" und wenn er philistriert wird (d.h. Alter Herr) "Bandphilister" bei seiner "Bandverbindung". Philister die erst in ihrer Altherrenzeit von einer anderen Verbindung ein Band bekommen, werden dann zu "Ehrenphilistern". Alle diese haben eine Fuchsenzeit (bei welcher Cartellverbindung auch immer) durchgemacht. Personen, die sich um die Prinzipien der Verbindung verdient gemacht haben, werden als "Ehrenmitglieder" aufgenommen. Diese haben nie aktives und passives Stimmrecht am Convent (weil nie eine Fuchsenzeit und Burschenzeit durchgemacht), müssen aber keine Beiträge zahlen und haben sonst auch keine Verpflichtungen. - Ziemlich formalisiert das Ganze also ;-) Problem ist: Oft ist ein Bandinhaber bei seiner Zweitverbindung viel engagierter und gehört eigentlich zu dieser (Bspw. Mediziner in D hat das 1. Staatsexamen in München gemacht und ist dann 4 Jahre an die Charitè gegangen oder hat in Ö den 1. Abschnitt bis zur Anatomie in Wien gemacht und ist vorm Physiologie-Rigorosum für 4,5 Jahre nach Graz gewechselt). Oft werden Bandphilister oder Ehrenphilister zu Philisterchargen oder gar -senioren ihrer neuen Verbindungen gewählt und bringen sich dort voll ein ... Für die Wikipedia wäre das allerdings viel zu weitgehend, ich denke wir sollten bei der Regel "Nur Urmitglied zählt" bleiben und Bandinhaber/philister nur in Ausnahmefällen als Relevanzkriterium zulassen, wenn tatsächlich ein Konnex besteht.</> lg 62.47.3.75 19:48, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei den Relevanzkriterien gebe ich Dir recht. Aber es darf nicht sein, dass deshalb Mitglieder (bei uns sind Ehrenmitglieder übrigens aktiv und passiv stimmberechtigt) aus der Liste im Verbindungsartikel gestrichen werden. Ob es bei jedem Ehrenmitglied Sinn macht, dass er es in seinem Lebenslauf stehen hat, kann man diskutieren. Aber im Artikel der Verbindung haben auch Ehrenmitglieder ihren Platz. --Cigarman 19:54, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Ehrenmitgliedern wurde und wird an anderer Stelle bereits besprochen, hier ist nur wichtig, welche der Personen zur Ermittlung der RK nicht als Ehrenmitglied anzusehen ist. Das hat die IP auch sehr schön aufgedröselt, danke für die Erklärung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:26, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Richtlinien Studentverbindung sind, wie oben bereits dargestellt erfüllt. Derweber 10:27, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN - Diese Verbindung spielte im akad. Kulturkampf auf der katholischen Studentenseite eine sehr bedeutende Rolle wie auch im Kath. Widerstand gegen den Nationalsozialismus (nicht signierter Beitrag von 217.81.174.212 (Diskussion) 20:31, 23. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bitte führe es genauer aus, da ich als Mitglied diesen Punkt nicht selbst einarbeiten kann. SlatibErtfass würde es bei mir sofort als PR anzweifeln. Auch wenn mir natürlich bekannt ist, dass Leopoldina stark in den Wiederstand in Tirol eingebunden war. --Cigarman 18:24, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur um ein paar sachliche Argumente einzuwerfen, in den RK steht: Beispiel: ...Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften)..., anhand von Kräutler hätte ich das gerne erklärt, lebt in Brasilien, war nie in Innsbruck etc, wie hat er aktiv am Verbindungsleben teilgenommen? Auch daraus resultiert übrigens dass dies in seinem Artikel nicht zu erwähnen ist, wird aber dort diskutiert. Meine Einstellung zur Le ist neutral, die Vorwürfe sollten entweder belegt oder einfach weggelassen werden, ganauso bitte Spekulationen über Vandalismus, die gehört hierher: WP:VM, wenn ich da gemeldet werde, würde ich dann auch ganz gerne davon informiert werden, siehe [4]. Ein Anliegen hätte ich noch, das ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion, hier zählen Argumente, nicht Stimmen, die zahlreichen neuen Stimmen freuen uns zwar alle, aber es wäre schon hilfreich, wenn sie sich zumindest mit den Regeln hier auseinandersetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:09, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Cigarman, Fakten, Fakten, Fakten, so schreibst Du, ich editiere seit Monaten in diesem Artikel, stimmt so nicht, einen edit und der war der LA. Weiters bitte ich Dich das zurückzunehmen: Nochmal: SlartibErtfass missbraucht meiner Meinung nach Wikipedia für einen Privatkrieg gegen Leopoldina! Krieg führe ich sicher keinen, diese Unterstellung ist einfach nicht haltbar und gehört definitiv nicht hierher. Aber ich empfehle Dir dringendst die Lektüre von WP:SD. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:17, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Engelbert Dollfuß hat von fast allen ÖCV Verbindungen die Mitgliedschaft bekommen, anscheinend auch von der Le, da wird deutlich, warum in den RK nicht von ur oder sonstigen Mitgliedern gesprochen wird, sondern der Passus: ...die auch aktiv am Verbindungsleben teilnehmen... Da glaube ich bei den Relevanzstiftenden Mitgliedern bei der LE ganz einfach nicht mehr, nachdem hier bei jedem Ehrenmitgleid die Le eingetragen wurde, ohne irgendeinen Unterschied zu machen, das kann nicht mehr im Interesse einer neutralen Enzyklopädie sein. SlartibErtfass der bertige 10:34, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Feldzug gegen die K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck? Hier eine Auswahl:

• • • Diskussionsbeginn Nummer 1
    • Diskussionsbeginn Nummer 2
    • Diskussionsbeginn Nummer 3
    • Diskussionsbeginn Nummer 4
    • Weiterer Ansatz
    • Diskussionsbeginn Nummer 5
    • Diskussionsbeginn Nummer 6
    • Diskussionsbeginn Nummer 7
    • Löschwunsch für diesen Artikel

Vorsicht: Bei Studentenverbindungen kommt ihnen ein Geisterdiskutierer entgegen." "Nur Einer? Ich sehe hunderte!"--204.152.255.7 13:18, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt SlatibErtfass, im Artikel hast du "nur" den Löschantrag gestellt. Nachdem du in mehreren Artikeln (siehe oben) bereits Diskussionen gegen Leopoldina gestartet hast und auch in den Artikeln immer wieder geeditet hast. Ich denke, ein Edit-War ist auch dann einer, wenn er sich über mehrere Artikel erstreckt. Und offensichtlich sind mehrere meiner Vorposter ebenfalls dieser Meinung, ebenso, wie auch nicht nur ich an Deinen Beweggründen zweifle. Dass Du, obwohl meine Angaben zu relevanten Urmitgliedern bereits in der Diskussion von weiterer Seite bestätigt wurden, immer noch unterstellst, dass sie unrichtig seien, zeigt imho eindeutig Deine fehlende Sachlichkeit, die Du immer wieder von anderen einforderst. Tut mir aber leid, dass ich Dich nicht informiert habe, aber ich habe auch nur darum gebeten, dass der von Dir beanstandete Artikel bis zum Ende der Diskussion gesperrt wird. Deshalb gibt es für mich nichts zurückzunehmen! Und wenn wir schon dabei sind, hier Hinweise auf Spielregeln in der WP zu posten: WP:BNS --Cigarman 18:22, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gestossen bin ich auf die Leopoldina durch einen Eintrag bei Kräutler, dann sehe ich, daß hier offensichtlich seit Bestehen des Artikels versucht wird, die Le in diversen Biographien unterzubringen, oder aber auch Dollfuß und Schuschnigg werden ungewöhnlicher Weise im Artikel untergebracht, das alles gibt zum Nachdenken und wirft erhebliche Zweifel an den Angaben im Artikel auf, die Frage ist übriegns nicht, welche Art der Mitgliedschaft verliehen wird, das sind CV/Leopoldina internas, sondern, ob die genannten Personen aktiv am Verbindungsleben teilgenommen haben, das stelle ich bei den drei in Frage und warum sollte dies dann nicht für den ganzen Artikel gelten, auf Quellen wird gänzlich verzichtet, das uneinsehbare GV wird hin und wieder zitiert und die persönliche Anwesenheit wird in den Bearbeitungskommentaren reklamiert, das ist nicht gerade vertrauenserweckend. Es geht hier darum, Inhalte neutral darzustellen und mit Quellen zu versehen, bei Verbindungsartikel scheint das nicht ganz so der Fall zu sein, neutral sind sie nicht, da die Artikel anscheinend von den Verbindungsmitgliedern verfasst werden, den Zugriffszahlen nach werden sie auch nur von diesen gelesen, was das Problem wiederum relativiert und damit komme ich auch schon auf die Unterstellungen, die Du nicht zurücknehmen willst, ich führe keine Feldzüge, als Zeichen für Dich werde ich diese Angriffe nicht weiter verfolgen (diese Schlacht würde ein Feldherr vermutlich nicht auslassen) stattdessen schau doch mal auf die Zugriffszahlen Wikipedia article traffic statistics K.Ö.H.V._Leopoldina_Innsbruck, anstatt die Aussagen zurückzunehmen, kannst Du ja beim nächsten CC vorschlagen, mich als Ehrenmitglied der Leopoldina vorzuschlagen, da ich ja dem Artikel wesentlich mehr visits beschert habe als die letzten paar Monate, das Band könnt ihr mir ja dann zuschicken. Zurück zum Artikel, der stützt sich auf unbelegtes und die Löschbegründung sehe ich noch nicht entkräftet, friedlichst SlartibErtfass der bertige 21:15, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wie schon erwähnt mehr als genug prominente Urmitglieder, um Relevanz ganz leicht zu sichern. --KnightMove 21:59, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Argumentation von SlartibErtfass der bertige ist in sich nicht schlüssig und sehr einseitig. Der Beitrag zur Leopoldina erfasst alle Relevanzkriterien, dies ist unstrittig. Hinsichtlich der Disk. zu Personen ist es Aufgabe der Wikipedia, diese in eine Enzyklopädie einzubinden. Diese bedingt die Sammlung und Einstellung von Fakten (=Tatsache). Jedoch keine Wertung (=Werturteil)seitens WP oder einzelner WP-User. Solche Informationen wie bsp. in Zahlreiche Burschenschafter im neuen Nationalrat vertreten sind wertvolle Hintergrundinformationen zu Person und Netzwerk. Dabei ist es zunächst nicht relevant ob es eine Ur- und/oder Ehrenmitgliedschaft ist. Ehrenmitgliedschaften sind insbesondere unter dem Hintergrund der Person und seiner Weltanschauung zu sehen und daher notwendiger Eintrag als Faktum einer vollständigen Biografie. Zudem sind Ehrungen wie Orden, Ehrenzeichen und Mitgliedschaften in der WP zu erfassen im Sinne Auszeichnung (Ehrung), eben auch aus dem Grund der vollständigen Angabe von Lebensdaten (=Biografie).--docmo 10:15, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend gibt es unterschiedliche Auffassungen zu den RK, soll so sein, aber dass die Leopoldina alle erfüllt scheint mir nicht sonderlich objektiv zu sein, dem Stimme ich keineswegs zu. Über Fakten in diesem Artikel zu schreiben empfinde ich angesichts der Tatsache dass keine einzige Quelle in diesem Artikel angeführt ist schlichtweg als Frechheit und als Verhöhnung der Wikipedia, die zahlreichen Befürworter des Artikels sind zwar bereit den Artikel um jeden Preis zu behalten, es ist Ihnen jedoch nicht Wert, Quellen zu recherchieren, das spricht für sich. Anstatt für die Relevanz zu recherchieren wird primär gegen den Diskussionsgegner argumentiert, dies scheint die hohe Schule des CV´s zu sein, Gegner zu diskreditieren und die eigenen Reihen zu mobilisieren. Nochmals: Ohne Quellen wird der Artikel sowieso gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:54, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Sic!, jetzt kommen wir der Sache ja schon einen Schritt näher. Dein zu vor abgegebener Kommentar erschliesst leider die oben angegebene Begründung des Löschantrages nun mal gar nicht und ist weder erweiternd, noch unterstützend, noch sonst wie Gegenstand des Löschvotums. Insofern gehe ich nunmehr davon aus, dass der LA gemäss obiger Begründung obsolet ist.--docmo 18:41, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

docmo: Nur weil ich Quellenlosigkeit als weiteren Löschgrund anführe sind die anderen nicht entkräftet, keineswegs, ganz im Gegenteil SlartibErtfass der bertige 19:58, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird immer abstruser: Bei der langen Liste der bekannten Mitglieder werden einzelne als zweifelhaft in ihrer relevanzstiftenden Mitgliedschaft bezeichnet. Kann man so sehen. Für die lange Liste gilt das aber nicht. Damit fällt die ganze Argumentation eines Querulanten zusammen. Gibt er auf: Nein, es wird die Phrasendreschmaschine angeworfen. Ohne echte Löschargumente bleibt die Antwort Behalten, und zwar schnell.--Jkü 21:02, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jkü, da musst Du Dir schon anderes einfallen lassen, anstatt eine Quelle zu recherchieren, Behauptungen im Artikel zu validieren und so weiter argumentierst Du gegen den Antragsteller und versuchst mich auch noch zu beleidigen. Bitte lass das einfach. Die lange Liste ist nichts sagend, wenn bei einigen klar ist, dass sie vermutlich nie auf einer Leopoldina Veranstaltung waren. Denen hat man das Band vermutlich nicht mal umgeworfen, sondern zugeschickt. Schade eigentlich, dass das so gar nicht gesehen wird, durch diese Art der Vereinnahmung diverser Mitglieder in diesem Artikel fällt natürlich ein schlechtes Bild auf alle Verbindungsartikel, gestützt wird das durch das beherzte, argumentationsarme Einsteigen diverser Farbenbrüder. SlartibErtfass der bertige 22:46, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine bösartige Unterstellung und grenzt NICHT MEHR an eine Beleidigung! KEINE Verbindung würde ein Band zuschicken. Dass Du das hier behauptest, zeigt, wie wenig es Dir tatsächlich um Tatsachen geht! (Beweis für Kräutlers persönliche Anwesenheit: Kräutler-Kommers 2001.)--Cigarman 09:00, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Ich muss leider feststellen, dass Du nicht in der lage bist eine geordnete Diskussion zu führen. (Bevor Du wieder ankommst: Dies ist keine Beleidigung, sondern ein Fakt aufgrund Deiner Argumentation). Eine Diskussion hat ein geordnetes Vorgehen und die Auseinandersetzung in diesem Fall mit Deinem formulierten und Eingangs gestellten LA. Dieser ist Grundlage der nachfolgenden Streitkultur. Hierzu ist wieder ein Verständnis der Eristik notwendig. Ich empfehle eine Auseinandersetzung damit, um Dich auf die Ausgangslage zu konzentrieren (= Begriff und Gegenstand des LA). --docmo 07:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um einen o.a. Löschantrag. Dieser ist nach Einwurf neuer Argumentation von LA_Steller SlartibErtfass der bertige nunmehr obsolet; der LA ist nicht der Grund der Bemängelung, sondern fehlende Quellenangaben. Damit ist ein hinreichender Grund nicht für einen LA, sondern für eine Einordnung in die Wikipedia:Qualitätssicherung gegeben. --docmo 07:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange im Artikel nicht dargelegt wird, welche Urmitgliedschaften keine Ehrenmitgliedschaften sind, ist das nicht geklärt, da die Richtlinien für Studentenverbindungen für die Relevanz diese Unterscheidung explizit nennen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sagte ich das nicht ? Eben Quellenangaben sind notwendig, kein LA. --docmo 11:37, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob man das als QS oder LA abhandelt, hängt davon ab, welche Überlebenschancen der Initiator dem Artikel gibt, formal ist nix dagegen einzuwenden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beitrag von Cigarman 12:14, 27. Apr. 2011 (CEST) in zeitlicher Chronologie eingeordnet --docmo 12:23, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen, Urmitgliedschaften sind KEINE Ehrenmitgliedschaften. Hier die Liste der Urmitglieder, ohne Kräutler (diesmal mit Rezeptionsdatum): Emerich Coreth (25. November 1967, Theologenstatut), Josef Kolb (15. November 1936, war aktiv), Robert Muth (24. Oktober 1935, war aktiv), Franz Reinisch (Nur das Jahr bekannt: 1922, war aktiv), Andreas Resch (3. Dezember 1965, war aktiv), Ludwig Sölder (8. September 1945, war aktiv), Hans Tschiggfrey (29. Januar 1926, war aktiv) und Herwig van Staa (28. Oktober 1960, war aktiv). Damit sollte klar sein, dass diese Mitglieder für die RK heranzuziehen sind. Auch Coreth, da er zu dieser Zeit, wie aus seinem Artikel hervorgeht, ja auch sehr aktiv im Couleurstudententum unterwegs war (ich wusste gar nicht, dass er so engen Kontakt zu den Kösenern hatte). Quelle ist das ÖCV-Gesamtverzeichnis. Zur Überprüfung reicht ein Anruf im ÖCV-Sekretariat. Was Quellenangaben betrifft, ich habe schon bei der Erstellung des Artikels die Quellen genannt. Die betreffenden Unterlagen können bei der Leopoldina bestellt werden und sollten in der Nationalbibliothek und der Innsbrucker Universitätsbibliothek verfügbar sein. (Wenn nicht, bitte Mail an mich the.cigarman [at] gmail.com, dann sorge ich dafür.) --Cigarman 12:14, 27. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: Literaturangaben habe ich in den Artikel eingefügt.[Beantworten]

Ich gehe jetzt mal von 1 Jahr Bußschweigen für Slar aus. Franz Reinisch alleine bietet schon die Relevanz.--Jkü 12:59, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel im Schnellgang eine Ordnung zugeführt. --docmo 14:50, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal ist die Tradition bei Leopoldina, im Rahmen der Studienabschlussfeier eines Mitglieds (wie bei vielen Verbindungen Potus genannt) um Mitternacht den zu Feiernden unter Gesang zur Annasäule zu tragen. Dabei wird das Mitglied, das seine Sponsion/Promotion feiert auf eine Leiter gesetzt, auf der die Fahne der Leopoldina liegt, und von mehreren Bundesbrüdern und Freunden angehoben. Der Feiernde kleidet sich dafür in "Halbwichs" (Flaus/Pekesche, Cerevis und weisse Handschuhe), dazu trägt er ein Glas und einen Schläger mit sich. Er ordnet an, welche Lieder die Gruppe singt. Bei der Annasäule angekommen wird er abgesetzt. Auf den Stufen werden weitere Lieder gesungen, darunter die Burschenstrophe der Leopoldina. Zuletzt wird das Bundeslied gesungen, ein letztes Mal für ihn als Student. Mit diesem Ritual endet das Studentenleben eines Leopolden. Danach wird er in gleicher Weise zur Verbindungsbude zurückgetragen. (Beleg.) Ich möchte diese Tradition erst in mittlerer Zukunft in den Artikel einarbeiten, da zum 110. Stiftungsfest eine Couleurkarte aufgelgegt wird, die diese in Innsbruck einmalige Tradition zum Thema hat. Zu der Entstehung dieses Rituals vor ca. 50 Jahren gibt es mehrere Geschichten, die ich noch nicht vollständig verifizieren konnte. Wichtig dabei ist: Während es in anderen Universitätsstädten oft eine allgemeine und öffentliche Tradition zum Studienabschluss gibt (z.B. Leoben, wo sich der ehemalige Student an das Stadttor schlagen lässt), ist das in Innsbruck nur bei Leopoldina in öffentlicher Weise der Fall. Ich bitte um Verständnis, dass ich diese Tradition im Artikel erst im Herbst genauer ausführen kann, wenn alles ordentlich recherchiert und mit einer zitierfähigen Quelle belegt ist. --Cigarman 09:00, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei weitere Besonderheiten der Leopoldina sind nun ergänzt. Erstens ein Abschnitt über die Leopoldskneipe, die in Ablauf und Umfang einem Stiftungsfest gleichkommt. Und zweitens das Leopoldendenkmal an der Johanneskirche (Innsbruck) für verstorbene Leopolden. Damit sind nun neben den in der Diskussion gewünschten Quellenangaben und genaueren Details um Mitgliedschaften (sehr viel genauer als bei den meisten anderen Verbindungsartikeln in der WP; gerade Reinisch, Kolb, Sölder, Tschiggfrey und van Staa wären wohl jeder für sich ein RK) auch drei zusätzliche Alleinstellungsmerkmale der Leopoldina im Text. Ich bitte die Admins, den Löschantrag nun zu entfernen. --Cigarman 14:25, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehrere namhafte Urmitglieder. --Dagonet 22:42, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt auf Grund des Diskussionsverlaufs. Die Relevanz ist gegeben (genügend Urmitglieder).
Allfällgie inhaltl. Probleme mit dem Artikel ist ein Fall für die QA und nicht für die LD. --Filzstift ✑ 14:32, 2. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Crackpot“ hat bereits am 27. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nein, hat sie nicht. Die Löschdiskussion bezog sich damals auf den Begriff "Crank", der für mich jedoch ebenfalls für nicht mehr als eine Weiterleitung auf "Spinner" o.ä. taugt. 85.179.75.209 17:23, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falsch, sowohl 'Crank (Person)' als auch 'Crackpot' wurden nach LD gelöscht - wobei ersteres zu Benutzer:Jbo166/Crank_(Person) verschoben wurde, der daraus über Benutzer:Jbo166/Entwürfe/Crackpot einen neuen Versuch startete... --nb(NB) > ?! > +/- 15:05, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen englischen Begriff, der so ähnlich auch schon in der englischen Wikipedia steht. Da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Deutsch-Englisches Wörterbuch ist, sollte der Artikel entfernt werden. 85.179.75.209 17:17, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Englischer Begriff" ist kein Löschgrund. Der Löschgrund von damals war kein Artikel, das trifft auch nicht mehr zu. Mangels Löschgrund bitte schnellbehalten --Theghaz _Disk 17:53, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

alles andere als ein "Wörterbucheintrag" und englischer Begriff ist wie gesagt keine Löschbegründung, bitte schnellLAEn, wir sind keine Deutschopädie irgendwelcher Sprachschützer--Mutbürger 17:56, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS übrigens 480 Treffer in der deutschsprachigen (!) Büchersuche--Mutbürger 18:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Argumentation nicht? Es geht doch nicht um "Sprachschutz", sondern darum, dass in der deutschen Wikipedia selbstverständlich nur deutsche Begriffe eingetragen werden. Sonst könnten wir damit beginnen, Begriffe wie "car", "cat" und "dog" einzutragen. "crackpot" ist schlicht ein englischer Begriff, der im Deutschen nicht verwendet wird. 85.179.75.209 18:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil habe ich Dir oben gerade belegt (wenn man genauer schaut, sind es eben nicht nur englischsprachige Zitate oder Wörterbucheinträge)--Mutbürger 18:11, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch anders formuliert: Du hättest recht, wenn es primär um das Wort ginge. Der Artikel ist aber weit mehr als ein Wörterbucheintrag und beschreibt ein Phänomen. Falls es zu einem Lemma keine deutsche Entsprechung gibt, sind englische (oder anderswie fremdsprachige) Lemmata natürlich erlaubt - und manchmal notwendig, da Begriffsbildung unerwünscht ist. LAE? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:28, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf? Wenn ein Begriff in der deutschen Sprache unbekannt ist, legen wir natürlich auch keinen englischen Artikel an, da dies erst recht Begriffsbildung wäre. Wikipedia bildet Wissen ab und schafft kein Wissen! 85.179.75.209 18:37, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und davon abgesehen, gibt es das Weiterleitungsziel Spinner nicht (Verweis auf Unsinn) und würde nicht dem Inhalt entsprechen, Narr wie etwa hier dargestellt würde wohl auch nicht passen;-)--Mutbürger 18:35, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat dahingehend Recht, dass 'crackpot' gemäß de:-Google-Buch-Suche wie auch des Wortschatzes kein Begriff der deutschen Sprache ist - sondern primär der Name eines englischen Örtchens... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 18:50, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Google-Buchsuche findet aber auch eine Handvoll deutschsprachiger Ergebnisse. Einen zutreffenden deutschen Begriff gibt es nicht, weder Scharlatan noch Narr oder Spinner trifft den Kern der Sache. Daher ist das englische Lemma korrekt, alles andere wäre Begriffsbildung. Da die Relevanz des Phänomens nicht angezweifelt und die Qualität des Artikels nicht bemängelt wurde ist dass LAE Fall 2a. --Theghaz _Disk 19:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

5 Quellen in deutschen Büchern beweisen also, dass der Begriff im Deutschen verwendet wird? Das Anlegen des Artikels ist eindeutig eine Begriffsbildung. Daher gehört er gelöscht. Wikipedia sollte nicht missbraucht werden, um krampfhaft neue Wörter in die deutsche Sprache einzuführen. 85.179.75.209 19:05, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lies das: Wikipedia:TF#Begriffsfindung. --Theghaz _Disk 19:05, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich. Dort steht, dass es manchmal nur etablierte Fremdwörter gibt (dort ist Internet als Beispiel aufgeführt). Crackpot ist aber kein Fremdwort, da es in der deutschen Sprache nicht existiert, außer in mageren 5 Büchern. 85.179.75.209 19:07, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass Internet im deutschen mittlerweile etabliert ist und sogar im Duden steht, heisst nicht, dass das generell nur für etablierte Fremdwörter gelten würde. Es gilt immer dann, wenn es für ein relevantes Phänomen keinen deutschen Begriff gibt, und das ist hier der Fall. --Theghaz _Disk 19:11, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um weiterer Begriffsfindung vorzubeugen: In einem der de:Google-Bücher wurde crackpot simpel mit 'Spinner' übersetzt, in einem anderen als 'Irrer' und im Wörterbuch der amerikanischen Umgangssprache als 'Verrückter', 'Exzentriker' - der bisher einzige konkret-fachliche Beleg zu diesem Thema. Alles in allem aber immer Übersetzungen, was die Anwendung als eingebürgertem Begriff widerlegt.. --nb(NB) > ?! > +/- 19:29, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spätestens von John Baez (vgl hier) wurde der Begriff wohl im Usenet/Internet etabliert--Mutbürger 19:34, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht in einem deutschen Kontext. Die deutsche Wikipedia ist keine Sammlung englischer Begriffe über Slangwörter im Internet. Selbst wenn ein John Baez (bis eben war er mir unbekannt) in einem deutschen Internetforum diesen Begriff benutzt hätte, wäre das noch kein Beleg für Relevanz. 85.179.75.209 19:43, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

schau Dich im deutschsprachigen Internet um, und hier die deutschsprachigen Treffer auf Google Scholar--Mutbürger 19:51, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sei mir nicht böse, aber auf den 4 Seiten finde ich den Begriff in deutschem Kontext bestenfalls in Tüdelchen im Rahmen einer Übersetzung: "...Lebzeiten als .crackpot',als Narr,..." - ansonsten nur Zitationen bzw. im en:-Kontext... --nb(NB) > ?! > +/- 20:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Willst du sagen, dass das deutsche Wort dafür Narr wäre? Oder meinst du, dass alles, wofür wir in der deutschen Sprache kein Wort haben, pauschal irrelevant ist? --Theghaz _Disk 21:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Thegaz, nein, ich möchte dazu gar nichts sagen - dazu sind Quellen da (sonst wäre es ja TF) und nur die habe ich gesucht... --nb(NB) > ?! > +/- 22:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist längst LAE. Wenn das jemandem nicht passt, LA in den Artikel und das hier ordentlich begründen.
Dann entscheidet eben ein Admin auf behalten mangels Löschgrund. --Theghaz Disk 19:49, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, hier eine aggresive Sprache einzuschlagen. Es gibt gute Gründe für die Löschung. Das ständige "LAE" grenzt langsam an Vandalismus. 85.179.75.209 19:53, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 - alle Erläuterungen oder Belege im Artikel beziehen sich auf den engl./amer. Sprachgebrauch, es fehlt durchgängig ein hinreichender Beleg für die Aufnahme in die deutsche Sprache... --nb(NB) > ?! > +/- 19:58, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man müsste das im Artikel vielleicht entsprechend formulieren, aber dass es kein Begriff der deutschen Sprache ist, ist mE noch kein hinreichender Löschgrund. Die deutsche Wikipedia darf meiner Meinung nach durchaus auch Phänomene/Begriffe anderer Sprachen erklären, vorausgesetzt natürlich, es entsteht dabei mehr als ein Wörterbucheintrag, was aber hier eindeutig gegeben ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:39, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weshalb wird dann beim Interwiki nicht auf 'en:crackpot', sondern auf 'en:crank' verlinkt? Ich werde Dir aber keineswegs wiedersprechen, allerdings sollte der Begriff eine belegbare Relevanz für den deutschen Sprachgebrauch haben - und dieser Beleg fehlt immer noch... --nb(NB) > ?! > +/- 22:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind wir deutsche Wikipedia, die nur für den deutschsprachigen Raum relevantes aufnimmt? @ PaterMcFly hat völlig recht. -- Jogo30 22:30, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest als "Crank" ist der Begriff nach meinem persönlich Empfinden wenigstens im deutschsprachigen Netz häufig und definiert. behalten und von "Crank" überleiten --Seneferu81 01:00, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Sollte das Ganze nicht unter dem entsprechenden und durchaus älteren deutschen Ausdruck 'Einen Sprung in der Schüssel (haben)' behandelt werden? Es gibt dazu nicht nur Wortschatz-Belege, sondern auch de:-Google-Books- und 11 Seiten (gegenüber 4 auf Crackpot) de:-Scholar-Belege... --nb(NB) > ?! > +/- 08:33, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Sprung in der Schüssel" ist eine generelle, wenig spezifische, redensartliche Umschreibung für ein mehr oder weniger leichtes Verrücktsein. Ein Crackpot ist auf eine ziemlich spezifische, klar im Artikel umrissene Art "anders als die anderen". Im übrigen sehe ich, dass der Artikel in nicht weniger als acht Sprachversionen verfügbar ist. Insofern ist ein Löschgrund ohnehin nicht gegeben. Bitte schnellbehalten. --RW 13:43, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, wenn die Argumentation dahin zielt, daß es dies ein nicht-etablierter Begriff im Deutschen ist und/oder der Vorgang im deutschsprachingem Raum keinerlei Relevanz hat... ...warum behalten wird dann "Jump the shark" ? Mir ist für diesen Begriff auch bisher keine Relevanz im deutschsprachigem Sprachraum aufgefallen. Es GIBT oft genug einfach kein deutschen Begriff, der ein treffgenaues Äquivalent darstellt. Sei es die portugiesische "Saudade", die "Siesta" (etwa Mittagsruhe ? ;-) ), der "Blues", "Springbreak" , etc.... Daher: Behalten. -- Pheenixen 15:25, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1, der Begriff Crackpot ist relevant, Teil des Jargon, sowie All your base are belong to us u.a. behalten --Gravitophoton 09:49, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neben diversen Meinungen, dass der Ausdruck relevant wäre, wurden folgende Argumente eingebracht:

• Es würden auch andere Netz-Jargon-Ausdrücke existieren

Stimmt, aber diese haben auch Interwikis auf eben diese Ausdrücke in den verlinkten Sprachen, was deren übergreifende eigenständige Nutzung nahelegt - bei 'crackpot' geht kein (noch nicht mal der en:!) Interwiki auf irgendein 'crackpot', sondern alle (!) auf national präferierte Begriffe, was umgekehrt eben diese übergreifende eigenständige Nutzung widerlegt.

• Es gäbe keine Übersetzung für 'crackpot'

Das sieht -im Gegensatz zu den geäußerten persönlichen Meinungen- die bisher einzige WP:Quelle Wörterbuch der amerikanischen Umgangssprache genau anders herum.

• Das begriffliche de:-Pendant 'Sprung in der Schüssel' wäre weiter gefasst

Das mag (ohne entsprechende Belege geprüft zu haben) so sein - ist aber kein Hinderungsgrund, darunter in einem 'crackpot'-Abschnitt die engere Bedeutung (wie auch die anderen spezifischen Infos zur en:-Version) zu erläutern.

Auch wenn ich evtl. nerve - aber es gibt bisher -außer Internet-affinen Meinungen- keinen WP:Belege-konformen Fakt, der für ein ausschließlich in de: existierendes Lemma zu einem angeblich weltinternetweiten Jargon-Begriff und gegen die Aufnaheme des Inhaltes in ein systematisch adäquateres Lemma spricht. Ein ausshcließlich in der de:-WP eingeführter en:-Begriff wäre mit der Begründung 'International etabliert' doch wohl sehr fragwürdig... --nb(NB) > ?! > +/- 11:51, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst deine Argumente noch fünfmal wiederholen, davon werden sie auch nicht richtiger. Wenn es keinen geeigneten deutschen Begriff für ein relevantes Phänomen gibt (dass es sich um ein solches handelt, hat niemand angezweifelt), ist das international gebräuchliche (meist englische) Lemma korrekt, das sagt WP:TF ausdrücklich. Crackpot einfach als Narr, Spinner, Verrückter, Scharlatan, Exzentriker oder was auch immer zu übersetzen würde den Kern der Sache nicht treffen. Da es sich auch nicht um einen reinen Wörterbucheintrag handelt ist kein Löschgrund vorhanden. --Theghaz _Disk 12:07, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber schon wahrgenommen, dass 'crackpot' eben in keiner anderen wp (=! "international gebräuchliche (meist englische) Lemma") als Lemma existiert?! Womit Du mir hier selber WP:TF als Kriterium belegst!? Ansonsten wären Fakten auch ganz schön... --nb(NB) > ?! > +/- 12:17, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn Crank das korrekte Lemma wäre, dann wäre das höchstens ein Verschiebe-, nicht jedoch ein Löschgrund. --Theghaz _Disk 00:07, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kurze Frage zu diesem Versuch einer höchst subjektiven Zusammenfassung: Wann kommt endlich mal ein Löschgrund? --RW 18:30, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt's innerhalb der Wikipedia in nicht weniger als acht Sprachen. Dass wir im Gegensatz zu anderen Ländern das englische Originalwort verwenden, ist nun mal - wie mehmals erklärt und genausooft ignoriert - kein Löschgrund. Fast jede Sprache verwendet fremdsprachige Worte, was selbstverständlich Eingang in die Wikipedia gefunden hat. Siehe Jeans statt Zelttuchhose, E-Mail statt Elektropost, Hamburger statt Hackfleischbrötchen u.v.a.m. Umgekehrt benutzt man im englischen Sprachraum ohne jede Löschgefährdung Begriffe wie Festschrift und Kindergarten. --RW 18:30, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fakten:

• "Den Begriff gibt's innerhalb der Wikipedia in nicht weniger als acht Sprachen." - falsch, es gibt Interwikilinks zwischen unterschiedlichen Lemmata mit nicht übereinstimmenden Inhalten:
  • NL -> 'Morosophie' oder auch 'Morosoph': letzterer entspricht dem Exzentriker#Exzentrische_Wissenschaftler - 'crackpot'/'crank' werden nicht erwähnt!
  • FR -> 'Fou littéraire': ist auf literarisch Verrückte gemünzt - 'crackpot'/'crank' werden nicht erwähnt!
  • DN -> 'Net Kook': Hier gibt es den Hinweis auf en:'crank - aber nicht auf 'crackpot'!
  • EN -> 'Crank (person)': Hier gibt es einen Hinweis auf die Synonyme 'crackpot' und 'kook'!
  • Beim Rest hapert es an meinen Sprachfähigkeiten, aber z.B. bei HE -> 'טרחן_כפייתי' wird wiederum explizit auf 'mathematical crank' bezogen!
• "Dass wir ... das englische Originalwort verwenden..." ist eine weitere beleglose Meinung, in en: steht es unter 'crank' (und dort wird explizit auf die uralte Indiana Pi Bill als das Wirken eines 'cranks' verwiesen - dies würde in de: immer unter Exzentriker#Exzentrische_Wissenschaftler fallen!).
• "benutzt man im englischen Sprachraum ... Begriffe wie Festschrift und Kindergarten" - der Unterschied zwischen etablierten Begriffen (die in jedem Wörterbuch mit der gleichen de:Bezeichnung 'übersetzt' werden [5],[6]) und Begriffsetablierung (für Begriffe, die in Wörterbüchern in andere de:Bezeichnungen übersetzt werden [7]) ist Dir aber bekannt!?

WP:Keine Theoriefindung:

• Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. - wenn selbst en: das Lemma nicht kennt...
• Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. - jeder Beleg fehlt, dass 'crackpot' der deutsche Terminus für en:'crank' ist und nicht (!) Exzentriker (wobei dort durchaus ein eigenes Unterkapitel für die Teilbedeutung 'crank' sinnvoll sein kann).
• Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. - spricht für sich, auch in Bezug auf Lemmata

An Fakten gibt es bisher nichts, was das Lemma belegt und nur wenig, was für ein Verschieben auf 'crank' spricht. Die Wörterbuch-Belege zeigen, dass 'crackpot' wie auch 'crank' in deutsche Pendants übersetzt werden und diese keine Alternative zu de:Begrifflichkeiten darstellen.

Ein Redir auf 'Exzentriker' mit dortiger Einarbeitung der aktuellen Inhalte erscheint mir unter den aktuell geltenden WP-Richtlinien adäquat... --nb(NB) > ?! > +/- 13:51, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. PONS oder Langenscheidt sind gleich nebenan. Zudem ist dieses auf mehrere Sätze aufgeblasene "das hat mal irgendwer im Usenet benutzt" völlig belanglos für die Fragestellung, ob dieser fremdsprachige Slangbegriff eines Artikels bedarf. Wir haben Narr, Exzentriker, Mindermeinung ... wo ist hier bitte der Mehrwert abseits des fremdsprachigen Wörterbuches? Eben, er ist nicht da. Löschen. WB 11:24, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur "irgendwann mal benutzt" worden wäre es kaum in acht Wikipedien vorhanden. Und wenn die Begriffe so wenig miteinander zu tun hätten, wie von Nb nahegelegt: Warum zeigen die dann alle in den anderen Wikipedien ebenfalls aufeinander - und auf unseren Artikel? Das einzige, was eine Löschung bewirken würde, wäre - neben dem Informationsverlust in der deutschen Fassung - einen schamhaft errötenden deutschen Link in sieben anderen Wikipedien. Und sonst gar nichts. So langsam könnte man darauf kommen, dass es sich hier um einen simplen "Pfui"-Löschversuch handelt. (Oder geht's nur noch darum, dass der Artikel trotz der arg dünnen Löschbegründung nicht schnellbehalten wird, sondern wenigstens noch ein paar Tage am Löschpranger stehen soll?) --RW 16:57, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht noch mehr falsche/unsinnige Darstellungen:

"Wenn es nur "irgendwann mal benutzt" worden wäre es kaum in acht Wikipedien vorhanden." - was ist in 8 Wikipedien vorhanden? Zumindest in nl: und fr: ein Beitrag zu Exzentriker#Exzentrische_Wissenschaftler, in jedem Fall aber unter dem jeweiligen Sprachbegriff; außer in de:!?

"Warum zeigen die dann alle in den anderen Wikipedien ebenfalls aufeinander - und auf unseren Artikel?" - weil sie nach einmaligem unbelegtem Behaupten in einer WP von Interwiki-Bots hirnlos rumkopiert/aktualisiert werden! Das soll jetzt noch als 'Argument' dienen?

"Das einzige, was eine Löschung bewirken würde, wäre ... einen schamhaft errötenden deutschen Link in sieben anderen Wikipedien." - erstens werden Interwikis nicht rot, zweitens kann (und sollte hier in Teilen) auch ein (passender!) Redir interwiki-verlinkt werden (gestrichen, da inzwischen lt. WP:Internationalisierung unerwünscht)zweitens sind Interwikis kein Selbstzweck!

Ansonsten ist selbst beim en:crank der 'Internet-Crank' lediglich ein 6-Zeilen-Unterpunkt!

Bitte mit Fakten an Stelle von privaten Vermutungen diskutieren... --nb(NB) > ?! > +/- 17:50, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann mach' das doch endlich mal. (Diese Selbstermahnung war überfällig.) --RW 21:02, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das die de:Wikipedia keine Begriffe etablieren soll, die im deutschen Sprachraum noch nicht etabliert sind (was hier der Fall ist) ist eine völlig valide Löschbegründung. Hat sich übrigens mal jemand die Disku auf "crank (person)" angesehen? Gleich ganz oben fragt jemand, ob es für diesen Sachverhalt eine deutsche Bezeichnung gebe, und das wird klar verneint. Darüber hinaus ist selbst die Verwendung des Begriffs im englischen nicht einheitlich. Z.B. kommentiert da jemand unter der Überschrift An unbalanced article?": Basically I think the article narrows itself down too much. A crank, in common terminology, is any eccentric person, but the article first narrows this down to someone with eccentric beliefs, then to someone whose eccentric beliefs relate to scientific theories, and finally to someone whose scientific theories are the result of gross incompetence. I can think of many examples of crankery that appear to fall outside this narrow remit. Also selbst im englischen bedeutet "crank" oder "crackpot" schlicht einen Exzentriker, keineswegs immer einen krankhaft sturen Pseudwissenschaftler. Unter der Überschrift "Bizarre Page" schreibt jemand: This page is quite bizarre. It doesn't read like something you'd find in an encyclopedia, but it's not quite something you'd find in a dictionary either. Wenn das manche selbst in der en:Wikipedia für entbehrlich halten, warum muss das dann dringend in der de:Wikipedia stehen? Geoz 18:28, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, "dringend" klingt eher der vehement vertretene Löschwille von Nb. Erst heute schrieb jemand auf der Diskussionsseite:

::Ich war froh, dass ich diesen Begriff bei Wikipedia gefunden habe. Auch der Zusammenhang mit dem Begriff Crank war mir so noch nicht geläufig. Bestätige hiermit, dass der Begriff relativ häufig in deutschen Texten unkommentiert verwendet wird. --Herusche 11:53, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

--RW 21:02, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Also einerseits wäre ich eine deutsche Beschreibung zu finden, wenn ich sie brauche.
• Andererseits will ich nicht unbedingt Koreanisch lernen müssen um etwas über die 해녀 zu lesen, die es auf Deutsch fast nicht in Google Books gibt. (das Meiste sind Wikipedia-Ausrucke in Buchform) [8] [9] Ich möchte auch nicht wallisisch lernen um etwas über den Ort Llanddewi Brefi zu erfahren, der in Google Books auf Deutsch auch nicht gerade oft vorkommt. [10] Ebenso ist sicher jemand froh etwas über das in dieser Art, Häufigkeit und kulturellen Rezeption vor allem im englischsprachigen Raum verbreitete Mooning zu lesen. Und ich will nicht Maori lernen müssen um etwas über Whakapohane zu erfahren. Mooning sollte schon gelöscht werden, da kein deutsches Lemma und gemeint wurde, es sei daher nicht relevant. [11] Nachdem das nicht durchging, wird im Review nach einem geeigneten deutschen Lemma gesucht. [12] --Franz (Fg68at) 02:39, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Cowboy, Goofs, Stunt, Skateboard, Troll (Netzkultur) (heisst zufällig im Deutschen auch so) - der Tellerrand wird immer flacher ... natürlich Behalten. GEEZER^{nil nisi bene} 15:40, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Geezer (ernst gemeint!), ich fürchte, ich muss den Tellerrand wieder etwas erhöhen: der vorliegende Artikel behauptet, Crackpot sei ein Begriff für eine Person mit exzentrischen Ansichten, die dem Stand der Wissenschaft grundlegend widersprechen. Das wird durch den Beleg, der diesen Gebrauch belegen soll, leider nicht belegt. Dort definiert der Begriff nur jemanden der zu ekzentrischen oder irrsinnigen Ansichten neigt. Vom Stand der Wissenschaft ist da keine Rede. Dass die Bezeichnung ursprünglich aus den Wissenschaften stammen soll (welchen?), aber erst später in die Netzkultur eingesickert sei, ist unbelegt, und deshalb halte ich das erstmal schlicht für gelogen. So Leid es mir tut, aber bis auf weiteres müssen wir Leute, die wider alle Evidenz und Logik an pseudowissenschaftlichen Hypothesen festhalten, als "Leute, die wider alle Evidenz und Logik an pseudowissenschaftlichen Hypothesen festhalten" bezeichnen. Einen anderen, feststehenden Begriff gibt es im Deutschen für diese Leute (noch) nicht. So bald sich auch im englischen der Gebrauch von Crackpot auf genau diese Bedeutung eingeengt hat, und die bei Merriam-Webster angegebene allgemeine Bedeutung geschwunden ist, dann kann der Artikel hier auch gerne wiederkommen. Geoz 18:05, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die en:WP gibt genau diese Beispiele: Wissenschaftler, die merkwürdige, exzentrische, skurrile Thesen vertreten. Man google (<= darf man das sagen?) bitte auch "crackpot science" (mit Anführungszeichen... 14.500 Hits) - sogar GoogleBooks (SuchelBücher) kennt es 157 Mal. Suchst du hingegen nach ""crackpot politician" oder ""crackpot politics" kommst du nur auf ein paar Hundert - es ist also ein deutlicher Bezug zu "science" belegt. Und "crackpot science" sind nicht Parawissenschaften (das ist zu ernsthaft). "crackpot science" das ist wirkliche Abgedehtheit, die jedem Normalo ins Auge springt. Uns überzeugt das... GEEZER^{nil nisi bene} 19:21, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Geoz: Damit vertrittst Du die Auffassung, dass der Begriff "Crackpot" in der deutschen WP nicht korrekt definiert ist. Das ist kein Löschgrund. --RW 18:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Darüber hinaus vertrete ich aber die Auffassung, das "Crackpot" (mit welcher Bedeutung auch immer) noch kein Bestandteil der deutschen Sprache ist. Und selbst wenn es so wäre, dann reichte das immer noch nur für eine Weiterleitung von diesem Lemma auf Spinner, oder ähnliches. Der irreführende und falsche Artikeltext wäre damit nicht mehr verfügbar (außer in der Versionsgeschichte). Übrigens wird der Begriff "Crackpot" auch in der englischen WP nicht korrekt definiert (siehe Merriam-Webster). Ich halte die Leute dort aber für fähig ihre Artikel selbst zu korrigieren. Geoz 19:28, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme für Weiterleitung von Crank und Crackpot zu Spinner (vgl. Weiterleitung von Goof zu Filmfehler).--Pp.paul.4 18:14, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Cowboys vergessen. Werden die dann zu Kuhjungen? Und was machen wir mit den Skateboard? Weiterleitung auf Gleitbrett? Ich glaube nicht, dass ich eine LD bei einem Wort mit so vielen etablierten Interwikilinks schon mal erlebt habe. --RW 18:46, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag @RW: Du hast mich missverstanden. Wörterbücher [13] übersetzen engl. cowboy mit dt. der Cowboy, aber engl. crackpot mit dt. der Spinner. --Pp.paul.4 10:36, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer diese Apfel und Birnen - crackpot hat als Synonym für en:crank dessen Bedeutung des exzentrischen Wissenschaftlers. Und ist genau deswegen sowohl inhaltlich redundant zum entsprechenden Abschnitt von Exzentriker wie als eigenständiger Begriff des Sprachgebrauchs neigungsbedinggt überbewertet (was angesichts der Internet-Affinität vieler hiesiger Benutzer nicht wirklich verwunderlich ist). Und wie die Interwiki-Links zustande kommen, habe ich Dir oben schon dargelegt - danach können wir das Lemma auch auf ein Exzentrischer Wissenschaftler verschieben und haben nach ein paar Tagen für die Interwiki-Bots dasselbe Argument für das neue Lemma (was dann sogar sinnvoll wäre, da dann die jeweiligen sprachlichen Codes für den gemeinten Begriff verlinkt wären)... --nb(NB) > ?! > +/- 21:29, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn unbedingt ein englisches Lemma sein muss, dann sollte man wenigstens auf crackpot science verschieben. Dieses Schlagwort würde (nach minimalen Änderungen in der Einleitung) wenigstens genau bezeichnen, auf was der Artikeltext eigentlich hinaus will. Geoz 07:27, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Bild gehörte zu den ersten der Allegra Triebzüge, mittlerweile sind bessere vorhanden (Bild ist unscharf und das eigentliche Fotoobjekt ist schlecht zu sehen) und dieses Bild wird nirgends verwendet -- KPhilipp 18:56, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eigentlich kein Löschgrund, für ein freigegebenes Bild. --Bobo11 20:00, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Foto ja selber gemacht und einfach hochgeladen weil es noch keine besseren gab. Soweit ich weiss ist es nicht nur so dass es nirgends verwendet wird, sondern auch nie verwendet wurde. Der Grund nochmal: Warum sollte jemand das Bild verwenden? Es entspricht im Vergleich zu den unten aufgelisteten nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia. Es gibt wirklich bessere z.B. 1 2 3 -- KPhilipp 20:36, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichtverwendung oder nicht besonders tolle Qualität sind keine gültigen Löschgründe. -- Chaddy · D – DÜP – 20:59, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja so sind sie unsere Wikipedianer. Alles wird behalten auch der gröbste Unsinn. KPhilipp du hättest sagen sollen, dass das Bild von einem nicht frei zugänglichen Ort aufgenommen wurde. Dann würde es nicht unter die Panoramafreiheit fallen und müsste gelöscht werden. Alternativ hättest du auch schreiben können, dass du nicht der Fotograf bist und dieser nicht damit einverstanden ist, dass du es unter dieser Lizenz in der Wikipedia hochgeladen hast. liesel Schreibsklave 22:56, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte stifte ihn nicht dazu an, Unwahrheiten zu verbreiten (tut er das dann nämlich wirklich und man kommt ihm auf die Schliche, wird er seine Schreibrechte verlieren)... -- Chaddy · D – DÜP – 00:37, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es auch keine Kriterien dafür wenn der Macher ein mässiges Bild das * nicht benutzt wird und ** für dass es Alternativen gibt abtun was spricht dagegen? --Seneferu81 01:00, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach schlechte Bilder kann man auch als Beispiele benutzen wie ein Bild nicht aussehene sollte. Wenn es jetzt noch nicht der Fall ist, heisst dies nicht das im Umkehrschluss eben nicht automatisch, das dies in der Zukunft immer der Fall sein muss, dass es dafür nicht benutzt werden kann. Wenn du darauf besteht kann ich es auf einer Diekusionsseite benutzen, dann muss es nach deiner Logik nämlich auch behalten werden. --Bobo11 09:00, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich die Verwendung eines Bildes für "ein schlechtes Beispiel" schon fast als persönlichen Angriff bezeichnen würde. So nach dem Motto: "Guckt her, Benutzer:XY ist nicht in der Lage ein ordentliches Foto zu machen". Ich persönlich würde mich dagegen wehren, dass ein Foto für solche Zwecke missbraucht wird.

Aber wie ich die Wikifanten kenne, juckt die das absolut überhaupt nicht. Hauptsache man hat wieder jemanden gefunden, auf dem man herumtrampeln kann. liesel Schreibsklave 18:19, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelersteller beantragt die Löschung. -- 79.223.126.127 19:15, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und weiter? Wo ist der Löschgrund?--Theghaz _Disk 19:36, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er hat keinen angegeben. Er möchte nur, dass der Artikel schnell gelöscht wird. -- 79.223.126.127 19:41, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab einen gefunden. URV von hier, Seite 26. An dieser Stelle damit erledigt. --Theghaz _Disk 19:44, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Verbreiteter Irrtum“ hat bereits am 15. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 15. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel erklärt nicht den Begriff. Der erste Satz der "Definition" ist eine Tautologie: "Ein weit verbreiteter Irrtum ist ein Irrtum, der weit verbreitet ist". Der zweite Satz ist Unsinn: alle der mir bekannten und hier genannten "verbreiteten Irrtümer" sind mir nicht erzählt worden. Das habe ich irgendwo gelesen. Selbst sieben Jahre nach dem letzten Löschantrag handelt es sich bei diesem Artikel immer noch nur um eine Liste von (oft umstrittenen) Beispielen. Anscheinend geht dieser Artikel auf irgendein "Handbuch der verbreiteten Irrtümer" zurück. Somit ist dieses Lemma ungefähr so enzyklopädisch, wie z.B. ein Lemma Unnützes Wissen (und zu dem Thema stehen sogar mehrere Handbücher (von Hanswilhelm Haefs) auf meinem Bücherbord.) -- Ugha-ugha 22:11, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist das auch eher ein Essay, nach zweimal Durchlesen pro Löschen. Ab wann gilt ein Irrtum übrigens als verbreitet? Wenn es etwa in einem Irrtumslexikon steht?! Mythos insbesondere auch Mythos#Zeitgenössische Mythen behandelt das komprimierter und zusätzlich noch Zeitungsente, Verschwörungstheorien sowie Hoaxes. Dieser Artikel scheint eine reine Meinung der beteiligten Autoren zu sein und ist zudem widersprüchlich (oben etwa steht etwa beruht auf mündliche Überlieferung, dann heißt es etwa Internet, unten werden anhand der Beispiele fehlerhafte wissenschaftliche Arbeiten, Mess- oder Übersetzungsfehler etc aufgeführt) Abgrenzung zu Moderne Sage wird (mir) auch nicht klar, lediglich "kann" und das es "interessant" ist ;-). Apropos Wünschelruten, dass ist imho eher eine Glaubensfrage und hat als Pseudowissenschaft eine ganz, ganz andere Dimension--Mutbürger 22:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits 2x diskutiert, damit ein Fall für die Löschprüfung. Hier falsch. -- Der Tom 09:06, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit Der Tom habe ich den Löschantrag wieder eingefügt. Davon abgesehen, dass die "Definition" des Artikels nichts erklärt, halte ich ein Lemma nach dem Muster "verbreiteter Irrtum" für unmöglich. Wir können Artikel anlegen, über den Sachverhalt Berg, und sogar einen Artikel, oder eine Liste über die höchsten Berge. Einen Artikel Hohe Berge können wir aber nur anlegen, wenn es sich um einen feststehenden Begriff handelt (in diesem Fall der Titel eines Liedes). "Verbreiteter Irrtum" ist aber kein feststehender Begriff, genau so wenig, wie biblischer Irrtum, klassischer Irrtum, Diätlüge, Medizinirrtum (die gleichermaßen an die Titel von Irrtumslexika angelehnt wären). Die scheinbaren Gegenbeispiele Justizirrtum und Rechtsirrtum bezeichnen hingegen etwas anderes: keine weit in der Bevölkerung verbreiteten Irrtumer zu Rechtsfragen, sondern Fehlurteile von Richtern und Tätern. Ebenso können wir einen Artikel anlegen über den Sachverhalt Best of (leitet auf "Kompilation (Medien)" weiter), und über Elvis, aber nicht über Best of Elvis, oder Highlights aus Hamlet. Auch hier handelt es sich bei dem scheinbaren Gegenbeispiel Highlights der Physik um einen fesstehenden Begriff (nämlich den Titel einer Veranstaltungsreihe). Während der Begriff urban legend aus der volkskundlichen Erzählforschung stammt, finden sich popular error und common (mis-)conceptions vor allem in den Titeln besagter Irrtumslexika. Einen wissenschaftlichen Terminus gegen ein Schlagwort aus der Lexikographie abzugrenzen (wie es in diesem Artikel gemacht wird), heißt also Äpfel mit Birnen vergleichen. Eine kurze Googlesuche zeigt übrigens, dass das anscheinend nirgendwo gemacht wird (z.B. hier und hier), selbst nicht in unserem Artikel moderne Sage, sondern nur in dem hier vorliegenden Artikel. Das sind alles starke Indizien, dass es sich bei dieser Abgrenzung um eine freie Erfindung von Wikipedia-Autoren handelt! Fazit: die Definition taugt nicht, die Erläuterung ist löschwürdige "Theoriefindung". Bleibt nur noch die Beispielliste: Wenn man die noch retten will, dann könnte man eine (potentiell unendliche) Liste der verbreiteten Irrtümer erstellen, analog zu en:list of common misconceptions. Ich weiß aber nicht, ob solche Art von Listen in der deutschsprachigen Wikipedia erwünscht sind. Ugha-ugha 08:36, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Inn der Form oist der gesamte Abschnitt oberhalb der Beispiele freihändige Theoriefindung. Wer sagt z.B., dass es typisch sei, dass keine schrifdtlichen Quellen bestünden, sondern mündliche Überlieferungen? Das häufig genug wiederholte Spinat-Beispiel dürfte schon deutlich machen, dass dem nicht so ist. Datt kommt gerne und oft in Büchern vor. Im rechtlichen Bereichwäre der Artikel durchaus interessant, da es schön in einem dicken Lehrbuch zum Strafrecht (Baumann?) steht, dass auch weitverbreitete Irrtümer Irrtümer sind (und dahger z.B. zum Rechtsirrtum bzw. Tatbestandsirrtum führen können). Aber auf sowas geht der Artikel niucht ein, sondern mährt sich zu jeder Menge selbstüberlegtem aus. Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:20, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Die beiden LA aus 2005 und 2008 wurden anders begründet, die Behalten-Entscheidung kann ich dennoch nicht nachvollziehen.
Zum LA aus 2011: Ein verbreiteter Irrtum ist ein Irrtum. Mehr nicht.
Der ganze Artikel erklärt nochmals Irrtum und Co., ohne einen Mehrwert zu bieten. Was verbreitet ist, bleibt unklar - dies liegt in der Natur der Sache.
Zwar wurde der Artikel zur LA-Version verändert, doch nicht im Sinne eines Enzyklopädieeintrags verbessert. Zu finden sind Irrtümer. Einen Beleg über die Relevanz
der einzelnen Einträge bringt der Artikel nicht, daher steht zu befürchten, er wird endlos ergänzt. Schwarze Füße von Cola fiele mir noch ein.
Fazit: Ein Irrtum bleibt ein Irrtum, Beispiele für verbreitete Irrtümer sind in einer Enzyklopädie als Liste wie hier falsch (ggf. in den Zielartikeln
wie Spinat durchaus berechtigt. Und: "Verbreitet" ist NPOV in Bestform. Gelöscht vom --Klugschnacker 22:54, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die von Stahlkocher (ex Admin) nach durchaus kontroverser Diskussion einfach mal behauptete Relevanz wird nicht dargestellt (8ung das ist das neue Argument) und ist auch nicht vorhanden. Wurde geboren, hatte Probleme mit seinem Namen und verwaltet das Familienvermögen. Das langt bei anderen Personen ohne Prinz im Namen nicht. Eingangskontrolle 22:25, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz 1. Klasse reicht nicht? Das Munzinger-Archiv kennt ihn auch. behalten --Theghaz _Disk 22:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 LAE. .-- Jogo30 23:02, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger Wiederholungsantrag mit exakt identische Begründung. Mit der Spitzfindigkeit, die laut LD verhandene Relevanz sei im Artikel nicht dargestellt, und das sei ein neues Löschargument, mag sich der Lantragsteller allein veraralbern. LAE Fall 3. -- Toolittle 23:22, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die damalige Diskussion ermöglichte aber keine Entscheidung "laut Diskussion", den die war wie geschrieben kontrovers. Dem LAE aus Prinzip wird hiermit widersprochen, da die RK eben nicht erfüllt wurden und werden. Im Munzinger ist er ja auch nur wegen des Namens und Adel ist hier als Relevanzgrund ausdrücklich ausgeschlossen. --Eingangskontrolle 12:33, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die erneute Wiedereinsetzung des LA stellt für mich eine Projektstörung dar und ist für mich eindeutig Vandalismus. Es gab eine Behalten-Entscheidung; es ist daher die LP zuständig. Neue Löschgründe wurden auch nicht genannt. Der mE völlig verzichtbare Störaccount EK kann die Entscheidung ja überprüfen lassen, wenn sie ihm nicht gefällt. Der Weg geht aber über die LP. MfG, --Brodkey65 12:39, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, hier wurde eine eindeutige Entscheidung getroffen.Politik 19:36, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du meinst, die RK würden hier nicht erfüllt, dann musst du sie eben noch mal genauer lesen, insbesondere den Abschnitt Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. --Theghaz _Disk 15:04, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. -- Prince Kassad 22:29, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen. Man sollte im BNR erstmal die englische Version (en:E (programming language) importieren und eine vernünftige Übersetzung anfertigen. --00:32, 23. Apr. 2011 (CEST)

SLA fähig. Kann man doch jederzeit wieder verbessert neu anlegen. --Kungfuman 19:51, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz macht noch keinen Artikel. Löschen. --Mama Leone 13:33, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser kann man es nicht ausdrücken. Löschen. Ggf. aber im verlinkten Artikel objektorientierte Programmiersprache erwähnen. --Darian 15:28, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Aguaxima. --Cú Faoil  RM-RH  00:47, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die wesentliche Rolle nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab wird für Herrn Peters noch kommen. Bisher durfte er assistieren. Eingangskontrolle 22:43, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschkandidat, da völlig ohne Artikelinhalt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:54, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig. Er hat nicht nur assistiert, er hat auch schon ein Film geschnitten. So steht es zumindest bei "crew-united".

Richtig Drive. http://www.crew-united.com/index.asp?show=memberdetail&ID=160618 Ab ins Filmwiki. --Gittergesoxxx 00:45, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Wäre der Artikel ausführlicher und stichhaltiger, wäre ich ganz klar für behalten, so wichtig sind mir die RKs dann nicht, aber der Artikel besteht im Grunde nur aus einem Satz, da ist es wirklich nicht Schade drum. und wenn er mal nicht "nur" Assistent ist, gibts vielleicht auch mehr über ihn zu berichten. So ist das belanglos und uninformativ. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 00:23, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichtssagend und jenseits aller RKs - die ja nun auch keine bloßen Empfehlungen sind löschen --Seneferu81 00:59, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erfahre nicht, warum ich mich für diesen Menschen interessieren soll. Schauspieler und Cutter gibt es viele. Was macht ihn besonders? Löschen. --Darian 15:31, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eindeutige LD. --Cú Faoil  RM-RH  00:49, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]