17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 12:44, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wartungskategorie im falschen Namensraum, nämlich als ANR-Kat zum möglichen Artikel Wartungskategorie. Da die Kategorie Kategorien warten soll und Unterkat von Kategorie:Kategorie: ist, dementsprechend umbenennen. --Geitost 00:30, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Umbenennung richtig ist (und das ist sie mMn), dann sind aber alle folgenden mMn mit einem falschen Verschiebezahl versehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:44, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was würdest du stattdessen vorschlagen, am besten dann dort jeweils? --Geitost 13:37, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiß ich im Moment nicht, wir haben derzeit so viel verschobenes, halbverschobenes, noch gar nicht verschobenes, daß man nicht wirklich durchblickt, was Folge von a) Trend oder b) Systematik ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der vorgeschlagene Name ist in sich ziemlich redundant. Ich bin dagegen und schlage stattdessen als Verschiebeziel Kategorie:Kategorie:Wartung vor. SteMicha 21:48, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei das doch eigentlich eine Benutzerkategorie ist. Wartungskategorien werden eigentlich in Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie einsortiert, da könnte ich mir diese auch vorstellen. -- ✓ ^Bergi 03:17, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kategorie:Wartung klingt sinnvoll (analog zur neuen Kategorie:Kategorie:Versteckt). Oben ergänzt. Warum das eine Benutzerkat sein soll, erschließt sich mir nicht. Es werden irgendwelche Kategorien gewartet, für welches Portal oder WikiProjekt ist dabei egal. Es ist die Oberkat zur Wartung von Kategorien. --Geitost 15:06, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Siechfred 14:00, 8. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wartungskategorie im falschen Namensraum, nämlich als ANR-Kat, einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. Da die Kategorie Kategorien aus dem ANR für ein Portal warten soll und Unterunterkat von Kategorie:Kategorie: ist, dementsprechend umbenennen. --Geitost 00:39, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch mal nachgedacht, bevor umbenannt wird: Wahrscheinlich wäre hier analog zu den WP-Wartungskats unten richtiger: Kategorie:Kategorie:Geowissenschaften, denn es werden ja keine Portalskategorien gewartet, sondern ANR-Kats. Und ein potenziell mögliches WikiProjekt:Geowissenschaften könnte diese Wartungskat genauso benutzen; sie ist nicht portalsspezifisch. Und hier ist ja auch eine WP-Seite Wikipedia:Qualitätssicherung Geowissenschaften‎ einsortiert. --Geitost 15:00, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag nach Kategorie:Kategorie:Geowissenschaften. Siechfred 10:24, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wartungskategorie im falschen Namensraum, nämlich als ANR-Kat, einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. Da die Kategorie Kategorien aus dem ANR für eine Unterseite vom Portal:Entwicklungshilfe warten soll und Unterunterkat von Kategorie:Kategorie: ist, dementsprechend umbenennen, Schrägstrich der Unterseite dabei vermeiden, da es im Kat-NR keine Unterseitenfunktion gibt. --Geitost 00:41, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch mal nachgedacht, bevor umbenannt wird: Wahrscheinlich wäre hier analog zu den WP-Wartungskats unten richtiger: Kategorie:Kategorie:Least Developed Country ohne Erwähnung des Portals, denn es werden ja keine Portalskategorien gewartet, sondern ANR-Kats der am wenigsten entwickelten Länder und die Katbeschreibung bezieht sich dabei direkt auf Least Developed Countries. Und ein potenziell mögliches WikiProjekt:Entwicklungshilfe o. Ä. könnte diese Wartungskat genauso benutzen; sie ist nicht portalsspezifisch. --Geitost 15:01, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Siechfred 10:41, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Normale Wartungskategorie mit Listen aus dem ANR im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. Ob die Wartungskat nun von einem WikiProjekt im WNR oder einem Portal genutzt wird, ist doch egal: Es werden hier ja keine Portalsseiten gelistet oder gewartet, sondern normale Artikel wie bei vielen anderen Wartungskats im WNR auch. --Geitost 00:51, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Siechfred 17:20, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Normale Wartungskategorie mit Listen aus dem ANR im falschen Namensraum bzw. Unterkats mit solchen Listen, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. Ob die Wartungskat nun von einem WikiProjekt im WNR oder einem Portal genutzt wird, ist doch egal: Es werden hier ja keine Portalsseiten gelistet oder gewartet, sondern normale Artikel wie bei vielen anderen Wartungskats im WNR auch. --Geitost 00:53, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Siechfred 17:20, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Normale Wartungskategorie mit Artikeln aus dem ANR im falschen Namensraum, „Wikipedia:“ fehlt. Einen Namensraum „Wartungskategorie“ gibt es nicht. Ob die Wartungskat nun von einem WikiProjekt im WNR oder einem Portal genutzt wird, ist doch egal: Es werden hier ja keine Portalsseiten gelistet oder gewartet, sondern normale Artikel wie bei vielen anderen Wartungskats im WNR auch. --Geitost 01:00, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo nimmst du Personenartikel im her? Vielleicht mal jemand aus dem Portal:Heilbronn fragen, was alles hierhin mündet? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:35, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann umbenennen in Kategorie:Kategorie:Portal:Heilbronn, siehe oben, allmählich kann sich dann aber auch kein Mensch mehr was drunter vorstellen. - SDB 21:26, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Personenartikeln kommt übrigens aus der Katbeschreibung:

• „Die Kategorie dient insbesondere dem Kategorisieren von Personenartikeln, […]“

Es geht also in der Kat nur um die Kategorisierung von Personenartikeln des Landkreises Heilbronn, von Artikeln und nicht von Kats, deshalb halte ich auch hier das „Kategorie:Kategorie:“ für falsch. Und es geht auch nicht um Portalseiten, sondern halt um Artikel. Welches Portal die Wartungskat im Endeffekt nutzt, ist doch nebensächlich, oder? Genausogut könnte ein WikiProjekt die Kat auch benutzen, warum also sollte da nun „Portal:“ unbedingt mit in den Titel hinein? Ich denke, es sollte so benannt werden, dass man sich auch vorstellen kann, was in der Kat ist.

Bei Kategorie:Kategorie:Portal:Heilbronn stell ich mir eine Kategorie vor, die nicht Seiten, sondern Kategorien des Portals Heilbronn listet, zum Beispiel zur Wartung von Kategorien des Portals oder so. --Geitost 21:55, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die Kat im falschen Namensraum liegt ist korrekt. Da Schmelzle als Katbetreuer
eingetragen ist, werde ich mit ihm abstimmen wohin sie verschoben werden soll. --Eschenmoser 12:33, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Falscher Namensraum, listet ausschließlich Benutzerseiten von Bots. --Geitost 01:22, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Siechfred 21:35, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falscher Namensraum, listet ausschließlich Benutzerseiten von Bots. --Geitost 01:22, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Siechfred 21:35, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falscher Namensraum, listet ausschließlich Benutzerseiten von Bots. --Geitost 01:22, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht eher Kategorie:MediaWiki:Systembot? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:42, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerseiten hier sind auch normal im BNR wie bei allen Bots. Unter „MediaWiki“ würde ich eher Seiten erwarten, die sich um die Software drehen und nicht Botbenutzerseiten, selbst wenn sie von woanders aus betrieben werden. Kategorie:MediaWiki: gibt es im Übrigen auch noch gar nicht, dazu existieren wohl bislang noch keine Seiten, oder? Müsste man mal gucken, was überhaupt so darunter fallen könnte. Find ich auch unter den anderen Bot-BNR-Seiten konsistenter. --Geitost 13:41, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber im Prinzip sind das keine richtigen Bots, sondern die werden durch MediaWiki selbst gesteuert, wenn ich das richtig verstehe, oder? Also nix was Wikipedia angeht, sondern die sollte es genauso auf Wikisource, Wikinews oder Wikiweißderpfefferwo geben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jein, aus unserer Sicht (als Benutzer) spielt der Unterschied wohl keine Rolle. Ausserdem ergäbe sich eine unschöne Querbeziehung weil diese Kategorie:Mediawiki:-Kategorie ja doch unter Kategorie:Benutzer:- zu liegen käme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, ja, okay, aber hieß es nicht noch vor kurzen, diese Systembots könne man, im Gegensatz zu normalen Usern, gar nicht sperren? (Oder ist das eine überholte Info?) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:33, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist möglich, betrifft allerdings nur Admins. Ausserdem ist die Zahl der Edits dieser Systembots momentan meines Wissens nahe bei null, weil sie nie richtig funktioniert haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:11, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falscher Namensraum, listet ausschließlich Benutzerseiten von Bots. --Geitost 01:23, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Siechfred 21:37, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falscher Namensraum, listet ausschließlich Benutzerseiten von Bots. --Geitost 01:23, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Siechfred 21:39, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Falscher Namensraum. Wurde vor einigen Monaten schon mal beschlossen, aber nicht umgesetzt. Eine Diskussion darüber wurde gestern nach Meinungsäußerung von Merlissimo beendet.

Dazu ist zu sagen: Ob es bei der Verschiebung Probleme gibt oder nicht, ist vollkommen egal. Falscher Namensraum ist falscher Namensraum. Versteckte Kategorie ist kein enzyklopädischer Artikel, somit hat die Kategorie vom derzetigen Lemma zu verschwinden. Zu diskutieren gibt es hier also gar nix. (Andernfalls könnte man alle obigen Verschiebungen und hunderte ähnlicher rückgängig machen bzw. abblasen, weil nutzlos.) Also verschieben, allerdings bitte in Form einer geordneten Transition, d.h. nach Entscheidung Skript- und Botbetreiber informieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:39, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, es war gestern schon formal ein Wiederholungsantrag, was mir vorher nicht bewusst war. Die letzte Entscheidung lautete auf so belassen und eben gerade nicht auf verschieben/umbenennen:

• „bleibt, siehe Yellowcard --Uwe G. ¿⇔? RM 16:01, 4. Apr. 2011 (CEST)“

Deshalb wäre sowieso dann die LP zuständig gewesen. Insofern ist das hier recht sinnlos, wenn es bereits eine Entscheidung dazu gibt. Abgesehen vom sehr hohen Aufwand über viele Monate hinweg. --Geitost 13:21, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, kann man auch hier neu diskutieren, weil sich WP:Löschregeln nicht auf Kategorien, sondern nur auf Artikel bezieht. Wobei man wieder den Unsinn sieht, im März war der Aufwand wohl kaum halb so hoch. Wie auch immer, wenn wir von der Regelung, die Namensräume auch in den Kategorien zu trennen, ausnahmen machen, können wir die obigen und die gestrigen und alle anderen möglichen Umbenennungen bleiben lassen, weil dann eh' Murks da ist. Dann bin ich dafür alles wieder zurückzuverschieben, also kürzestmöglichstes Lemma und Wikipeida: und Portal: und der ganze Kram komplett raus. Wenn wir das hier lassen, war die ganze Arbeit der vergangenen Monate unnötige ABM. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:11, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ist Yellowcards Argument ein Nichtargument. Wielange die Server zu kämpfen haben, ist ziemlich egal. Wir betreiben eine Enzyklopädie und keine Serverschonanlage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich favorisiere aus Systematik-Gründen immer noch Kategorie:Kategorie:Versteckt. Das ist auch nicht unverständlicher als "Wikipedia:Versteckte Kategorie". SteMicha 15:01, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Abschätzung, wie hoch der Aufwand wirklich ist? Im Prinzip hat Matthias recht, die Kategorie sollte verschoben werden, aber wenn das mehr Probleme verursacht als es löst, dann muss man das halt vielleicht in Etappen machen oder so. Die bessere Strukturierung dieser Kategorien ist (teilweise) sinnvoll, aber wenn der Aufwand überhand nimmt, stimmt dann Nutzen und Ertrag nicht mehr zusammen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar kein Kategorienexperte, aber könnte man nicht eine Zeitlang beide Kategorien existieren lassen und nach und nach die Skripts/Bots umstellen und nachdem alle umgestellt sind dann die Kategorie im ANR löschen? Der einzige Nachteil wäre, dass es eine Zeitlang zwei Kategorien für den gleichen Zweck gibt.--Rainyx 00:04, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, weil dann diverse Tools entweder nicht oder nur teilweise funktionieren. Das läßt sich nur per Bigbang umstellen und danach wird wohl einiges ein paar Tage (bis zur Anpassung) nicht laufen, Kategorienweiterleitungen funktionieren leider nicht.

@PaterMcFly: Ich glaube, daß die kompetent nur Merlissimo beantworten kann; der Änderungsaufwand ist wohl wirklich hoch. Aber wenn Bots 14 Tage lang laufen müssen, dann laufen sie halt 14 Tage, who cares? Was wirklich zeitaufwendig wäre, sind wohl Änderungen an Skripten und Tools. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:31, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide parallel ist auch nicht möglich. Ich bräuchte bei einer Umstellung Wochen, weil ich es an etlichen Stellen gebrauche und meine Script voneinander abhängig sind. Ich persönlich halte den Aufwand für viel zu hoch. Falls es doch umgestellt wird, sollte man irgendwo einen Diskabschnitt erstellen, wo man die ganzen entstehenden Probleme sammeln kann und jemand koordiniert die Programmierer anspricht (und damit meine Disk nicht zu voll wird ;-) ). Merlissimo 14:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man diese Diskussion einfach mal ein paar Wochen offen lassen und weiter diskutieren, bevor es zu ner Entscheidung kommt. Immerhin gibt es ja auch verschiedene Benennungsvorschläge. Und es ginge wohl höchstens einmal umbenennen, alles andere wäre ziemlich irrwitzig. Wenn der Aufwand so hoch ist, sollte das auch gründlicher und länger diskutiert werden als üblich – mindestens aber einen Monat. Alleine schon, um die Benennung zu klären und die Probleme damit zu sammeln. Wenn die Seite dann in der Übersicht der LDs und diskutierten Kats überfällig ist, schauen evtl. auch noch mehr Leute hier rein, bevor es dann frühestens zu Ende November hin eine Entscheidung geben sollte. Das wäre hierfür angemessen.

Und falls es dann eine Entscheidung zu einer Umbenennung der Kat geben sollte, sollte die Durchführung der Umbenennung selbst auch erst wesentlich später durchgeführt werden, damit bis dahin Zeit bliebe, die Vorbereitung dafür zu klären. Man könnte die Durchführung selbst durchaus noch einige Monate aufschieben und wie vorgeschlagen in der Zeit koordinieren, wenn das hilft, denn eilen tut die Sache ja wirklich nicht. --Geitost 22:27, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke im Artikel dargestellt. Das Buch gibt es wohl wirklich, siehe bg:Шакона пасион, der Autor mag bei 2 Büchern relevant sein (falls Verlage seriös), aber es werden keine relevanzstiftenden Rezensionen o.ä. im Artikel aufgeführt. Dazu kommt mangelnde Artikelqualität.--Berita 00:53, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

och, da werden erinnerungen wach. viele heute erwachsene artikel haben mal so angefangen [1]. Qualität seh ich deshalb nicht als kriterium. Leider wird der artikel "Chacona Passion" nicht relevant sein: In der en-wiki wird dem autor Margarit Abadjiev auch keine "general notability" zugebilligt, und weder in seiner bio noch in der artikelseite des buches kann ich eine relevanz erkennen. Vermutlich hat eine person (mutmaßlich eine frau) das buch gelesen und war tief beeindruckt davon. Eigentlich ein fall für die schnelllöschung. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:15, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 05:40, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

erscheint mir irrelevant. F. 01:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenns drei oder mindestens zwei schöngeistige Veröffentlichungen sein sollten, dann sieht er eher relevant aus.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 04:03, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

3 Werke aufgeführt. Sind das Romane oder Kurzgeschichten? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:04, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel erscheint mir sehr eng an [2] angelehnt zu sein. Sowohl der tschechische wie auch der polnische WP-Artikel sind wegen URV über den Jordan. Sollte sich aber ein Muttersprachler und/oder URV-Spezialist anschauen. --Gf1961 10:18, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich den Artikel schon etwas umgeschrieben und gekürzt habe. Ich glaube nicht, dass da noch viel kopiertes mit einer gewissen Schöpfungshöhe übriggeblieben ist.--Berita 12:21, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

habs mal für ein Buch überprüft, ist für eine Kurzgeschichte deutlich zu lang. -- Toolittle 12:24, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Bücher sind in der tschechischen NB als Roman gelistet: [3], [4]; damit erfüllt er die RK für Autoren, außer es handelt sich um BoD o.Ä. -- 84.134.1.22 13:14, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Verdächtig" sind die Verlage zumindest. Der eine ist (bzw. war, da Pleite) eine Genossenschaft(vielleicht: wo ein Schriftsteller evtl. Mitglied werden und dann sein eigenes Buch herausgeben konnte?), der andere ist eigentlich eine Bank, die u.a. Kredite für Unternehmensgründungen vergibt (u.a. sich als Schriftsteller selbständig machen?!), wenn ich die dazu ergoogelten Webseiten richtig interpretiere (soviel Tschechisch verstehe ich). Also, schwierig. -- Amga 11:43, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstmal ein lautes PFUI für den unfairen LA ohne die QS abgewartet zu haben. Es sind beides Romane (159 und 270 Seiten) und Spekulationen über die Verlage sollte man unterlassen. Hier zählen nur Fakten. Behalten. --nfu-peng Diskuss 13:12, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, der erste (war) offenbar ein richtiger Verlag, siehe in der NB vorhandene Ausgaben (über 100, eindeutig nicht BoD). Aber vom zweiten gibt's nur dieses einzige Buch. Löschen "fordere" ich ja gar nicht, aber grenzwertig ist es nach Lage der Dinge allemal. --Amga 18:26, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per RK. --Minderbinder 15:16, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutungen über die Eigenschaft der Verlage wurden nicht substantiiert, daher gilt bis zum Beweis (oder der Plausibilisierung) des Gegenteils, dass hier zwei belletristische Veröffentlichungen in regulären Verlagen vorliegen. Schöpfungshöhe kann ich in dem kurzen Text nach Überarbeitung auch nicht erkennen. --Minderbinder 15:16, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Es folgt die bisherige Diskussion. --Fritz @ 01:09, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

((löschen|Verzichtbare Weiterleitung, der Begriff ist vor vielen Jahrzehnten aus dem Alltagsgebrauch verschwunden. Siehe auch Diskussion:Bundeshaus (Bern)#.22Bundespalast.22. Die Abrufstatistik auf http://stats.grok.se/ ist auch nicht gerade berauschend: 3 Abrufe im Juni, 1 im Juli, 1 im August.)) --Voyager 20:18, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Verschwinden aus dem Gebrauch ist weder nachgewiesen, noch wäre das ein Löschgrund. --Abderitestatos 20:26, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist sehr wohl ein Löschgrund. Diese Weiterleitung ist unnötig, da der Begriff seit fast einem Jahrhundert völlig ungebräuchilch ist. --Voyager 20:29, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und wieso gibt Gugl dann eine 4stellige Zahl von Ergebnissen aus, wenn es seit 100 Jahren ungebräuchlich ist? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:31, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, "Bundespalast Bern" gibt bei mir zwar nur eine Dreistellige Trefferzahl; trotzdem wäre auch veraltet gemäß der oft nicht beachteten Vorgabe unter Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?, dass veraltete Synonyme eine Weiterleitung erhalten sollen kein Löschgrund. --Abderitestatos 20:37, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der Häufigkeit ist das doch ganz einfach eine Weiterleitung auf ein Klammerlemma. Und da hier keine BKL war, und sicherlich auch nicht beabsichtigt ist, ist es doch ganz einfach: Bundeshaus (Bern) hierher und fertig. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 20:34, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für eine komische Argumentation? Das Gebäude heisst Bundeshaus, nicht Bundespalast. --Voyager 20:36, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, falsch gelesen. Vergesst mein Kommentar. --BLueFiSH.as (Hilf mit!) 20:39, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

Im Artikel selbst taucht der Begriff nicht auf, wenn er erklärt würde (was bisher allerdings unbelegt in einer ref geschieht) hätte ich nichts gegen die historische Bezeichnung, falls sie etabliert war. Ergo 7 Tage für einen reputablen Beleg samt kontextuelle Erwähnung bzw Erklärung im Artikel. So scheint es mit aber eher eine reine bzw direkte Übersetzung aus Palais fédéral bzw. italienisch Palazzo zu sein --in dubio Zweifel? 02:28, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - die unbelegte ref habe ich nur eingefügt, um eine weitere Eskalation und einen möglichen Editwar abzuwenden (der Artikel über das Bundeshaus ist am Sonntag AdT). Einen reputablen Beleg zu finden, wird die Aufgabe von Abderitestatos sein; er ist ja derjenige, der Bundespalast unbedingt drin haben will. Ich selber werde keinen Finger rühren. Wenn diese Weiterleitung gelöscht wird, dann kann auch dieser unbelegte Einzelnachweis raus. --Voyager 08:51, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich wurde das Parlamentsgebäude früher Bundespalast genannt. Das zeigen ein paar Sekunden gugeln. z.B. [5] oder [6] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:23, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Voyager: Was soll Dein Vandalismus? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:20, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Postkarte ist kein wissenschaftlich fundierter Beleg. Der Hinweis in der Fussnote ist völlig ausreichend. Der einzige, der vandaliert, bist du. --Voyager 11:22, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

soll da jetzt jemand eine Dissertation über den Begriff "Bundespalast" schreiben? Die Postkarte zeigt deutlich, dass diese Bezeichnung verwendet wurde. Aber somit ist der Begriff Bundespalast wieder aus dem Text verschwunden - Vormerkung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:35, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, der ist immer noch drin. In der Fussnote, wo er hingehört. --Voyager 11:42, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag erledigt. Vielen Dank an die IP, die einen hieb- und stichfesten Beleg geliefert hat. Ein Vortrag der Autorin eines der Hauptwerke über das Bundeshaus ist auf jeden Fall besser als eine Postkarte. Wenigstens ist ausser mir sonst noch jemand an wissenschaftlich fundierter Mitarbeit interessiert. --Voyager 13:06, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• wenn der begriff vor einem jahrhundert noch gebräuchlich war und in literatur auftauscht, dann ist die weiterleitung sehr wohl sinnvoll daher behalten ☆ Bunnyfrosch 14:14, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außer ein paar de-Kopien und viel Verwirrendem konnte ich keine Bestätigung für die Existenz des Albums entdecken. Auch die Suche nach der Titelzusammenstellung blieb erfolglos. Auch die anderen WPs schweigen. Und Quellen fehlen natürlich. Vielleicht findet ja noch jemand etwas Erhellendes, ich halte es für ein Fake. -- HvW 01:17, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, klar gibts das. hjahaha (nicht signierter Beitrag von 180.149.95.174 (Diskussion) 02:08, 21. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

...und wenn außer hjahaha noch eine Quelle käme, dann wär' das wirklich cool... --Reimmichl → in memoriam Geos 13:30, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

amazon? IMDb? Ist die Filmmusik dazu --Segelboot polier mich! 20:20, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Der eigentliche Soundtrack (den du verlinkst) wäre nicht das Problem, der war auch kommerziell recht erfolgreich. Aber das hier ist ja angeblich eine Art Fortsetzung bzw. zweiter Teil des Soundtracks (eben "once again") mit abweichender Tracklist. Und da wird's etwas dünn mit Nachweisen, dass das Teil auch tatsächlich existiert.--Kramer ...Pogo? 20:24, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hm, stimmt --Segelboot polier mich! 16:48, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Existenz des Albums und der Single-Auskopplungen wurde nicht bestätigt.--Engelbaet 09:16, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Begründung „Wiedergänger“ in normalen LA umgewandelt. Nach 3 Monaten und diversen Überarbeitungen kann man kurz diskutieren, ob die RK jetzt erfüllt sind. --NiTen ^(Discworld) 03:20, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gilt ein E-Sportler, wenn folgende Merkmale erfüllt sind: mindestens zwei erste Plätze oder drei Platzierungen unter den ersten drei Plätzen in einem der relevanten Wettbewerbe, besondere mediale Aufmerksamkeit. Ich befürchte, mit der besonderen medialen Aufmerksamkeit hapert es --AlterWolf49 04:32, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wieso hier diskutiert werden soll und nicht in der Löschprüfung. Der Artikel wurde dort nach regulärer LD gelöscht und dann nach einiger Zeit vom Autor einfach wieder in den Artikelnamensraum verfrachtet. Wenn dieses Beispiel Schule macht, können wir WP:LP gleich abschaffen und uns hier auf Dauerlöschdiskussionen einstellen. --Mama Leone 11:49, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil wir Artikel, an denen 3 Monate im ANR (!) gearbeitet wurde, nicht einfach per Handstreich entsorgen. Eventuell sind in der Zwischenzeit neue relevanzstiftende Faktoren bekannt geworden. Wenn stört es, wenn man das hier noch ein paar Tage diskutiert. --NiTen ^(Discworld) 11:54, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, und ich dachte „wir“ stellen keine gelöschten Artikel einfach so in den Artikelnamensraum, ohne uns vorher das Okay von der Löschprüfung abgeholt zu haben. Und schlüssig erklären, warum dieser Artikel nicht zurück in den Benutzernamensraum geschoben und bei WP:LP weiterdiskutiert wird, konntest du auch nicht. Und ja: Mich stört es, dass bei WP:LK durch Umgehung der Regeln Dauerlöschdiskussionen stattfinden. --Mama Leone 12:04, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und mich auch! Genau für solche Fälle ist die WP:LP da. Ich werde jetzt wieder einen Wiedergänger-SLA stellen und bitte den Admin, sich mit den einschlägigen Regeln vertraut zu machen. --Der Tom 12:09, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls das so rüberkommt, ich bin kein Freund von Dauerlöschdiskussionen und auch gegen Umgehungen von WP:LK. Aber der Artikel hat sich seit dem ersten LA erheblich verändert und befand sich zum Zeitpunkt des SLAs seit 3 Monatem im ANR, ohne dass es jemanden gestört hätte. Für diesen Fall finde ich einen SLA mit der Kurzbegründung Wiedergänger ein wenig vorschnell. Ob nun hier oder in der LP geklärt wird, ob neue relevanzstiftende Fakten hinzugekommen sind, ist imho vollkommen unerheblich. Falls nicht, hätte ich das Ding in ein oder zwei Tagen selbst schnellentsorgt. Den Grund für die Eile kann ich nicht nachvollziehen. --NiTen ^(Discworld) 12:51, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir einmal behaltene Artikel genauso einfach nachträglich wieder los werden, wie hier einfach ein gelöschter Artikel wieder erscheint... brauchen wir die separate Löschprüfung tatsächlich nicht. Dann aber bitte auch weg mit dem "Wiederholungsantrag" --Eingangskontrolle 12:55, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

14:59, 21. Okt. 2011 Emes verschob „Giacomo Thüs“ nach „Benutzer:Peshay159/Giacomo Thüs“ [Weiterleitung unterdrückt] ‎ (soll in die LP) (zurück verschieben) --N.Disk 16:28, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschprüfung

Offenbar DJ-Spam, amazon findet keine Veröffentlichung, zumindest nicht die hier dargestellten unter der Bezeichnung "DJ"--in dubio Zweifel? 03:21, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 04:28, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So eigentlich SLA-faehig. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 07:12, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde durch Der Tom gestellt. Bizarr: er stand schon auf der Bühne, auf der andere standen. Wow. Ich bin schon durch die Eau rouge gefahren, sogar mit dem LKW und sogar mit Vollgas. Darf ich auch einen Artikel haben, denn da fahren ja Schumacher, Hamilton und Vettel...? :D --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:48, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht, da zweifelsfrei irrelevant + Werbung. --NiTen (Discworld) 09:04, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirkmächtigkeit und Wahrnehmung nicht erkennbar, Verein gegründet im Juni 2011, ohne belastbare, externe Quellenangaben. LKD 04:22, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verein ist in Norddeutschland, insbesondere in Mecklenburg-Vorpommern, etabliert und überregional bekannt. Belastbare, externe Quellenangaben können noch hinzugefügt werden - allerdings sollten Artikel aus Ostsee-Zeitung und des Blogs Rostock-Heute eigentlich reichen! Löschung wäre etwas überzogen für die Informationsfülle schon im Wiki-Artikel,... -- Filippo Smaldone 10:48, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

1) Der Artikel (erkennbar ein Selbstdarstellung mit vielfacher Nennung eines irrelevanten Rostocker Schülers) ist unenzyklopädisch, 90% sind gänzlich uninteressant. Die Kleinstdetails kann man auf eine Homepage packen, nicht hier. 2) Grossteil des Artikels und der angeblichen regionalen öffentlichen Wahrnehmung bezieht sich auf eine Podiumsdiskussion mit 420 (Zuschauer-) Sitzplätzen (hoffentlich waren die nicht alle leer ..) in einem Theater. Hat hier eher nichts zu suchen, wäre allerdings auch als ausgelagertes Lemma gem RK Veranstaltungen bei Weitem nicht relevant. 3) Der gerade erst gegründete Verein hat bisher nichts Wesentliches geleistet, wahrgenommen ist er entsprechend auch nicht, schon erst recht nicht überregional. Keine hauptberufliche GL. Keinerlei wirklich bedeutende Mitglieder (neben - offenbar - Schülern nur die Fraktionsvorsitzende der Linken in Rostock). Vielleicht wird der Verein ja in ein paar Jahren relevant, dann kann er gerne wiederkommen, jetzt kratzt er beinahe noch an Irrelvanz/SLA, bitte nach reguärer LD hier löschen. --Wistula 12:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal vielen Dank für die vielen Hinweise, die mir die Community zur Verfügung stellt! Ich setze mich gerne noch einmal an den Artikel zu Kompasspolitik, doch dafür brauche ich auch ein paar Hinweise bzw. Anregungen von Ihnen. 1) Kompasspolitik ist bereits in zahlreichen verschiedenen Aufgaben und Projekten verwickelt, bislang sind diese jedoch nicht alle im Internet recherchierbar, da Kompasspolitik - wie Sie bereits alle einstimmig befinden - noch zu jung für derartige längere Berichte ist. Diese Folgen erst ab November und Dezember dieses Jahres lt. Herrn Winkler u.a. auch auf für Sie nachvollziehbaren Quellen. 2) Sicherlich ist der Teil mit der politischen Bildungsoffensive zu überladen - das werde noch heute kürzen, doch aus diesem Stadtbekannten Projekt entstand erst Kompasspolitik in seiner jetzigen Form. 3) Im Verein sind bereits viele Mitglieder und ich habe durch Gespräche herausgefunden, dass es kein Schülerverein sondern ein wohl gemischter Verein aus allen politischen Strömungen ist (Betonung liegt hierbei jedoch auf: ohne NPD) und fast alle Altersklassen enthält. 4) Zu Herrn Carlo Winkler - ich habe ihn zu oft markiert, das ist mein Fehler. Ich schreibe derzeit an einem Artikel über ihn, doch dieser dauert gegenwärtig noch an. Kompasspolitik ist keine Selbstdarstellung und soll auch keine Eigenwerbung hier für sich machen, sondern Bürgerinnen und Bürger unabhängig seines Portals kurz informieren, wie es entstanden ist und was es eigentlich genau ist. Das war auch meine Überzeugung, diesen Artikel zu schreiben und Ihnen zur Verfügung zu stellen.

Vielleicht besteht ja die Möglichkeit, Kompasspolitik zunächst einmal als Information hier stehen zu lassen und stetig den Artikel zu ergänzen? Eine Löschung ist m.E. nach wie vor zu überzogen. -- Filippo Smaldone 15:04, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel noch bearbeitet werden soll - ohne die fragliche Relevanz jetzt zu prüfen - dann gehört er in Deinen BNR (=Benutzernamensraum) auf eine Arbeitsseite (z.B. Benutzer:Filippo Smaldone/Kompasspolitik) verschoben, wo Du in Ruhe daran arbeiten kannst. Unfertige Artikel, die vorerst nur der Info dienen, sind im ANR (=Artikelnamensraum) der wiki unerwünscht und gehören eigentlich auf ein Homepage o.ä.. Sag' Bescheid, ob ich Dir helfen kann, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:18, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achtung, Missverständnis: Wikipdia ist eine Enzyklopädie (nenn' es Lexikon), dass zeitüberdauernd Relevantes erfassen soll. Wikipedia ist aus vielen Gründen kein allgemeines Informationsportal iS z.B. einer Auflistung von Vereinen. Auch kein allg Biografienverzeichnis, insofern solltest Du eher nicht versuchen, den Schüler Winkler hier mit einem eigenen Artikel zu verewigen. Das Verschieben von erkennbar mittelfristig nicht relevanten Lemmata in den BNR ist übrigens auch abzulehnen. --Wistula 15:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Information>Herr Winkler ist kein Schüler - er war es nur damals bei der politischen Bildungsoffensive! / Selbstverständlich soll Wikipedia zeit-überdauerndes und relevantes Erfassen, dass steht ja auch nicht zur Debatte - doch Kompasspolitik ist definitiv eine in Rostock und Mecklenburg-Vorpommern bekannte Institution, welche sich um transparente und faire Demokratie bemühen. Daher ist die Aussage von "Wistula" in aller Form (auch dem des BNR-Verschiebens) zurückzuweisen. / Ein Verschieben ins Vereinsregister stimme ich nur zu, sofern der Artikel auf Wikipedia selber existierend bleibt. / Danke für das Anbieten Deiner Hilfe "Reimmichl" - der Artikel soll nur im Punkt "Politische Bildungsoffensive" angepasst werden - der Rest soll so erhalten bleiben. Daher bin ich der Auffassung, dass ein Export in meinen BNR nicht relevant ist. / Wer hat eigentlich die Verlinkungen so komisch im Artikel gelöscht? Da stehen nun so viele Striche im Text... -- Filippo Smaldone 17:09, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis genommen, ich fürchte nur, das war eher kontraproduktiv für den Bestand des Lemmas - aber des Menschen Wille... Servus und viel Glück, --Reimmichl → in memoriam Geos 17:13, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder ein wirklich enzyklopädisch geschriebener Artikel noch zeigt sich irgendwo die enzyklopädische Relevanz:Löschen -gerne schnell--Lutheraner 17:59, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut Impressum auf der eigenen Website "Kompasspolitik e.V. (in Gründung)". Also noch nicht mal offiziell eingetragen. Und wenn ich den Abschnitt Kompasspolitik#Die_Agentur_hinter_Kompasspolitik lese ist mir klar, daß da absolut blauäugige Dilettanten am Werk sind. Derzeit kann man den Artikel eigentlich nur löschen. Wenn der Verein in ein paar Jahren Furore gemacht hat, kann er ja wiederkommen. --Telford 18:13, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade eigentlich, da hat wieder ein Autor viel Zeit und Energie in seinen ersten Artikel gesteckt, der im Prinzip von Anfang an zum Scheitern verurteilt ist. (Fangt doch mit was "Kleinem" an oder fragt erst mal Erfahrenere!). Natürlich Null Relevanz und unverständliche bis unpassende Formulierungen ("Der Verein versucht seine Ziele durch Veranstaltungen auf demokratischen Grundgerüst gerecht zu werden.", "...da man nicht mit einem solchen Arbeitsaufwand gerechnet hätte."). Der Vorstand ([7]) ist wohl auch noch nicht besonders ähhm...erfahren und hat sich ein merkwürdiges Ziel gesetzt ("Der Verein bemüht sich um eine gerechtere, bürgerlichere und verständnisvollere Politik, in dem er die Bürgerinnen und Bürger in der Bundesrepublik Deutschland aus- und fortbildet.") Na dann mal viel Erfolg! N-Lange.de 18:54, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der überwiegende Teil der Wikipedia-Benutzer die "Meinung" nicht teilt, erbitte ich für den Verein die sofortige Löschung. GRUND: Einige Benutzer sind z.T. auch im entferntesten nicht bereit, die erforderliche Netzneutralität zu wahren in dem Sie u.a. direkte Aussagen bzgl. der Vereinsführung anmaßen, die eher der Verleumdung nahe stehen ("[...] blauäugige Dillettanten am Werk...[...]", "[...] Vorstand ist nicht sonderlich erfahren...[...]", "[...] Schüler Winkler..." (obwohl mehrfach auf andere Berufstätigkeit hingewiesen wurde!), etc. Das ist keine Wikipedia-Enzyklopädie mehr, dass grenzt schon an "Angst" eine politische Organisation könnte hier einen Wikipedia-Artikel haben oder alles sei nur ein "Fake". Nein - Danke! In ein paar Jahren komme ich vielleicht gerne wieder - jetzt sehe ich allerdings keine Relevanz für eine Zusammenarbeit mit und für Wikipedia. Vielen Dank an einige User hier, die sich die Mühe machten mit mir Zusammenzuarbeiten bzw. die mir Tipps und Anmerkungen gaben. -- Filippo Smaldone 11:20, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hey, komm bitte wieder runter! Hier will sich so mancher gerne bemühen, Dir weiter zu helfen - aber wenn's dzt. an der Relevanz hapert, dann ist das ja kein Negativurteil über die Sache an sich. Z.B. ist Fußball ein relevanter Sport, der FC Haudaneben aus Oberunterdippelbaumkirchen aber nicht - und das soll beleibe nur ein plastisches Beispiel, aber KEINE Abwertung Eures Vereines sein. Wiki ist eine Enzyklopädie - d.h., sie bildet referenziertes, vor allem aber bereits etabliertes Wissen über relevante Dinge ab. Nimm Dir die Zeit und blättere die LD hier durch, dann wirst Du sehen, dass sich die meisten User bemühen, im Sinne dieser Aufgabe zu arbeiten, d.h. relevantes zu retten (ev. durch Verbesserungen), aber eben auch irrelevantes zu entfernen. Du nimmst das persönlich - es ist aber wertneutral, was wir Außenstehende wahrscheinlich besser, weil unbeeinflusst sehen. Irgendwas NICHT HABEN WOLLEN aus "Angst" gibts hier nicht, sonst müssten wir alle Artikel über "grausliche" Menschen, Parteien, Religionen, Staaten, usw.usf. ja schon längst entfernt haben, oder? Wäre schon, wenn Du trotz Deiner momentanen Enttäuschung die sache cool siehst und mit uns im Kontakt bleibst, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:56, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 12:31, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirkmächtigkeit und überregionale Wahrnehmung des noch sehr jungen Vereins ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 09:25, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde sportlich noch nicht erreicht. Kein Rechtsnachfolger, Text liest sich abkopiert. Siehe dazu auch hier und hier.--Cash11 07:31, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

blubbblubbblubb-statements aber nichts enzyklopädisches und auch keine erkennbare relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:18, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Verein kein Rechtsnachfolger ist, warum spielt er dann in der sächsischen Landesliga und nicht in der alleruntersten Kreisklasse? So einfach ist die Sache ja wohl doch nicht. --Definitiv 08:42, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leipzig Leutzsch hat die Landesliga-Spiellizenz von Sachsen Leipzig II übernommen, wurde vom Sächsischen Fußballverband genehmigt. Außerdem löste Dynamo Dresden seine dort spielende dritte Mannschaft auf, was in der LL ebenfalls noch Platz machte. Was den Nachfolger angeht sind oben schon zwei Disks angegeben. --Cash11 08:58, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ist die Frage, wie die Lizenzübertragung von Sachsen Leipzig auf die SG Leipzig Leutzsch enzyklopädisch (WP ist eine Enzyklopädie und kein Vereinsregister) zu bewerten ist.--Definitiv 09:45, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und vor allem sollte dies im Artikel dargestellt und belegt werden und nicht nur ".. in der Tradition von X, Y, Z, ..." - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:22, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz löschen. --Hullu poro 16:58, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbst der Klubpräsident, der immerhin „in der Tradition“ von sich selbst steht, verleiht dem Klübchen wohl nicht die höheren Weihen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

5 Monate alter Verein mit Kegelabend? Wikipedia ist keine Vereinspostille. Infoboxcontainer. Löschen.--Lorielle 21:52, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 12:33, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bis der Verein enzyklopädisch relevant wird, dauert es wohl noch eine Weile. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 18:40, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit erkennbar werdne weder die Kritereien für Webseiten noch die Kriterien für Unternehmungen (iversity GmbH ist der Betreiber) erfüllt. Externe Quellen fehlen. Eingangskontrolle 10:04, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit eine nicht mal 4 Wochen alte Internetseite enzyklopädisch relevant ist, muss es sich schon um einen ziemlichen Knaller handeln. Ist hier wohl eher nicht der Fall. Wikipedia ist kein Marketinginstrument für Start-Ups. Bitte löschen. N-Lange.de 20:08, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine extrinsische Rezeption, Werbeeintrag, vier Wochen alt??? Schnellllöschen!.--Lorielle 21:47, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gem. WP:RK#Web kommt hier wohl nur Löschen infrage. --Nirakka ^Feedback? 01:22, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

28.000 Google-Treffer [8] - da ist sehr wohl "extrinsische Rezeption"; siehe auch Pressespiegel von iversity. Für mich steht der neuartige Ansatz - die pdf-Wüsten auf vielen UniSites durch interaktives supra-universitäres Zusammenarbeiten fruchtbar(er) machen vor der Frage, ob da neben viel offensichtlichem Gemeinnutzen evt. auch Partikularinteressen (jeder Investor will sein Geld eines Tages wiederhaben) mitspielen. Ich bin auf die weitere Rezeption gespannt : ist der universitäre Betrieb des Jahres 2011 in der Lage dazu, so ein Angebot zügig zu nutzen ? Sites wie xing.com haben gezeigt, wie schnell es gehen kann, wenn ein neues Angebot auf eine echte schon lange vorhandene Nachfrage trifft. --Neun-x 22:48, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, s.u. --David Ludwig 11:49, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin gestern auf Iversity gestoßen, weil hier an der Humboldt Uni ein großes Poster direkt gegenüber von meinem Büro hängt. Scheint ein recht groß aufgezogenes Projekt zu sein und wie Neun-x sagt: es kann sein, dass es sich sehr schnell entwickelt. Allerdings: Es kann sein und wir sollten es hier abwarten. Wir können den Artikel ja ohne Probleme wieder hervorholen, wenn sich das Projekt in ein paar Monaten auch als enzyklopädisch relevant erwiesen hat. David Ludwig 11:49, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Der scheinbar einzige Vertreter dieser Spezies Student Litigators wurde von mir nach Löschdiskussion gelöscht. Zumindest in DACH scheint keine Relevanz zu bestehen. Sinnvoll wäre statt dessen ein Artikel Legal clinic (siehe en:Legal clinic). Mangels Quellen ist Inhalt und Relevanz naturgemäß schlecht zu beurteilen.-- Karsten11 10:15, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solche Beratungsangebote kenne ich vor allem im Rahmen der stundentischen Selbstverwaltung: Der AStA beschäftigt einen Jura-Studenten höheren Semesters, der Kommilitonen Tips in rechtlichen Angelegenheiten geben darf, die aber keine „Beratung“ im Sinne des Rechtsberatungsgesetzes/-dienstleistungsgesetzes waren/sind. Das gab es an den Unis schon immer. Mir ist nicht klar, weshalb das studentische Beratungswesen unter einem englischen Lemma „Legal clinic“ behandelt werden sollte, davon höre ich hier zum ersten Mal, während die „Studentische Rechtsberatung“ ein eingeführter Begriff darstellt. Daher ggf. insoweit ausbauen und an die QS des Portals Recht überweisen, aber in jedem Falle behalten.--Aschmidt 01:39, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rechtsberatung durch den Asta ist aber was anderes, als das im Artikel beschriebene.Karsten11 12:20, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann Glückauf 11:30, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrollmissbrauch, der sla. --Liesbeth 11:31, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

mit ihren Veröffentichungen klar relevant - und inhaltlich kann der Text geändert werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:38, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werke eingebunden, wikifiziert und damit LAE. Für so etwas gibt es die QS! --Kurator71 12:07, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn mal jemand auf den Artikelzustand zum Zeitpunkt des SLA achten würde... --Eingangskontrolle 12:46, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

da war das auch schon kein Schnelllöschkandidat. Nachdem da schon jemand dran arbeitete, war dieser SLA nach 5 Minuten wirklich nicht nötig. -- Toolittle 13:50, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zum Zeitpunkt des SLA kein Schnelllöschkandidat, aber sicher verbesserungsfähig. Aber dazu ist kein SKLA notwendig --Gelli63 16:39, 29. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit über anderthalb Jahren besteht dieser Artikel, angelegt wurde er im Rahmen einer größeren Aktion durch den „Web-Manager“ Sigmans Unternehmen auf verschiedenen Sprachversionen. Der Artikel verzichtet auf externe Belege (siehe Wikipedia:Belege), ist unsachlich/werblich. Biographische Informationen fehlen fast vollständig. Die angegebenen Verdienste sind nicht überprüfbar, sein Name taucht insbesondere auf einer Vielzahl buzzword-lastiger eigener Websiten/Profile/Blogs auf. Das einzig verlässliche, was ich gefunden habe, ist der Name in den Autorenlisten von drei akademischen Arbeiten, ohne dass sich daraus aber die dargestellte Bedeutung ableiten ließe. PMID 19439079, PMID 21735096, PMID 18575815. --Polarlys 13:49, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Produzent ist er aber durchaus relevant. Von daher ist der Artikel selbst behaltenswert, wenn auch sicherlich überarbeitungsbedürftig.Louis Wu 16:53, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt. --Artmax 14:07, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sigman ist ein rühriger argentinischer Unternehmer, der mal im Chemie-, mal im Gas-, mal im Wald,- mal im Verlags- und Filmgeschäft anlegt (die feine Bezeichnung "Produzent" meint hier "Finanzier"). So richtig relevant ist das nicht, auch wenn er sich wohl zunehmend in der Krebshilfe engagiert. --Artmax 14:07, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA. Werbung, vermutlich aber relevant und rettbar. HyDi Schreib' mir was! 14:09, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Astreiner Werbeflyer. Viel Vergnügen, an den, der das retten will. So jedenfalls löschen, zudem ist Relevanz nach WP:RK#U nicht nachgewiesen. --Der Tom 14:18, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

13:07, 7. Okt. 2011 Capaci34 (A/SG) (Diskussion | Beiträge) löschte „Internationales Studentenhaus Innsbruck“ ‎ (Reiner Werbeeintrag)--Johnny Controletti 14:32, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 14:39, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gereicht ja "Das ISH ist damit das älteste private Studentenhaus bzw. Studentenwohnheim in Österreich." zur Relevanz? --Stephan Schwarzbold 15:30, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder grüßt das Murmeltier: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2011#Internationales_Studentenhaus_Innsbruck_.28SLA.29 --Eingangskontrolle 15:52, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man diesmal einfach 7 Tage zeit geben, so uninteressant ist das ja nun wirklich nicht und WErbung kann man umschreiben. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, wenn das ganze belegt wird und mit unabhängiger Rezeption aufgearbeitet sowie ein wenig Selbstdarstellung raus ist, sollte mans behalten. --Richtest^D 19:48, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh je, da muss allerdings noch einiges raus, so Grundrisse von Zimmern. Oder „Mehrere Räumlichkeiten stehen bereit, in denen gearbeitet und gelernt werden kann“. In einem Studentenwohnheim? überraschend... --Richtest^D 20:07, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allzu Werbliches, Grundrisse, blumige Formulierungen, Ausschweifendes, Unenzyklopädisches ist jetzt raus. Mit Quellen kann ich leider nicht dienen. Da sind andere gefragt. Liebe Grüße --Geri, ✉ 08:10, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Super, danke! Ich plädiere allerdings für einen Wiederausbau des Abschnitts Kurioses.. --Richtest^D 11:23, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gern geschehen. Für den Wiederausbau bin ich allerdings nicht. Diese Geschichten (Bankraub, Finderlohn; afrik. Stammeskönig) passten eher ins Feuilleton als in eine Enzyklopädie. Außer der Herr scheint hier oder in einem anderem renommierten Nachschlagewerk auf, wovon ich aber mal nicht ausgehe. --Geri, ✉ 16:37, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, seh ich ein. Habe bei Max Kade noch was gekürzt. Plädiere für behalten, fühle mich unbefangen, hab ja nur gekürzt.. --Richtest^D 12:37, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

hab das ganze nochmal gestrafft, insb. ent-TOC-t, da das unnötig war (ins. beschreibung der zimmer, so irrelevant wie bei jedem hotel, und kurioses sowieso) - wenn jetzt nochmal einer drübergeht und entschwurbelt, ist der artikel imho in ordnung: behalten aber auf jeden fall, einer der grösseren beherbergungbetriebe der stadt, und von internationalem renommee --W!B: 18:39, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann somit der Löschantrag Baustein entfernt werden? Bezüglich der Belege - die Infos stammen alle aus der Festschrift oder/und der Internetseite. Habe irgendwo mal gelesen, dass wenn der gesamte Artikel auf eine Literaturquelle aufbaut, man keine Einzelbelege anfügen muss, stimmt das? Ich werd aber noch etwas recherchieren, vielleicht finde ich ja noch Belege in renommierten Online-Zeitschriften! Auch der frühere Abschnitt Kurioses findet sich wohl nur in der Festschrift --Haimayer 11:16, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird nichts entfernt, die Entscheidung trifft ein Administrator. --Der Tom 11:35, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt per W!B. --Minderbinder 14:56, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Seltsam, dass weder die Architekten des neubaus noch der Generalsanierung erwähnt werden. Für letzeres scheint dies ATP zu sein. --Minderbinder 14:56, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz intensiver Suche und ohne Schwedischkenntnisse finde ich keine verwertbaren Daten für Herrn Liden. Der Parteivorsitz in Degerfors ist wohl ebenso wenig für hier von Interesse wie Teilnahmen an Motorradrennen. Sorry Lasse, leider löschen.--nfu-peng Diskuss 15:31, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut sv: Han har varit chefredaktör för Datorhobby: Er war Chefredakteur von sv:Datorhobby. Beleg --Liesbeth 15:39, 21. Okt. 2011 (CEST) und VIAF zeigt Relevanz. In solchen Fällen bitte die einschlägigen Portale befragen. --Liesbeth 15:42, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er hat 2010 für den Reichstag kandidiert: [9]. --Liesbeth 16:24, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher nicht relevant. Eine der zwei Zeitschriften erlebte nur zwei Jahrgänge, bei der anderen erfahren wir nicht, wie lange er dort Redakteur war. Kandidat reicht auch icht. Löschen. --jergen ? 19:50, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Datorhobby unterläuft knapp unsere Relevanzhürde, wohingegen Teknik för alla diese klar erfüllt, die Dauer seiner Tätigkeit als Chefredakteur spielt dabei keine Rolle. Leider fehlen Belege für diese Tätigkeit, die innerhalb der nächsten 7 Tage zu erbringen wären. Wenn das geschieht behalten, ansonsten bleibt nur löschen. --Salomis 22:11, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Salomis gelöscht. --Minderbinder 16:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über Teknik för alla wäre lohnend. Die sv:WP bietet auch nicht viel, im gelöschtern Artikel stand nur Teknik för Alla (Technologie für alle), ISSN-Nr 0346-2641. --Minderbinder 16:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

3 Frauen und eine Idee machen noch keine wissenschaftliche Relevanz. Gescheiterte Theorieetablierung. Eingangskontrolle 15:49, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und dann wird knallhart alles an Lit reingesetzt, was sich mit kriminellen Frauen beschäftigt, ohne zu sagen, was das mit der hier vorgestellten Idee, worüber man mal nachdenken sollte, zu tun hat. Selbst die drei GenanntInnen hier zusammenzufassen sieht sehr nach Privat-TF aus. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:20, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kann bei [feministischer Fußpflege] eingebaut werden--80.138.148.212 16:26, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Begriffsfindung löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:35, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

man kann jedem x-beliebigen Gegenstand einen "feministischen" ideologischen Überbau verpassen und man kann sich auch mit jedem x-bliebigen Thema wissenschaftlich befassen. Daraus resultiert aber in Kombination keine Eignung als Lemma für eine Enzyklpopädie. Hier werden Ansichten dreier Einzelpersonen aufgeführt, die ganz offensichtlich aber durch einen feministischen Bias verfälscht sind. Dies besonders bei der ersten Wissenschaftlerin, die lt. Text für eine das Geschlecht als wichtige Einflussgröße berücksichtigende Sichtweise eintritt. Die Gender-Diskussion hebt sich aber ganz erheblich von der Ideologie "Feminismus" ab. Im Text werden nur 3 kleinere Veröffentlichungen zur Grundlage genommen, der Rest der Literatur ist nur Blendwerk. 'löschen - Andreas König 16:39, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

TF und daher löschen -Kurator71 18:51, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich nun drei Binnen-I entfernt habe --> Löschen. (Uff, noch vor dem Löschen...) --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 21:08, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Feministische Kriminologie ist beileibe keine TF, sondern ein etabliertes Fach, aus dem z.B. die bekannte Zeitschrift STREIT zu nennen ist, die seit 1983 erscheint. Eine wichtige deutsche Vertreterin ist Monika Frommel, in deren Artikel das Fach auch erwähnt wird. Auch in der KritV und in der KJ, in deren Beirat Frommel sitzt, erscheinen Aufsätze zum Thema. Der Artikel sollte deshalb an die Fach-QS des Portals Recht, ggf. auch des Portals Frauen überwiesen und auf jeden Fall behalten werden.--Aschmidt 01:58, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autor/in wurde per Wiki-Mail angesprochen. Bin den Artikel durchgegangen. Es fehlt vor allem deutschsprachige Literatur. Es ist sicherlich richtig, daß das Fach im englischsprachigen Raum weiter entwickelt ist als hierzulande, die feministischen Positionen sind aber auch hierzulande durchaus an den Universitäten und im rechtswissenschaftlichen Schrifttum vorhanden. Das müßte weiter ausgebaut werden. Der bisherige Artikel gibt hierzu aber einen guten Anfang. Falls Verf. auf die Ansprache nicht reagieren sollte, wäre ich notfalls auch bereit, den Artikel in meinem BNR zur weiteren Bearbeitung „Zuflucht“ zu gewähren. Das Thema ist bedeutsam und sollte in WP einen Platz haben.--Aschmidt 02:29, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich (Autorin des zugegebenermaßen noch verbesserungswürdigen Artikels) bin "natürlich" für die Beibehaltung des Artikels. Die feministische Kriminologie ist durchaus eine eigene Sparte, die einer Erwähnung in Wicki wert sein sollte. Aus Zeitgründen werde ich erst frühestens in 2 Wochen dazu kommen den Artiken weiter auszubauen (und auch gerne andere AutorInnen dazu holen) ... Ansonsten schließe ich mich Aschmidts Argumentation an.

Noch ein kurzer Kommentar zum Thema "Sprache": Finde schon, dass sich Wicki auch mehr darum bemühen könnte, Frauen und Männer zu "benennen" (muss kein Binnen-"I" sein ...). Gender-Debatte heißt ja aus meiner Sicht nicht, dass in der Realität keine Unterschiede mehr da sind, die noch zu bennennen und aufzuheben wären ... (nicht signierter Beitrag von 82.82.142.16 (Diskussion) 10:33, 23. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ergänzung: Die Virtuelle Fachbibliothek Recht listet bei einer Abfragen nach "Feministische Kriminologie" insgesamt 75 Titel, darunter können Doppelungen sein, dem kann ich derzeit nicht nachgehen. Habe davon die vier in den Artikel übernommen, die auch in der D-NB nachgewiesen werden. Die übrigen Texte sind Online-Inhalte oder ausländische (meist angelsächsische) Literatur.--Aschmidt 13:08, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dort auch einige Treffer gefunden. Allerdings schon dann, wenn sowohl das Wort "feministisch", als auch das Wort "Kriminologie" eine Rolle spielte. Dass die alle in die Kategorie "feministische kriminologie" fallen - und somit alle Vertreter derselben Disziplin sind - wäre im Artikel darzustellen und neutral zu belegen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:53, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

irrelevant. man kann für alles mögliche 2-3 soziologinnen finden, die es "feministisch" betrachten. wenn überhaupt, dann als abschnitt im hauptartikel Kriminologie einbauen. löschen --92.230.228.145 19:02, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ne, besser den Kriminologieartikel mitlöschen. Der ist auch voll mit irrelevantem Soziologengelaber --H2SO4 00:58, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

For the record: Die Diskutanten, die sich für die Löschung des Artikels ausgesprochen haben, sind offensichtlich nicht sachkundig. Deshalb meine Bitte um Zurückhaltung in der Diskussion, an diejenigen, die nicht vom Fach sind. Danke. (Daß ich das noch erleben darf, ich, der ich immer gegen das Binnen-I gewesen bin…).--Aschmidt 03:38, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

13 Treffer in BASE, davon einige Dubletten.--Aschmidt 04:37, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel darzustellen und neutral zu belegen. Es ist neutral zu belegen, dass sich die Lit nicht nur mit Feminismus/Frauen/Geschlechtern und Kriminologie beschäftigt, sondern gerade das Lemma feministische Kriminologie trägt. auf keinen Fall kann Relevanz von denen, die behaupten sachkundig zu sein und Anderen dies ohne Kenntnis der jeweiligen Qualifikation einfach mal absprechen, schlicht behauptet werden. Im vorliegenden Zustand löschen Okmijnuhb·bitte recht freundlich 08:51, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Lemma versucht die Autorin Ansätze eines neues feministischen Forschungansgebietes darzustellen, vergleichbar mit feministischer Medizin bzw. Gender Medizin, die inzwischen als "Geschichte der Geschlechterforschung in der Medizin" an Universitäten etabliert ist. Der Forschungsansatz, der hier unter feministische Kriminologie zusammengefasst ist, könnte als Kapitel in einem bestehenden Artikel zu Feminismus oder dazu ausgelagerten wie "neue feministische Forschungsgebiete" oder in einem neuen Artikel, der z.B. heißen könnte "Geschichte feministischer Forschungsgebiete" dargestellt werden. Als Interimslösung mit Redirect könnte der Artikel als Kapitel unter "Kriminologie" verschoben werden.--Finn 12:59, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich kein Glanzstück (erster Artikel von neu und unerfahrenen Benutzer:SchmittPe ) und sollte verbessert werden. Um Theoriefindung handelt es sich jedoch nicht. Die Standardwerke zu Einführung in die Kriminologie enthalten Kapitel zur „Feministischen Kriminologie“ so u.a. hier, hier hier hier und hier...--Kunani 13:22, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke sehr für die Recherche, Kunani. Habe hier zurzeit nur das Lehrbuch von Albrecht, in dem ich nicht fündig geworden war. Man sieht, daß es sich um ein eigenes etabliertes Fach in der Kriminologie handelt, das auch einen eigenen Artikel „verdient“, wie es ihn auch in der englischsprachigen Wikipedia gibt. Dabei würde ich gerne helfen. Mein Problem dabei ist lediglich, daß ich bis auf weiteres dazu keine Zeit haben werde, und auch die Autorin sagt, daß sie sich erst in ein paar Wochen wieder darum kümmern kann. Es macht mir übrigens auch keinen Spaß, gegen den zeitlichen Druck eines Löschverfahrens anzuschreiben. Ich hatte Kontakt zur Autorin und würde ihr gerne dabei behilflich sein, das Thema in Wikipedia zu bringen. An den Rotlinks im Artikel sieht man, daß hier ggf. auch Biographien der Wissenschaftlerinnen zu schreiben bzw. zu ergänzen wären, die in dem Fach tätig sind. Derzeit gibt es schon Artikel zu Critical legal studies und zur Kritischen Kriminologie, in deren Rahmen das Thema fällt. Mit einer Einarbeitung wäre es aber nicht getan, denn es ist ein eigenständiges Fach. Ich möchte mich daher nochmals sehr für eine Überweisung an die QS des Portals Recht, des Portals Frauen und auch des Portals Soziologie aussprechen, denn es handelt sich um eine Querschnittsmaterie von Rechts- und Sozialwissenschaften, zu denen beide etwas beizutragen haben.--Aschmidt 15:06, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir Dank an Kunani für die Lit-Angaben. Die zeigen, dass "feministische Kriminologie" eher ein Randthema der Kriminologie ist, die mit ein paar Absätzen pro Buch abgehandelt wird - und das nicht immer zustimmend. Es sollte reichen, im Artikel Kriminologie zu erwähnen, dass man auch dieses Thema aus feministischer Sicht sehen kann - uud welche Kritik an dieser einseitigen Sicht besteht. Zeitdruck ist kein Problem: Wenn jemand in Ruhe ohne Löschbedrohung an dem Artikel arbeiten will kann er gerne in den Benutzernamensraum, also eine Unterseite einer Benutzerseite, verschoben werden. Falls das gewollt ist, bitte einfach hier melden. Dann brechen wir die Löschdiskussion ab, verschieben, überarbeiten und wenn der neue Artikel wieder in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden soll gibt es halt ggfs ne neue Löschdiskussion. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:34, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werke zur wissenschaftlichen Einführung in ein Thema bieten immer nur kurz&knapp eine Übersicht über den Forschungsgegenstand, daher können auch nur die wichtigsten Elemente dargestellt werden, für Randthemen gibt es dort also keinen Platz. Und niemand hat hier gesagt, dass es nicht auch kritische Stimmen zur Feministischen Kriminologie gibt, aber es ist eben keine Theoriefindung, wie hier behauptet wurde, sondern Teil des wissenschaftlichen Diskurses zu der es an der Uni Forschungsschwerpunkte und auch Veranstaltungen gibt. --Kunani 19:17, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Es ist definitiv kein „Randthema der Kriminologie“, sondern ein selbständiges Fach, das mittlerweile (die ersten Arbeiten entstanden in den 60er Jahren) dazugehört, so daß es in einem großen Lehrbuch mit behandelt werden muß. Deshalb noch einmal die Bitte, den Beitrag an die Fach-QS zu überweisen.--Aschmidt 22:41, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten.

1. Dieser Ansatz/diese Theorie/diese Richtung der Kriminologie wird auch in allgemeinen Lehrbüchern zur Kriminologie als Ganzes nicht nur erwähnt, sondern erklärt und vorgestellt. Sogar der (nach meiner Erinnerung nicht besonders progressiv eingestellte) Kaiser ging schon 1996 in seinem Großen Lehrbuch darauf ein.
   
2. Typische und wichtige Themen der Kriminologie sind die geschlechtsspezifische Ungleichverteilung auf der Täterseite ;) meine Theorie, dass Frauen nur einfach geschickter dabei sind, sich nicht erwischen zu lassen, hat sich leider bislang nicht durchgesetzt.../;) und Frauen als Opfer von geschlechts(rollen)bedingter Gewalt (häusliche Gewalt, sexuelle Gewalt, ...). Insofern liegt eine (Berücksichtigung einer) gender/geschlechts-spezifische Betrachtungsweise gerade in der Kriminologie nahe.
3. Bloß weil ein solcher Ansatz im deutschsprachigen Raum erst so spät an die Lehrstühle bzw. die Vertreterinnen eines solchen Ansatzes so spät zu Lehrstühlen gekommen sind, ist dies kein Grund für die Annahme einer (weltweiten) Irrelevanz. Dass Kriminologie in Deutschland (meist?/immer) den juristischen Fakultäten zugeordnet wird und diese tendenziell eher konservativ ausgerichtet sind, dürfte meiner Einschätzung nach auch eine Rolle gespielt haben (gerade im Vergleich zu den USA).
4. Und etwas zweckgerichtet gedacht [und dies auch erwähnt ;) ]:Beispielsweise der dürftige Ausbau kriminologischer Artikel in Wikipedia, die teilweise betriebene Verbannung kriminologischer Begriffe wie Dunkelfeld/Hellfeld aus W-Artikels über Straftaten sowie der auf Diskussionsseiten geäußerte Wunsch nach der Darstellung von kriminologischen Zusammenhängen zeigen, dass die Kriminologie bzw. Autoren mit diesem Interessengebiet bislang in der de.wikipedia viel zu wenig vertreten sind - eine Autorin mit diesem Interessengebiet noch durch unsinniges Löschen des ersten Artikels in dessen Aufbauphase abzuschrecken wäre meiner Ansicht nach nicht zweckdienlich für das Projekt Wikipedia.--pistazienfresser 02:40, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal Google fragen: "Lehrstuhl für Kriminologie" hat 124000 Treffer, "Lehrstuhl für feministische Kriminologie" hat keinen einzigen. "Chair of criminology": 24400, "Chair of feminist criminology": 0. "Professor of criminology": 1.020.000, "Professor of feminist Criminology": 7, davon 6 zur selben "assistent professor" Val Marie Johnson. Das ist keine eigenstängige Disziplin, sondern ein kaum beachteter Randaspekt einer Disziplin und gehört höchstens bei ihr abgehandelt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:56, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass es ein Fach oder gar eine eigenständige Wissenschaft wäre, stelle ich auch in Abrede. Insofern habe ich den Artikel entsprechend geändert. Meiner Ansicht nach (und wohl auch nach den genannten Lehrbüchern und dem von mir eingefügten Aufsatz zur geschlechtsspezifischen Kriminalität) handelt es sich um eine (von mehreren) Kriminalitätstheorien bzw Kriminalisierungstheorien (im Moment im Artikel Kriminalitätstheorie eine grobe Beschreibung dieser Gattung). Man könnte noch überlegen, ob es eine der allgemeinen Kriminaltätstheorien oder eine spezielle/besondere ist (am Anspruch oder an der Fremdeinschätzung gemessen?). Insofern habe ich die Kategorie:Kriminalitäts- und Kriminalisierungstheorien eingerichtet und alle Mitglieder dieser Gattung, die bislang angelegt sind und die ich sofort wiedererkannt habe (Studium/1.Examen und Wahlfach sind bei mir schon etwas länger her), dort hinein verschoben. Die feministische Kriminologie (wie alles andere aus dem Gebiet der Kriminologie) im Rahmen der Beschreibung des Fachgebietes Kriminologie einzubauen, würde diesen Artikel zu einem Buch machen.

Alternativ könnte man es noch neben den beiden Schulen kritische Kriminologie und traditionelle (ätiologische) Kriminologie als eine Richtung innerhalb der Kriminologie einordnen.

Es mag bei naturwissenschaflich geprägten Menschen naheliegen aus der in der (geisteswissenschaftlichen, soweit vom Jura-Bereich bzw.) sozialwissenschaftlichen Fachliteratur verwendeten Bezeichnung mit <Adjektiv> <Wissenschaft> darauf zu schließen, dass es sich um einen eigenständigen Fachbereich handelte bzw. handeln solle,der auch einen entsprechend benannten Lehrstuhl fordern würde - vgl. Theoretische Chemie. Offenbar hat auch der urspüngliche Verfasser von einem "Fach" geschrieben. Ansonsten kann ich die Inbrunst mit der gegen dieses Lemma (noch immer) angerannt wird, inzwischen nicht mehr nachvollziehen.

--pistazienfresser 14:30, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen Gleichzeitigkeit der Bearbeitung (war wohl etwas langsam) weiter eingerückt--pistazienfresser 14:35, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Theorie-Etablierung noch Begriffsfindung. Feministische Kriminologie ist eine längst etablierte Nebenströmung der Kriminologie mit ausgearbeiteten Theorien unter Rückgriff auf den Labeling Approach. Behalten oder wegen Ahnungslosigkeit lächerlich machen. --Jürgen Oetting 14:05, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man mithilfe einer Google-Abfrage über den Bestand eines akademischen Fachs entscheiden will, sollte man auch wissen, wie Lehrstühle in dem Fach benannt zu werden pflegen. Natürlich gibt es keinen (String!) "Lehrstuhl für feministische Kriminologie", trotzdem handelt es sich um ein eigenständiges Fach mit Wissenschaftlerinnen, die darin hervorgetreten sind. Das haben wir ja nun alles schon recherchiert und geklärt. Ich wäre nun für LAE.--Aschmidt 14:59, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich hier eigentlich nur Aschmidt anschließen. Natürlich sind Themen wie Feministische Kriminologie, Marxistische Rassismusforschung, Strukturalistische Wissenschaftssoziologie oder Konstruktivistische Geschichtswissenschaft o.ä. relevant. Jeder dieser Bereiche weist ein spezielles Set an ideologischen Grundüberlegungen, wissenschaftlichen Methoden und Forschungsgebieten auf. Dass es sich hierbei nicht einfach nur um theoretisch mögliche, sondern existierende Fachrichtungen handelt, zeigt der oben angeführte Literaturkatalog. Darüber kann auch eine methodologisch völlig ungenügende Googelei nicht hinweg täuschen. Soviel nur zur Relevanz; fürQualitätsfragen im Bereich Sozialwissenschaften halte ich die LD für den falschen Ort, da gibt es selbst in den Fachportalen noch zu wenig fähige Mitarbeiter.--Toter Alter Mann 15:10, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich durchaus um einen eigenständigen Forschungsansatz, der u.a. von der von mir nicht besonders gemochten Frommel vertreten wird. Sie ist durchaus als eine der Größen des (Ober-)Fachs Kriminologie anerkannt. Der Ansatz wird IMHO zwar mittlerweile durch das modischere "Gender-Modell" verdrängt, hat aber durchaus eine gewisse Bedeutung, etwa bei der Erforschung von Unterschieden bei den gefühlten und tatsächlichen Kriminalitätsbedrohungen (gefühlt bei Gewaltverbrechen am höchsten bei älteren Damen, tatsächlich am höchsten bei jungen Männern), bei Unterschieden der Opferverteilung bei Sexualdelikten, Unterschieden in der Medienwahrnehmung bei "großen Strafprozessen" etc. etc. Ich halte einen eigenen Artikel für durchaus vertretbar.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:24, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, da kommen wir der Sache doch schon näher. Dass es ein "Thema" oder ein "Forschungsansatz" ist bestreitet kein Mensch. Wenn er als solcher für relevant gehalten wird kann ich damit leben, aber von einem eigenstängigen Fach zu sprechen geht doch zu weit. Wer dagegen meint, dass es haufenweise Lehrstühle gibt, die sich nicht mit Krininologie an sich, sondern nur mit ihrer feministischen Variante beschäftigen, der kann mir ja den Suchstring zeigen, der all diese Lehrstühle auffindet. Bis dahin bin ich der Meinung, dass es (nur) ein Fachgebiet Kriminologie gibt, dem man sich von allen möglichen Perspektiven nähern kann; und die paar Absätze, die sich in oben verlinkter Lit mit der feministischen Perspektive beschäftigen, sprechen nicht dafür, dass sie die wichtigste Perspektive ist. Und dann bleibt noch die Frage, ob wirklich jeder Aufsatz, der Geschlechter/Geschlechterrollen mit Kriminalität in Verbindung bringt, unter das Lemma feministische Kriminologie gehört oder wir hier TF betreiben. Das kann und will ich nicht beurteilen, es möge aber bitte noch mal geprüft werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:56, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben der Punkt Kriminologie der unter dem Aspekt des feministischen Ansatzes untersucht wird. Dies impliziert eine darauf abgestimmte Fragestellung, wiederum damit zusammenhängende Methodik und darauf abgestimmte Interpretation der Ergebnisse, aus denen wiederum praxisrelevante Schlussfolgerungen gezogen werden. Klar relevant, in QS verbessern--Belladonna 19:41, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Suche in Google-Books nach Eingabe von subject:"Feminist criminology"

-> About 7,430 results (auf Deutsch: Ungefähr 7.430 Treffer)

;) --pistazienfresser 00:01, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt klar behalten, da ausgebaut - allerdings müsste man die Literatur gleich wieder entrümpeln. Cholo Aleman 20:37, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die o.g. genannten Argumente sind überzeugend. Der Artikel kann weiter ausgebaut werden, Anregungen dazu gibt es hier genug. Kein schöner Empfang für eine neue Benutzerin in unserem Projekt. Was machts, wir haben ja schon 9% Frauen. Verwunderlich finde ich, dass hier Artikelbezeichnungen, in denen das Reizwort Feminismus erscheint, stets lächerlich gemacht werden. "Feministische Fußpflege" als IP. Wo bleibt der Mut zur Namensnennung?`--Anima 21:29, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Antragsgrund "Theoriefindung" ist widerlegt,
formal siehe: Wikipedia:Löschantrag entfernen--Jürgen Oetting 18:45, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar relativ kurzlebiges (paar Jahre) Tourismusprojekt inzwischen aufgelassen (http://www.nordbayern.de/region/schwabach/auf-kurzestem-weg-zum-gewunschten-ziel-1.203214), zeitüberdauernde Relevanz kaum vorhanden, da eigentlich nicht mehr als ein Beschriftungssystem und nicht, wie kategorisiert, ein Wanderweg (k. betsimmter vorgegebener Weg vorgegeben oder auch nur gleichbleibende Anzahl von Stationen je geplant (http://www.schwabach.de/touris/gold/00224.html), auch k. Skulpturenweg. Darstellung der Einzelexponate im Stadtartikel sollte reichen. Svíčková na smetaně 17:03, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 09:27, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich, zwei BOD-Bücher reichen nicht für Relevanz. Das erste jüdische Theater macht eventuell das Theater relevant, nicht den Gründer. Der Artikel besteht ohnehin fast nur aus der Geschichte des Theaters. --Kurator71 17:17, 21. Okt. 2011 (CEST) Ergänzung: Das erste jüdische Theater war 1996 das Theater Michoels in Köln. --Kurator71 18:13, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

unterläuft klar die RKs für Autoren! BOD macht nicht relevant! Zudem ist Relevanz nicht übertragbar, f.h. wenn das , von ihm gegründete Theater relevant sei wäre er bei weitem nicht relevant. LÖSCHEN--Solemio 22:45, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Moshe-Hundesohn-Comics in dem (eben eingefügten) Artikel über Daniel Haw witzig, aber das begründet wohl leider noch keine Relevanz (auch nicht für Moshe Hundesohn oder die Ente Ruth).--pistazienfresser 17:20, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte einer Löschung widersprechen. Der Bekanntheitsgrad von Daniel Haw und seinen Comics überschreitet bei weitem das Normalmaß. Das zeigt auch die Relevanz in den Suchmaschinen. Die vorgebrachten Löschanträge scheinen mir eher der Versuch einer Zensur zu sein, da der Inhalt seiner Werke stark polarisiert. Überspitzungen muß eine demokratische Gesellschaft jedoch ertragen können. -- Josef -- (nicht signierter Beitrag von 88.130.93.108 (Diskussion) 28. Okt. 2011, 11:06)

Nicht löschen! Seine Cartoons sind wirklich weit über Hamburg hinaus bekannt und er ist eine Person der Zeitgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 139.139.67.70 (Diskussion) 28. Okt. 2011, 11:11)

Nur aus Neugier: Was ist das Normalmaß für den Bekanntheitsgrad Comics? Handel es sich nicht zudem um Webcomics, oder werden/wurden sie regelmäßig irgendwo abgedruckt? --Leif Czerny 11:33, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Recherche nur jeden Freitag bei dem privaten Blog PI News. Ich denke der Bekanntheitsgrad ist da nicht so wichtig, wichtiger ist, dass sie in gedruckter Form verlegt werden (nicht im Selbstverlag) oder wenigstens bei einem anerkannten Medium (Print oder Online) mit überregionaler Bedeutung gezeigt werden. Das ist hier nicht der Fall, es handelt sich ja wohl auch nicht um Comics im eigentlichen Sinne. --Kurator71 12:06, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

An die IPs: Ich hoffe Dir ist auch diese Wahrheit zumutbar: Relevanz einfach nicht dargestekllt und Zensur vorzwerfen ist eine Frechheit. 2. Bitte belege beschaffen dafür, dass die Comics weit über die Grenzen Hamburgs bekannt sind. Weiterhin machen Treffer in den Suchmaschinen nicht relevant. Ohne reputable Belege für die angebliche Bekanntheit und das Sein einer Person der Zeitgeschichte geht bei wiki nichts. . --Solemio 22:55, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion ohne Redirect auf Theater Schachar verschoben. --Minderbinder 15:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Per RK ist Shaw nicht automatisch relevant, da die Bücher nur im Selbstverlag ercschienen sind und eine Aufführung der von ihm verfassten Stücke außerhalb des eigenen Theaters nicht belegt ist. Die Rezeption von Daniel Haws Wirken ist nicht von solch anhaltender und überregionaler Art, dass sich daraus eine zeitüberdauernde Bedeutung ableiten lässt. Dazu kommen Probleme mit WP:BIO: Wenn die verfügbaren Quellen zu einem biographischen Aspekt nur Pressemitteilungen von lokalen Kulturhäusern sind, in denen über eine Person negative Dinge berichtet werden, kann ein WP-Artikel rufschädigend sein. Ein Artikel über das ehemalige Theater Schachar ist hingegen unproblematisch, Artikel über kleine Privattheater werden bei festem Spielort, mehrjährigem Bestehen, regelmäßigem Spielbetrieb und einer gewissen Rezeption auf lokaler Ebene behalten. (Wobei ein LA auf den Theaterartikel zulässig wäre.) --Minderbinder 15:43, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:51, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist ein wurmfortsatz des TMLFUN. Könnte man dort im abschnitt Geschäftsbereiche anhängen, unter "Dem Ministerium nachgeordnet sind:". Für einen einzelartikel reicht's nicht. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:26, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 16:17, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung enthält die Löschbegründung: Die Akademie Ländlicher Raum Thüringen ist eine seit dem 16. Dezember 2010 bestehende Einrichtung des Thüringer Ministeriums für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz (TMLFUN). Besteht noch kein Jahr, keinerlei Rezeption dargestellt. --Minderbinder 16:17, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Lemma bezeichnet einen speziellen Streckenname, Artikel ist aber überflüssiger Sammelartikel, komplett redundant und zusammenkopiert aus Rheinbahn (Baden), Rheintalbahn, Badische Hauptbahn. Siehe auch Diskussion:Bahnstrecke Mannheim–Karlsruhe–Basel und Portal:Bahn/QS#Bahnstrecke Mannheim–Karlsruhe–Basel. ---Richtest^D 20:30, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 21:48, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal Hauptartikel-Links dort hinzugefügt, wo noch nicht offensichtlich war, wo es herkopiert war.. Hier findet sich der 2006 schon lesenswerte Artikel zur Badischen Hauptbahn, von dem geguttenbergt wurde. --Richtest^D 23:27, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also zusätzlich noch eine URV. Löschen! --Gamba 12:58, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War im Bahnportal eh schon auf der Abschussliste wegen URV und 100% Redundanz. Daher Löschen a×p_de^Hello! 03:18, 23. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht besser geworden. Bitte generelle Relevanz abklären. 7 Tage --Crazy1880 22:04, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier eine kleine Einordnung in den europäischen Zusammenhang: wirtschaftslexikon24.net/d/eu-verordnung-zur-rechnungslegung/eu-verordnung-zur-rechnungslegung.htm. Auch diese Seite bringt ein wenig Licht ins Dunkle: http://ec.europa.eu/internal_market/accounting/committees/efrag_de.htm. Ich plädiere für behalten und ausbauen. Louis Wu 22:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht so wenig... Wenn sich ein fähiger Autor findet, dann wir der die Leerfläche nach der Löschung als angenehmen Startpunkt wahrnehmen. Yotwen 13:51, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• M.E. ein gültiger Stub, da zwar sehr knapp, aber durchaus korrekt. Relevanz ist gegeben. Jeder der sich etwas mehr mit den IFRS befasst, stößt recht bald auf die EFRAG als Quelle der Regeln. Den guten Link von Louis Wu habe ich in den Artikel gesetzt. Ein fähiger Autor kann sich durchaus gerade von dem Wenigen, was da steht, herausgefordert fühlen. Also: behalten --Lutz Hartmann 17:34, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, jeder Pilot nach Lindbergh war scharf wie Paprika darauf, nur der zweite, dritte, vierte... zu sein. Du verkennst die Lage - Relevanz muss

1. im Artikel
2. dargestllt sein

Übersetzung: Es spielt momentan gar keine Rolle, ob die EFRAG relevant ist oder nicht. Alles, was zählt ist, dass das nicht im Artikel steht. Yotwen 08:46, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

was hier abläuft, finde ich ziemlich - naja. Ich bin eigentlich nicht an dem Artikel interessiert, sondern hierher geraten wegen der Löschdiskussion eins tiefer. Sowohl der Antragsteller als auch Du haben nicht mehr Aufwand gehabt, als ich um zwei Sätze mehr im Artikel unterzubringen. Der Vorgang zeigt mir nur, dass die allgemeine Kritik an der Löschpraxis der wikipedia nicht so ganz unberechtigt ist. --Lutz Hartmann 18:53, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seltsam - du forderst uns auf, etwas zu verbessern, findest die gleiche Forderung an den Autoren aber für überzogen. Deine Massstab könnte schräger kaum sein. Yotwen 19:05, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin genau wie der Autor der Auffassung, dass der Zustand vorher bereits eine relevante und aussagekräftige Information dargestellt hat. Zudem bin ich der Auffassung, dass Dein Ton ungehörig ist. --Lutz Hartmann 19:11, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag belegt, dass deine Meinung (wie auch die des Autoren) zum Zustand nicht von jedem geteilt wird. Und deine Meinung zum Tonfall stört mich nicht. Es ist ja schon dokumentiert, dass deine Meinungen nicht immer von anderen geteilt werden. Yotwen 06:35, 25. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 16:50, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Funktion der EFRAG mag etwas arkan sein, wichtig ist sie allemal. Das ergibt sich nun auch aus dem Artikel, indem die Mitgliedsverbände dargestellt sind, die gebündelt in der EFRAG ihren technischen und politischen Input zur Gesetzgebung bündeln. --Minderbinder 16:50, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel belegt ein allgemeines Schlagwort mit eine holprigen POV-Darstellung eines esoterischen Theorems, ohne sich dieser Tatsache bewusst zu sein. Die Qualität ist unpassend und das Lemma in der beanspruchten Allgemeinheit unangemessen Das ganze wirkt wie ein vergessenes Referat zu Oeser, Nachwort zu dem Gespenst von Canterville und ist so auch nicht ausbaufähig, denn die Relevanz des Themas (nicht des Lemmas) ist äußerst fragwürdig. --Leif Czerny 22:05, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich nicht, das Thema ist nicht relevant, aber das Lemma ist relevant? M.E ein Fall für die Fach-QS, nicht für die Löschdiskussion. MfG, --84.150.22.24 09:58, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ein allgemeines Schlagwort, der darunter eingestellt Artikel beschreibt dieses Schlagwort ber nicht, sondern erzählt (in unzureichender Weise) von ein paar Autoren, die das Schlagwort mal als Selbstbezeichnung verwendet haben. Daher meine ich, dass dass für die QS, die Momentan sowieso kaum abgearbeitet wird, bestenfalls ein Artikelwunsch darstellen kann. ich stelle den Artikel gerne dort parallel ein. Löschanträge von dort werden aber auch nur hierher weitergeleitet, --Leif Czerny 12:30, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Fach-QS über diesen LA informieren und dann die Dinge ihrem üblichen 7d Lauf überlassen. MfG, --84.150.22.24 18:06, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, die Fach-QS ist auf deinen Wunsch längst informiert worden, um einen SLA handelt es sich hier auch nicht, also geht doch alles seinen üblichen Lauf... --Leif Czerny 18:12, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Das Lemma ist relevant. Aber der Artikel beschreibt auch nicht ansatzweise, was mit dem Begriff zu verbinden ist. Wenn Oeser richtig wiedergegeben wird, frage ich mich, wie er mit der Unterscheidung von Pantheismus und Panentheismus umgeht, zumal ich die Brücke zum Theismus gar nicht im Begriff sehe, sondern bestenfalls zu einem Panpsychismus. Dass der Artikel des Dargestellte noch mit dem Aristotelismus verbindet, statt auf den Stoizismus zu verweisen, zeigt zusätzlich, dass das Ganze entweder komplett neu geschrieben muss oder weg gehört. M.E. eindeutig zu löschen. --Lutz Hartmann 17:10, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Bitte löschen, Argumentation von Leif und Lutz sollte hinreichend sein. @"ein Fall für die Fach-QS": Hier schreiben bereits die drei aktuell aktivsten Mitarbeiter in der Philosophie-QS. Nichts gegen Auftragsarbeiten, aber die Auslastung ist leider schon viel zu hoch. ca$e 18:01, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
• Bereits im Antrag ist das nötige gesagt. löschen. --David Ludwig 18:12, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]