17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

Undefinierte TF-Kategorie. "Kameradschaftsaktivist" kann alles und nichts bedeuten. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:40, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab dieser uralten Kategorie nun eine Definition spendiert. Die Alternative "Kameradschaftsmitglied" geht wohl nicht, da das keine formalen Organisationen sind. --PM3 21:01, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. --Nervzwerg (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

habe für die QS den Artikel Wilhelm Rahmsdorf bearbeitet und festgestellt das die Kat fehlt. Engl. Wiki hat das [1].....war mir schonmal bei Johanna Sebus aufgefallen.--Markoz (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff bietet einiges an Zündstoff. Wer ein Held ist, ist meist eine Frage des Standpunkts. Für die einen sind Fliegerasse des Ersten und Zweiten Weltkriegs, Blutzeugen der Bewegung, Ritterkreuz-Träger oder z.B. Stepan Bandera Helden, für die anderen Verbrecher. Daneben gab es auch noch Auszeichnungen wie Held der Sowjetunion oder Held der Arbeit. --Erell (Diskussion) 17:12, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

einsehbar ...erledigt--Markoz (Diskussion) 18:23, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine katholischen Freikirchen; Vaganten- und andere von Rom unabhängige Kirchengemeinschaften unter dem Begriff "Freikirchen" zu versammeln, ist ThF! Siehe dazu auch: [2] --mfg,GregorHelms (Diskussion) 18:02, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, jetzt mal halblang, der Protestantismus hat den Begriff Freikirche sicherlich nicht gepachtet, siehe auch die explizite Definition als "Minderheitskirche" im Unterschied zur "Volkskirche". Die Freikatholische Kirche und ihre Abspaltungen sind natürlich katholische Freikirchen, weil sie in ihrer Tradition, in ihrem Ritus und in ihrem Sakraments- und Amtsverständnis inkl. Apostolische Sukzession als katholisch verstehen, sich aber von der römisch-katholischen Kirche als unabhängig und frei sehen. Siehe auch en:Category:Independent Catholic churches, daher natürlich behalten. Wenn einen der Begriff stört, kann man sie meinetwegen in Analogie zur englischsprachigen Kategorie in Kategorie:Unabhängige katholische Kirche umbenennen, die dann aber dann dennoch in die Kategorie:Freikirche gehört. Die Free church wird in EN klar dem Protestantismus zugerechnet, wobei sie als eine Form von Independent Church gesehen wird. Der Ersteller der Kategorie:Freikirche in Deutschland hat diese aber von Anfang an dem Christentum insgesamt zugeordnet und da blieb sie auch. Es waren nie NUR evangelische Freikirchen einkategorisiert. Auch der Artikel selbst war nie Teil des Kategorienbaums Protestantismus. Jetzt hier die konfessionelle Zuordnung von Freikirchen als Theoriefindung zu bezeichnen und das auch noch mit einer sicherlich nicht wissenschaftlichen, sondern polemischen Quelle, finde ich nicht angebracht. Es zeigt nicht viel christentumsgeschichtliches Wissen, wenn man zum Beispiel nicht in Anschlag bringt, dass die altkatholische Kirche in der Schweiz in ihrer Anfangszeit explizit als "katholische Freikirche" bezeichnet wurde, die halt jetzt diesem Status entwachsen ist. Im romanischen und lateinamerikanischen Kontext gäbe es für den Begriff sicherlich keinen derartigen Aufstand. - SDB (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(1) Vielleicht hättest du die Diskussion vorher suchen sollen ... immerhin gibt es seit vielen Jahren ein "Portal:Freikirchen". (2)Deine Argumente sind und bleiben im Wesentlichen Theoriefindung. Nennen mir eine belastbare Quelle, die von Rom unabhängige Kirchen als Freikirchen einstuft! Es gibt mW kein theologisches Nachschlagewerk, in dem unter dem Stichwort "Freikirchen" auch katholische Vagantenkirchen eingeordnet werden. - Der Begriff Freikirche meint übrigens ursprünglich nicht die Unabhängigkeit von einer bestehenden Kirche, sondern (als Gegensatz zur Landes- bzw. Staatskirche) die Unabhängigkeit vom Staat. -mfg,GregorHelms (Diskussion) 22:14, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unter welchen Sammelbegriff fallen Kirchen wie Unabhängig Katholische Kirche [3], Freikatholische Kirche dann? --Nervzwerg (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(1)Sie sind erstens katholische und (2)von Rom unabhängige katholische Kirchen. Mit anderen Worten: Sie sind in die Hauptkategorie "Katholizismus" einzuordnen (Altkatholiken als eigene Kategorie, Mariaviten, Vagantenbischöfe, etc. finden sich bereits dort. Man könnte (falls es mehr als 10 unabhängige katholische Kirchen gibt), eine eigene Unterkategorie erstellen, zB "unabhängige katholische Kirchen" oder meinetwegen "freie katholische Kirchen", niemals aber katholische Freikirchen. "Freikirche" ist ein historisch gewachsener Begriff, der in der Konfessionskunde nie auf Kirchen katholischer Prägung Anwendung fand. mfg,GregorHelms 22:35, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit wann kategorisieren wir in einer Universal-Enzyklopädie nach "ursprünglichen" Bedeutungen? Begriffe entwickeln sich weiter. Es ist bezeichnend, dass du auf meinen Kompromißvorschlag einer Umbenennung erst auf die Nachfrage von Nervzwerg eingehst. Ja ich kenne das Portal:Freikirchen, ich kenne aber auch die Art und Weise der Betreuung, die auf ein korrektes Kategoriensystem keinerlei Wert legt, aber wenn es um theologische Spitzfindigkeiten, geht jeglichen Kategorienpragmatismus über Bord wirft, von Theoriefindung faselt und dabei übersieht, dass die Kategorie:Freikirchen bislang weder dem Protestantismus zugeordnet waren und stattdessen als quasi eigenständige "Konfession" kategorisiert waren. Wir schreiben hier kein Handbuch der Konfessionskunde, sondern eine Universalenzyklopädie. Das TRE stellt im Übrigen "Volkskirche" und "Freikirche" gegenüber. Da die römisch-katholische Kirche und in manchen Staaten mE auch die altkatholische Kirche als Volkskirche gilt, gibt es natürlich auch katholische Freikirchen. Bernhard Karl Bohler beschreibt in seinem 1952 erschienenen Werk über die staatsrechtliche Stellung der römisch-katholischen Kirche im Kanton Zürich die "Entstehung und Entwicklung der katholischen Freikirche" und meint damit die altkatholische Kirche. Schon 1908 spricht Karl Rothenbücher in seinem Werk "Die Trennung von Staat und Kirche" ebenfalls von einer "katholischen Freikirche" in der Schweiz und meint die Altkatholiken. Wie gesagt hat sich diese katholische Freikirche zumindest in der Schweiz und in den Niederlanden zu einer Volkskirche entwickelt. Dass der Begriff "Vagantenkirche", die größere, weil in diesem Kontext polemische Theoriefindung ist, ist dir hoffentlich bewußt. Freikirche ist jedenfalls keine Konfession, sondern ein Typus von Kirche im Unterschied zur Volkskirche und das gibt es eben sowohl in evangelischer, katholischer und orthodoxer Form. Dass der Begriff evangelisch geprägt, bestreite ich gar nicht. Wenn du also das Kategoriensystem der Freikirchen dahingehend verändern willst, dass du die Kategorie:Freikirchen der Kategorie:Protestantismus zuordnest, würde ich mitgehen, dann gilt es aber eine Kategorie:Unabhängige Kirche zu schaffen, mit den Untergliederungen Kategorie:Freikirche, Kategorie:Unabhängige katholische Kirche etc. Darüber könnten wir reden, aber nicht auf der Basis von polemisch geprägten Theoriefindungsvorwürfen, denn es gibt eben auch keine Vagantenkirchen. Daher bitte WP:N beachten! - SDB (Diskussion) 00:02, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Begriffe entwickeln sich weiter. Da liegst du durchaus richtig. Falsch liegst du aber, wenn du meinst, dass es die Aufgabe der Wikipedia ist, die Begriffe weiter zu entwickeln. Mit anderen Worten: Solange die einschlägigen Lexika keinen Beleg für den Begriff Freikirche im katholischen Umfeld liefern, kann es bei Wiki keine Kategorie "Katholische Freikirche" geben. - Ich habe übrigens nichts dagegen, wenn die Kat. Freikirche dem Protestantismus zugeordnet wird. Ich hab die Kat nicht eingestellt. - Mit Verlaub: Freikirche ist kein Gegensatz zur Volkskirche, sondern zur Staats- bzw. Landeskirche. mfg,GregorHelms (Diskussion) 00:44, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Gegenüberstellung von Freikirche und Volkskirche siehe TRE, Kirche 7, soviel zu deinem "Mit Verlaub". Es ist auch nicht Aufgabe der Wikipedia, überkommene Begriffsverständnisse weiter zu pflegen, wenn sie selbst in der wissenschaftlichen Sprache nicht mehr darauf eingeengt sind. Wikipedia ist nicht nur eine Sammlung von schon bestehenden Lexikonstrukturen. Wer auf die Existenz des Portals Freikirchen verweist, kann sich nicht darauf rausreden, er habe die Kategorie nicht eingestellt. Es ist Aufgabe der Wikipedia, geeignete Kategorien für zusammengehörige Artikel zu finden, die wissenschaftlich verantwortbar (im Kategorienbereich gibt es keine Theoriefindung wie im Artikelbereich!) ist, allgemein verständlich ist und die betroffenen Gruppen und Personen nicht stigmatisiert oder diskriminiert oder aber in ihrem Selbstverständnis völlig unberücksichtigt lässt. Erster Punkt lag nahe, weil wie gesagt bereits ein Teil der Artikel dem Topf "Freikirche" zugeordnet war, für Nicht-Theologen steht die Existenz von konfessionellen Freikirchen wohl nicht in Frage und vom Selbstverständnis her verstehen sich nun mal diese Gruppierungen als "katholische Freikirchen". Aber was soll´s, ich werde am Wochenende versuchen, das ganze so umzubauen, dass die Kategorie:Freikirche dem Protestantismus zugeordnet wird und diese Kategorie hier in Kategorie:Unabhängige katholische Kirche umbenannt werden kann. - SDB (Diskussion) 08:19, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich hier Wasser in den Wein gieße. Ich bin im Grunde froh über die einvernehmliche Lösung, die ihr gefunden habt; denn ich hatte auch etwas Bauchschmerzen bei dieser Kategorie. Aber das zugrundeliegende Problem reicht doch weiter. Wir haben eben keine allgemein anerkannte Definition für "Freikirche". Müsste man nicht, anstatt dass man hier jetzt eine Kategorie dort wieder herausnimmt, sich erstmal auf eine solche Definition einigen? Ich habe ja auch mit der Kategorie:Lutherische Freikirche Bauchschmerzen, die man praktisch mit denselben Argumenten ablehnen kann wie die Kategorie:Katholische Freikirche. Und was die Kategorie:Unabhängige katholische Kirche betrifft, so ist der Begriff tatsächlich verbreitet, aber er brauchte wohl auch eine Definition. Von wem unabhängig? Von Rom? Dann gehören doch auch die altkatholischen Kirchen als Unterkategorie dort hinein, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau deshalb wäre mir ein breiteres Verständnis von Freikirche lieber, aber das wird wohl an GregorHelms scheitern. Das englische "unabhängig" wird tatsächlich als "unabhängig von" verstanden, während wie ich mit Verweis auf TRE schon dokumentiert habe, Freikirche heutzutage vorrangig der Volkskirche gegenübersteht. Die altkatholische Kirche ist in diesem Sinne aber in manchen Staaten eher Volks- denn Freikirche. Ich bin ja gerade dabei alle diese kleinen Freikirchen in die Kategorie:Katholische Kirche als Thema zu integrieren, dann könnte man auch auf die Kategorie:Katholische Freikirche als zusammenfassende Objektkategorie verzichten, nur war es ja nicht ich der einige davon, aufgrund des Selbstverständnisses oder intuitiv in Analogiebildung schon lange in Freikirche einkategorisiert hatte. Wenn wir aber wie GregorHelms will, die Kategorie:Freikirche der Kategorie:Protestantismus zuordnen, halte ich eine weitere "konfessionelle" Untergliederung auch für schwierig und würde auch für ein Löschen der Kategorie:Lutherische Freikirche plädieren, derartige Freikirchen müssten dann eben in Kategorie:Lutherische Kirche (konfessionell) und in die Kategorie:Freikirche (organisatorisch). Und genau da haben wir das Problem, weil aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen, verzichten wir innerhalb des Luthertums nun auf den Begriff "Kirche" (in dem wir immer auch Gemeinschaft und Gemeinde mitdenken) und nennen das ganze plötzlich Kategorie:Lutherische Denomination. Das ganze System bleibt für mich hochgradig unsystematisch und uneinheitlich, weil immer einige unbedingt Artikelmaßstäbe in die Kategorienbenennungen tragen müssen oder wollen. Das macht das ganze extrem schwierig aufzulösen. - SDB (Diskussion) 21:59, 23. Mai 2014 (CEST) PS: @Zweioeltanks, für mich stellt mittlerweile der Aufbau der Kategorie:Evangelische Kirche ein ernstes Problem dar. Er ist IMHO höchst widersprüchlich. Das wäre mal ein echtes Zukunftswerk das sauber UND pragmatisch auseinanderzuklamüsern.[Beantworten]

Wo genau siehst du die Widersprüche? Ich kann noch nicht ganz folgen. Auch deine Einwände gegen die Kategorie:Lutherische Denomination kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die besteht seit mehr als sieben Jahren; von "plötzlich" kann hier keine Rede sein. Ich habe in Analogie dazu Kategorie:Reformierte Denomination angelegt, was aber eigentlich eine Doppelung zu Kategorie:Reformierte Kirche ist. Von mir aus könnte man noch viel mehr entsprechende Kategorien einrichten bzw. umbenennen, um (was ja auch ping W!Bs Interesse ist) das mehrdeutige Wort Kirche möglichst zu vermeiden. Kategorie:Lutherische Denomination kann man anders als Kategorie:Lutherische Kirche wenigstens nicht mit Kategorie:Kirchengebäude (lutherisch) verwechseln.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

im prinzip ist jede kategoriev weniger, die das unleidige "kirche" im titel hat (soferne nicht eigenname oder eindeutig, wie "pfarrkirche"), sicher ein vorteil. die einzelnen religionen und denominationen dürfen nach meinem dafürhalten schon nach ihrer eigenen religionsfachkunde aufgearbeitet werden, es wäre so unnötig, evangelisches und katholisches gleich zu benennen, wie christliches und buddhistisches. sonst bin ich aber eher an konfessionsübergreifenden kategorien interessiert, diese fachfragen übersteigen meine kenntnisse --W!B: (Diskussion) 18:41, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja und nein: Das Problem ist doch, das immer alle Begriffe in diesem Kontext unterschiedlich gebraucht werden, theologisch oder religionssoziologisch, konfessionell und sogar innerhalb der einzelnen Konfessionen. Im Kategoriensystem braucht es aber vor allem Einheitlichkeit und Systematik, diese kommt aber nicht dadurch zustande, dass man einmal Kirche, einmal Konfession, einmal Denomination sagt. Denomination und Konfession ist "im weitesten Sinn" ein und dasselbe: "Mit dem Begriff Denomination (deutsch: unterscheidende Benennung, im weitesten Sinn vergleichbar mit dem im deutschsprachigen Raum gängigen Begriff Konfession) wird, hauptsächlich in den Vereinigten Staaten von Amerika, eine unter einem eigenen Namen auftretende Glaubensgemeinschaft mit eigener Tradition und Identität bezeichnet, seltener auch ein Verband von kirchlichen Ortsgemeinden." Warum also dann in einer deutschprachigen Universalenzyklopädie im Index (!) nach "Kategorie:Lutherische Denomination" kategorisieren? (Seltsam: Hier plötzlich spielt es wieder eine Rolle, dass etwas schon seit sieben Jahren unwidersprochen existiert? ...) Entweder die Unterkategorien gehören in die Konfessionsfamilie und damit direkt unter Kategorie:Luthertum oder aber es handelt sich dabei um eine Kirche im Sinne einer Organisation, dann gehören sie IMHO in Kategorie:Lutherische Kirche oder in Kategorie:Lutherische Freikirche. Kirche in diesem Kontext ist immer möglichst weit gefasst und schließt kirchliche Gemeinschaften und Kirchengemeinden mit ein. Du hast selbst die Spannung zwischen Kategorie:Reformierte Denomination und Kategorie:Reformierte Kirche erkannt, aber geklärt hast du bisher nichts. Der Begriff "Lutherische Denomination" kommt im deutschsprachigen Diskurs mindestens genauso selten vor wie "Katholische Freikirche". Dennoch wird das eine von dir aus dem englischsprachigen Kontext übernommen, das andere in Frage gestellt, obwohl es nachweislich als Selbstbezeichnung dient und religionswissenschaftlich mittlerweiler viel weiter gebraucht wird, als innerhalb der protestantischen Konfessionskunde. Den Begriff Denomination also systematisch einzuführen, würde bedeuten, im Sinne einer einheitlichen Systematik auch von "Katholischen Denominationen" zu sprechen. Wenn ich eine Kategorie:Katholische Denomination bilden würde, würde sofort wieder das Theoriefindungsgeschrei losgehen. Dass dabei "Denomination" im deutschsprachigen Enzyklopädien (nicht einmal in den konfessionskundlichen) meines Wissens kein Indexbegriff ist dann wieder scheinbar völlig egal. Daher bleibe ich dabei: Bleiben wir bei "Kirchen" und bei "-ismen", alles andere macht das ganze unübersichtlicher, unsystematischer und laienunfreundlicher - SDB (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Darf ich dich noch einmal freundlich darum bitten, zur Kenntnis zu nehmen, dass der Begriff "Lutherische Denomination" nicht von mir "aus dem englischsprachigen Kontext übernommen" wurde, sondern seit über sieben Jahren, also lange vor dem Beginn meiner Mitarbeit hier, unwidersprochen existiert? Das heißt ja nicht, dass er sakrosankt sei, aber es heißt, dass es seltsam ist, wenn du von "plötzlich" schreibst, und mehr habe ich zunächst mal nicht gesagt. Seltsam finde ich auch, dass du dich als der Kategorienexperte im Bereich des Christentums gebärdest, aber bislang noch nie hier ein Problem gesehen hast, ebenso wie bei Kategorie:Evangelischer Theologe und anderen, die du nun plötzlich umbenennen willst. Zur Sache: Einheitlichkeit in der Terminologie ist durchaus wünschenswert, das kann man allgemein sicher so sagen. Sie ist aber nicht immer leicht zu erreichen, weil, wie du ja auch feststellst, Begriffe in verschiedenen Kontexten eine unterschiedliche Füllung haben. "Denomination" würde für katholische und orthodoxe Kirchen nicht passen, weil der Begriff einfach nicht ihrem Selbstverständnis entspricht, das sehe ich auch so. Der Begriff, der im deutschsprachigen protestantischen Diskurs besser etabliert ist als der der Denomination, wäre "Einzelkirche" (vgl. etwa den EKD-Text Kirchengemeinschaft nach evangelischem Verständnis von 2001, I.2.2). Ich hätte an sich nichts dagegen, diesen Begriff zu gebrauchen, weiß aber auch, dass "Einzelkirche" in der römisch-katholischen Ekklesiologie etwas Anderes bedeutet. Kategorie:Lutherische Denomination durch Kategorie:Lutherische Kirche zu ersetzen, halte ich aber für noch unübersichtlicher, unsystematischer und laienunfreundlicher als die unterschiedlichen Begriffe bei unterschiedlichen Konfessionen. Denn "Lutherische Kirche" kann dreierlei bedeuten: das Kirchengebäude, die lutherische Einzelkirche/ Denomination oder die lutherische Kirche imm Sinne einer unsichtbaren Gesamtheit aller lutherischen Einzelkirchen, die sich gegenseitig anerkennen und so in Kirchengemeinschaft stehen (in diesem Sinne ist ecclesia Lutherana auch schon im 16. Jahrhundert gebraucht worden). Man müsste also in jedem Fall in die Oberkategorie schauen, um zu erkennen, was in diesem Fall gemeint ist. Dann kann man aber auch genausogut, wenn einem der Begriff "Lutherische Denomination" nicht geläufig ist, in die Oberkategorien schauen; dann stellt man fest, dass es eine Untergruppe von Kategorie:Kirche (Organisation) ist, und weiß Bescheid. Dass hier etwas "höchst widersprüchlich" sei, wie du oben schreibst, kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:45, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo hat hier jemand behauptet, dass DU den begriff "Lutherische Denomination" aus dem englischsprachigen Kontext übernommen hast. Wie lange das her ist, ist mir egal. Nur wenn jemand wie du, der einen nahezu unbegrenzten Anspruch darauf erhebt, im evangelischen Kontext das Kategoriensystem zu kennen, zu pflegen und zu systematisieren, bislang keinen Anstoß daran genommen hast, ihn im deutschsprachigen Kontext einfach völlig NEBEN der Systematik einzupflegen und im Blick auf die Kategorie:Reformierte Denomination und Kategorie:Reformierte Kirche das ganze zu einer Minikategorie mit hochgradiger Ambivalenz werden lässt, darf ich das wohl kritisieren. Ich habe mich NIE als DER Kategorienexperte im Bereich des CHRISTENTUMS gebärdet, sondern als Kategorienexperte a) der räumlichen und zeitlichen Systematik (die ich wesentlich mit aufgebaut habe) und b) des Ordenslebens und der römisch-katholischen Kirche (die ich mittlerweile sein neun Jahren beobachte und im Ordensbereich durchaus auch pflege, soweit es mein Zeitrahmen eben zu lässt. Manchmal kommt man dabei aber eben mit Vertretern anderer Konfessionen oder anderen Systematiken in Konflikt. Ich habe nie den Anspruch erhoben, das komplette Kategoriensystem Christentum verändern zu wollen, aber im Bereich der Konfessionen einheitlich und systematisch und laienfreundlich strukturieren zu wollen, siehe Benutzer:SDB/Konfession. Ja, dabei wäre ich auch für eine Umbenennung der "evangelischen" Kategorien in "protestantische" Kategorien, um auch im Bereich des Protestantischen/Evangelischen mit EINEM Begriff zu arbeiten. Im Sinne des Kategorienpragmatismus ist das der Begriff "protestantisch", weil im Unterschied zu "evangelisch" auf alle Begriffe anwendbar. Aber wenn du unbedingt und aus welchen Gründen auch immer das nicht nachvollziehen willst, dann bleibt diese Uneinheitlichkeit halt noch länger bestehen. Aber schon wieder redest du in einer Universalenzyklopädie vom "Selbstverständnis". Das ist ein Faktor unter vielen, der einschlägige und für den INDEX wichtigere ist aber der Vergleichende/Systematische. "Katholische Kirche" kann auch dreierlei bedeuten, da gibt es keinen Sonderstatus der Lutherischen. Natürlich kann man überall hinschauen, ja, aber in einer Universalenzyklopädie, sollte man nicht schauen müssen, weil es aufgrund der Systematik klar ist, das Kategorie:Evangelische Kirche die Organisation, Kategorie:Kirchengebäude (evangelisch) die Kirchengebäude oder z.B. Kategorie:Luthertum für die Konfession/Gesamtkirche. Du tust ja gerade so, wie wenn die "unsichtbare Gesamtheit aller Einzelkirchen" nur ein lutherisches Kirchenverständnis wäre. Trotzdem ist Kategorie:Reformierte Denomination und Kategorie:Reformierte Kirche nebeneinander alles andere als logisch, außer man hat neben der Kategorie:Lutherische Denomination auch die Objektkategorie Kategorie:Lutherische Kirche (und nicht nur Kategorie:Lutherische Freikirche) und grenzt die beiden Dinge vernünftig voneinander ab bzw. ordnet sie klar in die Kategorie:Luthertum ein, alles andere ist IMHO unsystematisch, widersprüchlich und alles andere als nutzer-/sucherfreundlich. Hier geht es aber ohnehin um Kategorie:Freikirche und entweder Freikirche ist ein religionswissenschaftlicher Strukturbegriff (im Unterschied zur Landes-/Volkskirche) und dann kann und muss sie auch konfessionell betrachtet werden (es kann durchaus auch "orthodxe Freikirchen" geben, siehe z.B. "Russian Orthodox Free Church"). Dass dann auch noch einige Freikirchen, die Helms despektierlich "Vagantenkirche" bezeichnet (selbst wenn es so wäre, gibt es diesen Begriff Vagantenkirche nicht) dies als Selbstverständnis angeben, ist dann umso integrierbarer. Oder aber, wie Helms betont, Freikirche ist ein rein protestantischer Begriff, dann ist er auch so einzugruppieren, was er aber bisher nicht war. Alles was bisher noch nicht war, ist scheinbar nicht das Problem der evangelischen Wikipedia-Autoren, alles aber was infolge, dass es nicht so ist, von anderen auch beansprucht wird, wird plötzlich verteidigt mit äußerst fadenscheinigen Begriffen und Argumenten. Soweit sind wir also in der Ökumene schon gekommen, da habe ich in den Anfangsjahren der Wikipedia schon bessere Zeiten erlebt, ob in Kategorien- oder in Artikelfragen. Und ich bin immer noch überzeugt davon, dass das damit zu tun hat, dass hier einige glauben, dass sie hier an einer theologischen Fachenzyklopädie schreiben, andere ihr RU- oder Heimatkunde-Wissen loszuwerden versuchen, und diejenigen die pragmatisch im Kategoriensystem und religionssoziologisch und -wissenschaftlich im Artikelbereich schreiben und arbeiten wollen, immer mehr in die Minderheit geraten. Schade für die weitere Entwicklung der Wikipedia. - SDB (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diskussionen erübrigen sich, wenn du nicht einmal wahrhaben willst, was du selbst geschrieben hast. Ich zitiere: Der Begriff "Lutherische Denomination" kommt im deutschsprachigen Diskurs mindestens genauso selten vor wie "Katholische Freikirche". Dennoch wird das eine von dir aus dem englischsprachigen Kontext übernommen" .... Genau da hast DU behauptet, dass ich den Begriff "Lutherische Denomination" aus dem englischsprachigen Kontext übernommen habe. Dir geht es offensichtlich schon lange nicht mehr um gemeinsame Arbeit an einer Sache, sondern um Rechthaberei. So leider nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:40, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, jetzt mal halblang. Du drehst dir hier alles so zurecht, wie´s dir gerade passt. Wenn ich dann meine Argumentation nochmals erläutere, bekomme ich Unterstellungen deinerseits um die Ohren gehauen, die alles und jedes aus dem Kontext reißt, nur damit DU Recht bekommen sollst. Nein, so wird Wikipedia nicht gespielt und so was ist mir seit meiner neunjährigen Mitarbeit hier noch nicht untergekommen. Mein Satz zur Denomination lautet: "verzichten wir innerhalb des Luthertums nun auf den Begriff "Kirche" (in dem wir immer auch Gemeinschaft und Gemeinde mitdenken) und nennen das ganze plötzlich Kategorie:Lutherische Denomination." In dem ganzen Satz ist von DIR überhaupt nicht die Rede, sondern von der Entwicklung des Kategoriensystems im Bereich Kategorie:Luthertum. Wenn du alles, was ich schreibe, sofort auf dich beziehst, bist du ehrlich gesagt selber Schuld. Den Schuh zieh ich mir also definitiv nicht an. Du hast dich daraufhin am Begriff "plötzlich" gestört. Das habe ich zur Kenntnis genommen, macht aber weder die Übernahme aus dem Englischsprachigen und die Unsystematik besser. Wenn du dann nach einer Umbenennungsdiskussion (die ich leider nicht mitbekommen habe, sonst hätte ich dir deine "Analogiebildung" mit "Organisationen" allein schon bezüglich der Allgemeinkategorie nach Strich und Faden zerlegt), mit halber Zustimmung von W!B: und Genehmigung von Harro die Kategorie:Reformierte Denomination bildest, ist es ja wohl klar, dass du den Begriff "Denomination" übernommen hast und damit auch die Kategorie:Lutherische Denomination gutgeheißen hast (oder habe ich da einen Löschantrag verpasst?). Davon, dass du die Kategorie:Lutherische Denomination gebildet hast, habe ich wie gesagt, nie gesprochen. Bezeichnenderweise hast auch du dir nicht die Mühe gemacht eine Weiterleitung und einen Hauptartikelstub Lutherische Denomination/Lutherische Denominationen oder Reformierte Denomination/Reformierte Denomninationen anzulegen. Im Artikel Denomination (Religion) kommt lutherisch.. oder reformiert... überhaupt nicht vor (ein Schelm wer angesichts der Diskussion um Russische Orthodoxie böses dabei denkt. Zum Thema Systematik lob ich mir die en:List of Christian denominations, nur ist eben von dieser Systematik in DE außer der schon seit sieben Jahren existierenden und der von dir analog dazu gebildeten nichts angekommen, siehe en:Category:Christian_denominations_by_denominational_family. Man nehme also bei Lutheranern und bei Reformierten eine andere Systematik als bei allen anderen und erkläre das als normal, und dann ist das wohl auch "normal". Meinetwegen, wenn ihr das bei den Evangelischen so handhaben wollt, dann ist das eben so. Nur ändert das nichts an der fälligen Grundsatzentscheidung bezüglich der Kategorie:Freikirchen und ihren Unterkategorien. Ist sie jetzt eine rein "protestantische" Kategorie oder doch eine "strukturelle" Kategorie. Je nachdem wie wir UNS entscheiden, gibt es neben der Kategorie:Lutherische Freikirche (unterhalb einer Kategorie:Evangelische Freikirche) auch eine Kategorie:Katholische Freikirche und Kategorie:Orthodoxe Freikirche oder eben nicht, sondern eine Kategorie:Freikirche für alle evangelischen Freikirchen und eine Kategorie:Unabhängige Kirche oder so ähnlich, für die sich selbst als Freikirche verstehenden, aber von den Protestanten als solche nicht anerkannten Kirchen (ein Denken, das zwar eigentlich einer Universalenzyklopädie widerspricht, aber was solls...). Nur darum geht es, aber selbst darauf kannst du scheinbar keine Antwort geben, sondern gefällst dir im Schattenboxen gegen den ach so bösen SDB, der dich nicht mehr mit Samthandschuhen anfasst. - SDB (Diskussion) 00:29, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch echt die Höhe. Ich habe es überhaupt nicht nötig, mir etwas zurechtzubiegen. Ich habe den Satz, in dem du mir vorgehalten hast, dass der "Begriff 'Lutherische Denomination' [...] von dir aus dem englischsprachigen Kontext übernommen" worden sei, wörtlich zitiert. Mit dem, wovon du jetztz wortreich, aber ins Leere laufend schreibst, dass du es da nicht gesagt hast, hat das gar nichts zu tun. Ich sage nicht, dass du in jedem Satz unbegründete Vorwürfe erhebst. Da, wo du es tust, musst du dir aber schon gefallen lassen, dass man es zurückweist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:16, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dich gerne darüber aufregen, du kannst auch gerne etwas zu rückweisen, aber auch hier gibt nun halt mal wieder die Chronologie mir und nicht dir recht! Am 23. Mai 2014, 21:59, habe ICH in der WIR-Form den Bezug zur Kategorie:Lutherische Denomination hergestellt. Das hast du beantwortet mit: "Auch deine Einwände gegen die Kategorie:Lutherische Denomination kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die besteht seit mehr als sieben Jahren; von "plötzlich" kann hier keine Rede sein. Ich habe in Analogie dazu Kategorie:Reformierte Denomination angelegt, was aber eigentlich eine Doppelung zu Kategorie:Reformierte Kirche ist." Wer so antwortet, stimmt einer Verwendung des Begriffs "Lutherische Denomination" als Titel einer deutschsprachigen Kategorie explizit zu, zumal du dir ja auch noch "mehr" Kategorien dieser Art gewünscht hast. Der gesamte Satz meiner Antwort lautet: "Du hast selbst die Spannung zwischen Kategorie:Reformierte Denomination und Kategorie:Reformierte Kirche erkannt, aber geklärt hast du bisher nichts. Der Begriff "Lutherische Denomination" kommt im deutschsprachigen Diskurs mindestens genauso selten vor wie "Katholische Freikirche". Dennoch wird das eine von dir aus dem englischsprachigen Kontext übernommen, das andere in Frage gestellt, obwohl es nachweislich als Selbstbezeichnung dient und religionswissenschaftlich mittlerweiler viel weiter gebraucht wird, als innerhalb der protestantischen Konfessionskunde." Da hier ZWEIMAL die Rede von Denomination ist, bezieht sich "DAS EINE" auf eine Übernahme des BEGRIFFS. Indem du ihn für die Reformierten übernimmst, übernimmst du doch IN DEINEM SPRACHSCHATZ auch den Begriff "Lutherische Denomination", oder etwa nicht? Von Wikipedia oder den beiden Kategorien als solchen ist in diesem Satz doch gar nicht die Rede, sondern von den unterschiedlichen Maßstäben, die du in der Begriffsverwendung in Bezug auf die konfessionelle Bestimmung zwischen Denominiation und Freikirche machst. Für mich machen beide Denominationskategorien erst Sinn, wenn es wie im Englischsprachigen auch eine Kategorie:Christliche Denomination (en:Category:Christian Denominations gibt; eine vereinzelte Übernahme des Begriffs hingegen nicht - SDB (Diskussion) 23:00, 9. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst gern behaupten, einen Begriff aus einem bestimmten Kontext zu übernehmen sei dasselbe wie dem Gebrauch eines in einem bestimmten Kontext bereits eingeführten Begriffs zuzustimmen. Für mich sind das zwei sehr unterschiedliche Dinge, ebenso wie die Worte „Der Begriff "Lutherische Denomination"“ nicht bloß den Begriff „Denomination“ meinen. Wenn du darauf beharren willst, können wir gern eine dritte Meinung einholen. Aber viel interessanter wäre doch, wie es mit der hier eigentlich zu verhandelnden Frage weitergehen soll. Du hast vor mehr als zwei Wochen angekündigt (ich zitiere lieber wörtlich, damit es keine Missverständnisse geben kann), du würdest „am Wochenende versuchen, das ganze so umzubauen, dass die Kategorie:Freikirche dem Protestantismus zugeordnet wird und diese Kategorie hier in Kategorie:Unabhängige katholische Kirche umbenannt werden kann.“ Darauf hat es keinen grundsätzlichen Widerspruch gegeben, sondern prinzipielle Zustimmung, nur den Hinweis, dass man sich möglichst auf eine allgemein anerkannte Definition für "Freikirche" einigen solle und dass man den Begriff "Unabhängige katholische Kirche" definieren müsse. Eine Einigung auf eine Definition für "Freikirche" scheint sich inzwischen abzuzeichnen, und sie würde tatsächlich nahelegen, auf den Begriff "Katholische Freikirche" zu verzichten. Du müsstest also klären, ob und wie die Kategorie:Unabhängige katholische Kirche gebildet werden kann und soll, damit diese Diskussion erledigt werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiß du was, du kannst mich mal. Nachdem ich hier meine Bereitschaft erklärt hatte, eine Verschiebung zu versuchen, hast du mich daraufhin und zuvor auch schon in Portal Diskussion:Freikirchen derartig blöd angemacht, dass ich hier gar nichts machen muss, selbst wenn ich es im Sinne des goodwill vorgehabt hätte, bin ich da sehr schnell von dir und Gregor Helms auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt worden. Daraufhin habe ich eindeutig geschrieben, dass ich a) erwarte dass die evangelische Seite ihre Hausaufgaben macht und b) diese auch mit unwidersprochenen Kategoriendefinitionen zu versehen sind. Es ist aber bislang weder die Kategorie:Freikirchen auf Kategorie:Freikirchentum übertragen worden, noch ist diese in Kategorie:Protestantismus eingeordnet, geschweige denn das irgendeine der bestehenden Kategorien eine auf den Protestantismus eingeengte Kategoriendefinition hat. Solange das noch nicht der Fall ist, werde ich doch nicht freiwillig den Kategoriennamen Kategorie:Katholische Freikirche aufgeben, der a) von einigen katholischen Kirchen nachweislich als Selbstbezeichnung verwendet wird, die von Helms mal so nebenbei theoriefinderisch als "Vagantenkirchen" abgetan werden) und b) eben auch wie der Begriff "Denomination" durchaus auch konfessionell deklinierbar ist (siehe die Begrifflichkeiten "catholic and non-catholic denominations"), außer wenn man ihn eben bewußt definitorisch eingrenzt. Das habt gefälligst ihr zu erledigen, ich der die Kategorie ja grundsätzlich will (sonst hätte ich sie doch nicht angelegt!) und der einer Umbenennung nur zugestimmt hätte, wenn das denn auch eindeutig geklärt wäre, dass die Kategorie:Freikirchen in Zukunft nur die protestantischen Freikirchen beinhalten soll, halte mich da schön raus. Daher hier Behalten und was ihr mit Freikirchentum macht oder nicht macht, ist mir mittlerweile wieder ziemlich egal. Ich dachte zwar, dass wir uns auf Portal:Freikirchen schon einen Schritt weitergekommen wären, aber dem ist ja wohl dann nicht so, wenn du nicht über deinen Schatten springen kannst und mit deiner Korinthenkackerei endlich aufhören kannst. EoD - SDB (Diskussion) 21:30, 10. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eins der Probleme, dass du dich gleich blöd angemacht fühlst, wenn man mal nicht deiner Weisheit folgt. Um mal bei der Chronologie zu bleiben: Du hast vor einigen Wochen umfangreiche Verschiebungen und Neuerstellungen im Bereich der Kategorie:Freikirche vorgenommen, ohne das mit irgendjemandem, geschweige denn dem zuständigen Portal abzusprechen. Jetzt knirscht es dort gewaltig, und es soll unsere "Hausaufgabe" sein, hier wieder aufzuräumen. Ich hätte das lieber unter Einbeziehung aller Beteiligten gemacht und hegte schon die Hoffnung, du würdest deine konstruktive Mitarbeit auf der Portalseite fortsetzen. Aber wenn du nun wieder "Behalten" rufst, blockierst du genau den Umbau der Kategorie, den du oben zur Vorbedingung deiner Zustimmung erklärst. Wir müssen also erst abwarten, bis hier ein Admin auf Löschen entscheidet, was ja allein schon aus formalen Gründen (Erstellung der Kategorie im Widerspruch zu unseren Regeln, s. WP:KAT#Hinweise für Autoren, Nr. 7) höchst berechtigt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 11. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe damals dem Organisationen-Schema und der Portalbenennung folgend, die Kategorie:Freikirchen angelegt und die Kategorie:Freikirche in eine Objektkategorie angelegt. Das folgt der Kategorienlogik des WikiProjekts Kategorien, deren Mitarbeiter ich nunmehr seit über neun Jahren bin. Dazu muss ich niemanden fragen und das hat auch keinerlei Verwerfungen hervorgerufen, weil es keinerlei neue Kategorien, sondern nur neue Zuordnungen geschaffen hat. Die mögliche Zuordnung der Kategorie:Freikirchen (oder meinetwegen Kategorie:Freikirchentum) zur Kategorie:Protestantismus ist über Jahre hinweg nicht geschehen, die alleinige Inanspruchnahme durch den Protestantismus ist möglich, aber äußerst fraglich. Wenn das denn alles so klar wäre, wie ihr die ganze Zeit tut, warum ist es denn dann bislang nie umgesetzt worden oder muss jetzt von Helms mit Begriffen wie "Vagantenkirchen" herbeigeredet werden. Jetzt hat die völlig legitime, weil der Selbstbezeichnung und dem Selbstverständnis vieler katholischer Neukirchenbildungen entsprechende Kategorie:Katholische Freikirche also ein Defizit aufgezeigt, das ihr zu lösen habt und nicht ich. Ob ich mich von dir blöd angemacht fühle oder nicht, ist tatsächlich mein Problem. Aber wenn ich mich aufgrund dessen weigere, euren Handlanger zu spielen, ist das eben auch mein gutes Recht. Alles andere ist wieder deine besserwisserische Korinthenkackerei, die mir zum Halse raushängt. Denn dem Umbau der Kategorie:Freikirchen zur Katgorie:Freikirchentum und deren Einordnung in die Kategorie:Protestantismus sowie die Erstellung der entsprechenden Kategoriedefinitionen, hängt von der Existenz der Kategorie:Katholische Freikirche mitnichten ab, weil die Kategorie:Katholische Freikirche keineswegs des Namens wegen in die Kategorie:Freikirchen eingeordnet sein MUSS, wenn denn diese wirklich auf den Protestantismus beschränkt werden soll. Sie kann auch nur der Kategorie:Katholische Kirche zugeordnet sein. Zur Sicherheit habe ich das schon mal vollzogen, damit nicht am Ende ein Admin auf dein Schattenboxen hereinfällt. Die Benennung einer Kategorie hat mit der Frage ihrer Zuordnung zu einer Oberkategorie nur mittelbar zu tun und ist keineswegs aufgrund des Namens zwingend. Dein Verweis auf WP:KAT Nr. 7 ist IMHO einfach nur lächerlich, so wie ich dich im Kategorienbereich insgesamt leider schon lange nicht mehr ernst nehmen kann. Die Karawane zieht weiter. - SDB (Diskussion) 00:22, 12. Jun. 2014 (CEST) PS: Warum stellst du eigentlich, wenn du doch genauso Bauchschmerzen bezüglich Kategorie:Lutherische Freikirche nicht auch Löschantrag auf diese Kategorie, ich kann sie - wie Gregor Helms einfordert - in keinem konfessionskundlichen Standardwerk finden, und einen Hauptartikel Lutherische Freikirche gibt es ja auch nicht ... (ach ja, im Übrigen fordere ich dafür einen Beleg, sonst könnte natürlich auch ich demnächst den Löschantrag stellen, so wie du bei Russische Orthodoxie)[Beantworten]

Wenn du meinst, dass du mich nicht ernst nehmen musst, ist das deine Sache. Wenn du jedoch immer wieder solch einen widersprüchlichen Unsinn schreibst wie gerade oben schon wieder (damit, dass du "die Kategorie:Freikirchen angelegt" hast, wurden "keinerlei neue Kategorien, sondern nur neue Zuordnungen geschaffen"), musst du dich nicht wundern, wenn diese Beurteilung auf dich zurückfällt. Es wäre schon angemessen gewesen, vor dem Anlegen von neuen Kategorien das Portal zu kontaktieren, denn dann hätte gleich die richtige Bezeichnung Kategorie:Freikirchentum angewandt werden können. So musste alles aufwändig verschoben werden. Ich nehme gern zur Kenntnis, dass du nun mit dem gesamten Kategorienast zu den Freikirchen nichts mehr zu tun haben willst und auch die von dir erstellte Kategorie:Katholische Freikirche aus ihm wieder herausgenommen hast. Aber dann stellt eben doch die Bezeichnung "Freikirche" im Lemma ein Problem dar, das man vermeiden sollte. Ich denke, dass es auch im Sinne von Benutzer:GregorHelms ist, wenn wir an dem LA festhalten bzw. hilfsweise beim abarbeitenden Admin die (von dir schon vor Wochen angekündigte) Verschiebung auf Kategorie:Unabhängige katholische Kirche beantragen. PS: Die Frage der seit sieben Jahren bestehenden Kategorie:Lutherische Freikirche wird sich hoffentlich nach der von Gregor angekündigten Definition zu "Freikirche" klären lassen. Ein LA ohne Einigung auf eine Definition wäre jedenfalls in meinen Augen sinnlos. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur weil du Kategorienarbeit nur eindimensional verstehen kannst, heißt es noch lange nicht, dass es keinen Unterschied zwischen rein inhaltlichen und rein strukturellen Kategorien gibt. Die ganzen Kategorien der Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik sowie die oberen Ebenen der Kategorie:Sachsystematik basieren auf diesem Unterschied. Es gibt Kategorien, die fassen nur bestehende Kategorien zusammen, um sie der räumlischen, zeitlichen oder Sach-Systematik klarer zuzuordnen, hier eben der Kategorie:Organisationen. Von daher wird da auch auf mich nichts zurückfallen, weil die, die hier seit Jahren Kategorienarbeit betreiben, verstehen, was damit gemeint ist. Andere verstehen es halt nicht, selbst wenn man es ihnen schon mehrfach zu erklären versucht hat. Daher waren es keine "neuen" Kategorien, und was du in diesem Zusammenhang für angemessen hältst, ist deine Privatsache, du kannst es ja so handhaben. Für mich gab es Handlungsbedarf bezüglich der fehlenden Objektkategorie "Freikirche" (Singular) und der Themenkategorie, die ich analog zum Portalnamen benannt habe. Du solltest auf Portal:Freikirchen mal den ersten Kommentar zu diesen angeblichen "Neubildungen" zur Kenntnis nehmen. Ich habe mit Gregor Helms im Bereich Christentum schon Kategorien gebastelt, mal im Einvernehmen, mal im Dissens, da hast du hier noch gar nicht mitgearbeitet. Mit Gregor Helms kam der Dissens erst bezüglich der Kategorie:Katholische Freikirche. Gegen eine Umbenennung von Kategorie:Freikirchen in Kategorie:Freikirchentum hatte ich von Anfang an nichts, auch wenn ich sie nicht für notwendig gehalten habe. Das kann man händisch oder via Bot machen (lassen) und damit hat sich die Sache. Du hast dich entschieden das händisch zu machen, dann ist das ein Aufwand. Via Bot ist es eben keiner. Also dein Problem, nicht meins. Die Problematik, dass die Objektkategorie Kategorie:Freikirche gefehlt hat, war hingegen sehr wohl notwendig. Leider hast du die neue Kategorie aber immer noch nicht dem Protestantismus zugeordnet und wartest hier wieder auf den Sankt-Nimmerleins-Tag, bis Gregor Helms irgendetwas definiert oder macht. Solange das aber eben noch nicht gemacht habt, ist es auch für mich völlig in Ordnung, hier zu warten, was der abarbeitende Admin sagt. Und natürlich könnt ihr beim abarbeitenden Admin irgendetwas "beantragen", nur ich eben auch. Solange die aber die (jetzt von euch so genannte) Kategorie:Freikirchentum nicht dem Protestantismus (mit den notwendigen Definitionen) zugeordnet ist, werde ich auch gegen eine Verschiebung opponieren. Daher kann ich dir eigentlich nur raten, es selber zu machen, weil GregorHelms ja aus der Existenz des Portals, das er pflegt, für sich keine Aufgabe zur Pflege und korrekten Zuordnung des zugehörigen Kategorienzweigs ableitet (wie nun schon zwei Mal von ihm zu lesen war). Er stimmt zu, er lehnt ab, er treibt in der Ablehnung von TF selber TF ("Vagantenkirche"), aber selber getan hat er bislang eben noch nichts. - SDB (Diskussion) 17:29, 12. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Deine mit PAs garnierten Abschweifungen zu allgemeinen Kategorienfragen können nicht darüber wegtäuschen, dass eine Kategorie, die gestern noch nicht existiert hat und heute von dir geschaffen wird, nach allgemeinem Sprachgebrauch eine "neue Kategorie" ist. Und über das Erstellen von "neuen" (sic!) Kategorien gibt es die klare Empfehlung einer Rücksprache mit den zuständigen Portalen. Alles weitere, was du von dir gibst, ist Spiegelfechten. Ich habe ja überhaupt nicht bestritten, sondern mehrfach bestätigt, dass Handlungsbedarf bestand. Aber vor dem Handeln kannst du doch mit anderen überlegen, wie so zu handeln ist, dass möglichst nicht umfangreiche Nacharbeiten für andere nötig werden. - Während du hier noch schwadronierst, ist der Sankt-Nimmerleins-Tag übrigens schon eingetreten: GregorHelms hat einen Vorschlag gemacht, an dem weiter gearbeitet wird. Die zuordnung der Kategorie:Freikirchentum zum Protestantismus steht dabei außer Frage, nur die genaue definition muss noch abgestimmt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 13. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Gespräch, so wie sich die Diskussion um Kategorie:Freikirche (Deutschland) entwickelt, könnt ihr euch die Kategorie:Freikirchentum ohnehin abschminken. Ob die Zuordnung zum Protestantismus außer Frage steht, wird sich in dieser Hinsicht auch noch zeigen und erweisen müssen. Und du kannst dir gerne deine eigenen Kategorienregeln erstellen, ich halte mich an die, an die ich mich in den letzten neun Jahren zusammen mit W!B:, Matthiasb und vielen anderen Urgesteinen des Kategorienprojekts gehalten habe. Mit ihnen sind wir gut ausgekommen. Es wird immer welche geben, die aus streng "inhaltlichen" Maßstäben heraus, einen Vorschlag machen, an dem andere weiterarbeiten, bis Gegenwind kommt. Nur täuscht du dich darin, wenn du glaubst, der Gegenwind kommt von Pragmatikern wie mir, er kommt von Benutzern wie Korrekturen und Anna, oder von den Vielkategorisierern wie Wheeke (Wst). Aber irgendwann wird dir das vielleicht auch noch aufgehen, und dann wirst du vielleicht auch verstehen, warum ich so bandagiert gegen dein Verständnis des Kategoriensystems und seiner Benennungen vorgehe. - SDB (Diskussion) 04:16, 14. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

eine interessante Diskussion um alles Mögliche; aber Kern des hier aufgeworfenen Problems bleibt, dass es keinen Artikel Katholische Freikirche gibt - und zwar nicht, weil Wikipedianer bisher zu faul waren ihn zu schreiben, sondern weil das Begriffserfindung wäre. (Außerdem: Soweit sich erkennen lässt (die LD oben bietet dazu keine direkten Erkenntnisse) bezeichnet sich keine der in der Kategorie gesammelten Religionsgemeinschaften selbst als Freikirche. Und noch 1 außerdem: 2Öltanks hat Recht: unabgesprochene Kat (P. 7) trotz aktiver Portale im Themenumfeld). --Rax post 02:41, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass sich keine der in der Kategorie gesammelten Religionsgemeinschaft selbst als "Katholische Freikirche" bezeichnet ist eine Lüge, ebenso wie es eine Lüge ist, dass sich das aus obiger Diskussion nicht erkennen hat lassen! Dass das eine unabgesprochene Kat ist, ist ebenfalls eine Lüge. Ich betreue SÄMTLICHE Portale des katholischen Umfelds. Dass es sich hier um "Begriffsfindung" der Wikipedia handeln soll, ist ebenfalls nachweislich falsch. Dass sich der abarbeitende Admin dann nicht einmal die Mühe macht, die Umbenennung zu prüfen, sondern einfach mal löscht, spricht ebenfalls ein edeutliche Sprache. Es hätte viele gute Gründe gegeben, diese Kategorie zu löschen, aber bei derartig parteilicher Löschbegründung, bleibt mir nur WW wegen fehlender Neutralität des abarbeitenden Admins. Für eine Löschprüfung fehlt mir die Zeit, außerdem macht sie nach der nun endgültigen Festschreibung der Entkonfessionalisierung des Begriffs "Freikirche" durch die deutsche Wikipedia (das ist im Übrigen auch Theoriefindung, allein schon wegen der "orthodoxen Freikirchen", aber das interessiert hier ja keinen). Schönen Tag noch! - SDB (Diskussion) 08:02, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

• "Dass sich keine der in der Kategorie gesammelten Religionsgemeinschaft selbst als "Katholische Freikirche" bezeichnet ist eine Lüge" - tatsächlich? Mal schaun:
  • Mit einer einzigen Ausnahme (nämlich genau jener, zu der der Antragsteller ganz oben schon die Rezeption unseres Artikels verlinkt hatte) taucht das Stichwort "Freikirche" in keinem der Artikel auf, die in dieser Kat gesammelt waren, geschweige denn "Katholische Freikirche".
• "ebenso wie es eine Lüge ist, dass sich das aus obiger Diskussion nicht erkennen hat lassen" - hoppla, tatsächlich noch eine Lüge? Auch hier, lieber noch mal prüfen:
  • Aus obiger Diskussion lässt sich klar erkennen, dass du diese Meinung zum Thema vertrittst, aber aus deiner Kette von Behauptungen wird kein Beleg. Und andere sind eben anderer Meinung.
• "Dass das eine unabgesprochene Kat ist, ist ebenfalls eine Lüge" - heiheihei, die dritte Lüge? Wirklich? Besser mal nachlesen, wäre ja peinlich:
  • Einen Konsens (oder auch nur weitgehende Zustimmung) dazu, diese Kat anzulegen, gibt es nicht, in keiner der mir von mir überflogenen Diskussionen zum Thema - und du konntest keinen Nachweis dieses Konsens' erbringen.
• "Ich betreue SÄMTLICHE Portale des katholischen Umfelds" - mh - na, und?
  • Das entbindet dich nicht von der Pflicht, Kompromisse mit anderen zu suchen, wenn du bei Wikipedia mitarbeiten willst. Alleingänge kannst du auf deiner privaten Homepage machen da redet dir keiner rein, aus deinem Beruf müsstest du aber eigentlich wissen, dass es zusammen besser geht, wenn man was erreichen will. Und aus deiner wissenschaftlichen Ausbildung müsstest du wissen, dass man für Behauptungen Belege braucht - damit sie Argument werden.
• "Dass es sich hier um "Begriffsfindung" der Wikipedia handeln soll, ist ebenfalls nachweislich falsch" - holla - lauter Geisterfahrer, nur SDB nicht? Mal sehn:
  • In der gesamten Diskussion zu Benennung dieser Kategorie wird kein einziger reputabler Beleg dafür angeführt, dass der Begriff "Katholische Freikirche" als Fachbegriff in irgendeinem Zusammenhang etabliert wäre. Tja, und das nennt man dann eben Begriffsbildung via Wikipedia. Wir bilden die Welt aber nicht ab, wie wir sie gern hätten, sondern so, wie sie ist. Und in der Welt da draußen ist der Begriff für den deutschen Sprachraum eben nicht mit Katholizismus assoziiert. Mag sein, dass sich das irgendwann ändert, aber es sollte sich nicht durch uns ändern.
• "Dass sich der abarbeitende Admin dann nicht einmal die Mühe macht, die Umbenennung zu prüfen, sondern einfach mal löscht, spricht ebenfalls ein edeutliche Sprache"
  • jepp, korrekt, dies war ein Löschantrag.
• "Es hätte viele gute Gründe gegeben, diese Kategorie zu löschen"
  • den Konjunktiv darfst du weglassen, es gab gute Gründe, deswegen ist die Kat ja jetzt auch gelöscht.
• "bei derartig parteilicher Löschbegründung, bleibt mir nur WW wegen fehlender Neutralität des abarbeitenden Admins"
  • ich bin "parteilich", weil ich eine Kategorie lösche, mittels derer du einen Begriff in der Wikipedia etablieren wolltest? Dann lag ich ganz sicher richtig. Und klar, mit deinem Wiederwahlvotum musste jeder Admin rechnen, der hier anders als von dir gewünscht entscheidet.

Ebenfalls einen schönen Tag noch. Gruß --Rax post 18:43, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob du meinen Hinweis auf TRE, Kirche 7 auch nur annähernd verstanden hast, dass sich die einkategorisierten KATHOLISCHEN (das ist unbestritten) Kirchen als Freikirchen verstehen kann sowohl den Artikeln als auch dem Internet entnehmen (auch dieses Selbstverständnis wurde im Übrigen ja nicht bestritten, nur halt mit dem Begriff "Vagantenkirche" diffamiert. Aber das war dir bei deiner Abarbeitung ja alles egal. - SDB (Diskussion) 00:19, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

mh - anscheinend erübrigt sich die weitere Argumentation, da du entweder nicht in der Lage oder nicht willens bist, zu lesen, was andere schreiben und darauf rational einzugehen. Nun ja, lassen wirs dabei - Schönen Tag noch und Gruß --Rax post 08:36, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einbildung ist auch eine Bildung, wenn du glaubst, dass deine Abarbeitung und deine Begründung im Blick auf die von mir sehr wohl angeführten Belege und Verweise "sachlich" war, ist das dein gutes Recht. Mein gutes Recht ist es, deine Begründung im Blick auf meine Argumentationen für Lügen und Unterstellungen zu halten. Von daher geb ich dir deinen "Lesehinweis" gerne zurück, ebenso wie deinen Youtube-Hinweis. Ich habe mein Missfallen deiner ach so sachlichen Art, diesen LA abzuarbeiten kundgetan, du hast deine Meinung darauf geschrieben, dann is ja jut ... - SDB (Diskussion) 14:40, 24. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge der Migration nach Commons hab ich gleich noch die Daten aktualisiert. Also mehr oder weniger ein {{NowCommons}}-Fall. Da ich sie dafür komplett selbst neu erstellen musste, hat sich das Problem mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und Commons erledigt. -- Michi 00:15, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit so gut, aber auf welche Quelle beziehst Du Dich eigentlich: besonders 2004ff ? --82.113.99.9 00:28, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die angegebene Seite [[4]] führt mich nur auf ein Promo für die EU Wahl (sic!)? --82.113.99.9 00:34, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind doch angegeben und funktionieren bei mir auch: bundespraesident.de, Webarchive-copy of bundespraesident.de -- Michi 00:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Datei ist doch auf Commons gespeichert, kann hier per SLA erledigt werden. Braucht also keine weiter Diskussion. --Search and Rescue (Diskussion) 08:39, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mal so als ergänzende Info [5]. Man sollte IMHO im Falle einer Löschung der Datei auf de-wiki auch drandenken, die Datei in den commons entsprechend textlich zu aktualisieren, denn schließlich hat Benutzer Stade die Datei in ihrer ursprünglichen Form reingestellt - weshalb es auch korrekt wäre diese Datei auf de-wiki als Quelle anzugeben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

der ursprüngliche Ersteller der Datei ist inzwischen angegeben, daher gelöscht. --Rax post 00:28, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2014#The_Clonious, Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2014#Nominierte_f.C3.BCr_den_Amadeus_Austrian_Music_Award, Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2014#Nominierte_f.C3.BCr_den_Amadeus_Austrian_Music_Award, Wikipedia:Löschkandidaten/29._Mai_2014#Nominierte_f.C3.BCr_den_Amadeus_Austrian_Music_Award (nicht signierter Beitrag von SearchandRescueService (Diskussion | Beiträge) 21:42, 7. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn er nicht relevant wäre, wäre er nicht für den Amadeus Austrian Music Award nominiert worden. DestinyFound (Diskussion) 03:49, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat er ihn gewonnen? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:07, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, und? Es werden trotzdem nicht einfach irgendwelche unbedeutenden Leute für diesen Preis nominiert. DestinyFound (Diskussion) 06:29, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt jedoch keinen brauchbaren Beleg zu dem Namen, so jedoch kein Artikel für eine Enzyklopädie . Unter den 26 Nominierten für den FM4-Award ist auch keine Relevanz. Schnelllöschfähig --Search and Rescue (Diskussion) 08:59, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es wurden in letzter Zeit viele Artikel über die nominierten Musiker eingestellt. Kaum einer davon war relevant. Dieser scheints auch nicht. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eintrag bei Discogs. zudem bitte Label prüfen. --Gelli63 (Diskussion) 12:21, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Label ist Permanent Vacation und hat u. a. auch Sally Shapiro, Isabelle Antena oder Harald Grosskopf im Programm. Vertrieben werden die Sachen über Groove Attack. --Salomis 13:40, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2012 war er für den Amadeus Austrian Music Award in der Kategorie Electronic/Dance nominiert. Bitte nachlesen. --91.129.13.30 00:55, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Künstler mit Platte bei relevantem Label reicht für behalten--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Platte? Im Artikel ist bislang kein veröffentlichtest Album(!) (relevanzschaffend) nachvollziehbar dargestellt. --89.204.155.109 21:19, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist das Album so angeführt: WOLFRAM bei Permanent Vacation, vertrieben durch Groove Attack, Deutschland, 2011 --91.128.227.34 02:30, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht wir bestimmen, wer relevant ist, sondern wir orientieren uns an der Beurteilung anderer. Und hier sagt die österreichische Musikwirtschaft, dass er relevant für den höchsten nationalen Musikpreis ist. Damit ist er m.E. unzweifelhaft relevant. Behalten. -- Harro 18:00, 31. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:43, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie nicht relevant wären, wären sie nicht für den Amadeus Austrian Music Award nominiert worden. DestinyFound (Diskussion) 03:49, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Haben sie ihn gewonnen? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:06, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, und? Es werden trotzdem nicht einfach irgendwelche unbedeutenden Leute für diesen Preis nominiert. DestinyFound (Diskussion) 06:29, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie oben, einer der 26 Nominierten für den FM4-Award ist auch keine Relevanz. Löschen, --Search and Rescue (Diskussion) 09:08, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:43, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man die RK#Pop zu lasch findet, ein Album bei Tontraeger Records reicht für Relevanz (vgl. Eintrag zu Voixmusik). Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:41, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2012 war die Band für den Amadeus Austrian Music Award in der Kategorie HipHop/R'n'B nominiert. Bitte nachlesen. --91.129.13.30 00:30, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:44, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn er nicht relevant wäre, wäre er nicht für den Amadeus Austrian Music Award nominiert worden. DestinyFound (Diskussion) 03:51, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Haben sie ihn gewonnen? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:04, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, und? Es werden trotzdem nicht einfach irgendwelche unbedeutenden Leute für diesen Preis nominiert. DestinyFound (Diskussion) 06:29, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist der Sinn von Nachwuchspreisen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:40, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Amadeus Austrian Music Award ist der größte österreichische Musikpreis im Bereich der Popmusik. Kein Nachwuchspreis. Bitte nachlesen. --91.129.13.30 00:33, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Album bei Tontraeger Records, das reicht nach RK#Pop. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:45, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:45, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie nicht relevant wären, wären sie nicht für den Amadeus Austrian Music Award nominiert worden. DestinyFound (Diskussion) 03:50, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Haben sie ihn gewonnen? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:06, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, und? Es werden trotzdem nicht einfach irgendwelche unbedeutenden Leute für diesen Preis nominiert. DestinyFound (Diskussion) 06:29, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Langspielplatte im allgemeinen Handel. Vertrieb durch Rough Trade. Behalten (aber nicht wegen der belanglosen Nominierung). WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:44, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Der Amadeus Austrian Music Award ist der größte österreichische Musikpreis im Bereich der Popmusik und nicht belanglos. --91.129.13.30 00:26, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wer ist Rough Trade? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:06, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Service: Rough Trade Records --Gelli63 (Diskussion) 18:40, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Jan Udo Holey, der diesen Sender von 2007 bis 2010 betrieben haben soll. Mag ja sein, aber außer eines Zeitungsartikels und eines Psiram-Eintrags hatte das anscheinend keine Resonanz. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:46, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ists ja nur eine Weiterleitung und kein Artikel und die kann man ruhig behalten. DestinyFound (Diskussion) 03:51, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum es nur eine Weiterleitung ist, steht hier nicht zur Debatte. Aber warum sollten wir sie behalten? --Klaus Frisch (Diskussion) 06:57, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut LD handelte es sich übrigens nur um eine Website, nicht um einen TV-Sender. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:14, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann man behalten, da sowieso eine Ein-Mann-Show des Zielartikels gewesen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:46, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm? One Man Show als Argument für behalten? Da kann ich nicht folgen. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

zur Webseite gibt es nicht mehr zu zu sagen, als das was im Personenartikel steht. Verweisziel ist somit eindeutig, passend und das Lemma im Zielartikel erwähnt. Da ist kein Löschgrund. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Klaus Frisch hat nicht nur einen Löschantrag auf das Lemma gestellt, sondern sowohl Ziel als auch das Zielkapitel gelöscht und den ganzen Artikel über den Verschwörungstheoretiker Jan Udo Holey umgeschrieben. Ich habe die Quelle und den Link wieder hergestellt. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 11:54, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Abermals hat Klaus Frisch, der Antragsteller dieses LA, den Inhalt, auf den die Weiterleitung zielt, stark reduziert. Ich halte es für ungünstig dies zu tun, bevor diese Löschdiskussion entschieden ist. --The Brainstorm (Diskussion) 15:29, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Na wenn's denn unbedingt ad hominem sein muss: Brainstorms Agenda ist das Zumüllen der Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. Ich schaue da gelegentlich vorbei und miste aus. Seine aktuelle Taktik besteht darin, in Artikel von Rechtsextremen, die man irgendwie mit Esoterik in Verbindung bringen kann, die aber selber nicht in die Kategorie passen, eine Zwischenüberschrift einzufügen und dann eine oder mehrere WL-Seiten anzulegen, die einzig und allein dem Zumüllen der genannten Kategorie dienen. Ich war nun so dreist, den Zielartikel WP-konform zu bearbeiten. Sowas macht Brainstorm höchst selten. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:39, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Klaus Frischs Sprache (Agenda, Müll, Mist …) reichlich unangemessen, sehe aber wie er keinen enzyklopädischen Mehrwert in dieser Weiterleitung über eine längst abgeschaltete Website, die niemals eine nennenswerte Rezeption erlebt hat. Von mir aus löschen, gerne auch schnell. --Φ (Diskussion) 17:31, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche nach "secret.tv" liefert rund 329.000 Ergebnisse. Ich bitte, mich nicht falsch zu verstehen: Dieser Webfernsehsender ist unter wissenschaftlicher Betrachtung ziemlich abstrus. Seine Rezeption in verschwörungstheoretischen und rechtsesoterischen Kreisen scheint mir jedoch groß genug, um in der Wikipedia zumindest auf seinen Urheber und dessen Rezeption zu verweisen. --The Brainstorm (Diskussion) 13:50, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann schau dir mal die „Ergebnisse“ genauer an. :-). --Klaus Frisch (Diskussion) 18:43, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Suche nach "secret.tv" Holey liefert 341 Fundstellen, eine jede zuviel für den Schwachsinn. Von enzyklopädischer Relevanz Lichtjahre entfernt, löschen. --Stobaios^?! 14:56, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lieber Stobaios, bekanntlich publiziert Holey unter seinem Pseudonym. Die Suche nach "secret.tv" und "Van Helsing" bringt bereits 2.540 Treffer. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 16:41, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Begriff wird im Zielartikel erwähnt. Eine weitere Ausarbeitung wäre dennoch wünschenswert. --Zinnmann d 05:38, 19. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung ohne ersichtliche Relevanz. Am Zielort gibt es dazu nur einen Satz. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:18, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung völlig ungeeignetes Klammerlemma. Löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:45, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da es auch einen Musikverlag namens Amadeus-Verlag gibt, muss irgendwie unterschieden werden. Anmerkung: Klaus Frisch hat nicht nur einen Löschantrag auf das Lemma gestellt, sondern sowohl Ziel als auch das Zielkapitel gelöscht und den ganzen Artikel über den Verschwörungstheoretiker Jan Udo Holey umgeschrieben. Ich habe eine weitere Quelle ergänzt und den Link wieder hergestellt. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungshinweis bei Stiftung Amadeus [6] reicht aus. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsere Relevanzkriterien erfüllt der AmaDeus Verlag meines Erachtens nicht, das Gegenteil müsste gegebenenfalls bitte triftig nachgewiesen werden. Wenn das nicht geschieht, löschen. --Φ (Diskussion) 18:11, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen unterliegen nicht den Relevanzkriterien.. DestinyFound (Diskussion) 00:12, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt es unterschiedliche Meinungen und keine klare Regelung. Bei WP:WL steht aber: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Das ist hier nicht der Fall. Es gibt einfach nicht genügend Resonanz auf diesen Verlag, um einen eigenen Abschnitt zu rechtfertigen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:19, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unnötige Werbung für den Selbstverlag eines ..ähm... umstrittenen Autors. --Stobaios^?! 05:44, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte eine WL grundsätzlich möglich sein, sollte gem. "The Brainstorm" Amadeus-Verlag zu einer BKS umgewandelt und dort Jan Udo Holey eingetragen werden, dieses unsinnige Klammerlemma wäre dann eindeutig überflüssig. --H7 (Diskussion) 10:52, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unnötig - wenn schon denn schon gibt es auch noch die [[Vorlage:Dieser Artikel]].--93.104.38.200 02:22, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (des Artikelautors) — ^PDD — 01:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein Kameradschaftsaktivist? --46.145.101.134 07:05, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe 53 Artikel in Kategorie:Kameradschaftsaktivist. --Search and Rescue (Diskussion) 08:31, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:41, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Zudem in Bezug auf WP:BIO recht fragwürdig, bei einer solch allenfalls grenzwertigen enzyklopädischen Relevanz noch die Mutter mit in den Artikel zu zerren.--Emergency doc (Disk) 10:38, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Mutter diente als Strohfrau für den rechtsextremen Sohn, der sich dadurch einen rechten Treffpunkt gesichert hat. [7] --Nervzwerg (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch gegen "rechts". Da ist jedes Mittel "recht". Leider, denn genau sowas spielt dem Gesindel nur in die Hände sich als Opfer zu gerieren. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:45, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

der bayrische Staat sieht ihn und die Immobilie (Mutter als Eignerin könnte man löschen) als relevant an, oder warum berichtet die Staatgerierung hier [8]. Auch wurde / wird er wohl überwacht, im Zuge von Verbotsverfahren [9] Das letzet Argument von WB ist unhaltbar, vor allem in Anbetracht der Berichterstattung behalten --Designtheoretiker (Diskussion) 10:48, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist er nicht inhaftiert, sondern längst wieder frei. [10] [11] --Nervzwerg (Diskussion) 12:23, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich EmergencyDoc an: WP:BIO läßt solche Artikel nicht zu. "Führender Kader" reicht nun mal nicht. Löschen, wir sind nicht die Antifa. --Jack User (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

a.i.d.a. kennt ihn [12].

"Der bayerische Verfassungsschutz beschreibe Gentsch als "langjährigen Neonazi" und zähle ihn zu den Hauptakteuren des bayernweit agierenden Nazi-Zusammenschlusses "Freies Netz Süd"." [13]

mit Matthias Fischer betreibt er den Final-Resistance-Versand, den Daniel Weigl 2010 gegründet hat. [14] --Nervzwerg (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gentsch wird im Bayerischem Verfassungsschutzbericht 2011, S. 160/161 (PDF-Datei) erwähnt. --Nervzwerg (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

der sachlich geschriebene Artikel widerspricht in der aktuellen Fassung keinesfalls unseren Regeln nach WP:BIO (ich sehe das zumindest nicht und der im Lemma Behandelte tritt selber massiv an die Öffentlichkeit). Es heißt in den RKs: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (…) in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden. Da es ausdrücklich Als Anhaltspunkt kann dienen heißt und zu der bisher einen Nennung noch mediale Berichte kommen, ergibt sich knapp Relevanz. Pseudo-Argumente, wie "wir sind nicht die ANTIFA" und ähnliches bitte ich zu unterlassen --Designtheoretiker (Diskussion) 18:31, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Pseudo-Argumente, wie "wir sind nicht die ANTIFA" und ähnliches bitte ich zu unterlassen <--abglehnt, wir sind es nämlich nicht. --Jack User (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unsachliche Sprüche wie "Wir sind nicht die Antifa" haben mit dem Artikel inhaltlich nichts zu tun. Störfall kann ich auch mit "Wir sind nicht die Anti-Atomkraft-Bewegung" ablehnen und Artikel über Verbrecher mit "Wir sind nicht das BKA". --Nervzwerg (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung im Verfassungsschutzbericht Bayern 2013, S. 95 PDF-Datei, S. 48 --Nervzwerg (Diskussion) 19:43, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Jack User::Warum ist das (mit der Antifa) ein Pseudoargument: 1. es ist eine basale Aussage und suggeriert damit, das die Anderermeinungseienden die grundlegendsten Wahrheiten nicht wüssten und daher 2. die Opponenten hier auf dem falschen Spielfeld wären, was 3. unterstellt, das die Opponenten unlautere, weil unangebrachte Motivationen hätten und schließlich 4. das Lemma gar nicht inhaltlich diskutiert werden müsse, da es falschen Prinzipien folgte. Daher ist es ein Pseudoargument. Wir sind hier bei der WP (ich dachte nicht, das Du Dir da nicht sicher bist), einem offenen Gemeinschaftsprojekt um eine Enzyklopädie zu schaffen. Wir sind weder die Antifa, noch der Staatsfunk, noch … (endlose Auflistung) und wir sind nicht bei einem Debattierklub, bei dem es Preise und Ehre für Rhetorik zu gewinnen gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:37, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die RK schreiben "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden". Ohne Zweifel wird er im 2011er Bericht des bayerischen Verfassungsschutzes namentlich hervorgehoben. Im 2013er steht er nur als Tabelleneintrag in der Tabelle "Vertriebe und Versandhandel". Das ist nicht "namentlich hervorgehoben". Damit ist er nicht automatisch qua Verfassungsschutzberichterstattung relevant. Bleibt die Frage, ob er qua Presseberichterstattung relevant ist. Es gibt zwar ein wenig Berichterstattung, diese ragt aber nicht aus der normalen Berichterstattung über das Thema Rechtsextremismus hinaus.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf meiner Benutzerdisk wurden weitere Erwähnungen dargestellt. Damit ergibt sich Relevanz. Ich habe wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz momentan nicht recht erkennbar — ^PDD — 01:59, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Klein(st)unternehmen mit 1,2 Mio. € Bilanzsumme, aber einem langen und gut dokumentierten Newsrecord, u.a. funkschau, Welt, Süddeutsche, FAZ, iX und c't: http://www.mikado.de/mikado-ag/medienecho Damit könnte es relevant sein, allerdings ist das im Artikel noch nicht erkennbar. --PM3 03:48, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gem. WP:RKU --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:37, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lokalpolitiker ohne relevante Ämter oder überregionale Bekanntheit. --PM3 03:08, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Landesvorsitzender der NPD relevant. Die ist zwar nicht in der Hamburgischen Bürgerschaft vertreten, dies wird durch andere Besonderheiten (dauerhaft große mediale Aufmerksamkeit, gescheitertes Verbotsverfahren, nochmaliges Verbotsverfahren, Vertretung zumindest in mehreren anderen Landesparlamenten) jedoch mehr als wett gemacht. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 08:16, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Belege des Artikels entsprechen in keiner Weise WP:BIO. Löschen, gerne bevorzugt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:28, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du solltest WP:BIO aber wenigstens mal richtig lesen und verstehen, bevor Du damit Dein Löschvotum begründest. --Label5 (Kaffeehaus) 16:44, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Framheim

Kannst du irgendwie belegen, dass der Name Torben Klebe im Zusammenhang mit dem Verbotsverfahren dauerhafte Mediale Aufmerksamkeit erregt hat? Ich sehe dafür keine Hinweise. --PM3 15:26, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 2000 Tagesspiegel Die Welt, 2011 Hamburger Morgenpost und 2013 taz.

Torben Klebe wird im Verfassungsschutzbericht Hamburg 2009, S. 18 mit Foto erwähnt. --Nervzwerg (Diskussion) 18:18, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Und im Verfassungsschutzbericht Hamburg 2010, S. 159 und Verfassungsschutzbericht Hamburg 2011, S. 159 --Nervzwerg (Diskussion) 20:25, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nennung im Verfassungsschutzbericht dient nach unseren WP:RK als Relevanzindiz. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist schade um die viele Mühe, die in diesen Artikel gesteckt wurde, aber das ist ein Kleinstunternehmen mit ner Handvoll Mitarbeitern und einem Jahresumsatz, der unter 1 Mio. € liegen dürfte. Gerade mal 14.273 € an Betriebsvermögen waren zum Jahresende 2011 vorhanden (neuere Zahlen liegen noch nicht vor). Die Erwähnungen in den Medien halten sich auch in sehr überschaubarem Rahmen.

Das einzig relevanzstifende wäre hier vielleicht eine historische Bedeutung als einer der ersten [deutschen] ISPs (was ohne Beleg im Artikel steht), oder falls die füher mal viel viel größer und bedeutender waren. --PM3 05:47, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Logo ist übrigens als "eigenes Werk" deklariert. Wenn das stimmt, stammt der Artikel wahrscheinlich von einem Mitarbeiter des Unternehmens. --PM3 05:49, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oops, ein Wiedergänger. -> SLA --PM3 05:55, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gem. SLA gelöscht. --Doc.Heintz 07:00, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, es handelt sich hierbei nicht um eine Neuanlage eines bereits gelöschten Artikels. Der bereits gelöschte Artikel zielte auf das Verfahren "XLhost" ab. Mir wurde damals angeraten (von Kero), eben nicht das Verfahren mangels Relevanz aufzunehmen, sondern die Firma XLhost.de GmbH zu beschreiben. Ich kann den Lemma auch gerne in "XLhost.de" umbenennen, wenn damit das formale Kriterium einer Neuanlage eines bereits gelöschten Artikels erfüllt wird. Wie soll ich weiter verfahren? Besten Dank, --Md-81 (Diskussion) 20:52, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke dass der Artikel hier kaum eine Chance hat, da das Unternehmen viel zu klein und unbedeutend ist. Wenn du es trotzdem versuchen möchtest und den Orginaltext noch greifbar hast, wäre wohl eine Neuanlage als XLhost.de das einfachste; das ist das korrekte Lemma. Ansonsten kannst du per Löschprüfung beantragen, dass der Artikel wiederhergetellt wird, und wir können ihn später ggf. nach XLhost.de verschieben.

Der neue oder wiederhergestellte Artikel wird dann aber gleich wieder hier in der Löschdiskussion landen. --PM3 21:14, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank PM3 für Deine Einschätzung und Hilfe. Es steckt wirklich sehr viel Arbeit in dem Artikel! Ich werde versuchen den Punkt einer der ersten ISPs in Deutschland überhaupt gewesen zu sein stärker zu betonen. Aber wo finde ich nun den Artikel? In meinem Benutzerraum ist er nicht mehr auffindbar... Ich würde den existierenden Artikel zunächst weiter bearbeiten und dann erneut unter dem Lemma XLhost.de erneut verschieben. Kann ich das so machen, oder muss ich über die Löschprüfung gehen? Vielen Dank für Deine Hilfe, bin leider nicht so firm mit den Techniken hier. Vielen Dank, --Md-81 (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

→ Benutzer Diskussion:Doc.Heintz#XLhost --PM3 22:25, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

→ XLhost.de. Ich stelle keinen neuen LA, da in dieser Form vergleichbar relevant zu bereits bestehenden Artikeln. --PM3 16:24, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel erfüllt die beschriebene Person nicht die WP:RK#Architekten. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:50, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Bauwerke und auch die nach ihm benannte Straße, Vor­sit­zen­der der Wie­der­aufbaukommission deutet auf Relevanz hin. Tendenz: behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:32, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Lokalpolitisches Engangement unterhalb der Oberbürgermeisterebene und die Straßenbenennung erzeugen keine Relevanz. Die profanen Zweckbauten halte ich auch nicht für herausragend (langweilige 60er Jahre Büroklötze halt). Wäre dem so, dann wäre er in der TopListe von Baunetz. Isser aber nicht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:37, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Literatur ist jetzt hinzugefügt; neben seinen anderen Tätigkeiten Mitarbeit beim Wiederaufbau der Frankfurter Paulskirche. Die "profanen" Zweckbauten müssen ja nicht jedermanns Geschmack sein, beruhen aber auf dem Bauhaus. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 15:25, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bereits der erste Satz der RK erklärt warum dieser Mann eindeutig relevant ist. Dem Antragsteller ist wohl in seinem ausgeprägten Optimismus nicht mehr zu helfen. LAE bitte --Label5 (Kaffeehaus) 16:31, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Süßer, eine Ausschreibung für ein Bauvorhaben zu gewinnen ist kein internationaler Architektenpreis. Er war schlicht der preiswerteste. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:24, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es war keine Ausschreibung sondern ein Wettbewerb, der wird auch nicht über den Preis vergeben sondern von einer Fachjury bewertet/verliehen, der Gewinn ist trotzdem kein Architekturpreis. Was er gebaut hat waren sicherlich Zweckbauten, wenn auch ans Bauhaus angelehnt. unentschlossen....Bernd Burow (Diskussion) 08:47, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass er als Planungsdezernent im Frankfurter Hochbauamt während seiner Amtszeit am Wiederaufbau der Paulskriche "mitwirkte", ist zudem trivial: die Pläne durchzusehen und zu genehmigen war schließlich sein Job, aber mehr auch nicht.--Chianti (Diskussion) 14:43, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aha, so war das also.:-) ->[15][16];-) - Vielleicht hat es gar einen Grund, warum ihn die Stadt Frankfurt bei der Straßenbenennung in einem Viertel mit Namen von Architekten und Stadtplanern des damaligen Projekts Neues Frankfurt mitbetrachtet hat, vermutlich fiel ihnen kein anderer ein.:-)--Monacoporter (Diskussion) 15:01, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Genau: Gestalter war Gottlob Schaupp, der dafür auch den Preis gewonnen hat. Dass die Ausführungsplanung und Projektsteuerung etwas ganz anderes ist als entwerfende Architektur, kann man z.B. hier bzw. hier zum Berliner Reichstag nachlesen oder dort zum Plenarsaal Bonn. Und dass Städte verdiente Beamte oder Bürger mit einer Straße ehren, ist trivial und darum nicht relevanzstiftend.--Chianti (Diskussion) 17:52, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir jetzt zunächst mal dieses Amtsblatt mit den Straßenbenennungen mit Personen des Neuen Frankfurts angesehen. Neben Blanck wurden die weiteren nach den Architekten Adolf Meyer, Hans Poelzig, Bernhard Hermkes, Eugen Kaufmann, Leberecht Migge, Ernst Balser, Carl-Hermann Rudloff, Mart Stam, Rudolf Schwarz, Wolfgang Bangert und der Kunsthistoriker Fritz Wichert geehrt. Bei Blanck steht wie bei allen anderen (außer Wichert): Architekt (Punkt) – nicht Stadtbaurat oder anderes. Das ist also kein Zufall, dass er hier berücksichtigt wurde. Er wird in wissenschaftlichen Arbeiten mehrfach und überregional zitiert, ob es sich um seine Entwürfe des Neuen Bauens oder um stadtplanerische Denkschrift von 46 oder den Aufsatz von 47 handelt. Ich habe dann gar nicht mehr weiter gesucht. Dass zufälligerweise nur die beiden Liebhaber alkoholischer Getränke diesen recht brauchbaren Artikel löschen wollen und dabei mit allen möglichen Interpretationen um das Wirken des Architekten sowie Stadtplaners und Auslegungen der Relevanzkriterien (z.B. "nicht gestalterischer Architekt" - steht dort nämlich gar nicht drin) um die Ecke kommen, mag Zufall sein, wie auch in anderen LD, wo sich beide scheinbar gern gegenseitig unterstützen. behalten--93.104.38.200 14:06, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

--93.104.38.200 18:29, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hi WB, wie wär's mit LAZ? --Stobaios^?! 03:12, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:BIO. Unbelegte Behauptungen über eine potentiell real existierende Person. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 09:54, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist dir nix Besseres eingefallen? Keine kritischen Aussagen im Artikel vorhanden, WP:BIO zieht hier nicht. 46.14.3.234 10:02, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist völlig unerheblich welcher Art die Behauptungen sind. geht es um eine Person und sind sie unbelegt, so sind sie zu löschen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 10:43, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da die Angaben nunmehr belegt sind, wäre LAZ angebracht.--Chianti (Diskussion) 10:50, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

"Potentiell real existierende Person?" Googeln hilft. 217.111.120.194 11:57, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, gewisse alkoholische Getränkinnen sind ja bekannt dafür, dass sie öfter mal die LA-Seite mit der QS-Seite verwechseln ... --HH58 (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

"Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person." läßt wenig Interpretationsspielraum. Und wenn der Autor bodenlose Schlamperei abliefert, dann ist das nicht mein Problem. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:26, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich braucht es Belege und Quellen. Aber um die nachzutragen gibt es ja die QS-Seite. Löschen sollte der letzte Schritt sein und nicht der erste. --HH58 (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:WQSNI: Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen.--Chianti (Diskussion) 16:36, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch den Rest zitieren: "Entferne ggf. zweifelhafte und unbelegte Passagen oder verwende den Baustein „Belege fehlen“ (jeweils mit einer aussagekräftigen Erläuterung auf der Diskussionsseite). " - von einem sofort notwendigen Löschantrag auf den kompletten Artikel steht weder hier noch sonstwo was. Leider kann ich aber weder von dem Beleg-Bapperl noch von der Erläuterung auf der Diskussionsseite irgendwelche Spuren finden. --HH58 (Diskussion) 09:23, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Einfach mal den Diskussionsverlauf zwischen WB und dir betrachten - dann kommst du vielleicht drauf, warum ich das zitiert habe.--Chianti (Diskussion) 11:32, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

... was aber nichts an der Tatsache ändert, dass ein LA nur gestellt werden sollte, wenn sonstige Verbesserungsversuche nichts genützt haben - seien es nun QS- oder Beleg-Bapperl. WB schlägt aber sehr oft gleich mit der Löschkeule zu, ohne eine Verbesserung des Artikels (auf welchem Wege auch immer) vorher überhaupt zu versuchen. --HH58 (Diskussion) 14:47, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hast du sonst keine Probleme. 217.111.120.194 12:30, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht annähernd die Kritrerien Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Einzige Quelle ist lektüreerlebnis eines 11-Jährigen. Logo 11:27, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 ...und kann in Friedrich Ernst Peters eingearbeitet werden, als einzelner Artikel aber löschen. --79.216.214.150 12:11, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen, für mich ist der Fake-Verdacht immer noch nicht ganz widerlegt. Online scheint die Überprüfung nicht möglich zu sein und sonst gibt es ja rein gar nichts, vgl. auch die Artikel-Diskussionsseite. Wenn das wirklich relevant wäre, dann stellt sich mir die Frage, warum nirgendwo sonst wenigstens der Titel erwähnt wird. --H7 (Diskussion) 15:02, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich: löschen --Artregor (Diskussion) 15:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bücher relevanter Autoren sind automatisch relevant. --Jack User (Diskussion) 23:50, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Trifft nicht zu. Ich habe die RK eigens verlinkt. --Logo 10:47, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Kollege Michalowsky, der Autor des Artikels, kann diesen Verdacht vermutlich widerlegen - zB indem er ein Foto des Titelblattes o.ä. bei Wikisource hochlädt, mit dem die Signatur in der Schleswig-Holsteinischen Landesbibliothek belegt wird. --Neun-x (Diskussion) 08:52, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Michalowsky arbeitet seit Juli 2010 (Benutzerbeiträge) in diesem thematischen Spezialfeld - setzt so ein Autor sein Renommee für ein einziges Fake aufs Spiel? Ich glaube kaum. --Neun-x (Diskussion) 08:52, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

imo: nicht löschen. Und imo eher nicht in den Artikel 'Friedrich Ernst Peters' einarbeiten, sondern lieber "ausgelagert" lassen. --Neun-x (Diskussion) 09:17, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ergeht nicht wegen Fake, sondern weil die in den RK genannten Bedingungen nicht erfüllt sind. Das fragliche Œuvre, nie als Buch erschienen, wurde nicht literaturwissenschaftlich oder -kritisch rezipiert, und es liegt kein enzyklopädisch brauchbares Sekundär-Material vor. Der Artikel besteht deshalb aus privaten Erwägungen: "von den Ideen Jean-Jacques Rousseaus", "Roses Weigerung, Curt von Senden ins Hotel zu folgen, zitiert Virginies Weigerung, sich zu entkleiden", "nationale Stereotypen bleiben aus" ... alles unwahrscheinlich, unbelegt und unüberprüfbar. Es trifft obendrein WP:WWNI zu: kein Webspace für freihändig assoziierte Essays. --Logo 10:55, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Fazit: Lemma das die RK für Bücher weit verfehlt, keine Sekundärliteratur und Artikeltext, der zumindest teilweise von Theoriefindung durchsetzt ist; ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 14:45, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Argumentation von Logograph. --Leithian athrabeth tulu 15:25, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:36, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Heise und der eine Buchbeleg dürften wohl kaum reichen. Bitte auch die Bausteine (+Disk-Seite) unter en:Scaled agile framework beachten. So immer noch löschen. --H7 (Diskussion) 11:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach zeigt die Seite Scaledagileframework.com alleine die Relevanz des Themas. Ich habe noch einige Bücher eingefügt. Bei den Quellen ist es so eine Sache. Wenn Wikipedia sollte immer eine gültige Quelle für Wikipedia sein. Blogs als Belegung für eine Diskussion über ein Thema finde ich mit den Regeln von Wiki vereinbar, da es keine wissenschaftliche Literatur dazu gibt. Auch in der Wissenschaft sind andere Quellen nicht mehr unüblich. Da das Thema in Firmen praktiziert wird, hat es eine reale Bewandtnis. Es ist eine Adaption von agilen Methoden (z.B. Scrum, Kanban). Ich denke für die Menschen die damit arbeiten bzw. arbeiten werden ist ein Artikel in Wikipedia durchaus relevant. Behalten.--Gaebheimer (Diskussion) 12:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bericht über Einsatz Telefonica arbeitet mit Scaled Agile Framework im CIO (Magazin)--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite beruflich damit. Die Links und die Bücher und Artikel beweisen doch, daß es Relevanz hat. Warum der Löschantrag wegen Relevanz? Ich bin klar für Behalten! (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1707:7301:68A7:1625:9734:F144 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 24. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Das Thema wird immer präsenter auf Konferenzen (z.B. Scrum Day 2014, Manage Agile, etc.) und ich habe immer häufiger in meinem beruflichen Alltag damit zu tun. Ich halte den Eintrag für relevant und plädiere für Behalten!. PSchnell. (nicht signierter Beitrag von 93.232.175.152 (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

gelöscht -

der heise-Artikel bestätigt eher die (bislang gegebene) Irrelevanz des Artikelgegenstands, ansonsten keine reputable externe Rezeption erkennbar, als solche werte ich auch nicht die knappe Erwähnung im CIO-Artikel zu Telefónica (und der Artikel in der en:WP wurde als Werbe-Spam gelöscht - aber das nur am Rande). --Rax post 01:29, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Brainstorming zum Thema: Verhalten bei Verkehrsunfällen (inkl. Befehlston gegenüber dem Leser) und wie störe ich den Schienenverkehr so richtig. Belege sind keine Vorhanden. Niedlich auch die Formulierung "Betriebsstörung kann herbeigeführt werden durch ein, den Betriebsablauf störendes Ereignis". Wow, das hätte ich nicht gedacht... --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:21, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel der gut in eine Enzyklopädie passt, was er auch schon seit Jahren tut. Die Relevanz des Lemmas vermag ich nicht in Frage zu stellen (denke aber darüber nach, es künftig synonym zu der Bezeichnung eines obergärigen Brauereierzeugnisses zu verwenden). Behalten oder LAZ. --79.216.214.150 12:56, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel sollte unbedingt noch ergänzt werden: Abschnitt: Betriebsstörung bei Wikipedia, ist ein störendes Ereignis im Betriebsablauf und wird durch Benutzer/in der Löschlobby hervorgerufen. Weiterführender Link. :) --Search and Rescue (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Über den Horizont geschaut: der Begriff kommt z. B. in diesem Artikel vor: Liste meldepflichtiger Ereignisse in deutschen kerntechnischen Anlagen - ich finde das interessanter, als wenn ein Linienbus Verspätung hat. Artikel ist zu behalten und auszubauen. --Holmium (d) 13:24, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir haben für sowas Vorschriften: WP:WWNI + WP:TF. Euer kindisches Rumgepampe wird daran nichts ändern. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:50, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

„Wir haben für sowas Vorschriften ...“: Richtig, und für Löschanträge Regeln. Diese verlangen (unter anderem):

• „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar“
• „Bleibe sachlich“
• „meide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken“
• „meide Bemerkungen, die das Thema herabwürdigen“

Als Erwachsener komme ich nicht umhin festzustellen, dass diesen im vorliegenden Fall nicht entsprochen wurde. Was meinen obigen Vorschlag LAZ mit begründet. --79.216.214.150 15:02, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

So wie es jetzt dasteht, ist das nichts weiter als eine "erweiterte BKS" und damit in dieser Form nicht haltbar. Bitte normgerecht in eine richtige BKS umwandeln und dabei ausmisten (z.B. Reifenpanne ist hier ganz sicher falsch!) --H7 (Diskussion) 15:12, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein Fahrrad ein Kernreaktor, dann könnte man eine lockere Schraube am Schutzblech als „Betriebsstörung” bezeichnen. Das Fahrrad fährt noch, es klappert nur das Schutzblech. Den Begriff Betriebsstörung gibt es auch wenn Benutzer:Weissbier es nicht glauben möchte. Behalten. Reifenpanne ist auch nur einen Betriebsstörung. --Search and Rescue (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie die Existenz des Begriffs verneint. Der "Artikel" ist jedoch eine Mischung aus "Was mir gerade so einfällt", Bedienungsanleitung (Warnweste anziehen, Warndreieck aufstellen...) und unfreiwillig komischen Stilblüten. Also kurz: dette is nüscht. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:20, 21. Mai 2014 (CEST) P.S.: Bei der BuPo kenne ich das als BBU (Bahn-Betriebsunterbrechung) als Chiffre für Selbstmörder im Gleis.[Beantworten]

Ich habe die Abschnitte zum Straßenverkehr und Schiffsverkehr rausgenommen, die rochen sehr nach TF. Der Rest ist eine plausible Erläuterung des Fachbegriffs "Betriebsstörung", der noch ein paar Belege vertragen könnte. --PM3 15:37, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wird immer besser, Schiffsverkehr wurde ruckzuck raus gelöscht, obwohl es bekannter Begriff ist. Bei Eintritt einer bordseitigen Betriebsstörung (Technischer Ausfall) werden durch den Schiffsführer bzw. Seelotsen situationsabhängig Maßnahmen zur Vermeidung von Schäden oder einer Störung des allgemeinen Schiffsverkehrs sowie zur Sicherung des betroffenen Fahrzeugs getroffen. Ist sogar im Schifffahrtsrecht so verankert. --Search and Rescue (Diskussion) 15:53, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Der Abschnitt "Schiffsverkehr" erklärte Betreibsstörungen zu Betriebsunfällen und diese wiederum zu Havarien. [18] Findest du das zutreffend? --PM3 16:58, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

OK; von meinem Vorschlag einer BKS nehme ich Abstand; wenn man Sachen wie "Reifenpanne" auch darunter versteht (vgl. Einwand von Cronista), dann wird das Thema uferlos. Dann gäbe es Betriebsstörungen auch bei Kühlschrank, Computer, Netzwerk, Lüftung/Klimaanlage, jeder Art von Fahrzeugen (auch PKWs, LKWs, Arbeitsfahrzeuge) etc. Vielleicht sollte man die Begriffe Betriebsstörung und Funktionsstörung voneinander abgrenzen. Oder sind das Synonyme? (Ich denke nicht.) Funktionsstörung ist allerdings WL auf den med. Begriff Dysfunktion, das ist eigentlich auch unbefriedigend. Das Thema als Lemma ist relevant, aber ich glaube nicht, dass es ein sinnvoller Artikel ist, wenn er eine willkürliche Auswahl von Beispielen aufzäht. --H7 (Diskussion) 16:17, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das beleglose Aufführen von "Betriebsstörungen" unterschiedlichster Art ist WP:TF (vergleiche: Der Versuch, "_________________(Begriff hier einsetzen) verschiedenster Art und Schwere in ein System zu bringen" ist exakt das, was wir mit TF meinen. Wir übernehmen die Systematik der Fachwissenschaft. Dies ist keine. [19]).--Chianti (Diskussion) 16:30, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Chianti, mit deinem Argument Fachwissenschaft, auf ein spezielles Fachgebiet ausgerichtete Wissenschaft können wird noch ganz ganz viele Artikel löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:53, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht mein Argument, ich habe nur den Admin zitiert. Ich verlange keine wissenschaftliche Studie über Betriebsstörungen, aber ohne Literatur aus den (technischen) Fachbereichen, was als "Betriebsstörung" verstanden wird, ist der Inhalt TF (s.o. WBs Selbstmörder, vgl. auch den DDR-Sprachgebrauch "aus technischen Gründen geschlossen" [20][21]). Von der Grundidee her ist das Lemma jedoch ein Wörterbucheintrag: Unter "Betriebsstörung" versteht die Bahn dies, die Schifffahrt jenes und das Atomgesetz wieder was anderes. WP:WIKW.--Chianti (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Fehlen von Belegen ist keine TF. TF ist, wenn das was da steht nicht belegbar ist. Für mich klingt der Inhalt des Restartikels [22] aber belegbar. --PM3 17:00, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Laienhafte Bezeichnung für das, was fachsprachlich einfach nur Störung heißt und vom REFA-Verband so definiert wird: Ereignisse, die unerwartet eintreten und eine Unterbrechung oder zumindest Verzögerung der Aufgabendurchführung zur Folge haben. (Aus Methodenlehre Planung uns Steuerung). Yotwen (Diskussion) 21:05, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ggf. redir auf Störung (betrieblich). Ich kann nicht erkennen, dass etwas aus dem Artikel verwendbar ist. Yotwen (Diskussion) 10:38, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma dort geht zwar über die Betriebsstörung hinaus, allerdings ist die Betriebsstörung dort (thematisch) mitenthalten. Genau dieser Umstand müsste dort aber genannt werden und in diesem Rahmen der Begriff „Betriebsstörung“ dort auch eingearbeitet werden, damit hier formal die Voraussetzung für eine WL nach dort erfüllt ist (die ich ansonsten durchaus befürworte). --H7 (Diskussion) 12:01, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]
Bitte mal überprüfen, ob diese rudimentäre Ergänzung so für eine WL genügt. --H7 (Diskussion) 12:07, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Kapitel "Schienenverkehr" überprüft. Inhaltlich ist das eine lückenhafte Aufzählung möglicher Ursachen, die teilweise nicht als Betriebsstörungen zählen oder eigentlich Auswirkungen einer Betriebsstörung sind und damit sowohl als Teil dieses Artikels als auch als Grundlage dür einen spezialisierten Artilkels nicht hilfreich. Ein Artikel wie Betriebsstörung (Schienenverkehr) wäre sinnvoll, aber das kann man nicht aus dem Ärmel schütteln. Am sinnvollsten erscheint zunächst, den Artikel mit einer WL auf Störung (betrieblich) aus dem Verkehr zu ziehen und später, wenn es Zielartikel gibt, auf die sinnvoll verlinkt werden kann, durch eine BKS erseten. -- Bahnwärter (Diskussion) 00:07, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Existenz des Begriffs ist unbestreitbar, die Existenz von (meist älteren) Artikeln in der Wikipedia, die unbelegt irgendwas vor sich hin erzählen, aber leider auch. Heutigen Ansprüchen genügt das so nicht mehr, eine Löschung verursacht keine Informationslücke. Die Spezialthemen haben eh eigene Artikel. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Sportvereine laut WP:RK bisher noch nbicht dargestellt --195.36.120.126 13:43, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten, dass wir eine Ein-Stunden-Frist-Regel für Löschanträge haben. Ansonsten ist es korrekt, dass keine WP-Relevanz gegeben ist. Bitte ins Vereinswiki schieben. --Scooter ^Backstage 13:58, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Releveanzkriterien sind durch die Erfolge im Tennis erfüllt. Die Tennismannschaft wurde 2013 Deutscher Hallenmeister und spielt ansonsten in der dritthöchsten Liga --Theodorsiegfried (Diskussion) 15:09, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• Ich entferne den LA aus zwei Gründen. Erstens wurde die Löschantragsschonfrist nicht eingehalten, was den Antrag per se ungültig macht. Zwischenzeitlich wurde auch die Relevanz dargestellt. Wenn die antragstellende IP die Regeln beachtet hätte, wäre dieser LA absolut vermeidbar gewesen. --Label5 (Kaffeehaus) 15:49, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:TF ohne jeden Beleg und massiven Zweifeln an der Richtigkeit des Inhalts auf der Disk, Bapperl-Versuch erfolglos gescheitert. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:40, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was genau bezweifelst du denn am Inhalt des Artikels? --Of (Diskussion) 15:28, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag aus Langeweile und Abwesenheit von Wissen. Kennen wird doch ist typisch Weissbier. Behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 15:36, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eines ist sicher, unsere Benutzerin:Weissbierin muss eine unübertreffbare Optimistin sein. --Label5 (Kaffeehaus) 15:56, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

schöner Artikel (mit Bildern) zu einem real existierenden Werkzeug von allgemeinem Interesse, bequellt und mit weiterführender Literatur -> LAE--Designtheoretiker (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: die angeführten LA-Argumente stammen wohl von der unkritischen (optimistischen?) Rezeption der Dis, auf der unsignierte Behauptungen aus den Jahren 2006 + 7 stehen, sowie ein paar Kommentaren einer IP von 2012, welche aber auf den Artikel Stand heute nicht zutreffen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:41, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Übliche Chronista-Arbeitsweise: nach Büchern, die eventuell was mit dem Thema zu tun haben googeln, diese in den Artikel eintragen und behaupten sie belegten die Aussagen des Artikels ohne jemals auch nur eine Seite der Bücher gelesen zu haben. Aber sowas ist ja scheinbar gewünscht... WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:29, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Es reicht. Statt andere User hier nachtretenderweise zu diffamieren, solltest Du mal lesen, was WP:TF wirklich meint.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:42, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch finde ich etwas wenig. Wenn dazu Auszeichnungen und/oder ein regelmäßiger Comicstrip in einer Zeitschrift mit großer Reichweite hinzukommen würden, könnte ich mir Relevanz vorstellen, aber nur gelegentliche Veröffentlichungen einzelner Bilder reichen mE nicht.--Berita (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht stellt der Artikel eine Werbung für das erste und einzige am 4. April 2014 erschienene Buch dar. --Doc.Heintz 09:08, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. So, löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:12, 7. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieses Sublabel des offenbar irrelevanten Manifold Records hat in acht Jahren 43 Vinylschallplatten im Bereich des Acid-Techno veröffentlicht. Allesamt von unbekannten Künstlern. Ich bezweifle die Relevanz dieses Labels. Havelbaude (Diskussion) 15:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Label war damals sehr bekannt. Besonders Brain 2 Something For Your Mind. Obwohl es das Label schon seit 10 Jahren nicht mehr gibt sind alle Tracks immer noch auf YouTube zu finden (und man kann sie noch auf Amazon kaufen - der Track ist von 1996). behalten. Ich werde mal schauen ob ich noch mehr finde. A5791337 (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2014 (CEST) btw. es gab auch 4 CD-Compilations. A5791337 (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Völlig normale Kennzahlen für Labels dieser Sparte. Behalten -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:06, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Rotlinks wie Manifold Records müssen nicht zwangläufig irrelevant sein. Es kann sein, dass bisher keine Lust hatte einen Artikel zu schreiben. [23]

Brain Records war ein Sublabel. [24] --Nervzwerg (Diskussion) 18:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Acid-Label durchaus bekannt genug, über 40 VÖs über längeren Zeitraum, kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 14:44, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

die Bekanntheit (und damit Relevanz) des Sublabels wurde in der LD behauptet, aber nicht (etwa durch externe Rezeption) nachgewiesen; im Artikel keine Veränderung mehr nach dem LA. --Rax post 01:37, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 16:17, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die stellt sich doch gar nicht, wenn man allein die erwähnte Satzung beachtet. Man kann ja froh sein, dass Du hier nicht den unsinnigen Vorhalt "Werbeeintrag" verwendest. Ist Dir fad? --Label5 (Kaffeehaus) 16:41, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 20:57, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Beim Abarbeiten bin ich auf die LD aus 2008 gestoßen, in der Benutzer:Klugschnacker auf "bleibt" entschieden hat. LA-Grund war auch damals die fehlende Relevanz. Formal wäre der Löschantrag daher unzulässig gewesen und die LP zuständig. Die damalige Behalten-Begründung bezog sich auf das Alter der Genossenschaft. Ich halte dieses Argument für falsch: Zum einen ist Gründungsjahr 1926 für eine Wohnungsbaugenossenschaft nicht besonders alt und zum zweiten akzeptieren wir Alter bei Unternehmen nur in seltenen Fällen (eben wenn das Unternehmen ungewöhnlich alt ist) als Argument für Relevanz. Leider ist Klugschnacker inaktiv und ich kann ihn nicht mehr ansprechen. Auch unter Berücksichtigung der damaligen LD bleibt die Entscheidung auf Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Selbst- und Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 16:19, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Witzloser Antrag. Für was sollen die ausgerechnet in der Wikipedia werben? Schon mal darüber nachgedacht was bei einer Wohnungsgesellschaft eine Bilanzsumme von mehr als 120 Mio EUR bedeutetr? LAE bitte. --Label5 (Kaffeehaus) 16:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Umsatz liegt laut Geschäftsbericht bei rund 14 Mio. Euro. Das ist mehr als weit von den geforderten 100 Mio. Euro entfernt. --EH (Diskussion) 16:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei Wohnungsbaugenossenschaft von Umsatz auszugehen ist schon mal Unsinn, da sagt die Bilanzsummen und der Vermögenswert der Genossenschaft schon viel mehr aus. --Search and Rescue (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jup, das Umsatzkriterium in den WP:RKU ist nicht für alle Branchen geeignet. Für eine ganze Reihe von Branchen wurden daher schon eigene RK definiert, für Immobilienunternehmen fehlen sie noch.

Bilanzsumme und Anzahl der Wohneinheiten finde ich hier relevant, Umsatz ist nichtssagend. --PM3 17:04, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

4500 Wohnungen in einer Stadt mit 95.000 Einwohnern, also mindestens 40.000 Wohnungen, macht einen Marktanteil von etwa 11%.--Chianti (Diskussion) 17:06, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Regionale Marktanteile sind im Allgemeinen kein relevanzstiftendes Kriterium. Gibt es Gründe, das bei Wohnungsbaugenossenschaften anders zu sehen? --PM3 17:20, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Jedoch das Anlagevermögen von rund 114 Millionen Euro. --Search and Rescue (Diskussion) 17:28, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Ich betrachte 11% auch keinesfalls als marktbeherrschende Stellung, wie es in den RK steht. Da es hier um Immobilien geht, ist der Markt meist gut abgrenzbar - insofern wäre ein Wobau-Unternehmen, das über die Hälfte der Wohnungen einer Stadt bzw. eines Ballungsraums besitzt, wegen dieser Marktmacht mMn schon relevant (mir ist aber keines bekannt). Wenn ich eine Wohnung in Gera brauche, kann ich ja schlecht eine in Erfurt mieten. Wenn ich ein Auto brauche, bin ich aber nicht auf eine bestimmte Fahrzeugklasse oder Marke festgelegt.--Chianti (Diskussion) 17:36, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Cronista: Das Anlagevermögen hängt sehr von Bewertungsmethode und Abschreibungsdauer ab. 114 Mio Euro können 100 Wohnungen sein oder 10.000.--Chianti (Diskussion) 17:40, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, dann hat sich das untenstehende auch erledigt und es bleibt nur die Zahl der Wohneinheiten übrig. --PM3 17:46, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Anlagevermögen ist im Allgemeinen auch kein relevanzstiftendes Kriterium, zumindest steht in den RK bislang nichts davon. Aber fände ich durchaus sinnvoll bei Immobilienunternehmen. Eher per Bilanzsumme, weil die idiotensicherer ist und auch in der Infobox vorgesehen ist.

100 Mio. € Immobilienbesitz oder Bilanzsumme ist allerdings für Immobilienunternehmen recht wenig. Bei Wohnungsbaugenossenschaften mag es passen. --PM3 17:37, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es mit historischer Relevanz aus? Eine Wohnungsbaugenossenschaft dieser Größenordung kann auch nachhaltigen Einfluss auf die Geschichte und das Ortsbild von Stadtteilen haben, und lokale Kulturgüter sind ja durchweg relevant. --PM3 17:54, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das müsste dann aber mit unabhängigen, verlässlichen Quellen belegt werden. Und im Moment finden sich im Artikel als Belege lediglich der Geschäftsbericht und ein vom Unternehmen selbst verfasster Text, beides entspricht nicht den Anforderungen an Belege. Hat sich bisher niemand sonst für das Internehmen interessiert? Keine Medienberichte, keine Literatur, gar nichts? Wenn nein, dann sieht es mit der Relevanz mau aus. --91.67.136.245 18:42, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

RK-U nicht erfüllt; andere Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 20:56, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Etwas ausgebaut. Die RK#U sind nicht ausgelegt für eine Genossenschaft, durch die in Eigeninitiative und kollektivem Bauen Wohnungen geschaffen wurden und die in das industrielle Wohnungsbauprogramm (Plattenbau) der DDR integriert wurde. Leider ist die Quellenlage zur DDR-Zeit dünn, es liegt lediglich die Festschrift der Genossenschaft vor. Nach 1989 gibt es zahlreiche Presseberichte, 1300 Wohnungen wurden abgerissen und der Wohnungsbestand modernisiert. "Glück auf" setzt auf barrierefreies Wohnen, gründete einen Pflegeservice, übernahm die älteste Wohnungsbaugenossenschaft Geras und kooperiert mit den anderen Wohnungsbaugenossenschaften in Gera. Genossenschaftsgeschichte in der DDR sollte nicht einfach so abgewickelt werden. Auch wenn die Relevanz als Unternehmen grenzwertig erscheinen mag, plädiere ich für behalten. --Stobaios^?! 18:14, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank an den Autor Stobaios für die (allzu) bescheiden als „etwas ausgebaut“ bezeichnete, sorgfältige Überarbeitung des Artikels seit dem 23. Mai: Es ist nun ein (fast) „neuer“ Artikel – und damit sind zugleich viele der bis zum 21. Mai in der Löschdiskussion geäußerten Monita erfüllt. Danke ebenso für die Klarstellung der Relevanz. Deshalb: behalten! --M Huhn (Diskussion) 16:05, 1. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch von unserer Stelle vielen Dank an den Autor Stobaios für die Überarbeitung! In den nächsten Tagen wird uns von der Wohnungsbaugenossenschaft „Glück Auf“ Gera der aktuelle Geschäftsbericht von Ende 2013 zugeschickt, mit Hilfe dessen wir einige Kenndaten im Artikel aktualisieren werden, sodass er neben der Arbeit von Stobaios zusätzlich an Aktualität gewinnt. --Joppnet (Diskussion) 12:00, 2. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einige Kenndaten wurden aus dem Geschäftsbericht 2013 aktualisiert. --Joppnet (Diskussion) 12:07, 3. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

bleibt - 

nach dem Ausbau ein schöner Artikel, unabhängig von den Relevanzkriterien für Unternehmen ist hier die Relevanz gegeben über die externe Rezeption und die Artikel- und Belegqualität. --Rax post 02:10, 23. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Selbst- und Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 16:20, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Witzloser Antrag. Für was sollen die ausgerechnet in der Wikipedia werben? Die bewirtschaften ja auch nur mehr als 1.500 Wohnungen in einer Kleinstadt die etwas mehr als 11.000 Einwohner hat. LAE bitte. --Label5 (Kaffeehaus) 16:38, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Umsatz ist im Geschäftsbericht nicht genau beziffert, die Mieteinnahmen liegen demnach aber gerade mal bei rund 5 Mio. Euro. Das ist weit von den geforderten 100 Mio. Euro entfernt. Und gerade mal 17 Mitarbeiter. Von geforderten 1.000. --EH (Diskussion) 16:46, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Höre doch bitte auf bei Immobiliengesellschaften mit einem Umsatz zu rechnen. Bei diesen wird wenn überhaupt die Bilanzsumme gewertet. --Label5 (Kaffeehaus) 18:47, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Die WBG hat 1500 Wohnungen in 4 Orten mit insgesamt 24.500 Einwohnern. Man kann also von mindestens 10.000 Wohnungen ausgehen, an denen die WBG dann einen Marktanteil von 15% hat.--Chianti (Diskussion)

@Chianti: ein Marktanteil von mehr als 10 % in einem freien Marktsegment ist schon eine beachtliche Größenordnung. --Label5 (Kaffeehaus) 18:47, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du jetzt noch belegst, dass in der DDR von 1954 bis 1989 auf dem Wohnungsmarkt freie Marktwirtschaft geherrscht hat ...--Chianti (Diskussion) 19:27, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo schrieb ich etwas von diesem Zeitraum? Der Marktanteil bezieht sich auf aktuelle Zahlen, die mit der DDR nichts mehr zu tun haben. Wenn Du auf die DDR-Zeit anspielst, dann sind imho alle Wohnungsgesellschaften in dieser relevant, da ja bekanntlich das Wohnungsproblem ein sehr relevantes Thema in dieser gewesen ist.--Label5 (Kaffeehaus) 07:44, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Marktanteil ist ja nicht 1990 einfach vom Himmel gefallen, sondern wurde in der DDR aufgebaut. Diesen Zusammenhang nicht zu berücksichtigen wäre so, als würde man die Geschichte der Wehrmacht erst ab 1945 betrachten. Und die Argumentation "alle Anbieter auf einem Markt mit knappen Gütern sind automatisch relevant" finde ich nirgends in den RK.--Chianti (Diskussion) 11:39, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel enthält derzeit keine Belege oder Quellen, die den Anforderungen von Wikipedia:Belege entsprechen. Lediglich zwei selbst herausgegebene Hefte und die firmeneigene Website. Keine Medienberichte, keine unabhängige Literatur, kein Hinweis darauf, dass sich außerhalb des Unternehmens schon andere dafür interessiert haben. Sofern Relevanz vorhanden ist, ist sie im Artikel derzeit jedenfalls nicht dargestellt. --91.67.136.245 18:47, 21. Mai 2014 (CEST) Die Rechnung mit den 10.000 Wohnungen klingt interessant, doch in welcher Stadt gibt es keinen Wohnungsleerstand? Ich denke das da noch einige Wohnungen auf die 10.000 dazugerechnet werden müssen und somit auch der Marktanteil geringer wird. Finde das nicht zu vernachlässigen. (nicht signierter Beitrag von 80.153.251.111 (Diskussion) 07:12, 22. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 20:54, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ab 1944 stimmt nichts an diesem Artikel. Fake.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Da stimmt schon vorher einiges nicht - etwa die Stationierung in Danzig. Den Flussmonitor gab es. Relevanz als größtes Kriegsfahrzeug auf der Donau wäre meiner Meinung nach auch gegeben - aber augenblicklich ist der Artikel ein (See-)Bär, den man wp aufbinden will. -- 217.70.160.66 16:58, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die tatsächliche Geschichte zu President Masaryk kann man hier lesen Quelle oder http://cs.wikipedia.org/wiki/President_Masaryk. --Search and Rescue (Diskussion) 17:05, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit Hinweis darauf, daß sich die IP selbst mit der Begründung garantiert kein Schlachtschiff, Geschichte fraglich einige Angaben sollten entfernt werden in die Schiffs-QS einträgt, als Fake schnelllöschen! --CeGe Diskussion 17:31, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Du kannst nicht 92.106.46.58 (den Artikelersteller) von 217.70.160.66 (trug den Artikel in die Schiff-QS ein) unterscheiden? -- 217.252.239.124 20:02, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch alles nur Nummern. Ob Oberhausen (DH) (217.252.239.124, QS-Eintrager) oder Würenlos (CH) (92.106.46.58, Artikelersteller) spielt doch keine Rolle. Durch Beamen lässt sich ein schneller Ortwechsel realisieren. ;-) --Nervzwerg (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben, es war nur die Erweiterung-da war ich zu schnell und habe ich gehudelt. Find ich aber trotzdem nicht hilfreich, daß man seinen eigenen Artikel mit Geschichte fraglich einige Angaben sollten entfernt werden erweitert, ohne daß man es selbst tut. Das weist darauf hin, daß der Artikel voll mit Fehlern ist, der Autor, der sie reingebracht hat, sie aber selbst nicht erkennen kann. Da ist Neuschreiben sinnvoller durch einen entsprechenden Autor sinnvoller. Insofern bleibe ich bei Löschen aufgrund zu hoher Falschdarstellungen und kann somit die qualitativen Anforderungen nicht garantieren. --CeGe Diskussion 08:53, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach so,ich vergaß: Wenn die erstellende IP sich einen Account zulegt, schadet es nicht, den Artikel in deren Unterraum zu Überarbeitung zu verschieben-sofern die Geschichte stimmt, kann man Relevanz wohl nicht absprechen. --CeGe Diskussion 08:56, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand dran macht, könnte man das retten. Quellen gibt es und Relevanz ist da. Ich wäre also gegen Schnelllöschung, vielleicht findet sich noch ein/e hoffnungsfrohe/r Mitarbeiter/in ... --He3nry Disk. 09:30, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dem ganzen aber nicht mehr als die 7 Tage hier geben wollen-gelangt der Artikel ersteinmal so in die QS, passiert garantiert nichts mehr. der Kreis, der sich für diese Objekte interessiert, hat die LD hier garantiert schon auf dem Schirm --CeGe Diskussion 10:46, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe die letzten Spuren des Bären aus dem Artikel getilgt, aber die zusätzlichen Infos aus der Fußnote zu den Umbauten durch die faschistischen Besetzer müsste noch jemand einbauen, meine Mittagspause ist aus. -- 217.70.160.66 13:11, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist das praktisch LAE-fähig, das Fabulierte ist bereinigt, --He3nry Disk. 11:22, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke, sehe ich auch so. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:43, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE ausgeführt, --He3nry Disk. 14:20, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung ohne bleibende Relevanz. Mobilfunkmarken gibt's wie Sand am Meer, und die Hälfte davon wird in einigen Jahren nicht mehr existieren und niemanden mehr interessieren. --PM3 18:26, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann hätte auch kein anderer Artikel einer kleinen Mobilfunkmarke eine Berechtigung bei wikipedia. Wir mobil war zumindest eine der ersten Marken, bei der ein Verlag versucht hat neue Wege zu gehen. Als so unerheblich sehe ich das nicht an.... (nicht signierter Beitrag von 193.228.146.24 (Diskussion) 18:34, 21. Mai 2014 (CEST))[Beantworten]

Beispielsweise "klarmobil" - ist im Grunde nichts anderes. (nicht signierter Beitrag von 193.228.146.24 (Diskussion) )

Also die Begründung: Mobilfunkmarken gibt's wie Sand am Meer, und die Hälfte davon wird in einigen Jahren nicht mehr existieren und niemanden mehr interessieren. ist schon sehr verwegen und auch reine Spekulation. Als solche also als LA-Begründung unbrauchbar, denn aus den Zeiten wo es nur die beiden Mobilfunkanbieter Mannesmann Mobilfunk und Deutsche Telekom gab, sind wir seit langem raus. Und was bitte soll bleibende Relevanz sein. Wenn etwas einmal relevant ist oder war, dann vergeht diese Relevanz ja nicht mehr. Da wir zahlreiche Artikel zu anderen Anbietern auch haben, erschließt sich mir nicht warum es zu diesem keinen geben soll. --Label5 (Kaffeehaus) 18:55, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ersetze "bleibende Relevanz" durch "zeitüberdauernde Bedeutung". Das ist DAS grundlegende und das einzige notwendige Relevanzkriterium.

Die anderen Artikel beziehen sich, soweit ich es überblicke, alle auf Unternehmen die per WP:RKU relevant sind; auch klarmobil. --PM3 19:02, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier gelten nicht die RKU, da das Impressum von wirmobil auf "FUNKE MEDIEN NRW GmbH" lautet. Somit eine simple Vertriebsmarke, allenfalls einen Abschnitt im dortigen Artikel wert - ohne WL, da als Marke nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 19:33, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Reine Vertriebsmarke wie BILDmobil Aldi Talk NettoKOM, Lidl Mobile die auch keine eigenen Artikel haben.

Das kann in Funke Mediengruppe erwähnt werden. --Nervzwerg (Diskussion) 21:11, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Absatz zu dieser Mobilfunkmarke bei Funke Mediengruppe reicht in der Tat. --ahz (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist möglicherweise eine Reaktion darauf, dass ich den Eintrag im Artikel zu den Mobilfunkdiscountern zurückgesetzt habe. Als reine Vertriebsmarke (ob man das als innerhalb des E-Plus-Netz oder von der Funke-Gruppe sieht ist egal) sehe ich weder hier noch dort wirklich einen Platz dafür; Das einzig Nennenswerte an diesem Tarif sind eben die Vergünstigungen bei gemeinsamer Nutzung von Mobilfunk und Digitalmedien, um den Kunden beides schmackhaft zu machen. Also auch von mir Zustimmung zur Einarbeitung im Funke-Artikel. (WL könnte wahrscheinlich bleiben.) --H7 (Diskussion) 12:18, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt in Funke Mediengruppe eingearbeitet. Redirect oder löschen? --PM3 18:32, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Analog zu n-tv go! u.a.: löschen (so lange keine Kundenzahlen bekannt sind). --Chianti (Diskussion) 23:26, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, Redirect nicht nötig. --Leithian athrabeth tulu 15:19, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur Pflanzenschutzmittelwirkstoffe sind relevant, Einzelprodukte dagegen nicht--kopiersperre (Diskussion) 18:40, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wo hast Du denn diese Weisheit her? --Label5 (Kaffeehaus) 18:49, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Mixtur aus zwei wirkstoffen, Aminopyralid und Fluroxypyr. Ein Teil des Artikelinhalts konnte in einem Artikel über Aminopyralid verwendet werden. --Nervzwerg (Diskussion) 18:56, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Einzelprodukte wie Roundup und UnkrautEx haben einen Artikel, siehe Kategorie:Pflanzenschutzmittel (Produkt). --Nervzwerg (Diskussion) 19:01, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Anschauungsmaterial: Wegerein (gelöscht), Tristar (Herbizid) (gelöscht). Den zweiten Löschantrag habe ich zwar selbst gestellt, doch endete er in der Löschung des Artikels.--kopiersperre (Diskussion) 19:22, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Simplex nicht bekannt genug ist, wird es eben gelöscht. --Nervzwerg (Diskussion) 19:31, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus dem Produktkatalog mit Anwendungshinweisen - WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 19:35, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Jack User (Diskussion) 19:39, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Von Emes geSLAscht --Artregor (Diskussion) 22:03, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

• QS seit fast 8 Jahren, ähem ...
• Keine Quellen
• Eine extrem seltsame Biographie: 13! Jahre Militärakademie? Danach extrem flott zum Oberst befördert. Da stimmt sicher nichts.
• Und, na ja: «Artist» ....
• Die Werke reichen, wenn ich mich nicht verschaut habe, auch nicht für die RK. --Baba66 (Diskussion) 20:07, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbarer Artikel ohne Belege. Löschen. --Nervzwerg (Diskussion) 21:16, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den en-Artikel ansieht, tun sich da Welten auf. SLA-fähig, neu schreiben - falls relevant - geht wohl schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Unbelegt und ohne stichfeste Relevanzhinweise. Den ähnlich dünnen Artikel auf en:wp bitte auch zur Löschung vorschlagen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:38, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Net auch keine Resonanz...Löschen--Markoz (Diskussion) 17:06, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Au weh: http://lccn.loc.gov/no96011810 "Fanā, Muḥammad Jān" bringt gerade noch Bib Records: 0 Zero! http://viaf.org/viaf/66061441/ ist da auch nicht aufschlußreicher.

Jetzt noch "references" aus en:Mohammad Jan Fana: was ist http://www.fanasafi.com/en/index.html? BOD-Verlag? Kontakt-Börse? eigenes Wiki?

Riecht alles nach selbsthergestellter Pseudodarstellung. Spezial:Beiträge/85.216.72.155 und en:Special:Contributions/Khushbok. Hinterherräumen und dann SLA, imho --grixlkraxl (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 15:21, 28. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Die olle R-Frage mal wieder... Außerdem Geschwurbel und teilweise ein Howto. Und das Lemma ist Etikettenschwindel (da kein Fruchtsaft). Wir wollen doch wohl nicht Ananas-Kirsch-Saft, Papaya-Kirsch-Saft, Rambutan-Kirsch-Saft, Maracuja-Kirsch-Saft, Ananas-Johannisbeer-Saft und alle weiteren Frucht-Frucht-Kombinationen haben... --Eu-151 (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu deinen wilden Mischungen ist Banane-Kirsch-Saft aber ein sehr verbreiteter Mix, den es in ziemlich vielen Gastroeinrichtungen so zu kaufen gibt. Soviel schon mal zur Relevanz. Ansonsten könnten wir ja die pro Monat über 700 Leser fragen, ob sie die Löschung für eine Verbesserung halten. Zumal der Artikel seit 11 (!) Jahren besteht!

Was den angeblichen „Etikettenschwindel“ betrifft, zitiere ich den Artikel Anders als der Name andeutet, handelt es sich nicht um Fruchtsaft.

Formal wurde der Artikel nach einer Löschung in der Löschprüfung 2006 wiederhergestellt. Ein neuer LA mit dem Grund "How-To" ist damit unzulässig. Wenn du eine Löschung möchtest, müsstest du dann bitte die Löschprüfung bemühen.

Damit hier erst mal LAE.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:47, 21. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte das nicht Kirsch-Banane-Saft per Hauptlemma heißen, auch als KIBA bekannt? --Label5 (Kaffeehaus) 07:51, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mich auch schon gefragt. Kann man ja verschieben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 08:04, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der Frühzeit der WP, an dem sich seit 2006 nicht viel getan hat - aus Qualitätsgesichtspunkten eine Katastrophe; zeichnet sich immer noch durch das Fehlen jeglicher Quellen und Nachweise aus. Exemplarischer Fall für eine Löschprüfung.--Stauffen (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Sicher kein Vorzeigeartikel, aber „Katastrophe“? Es steht nichts Falsches im Artikel. Wer das bezweifelt, mag einen Quellenbaustein in den Artikel setzen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:07, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

NiTen, verlinke doch mal bitte den Adminentscheid. Ich finde wohl nicht die richtige LD...-- schmitty 11:41, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist oben in meinem ersten Beitrag verlinkt, bitte auf Löschprüfung klicken. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:44, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Admin hat aber explizit einen LA zugelassen (möge einen regulären LA stellen) und dieser wurde im November ohne Adminentscheid beendet.-- schmitty 11:54, 22. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

„KiBa“ wird sogar in der wissenschaftlichen/pädagogischen Literatur erwähnt, ebenso in einer germanistischen Zeitung als Beispiel für Abkürzungen. Eine Verschiebung auf Kirsch-Bananen-Saft wäre allerdings angebracht, da dieser Name in der Lit. gängig ist (siehe EN, Wikibooks, Rezepte-Wiki). So einige bekannte Cocktails in der WP sind schlechter bequellt.--Chianti (Diskussion) 15:23, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK)

Na ja, die beiden Abschnitte zum Herstellungs-Howto und zum "Marmorsaft" hätte man auch ganz ohne LD, LP und weiterer LD entfernen können. Sorry, irgendwie schmeckt das für mich nach ABM für Admins. Ach ja, ich bin inzwischen für behalten. --grixlkraxl (Diskussion) 15:26, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Trivialitäten braucht's keine Belege, sonst könntest du auch die Hälfte des Artikels Schorle löschen.--Chianti (Diskussion) 15:34, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

@Emergency doc:: der Artikel wurde seit dem LAE überarbeitet und bequellt. Die Aussagen aus der LP, am Artikel hätte „sich seit 2006 nicht viel getan“ und er zeichne sich „immer noch das Fehlen jeglicher Quellen und Nachweise“, sind schon mal definitiv falsch. Inhaltlich sind die meisten Aussagen auch ohne Quellenangaben korrekt, was vergleichsweise leicht überprüfbar ist. Auch Zinnmann schrieb ja in der LP, er „sehe da kein Problem“. Aus meiner Sicht ist die Entscheidung nicht nachvollziehbar, nun trotzdem den LA wieder einzusetzen, obwohl die bemängelten Punkte in den letzten 48 Stunden behoben wurden! Ansonsten ist es weiterhin ein Artikel, der seit 11 Jahren besteht und der in den letzten 12 Monaten über 10.000 mal aufgerufen und gelesen wurde. Wie eklatant sind denn die angeblich so offensichtlichen Mängel, wenn in dieser Zeit weder nennenswerte Änderungen noch Diskussionen zum Artikel gab? Die Leser sind zufrieden. Warum muss dann nun auf Krampf wieder ein LA rein? Kommt mir wie Grixlkraxl leider auch ein wenig wie eine ABM vor, nichts für ungut. --NiTen ^(Discworld) 15:28, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Oh je, wie oft soll die arme Sau noch durchs Dorf getrieben werden? KIBA erfreut sich, im Gegensatz zu den oben aufgeführten Mischgetränken, einer sehr hohen Bekanntheit. Der Artikel wird durchaus mehr als tausend Mal im Monat abgerufen. Im Interesse der vielen Leser behalten --Trigonomie - ☎ 15:41, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es hilft, einen Artikel besser zu machen, darf man die Sau gern tausendmal durchs Dorf treiben - immerhin ist seit dem Antrag auf Löschprüfung einiges an Quellen und Nachweisen nachgereicht worden, und der KiBa beginnt bekömmlich zu werden - trotzdem sind nicht triviale Aussagen mit Allgemeingültigsanspruch wie Meist wird ein Mischungsverhältnis zwischen 1:1 und 1:2 zugrunde gelegt, wobei gerade in der Gastronomie ein kleinerer Anteil des vorschmeckenden, aber auch teureren Kirschnektars verwendet wird weiterhin unbelegt und daher für eine Enzyklopädie wie WP nicht geeignet; und nein: Abrufstatistik ist nirgendswo als Relevanzkriterium zugelassen--Stauffen (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist unter Gastronomen triviales Allgemeinwissen und mit Sicherheit kaum belegbar. Das Rezepte-Wiki hat eine 1 zu 1 Angabe des Mischungsverhältnisses. Im Übrigen steht ein „meist“ am Anfang des Satzes, soviel zu „Allgemeingültigsanspruch“. Gegenfrage: ist diese Aussage für dich ein Löschgrund? Ansonsten wurden die genannten Verbesserungen völlig unabhängig von LA und LP von Chianti vorgenommen. Was die Abrufstatistik betrifft, hat niemand behauptet, diese wäre ein RK. Aber wenn der Artikel im Jahr von 10.000+ Lesern aufgerufen wird und niemand einen LA-, Quellen-, QS- oder sonstigen Baustein in den Artikel setzt, eine Verbesserung vornimmt oder auch nur eine Diskussion dazu anstößt, kann der Artikel nicht so eklatant schlecht sein, dass die Sau überhaupt durch Dorf getrieben werden muss. --NiTen ^(Discworld) 16:19, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

ich kann Dir x Artikel nennen, die trotz hoher Besucherzahl nicht korrigiert werden - gerade bei "Trivialthemen" hilft leider oft nur ein LA, um eine Qualitäsverbesserung zu erreichen - ich weiss, dass manche dies für unzulässig halten, aber ich habe lange genug bei QS Aufräumarbeiten geleistet, um zu wissen, dass ein QS-Bapperl alleine nicht viel zur Artikelverbesserung beiträgt.--Stauffen (Diskussion) 17:24, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ich persönlich zu dem LA denke kann außen vor bleiben, da ich hier administrativ tätig war. Nach Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise ist der LA wieder einzusetzen, wenn jemand Bedenken dagegen hat. Stauffens Bedenken, daß der LAE wegen einer bereits durchgeführten LD nicht regelkonform sei, weil diese nicht administrativ entschieden wurde, sind nachvollziehbar. Daher jetzt bitte die LD regulär beenden. Weil ich bereits beteiligt war, werde ich diese LD am Ende jedoch nicht entscheiden. Gruß--Emergency doc (Disk) 16:36, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde aber bereits zuvor in einer Löschprüfung wiederhergestellt.

--Nervzwerg (Diskussion) 16:38, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

und wieder BK:

Also zwei Themen möchte ich noch loswerden: 1. Wenn einem vorzeitigen LAE widersprochen wird, geht die Diskussion halt über die volle Distanz. Insofern hat Emergency doc die Löschprüfung richtig beendet. Jetzt muss halt in ein paar Tagen ein dritter Admin ran. Wie auch immer, inhaltlich bleibt 2. zu sagen, gerade weil Chianti von mir entfernte Abschnitte mit "siehe Wikibooks, Rezepte-Wiki" wieder eingefügt hat:

1. Das Zusammenkippen von Kirsch- und Bananensaft in welchem Mischungsverhältnis auch immer, ist nicht nur völlig trivial, sondern nicht mal erwähnenswert, siehe auch Diskussion:Banane-Kirsch-Saft
2. Ob die "marmormiert-geschichtete Darreichungsform" jetzt "charakteristisch" für dieses Mischgetränk ist, ist Ansichtsache. Also gerührt wie geschüttelt <Deutschlehrer Modus aus />
3. Viel übler finde ich, daß sich die unbelegte Behauptung:

   > "Ausserdem ist das Getränk auch als Mamorsaft bekannt, da beim Mischen der Fruchtsaftgetränke darauf geachtet wird, dass keine vollständige Vermischung der Bestandteile erfolgt." seit 21. März 2007, 18:01 Uhr bis heute im Artikel gehalten hat. Und das inzwischen^TM alle Online-Rezeptsammlungen aus der de.WP abgeschrieben haben ist auch klar.

Nun gut, ich mag Chianti jetzt nicht revertieren, finde die erneute Einfügung aber trotzdem falsch. Ansonsten sind selbstverständlich auch triviale Alltagsgegenstände hier darstellbar, behalten" habe ich ja schon geschrieben. --grixlkraxl (Diskussion) 16:54, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon 2003 haben Leute das Getränk z.B. in Foren als Marmorsaft bezeichnet. Und 2006 ist es in einem Buch nachweisbar. Genauso finden sich Beschreibungen der typischen Schichtung auch schon in Beiträgen, die deutlich vor 2006 entstanden, z.B. hier. Also sei diesbezüglich beruhigt: es ist keine Erfindung der Wikipedia. --NiTen ^(Discworld) 17:07, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Braten von zerkleinerten gekochten Kartoffeln in der Pfanne ist nicht weniger "trivial" als das Nicht-Mischen eines KiBa (siehe auch: B52). Trotzdem hat das Portal:Alltagskultur eine Berechtigung.--Chianti (Diskussion) 17:26, 23. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Leute, der LAE erfolgte mit fehlerhafter Begründung, die angegebene LP hat eine LD zugelassen und diese wurde regelwidrig von einem Benutzer ohne erweiterete Rechte entschieden. Leider hat NiTen nicht auf meinen Hinweis reagiert und die Begründung nicht verbessert. So ging es in die LP udn jetzt kann man ja auch mal valide Quellen suchen. Auch wenn einige gerne einfach so entscheiden wollen, was richtig ist.23:52, 23. Mai 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) ) service --Jbergner (Diskussion) 08:19, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller Eu-151 hat ausgeführt: "...Und das Lemma ist Etikettenschwindel." Damit hat er gar nicht so Unrecht. Es handelt sich eben nicht um einen Banane-Kirsch-Saft, sondern um einen Banane-Kirsch-Nektar. Genau das wird im zweiten Absatz des Artikels genau erläutert. Denn: Dass die Bezeichnung eigentlich unrichtig ist, ändert nichts daran, dass der Nektar nach wie vor vorwiegend als "Saft" bezeichnet wird. Natürlich können wir uns in der Wikipedia nicht anmaßen, einfach das Lemma von der gebräuchlichen Bezeichnung weg richtigzufälschen und dadurch pädagogisch auf die deutsche Sprachgemeinschaft einzuwirken - wir können nur informieren. Und genau das tut unser Artikel, der nicht nur deswegen hoffentlich behalten wird.--Berlin-Jurist (Diskussion) 11:11, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Gerne behalten, wenn alles ordentlich belegt ist! Zwar schreibt irgendein Gesetz vor, dass der Hauptbestanteil einer Ware zuerst genannt werden muss, und das wird bei den kommerziellen Produkten immer Banane sein, weil billiger. Das kann ja aber nicht Grundlage dieses Artikels sein. Außerdem könnte ein Hersteller trickreich mit den Zutaten spielen, um doch den teureren Bestandteil zuerst zu nennen (Hehe: 27%Kirsch 26%Banane 24%Apfelsaft 23%Orangensaft). aber auch das wäre TF. Es wird doch sicher irgendwo eine solidere Quelle geben, als der derzeitige Ausflugsbericht nach Bamberg("Nach einer sechzehnstündigen Busreise stieg ich am Bahnhof aus" und bestellte einen " KiBa-Saft (Kirsch-Bananensaft) ". Das ist doch nicht enzyklopädisch...-- schmitty 16:05, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's, wenn du mal die drei letzten Einzelnachweise bzw. deren Google-Buchvorschau anklickst, bevor du hier fehlende Quellen anmahnst? Dort ist überall von Kiba, Kirsch/Bananensaft bzw. Kirschsaft und Bananensaft die Rede, obwohl im Handel nur Nektare erhältlich sind. Reicht das oder soll ich diese Belege auch noch einmal in den Einleitungssätzen verlinken? Man kann's echt übertreiben ... kopfschüttel Der Artikel hat übrigens nicht die Handelsware, sondern das alkoholfreie Mixgetränk Kiba zum Hauptthema.--Chianti (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich stört mehr der Name als die Existenz des Artikels. Angeboten wird es eigentlich immer nur als Kiba, eben weil es keine zutreffende Langbezeichnung gibt. Es ist kein Saft und darf auch nicht so heißen. Das liegt nicht am Kirschsaft (den man theoretisch verwenden könnte, würde nur geschmacklich nicht passen), sondern daran, dass es keinen Bananensaft geben kann. Aus Bananen kann man keinen Saft gewinnen, Bananennektar wird aus Bananenmark hergestellt. Somit: Macht was Ihr wollt, aber nehmt den Saft aus dem Lemma. Kiba an sich ist wohl hinreichend etabliert, im Gegensatz zu anderen denkbaren und vereinzelt auch tatsächlich existierenden Nektar- oder Saft-Mischungen. Behalten, aber verschieben. MBxd1 (Diskussion) 11:06, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Verschoben, Links korrigiert, und so kann man den Artikel auch behalten. LAZ. --Eu-151 (Diskussion) 14:39, 25. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]