komplett bearbeitet, bei allen erhaltenen Artikeln LA entfernt.
 -- 240 Bytes (Diskussion) 13:18, 30. Jun 2004 (CEST)

gelöscht -- ArtMechanic 01:36, 28. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist ja nun kein Firmenverzeichnis, und ich konnte weder aus dem Artikel, noch aus einer Google-Suche erkennen, warum ein Artikel über dieses Unternehmen Bestandteil einer Enzyklopädie werden sollte. --Jofi 10:43, 20. Jun 2004 (CEST)

Für mich reicht dieser Artikel völlig aus. --Wikinator (Diskussion) 11:31, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Firma finde ich erwähnenswert in Leidersbach, woran ich gerade schreibe.
Eventuell werde ich auch noch den Bereich Pharmaindustrie erweitern, wo die Firma branchenspezifische Bedeutung aufweist (Zulassung von Lebensmitteln/Medikamenten/Kosmetika in Europa/ Qualitätsnormen und Kontrollen).--MR 11:30, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, dass ein Unternehmen dann erwähnenswert ist, wenn es eine Schlüsselinnovation für eine Branche realisiert hat wie beispielsweise Microsoft mit dem (unsäglichen) Windows. Generell ist Wikipedia keine Unternehmensdatenbank. Alternativ kann ja die revolutionäre Technik in einem Artikel beschrieben werden, ggf. mit externem Weblink -- Sylvia Nickel 22:22, 20. Jun 2004 (CEST)

Mir fehlt das besonder an der Firma. wie heist es so schön? Das Alleinstellungsmerkmal. --Aineias 22:42, 20. Jun 2004 (CEST)

MS ist nun ein denkbar schlechtes Beispiel, die sind vor allem für's Kopieren bekannt ;) Aber ich denke, eine Firma sollte für einen eigenen Artikel eine gewisse Bekanntheit besitzen (wie auch Personen). TheK 22:45, 20. Jun 2004 (CEST)

Sonst bin ich ja für Unternehmensartikel, aber dieses ist wirklich etwas zu unbedeutend, wenn es für Leiderbach wichtig ist, am besten da unter Wirtschaft mit einbauen. -guety 22:57, 20. Jun 2004 (CEST)

OK, dann eben Löschung. Muss ich die Links zum Artikel wieder entfernen oder geht das automatisch?--MR 20:50, 21. Jun 2004 (CEST)

Muss man selbst oder wenn man kann mit einem Bot machen. Habe ich jetzt einfach schonmal erledigt und denn Text dabei gleich in Leidersbach eingebaut. Gruss -guety 23:14, 21. Jun 2004 (CEST)

Hört sich sehr nach Werbung an, und ich denke nicht, dass das für die Wikipedia ein wichtiger Artikel ist. --Schelle

Das ist Werbung. Selbst wenn es ein werbefreier, ordentlicher Stub wäre, wäre es fragwürdig, ob die Firma einen Eintrag in eine Enzyklopädie bekommen sollte. In der jetzigen Form kann der Artikel m.E. auch schnellgelöscht werden. --Jofi 11:29, 20. Jun 2004 (CEST)

ACK, nur Werbung, keine Information zur Firma, das erfüllt das Kriterium falscher Stub. Gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 19:28, 20. Jun 2004 (CEST)

Einfach löschen, da ging was beim anlegen daneben, sollte eigentlich eine Kategorie werden (ist's inzwischen auch). Merci.

Schnelllöschen. --Wikinator (Diskussion) 11:44, 20. Jun 2004 (CEST)

Hier wurde ein Teil der vollständigen Liste der Theaterstücke herausgezogen. Der Artikel ist verwaist und wird schlechter gepflegt als die ursprüngliche Liste. Entweder man sollte die ganze Liste auf Einzelbuchstaben umstellen oder der Artikel sollte weg. Würde letzteres eindeutig bevorzugen. --Zico 12:08, 20. Jun 2004 (CEST)

Wenn ich Liste der Theaterstücke bearbeiten will, erscheint "Diese Seite ist 35 kB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32 kB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist.". Daher sollte die Liste m.E. in Buchstaben unterteilt werden, dabei können aber ruhig mehrere Buchstaben zusammengefasst werden. --Jofi 12:21, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich bin noch ziemlich neu hier. Verzettelt man sich dann nicht? Außerdem kann man doch Abschnitte bearbeiten, oder? Wer würde das denn vorgeben, daß man in Buchstaben unterteilt? --Zico 14:08, 20. Jun 2004 (CEST)

Bei der Liste deutschsprachiger Schriftsteller ist es z.B. gemacht. Abschnitte bearbeiten kann man nur als angemeldeter Benutzer. Aber die Liste der Theaterstücke ist noch harmlos im Vergleich zur Liste deutschsprachiger Theaterstücke (85 kB!). Vielleicht sollte man das insgesamt überarbeiten in eine Liste deutschsprachiger und eine Liste nicht-deutschsprachiger Stücke (dann entfällt die Redundanz), und bei den deutschsprachigen die besonders unbekannten rausnehmen. --Jofi 14:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Sinnvoller Vorschlag. Nur was macht man mit den übersetzten Stücken? Ich denke, daß z.B. Shakespear schnell wieder bei den deutschsprachigen auftaucht. --Zico 14:34, 20. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man die Liste umbennenen in "Liste der Theaterstücke deutschsprachiger Länder". Ist allerdings kein schöner Titel. Oder einfach am Anfang der Liste einen entsprechenden Hinweis bringen. --Jofi 19:01, 20. Jun 2004 (CEST)

Unklar in Definition und Relevanz -- Stechlin 12:16, 20. Jun 2004 (CEST)

Und der einzige Link meint die juristische Abberufung, nicht die religiöse. So nicht erhaltenswert. -- Perrak (Diskussion) 19:43, 20. Jun 2004 (CEST)

Ist gabz sicher auch ein Produkt der (grauenhaften) A-Liste. Zum Lema etwas zu schreiben, was über eine Wörterbucheintrag hinaus geht stelle ich mir schwierig vor. --Aineias 23:00, 20. Jun 2004 (CEST)

Überflüssig, da unter dem weiter reichenden Beitrag Der liebe Augustin bereits vorhanden.--217.94.166.238 12:59, 20. Jun 2004 (CEST)

Bzw. unter dem dort verlinkten Beitrag Marx Augustin --Zico 13:22, 20. Jun 2004 (CEST)

Kandidat für eine Artikelzusammenführung, aber nicht für eine Löschung. Man betrachte aber die unterschiedliche Schreibweise: Lieber Augustin für das Kabarett, Der liebe Augustin für Operette und Erzählung. --Zumbo 14:33, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Inhalte von Lieber Augustin habe ich jetzt auf Marx Augustin und Der liebe Augustin. Lieber Augustin ist jetzt ein Redirect und sollte das auch bleiben, u.a. um das Entstehen eines neuen Doppeleintrags zu verhindern. -- Gauss 11:04, 21. Jun 2004 (CEST)

Weiß nicht, wie viele Straßen Berlin hat, aber einzelne Straßen sind wohl nur in seltenen Ausnahmefälle enzyklopädiewürdig. Die hier ist es wohl kaum. --ahz 13:08, 20. Jun 2004 (CEST)

steht da ja, einer der 3 Genzübergänge. TheK 13:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Denke in Anbetracht der geschichtlichen Bedeutung (auch wenn sie nicht so groß ist), kann man es ruhig drin lassen --Zico 13:24, 20. Jun 2004 (CEST)

die drei halte ich für prüfwürdig --Ska13351 13:26, 20. Jun 2004 (CEST)

sie sind definitiv falsch, es waren mindestens sieben --Ska13351 14:59, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich halte sie für enzyklopädiewürdig, weil sie im Rahmen des Falls der Berliner Mauer immer wieder genannt wird (zweiter Absatz im Artikel). Es ist ferner der Name für den ehemaligen Grenzübergang zwischen Ost- und Westberlin - und wie im Artikel genannt der Name einer S-Bahn-Station.

Die im Artikel genannte Bezeichnung "Bornholmer Brücke" existiert nicht, es handelt sich vielmehr um die "Bösebrücke", obwohl die falsche Bezeichnung leider immer wieder auftaucht. --Ska13351 13:26, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich halte einen Artikel über den Grenzübergang Bornholmer Straße für enzyklopädiewürdig, nicht aber über die Bornholmer Straße. Eventuell könnte ein solcher Artikel auch bei West-Berlin eingebunden werden. --ahz 14:11, 20. Jun 2004 (CEST)

Der Grenzübergang Bornholmer Straße ist quasi ein Teilaspekt des Themas Bornholmer Straße. Ich denke, dass der Artikel stehen bleiben sollte, und wenn jemand etwas zu dem dortigen Grenzübergang schreiben will, kann er das in diesem Artikel tun. --Jofi 14:30, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich würde für die Grenzübergänge als "Anker" erstmal Berliner Mauer vorschlagen. Wie würde ein wiki-gerechter Name lauten? Ich sehe am diskutierten Beitrag (falsche Anzahl, falsche Bezeichnung) die Notwendigkeit, diese Grenzübergänge als Liste zu dokumentieren.

Davon abgesehen, halte ich speziell diese Straßennamen für wichtig genug, sie in eigenen Artikeln zu berücksichtigen. --Ska13351 14:59, 20. Jun 2004 (CEST)

Der Gedanke Berliner Mauer und auch das Erfassen in einer Liste, in die nicht nur die Berliner sondern auch die anderen Deutsch-Deutschen gehören, ist eine gute Idee --ahz 16:15, 20. Jun 2004 (CEST)

Eine (verlinkte) Auflistung der Berlin-Berliner Grenzübergänge habe ich beim Artikel Berliner Mauer hinterlegt. Keine der verlinkten Straßen wurde von mir angelegt. --Ska13351 19:44, 20. Jun 2004 (CEST)

• Löschen: Ein Hinweis in den betreffenden Artikeln reicht. In Berlin gibt es zig Straßen, die geschichtliche Relevanz haben; die nun aber alle aufzuführen ist überflüssig. Die Nennung in den betreffenden Artikeln reicht. Und die Aufführung von S-Bahn-Linien ist wirklich nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. TG 16:33, 20. Jun 2004 (CEST)

Bei den S-Bahn-Linien gebe ich Dir sofort recht. Die angeführten S-Bahn-Linien stimmen bereits jetzt nicht mehr: die neu (Juni 2004) für begrenzte Zeit eingerichtete Linie S85 fehlt.

Wo soll die Grenze zwischen würdigen und "unwürdigen" Straßen gezogen werden? Bzw. Wieviel bekomme ich als Kopfprämie für bereits eingetragene Straßen und Plätze? :-)

Wie sieht es auf anderen Gebieten aus? Gibt es eine Grenze für Pflanzennamen? (in der dänischen Wikipedia scheint jemand gerade ein Pflanzenlexikon zu erfassen ...) --Ska13351 19:29, 20. Jun 2004 (CEST)

wie der Artikel es schon schreibt, dass besondere war die Brücke - die noch keinen Artikel hat, aber auf alle Fälle einen bekommen solte! Die Bromhomlerstraße selbst finde ich so wichtig nicht (übrigens wohne ich in Przl.-berg) -in eine Liste der Berliner Staßennamen a la Magedeburg..., aber dass wäre ei9n Arbeit :-) --Aineias 23:08, 20. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel Bösebrücke kommt morgen. --Ska13351 00:03, 21. Jun 2004 (CEST)

• Für einen Artikel Grenzübergang Bornholmer Straße, gegen Bornholmer Straße. Die Straße selbst hat ja sonst nichts besonderes. --Jorges 23:02, 20. Jun 2004 (CEST)

Nur ein Satz... --Echoray 14:00, 20. Jun 2004 (CEST)

...Ein Satz auf dem man gut aufbauen könnte. --Wikinator (Diskussion) 14:19, 20. Jun 2004 (CEST)

Deshalb ja auch kein Schnelllöschkandidat. Wenn darauf aber nicht aufgebaut wird, könnte diese Info auch beim Hauptort integriert werden. -- Perrak (Diskussion) 20:13, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich habe ja auch nicht geasgt, der Löschantrag sei verfehlt, sondern nur das ein Artikel darüber sinnvoll ist, sonst löscht ihn hinter ein Admin. --Wikinator (Diskussion) 20:21, 20. Jun 2004 (CEST)

• Ich denke nicht, dass diesen Stub ein Admin löscht. Und bei einer Integration in den Hauptartikel geht ja nix verloren. Der Stub ist etwas sehr kurz, etwa dem vergleichbar, was in den 10 ? Leixika vom Krabbeltisch geboten wird, aber kein Grund zum Löschen. --Aineias 23:14, 20. Jun 2004 (CEST)

Musterbeispiel eines Artikels, den man nicht löschen, sondern intensiv vervollständigen sollte, das sollen doch die Wikileute aus der Soziologie endlich anfassen.

und darum gehört es nicht hier hin, sondern auf die Baustelle. TheK 14:50, 20. Jun 2004 (CEST)

Heh, von wegen endlich anfassen! Wir bemühen uns ja schon nach Kräften alle Baustellen zu bearbeiten, aber alles auf einmal geht nun auch nicht. Der Artikel stand außerdem schon am 18. auf der Löschliste. Siehe Diskussion dort.--Mira 15:47, 20. Jun 2004 (CEST)

Nicht löschen - Ran an die Baustelle! Zunächst kann man Kultursoziologie nicht mit kunstsoziologischen Themen umschreiben, denn die WIKIPEDIA ist kein Pool für Klugscheißer, sondern für Leute, die es wissen wollen. Also: Schnappt Euch ein paar Bücher und formuliert das Extrakt in verständlichen Worten. -- Sylvia Nickel 22:49, 20. Jun 2004 (CEST)

Nicht löschen - Der Artikel gehört dringend überarbeitet, da der falsche Kulturbegriff verwendet wird, aber nicht gelöscht. --Katharina 09:55, 21. Jun 2004 (CEST)

Alles extrem kurze Artikel nach dem Muster "x ist ein Ort in der tschechischen Region y". Als Kategorie ist jeweils "Ort in Tschechien" eingegeben. Ich glaube nicht, dass wir uns einen Gefallen tun, wenn wir Kategorien benutzen, nur um am Schluss wieder bei Listen à la "Orte in Tschechien" zu landen. IMHO haben alle Artikel derzeit zu wenig Substanz, um eigenständig bestehen zu können. Dann schon lieber in einer Liste aufführen. Oder eben erweitern. --Zinnmann 14:53, 20. Jun 2004 (CEST)

Stimme zu --Zico 15:04, 20. Jun 2004 (CEST)

sind brauchbare Stubs, man weiß immerhin nach dem lesen 2 Dinge mehr als vorher: den ehemaligen Deutschen Namen und wo das Nest liegt. Gegen eine Erweiterung hätte aber sicher niemand etwas - steht auf dem tschechischen Wikipedia mehr zu den Orten? TheK 15:08, 20. Jun 2004 (CEST)

bin gegen eine Löschung, sind ganz brauchbare Stubs, vor allem weil die Zuordnung zu den Gebietsstrukturen schon ersichtlich ist. Vielleicht ergänzt sie noch jemand, oder auch auch ich, wobei die letztere Variante noch etwas dauern könnte --ahz 15:34, 20. Jun 2004 (CEST)

die gelöschte Kategoriezuordnung sollte auch wieder hergestellt werden. Obwohl nur Stubs, läßt sich dadurch schnell finden, was schon angelegt wurde. Das ist auch einfacher als die manuelle Pflege der Listen. Wenn ich nicht weiß, daß z. B. Mimon schon vorhanden ist, passiert es schnell, daß derselbe Artikel noch einmal, aber unter der deutschen Bezeichnung Niemes angelegt wird, da ein REDIRECT erst Sinn macht, wenn aus den Stubs Artikel geworden sind. --ahz 15:33, 20. Jun 2004 (CEST)

• Gegen das Löschen: Ein Stub ist Augangsbasis für die Ausarbeitung. Wenn alles gleich gelöscht würde, würde das den Sinn einer Wiki zunichte machen. Niemand kann komplett ausgearbeitete Artikel verlangen. Wiki-Prinzip halt. TG 16:35, 20. Jun 2004 (CEST)

• Ich bin ganz gerührt, dass ich es geschafft habe, mit Artikeln, die ich anlege, auf der Löschliste zu landen... Aber mal ernst, ich schreibe seit einiger Zeit einen Artikel nach dem anderen über tschechische Städte, kleinere und größere, und habe das bisher so gehalten, dass ich den Artikel auch immer dann erst angelegt habe, als er ganz fertig war - an keinem dieser Artikel hat bisher jemand Anstoß genommen. Heute früh kam ich nun auf die Idee, für die Regionen, an denen ich gerade bin, erstmal Kurzartikel anzulegen, um eine einheitliche Benennungsweise sicherzustellen. Es gibt nämlich zu tschechischen Städten, die deutsche Namen haben, beide Fälle, mal solche, wo der Artikel unter dem tschechischen Namen angelegt, mal solche unter dem deutschen Namen. Da wollte ich im Einklang mit den Wikipedia:Namenskonventionen, nach denen der deutsche Name nur noch verwendet werden soll, wenn er noch relativ gebräuchlich ist, eine einheitliche Linie schaffen. Die Kategorienzuordnung hat dann jemand anders hinzugefügt (ich beteilige mich an diesem Spiel derzeit nicht). Die Artikel werden heute noch erweitert, so dass sie dann auch den gestrengen Augen der Kritiker genügen - diesen würde ich aber empfehlen, in solchen Fällen vielleicht mal erst den klar erkennbaren Urheber der gleich gestrickten Artikel anzuschreiben, anstatt gleich die Löschmaschinerie anzuwerfen. Gruß Tilman 16:48, 20. Jun 2004 (CEST)

Ok, mea culpa. Ich hätte mich wohl wirklich zuerst an Dich wenden sollen. Dann wäre diese Löschantragsliste wahrscheinlich auch nicht zustandegekommen. Da die Einträge aber alle recht schnell hintereinander erstellt wurden, kam bei mir ein leichter Spammingverdacht auf. Und da es meiner Meinung nach schon viel zu viele Ortsartikel mit gegen Null gehendem Informationsgehalt gibt, habe ich die Löschanträge gestellt. Wenn die Artikel erweitert werden (und da reicht mir wirklich schon eine grobe Angabe zur Einwohnerzahl) ist alles in Butter. Ehrlichgesagt verstehe ich acuh nicht ganz, warum manche einen Löschantrag für eine ehrenrührige Angelegenheit halte. Denn er besagt weder, dass das Lemma nicht enzyklopädiewürdig sei, noch dass der betreffende Artikel auf der Stelle gelöscht und für alle Zeiten zum Tabubegriff werden muss. Ein Löschantrag besagt lediglich, dass der jeweilige Artikel in der vorliegenden Form unzureichend ist und innerhalb von 7 Tagen verbessert werden sollte.

Aber trotzdem: Ändert nichts daran, dass ich zuerst einmal hätte nachfragen können. --Zinnmann 17:06, 20. Jun 2004 (CEST)

So richtig ehrenrührig finde ich Löschanträge nicht, ich hatte halt nur gemeint, dass ich wenigstens so viel Informationen liefere, dass die Artikel als Stubs durchgehen. Ich bin jetzt am Überarbeiten (Strakonice und Rokycany sind schon erweitert), lasse aber die Löschwarnung erst mal drin - wenn ich sie selbst lösche, meint sicher wieder jemand, ich wolle die Diskussion über die Artikel verhindern. Gruß --Tilman 17:20, 20. Jun 2004 (CEST)

Habe nach dem wirklich umfangreichen Ausbau der Artikel alle Löschanträge zurückgezogen. Saubere Arbeit :-) --Zinnmann 23:01, 22. Jun 2004 (CEST)

Weil ich den Artikel mit dem etwas umständlichen Titel Kanton mit halber Standesstimme dorthin zurückverschieben möchte. Siehe auch Diskussion:Kanton_mit_halber_Standesstimme --Zumbo 14:54, 20. Jun 2004 (CEST)

Klingt sinnvoll, daher habe ich das so durchgeführt. Die genannte Diskussion steht jetzt natürlich unter Diskussion:Halbkanton. Die Links auf das alte Lemma könnte man bereinigen, dann könnte dieser Kunstbegriff weg. -- Perrak (Diskussion) 20:45, 20. Jun 2004 (CEST)

Die Artikel bestehen meist nur aus Verweisen. Löschantrag vorerst nicht gestellt. Wollte das allerdings mal zur Diskussion stellen. Denn die Zahl der eingelieferten Artikel ist beträchtlich, die Liste oben alles andere als vollständig. IP ist nicht genau auszumachen. -- Mastad 15:21, 20. Jun 2004 (CEST)

die nur Wörterbuchartikel sollten gelöscht werden. Die Artikel, die nur als Verweisseite fungieren, sind für mich ein Fall für die Schnelllöschung --ahz 16:46, 20. Jun 2004 (CEST)

Manche Verweise sind ja auch sinnvoll. Die sollten dann aber in richtige Redirects umgewandelt werden. -- Perrak (Diskussion) 20:47, 20. Jun 2004 (CEST)

Habe Hand auflegen noch hinzugefügt, da es hierzu paßt. --ahz 20:55, 20. Jun 2004 (CEST)

• Also Segnen und Segnung könnten ja höchstens zu Wörterbuchartikeln werden. Außerdem ist das prima unter Segen aufgehoben. Da mach' ich mal Redirects (args!! Das geht ja gar nicht, bzw. wäre das überhaupt sinnvoll?? Jedenfalls habe ich die entlinkt). Sehr lustig übrigens: Segnung kam u.a. aus Meeresfrüchte: ... die Römer verstanden diese Nahrung als Segnung der Meere.... Kurios :-)) Habe ich in ... Segen der Meere... verändert und nicht verlinkt, weil ich denke, daß das auch so verständlich ist.

P.S.: Natürlich geht ein Redirect :-)) War etwas sehr früh... --Henriette 20:25, 21. Jun 2004 (CEST)

Salben ist jetzt ein Redirect auf Salbung. Sehr vernünftig.

Körperlich sollte auch redirected werden. Frage ist worauf?

Aventiure ist jetzt ein Redirect auf Abenteuer. Nicht wirklich total falsch, aber hochgradig irreführend, weil Aventiure zwar das mittelhochdeutsche Wort für unser neuhochdeutsches "Abenteuer" ist, aber damit nicht wirklich identisch. Zudem ist Aventiure einer der zentralen Begriffe in der Ritterdichtung des Mittelalters. Der Begriff muß bleiben, aber mit einem angemessenen Inhalt gefüllt werden. Vielleicht schaff' ich das in den nächsten drei Jahren mal, wenn ich nicht mehr Literaturlisten umformatieren soll ;-)

Ritterroman sollte unbedingt bleiben! In der Mediävistik gibt es seit einigen Jahren eine bisher unentschiedene Diskussion darüber, ob es sich bei den Ritterdichtungen nun um Epen oder Romane handelt. Die französichen Dichtungen sind ein bisschen romanhafter als die deutschen, aber die ersten deutschen Erzählungen sind Übersetzungen/Bearbeitungen aus dem Französischen. Der Redirect auf Ritterepos ist sehr sinnvoll und hilft in diesem Falle ganz ungemein, Haarspaltereien zu vermeiden. Unter Ritterepos noch ein paar Sätze zum Thema "Roman" anzubringen, wäre keine falsche Idee. Vielleicht schaff' ich das ... naja, s.o.

Epische Dichtung als Redirect auf Epos ist prima. Der Begriff wird immer wieder verwendet und früher oder später würde der eh' wieder angelegt. Bitte lassen.

Für die Verserzählung kann ich keine rechte Leidenschaft entwickeln, aber sie stört auch nicht.

Versepos ist ein Redirect auf Vers. Hm, nicht wirklich falsch, nicht wirklich gut. Besser wär es wohl Verserzählung mit dem Versepos zusammenzuführen... Ist mir zu kniffelig um diese Zeit und Verserzählung kann wie gesagt auch mehr Fleisch auf den Knochen vertragen...

Hand auflegen ist kurz, sagt aber das wesentliche aus. Frage ist nur, ob das Lemma wirklich sinnvoll ist... Irgendwie passt es aber weder in Heilung noch zu Segnung. Schwieriger Fall. Da mögen klügere Menschen als ich eine gute Lösung finden.

P.S.: Falls die alle vom gleichen Benutzer angelegt wurden, scheint der gerade eine Art Verschlagwortung über "siehe auch" vorzunehmen. Ob das ein heimlicher Protest gegen die Kategorisierung sein soll? --Henriette 03:16, 21. Jun 2004 (CEST)

keine Formatierung, NPOV?, kein enzyklopädischer Stil, wikiwürdig?, Titel falsch. -- 217.228.154.27 15:48, 20. Jun 2004 (CEST)

bin für Löschen. Ein Artikel über Benking könnte durchaus in die Wikipedia gehören, aber aus diesem Beitrag ist nichts vernünftiges mehr zu machen. Nach dem Durchlesen weiß ich immer noch nicht, wer das eigentlich sein soll, so verwirrend ist die endlose Aufzählung.

In dem Falle ist ein Neuanfang schneller gemacht, als ein Versuch aus dem Ding noch etwas zu machen. Also raus damit. --ahz 16:24, 20. Jun 2004 (CEST)

Könnte sein, dass es sich um die (falsch platzierte) Benutzerseite von Benutzer:Benking handelt. Hab bei ihm schon nachgefragt. --Zinnmann 18:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Naja, für eine Selbstdarstellung ist es mir entweder arg wirr oder fachchinesich --ahz 19:54, 20. Jun 2004 (CEST)

are you funny ?

es ist ein PROFIL nicht ein EIntrag.

heiner Benutzer:Benking _{war unter Quellenkritik gelandet. Nachgetragen von guety 20:07, 20. Jun 2004 (CEST)}

Da er das Profil inzwischen auf seine Benutzerseite verschoben hat, habe ich den Artikel im normalen Artikel-Namensraum gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 20:53, 20. Jun 2004 (CEST)

Sind derartige Verweisartikel wirklich hilfreich? --Zinnmann 16:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Halte den Beitrag auch für wenig hilfreich, kann gelöscht werden. --ahz 16:27, 20. Jun 2004 (CEST)

s. auch ganze Aufzählung oben, Segnen, Segnung, ... -- Mastad 16:32, 20. Jun 2004 (CEST)

In diesem Falle eher nein, Quellenkritik hätte einen eigenen Artikel verdient. So ist das nur ein Verlegenheitsartikel. -- Perrak (Diskussion) 20:56, 20. Jun 2004 (CEST)

• Mitarbeiter einer Ölfirma, der bei einem Anschlag ums Leben kam. Das ist tragisch, aber täglich werden einige Hundert Menschen ermordet oder kommen durch Kriegshandlungen bzw. Terrorakte um. Der Mann war zur falschen Zeit am falschen Ort – aber das macht ihn noch nicht enzyklopädisch wichtig. Der Artikel würde ewig ein Stub bleiben, da seine Vita nunmal nicht mehr hergibt. TG 16:27, 20. Jun 2004 (CEST)

• Contra - Da der Artikel sehr wohl über die aktuellen News verlinkt war, sollte er hier stehen bleiben. Wir haben eine Menge Stubs, die weniger aussagen. Außerdem könnte jemand die viel und gern zitierte enzyklopädische Relevanz der News ebenso anzweifeln. --Herrick 11:34, 21. Jun 2004 (CEST)

bei Gleichstand -> in dubio pro reo, also wird der Löschantrag entfernt. --Herrick 13:53, 28. Jun 2004 (CEST)

Wörterbuchartikel mit seltsamer Verweisstruktur. --Zinnmann 16:29, 20. Jun 2004 (CEST)

s. auch ganze Aufzählung oben, Segnen, Segnung, ... -- Mastad 16:32, 20. Jun 2004 (CEST)

Neufassung 13.10.05, Peter Gerloff

In dieser Form nicht enzyklopädiewürdig. Wenn das Spiel wirklich so wichtig ist, sollte sich doch etwas mehr dazu sagen lassen. --Zinnmann 16:35, 20. Jun 2004 (CEST)

Wörterbuchartikel --Zinnmann 16:38, 20. Jun 2004 (CEST)

ist meiner Meinung kein Wörterbuch-Eintrag. Von Artikel kann man aber auch nicht wirklich reden, dennoch sollte er jetzt schnell erweitert werden oder gelöscht. Einer der nicht wirklich dafon Ahnung hat. --Aineias 12:09, 21. Jun 2004 (CEST)

Wurde erweitert. Für mich jetzt ok. --Zinnmann 01:20, 22. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel Predigt enthält dies alles bereits in besserer Form. --ahz 16:39, 20. Jun 2004 (CEST)

Offenbar durch Falschschreiblink in Selige entstanden. Diesen habe ich berichtigt, aber ein Teil der obigen Liste stammt möglicherweise ebenfalls von dort, vielleicht sollte man den Artikel weiter ausmisten. -- Perrak (Diskussion) 21:04, 20. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Predig entsorgt. -- Perrak (Diskussion) 21:08, 20. Jun 2004 (CEST)

Nekrologform, Erlebnisbericht, fehlende Neutralität, sprachliche Unzulänglichkeit. Cabaret oder Kabarett? Theatererfinder? enzyklopädische Bedeutung der Person? Wenn jemand sich berufen fühlt, ihn zu verbessern... - ansonsten bitte löschen. --elya 16:41, 20. Jun 2004 (CEST)

entweder von [1] kopiert oder vom selben Autor, das läßt sich nicht feststellen.

In der Form kann es hier nicht stehen bleiben. --ahz 16:52, 20. Jun 2004 (CEST)

Offenbar URV, ich habe den Text unter [2] noch einmal gefunden. Ich lösche ihn mal und versuche, einen besseren Stummel zu produzieren. -- Perrak (Diskussion) 21:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Rudolf Rolfs ist schon einen Eintrag wert, auch die Schmiere, aber nicht in der Form. --Martin-vogel 21:24, 20. Jun 2004 (CEST)

Viel war nicht zu finden, ich habe den Löschantrag trotzdem rausgelassen. Die Schmiere hat bereits einen Artikel, wenn jemand noch etwas über Rolfs weiß (zum Beispiel das Geburtsdatum, habe nur das Jahr gefunden), bitte ergänzen. Aber als Stummel sollte das erst einmal reichen. -- Perrak (Diskussion) 21:41, 20. Jun 2004 (CEST)

Wir sollten keine lateinischen Namen als Artikelname verwenden, wenn es genausogute deutsche Bregriffe gibt. Außerdem sind alle anderen Pflanzen auch in deutsch bezeichnet. Bitte den Redirect löschen, um zurückverschieben zu können. --Thommess 18:04, 20. Jun 2004 (CEST)

Redirect gelöscht, Artikel verschoben. Anpassen des Inhaltes überlasse ich botanisch bewanderteren Leuten ;-) -- Perrak (Diskussion) 21:44, 20. Jun 2004 (CEST)

Der Inhalt passt im Prinzip so. -- Gauss 11:04, 21. Jun 2004 (CEST)

Wörterbucheintrag --Zinnmann 18:26, 20. Jun 2004 (CEST)

Im Artikel erfolgt keinerlei Erläuterung, worum es eigentlich geht. Das ganze scheint mir mehr ein Fall von Goggle-Bombing zu sein, zumal ein externer Link angelegt wurde

Der Artikel war URV, der Anonymous hat den Hinweis entfernt. --Jofi 19:41, 20. Jun 2004 (CEST)

Für meine Begriffe ein bisschen zu wenig für einen Artikel. -- Markus Schweiß 19:18, 20. Jun 2004 (CEST)

Hab mal ein wenig gegoogelt, sollte jetzt als Stummel genügen. -- Perrak (Diskussion) 21:57, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich denke auch, daß der Artikel so bestehen bleiben kann und habe die Löschwarnung deswegen erst einmal entfernt. -- Stechlin 06:42, 22. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel scheint ebenfalls ein Fall von Google-Bombing zu sein. -- Markus Schweiß 19:21, 20. Jun 2004 (CEST)

In dieser Form völlig unbrauchbar. Was die Person betrifft, hätte ich nichts gegen einen (ordentlichen) Artikel, da er mindestens ein Album veröffentlicht hat. – “Remember me!” 21:03, 20. Jun 2004 (CEST)

stinkbanaler Spam, kann imho sogar beschleunigt weg (oder schleunigst durch einen Artikel mit Inhalt ersetzt werden) TheK 21:52, 20. Jun 2004 (CEST)

überarbeitet. Denke gerade durch den ECHO durchaus einen Artikel wert. -- Mastad 22:02, 20. Jun 2004 (CEST)

halte persönlich zwar sehr wenig von seinen werken (paradebeispiele für "politisch' lied ist ein garstig' lied"), aber leider hat er doch eine gewisse popularität erlangt - war zb auch auf mtv/viva präsent vor einiger zeit. die existenz des artikels lässt sich also rechtfertigen.

im übrigen bedeutet der ausdruck Google-Bombing sowieso etwas anderes - lies das mal nach, du meintest wohl "Linkspam". aber auch das wäre eine fehldiagnose: der name ergibt auch so schon 11,000 hits und die offizielle homepage ist auch so schon auf platz 1, wie du leicht selbst hättest feststellen können. grüße, Hoch auf einem Baum 01:19, 21. Jun 2004 (CEST)

Dieser Artikel erklärt nichts. Außerdem verwaist. --Zinnmann 19:46, 20. Jun 2004 (CEST)

man erkläre ein Fremdwort durch 5 andere - ist das Buzzword-Bingo? WEG! TheK 21:50, 20. Jun 2004 (CEST)

Hab den Artikel ausgebaut meiner Meinung nach kann er jetzt bleiben --Unyxos 04:14, 22. Jun 2004 (CEST)

nicht enzyklopädiewürdig --ahz 20:44, 20. Jun 2004 (CEST)

wirklich nicht. Lieber schnell weg, bevor ein Newbie auf dumme Gedanken kommt... --Wikinator (Diskussion) 20:46, 20. Jun 2004 (CEST)

Falscher Stub, gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 22:04, 20. Jun 2004 (CEST)

nur vorbeugend, damit in 7 Tagen der Text nachgereicht ist ;-)) --ahz 20:51, 20. Jun 2004 (CEST)

• kopfschüttel* der kann froh sein, dass da gerade Formel 1 war *fiess grins* TheK 21:49, 20. Jun 2004 (CEST)

Eigentlich Schnelllöschkandidat, aber seien wir mal gnädig ... -- Perrak (Diskussion) 22:24, 20. Jun 2004 (CEST)

• So, der Text wurde nun nachgereicht. --Knuddel1985 14:55, 23. Jun 2004 (CEST)

da liegt nicht nur die Rechtschreibung im Argen. Überarbeiten, oder wenn es über die Truppe wirklich nicht mehr zu schreiben gibt, dann löschen --ahz 21:20, 20. Jun 2004 (CEST)

ahz, wenn du das nächste Mal einen solchen Löschantrag stellst, dann schreibe bitte eine kurze Begründung im Artikel dazu! löschen oder überarbeiten ist keine Begründung! -- Schusch 01:56, 21. Jun 2004 (CEST)

bei mir ist das schon eine Begründung. Im übrigen war der Artikel so grauenvoll, da erübrigte ich alles weitere. --ahz 02:03, 21. Jun 2004 (CEST)

Da muß ich ahz mal verteidigen, einen schlechter Artikel kann schlimmer sein als ein nicht vorhandener Artikel. Zwar gibt es in diesem Fall keine Links die unberechtigterweise blau sind, aber so einen üblen Artikel einfach rumliegen zu lassen schadet der Wikipedia auch. -guety 02:07, 21. Jun 2004 (CEST)

ich könnte jetzt schreiben: wlkikiv ... das wäre ein ähnliches vorgehen, wie das von mir angemahnte - mir geht es ja gar nicht darum, daß der Löschantrag nicht gerechtfertig war. Einen Löschantrag mit löschen oder überarbeiten zu begründen ist jedoch falsch - das ist eine Handlungsanweisung und keine Begründung! Bitte wenigstens einen (Minimal-) Grund angeben wie: zu wenig oder ähnlich ...

Das liegt wohl daran wie wir Löschanträge sehen. löschen oder überarbeiten ist imho ein guter Grund Artikel hier einzutragen. Schlecht Artikel monatelang auf irgendwelchen Baustellenseiten rumliegenzulassen ist nicht wirklich effektiv. Hier zeigt sich in 7 Tagen ob eine überarbeitung möglich ist. Wenn nicht ist neuschreiben die bessere Alternative. Das ist aber ein Grundsatzproblem und sollte nicht hier diskutiert werden. -guety 02:50, 21. Jun 2004 (CEST)

Kinners: einen Löschantrag mit Löschen zu begründen grenzt an Zynismus! Das ist keine Begründung! Und da die "Begründungen" häufiger mal diese "Qualität" haben, gehört das auch mal hier diskutiert ... selbst ein zu wenig ist dagegen eine hervorragende Begründung (ohne Anführungszeichen!) -- Schusch 02:54, 21. Jun 2004 (CEST) (ich hätte nicht gedacht, dass diese Problematik schon weit versunken im komplizierten Gebiet der Logik ist, daß sie so schwer zu verstehen ist ...)

Niemand hat einen Löschantrag mit Löschen begründet, und wenn es jemand getan hat gehört ihm der Arsch aufgerissen. Verbessern oder Löschen ist etwas völlig anderes. -guety 03:03, 21. Jun 2004 (CEST)

ok, dann fangen wir wieder oben an: AHZ hat genau das getan im Artikel, unter dessen Überschrift wir uns hier tummeln - der passende Link auf die History: [3] ... grummel ... wlkikiv heißt übrigens ausgeschrieben: wer lesen kann ist klar im Vorteil ... gute nacht :-) -- Schusch 03:07, 21. Jun 2004 (CEST)

Mag ja sein das ich doof bin, aber da steht löschen oder überarbeiten. Das Überarbeiten habe ich dann übernommen, da es dringend nötig war. Orginal hätte ich eine löschung auch unterstützt. -guety 03:18, 21. Jun 2004 (CEST)

verzweifel, grummel ... überarbeiten ist ebenso keine Begründung sondern eine Handlungsanweisung ... das gehört da höchstens noch als Zusatztip rein, steht aber doch eigentlich schon im Löschantrag ... -- Schusch 03:23, 21. Jun 2004 (CEST)

Was hast du dagegen? Es ist die einzige Begründung für einen Löschantrag die ich gelten lasse. Eine auforderung zum Verbessern ist ein guter Grund etwas hier einzutragen. Jetzt hau ich wegen dir gleich ein paar Löschanträge raus. -guety 03:32, 21. Jun 2004 (CEST)

Also gut: stellt dir vor, du bringst dein Auto zum TÜV und der Prüfer sagt dir: das Auto muß repariert werden. Dann fragst du: "Warum?" und er antwortet: "Es muß repariert werden oder auf den Schrott!" Wärst du etwa mit dieser Begründung zufrieden? Ich nicht, und ich hoffe unsere Artikelschreiber auch nicht - hoffentlich verstehst du jetzt, das Löschen oder Überarbeiten (das gleiche wie Werkstatt oder Schrott im TÜV-Beispiel) einfach ungenügend bzw. falsch ist als Begründung ... vom TÜV-Prüfer würdest du dir wenigstens so eine Auskunft wie: "Holme durchgerostet", "Bremsen defekt" oder "Radlager lose" erwarten - und zwar zu recht! Und in der Wikipedia ist eben eine Begründung: "zu wenig Inhalt", "zu subjektiv", "falsche Darstellung der Sachlage" oder etwas ähnliches ... und wenn jemand nicht in der Lage ist, seine Kritik so zu formulieren, oder keine Lust dazu hat, dann soll er auf diese Weise bitte bitte bitte keine Löschanträge stellen! hoffentlich ist das nach dem Ausschlafen besser zu verstehen! -- Schusch 12:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Jetzt habe ich verstanden worauf du hinaus wolltest. -guety 21:20, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich hoffe das reicht erstmal um dieses Denkmal der Ruhrpottkultur zu retten. -guety 22:32, 20. Jun 2004 (CEST)

Jetzt ist er ja nicht wieder zu erkennen, da nehm ich den Löschantrag gleich mal wieder raus. --ahz 02:03, 21. Jun 2004 (CEST)

Sinn und Zweck dieser unenzyklopädischen Anhäufung von Vorurteilen ist im besten Fall unklar, im schlechtesten Fall nicht vorhanden. Oder anders ausgedrückt: Geschwurbel. --Katharina 21:46, 20. Jun 2004 (CEST)

ich kenn dafür den Ausdruck Geschwafel, alternativ auch Politiker-Rede - so oder so: viel Text, 0 Aussage TheK 21:48, 20. Jun 2004 (CEST)

Wie recht Du hast, Katharina! Ich bin auch dringend für Löschung, weil der Artikel mit seinem unwissenschaftlichen "linke Gehirnhälfte - rechte Gehirnhälfte"-Geschwafel (ich möchte ja mal wissen, wer das in die Welt gesetzt hat, es ist in dieser Form nämlich wissenschaftlich nicht belegt) ein echtes Ärgernis ist. Außerdem sollte Emanzipation nicht bedeuten, die Überlegenheit des einen Geschlechts über das andere krampfhaft - und leider Gottes auch mit allen noch so weit hergeholten Scheinargumenten - aufzeigen zu wollen. Ich dachte eigentlich immer, es ginge um Gleichberechtigung... --JensG 00:05, 21. Jun 2004 (CEST)

ACK, und der Artikel hat sich in den letzten Monaten auch nicht in eine brauchbare Richtung weiter entwickelt. -- Perrak (Diskussion) 22:17, 20. Jun 2004 (CEST)

Löschen! Mir ist absolut unerklärlich wieso dieser Artikel monatelang in der Form existieren konnte. --AndreasE (Diskussion) 22:24, 20. Jun 2004 (CEST)

Löschen -Der Artikel mag aus emanzipatorischer Sicht vielleicht gut gemeint sien, ist jedoch völlig fehl platziert, denn bei 'Studentin' geht es um die weibliche Form von Student (und damit sowieso in der Enzyklopädie überflüssig) und nicht um Weiberpolitik. -- Sylvia Nickel 22:30, 20. Jun 2004 (CEST)

Ich bin gegen das Löschen. Ich empfinde den Artikel auch nicht als Emma-Schwarzer-Pamphlet. Wer irgendeine Aussage im Artikel als (unzutreffendes) Vorurteil entlarvt, kann das jederzeit in Ordnung bringen. Henning 00:19, 21. Jun 2004 (CEST)

Artikel ist nicht NPOV, besteht zum Teil aus Spekulationen (wer die nicht sieht, tut mir leid, sind sogar grammatikalisch korrekt ausgedrückt) - bin für löschen -- Schusch 02:44, 21. Jun 2004 (CEST)

Aussagen über Frauenanteile an den Universitäten, verschiedene Studiendauer usw. gehören in den Artikel Student. Das Gehirnhälfte-Gewschwurbel gehört vielleicht in den Artikel Alan Pease oder was weiss ich. Aber das Lemma Studentin ist ganz sicher falsch gewählt, um mainstream-Theorien über Unterschiede zwischen Männlein und Weiblein zu besprechen (mit Emma oder Schwarzer hat das ganz sicher nichts zu tun, Henning, wenn du eine von beiden lesen würdest, wüsstest du das). --Katharina 10:01, 21. Jun 2004 (CEST)

"männliches" Denken, "weibliches" Denken, alles sehr unenzyklopädisch. In der Fassung bin ich für Löschen. Manche Teile ließen sich ja evtl. noch zu Student verschieben. Vorausgesetzt, sie sind belegt. Nocturne 10:06, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal Teile in Student eingebaut und mit echten Informationen gefüllt. Meine Zahlen stammen jedoch von 1999 und beziehen sich nur auf die Schweiz. Hat jemand neueres Material zur Hand? --Katharina 10:24, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich habe noch Zahlen aus D und AT hinzugefügt. Ist jetzt vielleicht ein wenig statistiklastig, aber immer noch besser als das Geschwafel im alten Artikel. --Jofi 11:01, 21. Jun 2004 (CEST)

Selbst für einen Stummel kurz, war zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die Kriterien dafür werden aber mMn haarscharf verfehlt, daher Eintrag hier. -- Perrak (Diskussion) 22:09, 20. Jun 2004 (CEST)

ziemlich banal, aber wirklich kein Fall für 'ne schnelle. Vielleicht macht ja jemand was drauß (bezweifel ich offengesagt, was soll man dazu schreiben?) --TheK 22:12, 20. Jun 2004 (CEST)

Ist es ein Lehrberuf? Dann könnte man was daraus machen. Ansonsten würde ich sagen: Die Tendenz geht zu Sätzen mit Subjekt, Objekt und Verb... --Katharina 22:15, 20. Jun 2004 (CEST)

Könnte man verbessern und vor allem erweitern durch Askepkte wie :Seit wann gibt es den Beruf? Ist das Handwerk oder das Gewerbe usw. - als Grundanlage lassen -- Sylvia Nickel 22:26, 20. Jun 2004 (CEST)

arbeitet meist im Schiffsbau, d.h. auf Werften naja, Schiffe werden seit 60 Jahren verschweißt - da mag es einige Nieten geben, aber Nieter ... redirect auf Niet und gut ist ... Hafenbar 23:09, 20. Jun 2004 (CEST)

Siehe auch Beschreibung beim Arbeitsamt und Entwicklung der Beschäftigtenzahlen. Es ist kein Lehrberuf, die Beschäftigtenzahl sinkt und beträgt bundesweit nur noch ca. 1000. Ich glaube, der Artikel kann in die Rundablage. Henning 23:46, 20. Jun 2004 (CEST)

Gerade aussterbende Berufsbilder sollten ihren Platz in der WIKIPEDIA finden, denn sonst geht mit den letzten Nietern das Wissen um dein einst wertvollen Beruf verloren. -- Sylvia Nickel 11:20, 21. Jun 2004 (CEST)

Eh schon, einverstanden. Aber Arbeiter, der Nieten anbringt, arbeitet meist im Schiffsbau, d.h. auf Werften. ist für mich kein Berufsbild, sondern ein unvollständiger Halbsatz.--Katharina 14:28, 21. Jun 2004 (CEST)

Keine Frage, das jedes Berufsbild hier reinkann, aber doch bitte mit korrekten Informationen ... s. o. Hafenbar 14:02, 21. Jun 2004 (CEST)

Liegt das an meinem Browser (oder mir) oder sehen auch ander doppelt? -guety 23:06, 20. Jun 2004 (CEST)

Ist so ... "Täter" ermitteln, der solls reparieren ;-) ... Hafenbar 23:11, 20. Jun 2004 (CEST)

ist gefixt, wer immer das war. TheK 23:23, 20. Jun 2004 (CEST)

Gute Arbeit, scheint so als wäre ich es gewesen bei meinem Komentar zur ACC GmbH, keine Ahnung wie das passieren konnte, hatte erst keine Verbindung zur Datenbank und habe es dann nochmal abgeschickt. Dabei hat der Server wohl einiges durcheinandergeschmissen. -guety 23:29, 20. Jun 2004 (CEST)

Nein, Du bist entlastet: [4] ... Hafenbar 13:59, 21. Jun 2004 (CEST) 13:57, 21. Jun 2004 (CEST)

Ein bisschen zu wenig. --Zinnmann 23:46, 20. Jun 2004 (CEST)

Hab's selbst mal etwas ergänzt. --Zinnmann 10:53, 21. Jun 2004 (CEST)

==Gogostange== gelöscht -- ArtMechanic 01:43, 28. Jun 2004 (CEST)