sollte an den namensgebenden Artikel Bühl (Baden) sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Bühl (Baden) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 12:31, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht, aber als Produzentin hat sie einiges geleistet und ist auch bekannt genug, um auf Google News 150 Treffer auszuspucken. Filmproduzenten werden in den WP:RK#P explizit erwähnt, daher tendenziell behalten und erweitern. Die Quellenlage scheint aber dünn zu sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein: Wenn das ein Artikel geworden ist, kann man über behalten nachdenken. Anders herum wird das nichts. --79.216.45.235 08:15, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei drei Tarantino-Filmen war sie Executive Producerin bzw. Producerin neben anderen. (Google Books). Außer solchen Einträgen findet sich nichts über sie. Wie soll dann der Stub zu einer Biografie werden?--Fiona (Diskussion) 08:17, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE, Artikel wurde ausgebaut. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:04, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:15, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Form klar SLA-fähig. Kein ausreichender Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Form klar SLA-fähig. Kein ausreichender Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, mal sehen,ob Dein SLA durchgeht. Flossenträger 07:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 08:01, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. Keine Quellen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Form klar SLA-fähig. Kein ausreichender Artikel. --Joel1272 (Diskussion) 07:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Och, ich bin sicher, Dein SLA wird mit de Begründung "gültiger Stub" abgelehnt. Wir haben halt noch nicht genügend schlechte Artikel / Wörterbucheinträge. Flossenträger 07:46, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Flossenträger, ich hoffe, der Admin hat Dich überrascht. Ich habe die Quote nicht nachgehalten, aber ich denke 9 von 10 meiner Anträge auf solche Artikel gehen erfolgreich durch. Der eine wird dann von einem HyperUltraAllesistWichtigInklusions-Admin behalten. ;-) Allerdings halte ich den Admin-Job auch nicht für unbedingt leicht und man muss zumindest eine leicht masochistische Ader haben. --Joel1272 (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich spielte auch eigentlich auf unsere "Jede Information ist wichtig"-Accounts und den Admin-Mangel an. Das war jetzt gar nicht mal so sehr auf den speziellen Artikel bezogen, der für meinen Geschmack allerdings unterste Schublade war. Aber er beinhaltete das magische "Angela Carini ist eine..." und beschreibt damit sein Lemma in den Augen von manchen hier bereits ausreichend. Ein Admin-Bashing sollte es gar nicht werden. Flossenträger 13:18, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Alles gut, ich will auch hier nicht auf jemanden herumhacken. Dazu ist die ernsthafte Arbeit des Einzelnen einfach zu wertvoll. Ich bin nur auf Deine Anspielung mit eingestiegen. ;-) --Joel1272 (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz dieses angeblichen Internet-Phänomens. -- Nuuk 07:26, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wir haben keine Relevanzkriterien für Twitter-Hashtags und benötigen wohl auch keine. Wenn einer relevant sein sollte, müsste er aber weitaus mehr öffentliche Rezeption erfahren. Eine Handvoll Presseberichte macht nicht relevant. Die "zeitüberdauernde" Bedeutung ist naturgemäß schwer abschätzbar, aber in der Prognose sieht´s da auch eher düster aus.--Meloe (Diskussion) 08:09, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Eine Handvoll Presseberichte" ist mehr als viele andere Artikel hier auf Wikipedia aufwarten können. Ich sehe nicht, warum bei einem Hashtag andere Kriterien gelten sollen. --XoMEoX (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Der Begriff hat längst über einen Twitter-Hashtag bzw. ein "Internet-Phänomen" hinaus Bedeutung erlangt. Er steht als treffendes Symbol für die Homöoöathiedebatte an sich, die schon länger den gesundheitspolitischen Diskurs wesentlich mitprägt und sich ganz offensichtlich stark intensiviert (europaweite Entwicklungen). Die Originalität, mit der die Debatte geführt wird, konzentriert sich im treffenden Kunstbegriff der "Globukalypse", der zum gemeinsamen Sammelbegriff der homöopathiekritischen Szene geworden ist. --Udoinh (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso - nicht löschen, jedenfalls nicht mit der Begründung "nur ein Hashtag" - es ist weitaus mehr und vielleicht muss das # im Titel auch gar nicht sein. --MAF-Soft (Diskussion) 15:00, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Die Globukalypse ist ein stehender Begriff der immer mehr Verbreitung erfährt. --Telefonhoererdesinfizierer (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Einzweckkonto wurde frisch erstellt, um hier Mehrheiten darzustellen. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich habe dieses Konto bereits vor über einem Jahr erstellt. Dieses Thema ist jedoch so wichtig, dass ich es auch benutze. --Telefonhoererdesinfizierer (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum muss man das so ausdrücken? Wer sonst noch nicht bei Wikipedia mitgearbeitet hat und es jetzt sehr wichtig findet, sich hier zu äußern, warum soll er nicht dafür ein Konto anlegen? --MAF-Soft (Diskussion) 14:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch zum zweiten Edit dieses Jahr! --Nuuk 15:01, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und wie viele sollten es Deiner Meinung nach sein, bevor man eine Meinung haben darf? --XoMEoX (Diskussion) 18:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Inhalte sollten im Artikel über Homöapthie eingearbeitet werden. --Bonnexpert (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen: Der Begriff hat durchaus Relevanz und verbreitet sich im Sinne von mehr Aufklärung und Transparenz auch über Twitter hinaus. Wo wären wir denn hier, wenn ein "Gegner" oder einfach nur jemand dem der Hashtag nicht passt, eine Löschung hervorruft? Die Aufklärung zur Homöopathie ist wichtig und richtig und auch wenn einige Anhänger der Zuckerkügelchen dieses nicht wahrhaben wollen, steigt die Skepsis. Menschen hinterfragen mehr und mehr und kommen weg vom "wenn es nicht hilft, schadet es eben nicht". Daher- Relevanz vorhanden und daher spricht es gegen eine Löschung. --Sven-Hennig (Diskussion) 11:50, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Einzweckkonto von 2008 wurde reaktiviert, um hier Mehrheiten darzustellen. --Jbergner (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum ist für Dich das alter des Accounts so wichtig? Fällt mit nur auf, weil Du es bei mir auch schon angemerkt hast. --Telefonhoererdesinfizierer (Diskussion) 16:16, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Wikipedia wird nun allerdings nicht aus politischen Gründen gelöscht oder behalten. Ob die "Aufklärung" über eine gewisse Sache aus einem gewissen Standpunkt heraus gerechtfertigt ist, oder nicht, ist für die Löschdiskussion nicht relevant. Kann sicher jemand ernsthaft vorstellen, dass dieser Artikel in fünf Jahren noch regelmäßig aufgerufen wird? Oder sogar in zwei? Ein shitstorm im Wasserglas, mehr nicht... Ich bezweifle sogar, ob dieser Artikel überhaupt in den Artikel Homöopathie eingearbeitet werden kann, schließlich findet sich dort bessere und seriösere Kritik mit überdauernder Wirkung. Natürlich können Twitter-Kampagnen in einigen Fällen relevant sein, hier aber ganz klar nicht. Der rauhe Umgangston auf Twitter und der Fokus aus Beleidigungen und Bloßstellungen dort trägt nicht zur vernünftigen politischen Meinungsbildung bei. Zudem finden sich viel zu viele Belege im Artikel, die auf Twitter gehen, das ist aber hier eh irrelevant. Einige Presseartikel gibt es auch, das ist das Einzige, was gegen das Löschen spricht. Trotzdem überwiegen die Argumente gegen das Behalten des Artikels, insbesondere bezüglich der dauerhaften Relevanz. Daher ganz klar Löschen. --2003:CD:7F1C:B000:34AC:33C3:EFB5:2F04 13:06, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Das ist klar relevant, gerade durch die erhöhte Aufmerksamkeit in den Medien. Eine Einarbeitung in Homöopathie fände ich sinnvoll. Das Argument, dass ein Hashtag und die daraus resultierende Bewegung per se nicht relevant sein soll, wird durch die Anwesenheit anderer Hashtags, z.B. MeToo, widerlegt. Verweise auf Twitter sind angesichts der Herkunft der Bewegung naheliegend. --Olli (D) 14:18, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch zum zweiten Edit dieses Jahr! --Nuuk 14:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

An die #MeToo-Bewegung habe ich beim erstellen meines Beitrages explizit gedacht, daher "können in einigen Fällen relevant sein". Von einer "Bewegung" zu sprechen, erscheint mir in dem hier diskutierten Fall aber abwegig. Es kann vllt. eine Bewegung werden, wird es wahrscheinlich aber nicht, momentan ist es ganz klar keine, geschweige denn eine relevante. Dass die Medienaufmerksamkeit einen Grund zum Behalten darstellt, habe ich auch erwähnt, aber in diesem Fall reicht es mMn. nicht aus. Verweise auf Twitter können in einzelnen Fällen angebracht sein, es muss sich dabei aber idR. um außergewöhnlich wichtige Tweets, meist mit einer deutlichen Wirkung über Twitter hinaus, handeln. Das ist hier eindeutig nicht gegeben. --2003:CD:7F1C:B000:34AC:33C3:EFB5:2F04 15:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Relevanz deutlich vorhanden, der Begriff ist über einen Hashtag hinaus wichtig und bekannt geworden. Aufklärung über Homöopathie ist wichtig und von gesellschaftlicher Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:31B1:4800:47D0:28A0:C7B8:9AF0 (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Nochmal von mir: Was soll diese "gesellschaftliche Bedeutung"? Was ist "Aufklärung"? Das geht total an der Löschdiskussion vorbei... Hier werden Löschfragen doch nicht aus politischen Gründen entschieden! --2003:CD:7F1C:B000:34AC:33C3:EFB5:2F04 13:08, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Naja... Es gibt Bücher (ISBN 3738640312), Artikel in Allgemeinmedien und [https://www.aerzteblatt.de/archiv/208474/Randnotiz-Globukalypse-Now Fachzeitschriften?) die den Begriff aufgreifen. Ob das jetzt für Relevanz zählt? Ist halt ein Meme, oder versucht eines zu werden... Der Artikel "Homöopathie" ist ohnehin schon überladen, und der "Kritik" Abschnitt dort zu klein (Ausgewogene Darstellung?) --P.C. ✉ 13:12, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Der Begriff Globukalypse ist in der öffentlichen Diskussion über die Homöopathie mittlerweile so omnipräsent, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. KAMfakten (Diskussion) 16:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen. Begriff ist relevant, wie auch Artikel in Zeitschriften (Spiegel, Profil) zeigen. Rszuka (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bösartige Kampagne gegen alternative Heilkundler. (nicht signierter Beitrag von Arachnoidea123 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 20. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Das nächste Einzweckkonto wurde frisch erstellt, um hier abzustimmen. --Jbergner (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wird bereits diskutiert (s.o.), warum hier nochmals? --Luckyprof (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Daher nach oben zum richtigen Thema verschoben. --Jbergner (Diskussion) 18:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Leider gibt es keine spezifischen Relevanzkriterien für Hashtags und die Idee/Bewegung dahinter, daher müssen die allgemeinen Relevanzkriterien WP:RK#A herhalten. Folgende Medienberichte begründen unter anderem im Sinne einer „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung“ die Relevanz:

• Ärzteblatt[1]: Das zentrale Fachmedium in Deutschland: Die Globukalypse ist Gegenstand dieses Beitrags
• RTL [2]: Auch hier ist der Hashtag und seine Geschichte selbst Gegenstand des Berichts
• Deutschlandfunk [3]: Ein Radiobeitrag über den Hashtag und die Idee dahinter
• Medical Tribune [4] widmet dem Hashtag #Globukalypse eine Infobox
• Medinside [5]: Ein Schweizer Medium belegt mit einem Beitrag über die Globukalypse die überregionale Bedeutung
• NDR [6]: Weiterer Radiobeitrag über die Diskussion unter dem Hashtag #Globukalypse
• Spektrum [7]: Auch hier wird die Globukalypse im Beitrag behandelt
• Münchner Merkur [8]: „Globukalypse“ im Titel und im Text
• ...

Das Thema ist „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“: Der Hashtag wird seit über 2 Jahren nachweislich intensiv genutzt. Auch die Rezeption in den Medien zieht sich über diesen Zeitraum. Das spricht gegen die These, dass es sich um einen kurzlebigen Hype handelt. Das Thema Homöopathie wird uns noch viele Jahre beschäftigen und die #Globukalypse hat sich zum zentralen Dreh- und Angelpunkt der Homöopathie-Kritik entwickelt, wie die Quellen oben belegen.--XoMEoX (Diskussion) 18:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre auch noch die Deutsche Apotheker-Zeitung [9] mit einem Artikel, der den Hashtag zum zentralen Thema hat erwähnenswert.--XoMEoX (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Die taz veröffentlichte am 13.07.2019 in ihrer Printausgabe den Artikel Frankreich lebt die Globukalypse, ein weiterer Beleg, dass der Begriff von etablierten Medien übernommen wurde --XoMEoX (Diskussion) 18:09, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung hinter einer Paywall ist, hier die entsprechende Passage: Unter der Zwischenüberschrift Die Globukalypse begann im Mai steht dort unter anderem Aber in diesem Jahr hat sich etwas geändert. Fast schien das Ende der Homöopathie nah, die Globukalypse, wie ein beliebter Hashtag auf Twitter heißt. —XoMEoX (Diskussion) 16:56, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Der Begriff taucht in letzter Zeit öfter in den Medien auf. --FK1954 (Diskussion) 20:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Schon alleine die Google-Suche zeigt mehrere Zehntausende Treffer (ja, macht es nicht automatisch relevant, kann aber laut Wiki: Relevanzkriterien eine Tendenz sein). "Globukalypse" ist bereits mehr als ein Hashtag und hat breite Öffentlichkeitswirkung. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung findet ebenfalls statt, ich verweise hierbei z.B. auf Printmedien, zahlreiche Fernsehsendungen und Twitter. --Lluvia-aweiku (Diskussion) 21:21, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

12.600 Treffer sind aber in diesem Zusammenhang extrem wenig... Und das meiste was man da findet sind nur Memes, auch wenn ein paar Artikel dabei sind. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 21:29, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da draußen in den Blogs wird jetzt dazu aufgerufen, sich hier an der Löschdisku zu beteiligen. Daher wohl auch die Einzweckaccounts. --Jbergner (Diskussion) 21:53, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Vielen Dank für diese Info, so etwas hatte ich mir schon lange gedacht. Als Frage von jemandem, der hier nicht mehr regelmäßig mitarbeitet: Was für Auswirkungen hat das? Wird der Admin das bei der Löschentscheidung berücksichtigen? Wird diese Seite gar (hoffentlich nicht) halbgesperrt? --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 22:00, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da hier keine Abstimmung ist, sondern die Argumente zählen, wird das sicherlich vom auswertenden Admin berücksichtigt. Es können jedoch Argumente aus beiden Lagern kommen, und das kann dann irgendwann nicht einfach sein, die neutrale Wikipedia-Position dahinter zu finden. --Jbergner (Diskussion) 22:22, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

klar behalten wegen Medienrezeption. --Nillurcheier (Diskussion) 10:18, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel dokumentierte Medienrezeption behandelt überwiegend andere, verwandte Themen (Initiative des Politikers Lauterbach, ein Video auf dem Kanal "Dinge erklärt – Kurzgesagt", Unterlassungserklärungen der Firma Hevert gegen Homöopathie-Kritiker, Streit um die Homöopathie generell), "Globukalypse" ist nicht deren Thema, sondern wird nur mehr oder weniger beiläufig erwähnt. Das ist schon eine Rezeption, aber eben keine relevante.--Meloe (Diskussion) 10:41, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nur teilweise. Ich habe das oben ausgeführt. --XoMEoX (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen: Ich bin schon länger dabei, auch wenn ich nur Zeit zu gelegentlichen Fehlerkorrekturen habe. Ich sehe den Sinn einer Löschung nicht, ich halte es vielmehr für sinnvoll die Bedeutung und Hintergründe des Begriffes zu klären. --BeginnersMind (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zwischenzeitlich kam die Frage nach dem NPOV auf oder ob hier gar „politisch“ entschieden würde. Dazu ist zu sagen, dass das Informationsnetzwerk Homöopathie (INH), dessen Sprecher der Wortschöpfer Christian Lübbers ist, nicht etwa wie oben behauptet „bösartig“, sondern streng wissenschafts- und faktenbasiert argumentiert. Die INH-Website und noch mehr deren Online-Enzyklopädie sind Beleg genug dafür, während die Homöopathiebefürworter überwiegend mit Freiheit, Beliebtheit, geistartigen Kräften und dem Hund ihrer Tante oder gleich ad personam argumentieren. Nichts davon rechtfertigt z.B. die Erstattung durch die Krankenkassen, oder Freibier und Gummibärchen müssten ebenfalls erstattet werden, denn die sind auch beliebt und hilfreich. Ein angeblich neutraler Point of View irgendwo in der Mitte der Debatte wäre falsche Ausgewogenheit, die die Wikipedia vielleich besser den Talkshows überlässst.

Zur Relevanz: Das INH hat sich nicht weniger auf die Fahne geschrieben, als gegen die durch nichts zu rechtfertigende Sonderstellung der Homöopathie nicht nur im Arzneimittelrecht anzugehen, sondern auch bezüglich der Kennzeichnungs­pflicht, der Apothekenpflicht, der Erstattbarkeit durch die Gesetzlichen Krankenversicherung und nicht zuletzt im Bildungswesen, weil sie bis auf den heutigen Tag an einigen Universitäten als angeblicher Teil der Medizin gelehrt wird statt als Teil der Medizingeschichte. Der Begriff und das Hashtag #Globukalypse sind eine medienwirksame und griffige Ein-Wort-Zusammenfassung dieser Ziele. Während die Vertreter der Homöopathie und ihre Behauptungen bis zur Gründung des INH quasi freien Zugang zu allen Redaktionen hatte und kritische Beiträge von eher vermieden wurden, um den regelmäßigen Befürworter-Shitstorms zu entgehen (Belege für diese Behauptung gibt es gerne beim INH), hat sich das Bild der veröffentlichten Meinung inzwischen deutlich gedreht (Belege dafür wurden hier schon angeführt), und das Thema wird (endlich wieder) in Fraktionen und Gremien diskutiert. Das ist Relevanz.

p.s. den Zusammenhang des Lemmas mit der Arbeit des INH könnte man im Artikel prägnanter darstellen.
--178.203.234.6 19:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieder kommen hier in erster Linie politische Argumente... Ich bin mir sicher, dass die LD am ende "unpolitisch" entschieden wird, scheinbar scheinen das einige Diskussionsteilnehmer aber nicht zu verstehen. Deshalb wünsche ich mir mehr Argumente, die mit dem Lemma des Artikels zu tun haben. Wenn die Behalten-Fraktion diese nicht bringen kann oder will, so kann sie sich auch denken, was mit dem Artikel passiert... Belege, die es nur auf Anfrage irgendwo gibt, lassen sich hier nicht verwerten, zumal auch das tatsächliche Auftreten einen solchen shitstorms auf Twitter für die LD kaum relevant sein dürfte. Ob sich die Meinung aufgrund von Twitter, Böhmermann oder irgendwelcher "Kritiker" gedreht hat sehe ich in den Belegen nicht gegeben. --2003:CD:7F10:AC00:45E3:1680:AE28:B659 22:07, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

(1) Nun ja, da das Thema, dessen Name das Lemma ist, unbestreitbar gesellschaftlich und medial und zunehmend politisch relevant ist, was weiter oben ausreichend belegt und von den meisten bisherigen Kommentatoren unterstützt wird: Mit welchen anderen als „politischen“ Argumenten sollte man das stützen? Gib mal ein Beispiel. Wobei Du auf die Argumente ja gar nicht eingehst, sondern sie einfach pauschal als „politisch“ wegwischst, also ob der Begriff schlecht riecht. (2) Das hier ist kein Artikel, sondern eine Löschdiskussion. In einem Artikel kann ich keine „on request“ Argumente bringen. Mein Statement bezieht sich auf persönliche und, leicht einsichtig, vertrauliche Aussagen von Wissenschaftsjournalisten. Das musst Du nicht glauben. Das kannst Du nachprüfen (so geht Wissenschaft). Das ist in der Welt. Nur drucken kannst Du es nicht. (3) Ich habe nichts von Shitstorms auf Twitter gesagt, das liest Du da hinein. Die gab es auch schon vor Twitter in Form verstopfter Foren, Leserbriefkörbe und Abokündigungen. Das Buch „Die andere Medizin“ war so ein Fall, an den sich die Stiftung Warentest nur sehr ungern erinnert und das Thema „Alternativmedizin“ seitdem vorsichtshalber meidet. (4) Deine Argumente machen den Eindruck, als ob ein Begriff alleine dadurch irrelevant wird, wenn man ein „#“ davorsetzt. Das ist weltfremd. (5) Ich wiederhole mich: Der Artikel ist verbesserungsfähig, aber das Thema ist relevant, und Globukalypse ist sein Name. Behalten.
--178.203.234.6 23:31, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vertrauliche Aussagen sind aber nun einmal in der WP nicht verwertbar. Der Begriff ist nicht aufgrund eines Hashtags irrelevant, sondern deshalb, weil er in erster Linie dort verwendet wird, wo das Hashtag vorkommt (i.e. Twitter). Und ja, politische Argumente haben in einer LD nichts verloren. Warum? Weil man sonst z.B. jede Initiative zur Kulturförderung behalten müsste, da Kulturförderung vielleicht politisch wichtig ist. Ich muss mich mit den Argumenten nur in Bezug auf Relevanz zum Artikel und zur LD auseinandersetzen, es geht nicht darum dass ich sie ablehne oder ihnen zustimme. Ich würde ja auch nicht den Artikel über die AfD zur Löschung nominieren, auch wenn ich von deren Argumenten nicht überzeugt bin. --2003:CD:7F17:1200:F10C:ECDC:4DA4:9692 13:45, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gründe wurden genügend genannt. --ΘΦΘ (Diskussion) 20:03, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen Die fehlende Relevanz kann nicht nachvollzogen werden. Gründe warum nicht relevant wurden nicht ausreichend erläutert. -- (nicht signierter Beitrag von Andre Lettau (Diskussion | Beiträge) 22:43, 21. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Das Thema ist omnipräsent in den Medien, daher eindeutig relevant. (nicht signierter Beitrag von DerRoWo (Diskussion | Beiträge) 00:13, 22. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Das Thema ist präsent und wichtig, und wird von vielen Wissenschaftlern vertreten. --Agradert (Diskussion) 03:16, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal so eine Löschdiskussion, wo plötzlich aus dem Nichts die Puppen und Neuanmelder tanzen. Doch merke: Hier ist Wikipedia und hier gelten die deWP-Richtlinien und -Regeln. Da gibts keine Aufklärung als Behaltensargument, weder in die eine noch in die andere Richtung.

"In einem Artikel kann ich keine „on request“ Argumente bringen. Mein Statement bezieht sich auf persönliche und, leicht einsichtig, vertrauliche Aussagen von Wissenschaftsjournalisten. Das musst Du nicht glauben. Das kannst Du nachprüfen (so geht Wissenschaft). Das ist in der Welt. Nur drucken kannst Du es nicht."

… Pech gehabt. Hier ist deWP, hier gilt Belegpflicht. So geht auch Wissenschaft nicht, die sich auf nicht Druckbares stützen würde. Und außerdem: Wissenschaftsjournalist/in ≠ Wissenschaftler/in.

Löschen qua Argumentation Nuuk, Meloe, 2003:er-IP. --Elisabeth 03:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigennachsatz: Der zu dieser LD ggst. Artikel Globukalypse ist (jedenfalls zum aktuellen Stand) schlichtweg ein Werbe- und Marketingartikel für das dahinterstehende #TeamGlobukalypse rund um den umtriebigen Dr. Lübbers, und um damit den angeblich von ihm geprägten (siehe untenstehend) Begriff Globukalypse bzw. den Hashtag #Globukalypse via Transportmedium Wikipedia prominent zu promoten … --Elisabeth 04:17, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Lustig finde ich ja das hier aus dem Artikel des oben angeführten INH-Sprecher und angeblichen Wortschöpfers Christian Lübbers, als dort die ersten Sätze zu seiner H.-Kritik wie folgt zum Besten gegeben sind:

"Lübbers ist einer der prominentesten Kritiker der Homöopathie in Deutschland. Im Januar 2017 entfernte er einem vierjährigen Kind, welches er wegen einer eitrigen Mittelohrentzündung in seiner Praxis behandelte mehrere Globuli aus dem Ohr. Diese wurden von den Eltern dort fälschlicherweise appliziert. Der Fall inspirierte ihn zu einem ersten Homöopathie-kritischen Beitrag auf Twitter, welcher kurz darauf von über 1800 Personen geteilt wurde. …"

Zusammengefasst: Die Globuli sind also gefährlich, weil sie Kindern ins Ohr oder sonstwo hingesteckt werden können. Und na klar helfen die Globuli derartig verabreicht nix, da gibts nicht einmal den ach so kritisierten Placeboeffekt. ROFL. --Elisabeth 03:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Fehlende Relevanz ist nicht nachvollziehbar, da es nicht um einen Hashtag geht, sondern um die Entstehung im Twitterumfeld und die weitere Ausdehnung in die althergebrachten Medien. Ein wichtiges Thema ist eben auch die Wissenschaft und Belegbarkeit von Behauptungen. Dafür steht der Begriff. Das ist ebenfalls nicht unwichtig in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Pemu0001 (Diskussion | Beiträge) 04:06, 22. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Kein neuer, aber ein Monate nach dem ersten Beitrag wiederentdeckter Account, der zu dem übrigen Auflauf passt. --2003:E7:BF17:8387:C9DC:2CF1:D9B3:DDCF 04:22, 22. Aug. 2019 (CEST) [Beantworten]

Behalten. Das Thema Homöopathiekritik gewinnt zunehmend an Bedeutung, wie man an Beiträgen in "Die Anstalt", maiLab und zuletzt "Neo Magazin Royale" sieht. Inzwischen ist die Frage der Kostenerstattung und der Sonderbehandlung in der Zulassung von Arzneimitteln auch in der Politik angekommen und es gibt in der Bundesregierung Überlegungen, der Homöopathie diesen Status zu entziehen. Andere Länder wie Spanien, Frankreich und Großbritannien sind da aktuell Vorreiter. Marc Zimmermann (Diskussion) 06:45, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich lese dauernd behalten, "das Thema" wäre wichtig. Das ist ein Missverständnis. Es handelt sich nicht um einen Artikel "Kritik an der Homöopathie". Auch eine irrelevante Gruppierung kann unter einem irrelevanten Schlagwort ein relevantes Thema vertreten.--Meloe (Diskussion) 08:00, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 Sehr gute Zusammenfassung von Meloe! Löschen, Relevanz des Schlagwortes ist nicht gegeben, außerhalb von Twitter nicht wahrnehmbar. --Heavytrader (Diskussion) 08:08, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nicht, siehe Medienberichte --XoMEoX (Diskussion) 17:35, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Wichtiges Thema um die aberwitzige Kostenerstattung der Krankenkassen und der Sonderbehandlung in der Arzneimittelzulassung (Binnenkonsens). Wiedermal machen es andere Länder wie Spanien, Frankreich oder Großbritannien vor und setzen dem Unsinn ein Ende. --SheldonLeeCooper (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen. Ich bin derselbe wie „178.203.234.6“. Um hier so oder so abgeledert zu werden, nur weil man sich zum ersten Mal an einer Diskussion beteiligt, dafür braucht man ja keinen Account.

(1) „Doch merke: Hier ist Wikipedia und hier gelten die deWP-Richtlinien und -Regeln“ - und die sind im vorliegenden Fall halt sehr schwammig (WP:RK#A).

(2) „schlichtweg ein Werbe- und Marketingartikel“ - Das enthält die Unterstellung, dass Lübbers und das INH finanzielle Interessen hätten, was nicht der Fall ist. Und es ist einfach nur eine Behauptung. Gilt die „Belegpflicht“ nur für die anderen?

(3) @Elisabeth: Ich dachte, hier geht es sachlich zu. Das Verächtlichmachen des Debattengegners ist a. ein Zeichen dafür, dass Dir Argumente fehlen, und b. tendenziell ein Indiz für die Relevanz des Themas.

(4) Es wird versucht, die Bedeutung des Slogans von der Bedeutung des Themas zu trennen, für das er steht. Das ist unlogisch. Ich vergleiche das INH ja nicht mit der DDR-Bürgerbewegung oder der Anti-AKW-Bewegung in den 80ern. Legt man aber dasselbe Kriterium an, müssten z.B. Wir sind das Volk und Atomkraft? Nein danke ebenfalls gelöscht werden. Sind ja nur Slogans.

(5) „Auch eine irrelevante Gruppierung kann unter einem irrelevanten Schlagwort ein relevantes Thema vertreten.“ - Kann sein. Aber das verkennt, dass das Thema unter dem Slogan Globukalypse überhaupt nur durch Grams, Lübbers und das INH die Präsenz in Medien und Politik gefunden hat, die es nun mal hat. Das Argument zieht hier also nicht.

(6) „außerhalb von Twitter nicht wahrnehmbar“ - Erstens stimmt das nicht, denn das INH ist auch auf Facebook auch unter diesem Hashtag massiv am Diskutieren. Zweitens sagst Du damit, dass Twitter für eine öffentliche Debatte nicht relevant sei. Erklär das mal Herrn Trump oder den Grimmepreisträgern vom #Aufschrei. Wir alten Leute müssen uns von der Vorstellung lösen, dass es einen Unterschied zwischen der „realen“ und der „digitalen“ Welt gäbe.

(7) Was ich nicht verstehe - das Thema ist wie ausführlich dargelegt gesellschaftlich (Bildung), wirtschaftlich (Kassen, Hersteller, Heilpraktiker etc.), medial (z.B Spiegel-Titel vom 18.08.2018) und politisch (Lauterbach u.v.a.) relevant, und „Globukalypse“ steht dafür als Slogan. Wer das im Netz sucht, bekommt dank Google ganz oben einen Treffer in der Wikipedia, wenn es einen Artikel gibt. Löschen wäre der freiwillige Verzicht darauf, sachlich, neutral, werbe- und bullshitfrei darüber zu informieren, d.h. den Job zu machen, den eine Online-Enzyklopädie nun mal hat.

(8) Ich argumentiere wenigstens und poltere nicht einfach rum.

(9) Behalten.
--145.224.32.55 11:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Slogans und Schlagworte können eigenständig relevant sein, unabhängig von dem Thema oder der Bewegung. Genau darum geht´s hier, das wäre nachzuweisen. Wenn das Schlagwort eine entsprechende Bedeutung hätte, könnte ein Artikel bleiben (sicher nicht der jetzige). Wenn nicht, dann nicht. Twitter und Facebook sind heute relevante Informationskanäle, niemand wird´s bestreiten. Sie sind allerdings schnellebig, ungefiltert, ungeprüft und daher als Quellen in einer Enzyklopädie unbrauchbar. Die enzyklopädische Bedeutung von sowas kann sich entweder aus der Rezeption im seriösen Diskurs (meist über die "Qualitätspresse") oder zumindest über Abrufzahlen manifestieren. Daran mangelt´s hier. Und schließlich: Suchmaschinen-Optimierung ist ein nachvollziehbare Anliegen, wird hier aber als Argument nicht gern gesehen.--Meloe (Diskussion) 12:22, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Fehlende Relevanz dieses angeblichen Internet-Phänomens“ ist der Aufhänger des Löschantrags. Mag sein, dass das Hashtag-Dingens nur ein Hype ist. Was aber kein Hype ist, sondern zeitüberdauernd, ist die Kritik an der Homöopathie ob der Homöopathierisiken. Da es ein gleichlautendes Kapitel in Homöopathie#Kritik an der Homöopathie bereits gibt, würde ich vorschlagen, das auszubauen und den Hashtag als einen Kritikblock dort unterzubringen. Und hier eine WL draus machen. Dann kommen analoge und digitale sowie offline- und online-Kritiker an einem Ort zusammen. Und jeder, der sich zu H. schlaumachen will, kann dort auch gleich die Kritik an seinem Vorhaben lesen. --Jbergner (Diskussion) 12:22, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Auftreten zahlreicher Single-Purpose-Konten ist meist ein deutliches Zeichen für Irrelevanz. Der Artikel stellt jedenfalls keine zeitüberdauernde Relevanz dar. Löschen. --Icodense 12:30, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Seht her, Menschen interessieren sich für das Thema, das muss irrelevant sein!" ...man könnte einen Artikel alternativ auch an seinem Thema messen. Wenn die in der LD zusammengetragene Medienrezeption und gesellschaftliche Strömung im Artikel nicht abgebildet wird, dann ist er ein Fall für die QS, aber nicht für einen LA. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Sehr breites Medienecho, selbst in wirklich seriöser Literatur. Damit ist die Begründung des Löschantrages hanebüchen. --Julius Senegal (Diskussion) 12:49, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Breite Rezeption sieht anders aus, die meisten Google-Treffer führen in die Blogosphäre, und die ist für uns irrelevant. Meines Erachtens reichen kurze Erwähnungen unter Christian Lübbers und Homöopathie#Kritik an der Homöopathie, den Artikel selbst bitte löschen. --Φ (Diskussion) 16:56, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Das Auftreten zahlreicher Single-Purpose-Konten ist meist ein deutliches Zeichen für Irrelevanz.“ - Wie war das mit der Belegpflicht? Also: Gibt es Statistiken für diese Aussage? Immerhin könnte man da auch den gegenteiligen Schluss draus ziehen.

„Der Artikel stellt jedenfalls keine zeitüberdauernde Relevanz dar“ - Du kannst in die Zukunft schauen?

„ein Fall für die QS, aber nicht für einen LA“ - Dem könnte ich mich anschließen.

@Meloe und @JBergner und @Phi, ironiefrei „danke“ für die nun etwas ausführlichere Befassung. Ich sehe die Schwierigkeit, dass es immer schon Phänomene gab, die (unbelegbar) nur an Stammtischen und in Hinterzimmern diskutiert wurden, bevor sie in gesellschaftliche/politische Realitäten umgeschlagen sind und also offenbar nicht irrelevant waren. Dass „das Internet nichts vergisst“, gibt wenigstens einen Ansatz, diesen Phänomenen bei ihrer Entwicklung zuzuschauen. Erneut das Beispiel #Aufschrei - noch während das lief, geschweige denn heute, war/ist praktisch nicht nachverfolgbar, wie viele der angeblich über 60.000 Tweets von tatsächlich betroffenen Frauen stammten und wieviele einfach Diskussionsbeiträge, Widerreden und Trollerei waren. Und eine Weile lang lief das tatsächlich nur im Internet, ohne von den zumindest damals allzu tradionellen „Qualitätsmedien“ ernstgenommen oder auch nur bemerkt worden zu sein. Trotzdem war und ist dieser Kampagne(?) die Relevanz auch zeitüberdauernd nicht abzusprechen. Noch krasser wäre das Beispiel Wirtschaftskriminalität - wäre deren Relevanz tatsächlich so belegbar, wie es, so scheint es mir, hier gefordert ist, dann gäbe es sie nicht, weil alle Täter längst im Knast säßen. Ich kann das auch umdrehen: Die tägliche breite Rezeption, die „Phänomene“ wie Bibi, Cathy Hummels und manche It-Person in Rundfunk-, Print- und Onlinemedien finden, machen diese nicht relevant - jedenfalls nicht so sehr wie die Globukalypse. Ich will als Außenseiter nicht so weit gehen, Euch die Überprüfung/Aktualisierung der RK nahezulegen. Aber vielleicht schaut Ihr Euch die bei Gelegenheit trotzdem mal an.

Ah und das SEO-Argument: Google setzt /alle/ Wikipedia-Artikel /immer/ nach oben, wenn es einen zum Suchwort gibt. Man wird da aber nicht hingeführt, wenn man nicht selbst danach gesucht hat.
--2A02:908:124:35A0:712D:C19C:D12A:8FCF 20:24, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
p.s. Bin der mit den wechselnden IP-Adressen. Und plötzlich ist es IPv6. Nun ja.
--2A02:908:124:35A0:712D:C19C:D12A:8FCF 20:24, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinterzimmerdiskussionen, die (noch) nicht in öffentliche Realität umgeschlagen sind, gehören gewiss nicht in eine Enzyklopädie. Wir haben hier das etablierte Wissen darzustellen, und das geht eben nur mit etablierten Quellen, nicht mit Blogs und Tweets. Ob das Thema von zeitüberdauernder Relevanz ist, kann man immmer erst hinterher sagen. Derzeit ist es das nicht, denn die Zeit, die es überdauern soll, ist ja noch gar nicht vergangen. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 21:36, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

#Globukalypse: HNO-Arzt sagt mit Humor Homöopathen den Kampf an, rtl.de, 6. Mai 2018

Homöopathie: So klärt uns dieser Arzt über die «Globukalypse» auf, medinside.ch, 9. Mai 2018

Im Netz streiten sich Befürworter und Gegner und nutzen den strittigen Hashtag #Globukalypse. Redezeit: Streit um die Homöopathie, ndr.de, 21. November 2018 --87.162.161.226 22:48, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Apotheker-Zeitung brachte schon im Juli 2017 einen Beitrag über den Hashtag #Globokalypse [10] --XoMEoX (Diskussion) 12:36, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Relevanz wurde hier ausführlich dargelegt und ausführlich begründet. Hinnerk R (Diskussion) 19:34, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der IP-Wechsler nochmal. Ich hatte nicht gesagt, dass „Hinterzimmerdiskussionen“ Rechtfertigung für einen WP-Artikel sein sollen, sondern dass ebensolche heutzutage vielfach in aller Öffentlichkeit im Internet stattfinden und dort auch, anders als mündliches Stammtischgeschwätz, oft auch referenzierbar sind. Wenn eine relevante Person auf Twitter eine relevante Äußerung tätigt oder dort „etabliertes Wissen“ äußert, dann ist das Primärliteratur, ein Deep Link dahin ist ohne Zweifel ein gültiger Beleg und ein pauschaler A-Priori-Ausschluss zumindest fragwürdig.

Insoweit teile ich die Verallgemeinerung nicht, was „gewiss nicht in eine Enzyklopädie“ gehört. Es ist ohne weiteres eine sauber belegte und handwerklich tadellose, ggf. monothematische Enzyklopädie über jedes noch so randständige Thema denkbar, die völlig andere andere Relevanzkriterien und Belegpflichten hat als die große WP. Nehmen wir das im Gegensatz zur Homöopathiedebatte äußerst relevante Boßeln. In der Boßelpedia verwiese man halt auf Spielberichte im Verbandsarchiv, Sitzungsprotokolle im Vereinsheimskeller und neuerdings natürlich auf ein eigens angelegtes Screenshotarchiv der Spielerstories auf Instagram sowie relevanter Textstellen auf Facebook, Twitter und im Kommentarbereich der Lokalzeitung.

Was ich sagen wollte, war, dass die Wikipedia, einst selbst ein Rulebreaker, zunehmend einen Teil der gesellschaftlichen und sozialen Realitäten zu verpassen droht, soweit sie sich überwiegend in „sozialen“ Medien abspielen, wenn sie weiterhin darauf besteht, diese in „etablierten Quellen“ dokumentiert zu wissen. Bis zum Internetausdrucken ist es da nicht mehr so weit (sorry, der musste jetzt sein).

NIcht falsch verstehen, ich sehe und verstehe Euren Punkt. Und ich halte die WP sowieso und ganz ohne Sch... für eines der phantastischsten Menschheitsprojekte ever und achte die Leute hoch, die sich hier jeden Tag mit Trollen, Vandalen, Werbefuzzis und obendrein Schlaumeiern wie mir auseinandersetzen müssen. Die reflexartige Ablehnung von Artikeln wie „Globukalypse“ ist insoweit verständlich.

Ihren Universalitätsanspruch könnte die WP dabei aber allmählich einbüßen. Und den halte ich hier für das eigentliche „Problem“, nicht so sehr die „Relevanz“. In einer Enzyklopädie, die Themen wie Cathy Hummels, Klingonisch und, gottseibeiuns, Kaufmich.com (das wie Frau Hummels seine LD übrigens überstanden hat) den gleichen Relevanzwert „1“ (1=ist drin, 0=gelöscht) zubilligt wie etwa dem Atomkrieg und dem Klimawandel, hat Relevanzkriterien, die entweder völlig beliebig oder, bei unterschiedlichen Kriterienlisten je Thema, ziemlich willkürlich sein müssen. Das ist keine Anklage, das geht gar nicht anders. Dazu kommt natürlich, dass der allgegenwärtige Personalmangel vielfach entweder keine Zeit für die gründliche Prüfung aller Artikel lässt und/oder einen pragmatischen Umgang mit den eigenen Prinzipien erforderlich macht. Auch dies ist kein Vorwurf.

Tja, und die „zeitüberdauernde Relevanz“ ist mit Blick auf nurzumbeispiel Zlatko Trpkovski, Nierentisch und Humoralpathologie natürlich ein noch viel glitschigerer Fisch. Sind die Bemühungen der Homöopathiekritiker unter dem Slogan #Globukalypse erst dann „zeitüberdauernd“ relevant, falls sie dereinst erfolgreich sind? Oder sind sie dadurch erst recht nicht zeitüberdauernd und können dies also nur sein, wenn sie dauerhaft erfolglos bleiben? Anders gefragt: Wie lange hätte man seinerzeit Artikel über sagenwirmal Napoleon, dem wir etwas verkürzt dargestellt unser BGB verdanken, oder auch Winston Churchill zurückhalten müssen, bevor sich deren „zeitüberdauernde“ Relevanz herausgestellt hat?

Ich hielte es in Summe für nicht nachvollziehbar, die Relevanz dieses Artikel derjenigen der genannten und sicher vieler weiterer Beispiele zu opfern und plädiere also erneut für behalten.
--2A02:908:124:35A0:712D:C19C:D12A:8FCF 14:41, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kann nicht eurer Ernst sein, dass eine Twitterkampagne des Herrn Lübbers als enzykloplädisch relevant verhandelt wird. Demnächst bekommt noch jeder Hashtag, den Böhmermann beim Neo Magazin ausgibt, einen Wikipedia-Artikel. Begriffsetablierung ist regelwidrig. Und nicht jeder Hype ist morgen noch von Bedeutung. Löschen.--Fiona (Diskussion) 21:59, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird hier nicht etabliert, den gibt es schon eine Weile, und das hat der Autor mit regelkonformen Quellen bestens dokumentiert. Der Hashtag ist nicht von Böhmermann, und die „Kampagne“ ist nicht von Lübbers. Es ist nicht mal eine „Kampagne“. Deinen Argumentationsstil nennt man „Taube auf dem Schachbrett“, liebe Fiona. Hast Du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? Zum Beispiel über die „zeitüberdauernde“ „Relevanz“ anderer Artikel, die ihre LDs überstanden haben? Überhaupt was davon, was jemand hier vor Dir geschrieben hat? Also behalten.
--2A02:908:124:35A0:712D:C19C:D12A:8FCF 22:53, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach was, Twitter-Hashtags sind doch keine etablierten Begriffe.--Fiona (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

#Aufschrei auch nicht? Bzw. natürlich #Aufschrei! Was ist mit #MeToo? Beides etablierte Begriffe, die auf Twitter geboren wurden und vielfach in Hashtag-Schreibweise zitiert werden. Was ist mit #NotJustSad? Was ist mit den Hashtags, die nicht ohne weiteres als „etablierte Begriffe“ gelten können und deren „zeitüberdauernde“ Relevanz im Einzelfall prüfenswert wäre und die ihre LD trotzdem ungerupft überstanden haben, wie #Ichhabnichtangezeigt oder #24hPolizei oder #MeTwo? Nicht zu vergessen #Heimkommen für einen Edeka-Werbefilm von 2015, ebenfalls mit überstandener Löschdiskussion? Die Zeiten ändern sich vor Deinen Augen, liebe Fiona.
--2A02:908:124:35A0:712D:C19C:D12A:8FCF 23:43, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Zeiten ändern sich nicht. Nach wie vor ist eine Enzyklopädie dazu gedacht, Dinge nachzuschlagen, die eben von so einer Bedeutung sind, dass man sie nachschlagen will. Dass "man" ganz unterschiedliche Meinungen dazu haben kann ist nichts neues, dass ein Twitter Hashtag irgendeine Bedeutung haben soll, dagegen schon. Allein schon die schiere Masse an Hashtags (auch, wenn man nur die nimmt, die "getrendet" sind), zwingt dazu, eine restriktive Auswahl zu treffen, welche davon in einer Enzyklopädie abgebildet werden. Meiner Meinung nach sind fast alle Hashtags, die von dir genannt wurden, irrelevant und hätten die LD nicht überstehen sollen, das tolle ist aber, dass das gänzlich egal ist, da LDs Einzelfallentscheidungen sind, die sich nicht auf andere LDs auswirken. Wann ist aber ein Hashtag relevant? Sicher muss er es über Twitter hinausschaffen. Außerdem sollte er in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sein, schließlich ist ein Hashtag (insbesondere ein Neologismus) ja eine Begriffsetablierung. Und für mich bedeutet das, dass der Begriff auch außerhalb von Twitter verwendet wird - und dazu gehören dann eben nicht Berichte von Online-Magazinen zu dem Hashtag auf Twitter. Hinter #MeToo z. B. steckt mittlerweile viel mehr als ein Hashtag, deswegen spricht man im selben Atemzug immer von der "Bewegung". Bei "Globukalypse" kann ich so etwas nicht erkennen. --109.42.2.198 01:18, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst: Nein, die Zeiten ändern sich nicht - Mindestens 90 % des physiologischen Wissens der Menschheit wurden nach der Erfindung der Homöopathie um 1790 erworben, ohne chronologische Reihenfolge von Zellen, Hormonen und Proteinen über den Kreislauf des Blutes und seine Rolle als Sauerstofftransporteur bis hin zu Viren und Bakterien - nichts davon war seinerzeit bekannt, nicht mal so etwas Simples wie ein Fieberthermometer. Trotzdem hat die Homöopathie, die keine dieser Entwicklungen in sein seit 200 Jahren unverändertes Theoriegebäude aufgenommen hat, in der gültigen Gesetzgebung einen nicht zu rechtfertigenden Ausnahmestatus. Und aktuell ändert sich nicht nur das medizinische Wissen, sondern rasend schnell auch die Repräsentation der Realität in den Medien und der Charakter der Medien. Doch, die Zeiten ändern sich.

Du schreibst (Hervorhebung von mir): Nach wie vor ist eine Enzyklopädie dazu gedacht, Dinge nachzuschlagen, die eben von so einer Bedeutung sind, dass man sie nachschlagen will und machst damit ohne jeden Beleg Deinen privaten Standpunkt zum Maßstab für die Allgemeinheit der Wikipedia-User, während ich ein Beispiel nach dem anderen vorbringe, wie ebendiese Wikipedia ihren eigenen Maßstäben ein ums andere Mal nicht genügt (was ich wie zuvor erklärt nicht als Vorwurf verstanden wissen möchte).

Nochmal - wer definiert allgemeingültig und letztgültig, was eine Enzyklopädie enthalten darf und was man interessant finden darf? Selbstverständlich können die Wikipedia-Insider ihre eigenen Regeln für sich selbst setzen und anwenden, wie das der Brockhaus und der Duden immer schon getan haben. Der Allgemeingültigkeitsanspruch der eigenen Ausschlussregeln in einem Werk, das nachweislich Artikel zu Alles und Jedem enthält, verträgt sich aber mal leider nicht mit den Artikeln, die trotz der Ausschlusskriterien erschienen sind, die wir hier diskutieren.

Du schreibst: Das tolle ist aber, dass das gänzlich egal ist, da LDs Einzelfallentscheidungen sind, die sich nicht auf andere LDs auswirken. - Das klingt so, als ob LD-Entscheidungen grundsätzlich prinzipienfrei und willkürlich sind. Ist das Deine Aussage?

Du schreibst: Bei "Globukalypse" kann ich so etwas nicht erkennen. - Nun, die Welt ist nicht abhängig von Deiner Wahrnehmung (auch nicht von meiner). Der Punkt ist, dass der Autor überzeugend dargelegt hat, dass #Globukalypse in "seriösen" (in der Wikipedia anerkennungsfähigen Medien) vielfach Rezeption erfahren hat, auch wenn Du das nicht bemerkt hast.

Das Thema ist definitiv relevant. Es wird nicht weniger relevant dadurch, dass seine Protagonisten die „sozialen“ Medien nutzen. Behalten.

--2A02:908:124:35A0:712D:C19C:D12A:8FCF 03:06, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn, dass für Hashtags und Bewegungen in sozialen Medien andere Relevanzkriterien gelten? Die Kriterien gelten für jedes Thema und es hat sich eingebürgert, die anhaltende mediale Rezeption als Maßstab für allgemeine Relevanz heranzuziehen. Da haben wir das Ärzteblatt, die Deutsche Apotheker-Zeitunng und z.B. Medical Tribune auf der fachlichen Seite und Medien wie z.B. FAZ, taz, NDR, Deutschlandfunk auf der nicht-fachlichen Seite. Man kann hier nicht von unbedeutenden "Online-Magazinen" reden. In diesen Medien wird über den Hashtag und die dahinterstehende Idee bzw. die "Bewegung" in den Sozialen Netzwerken berichtet als auch dokumentiert ist, dass der Begriff Eingang in den Sprachgebrauch genommen hat. Diese mediale Rezeption erstreckt sich über einen Zeitraum von über zwei Jahren. Wenige "Internet-Phänomene" waren über einen so langen Zeitraum Gegenstand von Berichterstattung. Und dies lässt darauf schließen, dass dies auch in der Zukunft der Fall sein wird. --XoMEoX (Diskussion) 05:45, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht (scheinbar nicht erfolgreich) , Dir/Euch darzulegen, dass man für die Überprüfung der Relevanz allgemeingültige und überprüfbare Kriterien heranziehen muss, da sowohl der Vergleich mit anderen Hashtags fehlgeht als auch die Gleichsetzung von Globukalypse mit Homöopathiekritik ("das Thema ist definitiv relevant"). Ich habe geschrieben "Wann ist ein Hashtag relevant" und danach versucht, eine vom konkreten Hashtag unabhängige Entscheidungsfindung zu ermöglichen. Es ist nämlich für die Relevanz tatsächlich nicht entscheidend, ob sich die Homöopathie in den letzten 200 Jahren irgendwie weiterentwickelt hat.

Nach diesen, meinen Kriterien, die Allgemeingültigkeit nur in dem Sinne beanspruchen, dass andere sie nachvollziehen können, ist der Hashtag nicht relevant. Denn die Berichterstattung dreht sich maßgeblich um das Twitter-Phänomen und der Artikel ist belegt mit In:@drluedders - also tweets. Eine wirkliche Rezeption in den Medien findet dabei nicht statt, in der Regel wird nur auf die Twitterkampagne hingewiesen. Mit anderen Worten: Der Begriff wird stets nur im Zusammenhang mit der Twitterkampagne genannt, was ihn gerade nicht eigenständig relevant macht. Ihr könnt euch bitte auch an Kriterien versuchen, die einen Hashtag unabhängig von dessen Bedeutung relevant machen und diese hier begründet darlegen. Der entscheidende Admin wird sich dann überlegen, welche Begründung nachvollziehbarer ist. --109.42.0.161 08:23, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Belegarbeit in diesem Artikel verstößt zig Mal gegen unser Regelwerk. Twitter, BoD - alles, was das Netz hergibt, wurde hingepackt. Sind die Verfaser dieses Artikels so unerfahren? Dann sollten sie sich schleunigst mit den Richtlinien und Regeln vertraut machen. Oder setzen sich die Verfasser über das Regelwerk hinweg, um POV zu transportieren? Das wäre dann ein mutwilliger Regelverstoß. Der Artikel ist nicht haltbar, das Lemma nicht relevant. --Fiona (Diskussion) 09:40, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PA Ich glaube, inhaltlich ist alles dazu gesagt (s. Auch Artikeldisk.). Viele Grüße vom mutwilligen Dilettanten. --XoMEoX (Diskussion) 10:55, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir (ehrlich) leid, wenn Du Dich persönlich angegriffen fühlst. Ich wollte eigentlich nur die inzwischen sehr emotionale Diskussion etwas entkrampfen. --XoMEoX (Diskussion) 14:11, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entkrampfen, indem du abfällig persönlich wirst. Nun ja. Ich muss dich enttäuschen: ich bin in die Sache nicht emotional involviert. Ich argumentiere mit unserem Regelwerk. Der Artikel zieht Belege an den Haaren herbei, um Meinung zu transportieren und einen Hashtag als Begriff zu etablieren. So funktioniert enzyklopädische Artikelarbeit nicht. Das seriöse Thema, das man darstellen kann, ist: Streit um Homöopathie und Kassenleistungen für Homöopathie. Dafür hat sich der Herr Lübbers einen PR-wirksamen Hashtag ausgedacht Doch Wikipedia ist nicht die Plattform zur Verlängerung eines Twitter-Gags. Witziger fand ich den Sketch von Böhmermann zu dem Thema. Doch das ist nur mein persönlicher Geschmack, den ich nicht zu einem Artikel erheben werde.--Fiona (Diskussion) 14:54, 27. Aug. 2019 (CEST) Mai Thi Nguyen-Kim (MaiLab) hat dem Thema auch eine Folge widmet.[Beantworten]

Zum Thema „Regelwerk“: Der Punkt, den ich machen wollte und den ich wohl ausführlich genug begründet habe, ist, dass das Regelwerk hinsichtlich „Relevanz“ angesichts der Themenfülle in der WP gar nicht stringent sein kann und eine Berufung auf dessen Objektivität und Allgemeingültigkeit mehr an die Berufung auf ein Dogma erinnert, das man nicht kritisieren darf. Dazu habe ich Beispiele angeführt, ebenfalls dazu, dass die Kriterien fallweise mal so und mal so angewendet werden. Mir wurde an der Stelle entgegengehalten, „dass das gänzlich egal ist, da LDs Einzelfallentscheidungen sind, die sich nicht auf andere LDs auswirken“, was das Eingständnis enthält, dass das Regelwerk offenbar doch nicht so ehern ist wie behauptet.

Desweiteren wurde schon ganz zu Anfang und nicht von mir darauf hingewiesen, dass es „leider (…) keine spezifischen Relevanzkriterien für Hashtags und die Idee/Bewegung dahinter“ gibt. Die Löschen-Befürworter gehen unisono (deshalb?) von deren Irrelevanz aus, was falsch ist, auch dies ist belegt.

Auch die Problematik mit der „zeitüberdauernden“ Relevanz habe ich dar- und mit Beispielen belegt.

Es hieß, ein Slogan gewinne Relevanz alleine durch das Thema, das er symbolisiert, und so wurde versucht, die zu belegen. Dann hieß es, nein, der Slogan muss für sich alleine „relevant“ sein, auch dazu wurden Belege angeschleppt, namentlich die Rezeption in „etablierten“ Quellen. Darauf hieß es, dass das alles den Regeln fürs Belegen widerspricht und ja sowieso, quasi a priori, irrelevant ist. Das alles im Lichte von Beispielen, wo all dies schlicht nicht gegolten hat oder nicht angewendet wurde, und man darf sich ja schon fragen, woher der Furor der Löschen-Befürworter kommt, zumal sie, soweit ich das übersehe, kaum auf eins der vorgetragenen Argumente eingehen, sondern gebetsmühlenartig „Regelverletzung“ und „irrelevant“ behaupten. Siehe oben unter Dogma.

Nochmals zur Vermeidung von Missverständnissen: Ich verstehe Euren Punkt und Eure Sachzwänge. Nur halte ich Euren Standpunkt hier für falsch und habe mir Mühe gegeben, das zu begründen und nachzuweisen, und entsprechend fleißig und sorgfältig war bzw. ist der Autor. Nur eben schade, dass so ein Quatsch wie #Heimkommen durchkommt und das gesellschaftlich durchaus relevante Anliegen der Globukalypse eben nicht.

Am Ende möchte ich nicht versäumen, dass der/die zuständige(?) Administrator/in zum Glück nicht über die Relevanz eines Themas entscheidet, sondern darüber, ob er/sie den Artikel in der Wikipedia haben will oder nicht. Das ist nicht dasselbe.

--178.203.232.3 15:50, 27. Aug. 2019 (CEST) (heute offenbar mal wieder mit IPv4 unterwegs. Hm.[Beantworten]

Abwarten; die Belege sprechen eine deutliche Sprache. Ich gehe davon aus, dass der Artikel bleibt --XoMEoX (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Regelwerk ist insofern stringent, als die Community Relevanzkriterien aufstellt, auf die man sich berufen kann. Die gibt es aber (noch) nicht für Hashtags. Deshalb muss die allgemeine Frage geklärt werden, ob zeitüberdauernde Bedeutung vorliegt - Wann ist ein Hashtag relevant? Einen Weg, das zu tun, habe ich oben aufgezeigt, leider wurde darauf nicht eingegangen. Weil ein Administrator nach eigenem Ermessen entscheidet, kann man sich nicht auf eine andere Entscheidung berufen. Nur weil #heimkommen behalten wurde, muss das nicht für #Globukalypse gelten. Da die Fälle ohnehin nie 100% vergleichbar sind, muss die Relevanz unabhängig dargelegt werden. Die Relevanz sehe ich nicht dargestellt, die Rezeption nicht als gegeben. Wie ich bereits geschrieben habe, bekommt ein Hashtag für mich eigenständige Relevanz, wenn er unabhängig von Twitter verwendet wird. Die zahlreichen Medienberichte beziehen sich aber alle auf Twitter. Eine wirkliche Rezeption gibt es nicht - es wird lediglich darauf hingewiesen, dass unter diesem Hashtag auf Twitter auf humoristische Art und Weise Homöopathie kritisiert wird. Eine wirkliche Rezeption würde eine tatsächliche Auseinandersetzung mit dem Hashtag bedeuten. Geschichte, Auswirkungen, Kritik, Nutzerkreis etc. Dies ist nicht gegeben, weil der Hashtag eben nicht so relevant ist, dass sich etablierte Medien wirklich damit befassen. Im Übrigen scheint mir der Furor eher von der Behaltensfraktion herzurühren - aber weder eine zahlenmäßig Überlegenheit noch die Wichtigkeit des Themas haben hier Gewicht. --109.42.2.128 18:52, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gilt einzig zu verhandeln, ob der Hashtag bzw. der Begriff als solcher eine allgemeine Relevanz hat, sprich von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Zieht man von den vielen Belegen im Artikel sämtliche untauglichen (wie etwa BoD, teilweise twitter selbst, wenn auch letzteres bei einem Hashtag natürlich zumindest hier und da sinnvoll und notwendig ist) oder eingeschränkt brauchbaren ab (wie etwa sämtliche Eigenauskünfte), bleiben einige wenige übrig. In diesen wird die „Globukalypse“ aber zumeist entweder beiläufig erwähnt, während das Hauptthema vielmehr Kritik an der Homöopathie ist (merkur, spektrum), oder aber als Beiwerk zu Lübbers, der der eigentliche Gegenstand der Berichterstattung ist (rtl, medical tribune). Das ist deutlich zu wenig für einen eigenen Artikel. Das Thema kann problemlos in Christian Lübbers, Informationsnetzwerk Homöopathie und/oder Homöopathie#Kritik an der Homöopathie eingearbeitet werden, es spricht m.E. auch nichts gegen eine Weiterleitung von Globukalypse auf einen entsprechenden Abschnitt in einem der genannten Artikel. Ich sehe aber keine eigenständige Relevanz und habe den Artikel daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 21:31, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

war Weiterleitung, jetzt Raptext. Bitte Relevanz prüfen und ggf. zurück auf Weiterleitung oder dann verschieben und BKS --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Album-VÖ vorliegt ist der Artikel noch nicht relevant. Kann bei einem erfolgreichen Debütalbum gerne wieder kommen. --Goroth Stalken 07:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und dann bitte mit einem enzyklopädischen Text. Der tut ja schon weh beim Lesen, da brauche ich keine Herdplatte. ;-) Zurücksetzen auf die Weiterleitung. --Joel1272 (Diskussion) 11:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehr konfuse und beleglose Eigendarstellung ohne Relevanzdarstellung gem. WP:RKU. --Heavytrader (Diskussion) 07:47, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

gigantische 26 Mitarbeiter.....ob sich da Relevanz für Campingartikel ergibt? Löschen. --Elmie (Diskussion) 08:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Großteils reine Selbstdarstellung, und zu den Hintergründen des Unternehmens bleibt vieles unklar, auch weil offenbar nicht klar zwischen dem südafrikanischen Stammhaus und der deutschen Niederlassung unterschieden wird (das würde erklären, warum in der Einleitung der Unternehmenssitz in Johannesburg ist, in der Infobox hingegen in Hannover). Da es zudem bislang anscheinend nicht mal zu einem englischen oder Afrikaans-Artikel gereicht hat, Relevanz fraglich.--Epomis87 (Diskussion) 12:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir hier wirklich die sieben Tage durchdiskutieren? Die RKU sind doch nachweislich nicht erfüllt und eine marktbeherrschende Rolle nimmt das Unternehmen auch nicht ein. --Joel1272 (Diskussion) 15:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage unklar, kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ohne einen Schimmer von Schwingen zu haben, zeigt eine einfache Anfrage bei Google Schweiz doch eine Fülle von Artikeln über Schwinger Aeschbacher. Artikel müsste verbessert, sollte aber nicht gelöscht werden.--Haemmerli (Diskussion) 08:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

zur Relevanzfrage siehe hier. Wer einen Artikel schreiben möchte, sollte es tun. Zeit war dafür in der QS bereits ausreichend vorhanden, wurde bislang aber nicht genutzt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

QS wurde doch erfolgreich abgeschlossen. Und wichtige Informationen über ihn wie Beruf, Alter, Gewicht und Größe sind im Artikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja nun... Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler wollen eine "...von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen...". Die greifen hier also nicht. Bleiben die allg. RK und evtl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Eine automatische Relevanz als Sportler haben die Schwinger nicht. Flossenträger 13:14, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schwingen ist ein Nationalsport der Schweiz, hier hochrelevant und medienpräseng mit Fernsehberichten. Problem ist, dass es das nur hier gibt. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Eidgenössische Schwingerverband gehört der Swiss Olympic Association an und ist damit wohl Teil der Global Association of International Sports Federations. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Ringen in der Schweiz ist das Schwingen dort die bedeutsamere Variante des Freistilringens, also bitte ich um analoge Anwendung der zitierten Regel. Jeder, der mal in der Schweiz war, kennt die Bedeutung dieser Sportart. Ist sowas wie Stierkampf in Spanien, nur ohne Tierquälerei. --Lord Castlepool (Diskussion) 16:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist Kulturgut, das steht außer Zweifel. Wir müssen es halt in unser Regelwerk quetschen für alle die, die RKs als Ausschlusskriterien verwenden. Graf Umarov (Diskussion) 16:50, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie ich drüben schon schrieb, helfen die Sportler-RK den Schwingern nicht wirklich: Die Kriterien sind ja "nationaler Meister" und "Nationalmannschaft". Letzteres fällt hier wohl weg, da nur nationaler Sport, und als nationaler MEister können wohl nur die Sieger beim alle drei Jahre ausgetragenen Eidgenössischen Schwingerfest gewertet werdenm. Für alle andere gilt IMHO, ihre Relevanz anderweitig darzustellen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:17, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was eigentlich ja nicht schwer ist, nur im Themenbereich Schweiz dazu verlockt, zu argumentieren: "nur regionale Berichterstattung" was, wie wir ja wissen, sowieso kein Argument ist, sofern man die Wikipedia üblichen Breitenmaßstäbe anlegt. Aber das ist eine Frage des Willens und einige wollen halt nicht. Graf Umarov (Diskussion) 10:47, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir uns einig sind, dass die Sportart relevant ist, können wir über die Leute reden. Schwingerkönige beim Eidgenössischen wären es. Es gibt trotzdem noch eine Jahresrangliste aufgrund der Kantonalen mit einem Sieger. Die würde ich auch noch aufnehmen, da sind wir synchron mit anderen sportarten (ausser Fusballer bis 3. Liga ;-)) Wenn wir noch weiter gehen wollten, blieben die beim Verband porträtierten Leute. Kantone sind ja auch sowas wie eigene Länder könnte man auch noch einwenden. Für ihn hier siehts aber nicht gut aus. -- Brainswiffer (Diskussion) 12:00, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mediale Bekanntheit macht hier alles und jeden relevant. Schwingen ist ganz sicher ein kulturelles und nachrichtenwürdiges Ereignis. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja. Sollte man dann im konkrketen Einzelfall hier aber auch darstellen. - Wenn man Spezial-RK für Schwinger entwickeln will, wäre vielleicht das hier eine Grundlage (wäre dann zu dskutieren bis zu welchem Platz, Top 10 oder wie auch immer). Gehört aber dann eher unter WD:RK oder ins Sportportal. Aechbacher steht hier ja recht weit oben in der Rangliste, daher wäre ich eher für behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Schwingsports, auch wenn er im Wesentlichen nur in der Schweiz betrieben wird, lässt sich wohl kaum ernsthaft bestreiten. Das lässt sich ja auch an der Abrufstatistik der bestehenden Artikel zu Schwingern sehen (bis zu 38'000 Aufrufe im Tag beim aktuellen Schwingerkönig Christian Stucki). Um eine Beliebigkeit zu vermeiden, sollte man spezifische Kriterien für Schwinger definieren, denn der hier diskutierte Löschantrag ist ziemlich willkürlich, denn es gibt noch ein paar Artikeln zu Schwingern mit ähnlichen Erfolgen wie Aeschbacher, die jedoch nicht in Frage gestellt sind. Ab wann ist ein Schwinger relevant? Bei Schwingerkönigen, Unspunnen- und Kilchberggewinnern müssen wir wohl nicht diskutieren. Aber wie sieht es dahinter aus? Reicht ein eidgenössischer Kranz oder braucht es noch ein Sieg an einem Bergfest oder an einem Verbandsfest dazu? Oder zählen nur die Feste der grossen Verbände? Oder reicht auch eine bestimmte Anzahl von Kränzen (sagen wir 30 oder 50)? Wenn das festgelegt wäre, könnte man sich solche Diskussionen wie hier ersparen.--Bisam (Diskussion) 10:49, 31. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag zum vorliegenden Fall: Aeschbacher liegt in der aktuellen Jahreswertung an fünfter Stelle und hat ein Bergfest und den eidgenössischen Kranz gewonnen. Er gehört damit sicher zu den wichtigsten Schwingern der Gegenwart.--Bisam (Diskussion) 11:05, 31. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört auf jeden Fall verbessert, aber nachdem ich mich etwas bezüglich "Schwingen"
eingelesen habe, ist dieser Mann sicher relevant. Bleibt. -- Perrak (Disk) 11:51, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der QS von gestern wurde durch Joel1272 bereits ein Fakeverdacht geäußert, den ich hier auch hege. Die angegebenen Nachweise taugen nichts, der Begriff kommt darin gar nicht erst vor. „Caribbean Domino“ ist eigentlich auch was anderes. Neben anderen Seltsamkeiten wie der behaupteten Produktion nur in Anguilla, Kamerun und Thailand, ist das Spiel auf Google auch nicht zu finden. --CWKC (Praat tegen me.) 08:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Durchsicht will auch mir scheinen, dass die Belege Quatsch sind und dass das Lemma nicht zu googeln ist. Viele Grüße, Grueslayer 09:59, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Service: Ghilt hat's getonnt. Viele Grüße, Grueslayer 10:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke an CWKC und Grueslayer für den LA und Ghilt fürs Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 11:32, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage. Bei Google keine 30 Treffer und so nahezu inhaltsleerer Artikel. Könnte wohl mehr werden, wenn er denn irgendwie mal öfter öffentlichkeitswirksam in Erscheinung tritt, aber solange er nur Interims-CEO ist, dürfte auch das nur Spekulation sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:13, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

CEO von Lidl halte ich für relevant. Ob Interims-CEO oder CEO ist an dieser Stelle eher egal. und 2.000.000 Treffer sind keine 30.--Gelli63 (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf jeden Fall eine Kopie abgespeichert, für den Fall, dass er sich auch für wikipedia in naher Zukunft als relevant herausstellen sollte. --Warburg1866 (Diskussion) 10:14, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Italien hat Lidl 600 Filialen. Groß genug ist der Laden. Was völlig unklar ist, ist die Rolle: Ist er der lokale Statthalter und setzt nur die Vorgaben der Zentrale um, oder ist er der Kopf der das Italiengeschäft selbstständig steuert. Automatische Relevanz qua Funktion ist das nicht. Ein Artikel ist es leider auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Offenbar besteht Informationsbedarf bei einigen Wikipedia-Nutzern, wenn man die Abrufstatistik anschaut: über 1000 Clicks seit gut zwei Wochen. --Warburg1866 (Diskussion) 09:00, 28. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevant qua öffentlicher Aufmerksamkeit. --Hyperdieter (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Schul-RK sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind bei diesem - rein aus Binnensicht unter Verzicht reputabler Quellen verfassten - Artikel nicht ersichtlich und auch bei einer Websuche nicht zu finden. --V4venture (Diskussion) 10:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist die Journalistenschule des RBB. Wird in allen einschlägigen Lehrbüchern für Journalisten genannt. Beleg baue ich ein. Löschung hielte ich für einen großen Fehler. --Groucho M (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nicht die lexikale Relevanz, sondern die Form als Werbeflyer beanstandet. Das Ganze hat 7 Tage Zeit.--Ocd→ schreib´ mir 11:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, wenn es bleibt, muss der Werbeflyer gründlichst gestrafft und entschwafelt werden...--Nadi2018 (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist mitnichten die Journalistenschule des RBB. Sie befindet sich lediglich zur Hälfte im RBB-Besitz und "arbeitet eng mit dem rbb zusammen" (Zitat aus dem Artikel). Das frisch eingefügte Zitat unter "Rezeption" ist quantitativ und qualitativ zu wenig für eine nennenswerte Rezeption, aus der sich Bedeutung der EMS ableiten lässt. --V4venture (Diskussion) 10:10, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

TROTZDEM behalten. Das ist doch Wissen und wie kann man nurbauf die Idee kommen, das zu lödchrn. Allein die Alleinstellung spricht dafür. -- Brainswiffer (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "trotzdem" in Großbuchstaben spricht dafür, dass die Schule auch in Deiner Sicht irrelevant ist. Was die Alleinstellung sein soll, erschließt sich mir nicht. --V4venture (Diskussion) 15:55, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bist Du Psychoanalytiker? :-) Die Tastatur hatte einfach "geklemmt" und ich habs gelassen. Sie ist alleingestellt, gross und bedeutend genug. Warum sollte dieses Wissen unseren Lesern vorenthalten werden? -- Brainswiffer (Diskussion) 16:12, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jahrelang war das ein relativ kurzer, aber (oder gerade deshalb) gewinnbringend zu lesender Artikel (siehe z. B. diese Version), aus dem meiner Ansicht nach auch die Relevanz erkennbar wurde. Unbelegt war er gewiss bereits damals, aber das ist bei einem 2006 angelegten Artikel nichts Ungewöhnliches. Und dann kam 2015 ein Selbstdarstellungs-Einzweckaccount und hat das Ganze mit Werbegeschwafel, Namedropping und allerlei Unwichtigem aufgefüllt und verhunzt. Jetzt haben wir den Schlamassel. Wie Nadi und Ocd oben: 7 Tage zum Eindampfen und Entschwafeln. --Yen Zotto (Diskussion) 23:21, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe mit dem Kürzen und Eindampfen begonnen. Wer macht weiter? --Groucho M (Diskussion) 15:19, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch ein bisschen gestrafft und umstrukturiert, + Commonscat statt Fotoalbum - meinetwegen kann jetzt LAE erfolgen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:34, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist Zeit für LAE, das haben wir doch gemeinsam ganz gut hingekriegt. Auch Belege drin und Teile der alten Einleitung gem. o. g. Vorversion wieder rein (auf dem neusten Stand mit EN).--Nadi2018 (Diskussion) 23:06, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das auch für sehr gelungen und möchte mich (gerade weil ich mich selbst nur am Gelaber beteiligt habe) bedanken. Von mir aus gerne LAE; oder wäre vielleicht sogar der Antragsteller zum LAZ bereit? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ende des LAE. An der Ausgangslage hat sich nichts geändert: Der enzyklopädische Gehalt ist weiterhin nicht erfüllt - keine Erfüllung der Schul-RK, keine RKA und Relevanz färbt bekanntlich nicht von den Betreibern ab. --V4venture (Diskussion) 13:08, 26. Aug. 2019 (CEST) PS: Einmal La Roche ist zu wenig. --V4venture (Diskussion) 13:11, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann müssten diverse andere Artikel über vergleichbare Institute auch gelöscht werden. Wir haben uns hier viel Mühe gegen, das zu entschwurbeln. Was soll das also. Außerdem existiert der Artikel seit 2006!--Nadi2018 (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse bei dem Einwand sachliche Argumente. Es scheint sie also nicht zu geben. Davon abgesehen ist der Verweis auf andere Artikel in LD kontraproduktiv. --V4venture (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann eben Adminentscheid. Die sachlichen Argumente wurden schon oben von Groucho M genannt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:20, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also, ich sehe hier durchaus einige Besonderheiten, insbesondere die Zusammenarbeit mit zahlreichen etablierten Medien sowie die Träger der Schule. Der Artikel wurde auch grundlegend bearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Inhalt in den Artikel über Dillingen/Saar verlagern, ggf. alternativ dann Weiterleitung -- Nadi2018 (Diskussion) 11:08, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt ganz klar RK#Bauwerke. Leider nur ein Stub. Das löscht aber trotzdem keiner.--Ocd→ schreib´ mir 11:32, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, aber nicht zwangsläufig ein Extra-Artikel.--Nadi2018 (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das hier falsch. Das kann auch auf der Artikeldisk geklärt werden und würde diese Seite entlasten.--Ocd→ schreib´ mir 11:46, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAZ: mach ich später, alles klar.--Nadi2018 (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich -- Nadi2018 (Diskussion) 11:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mir schon, dass die Schule genügend Besonderheiten aufweist.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, bei schulen hat sich Pragmatik durchgesetzt. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:05, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel steht nichts, was nicht genauso für alle anderen Sekschulhäuser in der Schweiz gilt. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, löschen. --2A02:120B:C3C6:43A0:B50C:81ED:5EBF:F0C0 18:12, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du ihn gar nicht gelesen. Es gibt genug beschriebene Besonderheiten. -- Brainswiffer (Diskussion) 16:13, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe ihn gelesen. Völlig belangloses Schulhaus ohne jede Besonderheit. Löschen. --178.174.69.146 14:13, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Schul-RK nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo und danke für die Anmerkung. Habe einige Passagen geändert und mit Quellen versehen, um die überregionale Bedeutung zu verdeutlichen. --DonMAKing (Diskussion) 16:48, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weitere Änderungen vorgenommen --DonMAKing (Diskussion) 16:15, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach Darstellung im Artikel sieht das doch eher nach einer regionalen Bedeutung aus, d.h. gehört wohl eher in ein Regiowiki.--Meloe (Diskussion) 09:36, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, weder vom Lauf noch vom Wanderweg. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist anhand der unbelegten Zeilen nicht erkennbar. Sollte der LA negativ beschieden werden bitte die QS wieder einsetzen, alternativ den Artikel in BNR zur Vollendung stellen. Danke! --Joel1272 (Diskussion) 12:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Berufsverbände haben wir eigentlich immer. Der Rest ist wirklich Qs, löschen wäre das falsche signal -- Brainswiffer (Diskussion) 15:03, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Berufsverbände haben wir eigentlich immer“ was zu beweisen wäre. Nur weil man sich Berufsverband nennt, ist man noch nicht automatisch relevant, und Belegsuche bzw. Darstellung der Außenwahrnehmung bekanntlich keine Aufgabe der QS. Aber du kannst dich ja gerne mal daran versuchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Guckst du KATEGORIE, die ich grade eingetragen habe. Es ist zuerst der Antragsteller in der Pflicht, etwas zum Erhalt zu tun. Und Aussenwahrnehmung ist nicht so einfach bei allen Verbänden. Da trauen wir immer den Binnenquellen. -- Brainswiffer (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den ANFANG hab ich zumindest gemacht, jetzt ist es ein behaltbarer Longstub -- Brainswiffer (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt durch die anderen Verbesserer ist dies LAE bzw. LAZ -- Brainswiffer (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fein, wieder nur Eigenreferenzierung...--Nadi2018 (Diskussion) 18:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Falsch, 2 externe Quellen. Und Quelle 1, die die Hintergründe in einem Buch erläutert, haben sogar die wenigsten Berufsverbände. Guckst du andere, wirst du sehen, dass eine genaue Darstellung ohne Eigenquellen in dem Bereich nicht geht. Und das ist auch nicht wirklich ein "Privatverein", sondern hat durch seine Rolle mindestens eine hinreichende Verlässlichkeit der Eigendarstellungen. -- Brainswiffer (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So wie jetzt eher behalten und Feinschliff, es gibt zahlreiche ähnliche Berufsverbände.--Nadi2018 (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke @Nadi2018:. Aber zu Deiner Löschung ist anzumerken: Das sind Stellungnahmen des Verbandes, exemplarisch natürlich. Und wenn Du externe Quellen suchst, muss man sowas nehmen und suchen: Äussert er sich zu Fachfragen und wird das auch zitiert. Ich finde sowas auch etwas "erzwungen". Nur wenn man externe Wahrnehmung fordert, zeigt sich die eben so. Ich kann mit der Löschung leben - nur soll dann keiner "jammern" ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) 19:00, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn's einen Berufsverband Discjockey gibt, dann kann's in der WP auch einen der Neurochirurgen geben. Bandscheiben, Hirntumore oder kindliche Hydrozephali sind ja wohl ebenso wichtig wie das Plattendrehen. --Georg Hügler (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn es der einzige bzw der größte ist (es gibt rund 2000? in D) eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten --FK1954 (Diskussion) 21:01, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Mit 550 Mitgliedern seit mehr als 30 Jahren in einem Fachgebiet dessen Bedeutung zunimmt als Vereinigung tätig, das sind m.E. Gründe genug.--MGR (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der scheinbar mitgliederstärkste Berufsverband in so einem Fachgebiet sollte schon relevant sein. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 22:02, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

LAE ist glaube ich angemessen, der Artikel ist jetzt annehmbar in Form - ---Nadi2018 (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Viele Verweise in der Literatur, meist genutztes Emulatoren Front-End, schau einfach mal bei en:RetroArch. --μg 13:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Achja natürlich behalten. --μg 14:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Da gibt es einen gut belegten Abschnitt „Reception“. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:05, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Belege wie solche in https://lifehacker.com/, auf denen der Artikel großenteils beruht, sind m.E. nicht verwendbar und können schon gar nicht enzyklopädische Relevanz begründen. Keinerlei Rezeption, die über die Szene hinaus ginge, belegt.--Meloe (Diskussion) 09:40, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So auf jeden Fall absolut unverständlich, siehe Kapitel Technik & Rezeption: Was genau es macht und warum man es braucht, kann man anhand dieser unvollständigen Übersetzung nicht erkennen. In dieser Form lieber löschen, besser wäre allerdings, zumindest den englischen Artikel komplett zu übersetzen und deutlich hervorzuarbeiten, was RetroArch so besonders macht. (Anm.: Wenn RetroArch die Referenzimplementierung der libreto API ist, wäre dann nicht eher ein Artikel zur API angebracht?) Das Kapitel "Unterstützte Systeme" hat keinerlei Mehrwert und ist eher sogar missverständlich - wenn ich die Funktion von RetroArch richtig verstanden habe, benötigt es als Frontend immer noch einen Emulator wie z.B. MAME, der letzten Endes besagte Systeme unterstützen muss, und auf den das Frontend aufsetzt. Und, BTW: Wie passt FFmpeg in diese Liste? Was wird da emuliert? Gruß --Blik (Diskussion) 19:36, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Blik: FFmpeg ist dort, weil Retroarch damit zu einem (merkwürdig bedienbarer) Mediaplayer wird. Siehe auch dazu diese Doc [11]. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:45, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein freie Emulator software für so gut wie alle System, sowoll emulierend als auch als Hostsystem, habe keine Relevanz? Dan kann man gleich ALLE Artikel der Kat Kategorie:Freier_Emulator löschen mit der Selbe begründung! Absolut Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:09, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist es jetzt ein Emulator oder nur ein grafisches UI/Frontend für andere Emulatoren? Wie ich oben schon geschrieben habe - momentan geht einfach nicht aus dem Artikel hervor, was RetroArch überhaupt ist. Mindestens das muss m.M. nach klar sein. Wie funktioniert RetroArch? Auf welche Emulatoren setzt er auf? Inwiefern hat das etwas mit den in "Unterstützten Systemen" genannten Computern zu tun? (Mit welchem Emulator kann man z.B. das Game Gear emulieren und was ist der Beitrag von RetroArch etc.) Gruß --Blik (Diskussion) 23:57, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Puh das kann ich dir gar nicht sagen, die Emulatoren sind die Cores wo man runterladen kann, aber ohne Retroarch laufen diese Cores nicht, die cores machen die reine emulation des Spiel, alle einstellungen, wie z.b. welcher kontroller, Auflösung, Ton, werden in retroarch vorgenomen. die "Unterstützten Systemen" sind die wo retroarch, mit hilfe des richtigen Cores emuliert. Dein Beispiel, der Gamegear, sind es die Cores "Genesis Plus GX" und "Gearsystem" Q:[12] ich würde den Punkt "Unterstützten Systemen" eher zu "Emulierbare Systeme" ändern.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:06, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann lieber gleich den ganzen Schritt machen und das Kapitel zu "Unterstützte Emulatoren" ändern. (Beispiel: "Dolphin" Emulator für Wii/ Gamecube, "Citra" für Nintendo 3DS etc.) Übrigens konnte ich weder auf RetroArch noch auf Libreto eine Übersicht besagter unterstützter Cores finden, was auch an mir liegen kann, aber es hat mich überrascht, dass damit nicht ganz offensiv geworben wird. So ganz überzeugt bin ich ansonsten immer noch nicht, denn ich verstehe den Sinn von RetroArch nicht: MAME läuft auch ohne, Dolphin läuft auch ohne, Cores scheint man sich selbst zusammensuchen zu müssen... Warum braucht man es also? (Als Mehrwert für den Artikel) Gruß --Blik (Diskussion) 09:39, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, war nur ein vorschlag von mir, es gibt sicher besser bezeichungen für den abschnitt. Es gibt das hier [13] wo alle Cores drin stehen, leider muss man jeden Core eiinzeln google um naschzuschauen, welcher was macht, bischen doof gemacht. Der Vorteil wo ich drin sehe ist, das alles in eienr Anwendung ist, die Einstellungen müssen nur einmal vorgenommen werden, wen ich jetzt z.b. 5alte system auf meinem PC emulieren würde, müste ich 5 programme runterladen, innstallieren, einrichten. Unter Windows it das jetzt nicht so der GRund für retroarch, aber auf anderen OSes z.b. Linux spart es schon arbeit. Es gibt auch z.b. Retropie für den Raspberry Pi [14] das im Grunde ein Distro ist wo Retroach sich (nahe zu) kommplet die Emulation übernimmt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:37, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soll auf jedenfall bleiben. Retroarch ist relevant. Es gibt kein mir bekanntes besseres Frontend. --Telefonhoererdesinfizierer (Diskussion) 09:48, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

IMHO relevant genug. Insbesondere für embedded systems. Zudem zahlreiche interwikis. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:24, 1. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte wieder frei machen für extrem eindeutige Hauptbedeutung Luke Perry (Schauspieler). Die gestrige Verschiebung war, höflich formuliert, inkorrekt. Wegen in solchen Fällen anzuratenden Vieraugenprinzips lieber kein SLA (bzw. lasse ich lieber jemand anderen machen). -- KnightMove (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Lage ist eindeutig: Luke Perry, der Schauspieler, sollte das Lemma erhalten. Louis Wu (Diskussion) 15:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Schauspieler sollte das Hauptlemma werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:42, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gut, stelle doch SLA. --KnightMove (Diskussion) 06:55, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --KnightMove (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel mit der darin eingetragenen Weiterleitung habe ich damals erstellt, in der Annahme, dass der Güterbahnhof Altona auch noch das Randgebiet von Hamburg-Ottensen berühren würde. Diese Annahme meinerseits war unzutreffend, vielmehr liegt bzw. lag die ganze Anlage östlich der Bahnanlagen für die Bahnstrecke Altona-Kiel bzw. Altona - Hamburg-Hauptbahnhof, die auch die Grenze zwischen Hamburg-Altona-Nord im Osten und und Hamburg-Ottensen im Westen der Bahnlinie bildet.
Zudem gab es früher noch die Ottensener Industriebahn, die zwar einen Güter-Übergabebahnhof an der damaligen Bonselstraße - heutige Gaußstraße, knapp 1 Kilometer westlich und im Stadtteil Hamburg-Bahrenfeld- hatte und somit auch Verwechslungsgefahr mit diesem anders gearteten Objekt besteht. Daher wäre eine Löschung sinnvoll. Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmm. Im Artikel heißt es: „ Für verschiedene Zwecke erhielt er weitere kleinere Einzelanbauten. Auf einem Stadtplan von 1888 ist die Anlage als "Ottensener Güterbahnhof" eingetragen“, und im Beleg ist es dann auch so verzeichnet (wobei man sich da schon die Frage stellen kann, was das wohl gewesen sein soll. Ein Schuppen?) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Steht auch im Artikel: Auf dem Gelände am Südende des vormaligen Rainwegs, der heutigen Harkortstraße wurde ein 170 Meter langer Versandschuppen errichtet, der später auf 270 Meter verlängert wurde. Der Beleg Karte von 1888 ist eindeutig: Ottenser Güterbahnhof. Genau dahin zeigt die WL. Also behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:20, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Denke jetzt auch, dass es doch besser behalten werden soll und ziehe den Löschantrag zurück . --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weder ausreichende Darstellung der Relevanz noch ausreichende Qualität (Thema verfehlt) und außerdem unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch nie von gehört und nichts gefunden. Zumindest ist es unwissenschaftlich. Außerdem überflüssige Vergleiche und Verlinkungen...Ohne Quellen LÖSCHEN.--Nadi2018 (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, Löschen --Masegand (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich offensichtlich um eine Wiederauflage der altbekannten Betrugsmasche mit den "Sternentaufen". Dringend Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:55, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA g löscht.  @xqt 06:29, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von mangelnder Pflege (es sind aktuell um die 70 Mitglieder) und dem Verzicht auf jegliche Belege geht diesem Bundesverband jegliche enzyklopädische Relevanz ab. --V4venture (Diskussion) 13:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inhalte aktualisiert und Belege ergänzt Berlinrob (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Berlinrob (Diskussion | Beiträge) 14:28, 20. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Schlechter Artikel, relevanter Verband (wohl der einzige in der Branche). Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:54, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück, auch wenn die Nichtbeachtung der Gerichtsurteile im administrativen Spielraum liegt. Schließlich werden in den Gerichtsurteilen die Listen zitiert, nicht der Verband - und Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. Der Artikel müsste an sich dennoch dafür gelöscht werden, dass ein Nutzer namens BVPA so massiv "verschönern" wollte. --V4venture (Diskussion) 13:00, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach den WP:RK#Unterorganisationen nicht automatisch enzyklopädisch relevant, keine weiteren relevanzstiftenden Fakten im Artikel dargestellt. --Count Count (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Großteils reine Auflistung, Artikel ist das keiner, --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade gesehen, dass es ja sogar noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Hilfsorganisationen gibt, nach den Landesverbände von Hilfsorganisationen prinzipiell nicht relevant sind, wenn nicht „ein deutliches Herausstellungsmerkmal“ vorliegt. --Count Count (Diskussion) 18:17, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Verände sind ja auch alle ähnlich organisiert, für die Listen braucht es keinen Extra-Artikel, da reicht die Website.LÖSCHEN--Nadi2018 (Diskussion) 18:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wir haben Deutsches Rotes Kreuz Landesverband Oldenburg und das Bayerische RK (das sind aber wenigsten Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Releveanzkriterien als Unternehmen relevant da über 1000 Mitarbeiter in seinen Gliederungen. Ebenfalls über 20 Kreisverbände die dem Landesverband angehören. Dass das Deutsche Rote Kreuz Baden Württenberg ein Unternehmen ist, mag doch keiner ernsthaft in Frage stellen. Es ist ein gemeinnütziges Unternehmen. Ich gehe auch aus, das der Umsatz weit über 100 Millionen Euro liegt, aber das wäre egal da die beiden anderen Kriterien für Unternehmen locker erfüllt werden. ไม่เป็นไร (Diskussion) 19:05, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Marktbeherschende Position. Das DRK BW hat einen Anteil im Rettungsdienst von über 90% in Baden Württenberg. Es betreibt fast alle Rettungsdienst und fast alle Feuerwehr Leitsstellen des Landes. Im Gegensatz zu anderen Bundesländern ist es im Rettungsdienst ein Monopolist. Daher mehrere Tausend hauptamtliche Mitarbeiter im Rettungsdienst und in der Feuerwehr Alarmierung. ไม่เป็นไร (Diskussion) 19:11, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So funktionieren Verbände nicht. Ein Verband ist kein Konzern, er besitzt die in ihm organisierten juristischen Personen nicht und sie sind ihm auch wirtschaftlich nicht zuzurechnen. Aus der Bilanz und den offiziellen Angaben zur Ertragslage geht hervor, dass der Landesverband selbst 2018 Erträge von ca. € 10 Mio. und ein Bilanzvermögen von € 44 Mio. hat. Hauptamtliche Mitarbeiter gibt es (laut Website) 63. Damit werden auch die Relevanzkriterien für Unternehmen weit verfehlt. --Count Count (Diskussion) 21:42, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du so nicht sehen. Wie bei einem Konzern musst du die Gliederungen berücksichtigen, und das sind die Kreisverbände und diverse GmbH's. Z.B. das Rot Kreuz Krankenhaus in Stuttgart. Oder die Leitstelle Stuttgart. Die hat ja schon 90 Mitarbeiter. https://www.drk-stuttgart.de/angebote/bevoelkerungsschutz-und-rettung/leitstelle-stuttgart.html, dazu kommt das Personal der Leitstelle Baden Württenberg. Oberleitstelle Baden-Württemberg oder der Blutspendedient, die Fachschule in Pfalzgrafenweiler. Und natürlich die Kreisverbände. Ein durchschnittlicher Kreisverband hat über 150 Mitarbeiter hauptamtlich. Und es gibt Landkreise mit mehreren DRK Kreisverbänden, z.B. Ravensburg, Wangen. ไม่เป็นไร (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Euch ist aber schon klar dass es sich um die älteste Nationale Rotkreuzgesellschaft überhaupt weltweit handelt. Sie wurde noch unter Führung von Henry Dunant gegründet, auf seiner ersten Reise durch Deutschland 1864. Auf so etwas einen Löschantrag zu stellen ist einfach unbegreiflich! ไม่เป็นไร (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Landesverband Baden-Wuerttemberg steht nicht in direkter Nachfolge der Rotkreuzgesellschaft Wuerttemberg. Das ist so im angegebenen Beleg auch nicht beschrieben. Ich habe das wieder aus dem Artikel entfernt. --Count Count (Diskussion) 18:24, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Nachfolger des Württembergischen Sanitätsvereins, der ältesten Rotkreuzgesellschaft Deutschlands zweifellos relevant. Leider fehlt dieser relevanzstiftende Fakt im Artikel vollkommen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:17, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Er ist lausig. Aber wen ich Zeit habe, werde ich mehr dazu schreiben. Leider fehlt es momentan komplett mir an Zeit für Wikipedia. Aber das Lemma ist relevant. ไม่เป็นไร (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ja einen Artikel zu dem Württembergischen Sanitätsverein. Eine direkte Nachfolge ist nicht dargestellt. --Count Count (Diskussion) 18:28, 26. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Interessante Aussage. Es ist nicht dargestellt, weil der Löschantragsteller die Darstellung durch Editwar verhindert. Natürlich ist der Landesverband Nachfolger des «Württembergischer Sanitätsverein». Schliesslich hat er die Ausrüstung und Gebäude dieses übernommen. Die Gliederungen des «Württembergischer Sanitätsverein» bildeten die Grundlage der heutigen Kreisverbände, Ortsverbände und Bereitschaften. Der Landesverband wurde nicht aus dem nichts neu gegründet, wie es z.B. beim ASB der Fall war, welcher durch die Nazis verboten wurde und dessen Besitz eingezogen wurde. Die Kreisverbände und Bereitschaften arbeiteten nach dem Zweiten Weltkrieg weiter und wurden nicht neu gegründet. Nur der Landesverband bekam aufgrund der Fusion von Württemberg und Baden eine neue Struktur. Der Landesverband Südbaden existiert im übrigen weiter. Nur Nordbaden hat mit Württemberg 1954 fusioniert. Deswegen das vom Antragsteller erwähnte Jahr 1954. Das sich der Landesverband in selbsstständige e.V. auf Kreisebene neu organisierte ist eine spätere Struktur. Die Kreisverbände als eingetragener Verein wurden 1945 in der Not geboren, da der Landesverband verboten war. ไม่เป็นไร (Diskussion) 07:54, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S. Man kann es noch heute nach der Struktur der Rettungswachen erkennen. Diese sind nämlich mitnichten nach Einsatz taktischen Gesichtspunkten errichtet worden, z.B. Eintreffzeit, sondern gründen auf den historischen Sanitätskolonnen. Dort, wo es eine gab, gibt es heute eine Rettungswache. Auf der Schwäbischen Alp gibt es wenige, während z.B. mit Bad Schussenried, Bad Waldsee, Altshausen, Aulendorf eine Häufung von Rettungswachen zu beobachten ist. ไม่เป็นไร (Diskussion) 08:05, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. Das in der letzten LD für ein LAE angebrachte Argument war, dass Sülter

• a) Chefredakteur des Corona Magazine sei, und
• b) zwei belletristische Publikationen verfasst hat.

Das Argument zu a) nimmt Bezug auf WP:RK#Journalisten, die einzige Stelle in den RK, in der von Chefredakteuren die Rede ist. Dort heißt es, Chefredakteure einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift seien relevant. Nun wurde der Artikel zu Corona Magazine nach zwei Löschdiskussionen (2005 und 2007) behalten. Diese Entscheidungen fielen aber nicht auf Basis der Zeitschriften-RK, sondern weil (angeblich) 11.000 Abonnenten bei diesem Exotenthema recht viel seien, und weil es kein größeres deutschsprachiges Magazin für SF gäbe. Das bedeutet allgemeine Relevanz, aber nicht Relevanz als Zeitschrift. Corona begann als Newsletter, und ist derzeit als kostenloses e-Book-Angebot verfügbar. Weder ist der Verlag Mitglied bei der IVW noch sind Daten für den Titel vorhanden. Daten zur Media-Analyse per RK gibt es nicht. Die ZDB kennt zwei Audio-Titel der Familie: Corona-Audiothek (zwei Ausgaben, ISSN 2511-5863) und Listen to the universe - Phantastische Gutenachtgeschichten (vier Ausgabe, ZDB-ID 2862939-5). Diese Titel sind neben Pflichtstandorten nur in zwei bzw. drei Bibliotheken verfügbar. Das Online-Magazin selbst ist überhaupt nicht in der ZDB verzeichnet. Daraus folgt, dass es sich bei Corona nicht um eine relevante Zeitschrift im Sinne der Zeitschriften-RK handelt, die (durchaus richtigen) Behaltens-Entscheidungen fielen aus anderen Gründen. Zudem sind bei einem kostenlosen "Online-Magazin" die Grenzen zu einer Website mit redaktionellen Inhalten so weit verwischt, dass die Ableitung der automatischen Relevanz nicht der Intention der Journalisten-RK entspricht. Das Argument zu b) trägt nicht, da Sülter Verlagsleiter von Verlag in Farbe und Bunt ist. Dort hat er selbst seine Bücher veröffentlicht, eine Relevanz per Autoren-RK scheidet durch Selbstverlag regelmäßig aus. Weiter fehlt im Artikel jegliche Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. --Minderbinder 14:19, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Haarsträubende Argumentation. Behalten, die Zeitschrift ist relevant, es ist daher völlig egal, welche RK zutreffen. Die RK sagen ja nicht: „Chefredakteur einer nach den RK für Zeitschriften relevante Zeitschrift“. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei Corona während der Dienstzeit von Sülter nicht um eine Zeitschrift im Sinne der RK, sondern um ein kostenloses Online-Angebot. Wenn ich eine Website habe, und dort ein PDF mit der Überschrift "Minderbinders Online-Zeitschrift" veröffentliche, wäre es ebenso. Du siehst das anders, sonst hättest du beim letzten LA auf Sülter den Löschantrag nicht per LAE entfernt. Diese Meinung teile ich nicht, ohne dass ich gleich mit Begriffen wie "haarsträubend" um mich werfen muss. --Minderbinder 15:21, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste aber erst mal deine Minderbinders Online-Zeitschrift relevant sein, damit du dann auch als Chefredakteur relevant wärst.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es war zu dieser Zeit auch noch keine nur im Ansatz enzyklopädisch relevante Onlinezeitschrift. --Ocd→ schreib´ mir 18:47, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es besteht aber schon ein Unterschied zwischen deinem kostenlosen Online-PDF zum Download und einem Magazin, dass es seit 20 Jahren gibt und welches es in allen Shops (Amazon, Weltbild, whatever) als Ebook (für 0 Euro weil es nicht-kommerziell ist) zu erwerben gibt.--RocketBeans4711 (Diskussion) 14:07, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mal eine andere Frage: Björn Sülter soll 1977 in Berlin geboren worden sein, wuchs dort auf und lebt heute in Kiel. Dito einige der Berufsstationen. Woher wissen wir das eigentlich? Der Artikel ist komplett quellenfrei, seine eigene Website scheidet per WP:Q aus. Ein so wichtiger Autor und Journalist hat doch bestimmt eine Menge Rezeption erfahren, Interviews und Porträts in großen Zeitschriften wären noch nachzutragen. Andernfalls verbleiben nur die bibliographischen Angaben, das kann die DNB besser. --Minderbinder 18:07, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Details der Vita klären wir per QS. Der LA ist aber echt Quatsch. Die DNB hat über 50 Ausgaben des Corona Magazines gesammelt [15]. Da wäre es mir egal, ob das jetzt ein Magazin oder eine E-Ressource ist, die Ausgaben haben eine ISBN-Nummer, und zwar jede Ausgabe ihre eigene. Die behandeln das also wie eine Buchreihe. Genauso sammelt die DNB planet Trek fm [16], für das Sülter auch verantwortlich zeichnet. Also entweder ist er Chefredakteur oder (Mit-)verfasser von 30 Büchern. Er wird aber auf jeden Fall behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:47, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da herrscht wohl ein kleines Missverständnis bei der ISBN. Diese ist in keinster Weise ein Ritterschlag, sondern wird auf Antrag, gegen Gebühr, vergeben (nicht von der DNB) und dient lediglich den Verlagen und dem Buchhandel zur leichteren Auffinbarkeit. --Ocd→ schreib´ mir 06:44, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ändert aber nichts an Usteinhoffs Aussage, oder? Undinwiefern scheidet seine eigene Website als Beleg aus? Die Passage aus WP:Q würde ich gerne lesen. Inwiefern soll die eigene Website kein Beleg für den Ort sein, wo er lebt (dort ist allerdings ein anderer angegeben)? Ist jedenfalls interessant, da kommt man mit seinem LA nicht wirklich voran, dann wird halt einfach irgendwas abenteuerliches behauptet. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mann Gripweed. Mir ist der Artikel egal. Aber die DNB muss alles Sammeln, was an Schrifttum, auch elektronisch, eingereicht wird. Das generiert genau, gar nix. Nur die Verbreitung in den berühmten 5 Bibliotheken (ü.d. Pflichtstandort hinaus) bewirkte da was. Die ISBN hatte ich ja schon erläutert. Es geht um enzyklopädische Relevanz. Das ganze drumrum der Vita sollte aber doch wohl von unabhängigen Quellen stammen, oder nicht? Es kommt da zu Stilblüten, wie z.B. Ex-DDR-Bürger, die den Ausreiseantrag bewiligt bekommen haben und in Ihrer Bio, als HP, das als heroische Flucht verkaufen. Stellt sowas für Dich kein Problem dar? --Ocd→ schreib´ mir 16:53, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz einer Zeitschrift richtet sich nach den RK für Zeitschriften, die wiederum auch an die DNB geknüpft ist. Und wenn es dir so egal wäre, würdest du nichts von "Ex-DDR-Bürger, die den Ausreiseantrag bewiligt bekommen haben und in Ihrer Bio, als HP, das als heroische Flucht verkaufen" schreiben. Sülter wird vermutlich am Besten wissen, wann und wo er geboren ist. Es geht ja eben gerade nicht um eine außergewöhnliche Biografie, sondern um Basisdaten. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deutschlandfunk Nova hält das etwas mit der ISBN für ein Science-Fiction Magazin [17] und hat Mike Hillenbrand und Björn Sülter eine Stunde darüber sprechen lassen ("Instanz der deutschen Science-Fiction-Szene"). --Usteinhoff (diskUSsion) 20:38, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

(rück) Das ist ein interessanter Podcast, danke für den Hinweis an Usteinhoff. Ich bin mir nach Anhören unsicher, ob Björn Sülter überhaupt beim Interview anwesend war. Steht zwar auf dem Waschzettel der Podcast-Folge, aber spricht da neben Hillenbrand und den beiden Redakteuren noch jemand? Wann? Zumal Sülter an der einen Stelle, wo sein Name fällt, mit "er" bezeichnet wird. Wie auch immer, die Rolle Sülters wird von Hillenbrand ziemlich subaltern dargestellt, aber das ist OR. Seit wann soll er überhaupt "Chefredakteur" sein? Insgesamt sind Corona und die anderen Unterfangen der Sci-Fi-Fan-Szene um Hillenbrand ein mir sehr sympathisches Unterfangen, in vielerlei Hinsicht Wikipedia nicht unähnlich. Es gibt ehrenamtliches Engagement, Nerds, Treffen (Cons), Geld bekommt keiner, und die Reichweite des Online-Text-Angebotes misst sich in ein paar Tausend - ähnlich wie häufiger gelesene Einzelartikel der WP. Innerhalb der deutschsprachigen Sci-Fi- und Phantastik-Szene sind das vielleicht bekannte Namen, aber das gleiche kann man über hier Mitdiskutierende innerhalb der deutschen Wikipedia-Szene auch sagen. Ob diese Bekanntheit und Bedeutung auch außerhalb dieser Echokammer vorliegen, ist die Frage. Bei Hillenbrand scheint mir das klar gegeben, bei Sülter nicht. Wenn man sich die Entstehung des Chefredakteurs-RK als Anstrich der Journalisten-RK ansieht (Register), dann wird eine zunehmende Abschleifung deutlich, vom "Chefredakteur einer relevanten überregionalen Tages- bzw. Wochenzeitung oder Publikumszeitschrift (z. B.: Stefan Aust von Der Spiegel)" hin zu "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift". In der entscheidenden Diskussion ging es um Chefredakteure von Publikumszeitschriften. Man stritt sich über Auflagen und Special Interest, um Einschränkungen für Fachzeitschriften. Es ging bestimmt nicht um einen Freiwilligen, der eine E-Mail-Liste koordiniert, um einen kostenlosen Online-Text von anderen unbezahlten Freiwilligen fertigzustellen. Alles sehr sympathisch, aber Sülter ist kein Journalist. Dazu fehlt es schon an der Hauptberuflichkeit. Daher können die Journalisten-RK nicht greifen. Ob ein e-Book mit einer Reichweite von 10.000 ein Massenmedium sei, kann dahingestellt bleiben. --Minderbinder 10:04, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbstverlag ist Blödsinn. Der Verlag gehört Mike Hillenbrand und existiert schon viele Jahre. Sülter hat sein Sachbuch "Es lebe Star Trek" dorthin verkauft. Erst später wurde ihm der Posten des Verlagsleiters angeboten. --RocketBeans4711 (Diskussion) 12:43, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sülter ist übrigens hauptberuflich Medienjournalist, u. a. Headwriter & Experte für den Fernsehsender SYFY, schreibt seit vielen Jahren überregional für das Medienmagazin Quotenmeter, die Seiten Serienjunkies, Robots & Dragons, Print für GEEK!, FedConInsider, ist Hörbuchsprecher (erschienen: Der Earl von Gaudibert (Hörbuchmanufaktur Berlin), angekündigt: Q sind herzlich ausgeladen (Rohde, Cross Cult), Dunkle Begegnungen (Hörbuchmanufaktur Berlin), Titan: Abwesende Feinde (Rohde, Cross Cult) und zB gerade wieder demnächst bei einem Live-Webcast als Experte gebucht (Meetyoo Conferencing), hält regelmäßig Lesungen und Panels (FedCon etc).) --RocketBeans4711 (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt: In dieser LD wird einzig auf die vorgeblich relevanzstiftende Funktion Sülters als "Chefredakteur" bei dem Online-Angebot Corona-Magazin abgestellt. Diese Tätigkeit ist keine Journalisten-Tätigkeit im Sinne der Journalisten-RK, weil der Posten ehrenamtlich ausgeübt wird, also nicht hauptberuflich sein kann. Was er daneben noch so macht, steht auf einem anderen Blatt - im übrigen spricht der Beitrag von RocketBeans4711 eben dafür, dass Sülter noch viele andere Dinge macht, und auch daher keine Zeit hat, hauptberuflich Chefredakteur zu sein. Ob diese anderen Tätigkeiten eine zeitüberdauernde Bedeutung haben, müsste gezeigt werden - am besten durch Rezeption, dargestellt im Artikel, mit Belegen. (Was sagt eigentlich Amberg zu dieser Frage?) --Minderbinder 13:57, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du müsstest dich aber schon ein wenig für eine Argumentation entscheiden. Entwerder stellst du es so dar, als würde Sülter beim Corona Magazine nur Email-Adresse verwalten und zwei Knöpfe drücken (Ich zitiere: "Es ging bestimmt nicht um einen Freiwilligen, der eine E-Mail-Liste koordiniert, um einen kostenlosen Online-Text von anderen unbezahlten Freiwilligen fertigzustellen."), oder du stellst in Frage, ob er diesen Job überhaupt bewältigen kann, bei all seinen Projekte. Am Ende muss aber gesagt sein, dass dich das Zeitmanagement anderer nicht tangieren sollte. Das Corona Magazine erscheint regelmäßig in einem ziemlich imposanten Umfang und lässt einerseits darauf schließen, dass es nicht nur nebenbei erledigt werden kann und andererseits, dass ihm die Ausfüllung seines Postens gelingt. --RocketBeans4711 (Diskussion) 14:07, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke es ist per Ententest relativ klar, dass RocketBeans4711 einem Interessenkonflikt unterliegt. Meine Darstellung der Tätigkeit von Sülter war bestimmt zugespitzt, aber sie beruhte auf den Worten von Hillenbrand im Podcast. Beschwere dich doch bei ihm, Ihr seht euch doch sicher öfter. Solche Diskussionen sind für Selbstdarsteller immer unangenehm, das ist einer der Gründe, warum von Selbstdarstellung abgeraten wird.

Wie auch immer, ich schulde dir nichts, auch keine Entscheidung für irgendetwas. Es dürfte klar geworden sein, dass Sülters Tätigkeit nichts mit der Intention der Journalisten-RK zu tun hat. Diese RK haben wir uns selbst gewählt, um bestimmte Diskussionen abzukürzen. Hier gibt es nichts abzukürzen. Vielleicht macht Sülter die Summe seiner sonstigen Tätigkeiten relevant, aber dazu fehlt bisher im Artikel jeder Hinweis in Form von anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Und damit ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück, ein dafür von der Community gewählter Admin wird das in angemessener Zeit entscheiden. --Minderbinder 15:24, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass du den Pfad der Sachlichkeit nun verlässt. Für das erfolgreiche Bestehen deines Ententests fehlt mir schon das korrekte Geschlecht. So sorry. Wenn du mir allerdings einen Interessenskonflikt andichten möchtest, weil ich eine Autorenkollegin von Sülter bin und zweitens vor vielen Jahren auch mal fürs Corona Magazine geschrieben habe sei das so. Immerhin bemühe ich mich in meiner Argumentation um Fakten. --RocketBeans4711 (Diskussion) 18:27, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Minderbinder, ich finde deine Exegese der Relevanzkriterien abenteuerlich. Wortwörtlich steht da drin: Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift. Das Corona Magazine ist relevant für Wikipedia. Sowohl Wikipedia selbst, als auch der Deutschlandfunk, als auch z.B. Perry Rhodan [18] halten das Corona Magazine für ein Magazin (laut BKS eine Zeitschrift, ein facheinschlägiges Periodikum). Und sie halten Björn Sülter für den Chefredakteur desselben. Das ist halt der Verantwortliche für den Inhalt. Wer sollte das denn sonst sein? Darüber hinaus ist Sülter auch anders vielfältig tätig, das nehmen wir zur Kenntnis. Er ist mit zwei Beiträgen auf der Longlist des Deutschen Phantastik Preises 2019 [19]. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:52, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Das Corona Magazine mag als Online-Angebot enzyklopädisch relevant sein, aber wahrscheinlich nicht nach den Wikipedia-Relevanzkriterien für Zeitschriften. Oder welche davon sind erfüllt? (Auch in der letzten LD zum Corona Magazine, die gleichwohl 12 Jahre zurückliegt, wurde es von mehreren Behaltens-Befürwortern als "Newsletter" bezeichnet und nicht wegen der Eigenschaften als Zeitschrift, sondern wegen der Abonnentenzahl als Newsletter behalten.) Nicht jedes relevante Onlinedienst, der sich "Magazin" nennt und dann auch manchmal von anderen Medien entsprechend der Eigenbezeichnung so genannt wird, ist deshalb eine Zeitschrift nach unseren RK. Das heißt nicht, dass Sülter nicht in der Summe enzyklopädisch relevant sein kann, aber insoweit, als der Relevanzautomatismus "Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift" nicht greift, teile ich Minderbinders Ansicht. --Yen Zotto (Diskussion) 00:03, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Nach Anhören eines weiteren Podcasts scheint mir eine Darstellung des Wirkens von Sülter doch in Summe angemessen. Bei meiner Einschätzung zu den Journalisten-RK bleibe ich, aber bei den Büchern kann man nicht von Selbstverlag sprechen. --Minderbinder  13:43, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kurze Nachbemerkung, da ich angepingt worden war @Minderbinder: Ich sehe es auch so, dass man bei den Büchern nicht von Selbstverlag sprechen kann, da der Verlag, soweit ich sehe, etliche Autoren hat und nicht überwiegend der Publikation von Texten Sülters dient. Damit kann man m. E. die Autorenkriterien anwenden. Die Zeitschriften-RK (und darauf basierend die Formulierung von den "relevanten […] Zeitschriften" bei den Journalisten-RK) sind auf "Druckmedien" ausgerichtt, eine mögliche Anwendung auf "Online-Magazine" muss derzeit im Einzelfall beurteilt werden, was aber hier m. E. wegen der Erfüllung der Autorenkriterien nicht mehr notwendig ist. --Amberg (Diskussion) 18:01, 31. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz ist hier nicht erkennbar. Eine Dissertation, eine Herausgabe, Lehrbeauftragter, stellvertretender Direktor, das erscheint nicht ausreichend. -- Jesi (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit PT und Rezension in FAZ?--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Damit in summa klar relevant als in PT erwähnter Autor (Herausgeber), Lehrbeauftragter, und stellvertretender Direktor eines relevanten Instituts und Rezension in FAZ. Jesi willst du LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern noch Meinungen zum Thema "Perlentaucher" als Herausgeber hören. -- Jesi (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja, mir den Ergänzungen soll es denn so sein. -- Jesi (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, insb. WP:RKU.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:52, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier greift, auch wenns nicht 100% passt, wohl eher Unternehmen_mit_Staatsauftrag.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Bayrische hat 4-mal so viele Mitarbeiter und ist viel älter. z.T. im staatlichen Auftrag tätig (Grundankauf), eher behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als Kategorie:Landesbetrieb (Sachsen) genauso relevant wie Landestalsperrenverwaltung Sachsen, Sächsische Energieagentur, Sächsische Spielbanken, Sächsische Staatstheater, Staatliche Betriebsgesellschaft für Umwelt und Landwirtschaft, Staatliche Schlösser, Burgen und Gärten Sachsen, Staatsbetrieb Geobasisinformation und Vermessung Sachsen, Staatsbetrieb Sächsische Informatik Dienste. LAZ empfohlen. Wir könnten natürlich auch noch in Kategorie:Landesbetrieb (Baden-Württemberg), Kategorie:Landesbetrieb (Brandenburg), Kategorie:Landesbetrieb (Hamburg), Kategorie:Landesbetrieb (Hessen), Kategorie:Landesbetrieb (Niedersachsen) oder Kategorie:Landesbetrieb (Nordrhein-Westfalen)‎ hineinkucken. --Jbergner (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanzdefinition wie bei anderen Firmen existiert für Landgesellschaften schon deswegen nicht, weil es nur wenige in Deutschland gibt. Sie sind exklusiv im jeweiligen Bundesland tätig und schon aus diesem Grund für das Bundesland relevant. Eine entsprechende öffentliche Darstellung in Wikipedia ist daher schon gegeben. Auch im Hinblick auf die wechselvolle Geschichte der Entstehung und der Entwicklung, die für eine Beurteilung aus neutraler Seite dargestellt werden soll. Sie ist daher ebenso relevant wie die anderen Landgesellschaften, hier darzustellen und fortzuschreiben.--Joseflama 08:41, 21. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Joseflama (Diskussion | Beiträge) )

Alle oder keiner. Gabs für etwas vergleichbares schon mal ein administratives Behalten? Wahllose Lücken wollen wir ja auch nicht. Öffentlichkeitswirksam genug für eine Enzyklopädie sind sie aber ganz sicher. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gabs für etwas vergleichbares schon mal ein administratives Löschen? --Jbergner (Diskussion) 18:07, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann ich mir nicht vorstellen aber in WP ist nichts unmöglich, wie der jüngste Fall Aspirin eindrucksvoll zeigt. Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz der 9 Landgesell­schaften/Landsiedlungsgesellschaften ist gemäß WP:RK#U nicht gegeben. Ob im Einzelfall eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#A (z.B. durch Skandale oder Bekanntheit) besteht, wäre im Einzelfall zu prüfen. Hier ist nichts im Artikel oder in der LD zu finden, was für RK#A spricht, daher wäre der Artikel formal zu löschen. Ich denke, das gilt auch für die anderen: Zumindest die HLG bei uns in Hessen agiert ganz klar hinter den Kulissen. Dennoch wäre eine Löschung schade. Denn das Konzept der / der Typ der Landgesell­schaft ist sicher einen Artikel wert (und die jeweiligen Landesgesellschaften kann man dort in einer Liste unterbringen und per WL darauf verlinken). Wenn der abarbeitende Admin dieser Argumentation folgt, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR. Ich werde den Artikel im Sinne eines Artikels über den Unternehmenstyp umarbeiten und dann nach Landgesell­schaft verschieben und die WLs anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich Dir gar nicht zustimmen. Die Landgesellschaften sind für ihr Bundesland und Ihre Branche absolut relevant. Sie setzen das Reichssieldungsgesetz um, das aktuell durch die Flucht des Geldes in den Boden massiv wieder an Bedeutung gewinnt und die Bedeutung der Siedlungsgesellschaften allgemein nicht sehr bewusst sind. Daher habe ich mich bemüht die SLS hier aufzunehmen. Wenn Wikipedia nicht mehr in der Lage ist eine Situationsübersicht für ein einzelnes Bundesland mit der zuständigen Siedlungsgesellschaft darzustellen, dann befürchte ich eher hier einen Bedeutungsverlust. Wir kämpfen hier ohnehin in Zeiten von Verfall der journalistischen Sitten mit einem realen Wissensverlust. Gerade im Hinblick auf den gesetzlichen Auftrag den diese Firmen haben und wer jeweils dahinter steht halte ich Deinen Vorschlag für kontraproduktiv. Es wird weiteres Wissen verschlampt und verschleiert. Wikipedia wird als Zitatquelle dann benutzt, wenn es dort glaubhaftes Wissen gibt. Wenn es Verbesserungsbedarf gibt, dann lass uns daran arbeiten.--Joseflama 09:41, 10. Sep. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Joseflama (Diskussion | Beiträge) )

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, hier insb WP:Relevanzkriterien#Verlage.--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Zeitschriftendatenbank sind hier 58 Einträge für diesen Verlag zu finden, von denen einige Ausgaben, wie zum Beispiel diese hier und hier, in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Damit sollte ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:49, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die ad-media GmbH ist Mitglied der IVW-Auflagenkontrolle hier und wird ab Oktober 2019 die Fachzeitschrift CPT worldwide (hier) herausbringen, die sich mit 3D-Betondrucktechnologien beschäftigt. Damit verlegt der Verlag über drei relevante periodisch erscheinende Publikationen und erfüllt daher die Relvanzkriterien (hier). Behalten. (nicht signierter Beitrag von Carola1988 (Diskussion | Beiträge) 09:18, 26. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Unternehmen scheint nicht (mehr) zu existieren, wenngleich es mal Geräte unter dieser Marke gab. Mangels Belegen ist auch eine Relevanz nicht erkennbar. -- Tim Sutter (Diskussion) 17:50, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In en:Maycom Co. gibt es archivierte Belege. Vielleicht sprechen die für Relevanz? Unternehmensauflösung ist kein Löschgrund. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:58, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

dass ein Unternehmen nicht mehr existiert ist kein Löschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:04, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir bekannt. Aber weil es das Unternehmen augenscheinlich nicht mehr gibt und es auch keine Belege im Internet hinterlassen hat, ist es mir unmöglich die Relevanz irgendwie zu erkennen und/oder darzustellen. Auch nicht mit dem, was in der engl. WP vorhanden ist. --Tim Sutter (Diskussion) 20:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die polnische Unterfirma lebt laut Handelsregister noch [20]. Die Bilanz kostet aber Geld, die lese ich nicht. Mit einem Betriebskapital von 5000 Zloty ist da allerdings nix Richtung Relevanz zu erwarten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:47, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer, Relevanz (so) nicht erkennbar plus komplett URV Blik (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz, URV.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag | Meines Erachtens Mangel an Qualität sowie enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. --George 19:44, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht allzu toll formuliert, aber klar relevanter Künstler. Akte One war Teil des legendären Bassboxxx-Labels, hatte mehrfache Zusammenarbeiten (u.a. als "Die Lätzten") mit MachOne etc. etc. Klares behalten --Gabbahead. (Diskussion) 23:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Person verfügt über keine nachhaltige Relevanz. In den Sozialen Medien kaum frequentiert und auch nicht verifiziert. Selbst dort sind die Inhalte qualitativ unterdurchschnittlich. Betreffend die Zusammenarbeit mit relevanteren Personen hat dies nichts mit der Kunst bzw. dem Künstler an sich zu tun. Wenn wir in der Wiki beginnen alle Berliner Rapper zu veröffentlichen, die Bushido mal beim Eis essen in Berlin gesehen haben, dann ist die Wiki bald voller Eigendarsteller die den Eintrag ausschließlich dazu benötigen in den Sozialen Medien verifiziert zu werden. Die Tatsache, dass der Verfasser anonym ist, spricht auch nicht gerade für sich. Klares löschen, hat in der Wiki nicht verloren. --Forensics (Diskussion) 12:33, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das klingt sehr nach Anti-HipHop... --Gabbahead. (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur nach beruflicher Neutralität, die ich mir in <20 Jahren angewöhnt habe, sorry... aber deshalb ja die Diskussion. LawForensic (Disk) 22:42, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"in <20 Jahren", echt so gemeint? SCNR. – Berufliche Neutralität ist gut und schön, hier zählen jedoch immer noch die deWP-internen Richtlinien und Regeln, die hier anzuwenden sind. "In den Sozialen Medien kaum frequentiert und auch nicht verifiziert" z.B. ist jedenfalls ebenso kein Löschargument, wie auch nicht "dann ist die Wiki bald voller Eigendarsteller die den Eintrag ausschließlich dazu benötigen in den Sozialen Medien verifiziert zu werden. Die Tatsache, dass der Verfasser anonym ist, spricht auch nicht gerade für sich."

Stichwort zu diesem mE unzulässigen LA: siehe WP:PFUI. (Außerdem sehe ich da durchaus Ansätze von Glashaus, einen de facto neuen Benutzer betreffend …, das nur am Rande.)

Aber zum eigentlichen Thema: Ich sehe einen mäßig gut verfassten Artikel, der in die QS mit Vollprogramm gehört. Die Relevanz scheint jedenfalls gegeben zu sein, immerhin, so nicht geschwindelt wurde, z.B. in dem angegebenen Buch mit der ISBN (wobei hierzu die konkrete Seitenzahl/en fehlt/en); die Diskografie müsste sich wohl auch extern über die einschlägigen Websites belegen lassen ist zwischenzeitlich im Artikel per Discog mit bürgerlichem Namen und mit den Aliasnamen belegt (nachträglich geändert, --Elisabeth 03:57, 24. Aug. 2019 (CEST)), eventuell finden sich auch externe Belege zu den Ausstellungen.[Beantworten]

Kurzum: Behalten und wie gesagt ab ins Vollprogramm, gibt sicher genug HipHop-affine BenutzerInnen, die sich des Artikels annehmen könnten. --Elisabeth 23:15, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach Elisabeth :) Weiß nicht was für ein privates Problem Du hier austrägst. Diese Person kennt keiner und hat auf Wiki nichts zu suchen; die letzten Änderungen gingen auch in die Hose und je mehr ich nach diesem Herren google, desto weniger kommt. Wirst Du hier auf WIKI meine offizielle Gegensprecherin? Ist dies Wikilike?, klares löschen, völlig neutral gewertet. Was sollen die ständigen Angriffe auf meine Person? Bitte um Unterlassung!

--George 20:07, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

George, du überschätzt dich. "Weiß nicht was für ein privates Problem Du hier austrägst." ist übrigens ein glatter PA, das weißt du sicher. (Für derartige psycho* Einschätzungen über andere BenutzerInnen haben so etliche schon mehr oder weniger lange Benutzersperren ausgefasst.)

Wenn ich hier ich Beiträge zu den Löschdiskussionen setze und so wie hier zu der Einschätzung gelange, dass der Artikel zwar in die QS mit Vollprogramm gehört, aber aus meiner Sicht kein Löschfall ist, so hat das nichts mit dir zu tun und ist das auch kein Angriff auf deine Person. Da bleibe ich nebstbei in dem Fall auch für das Behalten.

Ansonsten habe ich dir die RK- und die LA-Regeln aufgezeigt, nicht mehr und nicht weniger. Und weil du es offenbar sehr direkt haben willst: Du bist de facto ein Neuaccount, der sich, neben den paar Diskussionsbeiträgen auf der eigenen Disk sowie auf der Disk der Ibiza-Affäre, plötzlich hauptsächlich in den Löschdiskussionen umtut, vorgeblich mit sehr guten Kenntnissen, was in die deWP gehört und was nicht. Tut mir leid, dass mich sowas stutzig macht. Alles andere ist eine andere Baustelle, falls das mit den letzten Änderungen auf mich gemünzt ist. (Und solltest du es vergessen haben: Ich war es, die dich wegen des Editwars im Artikel Ibizia-Affäre verteidigt und für die vorzeitige Entsperrung dieses Artikels gesorgt hat.)

--Elisabeth 03:57, 24. Aug. 2019 (CEST) PS: WP:Disk betreffend Einrückungen.[Beantworten]

Ich hab den Artikel ein wenig geglättet und auch Discogs hinzugefügt. Ich kenne mich in dieser Szene, insbesondere bei Ausstellungen, nicht aus, aber anscheinend sind die RK für Musiker erfüllt; u.a. sind die Produktionen bei Discogs als CD/Album gelistet, bei Amazon jetzt noch käuflich erwerbbar. Daher bin auch ich für behalten (und noch weiter überarbeiten). Gruß --Blik (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird deutlich aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA von Benutzer:RAL1028 in LA umgewandelt. Relevanz ggf. zu klären. --NiTen ^(Discworld) 19:58, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Okay, und was soll jetzt noch geklärt werden? Wenn alle Bücher BoD sind, gibt es keine Relevanz, sonstige relevanzstiftende Umstände sind nicht mal angedeutet. Naja, bleiben halt die üblichen 7 Tage Reifung. Flossenträger 22:30, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Nummer, wie reine BoD-Autoren behalten werden, hatten wir gerade. Sie müsste jetzt noch ihre Bücher über mehrere Bibliotheken verteilen, dann ist die Relevanz praktisch nicht abweisbar. Wenn mal jemand nachschauen möchte... --Usteinhoff (diskUSsion) 23:57, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

mal ein paar bei worldcat gesucht, keinerlei Bibliotheksverbreitung ersichtlich

• Die Putzstelle: DNB + Stadtbibliothek Worms,
• Die echte Hostess: DNB + Stadtbibliothek Worms
• Clara Die geheime Gabe: nur DNB
• Clara Sturm auf Zeit: nur DNB
• Burn for the Boss: nicht mal DNB

--Mehgot (Diskussion) 12:42, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die DNB weist eine Publikation aus und die, wie wohl anderen, als BoD. Externe Resonanz ist nicht vorhanden, die geforderte Verbreitung in Bibliotheken (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.) fehlt ebenso. Die Einzelnachweise sprechen Bände. Solche Artikelanlagen beruhen auf dem Missverständnis, dass Wikipedia eine Plattform ist, um jemanden bekannt zu machen.--Fiona (Diskussion) 14:21, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle Bücher sind im Selbstkostenverlag erschienen, nicht alle Referenzen sind Selbstreferenzen. Dies wurde nun durch nachträglich ausgrbesserte Angaben verdeutlicht. Des weiteren wurden einige relevante Artikel und Beiträge aus den Medien hinterlegt, wobei der alte RTL Beitrag nicht mehr in der Mediathek zu finden ist und mir von den Artikeln aus den Zeitschriften hier nur die Originale in Printform vorliegen. Nachweise per Foto kann ich jederzeit einreichen. Vorlage:Peaschreibt(Diskussion)

Keine Resonanz oder Rezeption im seriösen Literaturbetrieb. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:42, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch hier habe ich soeben weitere Quellen hinterlegt. Ich gehe davon aus, dass das Börsenblatt und der Buchreport als seriöse Resonanz gelten. Ob nun letztendlich eine Relevanz für den Erhalt des Artikels gegeben ist, bleibt wohl immer eine Einzelfallentscheidung. Danke für die bisherigen Anmerkungen, die mir in der Bearbeitung weitergeholfen haben. Ich weiß leider noch nicht, wie ich eine anständige Signatur hinter meine Kommetare setze. (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Peaschreibt (Diskussion | Beiträge) 14:28, 23. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Es ist mir überaus peinlich, hier ein Wort zu sagen, es wird Wochenende. Branchenpresse dient dazu, seriös den Markt zu beobachten und ein Fachpublikum über Marktneuigkeiten zu Handelsware zu informieren. Goodreads, Lovelybooks, Autorensofa, Krimisofa und wie die neuen aus der Fantasten-Fanecke heissen, sind eher nicht seriös, sie leiden unter dem „langen Münchhausenzopf“: sie bieten den Autorinnen und Autoren sich selbst zunächst aus dem Sumpf der völlig Unbekannten zu ziehen. Und dabei machen sie es doch dort auf den Plattformen sehr gut. Aufgabe der WP wäre nach meinem Verständnis, über die Begriffe wie "independant", "Selfpublisher", "neue Leserplattformen" und ihre Hauptakteure (wer hat's erfunden?), über Trivialliteratur und Kitsch und ihre wissenschaftliche Aufmerksamkeit zu informieren. Die Szene allgemein, aber nicht über jeden Einzelnen, der auch mitspielt oder gar erst mitspielen möchte. Dafür haben sie die 1000 Mal schöneren eigenen Websites und 1000 Mal informativeren sozialen Vernetzungen. Wenn die nun alle in die Wikipedia wollen, dann kann ich es nur so erklären: sie wollen die nachträgliche Adelung als "literarisch verdienstvoll", obwohl bisher niemand die Werke als "literarisch tauglich" (Grundvoraussetzung, die nicht wir treffen) oder gar als "besonders wertvoll" eingestuft hat, es gibt die Berichte über begeisterten "Lesegenuss" (aus der Zielleserschaft, Fancruft, Laienempfehlungen), aber kein Marcel Reich-Ranicki, keine Heidenreich oder ein neuerer dieser Literaturvermittler macht sich die Mühe außer in den Ausnahmefällen, die dann natürlich Bestandteil des WP-Kanons werden. Der Versuch ist legitim.

Die Aufnahme einer Vielzahl von Selfpublishern, die sich ganz bewusst der literarischen Überprüfung, das Α und Ω des herkömmlichen Buchmarkts und des neuen sowieso, entziehen, macht die WP-Aufgabe der Vermittlung von Literaturwissen absurd, das ist etwas anderes als reine Informationsvermittlung. Wir brauchen übrigens in einem Artikel auch keine 1000 Existenzbeweise, das wird vielfach missverstanden, macht es nicht besser und verzögert nur die Entscheidung. Analog zu einer Vielzahl von eigenen e-Books sagt auch eine Vielzahl von Ausstellungen bei bildenden Künstlern überhaupt nichts über den künstlerischen und bleibenden Wert aus.

Wie kommen wir aus dem Dilemma heraus? Wenn man die 2-Buch-Belletristik-im-ordentlichen-Verlag-Regelung als Kompromiss sieht, dann kann er in vielen Fällen nicht angewendet werden, es beginnt das Feilschen und Erbsenzählen. Aber ein einziges renommiertes Feuilleton (der Lokalteil des Merkur ist keins), eine einzige Lesung vor 20.000 Leuten im Central Park (ich übertreibe hier bewusst), oder das Vorhandensein in mehreren Wissenschaftlichen Bibliotheken, Mehgot und Fiona wiesen darauf hin. Oben steht treffend von Brodkey65: Keine Resonanz oder Rezeption im seriösen Literaturbetrieb. Das ist das Einzige, an das wir uns noch klammern können, nehmt uns das nicht weg. Hier sehe ich keine "WP-Liebesgeschichte mit Happy End". --Emeritus (Diskussion) 00:03, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Werbeflyer, Relevanz mangels Rezeption nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

reine Werbebroschüre. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag verfügt über keine nachhaltige Relevanz. Klares löschen, hat in der Wiki nichts verloren. --Forensics (Diskussion) 12:37, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbung, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Moderator der ARD-Popnacht.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht immer so leichtgläubig sein, - siehe Artikel ARD-Popnacht, er ist nur vertretungsweise dort tätig. Außerdem ist das ja nun nicht gerade ein Prime-Programm, diese Nachtprogramme sind ja in der Regel Durchlauferhitzer für den Nachwuchs. Gruß --Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:10, 21. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Immerhin Sendung mit eigenem Lemma (ob vertretungsweise oder nicht spielt keine Rolle. Ein 1 sekündiger Einsatz eines Drittligakickers verschafft ja auch Relevanz). Damit Moderator von relevanter Hörfunksendung. Außerdem hatte er bei One eine eigene Sendung in TV. Also sind RK erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Finde das jetzt auch sehr mäßig. Wenn evtl. mehr Inhalt oder Quellen da wären; aber in dieser Form löschen LawForensic (Disk) 22:11, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub mit Quellen wie ARD etc.; eigener Buchabschnitt, weitere Infos wären aber wünschenswert. ...--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Moderator mehrerer relevanter Sendungen. --Hyperdieter (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Starke personelle und ideelle Verbindungen zur GWUP, welche bereits einen eigenen Artikel hat. Verschicken (wie viele andere Aktivisten auch) viele offene Briefe an irgendwelche Stellen, scheinen aber nicht in jedem Fall eine Antwort zu bekommen. Kritik fehlt vollkommen. Viele zitierte Quellen scheinen keinen genügenden Bezug zum Artikelthema zu haben. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 21:27, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag hat nichts mit Relevanz zu tun. Bitte entfernen --XoMEoX (Diskussion) 22:23, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gravierende Qualitätsmängel sind auch ein Löschgrund. Flossenträger 22:33, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz kann dann in Frage gestellt werden, wenn die Quellenlage schlecht ist. In diesem Fall geht es vor allem um die Qualität der Quellen. Denn viele scheinen mit dem Artikel nur sehr wenig zu tun haben und die wenigsten beziehen sich irgendwie auf den Verein. Es sind zwar immer wieder ein paar dazwischen, wie der aus der Süddeutschen, aber insgesamt ist es halt ein buntes Sammelsurium, wodurch die Qualität eben leidet. --2003:CD:7F1C:B000:BCE2:814F:3042:AEDD 22:35, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Lt. Artikel 2016 gegründeter, loser Zusammenschluss ohne Rechtsform. Die beeindruckend lang wirkende ref-Liste umfasst in erster Linie Binnenbelege und inhaltliche Kritik an der Homöopathie selbst, ohne oder nur mit geringem Bezug auf das Lemma. Das verbleibende Presseecho ist für eine Relevanz aufgrund öffentlicher Bekanntheit bei weitem nicht ausreichend. Kann ggf. im Artikel Homöopathie, Abschnitt Kritik mit inhaltlichen Positionen erwähnt werden, aber auch für eine Weiterleitung dorthin selbst nicht bedeutsam genug.--Meloe (Diskussion) 08:21, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nachdem das INH beim Thema Homöopathie seit Jahren in den Medien präsent ist, muss man sich auch auf der Wikipedia darüber informieren können. Das INH gestaltet die Diskussion um die Homöopathie nicht nur mit, sondern ist u.a. durch seine offenen Briefe an Politiker (siehe Abschnitt Initiativen) immer wieder Auslöser der folgenden öffentlichen Diskussionen und Berichterstattung (siehe Einzelnachweise im Abschnitt Initiativen).KAMfakten (Diskussion) 11:09, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir weiterdiskutieren: mir ist immer noch nicht klar, steht hier die Relevanz des Lemmas zur Diskussion oder geht es um Qualitätsmängel (die so gravierend sein sollen, dass nur eine Komplettlöschung in Frage kommt). Das eine hat mit dem anderen nach meinem Verständnis Nichts zu tun --XoMEoX (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht um beides: Fehlende Darstellung der Relevanz durch mangelnde Qualität der Belege. Zudem auch noch Qualitätsmängel im Text. Es findet sich in diesem wie in anderen Artikeln die in diesem Bereich in letzter Zeit angelegt wurden, zu viel allgemeine Kritik an Homöopathie, die in keinem Bezug zum Lemma steht, teilweise auch fragwürdiges wie: "Zudem sei nicht ausgeschlossen, dass die Homöopathie ein Einstieg in noch gefährlichere, teilweise esoterische Heilsvorstellungen sein könne, was sich darin zeige, dass viele Anhänger der Homöopathie auch Impfgegner seien." Auf mich klingt dieser Satz ein bisschen wie die mittlerweile als vollkommen widerlegt geltende Gräuelpropaganda von der Einstiegsdroge Cannabis. Ernsthafte Homöopathie-Kritik, von der es sicher genug gibt, gehört aber in erster Linie in das entsprechende Lemma oder meinetwegen nach Kritik an der Homöopathie, sofern sie keinen zumindest mittelbaren Bezug zu dem Verein hat. --2003:CD:7F10:AC00:183A:25CB:4E4A:AAA6 14:08, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der von Ihnen zitierte Satz beschreibt zugegeben eine der gefährlichsten Folgen mangelnder Aufklärung und ist vielleicht deshalb im Artikel gleich dreifach durch Quellen belegt. Weder der Inhalt dieses Satzes ist fragwürdig, sondern im Gegenteil durch die Verweise auf wissenschaftliche Untersuchungen leider gerechtfertigt, noch die Bedeutung für das Engagement des INH. Für die Leser der Wikipedia müssen die Ziele und Forderungen des INH nachvollziehbar sein, auch wenn sie für Profis auf dem Gebiet erstmal nichts Neues sind. Betrachtet man die Komplexität der Materie und den großen Umfang des vom INH erstellten Aufklärungsmaterials, ist die Bündelung im Wikipedia-Artikel gelungen.--KAMfakten (Diskussion) 18:32, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erstens scheinen die Forscher aus ihrer Studie einen ganz anderen Schluss gezogen zu haben, als er im Artikel steht (dass sie offene Kritik aus Angst vor einer negativen Reaktion der Homöopathen zurückgehalten haben, ist theoretisch möglich, aber reine Spekulation). Zudem ist eine Studie zu einem Thema noch nicht sehr aussagekräftig. Und auch die Formulierung des Satzes liest sich so, als würde man Menschen vorschreiben wollen, was sie wissen dürfen und was nicht. Man beachte die Quelle vom Satz davor: "Ständige Gabe von Globuli kann zu Suchtverhalten führen" (Mamaclever.de). Suchtverhalten? Obwohl sich keine Wirkung über den Placebo-Effekt hinaus feststellen lässt? Besonders wissenschaftlich klingt mir das nicht... --2003:CD:7F10:AC00:45E3:1680:AE28:B659 22:18, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der im Konjunktiv formulierte Satz "Zudem sei nicht ausgeschlossen..." gibt einen wichtigen Kritikpunkt des INH wieder und wäre vollkommen ausreichend mit nur einem Verweis auf eine Veröffentlichung des INH belegt. Sollte das INH die postulierte Verbindung von Homöopathie und Esoterik nicht auf Fakten basieren können, wäre das dem INH anzulasten, nicht den Wikipedia-Autoren. Ich kann Ihre inhaltlichen Differenzen mit Positionen des INH gut verstehen, aber wir erörtern hier die Relevanz des Artikels bzw. versuchen derart fatale Fehler im Artikel nachzuweisen, dass eine Löschung das Sinnvollste wäre. Eigentlich kommen wir vom Thema ab, aber für Ihre Skepsis zur Verbindung von Globuli und Sucht empfehle ich diese Lektüre: https://de.wikipedia.org/wiki/Abhängigkeit_(Medizin)#Formen_der_Abhängigkeit --KAMfakten (Diskussion) 00:21, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da steht nix über Globuli drinnen, geschweige denn über eine angebliche Verbindung von Globuli und Sucht. Ein typischer Fall von Nebelkerze. Dass da ein massiver IK mit deinen Beiträgen daherkommt (der sich mutmaßlich auch in deinem Benutzernamen ausdrückt), ist auch nicht zu übersehen.

(Persönliche Anm.: Man kann von Homöopathie und Globuli halten was man will, die meisten Gegner, insbesondere jene aus dem Dunstkreis der Skeptikerbewegung vulgo GWUP, Psiram, INH, KAM und wie sie alle heißen, sind nicht weniger religiös fanatisch unterwegs, als die Subjekte und deren Sachgebiete wie Religionen, Homöopathie, Bachblüten, Esoterik etc. pp., die sie bekämpfen. Und derer Fanatiker vulgo Skeptiker gibt es leider hierzuWP zuhauf.)

--Elisabeth 00:51, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mein Nutzername weist darauf hin, dass ich mich auf dem Gebiet der KAM an der Wikipedia beteilige. Ich werfe nicht mit Nebelkerzen, sondern stelle richtig, dass auch nichtabhängigkeitserzeugende Substanzen wie Globuli sog. "stoffliche Süchte" erzeugen können. (Globuli fallen in der Klassifikation nach ICD-10 der WHO unter F55.8 oder F55.9). Im Wikipedia-Artikel wird der Begriff "Sucht" aber gar nicht erwähnt. Den hatte der Mitdiskutant beim Durchlesen einer der Quellen entdeckt. Mich wundert, dass ich hier so gut wie der einzige bin, der die Bedeutung des INH zu erkennen scheint. Es gibt mehrere Homöopathie-Organisationen auf der Wikipedia (sogar eine extra Kategorie). Und ausgerechnet das INH mit dem umfassendsten Aufklärungsangebot zum Thema im deutschsprachigen Raum (oder sogar weltweit?) soll in der Wikipedia keinen eigenen Artikel wert sein? Welcher Verein oder welche Organisation hat umfassendere Aufklärungsarbeit zum Thema veröffentlicht bei gleicher medialer Resonanz? Die GWUP jedenfalls kann diese Fokussierung nur auf die Homöopathie nicht leisten. --KAMfakten (Diskussion) 02:23, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

An der Stelle wird es nun reichlich absurd: F55.8 Sonstige Substanzen / F55.9 Nicht näher bezeichnete Substanz. Aha, da stehen sie also, die Globuli. Ach.

Aber in der Einleitung zu F55.- Schädlicher Gebrauch von nichtabhängigkeitserzeugenden Substanzen steht, Zitat:

„Eine große Zahl von Arzneimitteln und Naturheilmitteln können missbraucht werden. Die wichtigsten Gruppen sind: 1. Psychotrope Substanzen, die keine Abhängigkeit hervorrufen, z.B. Antidepressiva, 2. Laxanzien, 3. Analgetika, die ohne ärztliche Verordnung erworben werden können, z.B. Aspirin und Paracetamol. Der anhaltende Gebrauch dieser Substanzen ist oft mit unnötigen Kontakten mit medizinischen und anderen Hilfseinrichtungen verbunden und manchmal von schädlichen körperlichen Auswirkungen der Substanzen begleitet.“

… Und genau da liegt nun die nächste Nebelkerze: Es wird doch immer von den H-Gegnern damit argumentiert, dass das ja eh alles nur Einbildung ist, weil ja nichts mehr drinnen ist von den Substanzen. Also was jetzt? Abhängigkeit von nix drinnen? … Oder doch wie behauptet abhängigkeitserzeugend, dann wäre das ja prompt das Eingeständnis, dass doch was drinnen und nicht (alleine nur) Placebo, sondern Wirkung, wie auch immer.

Aber vielleicht gibts ja ein Zuckerabhängigkeit durch die Globuli. Oder vielleicht eine Alkoholabhängigkeit durch die vermischte Trägersubstanz der Tropfen. Ja, eh. … Wie ich oben schon schrieb: Was ihr, die H.-Gegner mit eurem sogenannten Aufklärungsangebot betreibt, ist fanatische Religiösität. Oder religiöser Fanatismus.

Ist aber alles wurscht, weil darum geht es hier ja gar nicht. Hier geht es um die vorgebrachten Argumente qua bisheriger Argumentation Meloe und der 2003.er-IP, warum der Artikel zu löschen ist. So einfach ist das. --Elisabeth 03:07, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das hast Du unten bereits gesagt. Zudem wäre ich dankbar, wenn Grundsatzdiskussionen die mit dem Artikel nix zu tun haben woanders geführt werden würden. --XoMEoX (Diskussion) 05:41, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel in seiner jetzigen Struktur informiert nicht über das Informationsnetzwerk Homöopathie. Er ist ein Potpurri aus Positionen des Informationsnetzwerks und allgemeiner, wissenschaftlicher Kritik an der Homöopathie selbst durch unabhängige Dritte. Die Aufgabe eines Artikels ist es, über das Informationsnetzwerk zu informieren, es handelt sich nicht um einen zusätzlchen Kanal, auf dem dieses selbst die Öffentlichkeit über seine (sicherlich noblen) Ziele informieren soll. Der Artikel stellt eine reine Binnensicht dar und beruht in allen wesentlichen Teilen auf Binnenquellen. Das einzige, was hier interessant wäre, ist aber die externe Rezeption des Netzwerks (nicht: diejenige seiner inhaltlichen Positionen, sondern die des Netzwerks als Organisation und Akteur). Die bisherige Rezeption, wie im Artikel dargestellt, scheint mir als Nachweis für eine Relevanz der Vereinigung nicht ausreichend. Diese Relevanz darzustellen, ist die Aufgabe hier.--Meloe (Diskussion) 15:43, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen qua Argumentation Meloe und der 2003.er-IP. – Allenfalls in den Artikel GWUP einarbeiten, da ja, so wie ich das aus dem Artikel herauslese, INH ohnehin zu einem Gutteil mit GWUP personell wie unterstützt verflochten. --Elisabeth 00:51, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz durch mangelnde Qualität der Belege sowie massive Qualitätsmängel im Text. Evtl. nochmals überarbeiten und für die notwendige Relevanz sorgen; so ein klares löschen ! LawForensic (Disk) 22:13, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde umfassend überarbeitet. Unnötige Belege wurden entfernt, Binnenbelege auf die Passagen reduziert, wo sie sinnvoll sind. Der Artikel wurde mit weiteren externen Belegen versehen und unbelegte Passagen entfernt. Alle Belege haben nun einen unmittelbaren Bezug zum Artikel. --XoMEoX (Diskussion) 19:41, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In der aktuellen Version ist die Relevanz durch die Rezeption in den Medien ausreichend dargestellt, um einen (eigenen) Artikel zu rechtfertigen. Der (durchaus teilweise berechtigten) Kritik an der Qualität des Artikels sollte ebenfalls Rechnung getragen worden sein. Auch wenn der Artikel aktuell vielleicht immer noch kein Meisterwerk ist, gibt es keine "gravierenden Qualitätsmängel", die eine Löschung rechtfertigen würden. Dafür hätten wir "sanftere" Maßnahmen, wie die QS. Ich denke, damit ist ein Verbleib in der Wikipedia unstrittig. --XoMEoX (Diskussion) 20:01, 22. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Relevanz ist IMHO eindeutig belegt. Das ein Artikel für verbesserungsfähig gehalten wird, ist kein Löschgrund. Hinnerk R (Diskussion) 19:00, 23. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel gibt (zumindest inzwischen) wesentliche Informationen über das Informationsnetzwerk, verbreitet keinesfalls nur dessen Ansichten. Zur Relevanz: das INH wird ausreichend oft in den Medien erwähnt, um Relevanz zu generieren. Siehe z. B. Genios.de-Pressesuche [21], Google News [22]. --Yen Zotto (Diskussion) 00:33, 24. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lächerlicher Löschantrag, Relevanz klar gegeben. Gibt es eine Möglichkeit, unsinnige Troll-Löschanträge vorzeitig zu beenden? --Julius Senegal (Diskussion) 09:51, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist von mir absolut ernst gemeint und entspricht meiner Meinung nach auch allen LA-Regeln. Es gibt eine Möglichkeit, Troll-Anträge zu beenden, siehe WP:LAE. Ich bezweifle aber, dass diese hier genutzt werden kann, aber lies selbst. --2003:CD:7F26:8300:D75:8EE5:CC07:42F4 18:39, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Informationsnetzwerk gründete sich eigenständig mit der Freiburger Erklärung zur Homöopathie. Die Unterstützung der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften kam erst später zustande. Dennoch ist das INH eine autonome Organisation, die durch zahlreiche Aktionen und durch ihre Aufklärung zum Thema Homöopathie auf sachlicher Basis breite Medienöffentlichkeit erfahren hat. Natürlich gibt es geringe Überlappungen zwischen GWUP und INH, das liegt aber daran, dass manche Mitglieder und Unterstützer Mitglieder in beiden Organisationen sind. Und die Zahl der Antworten auf verschickte offene Briefe stellt für mich kein Relevanzkriterium dar. Ich verweise vielmehr auf die zahlreichen Google-Treffer und auch die Erwähnungen im Fernsehen oder Printmedien. Das INH hat überregionale Bedeutung und kennt zahlreiche Unterstützer. Es besteht ein Interesse der Öffentlichkeit. Zudem sorgt das INH für wissenschaftliche Aufklärung und steht damit im Anliegen der Wikipedia: Fakten und Wissenschaft in einer Enzyklopädie mit relevanten Einträgen. Dies ist beim INH gegeben. --Lluvia-aweiku (Diskussion) 19:12, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Artikel wurde deutlich verbessert und ist jetzt qualitativ in Ordnung; die Bedeutung und öffentliche Wahrnehmung ist durch externe Quellen gut dargestellt. --EH (Diskussion) 18:57, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Argumenten von EH und Yen Zotto, die nach der umfangreichen Überarbeitung des Artikels hier oben drüber abgegeben wurden, schließe ich mich in meiner Bewertung an. Qualitativ hat der Artikel deutlich zugelegt, eine Löschung aufgrund von Qualitätsmängeln sehe ich daher nun wirklich nicht gegeben bei dem jetzigen Artikelstand. Eine allgemeine Relevanz aufgrund der medialen Rezeption sehe ich dagegen gegeben. Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 21:14, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (war SLA) −Sargoth 23:26, 20. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gültiger Stub. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:22, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Benutzer:Simplicius et al. entsperren und um Entschuldigung bitten (für die seltsamen Vorgänge im 'noch-enzyklopädischen Bereich der Wikipedia').[Beantworten]

Eindeutig ein gültiger Stub. Wenn man die Hürden für Stubs hochsetzen will, ist hier der falsche Ort. -- Chaddy · D 03:58, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]