26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:21, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und kein "Fanzine" für Färöer-Freunde; dafür gibt es dort bestimmt nationalen Webspace. Siehe WP:WWNI. --Zollwurf 12:54, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist mit Blick auf die 117 anderen Kategorien in der Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat nicht nachvollziehbar. DestinyFound 13:31, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Färöer sind erstens kein Staat und zweitens ist eine Kategorie mit weniger als 10 Beiträgen nach dem Regelwerk der WP grundsätzlich nicht zulässig. --Zollwurf 13:39, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch, als Teil einer Systematik schon. Bitte vorher informieren und dann erst große Reden schwingen... -- Chaddy · D – DÜP – 19:02, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss ja auch kein Staat sein (siehe die prall gefüllte Kategorie:Sportveranstaltung nach Ort). Darüberhinaus enthält die Kategorie insgesamt 62 Artikel. Da kann von Unterfüllung nicht die Rede sein. Grotesker LA. --Århus 13:43, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stell mal n LA auf Kategorie:!Hauptkategorie, da hats gar keine Artikel direkt drin. DestinyFound 13:49, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der "Oberhülse", zur Erinnerung "Kategorie:Sportveranstaltung auf den Färöern", bedarf es folglich nicht. Und nur diese war/ist Gegenstand des hiesigen Kat-LA. Nach den jüngsten Statements der Mitdiskutanten im Grunde schnelllöschfähig... --Zollwurf 13:50, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Allein aufgrund des hierarchischen Aufbaus des Kategoriensystems, kann man nicht irgendein Element mittendrin rauspicken und das individuell, ohne Betrachtung der Gesamtstruktur, sinnvoll diskutieren. DestinyFound 13:54, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Freilich kann man ein beliebiges Element wählen, wieso sollte dieser Schlüssigkeitstest unzulässig sein? --Zollwurf 13:59, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Als Teil einer Systematik behalten. Falls Systematik angezweifelt wird, diese festlegen ;-) Gerade im Sportbereich sind die Färöer quasi ein "Staat" (eigene Nationalmannschaft/eigene Landesmeisterschaften/offenbar eigenes Olympisches Komitee). Sollte aber generell geklärt werden: die Kategorie gibt es auch für andere ehmalige oder "Teilstaaten" (Grönland, Hongkong, Macao, DDR, Sowjetunion, Tschechoslowakei...) @Århus, in diesem Sinne: wieso hast du die Staats-Kat entfernt? --Amga 13:52, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

...sehe schon. Muss dann aber bei Grönland auch raus. -- Amga 13:55, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Eigentlich wegen der Löschbegründung LAE-fähig. -- Amga 13:58, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung "auf den Färöern", also auf einer Inselgruppe. Mit (vermeintlich) staatl. Kategorisierung hat das 0,nix zu tun. --Zollwurf 14:01, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann umbenennen in Kategorie:Sportveranstaltung (Färöer), obwohl das eine imho keinen "Mehrwert" bringende Spitzfindigkeit wäre. Beim nächsten Mal bitte LA verständlicher formulieren. -- Amga 14:04, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, unzureichend begründet und Teil einer stringenten Systematik, siehe Kategorie:Sportveranstaltung in Brandenburg. Hier kommt hinzu, dass die Färöer aufgrund ihres politischen Status in vielen Sportverbänden als eigenständiges Mitglied aufgenommen sind. -- 89.181.251.200 14:36, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte keine "Kindergarten-Argumente" - LAE-Vermerk entfernt. --Zollwurf 14:42, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

erneut LAE, seit über einer Stunde kein LA mehr in der Kategorie -- 89.181.251.200 15:49, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmals: Bitte keine "Kindergarten-Argumente", das gilt insbesondere für die IP! --Zollwurf 19:33, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

An deiner Lösch-Begründung hat sich nichts geändert? Dann ist das immer noch LAE. Bring stichhaltige Argumente, dann kannst du wieder kommen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:37, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn sein oder werden, "Bring stichhaltige Argumente, dann kannst du wieder kommen."? Willst du mich beleidigen? --Zollwurf 19:48, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, es sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass man einen LA nur dann stellt, wenn man auch wirklich Argumente hat... Dass „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender und kein "Fanzine"“ hier ein ziemlich schwaches Argument ist, muss ich denk ich nicht weiter ausführen. Und dass Kats nicht weniger als 10 Einträge haben dürfen trifft nicht auf ein Kat-System wie dieses hier zu. Und sonst hast du keine weiteren Argumente gebracht... -- Chaddy · D – DÜP – 21:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Keine Argumente, die dem Stich halten. --Pelagus 22:44, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

---

LA, geändert: Theoriefindung. Auf einer Inselgruppe, also hier der Färöer, kann es keine Sportveranstaltung geben. Die Färöer bestehen aus zahlreichen einzelnen Inseln; je Insel mag es sowas geben, aber nicht auf der Ansammlung, also der Inselgruppe. --Zollwurf 14:00, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was für ein Unfug. Natürlich behalten. Es wurde schon alles gesagt.-- Kramer ...Pogo? 16:30, 3. Mär. 2011 (CET) P.s.: Du meinst also, die dortige Fußballmeisterschaft wird auf jeder Insel einzeln ausgespielt? Ob die UEFA das schon weiß?[Beantworten]

Ich packs nicht, das wird ja immer lächerlicher... -- Chaddy · D – DÜP – 17:08, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es kann keine Sportveranstaltung auf einem Gebiet geben, das zu den "Färöern" gehört, weil die Färöer eine Inselgruppe sind? DestinyFound 09:08, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hab ich nicht behauptet. Es kann allerdings keine Kategorie geben, die eine Sportveranstaltung quasi auf eine Inselgruppe "transmittiert" - das habe ich geschrieben! --Zollwurf 15:45, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was willst du uns denn damit sagen? -- Kramer ...Pogo? 15:48, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Färöer sind, das wird doch kaum jemand bestreiten, eine Inselgruppe. Inselgruppen bestehen nunmal aus mehreren Inseln sonst wäre es ja kein Gruppe. Wenn es eine Kategorie:Sportveranstaltung auf den Färöern gibt, dann muß die Veranstaltung begriffslogisch auf allen Inseln der Färöer stattfinden, was hier nicht zutrifft. --Zollwurf 17:14, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Interpretation macht im Sinne der Kategoriensystematik keinen Sinn. Hier ist natürlich die Inselgruppe in ihrer Gesamtheit, als Einheit gemeint. Damit hier EOD. So einen Unfug muss man nicht weiter befeuern. -- Kramer ...Pogo? 17:18, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Färöer sind zuallererst einmal eine Verwaltungseinheit mit einem gerüttelt maß an Autonomie. Lediglich Außenpolitik und Verteidigung werden von Kopenhagen aus erledigt, alles andere machen die Färörer selber. Die sind ja auch eigenständiges FIFA-Mitglied. Naja, ist halt wieder eine typische, … wie reimt sich das Wort auf Olympiade? Spartakiad? Weitwurfiade? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:18, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zollwurf, was ist mit den Kategorien Kategorie:Ort auf den Färöern, Kategorie:Berg auf den Färöern, Kategorie:Fjord der Färöer Kategorie:See auf den Färöern? Die jeweiligen geographischen Objekte liegen doch wohl auch auf nur jeweils einer Insel (evtl. gibt es ja einen Ort, der über zwei Inseln geht, das hab ich jetzt nicht geprüft...). Oder analog einiger Unterkateorien von Kategorie:Geographie (Französisch-Polynesien), Kategorie:Geographie (Amerikanische Jungferninseln), Kategorie:Geographie (Falklandinseln), Kategorie:Geographie (Hawaii) oder Kategorie:Geographie (Trinidad und Tobago), um mal ein paar willkürlich rausgesuchte Beispiele zu nennen? Sollen diese Kategorien nun auch gelöscht werden, oder verschoben auf Kategorie:Berg/Sportveranstaltung/Ort... auf einer Insel, die zur Inselgruppe XY gehört? Der ganze LA wirkt in dieser Form inkonsequent durchdacht und willkürlich, ganz abgesehen davon, dass eigentlich jedem klar sein kann (wenn er denn will), dass mit Sportveranstaltung auf den Färöern wohl "Sportveranstaltung, die an einem Ort stattfindet, der auf einer Insel liegt, die zur Inselgruppe der Färöer gehört" gemeint ist. Dazu braucht es keine besondere Ausbildung oder ein Studium... Ach ja: So behalten und nicht verschieben -- Pommesgabel \m/ 16:08, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien Kategorie:Ort auf den Färöern, Kategorie:Berg auf den Färöern und Kategorie:See auf den Färöern sind ebenfalls grenzwertig. Einzig die - von dir angeführte - Kategorie:Fjord der Färöer ist (sprachlich, logisch) nicht zu beanstanden. Und, obschon es zahlreiche Sportereignisse dort gibt, ist noch kein Mensch auf die Idee gekommen eine Kategorie:Sportveranstaltung auf den Ostfriesischen Inseln anzulegen? Warum wohl... --Zollwurf 18:07, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil die Ostfriesischen Inseln nicht eigenständiges Mitglied internationaler Sport- und Fußballverbände sind. Denk mal nach.-- Kramer ...Pogo? 18:30, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und damit willst du den Passus "auf den Färöern" belegen, <grübel>? Hättest du mal besser vorgedacht statt mir mangelndes Denken nachzuschieben. Übrigens, nicht alles was rund ist, ist ein Fußball... --Zollwurf 21:12, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaja, alles Geisterfahrer außer Zollwurf. Das hatten wir schon öfters. -- Kramer ...Pogo? 23:22, 6. Mär. 2011 (CET) P.s.: Die Kategorie macht auf jeden Fall aufgrund der sportpolitischen Situation der Faröer Sinn. Über die Einordung im Kategoriensystem könnte man ja reden, aber dafür ist keine Löschung notwendig.[Beantworten]

Darum gehts dir? Um die Formulierung "auf"? Und deswegen das ganze Theater hier? DestinyFound 23:37, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, das ist (1.) kein "Theater". Vieleicht wäre es angezeigt, dass sich die Gegner des hiesigen Antrags doch erst mal genau ansehen, was in der Kategorie:Sportveranstaltung auf den Färöern denn so versammelt ist: Zwei färinger Fußballwettbewerbe und eine Badminton-Meisterschaft, denen man noch zwei Subkategorieren gönnte. Die paar Fußballevents werden selbstverständlich in zwei SubSub-Kategorien aufgesplittet - Kategorisierungswahnsinn (hoch 3)! Bestimmt können die Badmin-Events auch in diverse Ligen unterteilt werden... So, und nun ist (2.) ferner festzuhalten, dass man für die Färöer keine Sonderseite in Sportdingen benötigt. Braucht man eine Seite ala Kategorie:Sportveranstaltung auf den Azoren oder Kategorie:Sportveranstaltung auf den Kanaren? Beides ebenfalls "sportpolitische" Grenzfälle... --Zollwurf 13:26, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, da gibts aber halt den kleinen Unterschied, dass die Färöer im Gegensatz zu den Kanaren oder Azoren eben sporttechnisch eigenständig agieren, also z. B. eine eigene Nationalmannschaft im Fußball stellen (wird dir jeder Österreicher bestätigen können harharhar scnr). Während also Teneriffa oder FC Universidad Las Palmas de GC in der Spanischen Liga spielen, spielen färöische Fußballvereine nicht in der dänischen Liga. Die Färöer sind sogar eigenständiges FIFA-Mitglied, Grönland (wo das ansonsten ähnlich ist, dagegen nicht. Und es mag dir entgangen sein, aber es gibt z. B. Kategorie:Sport (Kanarische Inseln) -- Pommesgabel \m/ 14:43, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und die färinger Federballfreunde auch? Man muss sich halt paar Ebenen abseilen um etwa auf die Kategorie:Badminton auf den Färöern zu gelangen, wo aus der Inselgruppe schon wieder ein Staat gemacht wird. Leute, merkt ihr den Schabernack wirklich nicht??? --Zollwurf 14:55, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Badmintonverband der Färöer ist eigenständiges Mitglied des Weltverbandes. -- 93.220.89.51 14:24, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, ganz ehrlich, ich sehs nicht. Vllt. siehts ja der abarbeitende Admin ähnlich wie du, und seine Begründung erklärts mir dann. Ansonsten bin ich hier jetzt raus, das ist mir zu hoch. -- Pommesgabel \m/ 14:13, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

wie Hauptlemma --Pelagus 22:42, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Da der amtliche Name Münster und nicht Münster (Westfalen) ist, ist das korrekte Lemma Kategorie:Person (Münster, Westfalen), da Doppelklammern vermieden werden sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:09, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie so häufig hast Du recht. Ich habe den Vorschlag geändert. --Pelagus 23:07, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dafür. Commons 21:34, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Prangerseite die auch als solche verwendet wird. Siehe hier , wünsche schöne tolle Tage. Chaunzy 09:21, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Seite dient der wesentlich über Difflinks organisierten Darstellung einer Sperrumgehung. Prangerseiten sind bekanntlich etwas ganz anderes. --Atomiccocktail 09:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Seite sind keine Pranger und allgemein zur Dokumentation akzeptiert. Es ist eine nüchternde Auflistung ohne Prangerübliche Beleidigungen. Es muß aber auch möglich sein, massives Fehlverhalten aufzubereiten und dann eventuell Sanktionen erreichen zu können. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 09:38, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls jemand das administrativ bestätigt haben möchte:

Als Faktensammlung keine Prangerseite, sondern ein erweiterter Difflink. Deshalb LA entfernt. --Catrin 10:02, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Ablehnung des Löschantrages überzeugt mich in der Begründung nur teilweise, aber ich danke zumindest für die schnelle Abarbeitung. -- Chaunzy 10:07, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Da das Rundfunkwiki nicht mehr existiert, habe ich alle Verlinkungen im Artkelnamensraum gelöscht. Ich halte diese Vorlage deswegen nun für irrelevant. -- Wikitechniker _DISK ^BEWERTUNG 19:13, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. XenonX3 - (☎:±) 00:08, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenhinweise kann man nicht einfach löschen, nur weil ein Buch vergriffen oder eine Seite offline ist. Daher wurde die Löschung der Vorlage von XenonX3 rückgängig gemacht (s. Diskussion auf Benutzerseite). --Kolja21 02:38, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann sind Wikis zulässige Quellen? Die Einzelnachweise müssten eh per Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? entfernt werden. --77.23.215.24 02:55, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Weder als Marke, noch als Unternehmen (>1.000 MA oder >100 MEUR Umsatz) relevant. Es ist auch kein Hidden Champion --94.219.73.140 01:23, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Umsatz in Artikel eintragen, damit dass ganzheitlich betrachten kann--Stauffen 11:03, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

€ 63m in 2008/09 - zu klein. löschen-- Stauffen 11:13, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ich kenne da einige unwichtigere Artikel <bg>. Aber ich bin parteiisch, weil ich tw. auch Lezard-Klamotten trage. Fazit: dagegen! Ernèsto! 01:32, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ist aber ein Unternehmen einer bekannte Marke, an der Mariella Burani beteiligt ist http://www.fabeau.de/news/mariella-burani-kann-weiter-sanieren/ Behalten: --Gittergesoxxx 02:20, 2. Mär. 2011 (CET) und zwar seit 2010 mit 50 % http://www.textilwirtschaft.de/news/schlagzeilen/pages/Mariella-Burani-uebernimmt-50-von-Ren-Lezard_17142.html?a=0 --Gittergesoxxx 02:21, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Anstatt zu löschen, bitte bei Mariella Bruni unter Beteiligungen aufführen und REDIRECT dorthin. Ihr seid so löschgeile Paragraphenreiter. --Gittergesoxxx 02:24, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekannte Marke. Behalten. --Liesbeth 10:09, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekanntheit der Marke ist subjektiv - ich kenne die Marke auch, weil die hier in Frankfurt auf der Fressgass ein Geschäft haben (ist sie deshalb "bekannt" im Sinne von Relevanz??) - eher löschen (ausser, dass hier jemand mit etwas Konkreteren kommt)-- Stauffen 15:26, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Knapp 4 Mio Gugles ist vielleicht schon etwas konkreter. Wird in D als Konkurrent zu Hugo Boss gesehen, das sollte für Markenrelevanz im hiesigen Markt ausreichen --Wistula 20:16, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das ist doch eine ziemlich bekannte Modemarke und wundere mich eigentlich, dass die bisher noch keinen Artikel hatte. Der Artikel ist ein bischen dünn und sollte ausgebaut werden. Bin aber für behalten. --Sukuru 20:43, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls klar für Behalten, die Bekanntheit der Marke (+ die Besonderheit, eine der wenigen deutschen Nobelmarken zu sein) sollte wichtiger sein als reine Unternehmenskennzahlen. N-Lange.de 20:46, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekannte Modemarke. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 22:35, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. RK-Umsatzlücke wird durch anhaltende Außenwahrnehmung in  Fach- und Publikumspresse ausgeglichen. --Artmax 09:28, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieder eine dieser ärgerlichen Löschdiskussionen. Behalten, behalten! Aber keiner der Rufer tut was dafür, die Relevanz in diesen sieben Tagen auch tatsächlich nachzuweisen. Man meint, die persönlich gefühlte Bekanntheit würde schon ausreichen. Der Artikel stand nach einer Woche immer noch mit Werbegeschwurbel aber ohne externe Belege da. Der abarbeitende Admin wird's schon richten? Na, ja, hat er dann auch. --Artmax 09:28, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erreicht die RK nicht. Mitarbeiter 450, die ohnehin nur bei Beteiligungen erreicht werden, Umsatz nach Eigenangaben gerade 100Mio, aber auch nur durch Einbeziehung von Beteiligungen, Börsennotiert nur im Entry Standard Eingangskontrolle 08:24, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Konsolidierter Umsatz 2009 ist €uro 129mio (und dass dies in Tochtergesellschaften passiert ist hier unerheblich; die meisten Umsätze, die hier berichtet werden, sind konsolidierte Gruppenumsätze); zudem börsennotiert (wenn auch Freiverkehr). Eigentlich kein fall für diskussion - behalten --Stauffen 10:59, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antrag gilt auch für die diversen Weiterleitungen mit und ohne Rechtformzusatz. --Eingangskontrolle 08:38, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Deinen Antrag versteh' wer will. Mit dem Jahresumsatz aus 2009 in Höhe von 122,67 Millionen Euro (2008: 138,25 Mio. €) erfüllt das Unternehmen bereits die Kriterien nach WP:RK#U.[1] Der Antrag wäre dahingehend eigentlich nach WP:LAE zu entfernen. Behalten. -- DEV107 11:06, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, da die Holding mit >100 Mio. Euro Umsatz klar die RK für Unternehmen erfüllt. --Gonzo.Lubitsch 12:32, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Summe aus den Beteiligungen vielleicht, aber nicht die hier beschriebene Firma. --Eingangskontrolle 14:27, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beschrieben ist die Holding, die aus verschiedenen Beteiligungen besteht und die weist einen Konzernumsatz aus, der hier maßgeblich ist. --Gonzo.Lubitsch 15:39, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ELCON Systemtechnik (erl. gelöscht)

Unterläuft die RK aufrecht. --Eingangskontrolle 09:50, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Redirect, daher RK nicht anwendbar. -- 83.76.226.90 09:53, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gehört zu eins drüber - und ist wäre dann mit diesem mangels Relevanz gemeinsam zu löschen. RK sind übrigens auch für Redirects anwendbar. --Der Tom 10:08, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, nein? Bei fehlender eigenständiger Relevanz eines Unternehmens wird auf den zugehörigen Mutterkonzern verwiesen, so es einen relevanten gibt. --Gonzo.Lubitsch 12:25, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht durch Benutzer Emes. -- Andreas Werle 21:55, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nur behauptet, nicht belegt. Einzige Quelle eine Corpszeitung spricht nicht für Neutralität und Exaktheit. Das fängt schon bei der Lage an, das Haus stand wohl am Potsdamer Platz 3, nicht in der Behrenstraße ([2]). Ansonsten sind aktuell "deutschlandweit" bekannte Restaurants auch nicht bekannt, sondern müssen eine bestimmten Qualitätsstandard haben, nicht nur existieren, und bei RTL2 zu sehen sein.85.178.93.168 09:02, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis, es scheint zwei verschiedene "Bierhaus Siechen" in Berlin gegeben zu haben. Einmal Behrenstraße 24, und am Potsdamer Platz das spätere Pschorr-Haus, was wohl eher den überregionalen Ruf dieses Restaurants begründete. Aber auch als Lokalpatriot sehe ich da keine direkte Relevanz in den Lokalen, sondern eher in den Gebäuden, darüber sollte man vieleicht eher Artikel schreiben. Was die Quellenlage betrifft, daß Pschorrhaus wurde 1943 durch Bomben zerstört. Es ist mir neu, daß noch im Mai 1945 amerikanische Bombenangriffe auf Berlin geflogen wurde, vieleicht wurde schon in der Quelle 1972 da einiges durcheinandergebracht, da als Studentenerinnerung, und nicht Stadthistorie geschrieben. QS oder BNR.Oliver S.Y. 09:35, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Siechen am Potsdamer Platz läuft unter Commons:Category:Pschorr-Haus (Potsdamer Platz). Das Bierhaus Siechen in der Behrenstraße hingegen galt als Hauptwerk des Berliner Architekten Armin Wegner, siehe auch dort. Ein bedeutendes bauwerk, das 1945 in Schutt und Asche fiel, taucht heute nicht unbedingt mehr bei RTL 2 auf. Das sprengt im Zweifel das Repertoire dieses Kulturkanals.Behalten und ausbauen, weil für die Bau- und Sozialgeschichte Berlins vor und nach dem 1. WK wichtig.--Kresspahl 09:39, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das war ein Witz mit RTL2. Aber man muß hier wohl mal wieder klarer zwischen Gastronomiegeschichte und Architekturgeschichte trennen. Das Pschorr am Potsdamer Platz war der Nachfolgerbetreiber, siehe [3], und im Web finden sich Postkarten mit Beschriftungen für beide Adressen. Ansonsten sehe ich immer noch keinen Hinweis, warum das Haus wichtig sein sollte. Es gab davon wohl Tausende in der Geschichte Berlins, die entweder abgerissen oder zerstört wurden. Wenn architektonisch bedeutsam, so gibts da doch sicher Einträge in den entsprechenden Fachbüchern.Oliver S.Y. 09:51, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Achso und wenn mit Commons argumentiert wird, bitte mal die Einträge genauer anschaun, wie den hier [4].Oliver S.Y. 09:52, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Hinweis verstehe jetzt nicht ganz. Im übrigen habe die Literaturfundstelle aus dem Architektenartikel herüber gezogen. Das dürfte schon ein Berliner Standardwerk sein. --Kresspahl 10:43, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Berlin,_Tiergarten,_Potsdamer_Platz,_Bierhaus_Siechen,_Innenansicht,_1911" - also bereits 15 Jahre später gab es das Siechen am Potsdamer Platz laut dieser Dateibeschreibung (und auch anderen Hinweisen im Web). Dieser Widerspruch wird bislang im Artikel nichtmal angesprochen. Ob das Buch wirklich ein Standardwerk der Fachliteratur ist? Es wirkt dem Namen nach eher wie eine Sammlung aller wesentlichen Berliner Gebäude, ein Eintrag in diesem Vierbändigen Werk dürfte also auch nur die Existenz und Details belegen, nicht die Bedeutung. Selbst Deine Ergänzung bezieht sich ja eher auf die "innovative Lüftungsanlage", nicht auf die Architektur des Gebäudes, oder die Bekanntheit des Lokals. Auch hast Du nun den abwertenden Begriff Kneipe eingefügt..., was eher kontraproduktiv für solch großes Restaurant ist.Oliver S.Y. 10:58, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, ob Kneipe abwertend ist und was es bedeutet, hängt vom soziokulturellen Milieu ab... Etwas Name-dropping gefällig? Des alten Siechen in der Neumannsgasse 6 werden sich wohl nur noch die wenigsten Berliner entsinnen. Der spielte im Sturmjahre Achtundvierzig eine gewisse Rolle, und seine kleine verräucherte Bierkneipe war von den Stammgästen „Die ewige Lampe" getauft worden, weil in dem Lokal der dort herrschenden Dunkelheit halber ständig eine Lampe brennen mußte. Bei Siechen versammelte sich in dieser Zeit regelmäßig eine Anzahl geistreicher Demokraten, und die kamen eines Tages auf die Idee, ein radikales Witzblatt zu begründen, das denselben Titel führen sollte wie ihre gemütliche Kneipe. Und wirklich erschien im Mai 1848 die erste Nummer der „Ewigen Lampe, redigiert von Dr. Carl Siechen nebst Familie". Später gab ein Freund des Hauses, Dr. Arthur Müller, die Zeitschrift heraus, in der die Tagesfragen in ziemlich bissiger und persönlicher Weise, aber immer witzig glossiert wurden. Die Namen der sonstigen Mitarbeiter sind (wie das Blatt selbst, das auch in Extranummern, z. B. „Die Gasflamme" und „Die Knute" erschien) heute vergessen; nur Siechen ist populär geworden. Aber nicht als politischer Schriftsteller, sondern als Bierwirt. Das Lokal in der Neumannsgasse wurde bald aufgegeben und die Alte Post in der Königsstraße bezogen, und da vergrößerte sich denn der Kreis des Stammpublikums immer mehr. Irrtümlicherweise wurde kürzlich in den Zeitungen behauptet, in dem Siechenschen Lokale sei der „Kladderadatsch" geboren worden. Die Wiege dieses Blattes stand aber in der Hippelschen Weinstube am Alexanderplatz, wo der Verlagsbuchhändler Albert Hofmann, der Schriftsteller Julius Schweitzer und der erst kurz vorher durch sein Volksstück „Hunderttausend Taler" bekannt gewordene Possenautor David Kalisch die Gründung des „Kladderadatsch" beschlossen. Im Siechenschen Lokale waren Kalisch und Hofmann freilich auch gute Bekannte, und ihnen gesellte sich ein großer Kreis von Künstlern und Schriftstellern zu. Jahrelang waren Hugo Müller, Eduard Jakobsohn, Guido Weiß, Georg Belly, ferner die Sänger Formes, Bost, Niemann, Betz, Fricke, die Schauspieler Guthery, Engels, Max Schulz, Mittell, Grobecker ständige Kunden bei Siechen. Und als der Sohn des alten Siechen, Franz, seinen großen Bierpalast in der Behrenstraße aufführen ließ, sidelte die ganze Künstlerschaft auch dorthin über — und von den alten Freunden des Hauses diejenigen, die übriggeblieben waren. Und nun ist abermals ein neuer Siechen-Palast, ein neues „Siechen-Haus" entstanden: am Potsdamer Platz, an der abgeschrägten Ecke der Potsdamer Straße, dem Café Josty gegenüber. Der Bau ist nicht bewundernswert schön, aber auch nicht häßlich — bis auf den etwas verwachsenen Gambrinus des Turmes. Jedenfalls sind die Innenräume sehr behaglich; statt der modern gewordenen lichten Farben hat man Eichentäfelung vorgezogen, und selbst die elektrischen Kronen sind aus Holz gefertigt, das unsere Kolonien liefern mußten. Alles in allem: ein grundgemütlicher Aufenthalt, der schon am Eröffnungsabend Begeisterung erregte. Natürlich hatten die Stammgäste sich zu hellen Haufen eingefunden: Generäle und Geheimräte, Journalisten und Bühnenkünstler, unter denen nur einer fehlte, der ganz besonders hätte dabei sein müssen, der Nestor der Siechengäste, der alte Niemann. Irre ich nicht, so weilt er in Marienbad . . . Die Linie, die von der Neumannsgasse 6 in den neuen Siechenschen Bierpalast führt, ist lang. Aber für die Entwicklung Berlins ist auch der Höhenflug des Hauses Siechen charakteristisch. Natürlich: die Hauptsache blieb immer das Bier. Selbst Münchener loben es — und die müssen es doch verstehen. Fedor von Zobeltitz: Chronik der Gesellschaft under dem letzten Kaiserreich. Band 2:1902-1914. Hamburg: Alster-Verlag 1922², S. 221f - Mein Vorschlag: Natürlich Behalten, aber evtl. vom Gebäude- zum Unternehmens/Institutions-Artikel ausbauen mit Abschnitten zu den einzelnen Lokalen. --Concord 16:20, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, schreibt Ihr zwar alles Mögliche zur Familien- und Lokalgeschichte, aber warum das Thema für Wikipedia relevant sein soll, erklärt niemand. In den deutschen Großstädten gibt es Hunderte dieser Kneipen, wo mal paar Prominente eingekehrt sind. Ändert doch einfach die RK, aber erweitert nicht ständig die Lex Berlin, nach der etwas relevant ist, nur weils in dieser Stadt steht, lebt oder liegt.85.178.93.168 17:48, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum ein interessantes Thema für die Wikipedia nicht relevant sein sollte, nur weil die verf... (sorry) RK wie immer zu eng gefasst sind, ist eh nicht einsichtig, insofern ist das der beste Vorschlag seit langem... Die Dinger ändern, wahlweise ganz abschaffen. Nicht, dass dieser Artikel nicht auch nach den bestehenden RK zu behalten wäre. Historisches Bauwerk von offensichtlich einigem Bekanntheitsgrad. Ja, stimmt, der Artikel ist mängelbehaftet und braucht weitere Quellen, aber das ist eher eine Frage der QS. --Solon de Gordion 17:54, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, den Artikel für einen weiteren Ausbau zu strukturieren und zuergänzen, damit das Potential sichtbar wird. Es ist von der Vorgeschichte her sicherlich ein einmaliges Bierhaus, wenn man das Revolutionsblatt mit einbezieht. Da versuche ich derzeit über WP:BIBA die erste Nummer, herausgegeben von Carl Siechen, zu fassen. Dann wird das in der Tat ggfls die Geschichte des Aufstiegs einer Gastronomen-Dynastie mit den dazugehörenden Kneipen. Illustrativ das verlinkte Ringelnatz-Gedicht von 1924. Der weitere Einstieg lohnt aber erst, wenn die Diskussion hier abgeschlossen ist, in der QS. Der Ersteller des Artikels wäre natürlich auch gefragt ggfls am weiteren Ausbau des Artikels mit zu wirken...--Kresspahl 13:21, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Interessante Geschichte. Machahn 16:41, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Es gibt dutzende von Päpsten und hunderte von Flüssen und alle möglichen Waffen. Das Gebäude bzw. die Institution ist für die Stadtgeschichte von berlin hinreichend wichtig --Historiograf 17:15, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So stimmen die Argumente wohl für Behalten, darum ziehe ich den LA zurück.85.178.73.36 10:23, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei. Serienstart erst in über einen Monat, sodass die RK (noch) nicht erfüllt sind. Wiedergänger. Deutscher Titel und Lemma zudem falsch. -- Serienfan2010 10:14, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat jemand was dagegen wenn ich es unter dem richtigen Lemma in die Glashütte der Redaktion für Film und Serien verschiebe? -- Serienfan2010 11:25, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nope, also ich nicht. Kannst von mir aus gerne dorthin verschieben, da die Serie ja derweil noch nicht relevant ist. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:24, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 02. Mär. 2011 07:56 (CET)

Sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn die Serie erst läuft, wird doch niemand die Relevanz bestreiten, oder? Warum darf ich mich nicht jetzt schon über die Serie informieren, falls ich Fan dieses Genres bin (was überhaupt nicht der Fall ist). Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei diesen an der Produktion Beteiligten, vier Jahren Vorlaufzeit und dem finanziellen Aufwand das Ganze noch sechs Wochen vorher abgeblasen wird? Und so sieht doch wohl nicht der Blick in die Glaskugel aus: HBO-Website zur Serie. Kopfschüttelnderweise...N-Lange.de 21:13, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht so ganz richtig. Eine Serie wird nicht automatisch relevant, nur weil sie in den USA gestartet ist. Es geht hier auch nicht um die Wahrscheinlichkeit ob die Serie starten wird, sondern schlicht und einfach um die Relevanz, die nach den RK im Moment noch nucht gegeben ist. Und nur weil auf der offiziellen Website zur Serie ziemlich viele Infos zu finden ist, soll es keine Glaskugel mehr sein? -- Serienfan2010 21:45, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte in die Glashütte. --Lichtspielhaus 22:54, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien in der deutschen Wikipedia sind halt fern jeder Realität und Praxis... in der englischsprachigen Wikipedia ist sowas kein Problem. Für mich persönlich beispielsweise ist ein Artikel über einen Film oder TV-Serie vor Veröffentlichung relevanter als nach Veröffentlichung. Aber da wird man wohl in naher Zukunft nichts dran ändern können. Ist frustrierend und ich überlege nur noch in der englischsprachigen Wikipedia zu posten. --StefanServos 12:54, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Die siebhöchste Liga kann wohl auch als zweitniedrigste siehe hier bezeichnet werden. -- Johnny Controletti 10:16, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt dieses Artikels wird in den nächsten Tagen erweitert. Gründe für Relevanz eines Eintrags der ASKÖ Perg: einer der ältesten, sowie größten Vereine (Mitgliederzahl) der Bezirkshauptstadt Perg (2011 - 80-jähriges Bestehen), Volleyball-Mannschaft der Herren spielt in zweithöchsten, österreichischen Liga, Volleyball-Mannschaft der Damen spielte vor 4 Jahren in der Bundesliga (höchste Spielklasse Österreichs), Veranstalter einer der größten Events der Umgebung, dem Perger Zeltfest (prominente Gäste wie "Marc Pircher", "Die Edlseer", "Ursprung Buam", uvm. + mehrere tausende Gäste á Wochenende) (nicht signierter Beitrag von Hofa himself (Diskussion | Beiträge) 10:34, 2. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

So wird das nichts. Wenn das alles stimmt, ist sicher Relevanz vorhanden, aber es geht nicht, Artikelfragmente einzustellen. Der jetzige Stand müsste gelöscht werden, da keine Relevanz nach WP:RK im Artikel nachgewiesen ist. Vorschlag: Ich verschiebe Dir den Artikel in Deinen Benutzerraum unter Benutzer:Hofa himself/ASKÖ Perg, dort kannst Du in Ruhe am Ausbau arbeiten. Wenn der Artikel fertig ist, kann er zurück in den Artikelnamensraum. --Der Tom 11:09, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Tom sagt es. Relevanz sollte dabei schon gegeben sein, allerdings würde ich eher eine Infobox Sportverein einfügen, als eine Infobox Fußballverein. Die Fußballmannschaft hatte noch nie wesentliche Erfolge und kam eigentlich nie vom unterklassigen Amateurfußball weg. Einziger relevanter Fußballverein aus der Bezirkshauptstadt Perg wäre eigentlich nur die Union Perg. Mehr relevante Fußballvereine gibt's dort glaub ich gar nicht. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:37, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sofern eine Löschung nicht vermeidbar ist, schlage ich vor, die vorhandenen relevanten Informationen auf einer Unterseite von Perg, Liste der Persönlichkeiten der Stadt Perg zu deponieren. Dort würde sich der Verein in Gesellschaft anderer Vereine wie beispielsweise dem örtlichen Turnverein oder dem Fotoklub wiederfinden, sofern er einige herausragende Persönlichkeiten im als Sportler, in Teams oder im Funktionärskreis aufweisen kann. Eine Weiterleitungsseite dürfte dann ja kein Problem sein.--Pfeifferfranz 17:35, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass sich dieser Artikel anscheinend mit einer der irrelevantesten Abteilungen beschäftigt! Die Volleybundesligadamen würden doch reichen, kommen aber im Artikel nicht wirklich vor.--Johnny Controletti 19:20, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Verschiebung in BNR. Benutzer:Hofa_himself/ASKÖ_Perg -- Andreas Werle 21:54, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 11:40, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

fr:wiki hat es nicht, auch sonst, wenn genannt, bisher nicht verlinkt, also auch nicht rot. 2 SVP-Politiker, der Direx, und der Dölf Ogi als Absolvent = mager, ein paar weitere nicht Wiki-relevante gibt es noch; website gibt auch wenig her. --Emeritus 12:50, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weis nicht (spontane Löschfingerhemmung). Wir haben nämlich auch das hier: Deutsch-Französisches_Gymnasium. 
Ich würde vorschlagen, dass sich einer unserer Schweizer Kollegen dieses LAs annimmt. Liebe Grüße -- Andreas Werle 20:26, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, hier wird nur die Situation bei der deutschen Bank beschrieben, allgemeines zu diesem Artikel gibt es nicht. Nimmt man die Werbung raus, bleibt ein Wörterbucheintrag. Bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 11:53, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Deutsche Bundesbank ist schon etwas anderes als die Deutsche Bank. Diese Kundensystematik scheint mit der Erhebungspflicht zum Europäisches System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen zu tun haben. Tendenziell behalten, aber so ganz schlau werde ich aus dem Artikel noch nicht. Außerdem ein Lemma wählen, das eindeutiger ist - eine Kundensystematik gibt es schließlich auch in anderen Zusammenhängen (z.B. A-, B-, C-Kunden...) --Wkpd 16:19, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo der LA-Steller Werbung sieht weiß ich nicht. Was den Artikel betrifft: Wir haben hier die Beschreibung eines Schlüssels, der für bestimmte, ganz spezielle statistische Medlungen gebraucht wird. Das ist sowas von irrelevant aus enzyklopädischer Sicht. Löschen -- Marinebanker 22:12, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz.Karsten11 14:46, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Selbst als Teil eines Artikels Bankenstatistik als Konkretisierung von Meldewesen (Bank) wäre dies zu detailliert.Karsten11 14:46, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte erfüllt sind. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

This project, QuaP2P, is the first and biggest german project (currently has 8 partners) that investigates the fundaments of design and evaluation of p2p networks. It has the huge influence on future Internet communication. The results of this projects are published on many very well known conferences and journals of high reputation. Thereby, QuaP2P build TU Darmstadt as the center of p2p research in germany. Additionally, the project is 6 year long and follow-on is planned of 12 years duration. --Sandrestina 14:46, 2. Mär. 2011 (CET)(nicht signierter Beitrag von Sandrestina (Diskussion | Beiträge) 14:09, 2. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ich bin auch gegen den Löschantrag - in dem Projekt wird von acht Professoren an grundliegenden Eigenschaften von Peer-to-Peer Systemen geforscht. Soweit ich weis ist dies auch die Einzige Forschergruppe in Deutschland. Für die Deutsche Forschung schon sehr relevant - warum also löschen, wenn hier Informationen geboten werden? --195.37.216.6 18:26, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. Artikel ist Wiedergänger. --Jogo30 18:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Haltepunkt nicht relevant. --Tempi  ^Diskussion 14:05, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Endstation von drei S-Bahn-Linien klingt aber doch nach Relevanz. --Rudolph Buch 15:12, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist strenggenommen gemäß EBO sogar Bahnhof, da in Schwabstraße für die Wendeschleife Weichen vorhanden sind. Hat aber als Endpunkt für die Züge der S4-S6 zweifelsfrei Relevanz. --Mhp1255 15:39, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass mehrere S-Bahnlinien hier enden ist das nach meinem Verständnis der aktuellen Bahnhofs-RK noch kein Grund für Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 16:02, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Kompromiss könnte er mit anderen Stuttgarter "reinen" S-Bahn-Stationen wie Feuersee, Stadtmitte, Universität, Österfeld, etc. in einem gemeinsamen Artikel aufgeführt werden. So à la Liste der Haltestellen der Stadtbahn Zug --Holladio 16:14, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Definitiv relevant. Wer in Stuttgart S-Bahn fährt hat fast jeden Tag mit ihr zu tun. Außerdem ist die Wikipedia kein Papier und ich sehe nicht, wem ein Behalten hier schaden sollte. Sorry. Rege mich schon wieder auf. --Toot 16:29, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man so nicht sagen. Bei etwa zwei Dritteln der (Radial-) Linien berührt eine Fahrt von außerhalb ins Stadtzentrum nicht die Haltestelle Schwabstraße. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 21:32, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. "Haltepunkt" ist definitv falsch. End- und Wendebahnhof mehrerer Linien. -- Jogo30 16:55, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung ist falsch, das ist ein Bahnhof. Die Wendeschleife ist eine ziemlich seltene betriebliche Besonderheit, in Kombination mit der Verkehrsbedeutung als Endpunkt mehrerer Linien sehe ich hier klare Relevanz. Die Qualität des Artikels ist allerdings, nun ja.'.--Global Fish 17:42, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus vorgenannten Gründen behalten und ausbauen. (Damit nicht behauptet wird, das Portal:Bahn ist immer für löschen)--Köhl1 18:01, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem an, der Bahnhof sollte schon relevant sein (Tunnelbahnhof, Wendeschleife, die Fahrgastzahlen dürften auch bei einigen Tausend bis Zehntausend liegen). Ist halt nur etwas dürftig, aber ich hab selbst auch schon solch kurze Artikel eingestellt, ohne das gemeckert wurde ^^. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:38, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der eindeutigen Argumente ziehe ich meinen LA zurück. --Tempi  ^Diskussion 19:37, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Reinkopierter Text aus PDF-Dokument -THinz 14:11, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LA im Artikel nachgetragen: Die Relevanz ist nicht nachgewiesen, zudem in weiten Teilen unverständlich bzw. URV. So löschen. --Der Tom 16:03, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass Du den Artikel nicht verstehst, heisst schon mal gar nichts. Die Relevanz ist im übrigen zur Genüge nachgewiesen, ein Blick in den Abschnitt mit den Fussnoten reicht. Daher: Löschgrund baldigst nachliefern, sonst LAE. (Die URV-Frage sollte sich bald klären lassen und gehört sowieso nicht hier hin.) -- 83.77.244.184 16:10, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein schönes Beispiel für "Wikipedia vergrault Wissenschaftler". Natürlich behalten. Stefan64 16:10, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Antragstellern Leserechte erteilen.

Fünf Minuten haben gereicht, um einen SLA zu stellen, da sind fünf Minuten sicher auch genug, den von mir verlangten Löschgrund zu liefern. Dies ist in dieser Frist nicht passiert, daher Löschantrag entfernt. -- 83.77.244.184 16:17, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftler wissen doch, wie das ist mit Kopieren... Jedenfalls warten wir jetzt mal auf die Freigabe. --Eingangskontrolle 16:40, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur keine Sorge, die müsste inzwischen eingetroffen sein. -- 83.77.96.41 18:29, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Nachwuchstalent? Oder doch einfach nur einer von Tausenden? -THinz 14:24, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, Einsatz in Segunda División nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder ausreichend -- 89.181.251.200 14:40, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh.. Was sollte diese überhastig getroffene Entscheidung, den Spieler einfach ins Jungfischbecken zu verschieben? Spanische Zweitklassigkeit ist ganz klar relevant. Also bitte zurück mit ihm und QS-Baustein rein. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:51, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nach ganzem Verschiebe-Hin-und-Her nun hoffentlich geklärt -- 89.181.251.200 19:56, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Angaben im Artikel werden die RK-Wirtschaft verfehlt. Relevanzbegründende Aussagen werden nicht gemacht. Yotwen 14:50, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz tolle wurst das alles: Die Ford-Ausgründung Visteon beschäftigte in Düren und Wülfrath nach der Gründung vor gut 10 Jahren über 2000 Leute. Nach der erneuten Ausgliederung in die Tedrive Germany waren es AFIK immer noch 1500. Die wurde nach der Insolvenz in die Tedrive Steering Systems und die Neapco aufgespalten, die inzwischen jeweils vermutlich knapp unter der Grenze liegen. Dass man nun aber nach der TSS nun auch noch die Tedrive und die Neapco löschen will, ist wirklich daneben, da die Größenkriterien historisch durchaus erfüllt wurden (nur nicht unter der Firmierung). Durch kräftiges Löschen ist das inzwischen nur nicht mehr so genau nachvollziehbar. Trotzdem unbedingt behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:27, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tedrive Germany (redirect)

gehört zum LA auf Neapco Europe -- Der Tom 15:12, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllte auf jeden Fall historisch die RK, daher zu behalten. IMHO sollte man nur ggfs. den Artikel hierauf zurückverschieben. --HyDi Schreib' mir was! 15:27, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es kann kaum sein, dass der Relevanz-Aufkleber einfach auf alle Splittergruppen übertragen werden kann, die aus einer Zerschlagung entstehen. Das Werk war zu den Zeiten von 2000 und 1500 Mitarbeitern sehr wohl relevant, firmierte aber unter einem Namen. Die neue Firma (der Name) erfüllt die Anforderungen nicht mehr. Es sollte doch möglich sein, den einen oder anderen relevanzbegründenden Faktor zu finden und - sollte das nicht möglich sein, mit der Lösung Unternehmenswiki zu leben. Uns fehlt noch immer das Personal zur Wartung der Unternehmensartikel und der Druck wird mehr statt weniger. Yotwen 15:37, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Die historische Relevanz der Tedrive sollte völlig außer Frage stehen, ging auch mal ansatzweise aus dem Artikel hervor. Nur wurden dann im Zuge der Umbennung der Artikel verschoben, Teile ausgegliedert (der Teil über das Wülfrather Werk wurde in Tedrive Steering Systems erst ausgelagert und einige Zeit später dann gelöscht, AFAIR gab es auch mal separate Artikel zu tedrive Düren udn Wülfrath). Durch zunehmende Zersplitterung wurde die Firma immer kleiner, zudem die einzelnen Teile auch noch öfters umbenannt. Wenn die Neapco heute nicht mehr relevant ist, muss man ggfs. den Artikel wierder auf dieses Lemma verschieben und darauf hinweisen, dass sie heute anders heißen. Nur eben gerade nicht alles löschen. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann lösch halt als Wiedergänger, denn dieser Artikel ist noch um Klassen schlechter, als der dazumal gelöschte. Yotwen 22:54, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch mal ganz langsam für mich: das Historische ist doch bereits unter tedrive Holding abgehandelt. Oder? --Artmax 20:50, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, tedrive Holding wurde gegruendet und hat die Werke dann so auf wenige Kunden ausgelegt, dass der Laden kollabierte, als die Nachfrage in den Keller ging. Die Holding ist aufgeloest, aber die Werke in Deutschland arbeiten wieder unter neuem Eigentuemer und Management. In dieser Form erreichen sie aber nicht die Relevanzhuerde. Ich glaube selbst, dass der Laden eigentlich erhalten bleiben sollte, finde aber keinen Relevanzgrund, ausser, dass unter frueheren Besitzern und Management die Huerde leicht ueberschritten wurde. Nach einem Konkurs ist das aber kaum auf die neue Firma anzuwenden. Yotwen 13:33, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

redirect auf tedrive Holding, --He3nry Disk. 09:19, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Es besteht Einigkeit, dass tedrive die Ausgründung war, die die RK noch erfüllte. Da es hier nicht Sinn macht, jede Landesgesellschaft einzeln zu behandeln, gehen wir auf die Holding. In diesem Artikel kann im Sinne einer historischen Betrachtung, dann auch das weitere Schicksal dieser einstmals relevanten Firma in ihren diversen Nachfolgegesellschaften (alleine nicht mehr relevant) erzählt werden. Um die Geschichte zu finden behalten wir die Lemmata als Redirect. Das vorhandene Material zum Ein- und Ausbau der Geschichte in den Holding-Artikel ist in den Versionsgeschichten verfügbar. --He3nry Disk. 09:19, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 15:13, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Südostdeutscher Fußball-Verband verzeichnet nur Meisterschaften bis 1933. Löschfähig --Laibwächter 15:34, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll uns das sagen? Alle Regionalverbände haben sich 1933 aufgelöst. Falls dir die Jahreszahl nichts sagt, einfach mal in ein Geschichtsbuch schauen. Soll der FC Bayern gelöscht werden sich weil der Süddeutsche Fußballverband 1933 aufgelöst hat? Komische Logik. --Notnagel 08:51, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was 1933 passierte, ist in der Tat vollkommen irrelevant. Der Verein spielte vor der Bildung der Gauligen offenbar in der höchsten lokalen Liga, wobei diese in Schlesien maximal Kreise oder Bezirke umfassten. Der schlesische Meister wurde dann aus den einzelnen Kreis(?)meistern in einer mehrstufigen Endrunde ermittelt. Die Zugehörigkeit zu einer höchsten Liga vor 1933 reicht so viel ich weiß nach den Fußballvereins-RK leider nicht aus, oder?--Definitiv 16:26, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Einschlußkriterien zählt ab 1933 Gauliga-Zugehörigkeit, davor meines Wissens überregionale Endrundenteilnahme. Die vor 1933 höchsten Ligen können trotzdem auf eine gewisse Relevanz hinweisen, z.B. eine wichtige Rolle in der Entwicklung des lokalen Fußballs, müssen aber nicht. Es gibt sogar Vereine die NIE in einer Liga gespielt haben aber dennoch "relevant" sind (Beispiel). Da dieser "Artikel" aber (eher ein Artikelwunsch, 3 schräge Sätze) von der Qualität her eh für die Füße ist, kann man sich aber in dem Fall die Zeit sparen, das groß auszudiskutieren. --Notnagel 16:32, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

in dem substub wurde keine Relevanz dargestellt (auch nicht nach 2 Wochen)--Martin Se aka Emes Fragen? 00:24, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom 15:27, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, Sperrumgehung von Tobit Software --Der Tom 15:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weg. XenonX3 - (☎:±) 15:32, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch, unsinnige Weiterleitung. Benutzer:Hyperdieter meinte, das sei diskussionswürdig. --Prüm 15:34, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Name scheint zumindest von Januar bis Oktober 1942 offiziell existiert zu haben. Womöglich wäre eine Weiterleitung auf Heeresgruppe Afrika tatsächlich sinnvoller als auf Deutsches Afrikakorps - aber das lässt sich nicht per SLA klären, sondern eben per Löschdiskussion. --Rudolph Buch 15:48, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenfalls als problematisch an, weil der eigentliche Nachfolger die 1. italienische Armee war. --Prüm 16:04, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ui, das ist nicht einfach ... da würde ich mir gern etwas Zeit für nehmen und mich etwas einlesen, also bevor ich mich für eine Seite entscheide erst mal Votum gegen SLA !! Sieben Tage, aber voll! LagondaDK 17:57, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schreib da jetzt einfach mal einen Artikel dazu, Einsprüche? Grüße Niklas 555 21:57, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja und bitte mal die WL löschen, dass ich dann den Artikel draufschieben kann. Grüße Niklas 555 11:11, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Falsche / unnötige Weiterleitung −Sargoth 18:17, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Begründung: my students update this wiki page, but I found this page contains low quality discussion and is not matured enough to publish on wikipedia

imho kein Schnelllöschgrund (no valid reason for speedy deletion), die Relevanz des Lemmas ist mir allerdings auch unklar iogos _Disk 15:52, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ergänzung: 129.217.35.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellte erneut SLA mit Begründung: Instead of putting a low quality page online to confuse the readers, I would say it would be better to delete it all and put a better page in the future. Therefor on behalf of the e-service group at TU Dortmund, I kindly request to delete this page. Thanks.. Passend dazu auch Benutzer_Diskussion:Mary21. --iogos _Disk 16:21, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, sonst kein Lösch- und schon gar kein Schnelllöschgrund ersichtlich. Es gibt schlimmere Artikel. --Theghaz _Disk 17:02, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte löscht diesen Wikipedia Eintrag, da ich nicht berechtigt bin als Autorin so ein Eintrag hochzustellen, da die Rechte der Uni Dortmund gehören und die alleine nur dieses Eintrag hochladen können. Danke (nicht signierter Beitrag von 178.6.34.12 (Diskussion) 22:50, 2. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Da man die Herkunft von anonymen Beiträgen nicht nachprüfen kann (diese IP käme z.B. aus dem Pool von Vodafone D2), wäre es wohl am besten, wenn die Uni Dortmund sich selber von offizieller seite an das OTRS-Team wenden würde. --magnummandel 23:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach. Jetzt wird das ja richtig interessant. Der Abschnitt Beschreibung ist tatsächlich URV, von hier. Der Rest ist CC by-nc-sa-3.0, soweit ich weiss inkompatibel, wurde aber anscheinend für die Wikipedia geschrieben, Originalquelle hier. Die Rechte liegen keineswegs bei der TU Dortmund als Institution, sondern bei mehreren Studenten. Was das ganze Theater soll verstehe ich nicht, ist auch egal. Ist hier erstmal erledigt, ich stelle SLA, dieses Mal begründet. --Theghaz _Disk 23:59, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wohl keine Freigabe zu erwarten. XenonX3 - (☎:±) 00:06, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher hat noch keine vollständige Löschdiskussion stattgefunden, die aber durchaus wünschenswert/sinnvoll ist.

Hier eine Liste der Löschanträge und Löschprüfungen, die nicht vollständig besprochen wurden:

• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2010#Götz Wolf und Steffen Kuhlmann (erl.)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2010#Götz Wolf (LAE)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 36#Götz Wolf (erl.)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 08#Götz Wolf (erl.)

Zwei Rollen und danach fast 60 Jahre keine Mitwirkung an einem Film. Relevanz nicht gegeben. In Rotkäppchen sagt er zwei (!) Sätze... Wenn sich das Leben Wolfs nur auf dieses beschränkt, wie im Artikel dargestellt, sollte man sich WP:RK anschauen. Die RK schreiben nämlich als Hinweise auf Relevanz von Personen:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
• eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) --77.182.196.242 16:02, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP hat vollkommen Recht - Löschen. --Roman 16:18, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Das scheint hier wohl eindeutig gegeben LAE ist wohl berechtigt. --Oliver 16:19, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 02. Mär. 2011 16:45 (CET)

Klar relevant gem. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. Eine Hauptrolle reicht für Relevanz per se und die ist im Artikel nachgewiesen. -- Jogo30 17:00, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die klare Relevanz auch explizit administrativ bestätigen, sonst geben die IPs keine Ruhe, die seit knapp einem Jahr versuchen, den Artikel löschen zu lassen. --Gonzo.Lubitsch 17:29, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das wird sie vermutlich auch nicht nach administrativer Bestätigung. Einmal Troll, immer Troll. --Solon de Gordion 17:50, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP kann Götz Wolf hin und wieder im Fernsehen anschauen. Das nächste Mal am 14. April 2011, 17.35 Uhr im Kinderprogramm bei Kinowelt TV. --Artmax 21:20, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Neu schreiben ist hier nun wirklich besser als bei dieser quellenlosen Zumutung in jeglicher Hinsicht etwas verbessern zu wollen Si!SWamP 18:36, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu spät, haben sich schon welche drüber hergemacht. Uraufführung war bereits, Relevanz ist gegeben. Wenn der Ersteller auch einen „Schrottstummel“ abgeliefert hat, so müssen wir den Artikel leider in der Form behalten. Si!_SWamP, sei so gut und zieh den Antrag zurück, wir kommen ohnehin nicht damit durch, weshalb sollen andere sich unnötigerweise die Finger wundschreiben. Mit besten Grüßen, ☠ Nobart 19:12, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Handwerklich jetzt akzeptabel, auch ansonsten Zustimmung zu Benutzer:Nobart ... Hafenbar 20:29, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde kräftig ausgebaut, erfüllt alle unsere Relevanzkriterien, bitte als Löschantrag erledigt kennzeichnen, Danke. ☠ Nobart 21:32, 2. Mär. 2011 (CET) p.s. Danke Si! SWamP für Deine Einsicht. Gruß, ☠ Nobart 21:39, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Sender der noch nicht sendet ist nicht relevant. -- 193.159.91.91 19:57, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Standard berichtet darüber. --Wangen 20:03, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo steht dass ein Sender der noch nicht sendet nicht relevant ist? Es war wohl richtig sich für solch einen LA extra abzumelden. Kannst du deine "Qualitätsarbeit" nicht mit deinem Benutzeraccount vertreten? Hier erzeugt nur mal wieder jemand Arbeit, aber er darf ja. --Ausgangskontrolle 22:20, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

sicher ist das wohl noch nicht, wenn ich den Standardartikel so lese "soll am 1. Mai starten, wenn die Medienbehörde zustimmt", wenn soetwas wenigsten eingebracht würde, ansonsten nunja abwartend (bis zum ersten Mai oder eine Genehmigung zumindest vorliegt). In der Form ist es aber unbelegte Spekulation, daher 7 Tage okay--in dubio Zweifel? 23:34, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: wo ist Dein Argument außer IP-Dissing @Ausgangskontrolle ?!--in dubio Zweifel? 23:46, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Ankündigung ist Fakt und (jetzt auch im Artikel) belegt, da ist nichts mit Spekulation. Ansonsten bitte auch Olympische Winterspiele 2018 löschen. Mein Argument? Wo sind denn die Argumente des Antragstellers? Ausser einer unbelegten zweifelhaften Behauptung lese ich da nichts. --Ausgangskontrolle 07:10, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, es ist nicht einmal klar, ob der Sender starten kann. Es handelt sich hier um Pläne, die man beim Artikel des ORF unterbringen kann. Außerdem besteht der Artikel in dem Zustand sowieso nur aus zwei Sätzen.--92.248.35.146 08:15, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und ist damit völlig ausreichend. Bei ORF findet es keiner und kann dort immer noch untergebracht werden wenn es wider erwarten nicht zum Sendebetrieb kommt, wovon aber nicht ausgegangen werden kann. Du darfst dich hier übrigens auch anmelden. --Ausgangskontrolle 10:56, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Obwohl der Start des Senders offiziell bestätigt wurde, sehe ich keinen Grund den Artikel in diesem Zustand zu behalten (Nur 2 Sätze). Der Artikel kann gerne bei Sendestart wiederkommen und bis dahin in die Glaskugel verschoben werden. Andernfalls können diese Informationen auch im Hauptartikel ORF untergebracht und dieser Artikel gelöscht werden. --Simon.hess 22:04, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bin ganz der Meinung von Simon.hess - der Sender mag zwar relevant sein, doch mit dem zurzeitigen Wissensstand kann man noch keinen seriösen Artikel schreiben. --Nico T 22:47, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin fürs Löschen. Man kann ja dann TW1 in ORF 3 umbenennen. In den Abschnitt Gesichte von ORF3 kann man dann alles über TW1 schreiben. Premiere hat ja auch keinen eigenen Artikel mehr, sucht man nach premiere, wird man zu Sky Dtld. weitergeleitet... --tommy 19:04, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber der ZDFdokukanal durfte seinen Artikel behalten? ;) -- MyBBCoder 08:59, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ZDFdokukanal sollte, finde ich, ich mit zdf neo vereinigt werden....:D --213.162.68.4 16:53, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade daß ihr den Artikel gelösct habt. Die APA denkt nicht das es um Glasguckerei geht. Schöber vom ORF will den Sender ohne Marketingoffensive starten.

Spartensender ORF 3 soll mit 1. Mai starten © apa

(PR-inside.com 01.03.2011 09:58:29) - Der neue ORF-Spartensender für Kultur und Information nimmt konkrete Gestalt an. Fixiert wurde mittlerweile der Sendername, der "ORF 3 - Kultur und Information" lauten wird, ebenso wie der geplante Starttermin, sagte Senderchef und TW1-Geschäftsführer Peter Schöber zur APA.

(Wien | APA | 2011-03-01 09:57) Der neue ORF-Spartensender für Kultur und Information nimmt konkrete Gestalt an. Fixiert wurde mittlerweile der Sendername, der "ORF 3 - Kultur und Information" lauten wird, ebenso wie der geplante Starttermin, sagte Senderchef und TW1-Geschäftsführer Peter Schöber zur APA.

Derzeit läuft noch die Vorprüfung durch die Medienbehörde, vorbehaltlich eines positiven Abschlusses soll ORF 3 mit 1. Mai On Air gehen, sagte er. Schöber will den einzelnen Wochentagen ein klares Profil verpassen, wie er sagte. Fixiert ist etwa bereits die Ausgestaltung des Donnerstags, der den Schwerpunkt "Internationales" bekommt. Dort wird ORF-Brüsselkorrespondent um 20.15 Uhr ein Magazin moderieren, das in Brüssel produziert wird. Unter dem Titel "Inside Brüssel" wird der Politik-Kenner gemeinsam mit Korrespondentenkollegen oder Kommissionsvertretern aktuelle Themen aus EU-Sicht diskutieren.

Ebenfalls am Donnerstag läuft eine 50-teilige Reportagereihe mit dem Namen "Im Brennpunkt", in der die langjährige Afrika-Korrespondentin von ARD und auch ORF, Marion Mayer-Hohdahl gestaltet. Darin werden mit Fokus auf Entwicklungsländer verschiedene Themenschwerpunkte aufgearbeitet.

Der Mittwoch wird auf ORF 3 vor allem dem Komplex Medizin, Religion und Philosophie verschrieben sein, der Dienstag wird der "Kulturtag", samt Wiederholung des ORF 2-"Kulturmontag", der auf dem Spartenkanal statt um 22.30 Uhr zur Primetime laufen wird. Stichwort Kultur: Dort wird ORF 3 nach der täglichen "Zeit im Bild" bzw. vor der Prime Time eine Alternative zu Sport (ORF eins) und Society (ORF 2) bieten: Täglich um 20.00 Uhr soll die Sendung "Kultur mal neun" laufen, kündigte Schöber an.

Das Kulturgesicht des Senders bleibt Barbara Rett, die neben ihrer Sendung "Kultur im Gespräch" wöchentlich eine Opernproduktion präsentiert. Die Mittel der Wahl sind dabei Making Offs oder Künstlerporträts. Unverändert für Literatur zuständig bleibt Heinz Sichrovsky.

Schöber will den Sender ohne Marketingoffensive starten, wie er betonte. "Das Geld stecken wir lieber in gutes Programm." Dem zugute komme, dass man die Frequenzen von TW1 beibehalte und insofern bereits auf den meisten Fernsehgeräten programmiert sei. (nicht signierter Beitrag von 82.173.201.125 (Diskussion) 03:28, 18. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Diskussion hier ist abgeschlossen und der Artikel gelöscht (leider). Nun hilft eigentlich nur noch Abwarten, bis der Sender zumindest gesichert mit dem Betrieb anfangen wird. --Wangen 07:45, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die allg. Relevanz klären. Löschfähig --Crazy1880 20:06, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, das Ding ist nur ein Albumtrack und war nicht mal eine Single-A-Seite. Mal ganz ernsthaft, wofür braucht man einen solchen Artikel? Ich sehe mich eher als Inklusionisten, aber alles hat seine Grenzen. Einfach in den Born-in-the-USA-Albumartikel einfügen und gut ist, das ergäbe deutlich mehr Sinn. --Scooter ^Sprich! 00:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983 (CET) 13:30, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, wieder eine schlechte Übersetzung: Aus written in 1983 at the time of the Born in the U.S.A. recording sessions wurde erschien auf seinem Album Born in the U.S.A.. Der Song erschien NICHT auf dem Album. Das Stück wurde erst auf der Sammlung Tracks veröffentlicht. Infoschnipsel dort einbauen und das hier löschen. --Mikano 09:27, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei einer semiprivaten Alternative die ausreichend unter Protest gegen Stuttgart 21 behandelt werden kann. Eigenständige Relevanz nicht gegeben. Außerdem ist der Artikel qualitativ schlecht. Jogo30 20:11, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiederwiederholungsantrag. Neben dem oben per Bot verlinkten auch noch hier: Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2010#Kopfbahnhof_21_(LAE) Und ein unspezifisiertes "qualitativ schlecht" taugt kaum als Löschbegründung. Angesichts der Edithistorie dürfte selbst ein ordentlich begründetes "qualitativ schlecht" eine Einzelmeinung sein.--Global Fish 20:33, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein das ist kein "Wiederholungsantrag", da noch nicht administrativ entschieden. Die Löschbegründung ist mangelnde eingenständige Relevanz, die Qualität ist ein Nebenaspekt. Und seit wann hat "Viele Edits" was mit Qualität zu tun? -- Jogo30 20:35, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig, die Anträge wurden "nur" per LAE entschieden. Genau deswegen habe ich auch nicht Deinen LA einfach entfernt. Es ändert aber nichts am Fakt, dass das hier ein Wiederwiederholungsantrag ist. Die Frage der Relevanz wurde in den früheren LD - mit sehr eindeutigem Ergebnis - bereits diskutiert. Ich schrieb nicht "viele Edits", sondern verwies auf die Edithistorie. Die Beteiligung vieler Autoren ohne große Editwars ist ein nicht sicheres, aber tendenziell deutliches Anzeichen für ordentliche Qualität. Aber das zu zeigen ist nicht meine Aufgabe. Es wäre *Deine* Aufgabe, Deinen LA (und damit die angebliche schlechte Qualität ordentlich zu begründen).
Ich hab die Geschichte nur am Rande verfolgt, mir liegt persönlich überhaupt nichts an diesem Artikel. Ich weiß, dass K21 hinreichend oft Medienthema war; ich habe die beiden alten LD gelegen. Ich sehe zwei realistische Möglichkeiten, was aus dieser LD wird: entweder sie wird schnell per LAE beendet, oder sie wird ergiebig ausdiskutiert. Angesichts der vorherigen LD halte ich es für völlig ausgeschlossen, dass auch dann das Resultat anders als Behalten lauten wird. Insofern - und das wirklich ein Rat aus der Distanz eines hier nicht Involvierten: Du riskiert, Dich zum Löffel zu machen. --Global Fish 20:51, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Sachlage hat sich geäandert, damals gab es noch keinen Artikel Protest gegen Stuttgart 21, in dem diese Glaskugel hätte behandelt werden können. Nochmal null eigenständige Relevanz. Lediglich ein teil des Protestes. Ob ich mich zum Löffel mache ist mir relativ wurscht, ich sehe die eigenständige Relevanz schlichtweg nicht. -- Jogo30 20:55, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Andersherum: Der Artikel Protest gegen Stuttgart 21 entstand - einen Monat nach der o.g. LD., weil Stuttgart 21 - obwohl es Kopfbahnhof 21 schon gab - zu voll war. Es ist eine Auslagerung aus Stuttgart 21. Mit der wie auch immer geartetenRelevanz des K21-Artikels kann der also nicht das geringste zu tun haben. - Das K21-Konzept ist im übrigen deutlich älter, bevor die Proteste gegen S21 eine derartige Massenbasis erreichten.
Achso, dürfte ich Dich noch einmal bitten, Dein "qualitativ schlecht" zu begründen?--Global Fish 22:04, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

behalten, da ordentlich referenziert und medial oft rezeptiert, ansonsten auch niemals verwirklichte Projekte ohne wesentliche Medienrelevanz ala Frankfurt 21 oder München 21 löschen--in dubio Zweifel? 23:38, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die große Zeit von "S21 vs K21" mag vorbei sein aber mitten im Wahlkampf von BaWü so einen LA zustellen ist fast schon "unerlaubter Wahlkampf" LAE a.s.a.p --Oliver 00:23, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sicher gibt es den Artikel Protest gegen Stuttgart 21 erst nach der letzten LD, nichts anderes hab ich gesagt. Und genau deshalb gibt es jetzt einen Ort, bei dem K21 untergebracht werden kann, den gab es zuvor nicht. "Deutlich älter" ist IMHO ein Gerücht, den K21 spiegelt zwar einen der Konzeptalternativen von 1995 wieder, ist aber als solches nicht sehr alt und ausschließlich aus der Gegenbewegung hervorgegangen. K21 ist Im Gegensatz zu München 21 und Frankfurt 21 kein "nicht verwirklichtes Projekt", da es von den für den Bau zuständigen Behörden, hier vor allem die Bahn, nie ausgearbeitet wurde und nie eine wirkliche Alternative darstellte. Der Vergleich ist also falsch. Dass ich hier irgenwelchen Wahlkampf aussübe, grenzt schon fast an einen PA. Zur Information, mir ist völlig wurscht was mit dem Stuttgarter Hbf passiert. -- Jogo30 08:54, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entweder das Thema ist relevant oder nicht. Wenn es vor dem Entstehen des Artikel Protest gegen Stuttgart 21 relevant war, dann ist es das immer noch. Dann trifft - selbst wenn eine Einarbeitung in den Protest-Artikel sinnvoll wäre - die LA-Begründung nicht zu. Wenn das Thema aber nicht relevant ist, so greift der Verweis auf den Protest-Artikel in der Diskussion hier ins Leere
. Zur Frage, wie die Relevanz hier allgemein so gesehen wird, verweise ich erneut auf die vergangenen LD. Inhaltlich sind Protest (also eine Chronologie der Ereignisse) und Verkehrskonzept zwei verschiedene Paar Schuhe; eine Einarbeitung wäre logisch mitnichten zwingend; der Umfang beider Artikel spricht klar gegen eine Zusammenlegung.
Und meine Bitte nach Begründung, warum der Artikel "qualitativ schlecht" sein soll, sei hiermit wiederholt. --Global Fish 13:34, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lange Rede, kurz: Ganz klares Behalten, da umfassend in Fach- und Tagespresse diskutiertes Alternativkonzept zu Stuttgart 21, das eine maßgebliche Ursache für den Protest gegen Stuttgart 21 ist, der wiederum – zu recht – in einem separaten Artikel gewürdigt worden ist. --bigbug21 10:20, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Aber aber, wir werden doch nicht einige Tage vor der Landtagswahl diesen Artikel löschen. Das käme ja einer Wahlbeeinflussung gleich. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:13, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es mag manchmal sinnvoll sein, zwei Stubs zuverschmelzen. Einen 25KB Artikel in einen 75KB Artikel integrieren zu wollen halte ich aber für wenig zielführend. Zumal K21 dann wenigstens als Redirect bleiben müsste, da er ja noch in den Nachrichten ist. Auch wenn die Zeiten von 40.000 views vorbei sind scheint der Artikel immernoch auf Interesse zu stoßen.

Nach weitergehender Literatur zur Thematik bin ich doch zu dem Entschluss gekommen, dass die Initiative eigenständig relevant ist. Ich bitte um Entschuldigung für die ABM und ziehe den LA zurück. -- Jogo30 13:54, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, behauptetes Alleinstellungsmerkmal "größte Diskothekenkette Österreichs" ausreichend? --Krd 20:52, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat es was mit den Bollwerk-Kompilationen zu tun, die immer wieder erscheinen? Wenn ja, dann dürfte Relevanz gegeben sein. [5] --Arntantin ^{da schau her} 21:29, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht durch Kollege Emes. -- Andreas Werle 21:14, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, kein brauchbarer Artikel. --Krd 20:58, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 08:48, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. Keine Chartplazierung, in den einschlägigen Datenbanken nicht verzeichnet. --Krd 21:04, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbe-/Fansprech. Es ist absolut nichts erhaltenswertes erkennbar, selbst wenn sie relevant sein sollten.--Matthiask de 23:21, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Da kann ich nur den Vorschreibern zustimmen. --Paule Boonekamp 00:09, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion, keine Relevanz erkennbar. --Gripweed 08:47, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Band ist seit fast 20 Jahren sehr bekannt - wenn vielleicht auch "nur" lokal! (nicht signierter Beitrag von 217.83.72.186 (Diskussion) 10:13, 15. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

"Ehefrau von..." allein erzeugt keine Relevanz. Sie hatte sechs Kinder und erhielt eine Rente von der Royal Navy. Ansonsten scheint sie nichts Weltbewegendes geleistet zu haben. --Voyager 21:22, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, abgesehen von der Kirche, in der sie geheiratet hat, ist das auch schon alles unter "Familie" beim Ehemann vermerkt. Also entweder überzeugend ausbauen oder löschen. --Xocolatl 01:21, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine "Leistung" wird für Relevanz nicht benötigt, einen eigenen Artikel zu ihr könnte man schon verfassen, wenn es brauchbare Sekundärliteratur gibt, die sich mit ihr befasst. Beim derzeitigen Umfang kann man allerdings einfach ein redirect auf den Cook-Artikel einrichten.--Kmhkmh 01:50, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Litertatur eingebaut. Nach dem Titel ist die Person 1741 geboren. Lt. James Cook ist ihr Geburtsname Elisabeth Batts. Artikel ergänzt. --Ausgangskontrolle 07:38, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar hat sie Einzug in die Literatur gefunden. Der Roman Letzte Reise von Anna Enquist handelt nach [6] vorwiegend von ihr. --Ausgangskontrolle 08:24, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde hier entfernt und nach Elizabeth Cook (1742-1835) verschoben. Ich hab mich bemüht dem Artikel etwas mehr Substanz zugeben. --Succu 12:40, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag : LAE (Fall 1). Lt. [7] „Mit zwei Büchern, die sich direkt mi ihrer Biografie beschäftigen, fraglos relevant“ --Ausgangskontrolle 23:34, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Schauspieler erkennbar, keine Quellen, keine Belege. Im Web nichts auffindbar, auch nicht bei den intern verlinkten Serien. Fake-Artikel? -- Rex250 21:34, 2. Mär. 2011 (CET) edit: Wörtchen "nichts" wieder eingefügt --Rex250 18:06, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab auch nichts gefunden. Vielleichts warens Statistenrollen? Aber so bin ich auch für die Löschung. Louis Wu 16:55, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. -- Serienfan2010 14:51, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Offensichtlicher Fake. Keinerlei Belege für die Existenz eines solchen Schauspielers auffindbar, mindestens die angebliche Hauptrolle in der ARD hätte im Netz Spuren hinterlassen müssen, "Tatort-Hauptrolle im Rahmen eines Schulprojekts" ist aber sowieso absurd. --Sitacuisses 14:35, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Fake schnellgelöscht von --Kuebi [∩ · Δ] 14:44, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich ist es Werbung für sich selber und hat mit 6 Mitarbeitern keine Relevanz. -Jonekw13 21:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über eine Firma, die Barockorgeln restauriert und sechs Mitarbeiter beschäftigt, macht Werbung. Ein Artikel über eine Firma, die Gummibärchen herstellt und sechstausend Mitarbeiter beschäftigt, vermittelt Wissen. Denn relevant ist, was wirtschaftlich relevant ist. Eine Enzyklopädie verfassen, heißt, im Einklang mit dem Zeitgeist sein. Ach, Wikipedia. 188.100.7.241 23:01, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War in der Tat war das bisher kein haltbarer Zustand, sondern ein Trauerspiel. Habe das mal völlig überarbeitet und auch Einzelnachweise in der Literatur eingefügt, was ein wichtiger Hinweis auf Relevanz ist. Inzwischen ist das Resultat hoffentlich schon eher annehmbar ;-). Gruß, Wikiwal 23:45, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Toll und heftig danke! 188.100.7.241 00:11, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke. Bitte behalten. -- Kramer ...Pogo? 00:20, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Überarbeitung behalten. --Xocolatl 01:18, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut. Ich nehm den Stein dann raus. -Erledigt- Jonekw13 07:22, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Obskurere Studiengang, den es nur an einer Hochschule gibt. Werbesprech, aber ohne jede Relevanz. --87.144.118.61 22:30, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle SLA. --Michileo 00:52, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 05:30, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Von Felten ist kein Adelsgeschlecht, sondern ein kommuner Familienname mit "von" (wie "von Arx", "von Rohr" u.a.). Auch fehlen jegliche Quellen. --84.73.135.72 23:42, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt so nicht, heute mag das schon so sein, dass es ein normaler Nachname ist. Früher waren das aber schon adlige Grundbesitzer (dass ist auch bei von Arx von Rohr usw. so). Fehlende Belege ist QS, und kein wirklicher Löschgrund. --Bobo11 08:59, 3. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Beim jetzigen Stand der Dinge noch immer unbelegte Theoriefindung. --Artmax 21:43, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

...da hätte man in den letzten fünf Jahren doch mal Rolf fragen können. --Artmax 21:43, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]