Angeblich die älteste Disco Deutschlands. Genügt die bloße Vermutung (ohne Jahresangabe) schon als Relevanzkriterium? --Zinnmann 02:10, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich fürchte wir brauchen Aufnahmekriterien für Diskotheken. Die Liste von Diskotheken ist erschreckend lückenhaft und rot. -guety 02:34, 2. Aug 2004 (CEST)

Wenn es wirklich die älteste Disko Deutschlands ist, dann sehr interessant. Aber bitte genaues Alter, Gründer, hintergrund/anlass der Gründung. --Abendstrom 04:29, 2. Aug 2004 (CEST)

Bitte Löschantrag rausnehmen. Scheint tatsächlich die älteste Disko zu sein. Habe den Artikel etwas erweitert. --peter200 08:55, 2. Aug 2004 (CEST)

Pro Löschen: Und wenn schon, was ist das für ein unnützes Wissen ob in einem Keller in Kassel zufällig die erste Disko war (überhaupt: Definition?). Tanzclubs gab es auch vorher schon und Discos sollten allenfalls Aufnahme finden, wenn sich dort bedeutende gesellschaftliche Ereignisse abgespielt haben, vgl. Disco La Belle, Berlin oder Studio 54, NY --Nanzen 12:24, 2. Aug 2004 (CEST)

Löschen: Es vergeht keine Wochen, wo nicht irgendein Partygänger die angeblich älteste Disco Deutschlands bzw. eines Bundeslandes lobpreisen möchte. Nachprüfbar sind derartige Angaben meist nicht und wirklich wichtig...? --Herrick 16:22, 2. Aug 2004 (CEST)

ganz meine Meinung. Wenn man die Welt vollständig enzyklopädisiert, kann man lieber durch die Welt spazieren als durch die Enzyklopädie. Dbach 19:18, 2. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen. wird immerhin erwähnt in dieser diplomarbeit (eines Diplomanden von Diederich Diederichsen an der Stuttgarter Merz Akademie - alleine am rotwerden dieser links lässt sich ablesen, dass wikipedia in manchen kulturbereichen noch sehr ausbaufähig ist).

solchen superlativen gegenüber bin ich zwar auch skeptisch, aber die beschreibung lässt zumindest glaubhaft erscheinen, dass dieses lokal eine pionierrolle in der (vor)geschichte der club-kultur in deutschland gespielt hat. wenn man sich für diese kultur interessiert, die für millionen menschen ein prägender bestandteil ihres lebens ist, und die inzwischen auch schon einiges an akademischer/wissenschaftlicher aufmerksamkeit erfährt, dann ist das kein unnützes wissen.

überhaupt: Definition? - schlag doch in wikipedia nach: Diskothek. (wobei ich nicht behaupte, dass jener artikel schon besonders exzellent wäre). Tanzclubs gab es auch vorher schon - ja, aber nicht diskotheken (unterschied: musik von schallplatte statt live, garderobenzwang, etc.)

Wenn man die Welt vollständig enzyklopädisiert, kann man lieber durch die Welt spazieren als durch die Enzyklopädie. - was ist das denn für ein argument? kann jeder wikipedia-leser mal eben nach kassel fahren, um selber nachzuschauen? kann jeder wikipedia-leser sich mal eben schnell ins jahr 1959 zurückbeamen? hat nicht auch jimbo gesagt, dass er nichts gegen artikel über einzelne kneipen hätte?

grüße, Hoch auf einem Baum 22:50, 2. Aug 2004 (CEST)

• Hallo, der Mann heißt Diedrich Diederichsen und verdient allerdings einen Wiki-Eintrag, ebenso wie die Merz-Akademie, da gebe ich dir recht. Ich will auch nicht die Bedeutung der Diskokultur und damit der Popkultur schmälern, das gehört natürlich hier rein. Aber dann bitte, wie ich schrieb, die wirklich wichtigen Discos oder wenn schon diese Kasselaner dann mit Begründung. Haben die die Diskokultur etabliert? Oder war es schlicht chronologisch die erste? Stell dir mal vor die haben einfach Platten genommen weil es billiger ist und keinen Dresscode gehabt weil Kassel eher ländlich ist... -- nanzen Ω 23:24, 2. Aug 2004 (CEST)
• Alleine die Allgemeinplätze des Artikels "wird von manchen als älteste" - "nicht überprüfbar" etc. erweckt bei mir den Eindruck, dass es eher um die Neubelebung des nunmehrigen Club 22 des selbstgekrönten Disko-Königs Richter geht... Wohlgemerkt: Kassel ist eine schöne Stadt, die auch eine Disko hat ;-) Daher: Löschen, weil kaum etwas besonderes in dem Artikelchen dargelegt wird. --Herrick 09:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Hier wird bei den Löschanträgen mit vielerlei Maß gemessen. Es erschließt sich mir beim besten Willen nicht, warum sich noch vor ein paar Tagen plötzlich so viele Wikipedianer dazu berufen fühlten, der Löschung von Kuriosum entgegenzutreten (der Löschantrag ist sogar schon entfernt), und nun herrscht ähnlicher Konsens pro Löschung dieser Disko. Kann mir das jemand erklären?--Janneman 22:26, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die damalige Diskussion nicht verfolgt, erklären kann ich nir das aber trotzdem: In dieser Kneipe wurden Szenen für die Filme 23 - Nichts ist so wie es scheint und .... Dann schaust Du noch bei Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten und Dir wird so einiges klarer ... Die Soziostruktur hier führt regelmäßig zu kuriosen bis ärgerlichen Ergebnissen ... Hafenbar 12:37, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich habe vor einigen Tagen die Diskothekenliste eröffnet. Daher ist sie natürlich noch erschreckend Rot und lückenhaft. Wie soll das auch anders gehen!? Ob die Discothek Club 21 wirklich die älteste Diskothek Deutschlands ist, oder nicht, sagt für mich nichts darüber aus, ob diese in die Liste gehört, oder nicht. Zweifelohne existiert diese und hat meines Wissens nach in Norhessen einen hohen Bekanntheitsgrad. So, wie ich Wikipedia verstehe, soll hier das Wissen der Menscheit von den Menschen selbst möglichst umfangreich und korrekt wiedergegeben werden. Mir will in dem Zusammenhang einfach nicht ganz einleuchten, warum sich irgendjemand das Recht rausnehmen kann, zu beurteilen, was relevant ist und was nicht. Die norhessische Club-Kultur ist für jemanden aus New York natürlich völlig unwichtig. Für jemanden aus Hessen aber schon. Auch ich bin der Meinung, dass da nicht jede Dorfdisco reingehört. Sowie aber einer großen Personengruppe ein Begriff etwas sagt, gehört das meiner Ansicht auch behandelt. Daher: Nicht Löschen, sondern ggf. ändern und ergänzen !!! Benutzer:M.Lange 23:50, 6. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschung. Und damit wir diese Diskussion nicht um jeden einzelnen Artikel führen müssen, der aus der Liste der Diskotheken entsteht, können wir uns vielleicht darauf einigen, dass bedeutende Diskotheken grundsätzlich ihren Platz in Wikipedia haben? --Elian Φ 01:05, 7. Aug 2004 (CEST)

Meine Worte! Danke! Benutzer:M.Lange 03:40, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich habe ein Problem mit Gastronomie, obwohl ich nicht grundsätzlich gegen Unternehmen wie Nokia usw. und auch nicht gegen etwas Touristisches in der Wikipedia bin. Jeder, der eine neue Kneipe aufgemacht hat, will dann hier rein, sobald der Zapfhahn angeschlossen ist. Und jeder der blau von dieser Kneipe kommt, ergänzt dann noch kurz was in die Artikel über den Klaus, den Türsteher, Udo, den Wirt oder Gaby, die Kellerin. Die Frage ist doch, wie zieht man eine Grenze zwischen Enzyklopädie und den Gelben Seiten? -- Grashüpfer

Ich denke, größere und wichtige Versammlungen, Gebäude, etc... sollten in die Wikipedia aufgenommen werden. Dazu zähle ich eben auch örtlich bedeutende Diskos, noch dazu, wo dies die (angeblich??) älteste Dosko deutschlands war. Nicht LÖSCHEN--James Bond 007 09:22, 10. Aug 2004 (CEST)

Selbstredend muss hier eine Grenze gezogen werden zwischen Enzyklopädie und den Gelben Seiten. Auch ich bin dafür, dass hier nicht jede Dönerbude und Kneipe Erwähnung finden sollte. Aber Diskotheken sind nunmal keine Kneipen oder Dönerbuden. Also sollte man das hier doch argumentativ auch trennen. Discotheken sind in der Vergangenheit sehr oft für diverse Trends im Musik und Kleidungsbereich verantwortlich gewesen. Außerdem haben einige tatsächlich einen sehr hohen Bekannheitsgrad. Sie sind ganz klar Bestanteil unseres kulturellen Lebens. Das kann man von der Eckkneipe oder der Dönerbude wohl nicht ganz behaupten. Zugegeben: Wie oben bereits erwähnt, ist es wirklich schwierig, hier die Grenze abzustecken bzw. festzustellen, wann einer großen Personengruppe eine Discothek was sagt. Ich persönlich kenne die meisten in der Liste und die habe ich nur zum kleinen Teil dort eingetragen. Da nun fast jeder Artikel, der bisher zu den Diskotheken verfasst wurde, zur Löschung vorgeschlagen wurde, frage ich mich, wie dort dann überhaupt eine Liste entstehen soll. Ohne jemanden zunahe treten zu wollen: Nur weil den Personen, die diese Artikel zur Löschung vorschlagen, diese Diskotheken offensichtlich nicht kennen, heißt das noch lange nicht, dass das auch vielen anderen Personen aus diversen Regionen unseres Landes so gehen muss. Damit diese leidige Diskussion aufhört, würde ich vorschlagen, dass man sich hier Kriterien überlegt. Diese könnten sein: Ist die Discothek besonders groß, hat sie irgendwelche Besonderheiten, wird sie von bekannten Persönlichkeiten betrieben, sind dort berühmte DJ´s oder Musiker und Bands aufgetreten, befindet sie sich in einer Großstadt, hatte sie Erwähnung in Funk, Fernsehen und größeren Print-Medien (nicht der Dorf-Anzeiger), kann ihr ein spezieller Trend als Ausgangspunkt zugeordnet werden, war sie Wegbereiter für eine Musikrichtung, zieht sie besonders viele Menschen an, ist sie besonders alt, ist dort irgendwas besonderes passiert etc.. Sowie eines dieser Kriterien zutrifft, sollte man das meiner Ansicht dort auch aufnehemen und behandeln. Da keine Dönerbude, Eckkneipe oder Dorfdisco in aller Regel eines dieser Kriterien erfüllt, fliegen die dann auch ganz von allein aus der Liste. Daher Nicht LÖSCHEN--Benutzer:M.Lange 02:20, 11. Aug 2004 (CEST)

Brauchen wir diese Atomisierung der Welt? Das Einkaufszentrum hat keine markante Besonderheit. Es ist einfach ein beliebiges Einkaufszentrum! Wenn das einen Artikel wert ist, dann muss jede Penny-Filiale registriert werden, mit Filialleiter und Metzgereifachverkäuferin (die natürlich alle auch einen eigenen Eintrag als Personen erhalten) --Abendstrom 04:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Löschen, ein Einkaufstempel mehr nicht. Wenn ihn Hans Albers besungen hätte, wär das etwas anderes :) --ahz 08:02, 2. Aug 2004 (CEST)

pro lösch--Robert Kropf 08:03, 2. Aug 2004 (CEST)en

Löschen! Mink95 14:47, 2. Aug 2004 (CEST)

Löschen! In ein paar Jahren wird es eh abgerissen oder umbenannt in "Hummel Hummel Shopping Mall" oder noch blöder.

Löschen! -- Tabacha 09:47, 3. Aug 2004 (CEST)

Löschen, auch wenn manche Einkaufszentren schon drinstehen könnten, aber nur, wenn sie irgendwas besonderes sind (das 1. Einkaufszentrum in Deutschland, das größte, oder eben wo sonstwas passiert ist)

Tiontai 13:48, 3. Aug 2004 (CEST)

Die Besonderheit ist nicht das entscheidende Merkmal, sondern die Punkte in den 20 Regeln in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Weltrekorde oder auch der eigene Interessenhorizont sind nicht unbedingt ein Maßstab.
In der alten Form fehlten dem Artikel noch der Springbrunnen, der Würstchenstand, der Rubbellosverkäufer und die Politesse aus dem Parkplatz, das ist wohl wahr. Das habe ich da mal geändert.
Gegen strukturierte Artikel im Rahmen Kategorie:Einkaufszentrum ist nach den Regeln kaum was einzuwenden. Auf der einen Seite sind Einkaufszentren natürlich ganz trivial nur etwas, wo man seine Brötchen kauft. Auf der anderen Seite stellen sie aber auch einen Prozess dar, wie sich der Einzelhandel verändert. Also, gegen welche Regel verstösst der Artikel, das ist doch die Frage. -- Grashüpfer

Löschen, das SEZ hat wirklich nur lokale Bedeutung (sagten mir selbst Ortsansässige) und könnte in einem Artikel zum Hamburger Bezirk Harburg unter "Einkaufsmöglichkeiten" aufgeführt werden. Ansonsten müsste man auch das AEZ, das EEZ, das EKZ Hamburger Straße, das Borncenter, das Quarree und weitere alleine aus Hamburg aufführen. --Mogelzahn 10:07, 9. Aug 2004 (CEST)

Nun, niemand muss hier unbedingt was. Nur weil jemand über den Kanarienvogel einen akzeptablen Artikel mit Informationen geschrieben hat, müssten nicht noch alle anderen 50.000 Vogel- und Lurcharten hier rein. Nur, wenn hier etwas drinsteht, dann sollte es auch ein guter Artikel werden. -- Grashüpfer

• Text bei Neugraben-Fischbek eingefügt-Artikel gelöscht Hadhuey 17:46, 10. Aug 2004 (CEST)

• Scheint vom Thema her deckungsgleich mit Depression, vom Inhalt aber wenig aussagekräftig und oberflächlich (Expertenmeinungen und Vorurteile). Sollte als Folgeerscheinung bei Marihuana erwähnt werden, sonst unter Depression subsumiert.--Abendstrom 05:01, 2. Aug 2004 (CEST)
• Schwieriges Schlagwort, meist synonym mit Antriebsstörung benutzt, und nur die ist ein depressives Symptom. Motivationsverlust berührt eher die dynamischen Prozesse in Gruppen, am Arbeitsplatz o. ä. Da müsste schon zwischen Psychologie und Psychiatrie getrennt werden, damit es keine unmotivierte Begriffsverwirrung gibt. DasBee 10:12, 2. Aug 2004 (CEST)
• in dieser Form: löschen. Das Stichwort ist nicht sonderlich klar, und die angeblichen Informationen zu Marihuana sind schlicht falsch. Dbach 22:17, 2. Aug 2004 (CEST)
• Löschen, da der Inhalt ist so ziemlich indiskutabel ist und das Lemma fraglich, wenn dann zum Thema alles im Artikel Motivation und Depression unterbringen, meinetwegen auch Marihuana, doch da werden die Meinungen aufeinander prallen. Artikel mit dem Lemma -verlust könnte man ja sonst schier inflationär produzieren, was kann man denn nicht alles verlieren? Lust, Liebe, Appetit, Job, Obdach, Badehose, Geld, Schlüssel, Koffer, Haar, Haut, Gewicht, Gesundheit, Arm, Bein, Humor, Profil, Wahlen ... endlos & sinnlos! Ilja • 09:36, 7. Aug 2004 (CEST)
• Provokativ: behalten - gut, der Beitrag ist schlecht und so könnte er wirklich zu Marihuana hinein, ohne dass dieser Beitrag damit dann Wesentliches gewinnen würde... hm. Motivationsverlust ist ein zu wichtiges Schlagwort, hat mit Depression wie oben schon gesagt nichts und mit "Antriebsstörung" wenig zu tun und hat unter Motivation auch nichts verloren. Armut wird schließlich auch nicht alleine unter "Reichtum" abgehandelt und ist auch mehr als das Fehlen von Reichtum. Aber ich gebe zu: Das Lemma ist wichtig, die Bearbeitung dzt. ungenügend.... -- Robodoc 19:20, 8. Aug 2004 (CEST)
• kein Fortschritt in der Artikelbearbeitung-gelöscht Hadhuey 17:24, 10. Aug 2004 (CEST)

Es tut mir ein wenig leid, ihn zur Löschung vorschlagen zu müssen, weil der Artikel vom Aufbau und Stil her ein gelungener Wikipedia-Eintrag ist. Bloss ist sein Gegenstand irrelevant, genau wie das Süderelbe Einkaufszentrum. Irgendein x-beliebiges Gymnasium in Deutschland, das, wie tausend andere, einen Schulleiter, eine Band und Schüleraustausch hat. Nein, das reicht nicht. Die Struktur von Gymnasien wird im generischen Eintrag für Gymnasium abgehandelt. Die Ironie in meinem Löschantrag zum Einkaufszentrum hat die Wirklichkeit hier schon eingeholt: Fehlt nur noch, dass der Assistent des Hausmeisters tatsächlich einen Link auf seinen eigenen Eintrag bekommt.--Abendstrom 06:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Wirklich sehr detailliert und langweilig, so etwas müssen wir uns nicht antun. Fehlt nur noch wann der Hausmeister seine 3.Zähne bekommen und die Schulkatze das letzte Mal geheckt hat. Letztendlich scheint aber nicht viel los zu sein in der Penne, dass die gähnende Leere mit den Personalia des Lehrkörpers und technischen Personals aufgefüllt werden muss. Löschen, ehe sowas ansteckt! --ahz 07:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Schon passiert: Thomas Fritsche haut genau in die gleiche Kerbe. Ich kann mittlerweile den Ärger mancher Wikipedianer über derartige Beiträge gut nachvollziehen, denn die Wikipedia sollte wirklich nicht die Darstellungs-Plattform x-beliebige Zeitgenossen sein. --Markus Schweiß 06:58, 2. Aug 2004 (CEST)

Will sich Herr Fritsche hier bewerben, oder wie kommt sein Lebenslauf hierher? Löschen, der Mann macht nur das was täglich Millionen tun, er lehrt. Vielleicht schafft er es noch zu einer Professur oder zu bedeutsamen Werken, dann kann man über einen Eintrag nachdenken. So nicht, bevor das Schule macht. --ahz 07:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Bin für das Löschen von Thomas Fritsche aber gegen das Löschen des Gymnasiums (irgendwo gabs einmal eine grundsätzliche Diskussion über solche Schulartikel, aber die finde ich momentan nicht mehr) --Robert Kropf 08:00, 2. Aug 2004 (CEST)

Nichts gegen einen Eintrag zu dem Gymnasium. Aber nicht so, hier steht nichts drin, was den Artikel interessant macht. Damit es überhaupt nach etwas ausschaut, wurde er noch kräftig mit dem Personal aufgeplustert. --ahz 08:08, 2. Aug 2004 (CEST)

Die Diskussion über Gymnasien findest Du auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. In der jetzigen Form ist der Artikel nicht gut. Ich schreibe dem Anonymus mal auf die Diskussionsseite, vielleciht kommet er ja nochmal vorbei und verbessert den Artikel. Daher: Bitte 7 Tage stehen lassen. Wenn sich dann nichts getan hat: Löschen. Herr Fritsche kann natürlich gelöscht werden. -- tsor 12:50, 2. Aug 2004 (CEST)

Es gibt in Deutschland ca. 5000 Gymnasien, die m.E. hier NICHTS zu suchen haben. Ausnahmen würde ich nur für solche Schulen wie Schulpforta (wo z.b. Nietzsche zur Schule ging) oder Maulbronn (u.a. Hesse) machen, also Schulen mit Geschichte bzw. Schulen, die sich aus der Masse herausheben. Und demnächst kommen auch noch die Haupt- und Realschulen, Sonderschulen, Grundschulen, Kindergärten- und krippen. NEIN !!!!

Gegen löschen von Gymnasium Süderelbe. Der der sich fr?her Rat genannt hat 10:03, 2. Aug 2004 (CEST)

• gegen löschen des Gymnasiums. Dagegen kann der Fritsche raus. Ich kann es nicht oft genug wiederholen: Mit Artikeln über den Heimatort und die Schule beginnen oft Wikikarrieren.Lassen wir dem Newbie eine Chance.--nfu-peng 11:07, 2. Aug 2004 (CEST)

löschen, je eher, je besser. Oder würdest Du zu einem Newbie beim Fußball, der andauernd den Ball mit der Hand spielt, sagen, der hat so eine tolle Spielfreude, den müssen wir einfach behalten. Nee ! Regeln müssen sein, auch für Newbies. Ich bin auch noch sehr neu hier und finde es eher demotivierend, wenn ich sehe, mit wieviel hirnlosem Zeug man sich rumschlagen muß.

LÖSCHEN Demnächst kommt man uns noch mit dem Tierasyl Süderelbe, dem Großparkplatz Süderelbe, dem Friedhof Süderelbe (wo Fritsche dereinst begraben sein wird...), den Aldi-Filialen Süderelbe, Krankenhaus Süderelbe, alle Bushaltestellen in ganz Hamburg, Briefkästen, Telefonzellen, Zigarettenautomaten, öffentliche WCs (und Klappen...), nicht zu vergessen Hundeklos (wobei wir von hinten durch die Brust in Ausge wieder bei unserem Hundefreak (s.o.) wären). Regeln gelten auch für Newbies, deshalb weg mit dem irrelevanten Unsinn.

Löschen, da schlechter Artikel. Aber grundsätzlich möchte ich sagen, das der Verweis, hier gab es schon mal eine Grundsatzentscheidung... hingt. Die diese Entscheidung gefällt haben sind zur Hälfte nicht mehr aktiv, die andere Hälfte mittlerweile eine verschwindene Minderheit. Insofern können wir dass bei jedem Gymnasium von neuen ausdiskutieren, ob wir es behalten wollen oder nicht. Ich glaube, dass in der WP keine Artikel über einzelne Schulen der Sekundarstuffe I und II stehen müssen. --Aineias 23:32, 2. Aug 2004 (CEST)

• pro löschen - es muss nicht die ganze Welt wikisiert sein, sonst wird's langweilig in der Enzyklopädie. Dbach 22:19, 2. Aug 2004 (CEST)
  • Ganz im Gegenteil: Wikipedia wird erst dann richtig interessant, wenn sie einzigartige und gut aufbereitete Informationen zu Orten, Menschen und Institutionen bietet, die sonst in keiner anderen Enzyklopädie beschrieben werden! Ich finde es zwar schön und richtig, in der Wikipedia Informationen zum Eiffelturm, zu Goethe oder zur UNO zu finden. Die würde ich notfalls aber auch anderswo bekommen. Zum Gymnasium Süderelbe dagegen sind unsere Informationen in dieser Form einzigartig. Ich wäre also unbedingt dafür, den Artikel zu behalten und auszubauen. --Tkarcher 20:18, 7. Aug 2004 (CEST)

• unbedingt löschen da vollkommen irrelevant.

• in der Diskussion: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium gibt es Ideen, wie man konstruktiv mit dem Gymnasium-Artikel umgehen kann, die sollten genutzt werden, und die Wiki geht nicht unter, wenn wir abwarten, dass bzw. ob der Artikel besser wird. --- Toolittle 23:58, 2. Aug 2004 (CEST)

• Gegen löschen des Gymnasiumsartikel, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. Das Gymnasium ist mindestens genau so wichtig, wie z.B. ein Sportverein. Nur eben vor allen die Welt der Schüler. -- Tabacha 09:45, 3. Aug 2004 (CEST)

• gegen löschen von Thomas Fritsche, die Frage ist hier, wer ist wichtig genug in ein Lexikon zu kommen. Ich meine ein Schulleiter ist es genau so, wie ein Bürgermeister, wenn es dich nicht interessiert, musst du den Artikel ja nicht lesen. Die Schüler und auch die Eltern in Neugraben interessiert sicherlich, was ihr Schulleiter für ein Mensch ist. Und mich würde z.B. auch interssieren, wer das Ruder in meiner Alten Schule zur Zeit führt. Wir haben in der Wikipedia kein Speicherplatzproblem. (PS: Löschkommetare bitte unterschreiben!!) -- Tabacha 09:45, 3. Aug 2004 (CEST)

Dann ruf doch mal bei deiner Schule an. Die Auskunft muss nicht in WP Eingang finden. Das Speicherplatzproblem kommt von allein, wenn wir hier endlich alle nicht prominenten Bewohner Deutschlands untergebracht haben. Thomas Fritsche soll raus, was mit dem Gymnasium ist, da bin ich leidenschaftslos. Nocturne 09:51, 3. Aug 2004 (CEST)

• löschen Es gibt noch viel zu wenig Artikel über relevantere Dinge. Wenn Fritsche drinbleibt (nichts gegen den Menschen persönlich), dann möcht ich auch nen eigenen Artikel und mindestens 3 Links zu meinen geplanten Katzen und Kakteen... Tiontai 13:41, 3. Aug 2004 (CEST)

• Das Argument "Speicherplatz ist genug vorhanden" ist echter Humbug! Ich kaufe mir auch keine Bücher, bloß weil ich den Platz dazu habe. Die Artikel sind unser Aushängeschild, und da müssen wir uns entscheiden, ob wir dem Telefonbuch, google oder dem Brockhaus Konkurenz (oder so was ähnliches) machen wollen. --Aineias 14:52, 3. Aug 2004 (CEST)

• Um bei deinem Bücher-Vergleich zu bleiben: Da hast du natürlich recht, aber ich machs so: Ich kaufe mir die (aus meiner Sicht) guten Bücher und stelle sie ins Regal und dann lasse ich ein Fach frei, wo meine Kinder ihre Donald Duck Bücher einstellen können. --Robert Kropf 07:45, 4. Aug 2004 (CEST)
  • Sorry wenn ich das Bücher-Beispiel ins Sarkastische weiter spinne (ohne Bezug auf den Artikel oben), aber dann hättest du prinzipiell auch nix da gegen, wenn dein dein Sohn (?) mit 17/18 seine (heimlich) gekauften (geborgten) Beate-Uhse Kataloge rein stellt? Zugegeben, das ist unfair, ich will aber nur deutlich machen, dass der Artikelraum unser Aushängeschidt ist. --Aineias 16:49, 4. Aug 2004 (CEST)

Zum Gymnasium: Gegen Löschen! Eine Schule ist auch nicht unwichtiger als ein Museum. Es gibt 20 Regeln Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gegen welche Regel verstösst der Artikel? Selbstdarstellung? Nein, das tut er nicht. Gut, man muss wirklich nicht wissen, wie die Sekretärin heisst. Das ist kein Löschgrund, sondern Grund für eine Überarbeitung. Diese Änderungen sind schon getan.
Schlimmer finde ich eigentlich die Haltung, die hinter einigen Beiträgen steht: "Ich Wikipedianer bin wichtig und stelle fest, das Gymnasium ist irrelevant." Wackelt da nicht der Schwanz mit dem Hund? Oder besitzt der eine oder andere ein Schultrauma? Natürlich ist für jemanden in Freiburg ein Gymasium in Hamburg uninteressant. Aber der eigene Interessenhorizont stellt keine Löschregel dar!
Ganz schwach zum Beispiel finde ich das (ungültige) Argument "welche wichtige, bedeutende Persönlichkeit kommt denn von dieser Schule?". Bei ein paar tausend Schulen und 1 Mio Beinahe-Promis kann man statistisch immer Dutzende Leute ausgraben, wenn man sich Zeit mit der Beantwortung dieser Frage lässt. Für den einen oder anderen Schüler wäre es sicher eine interessante Motivation, aber ehrlich: wird jemand Politiker oder Nobelpreisträger oder Astronaut, wird jemand eine bedeutende Person, weil er eine bestimmte Schule besucht hat? Ich finde dieses Argument also nicht bedeutsam.
Schulartikel werden hier - durchaus naheliegend - jeden Tag eingestellt (siehe Kategorie:Schule). Fakten sind nun mal, es gibt ein paar Million Schüler und hundertausende Lehrer, die wollen schon mal eher etwas wissen als andere Gruppen der Bevölkerung. Sie stossen auf die Wikipedia und schreiben in der Regel ihren ersten schlechten Artikel über ihre Schule. Ja und? Helft ihnen, formatiert es, Typos raus, Links rein, Kategorien rein, mehr Fakten rein! Dann hat dieses Projekt ein paar frischmotivierte Mitarbeiter mehr!
In Sachen Fritsche: Ich bin da unentschieden, aber siehe Regel 14: "Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden".
Ansonsten, ich finde es nicht angemessen, zwei geschriebene Artikel in einen Topf, sprich Löschantrag, zu werfen, wenn es um unterschiedliche Inhalte und Probleme geht.-- Grashüpfer

Pro löschen: Artikel, die die Welt nicht braucht. Niemand sucht in einer Enzyklopädie nach Informationen über ein Gymnasium. Und das ausgerechnet das Gym Süderelbe einen Eintrag hat, darauf müsste man erst mal kommen :-/ --Sascha Brück 06:44, 7. Aug 2004 (CEST)

bin für Thomas Fritsche löschen (scheint irrelevant) und für Gymnasium Süderelbe löschen, sofern nicht zumindest etwas mehr an relevanten Informationen geliefert wird. Ansonsten bin ich dafür, dass Schulen nur erwähnt werden, wenn sich entweder ihre Bedeutung als berichtenswerte Besonderheit ("erste Gesamtschule Deutschlands" oder "die Laborschule, die Hartmut von Hentig in seinen Publikationen nennt" oder ähnlich) oder in ihrer Geschichte (mind. 75 Jahre alt - um einmal ein Datum zu nennen) aufweisen lässt. (Und: zwei Artiekl sollten wirklich getrennt zur Abstimmung gestellt werden). Grüße --yorg 10:16, 7. Aug 2004 (CEST)

Löschen (beide Artikel) - Politiker sollen erst mit mind. Landtagsmandat eingestellt werden, weil darunter keine Bedeutung gesehen wird, aber ein gewöhnliches Gymnasium (und manche meinen auch noch dessen Schulleiter) sollen ausreichend Bedeutung für eine Enzyklopädie haben? Wenn ich etwas über das Gymnasium wissen will, dann sehe ich mir dessen Webseite an, die viel umfangreicher als der Artikel hier ist. Mal ernsthaft, wer sieht sich den Artikel wirklich an? Das sind die Schüler, die eh schon da sind, weil sie es toll finden, dass der Artikel hier steht. Ein beliebiges Gymnasium gehört nicht zur Allgemeinbildung, Eltern die eine Schule für ihr Kind suchen, erkundigen sich nicht in der Wikipedia. -- 80.135.196.35 11:37, 7. Aug 2004 (CEST)

Es geht hier auch nur um eine Wissenssammlung und sowieso nicht um die Gelben Seiten für irgendwen. Mann, Mann, ist das von dir: Mikroprogrammsteuerwerk? Editiermässig stimmt da jetzt gerade noch gar nichts. -- Grashüpfer.

Hier geht es um eine grundsätzliche Frage! Noch mal nachgefragt zu "sollte, könnte, gewöhnlich, beliebig, uninteressant": Wir haben 40, 50 andere Schulen in der Wikipedia, schaut Euch die Kategorie:Gymnasium an, deshalb sprecht hier mal Klartext: Gegen welche der Regeln aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verstösst dieser Artikel?

Wieviele Bilder muss dann ein Museum mindestens haben, um hier nicht gelöscht zu werden?

Damit mich hier keiner missversteht: ich plädiere überhaupt nicht für den Schulleiter und seinen Lebenslauf (Selbstdarstellung), oder Polarwanderer, die besonders sind, weil sie aus dem Zelt stolpern und erfrieren (Artikel der Woche). Ich plädiere hier nur für Schulen.

Machen wir uns hier in Zukunft über schlecht beschriebene Gymnasien lustig, ist die Wikipedia keine Sammlung von Wissen, sondern von Bedeutsamkeiten wie Indiana Jones und Aventurien?

Oder akzeptieren wir hier Institutionen, die jedem etwas Wissen vermitteln, als Gegenstand für ordentliche Artikel, und helfen hier neuen Wikipedianern zu verstehen, wie man viele gute Artikel schreibt? -- Grashüpfer

Wo er Recht hat...wenn das gelöscht wird, dann müssten die anderen 50 in der Kategorie auch weg. Hopp oder Topp. Contra löschen. --Darkone 16:45, 7. Aug 2004 (CEST)

Was ein Gymnasium von einem Frisörsalon oder Kindergarten unterscheidet: Ein Gymnasium oder ein Hauptschule kann ich immer in der Biographie einer Person oder bei der Beschreibung eines Ortes verlinken (notfalls geht das auch noch mit der Grundschule).

Das andere Problem sehe ich nur noch darin, dass die Artikel als Erstwerke oft richtig schlecht sind. Ich hab mal versucht eine Anleitung für diesen Zweck zu entwerfen: Wikipedia:Artikel über Schulen und so lange auch in der Kategorie:Schule verlinkt. -- Grashüpfer

Gegen Loeschen des Gymnasiums. In der jetztigen Form enthaelt er relavante Informationen fuer Leute, die z.B. ueberlegen, ihre Kinder dort hinzuschicken. Oder man liest es in einem Lebenslauf eines anderen und will wissen, was das fuer Schule ist, auf der er war. Gymnasien sind in der Regel auch sehr bestaendig und werden oft mehr als 50 Jahre alt. --Jorges 17:35, 8. Aug 2004 (CEST)

Gegen Loeschen des Gymnasiums - und - vor allem:

Das Ganze wurde sattsam unter Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium, abgehandelt - es gibt Wichtigeres zu tun! --Reinhard 11:50, 9. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen des Gymnasiums. Bietet ein Gymnasium genug Informationen (wie in diesem Artikel der Fall), so ist er es durchaus wert, in dieser Wikipedia zugelassen zu werden. Es gibt nun mal bestimmte Grundsätze, was in die Wikipedia hineingehört und was nicht. Aus den vorangegangen Diskussionen hat es sich ergeben, das ein Gymnasium in die Wikipedia gehört, wenn er genügend relevante Informationen besitzt. Pro Löschen von Thomas Fritsche. Auch hier ist es festgelegt, das ein Politiker nur dann zur Wikipedia zugelassen wird, wenn er ein Landtagsmandat, das heißt überregionale bedeutung besitzt. Thomas Fritsche ist zwar kein Politiker, aber besitzt er überregionale Bedeutung? Müssten wir ihn aufnehmen, müssten wir auch sämtlichen Leitern von sämtlichen Kultusministerien eigene Artikel widmen. Und diese Arbeit tut sich der Verfasser von Thomas Fritsche bestimmt nicht an.--James Bond 007 12:58, 9. Aug 2004 (CEST)

Gegen Löschen des Gymnasiums. Die tun zwar nichts wirklich Besonderes, aber schließlich gibt es auch die Liste der Staatsoberhäupter 1824, oder noch besser Kategorie:Zeitleiste! Diese bald einmal 2000 Beiträge sind billig erstellt (copy and paste) und gaukeln nur eine Wissen über geschichtliche Zusammenhänge vor. Hier - beim Gymnasium - hat sich wenigstens jemand die Mühe gemacht, in ganzen Sätzen zu schreiben. Schade, dass ich so argumentieren muss. Denn bald einmal sollte man die "Anzahl der geschriebenen Artikel" nicht mehr "pro Wikipedia" verwenden. -- Robodoc 15:29, 9. Aug 2004 (CEST)

ich denke der Gymnasium-Artikel kann bleiben, im Vergleich mit anderen die mit gut bewertet wurden müsste er mithalten können. --Wiki Wichtel 20:39, 11. Aug 2004 (CEST)

Es sollte nicht jedes fiktive Programm eines Romanes einen eigenen Artikel erhalten (zumal er verwaist ist). Bin für das Eingliedern in Neuromancer. John Eff 07:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Wenn der Artikel auf der Löschkandidatenliste steht, warum steht dann im Artikel kein Löschantrag?--James Bond 007 12:43, 2. Aug 2004 (CEST)

weil ich ein vergessliches Kind bin. Habe es nachgeholt. --John Eff 14:51, 2. Aug 2004 (CEST)

• ich habe den artikeltext bei Neuromancer eingefügt-artikel danach gelöschtHadhuey 17:28, 10. Aug 2004 (CEST)

- Das ist ja wohl nur ein Test, was man der Wikipedia nicht noch alles unterjubeln kann. --Franz Xaver 09:35, 2. Aug 2004 (CEST)

habe den Eintrag von Schnelllöschen auf eine Löschantrags-Diskussion verschoben. Grundsätzlich gegen löschen. In Google sind tatsächlich viele Einträge zu "Hundemaus"; ich wusste bis dahin nicht einmal, dass es dieses Wort überhaupt gibt, geschweige denn, WAS eine Hundemaus ist. Ist das ein Synonym für Welpe? Oder ein neues Tier? Genau für solche Fragen gibt es Wikipedia-Artikel! Der hier gibt aber keine Antwort. Also besser als löschen wäre: Den Artikel neu zu schreiben, zu beginnen mit "Eine Hundemaus ist ..." und dann den Rest vielleicht zu straffen. --Abendstrom 09:44, 2. Aug 2004 (CEST)

ENDLICH! Ja, den Begriff gibts! Wie im Artikel beschrieben: junger verschmuster Hund, älter als Welpe, für Kinder gut geeignet.Jedermann (Hundebesitzer) kennt den Begriff

Unfug, schnellgelöscht. Bei Wiedereinstellung schick ich meinen Elefantenkater! -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:58, 2. Aug 2004 (CEST)

Was fällt den Gentechnikern wohl als nächstes ein?!? =;o) Wann gibt der manische Hundefreund wohl wieder Ruhe? Dickbauch 10:12, 2. Aug 2004 (CEST)

Ihr seit solche Hundhasser , dass es ke ine Worte mehr dafür gibt. Rücksichtslos jeder Hunde artikel gerät hier ins abseits und wird gelöscht oder heimtückisch gleich schnellgelöscht, damit nur ja kein Hu ndesbesitzer mitkriegt was hier abgeht! Aber einige haben es gemerkt, verlasst euch drauf. Damit ihr es wisst, ich bin eine Frau, (Hundefreund-in!!!) jetzt könnt ihr gleich noch mehr auf mir rumtrampeln!

Gerne. Wie wär's mit "Ich hasse keine Hunde. Vermutlich ist Dein Hund sogar intelligenter als Du!" Trifft das in etwa Deine Erwartungshaltung?

Fang bitte erst mal damit an, Dich mit der Wikipedia vertraut zu machen und lerne einen objektiven, neutralen Artikel zu schreiben (mit einer Definition, einer Beschreibung, usw.). Dann lerne, Artikel zu formatieren und richtig zu verlinken. Es wäre schön, wenn Du produktiv mitarbeiten würdest und Deine Artikel so verbesserst, dass sie für die Wikipedia zu einer Zier werden. Dazu solltest Du als erstes lernen, Kritik anzunehmen und durch aktive Verbesserung Deiner Texte auszuräumen, statt alle Kritiker pauschal als Hundehasser zu beschimpfen. Damit stösst Du bei niemandem auf Gegenliebe, noch nicht mal bei denen unter uns, die selbst Haushunde halten. --Katharina 12:05, 2. Aug 2004 (CEST)

• zu Katharina:

Genau da liegt dein Irrtum! Du meinst jemand kann sich nicht ganz so gut ausdrücken wie du, schon irrt er. Aber ich und einige andere Hundehalter in unserem Wohnblock wissen. Gerade Hunde , die nur im Haus gehlten werden wie deine sind arg gequälte Tiere. Aber am Hundepulloverartikel rumkritisieren. Jetzt hat sich mal von euch einer selbst geoutet!

Such Dir bitte, bitte, bitte irgend ein Internet-Forum wo Du Deinem Hass gegen alle und jeden Luft machen kannst. --Trugbild 15:34, 2. Aug 2004 (CEST)

JUHU, liebe anonyme Hundeliebhaberin, kann es sein, dass Du Deine kruden Ansichten bereits schon unter der Löschdiskussion für Hundeleine verbreitet hast? *Jubel* Ich weiß nicht, willst Du nicht auch noch Beiträge abliefern zu Hundehütte , Hunne, Huhn(d), Hundert und Hundstage? Wir alle erwarten sehnsüchtig weitere verbale Ausfälle. Fröhliches Keifen--Kalumet 16:14, 2. Aug 2004 (CEST)

@Kalumet Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob das witzig gemeint sein sollte. Wir diskutieren nach Möglichkeit ad rem, nicht ad personam. DasBee 17:42, 2. Aug 2004 (CEST)

@DasBee Tut mir leid, wenn Dir mein Stil aufstößt; ich konnte aber in der bisherigen Diskussionsführung von Anonymus in keiner Weise den Ansatz einer Sachlichkeit erkennen. Vielmehr ergießt sich mit jeder Äußerung eine ziemlich undifferenzierte Tirade. Ernsthafte Kritik wird nicht angenommen, vielmehr beißt o.g. Anonymus auch auf sachliche Hinweise sofort verbal um sich. Nicht mal Unterstützung in der Sache wird als solche akzeptiert. Hey, auf SOWAS kann ein wenig Ironie sicherlich nicht schaden. Unter dem Löschantrag für Hundeleine vom 26.8. bereits nachzulesen. Nix für ungut--Kalumet 20:43, 2. Aug 2004 (CEST)

Aber ich aabe doch gar keine 'unde - und im Haus schon gar nicht. Klick mal auf die Links Hund, Hunde und Haushund. Als erstes sollte man sich nämlich damit vertraut machen, wie in der Wikipedia ein Thema gegliedert und verlinkt ist, bevor man es ergänzt. --Katharina 09:59, 3. Aug 2004 (CEST) (P.S. Du blamierst Dich ein wenig, wenn ich Dich wäre würde ich mich wirklich erst mal informieren).

@an den selbstgerechten Löscher (Terabyte?): Deine Vorgehensweise im Fall Hundemaus hat die grundlegenden Wikipedia-Regeln verletzt. Ich hatte die Löschantrags-Diskussion dazu initiiert (und sie vom Schnelllösch verschoben), die sich dann wie man sieht lebhaft entwickelt hat. Egal, ob Du persönlich das als Unsinn empfindest - Löschen aufgrund einer Löschantragsdiskussion darf frühestens 10 Tage nach dem Antrag stattfinden, auch wenn 90% der User sich für eine Löschung aussprechen. Diese Frist muss in egal welchem Fall eingehalten werden. Du hast dagegen den Artikel noch am gleichen Tag entfernt (bzw. seine Entfernung initiiert) und Dich selbstgerecht über das demokratische Wikipedia-System hinweggesetzt.--Abendstrom 07:46, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich denke wir haben es hier mit einem User zu tun, bei dem es aufgrund seines mangelnden Anstands, seiner Beleidigungen die unter aller Sau sind und seiner ungezielten und paranoiden Anschuldigungen verständlich macht, dass es einem Admin zu bunt wird und er die Diskussion mit Schnelllöschen beendet. Es war wohl weniger der Artikel als das Verhalten des ansonymen Users, das ihn zu diesem Schritt bewogen hat. Verständlich, kann ich da nur sagen. --Trugbild 09:52, 3. Aug 2004 (CEST)

• Dann ist allso doch etwas mit der Löschung von meinen Artikel nicht ganz fair verlaufen (anfangs)? Frage an den Abendstrom? Wie kann ich michals einfacher Artikelmacher dagengen (schnelle Löschung) schützen? Achja einmal ist ein Löschen sogar bei meiner Arbeit, beim einfügen (falsches Wort austauschen) passiert. Ich habe mich da schon augferegt. Manchmal merkt man eine Löschung auch tagelang nicht weilsie nicht im Löscherforum (hier) auftaucht

Bei solchem Verhalten wie Du es an den Tag gelegt hast kann man nicht davon sprechen, dass es unfair verlaufen sei. Unfair waren vor allem Deine Beleidigungen... und leg Dir jetzt endlich mal einen Benutzernamen zu. --Trugbild 13:05, 3. Aug 2004 (CEST)

so dahingeschwafeltes Zeug Sadduk 10:08, 2. Aug 2004 (CEST)

Ihr seit solche Hundhasser , dass es ke ine Worte mehr dafür gibt. Rücksichtslos jeder Hunde artikel gerät hier ins abseits und wird gelöscht oder heimtückisch gleich schnellgelöscht, damit nur ja kein Hu ndesbesitzer mitkriegt was hier abgeht! Aber einige haben es gemerkt, verlasst euch drauf

Ich hätte nicht fragen sollen...ich hätte es nicht tun sollen! pro löschen, das ist genau so schlecht wie Hundefutter etc. Naja, bald sind die Schulferien ja vorbei... Dickbauch 10:16, 2. Aug 2004 (CEST)

"Ihr seit solche Hundhasser , dass es ke ine Worte mehr dafür gibt." Liebe/r Unbekannte/r IP-Verwender/in, dann spar sie Dir doch bitte für einen vernünftigen Beitrag über Tiererziehung auf, statt den Hund in der Pfanne verrückt werden zu lassen. DasBee 10:20, 2. Aug 2004 (CEST)

Ihr könnt nur hetzen hetzen hetzen! Und euch lustigmachen! Aber bessere Hundeartikel schafft ihr auch nicht! Wer Hunde hasst ist nicht normal. Selbst ein so schlechter Mensch wie Hitler mochte zu letzt Hunde. Wie sind dann erst die, die Hunde hassen? Denkt nur e i n m a l darüber nach!

*plonk* DasBee 10:29, 2. Aug 2004 (CEST)

Doch, bessere Artikel schaffen wir locker, Mausihundi!

Artikel ist nicht enzyklopädisch. Ich verstehe nicht den Zorn? Warum alle mit Hundehasser bezeichnen, wenn doch nur objektiv über Artikel beurteilt wird?--HC 10:51, 2. Aug 2004 (CEST)

hmm den Begriff mags ja geben, konnte aber auf die Schnelle nichts spannendes in google finden. daher wech (hasst keine Hunde, aber wenn ich weiter so beschimpft werde könnt sich das ändern --> und werde ich da gerade bedroht; "Aber einige haben es gemerkt, verlasst euch drauf"? ...Sicherlich 11:19, 2. Aug 2004 (CEST)

Nicht füttern - löschen --euronaut ★ 11:44, 2. Aug 2004 (CEST)

An sich erhaltenswertes Stichwort, nur in der Form, in der der Artikel jetzt ist indiskutabel. pro löschen oder grundlegend Überarbeiten. --Ratatosk 12:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Es gibt auch gute Hundeartikel, wie Haushund oder Deutscher Schäferhund. Vielleicht sollte die Verfasserin sich mal solche Artikel ansehen, bervor sie anfängt sich über das Fehlen von guten Artikeln über Hunde in der Wikipedia zu beschweren.--James Bond 007 12:52, 2. Aug 2004 (CEST)

pro löschen - ohne Frage handelt es sich beim Verfasser um eine Person, die nur über ungenügendes Wissen über die Wikipedia verfügt und in ihrem grenzenlosen Hass gegen jeden und alles schiesst - weil sie in jedem und allem einen Hundehasser zu erkennen glaubt. --Trugbild 13:25, 2. Aug 2004 (CEST)

• Das ist auch wieder nicht wahr: ich habe doch glaube ich sogar schon zweimal hier gesagt, dass ich es z.b. blöd finde , wenn Hundehalter im Restaurant eine Trinkschale für den Hund verlangen und mit denselben Händen (ungewaschen) mit denen sie den leergetrunkenen Napf in den Ausguss schüttet, bringt die Bedienung dann anderen Leuten, das Besteck oder das Essen. Das habe ich selbst schon gesehen und f i n d e e s a u c h b l ö d - oder ich kritisiere Prügel für Hunde uswusw! Darüber geht ihr aber immer wieder weg als könnt ihr nicht lesen!

Deine Artikel sind unsachlich und Deine Kommentare sind beleidigend. Bedien Dich doch in Zukunft ein bisschen besseren Umgangsformen. Vielleicht kann man Dir dann auch in Ruhe erklären, dass Wikipedia nicht das richtige Instrument für Dich ist, um gegen böse-böse Menschen in den krieg zu ziehen. --Trugbild 14:28, 2. Aug 2004 (CEST)

Aufgrund Aussagen wie "Selbst ein so schlechter Mensch wie Hitler mochte zu letzt Hunde. Wie sind dann erst die, die Hunde hassen? Denkt nur e i n m a l darüber nach!" schlage ich vor, sämtliche Artikel, die diesem anonymen User zugeordnet werden können, ohne Diskussion sofort zu löschen --Trugbild 14:33, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Unbekannte/r. Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben, in der das Wissen zusammengetragen wird, und nicht die Meinung. Daher sollte diese in deinen Artikel nicht vorkommen, sondern Fakten. Und wenn ein Thema kontrovers betrachtet werden kann, dann sollten beide (oder alle) Betrachtungswinkel eingebracht werden. Außerdem ist es hier üblich, die Diskussionsbeiträge zu unterschreiben (das geht mit ~~~~) und nicht herumzuschreien. --Robert Kropf 14:39, 2. Aug 2004 (CEST)

• Das mit Hitler war wohl eine Missverstndliche Äußerung und ist mir wohl in der Eile passiert.Bestimmt sind nur wenige Hundehasser wirklich schlimmer als Hitler (bestimmt gibt es auch schlimmere Hundehalter als Hitler). Aber alles zu löschen ist einfach unfair, und ihr müsst zugeben, das das Beispiel mit dem Napf im Restaurant wirklich nicht Pro-hund ist, sondern auch einsicht in die Fehler der anderen Seite zeigt. Bei meiner schweren Krankheit, wo mir meine fünf Hunde die einzige Hilfe und Freude sind, rege ich mich einfach über alles so furchtbar auf was hundefeindlich ist, dass ich bei solchen Gedanken einfach fast die Besinnung verliere vor Zorn und Hilflosigkeit. Wenn ihr wüsstet wie schwer mir das Tippen fällt wüsstet ihr auch wie gemein es ist miur alles zu löschen!

ah ja... und "Hoffentlcih straft euch Gott für die gleichgültigkeit und Parteilichkeit" ist Dir wahrscheinlich auch einfach so rausgerutscht, ohne dass Du wirklich etwas dafür kannst. Die Artikel zu löschen ist überhaupt nicht unfair. jeder Artikel wird nach den selben Kriterien beurteilt. Mach Dich doch mal damit vertraut. Das ist nicht Hundefeindlich. Das hätten genausogut Artikel über Weisse Bohnen sein können... Nimm Dich etwas zurück, ja? Mit Deinem verhalten hier machst Du alles nur noch schlimmer. Vielleicht solltest Du wirklich ärztlichen Rat suchen. Deine Agressions-Attacken können ja nicht normal sein --Trugbild 14:59, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Unbekannte/r, wenn dich alles, was mit Hunden zusammenhängt, so aufregt, solltest du vielleich zunächst mal Artikel über ein neutraleres Thema angehen (z.B. Weiße Bohnen ;-) oder deine Heimatstadt oder ähnliches). --Robert Kropf 15:11, 2. Aug 2004 (CEST)

übersetzen oder löschen Hadhuey 10:57, 2. Aug 2004 (CEST)

Wohl eher übersetzen oder selber schreiben - es ist immerhin ein sog. "Kultfilm"! AN (Yopohari) 21:43, 2. Aug 2004 (CEST)

Das ist Information, das darf man nicht zensieren!

Kaum meine englische Version ins deutsche Wiki reingesetzt, sicherheitshalber abgespeichert und angefangen zu übersetzen, schon muß mir einer megawichtig in die Suppe spucken! Dankeschön! --s' Mattheadle 12:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Contra löschen, mach deine Arbeit ruhig weiter und laß dich nicht durch die vorschnellen Hilfssherifs stören. Bei einigen gilt: erst schießen/löschen, dann denken --Nanzen 12:30, 2. Aug 2004 (CEST)

Seit wann haben wir so einen "freundlichen" Umgangston hier? *entsetzt ist* Für Artikel-Baustellen gibt es eine entsprechende Markierung. Für größere Projekte kann man eine Unterseite auf seiner Diskussionseite anlegen und sie nach in den Wikipedia Artikelraum verschieben. Der Löschantrag ist nur eine Erinnerung, damit nicht vergessen wird es zu übersetzen, wie es bei anderen Artikeln schon häufiger passiert ist. Grüße Hadhuey 12:39, 2. Aug 2004 (CEST)

Ein Löschantrag wird von Vielen nicht als "neutrale Erinnerung" aufgefasst, sondern als Provokation. S.u. --Philip Erdös 13:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme in der Sache Nanzen zu. Gerade für Neulinge ist das Vorgehen, nach neuen Artikel zu scannen, und manchmal im Minutenabstand mit Löschungen, Redirects oder Löschungsvorschlägen, in Aktion zu treten, mindestens entmutigend, meist ein persönlich genommener Angriff. Führt zu unnötigen Diskussionen und damit auch zu Aufwand bei Euch! Deswegen meine Bitte an alle "Profis", Admins und alle, die sich der Pflege der WP stark verpflichtet fühlen: Bitte baut in Eure "Pflegealgorithmen" eine Abfrage ein: Ist der Artikel gerade neu angelegt? Dann baut vielleicht ein Anfänger gerade was neu, ohne dies als Baustelle zu kennzeichnen. Dann begrüsse ich ihn auf seiner Seite mal mit einem Hinweis, dass zur Qualitätserhaltung unvollständige oder unübersetzte Artikel nicht lange erwünscht sind, und fragt, wann dieser Zustand denn geändert wird. Ich finde alles andere unproduktiv im Sinne einer wachsenden WP. Zukünftige Vielschreiber werden damit abgeschreckt. --Philip Erdös 13:11, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich stimme Dir in der Sache zu, bedenke aber bitte, das Qualitätssicherung, sprich Löschanträge keineswegs die Sache der Admins ist, sondern aller Benutzer. Es gibt in diesem Zusammenhang kein "Euch" und "Uns" um das mal klarzustellen ! Selbstverständlich gibt es Löschanträge, die sich (später) als "unglücklich" erweisen, das ist aber weder Provokation noch Dummheit, sondern ergibt sich nahezu zwangsläufig meist aus Missverständnissen. Wenn Dir soetwas begegnet, nicht auf Andere schimpfen, sondern selbst aktiv werden : Benutzer:Hafenbar/Entfernen_von_Löschwarnungen ... Gruß Hafenbar 18:59, 2. Aug 2004 (CEST)

trotz Klagen wegen fehlender Samthandschuhe: übersetzen oder löschen. Sadduk 13:29, 2. Aug 2004 (CEST)

Was soll jetzt diese unnötige Provokation? Der Autor hat doch eindeutig angekündigt, daß er gerade am übersetzen war, dein Kommentar ist überflüssig. --Nanzen 14:18, 2. Aug 2004 (CEST)

Da gelegentlich englische Texte ohne die Absicht einer Übersetzung eingestellt werden, sollte man Hadhuey keinen Vorwurf machen, dass er aufmerksam war. Wenn jemand einen Text übersetzen will und zunächst den englischen "sichert", sollte er vielleicht eine entsprechende Bemerkung (z. B. den Textbaustein {{Inuse|~~~~}}) in den Artikel setzen, um Missverständnisse zu vermeiden. Das sieht dann so aus:

-- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:37, 2. Aug 2004 (CEST)

• Darf die Bauarbeitergrafik von mir bearbeitet werden oder darf das nur der Ersteller Benutzer:Duesentrieb? Der graue Hintergrund stört, der sollte transparent sein! -- nanzen Ω 19:38, 2. Aug 2004 (CEST)
  • Grundsätzlich dürfen auch Vorlagen bearbeitet werden, wenn die Änderungen eine Verbesserung darstellen - allerdings nur von Benutzern, die Andere nicht als "Hilfsscherif" abqualifizieren ;-) ... Hafenbar 20:48, 2. Aug 2004 (CEST)
  • Also grundsätzlich ist das Bild GNU-FDL, also tu was du willst ist das ganze Gesetz. Und jetzt hast du auch noch meine explizite Erlaubnis, den Hintergrund noch transparenter zu machen als er schon ist. Ich weiß ja nicht, was für 'nen Browser du benutzt, aber ich hab's mit transparentem Hintergrund erstellt und so wird's bei mir auch angezeigt. Wenn du es tatsächlich schaffst, das es überall korrekt kommt, sag mir doch bitte wie. -- D. Düsentrieb (?!) 02:32, 3. Aug 2004 (CEST)
• Tja, habe es auch gerade beim Öffnen in Fireworks gesehen: Der Hintergrund ist transparent! Bei mir im IE6 SP1 auf XP wird er leider grau angezeigt, das ist vmtl. eine CSS-Inkompatibilität, kenn mich aber auch zu wenig aus. Vielleicht hat jemand eine Idee -- nanzen Ω 14:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Internet Explorer für Windows unterstützt Transparenz bei PNGs nicht (mit CSS hat das aber nichts zu tun). IE für Mac seltsamerweise schon. --Levin 23:13, 4. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Die Sacher-Torte ist eine der größten Spezialitäten Wiens, und sie darf als original Sacher-Torte, da patentiert, nur vom Café Sacher vertrieben werden. Deswegen wahrscheinlich die URV-Geschichte. Aber man kann nun einmal über die Sacher-Torte nicht ohne die Geschichte des Hotels Sacher, und über Wien nicht ohne Sacher-Torte schreiben. --Belabiah 23:05, 2. Aug 2004 (CEST)

Nichts gegen einen Artikel über die Sacher-Torte, aber diser hier war von der Webseite des Hotels kopiert - und das ist eine Urheberrechtsverletzung. --Redf0x 23:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Ehm... Könnte nicht einfach jemand gleich/heute den Artikel umeditieren - den URV-Inhalt rauswerfen und was unbedenkliches, neutrales neu schreiben? Wenn es mir gestattet wäre, würde ich es selber tun (bei 175cm und 102 Kg habe ich eine gewisse "User-Kompetenz" im Bereich der Süssigkeiten angesammelt... ;-) )
Ernsthaft - es herrscht doch Konsens, daß der gegenwärtige Artikel URV ist, aber das Thema an sich - "wikipediafähig"? AN (Yopohari) 11:32, 3. Aug 2004 (CEST)

Selbst nach der Meinung eines häufig wegen seiner zu hohen Ansprüche kritisierten Nutzers: Ja. Ich habe die URV-Version gelöscht, Du kannst also loslegen. Heißt es eigentlich "Sacher-Torte" oder "Sachertorte"? Ich kenne nur letztere Bezeichnung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:01, 3. Aug 2004 (CEST)

Gemacht! Ich glaube, im Original heisst es "Sacher-Torte" (und so steht auch in einer Liste der Wiener Küche ) - die Nachahmungen müssen anders bezeichnet werden, da der Original-Name registriert ist. Daher => Sacher-Torte ! :-) AN (Yopohari) 14:57, 3. Aug 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach zu wenig -- da didi | Diskussion 11:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Für meine Begriffe ein stub, der ausgebaut werden kann. Gegen Löschen. --Redf0x 11:16, 2. Aug 2004 (CEST)

pro löschen, das es ein ortsteil von Ludwigsfelde ist steht genau da, mehr Infos gibs nicht in dem Artikel; dann lieber rot lassen und auf besseres warten, als Stub zu wenig ...Sicherlich 11:23, 2. Aug 2004 (CEST)

GEGEN Löschen. Genshagen ist unter anderem Ort eines KZ-Außenlagers gewesen, dazu befand sich hier vor WKII eine der größten Fabriken für Flugzeugmotoren. Da kann was draus werden.

• Auch *gegen* Löschen. Google sei Dank konnte ich bereits etwas dazu schreiben und hoffe, daß Fachkundigere als ich, weiter ausbauen. -- Pjacobi 18:06, 2. Aug 2004 (CEST)

• habe mich auch noch einmal hintergeklemmt. --Belabiah 23:02, 2. Aug 2004 (CEST)

Reine Polemik und ausgesprochen tendenziös. --Redf0x 11:57, 2. Aug 2004 (CEST)

Alles am Artikel ist richtig, seht euch im internet um und macht euch das Unwesen bewußt! Seit nur einmal gerecht und lasst wenigstens diesen für missbrauchte Hunde wichtigen Artikel stehen!

Jetzt ist aber bald mal gut... Aus! DasBee 12:02, 2. Aug 2004 (CEST)

der Begriff an sich könnt ja rein, aber etwas sachlicher bitte; andererseits habe ich bei google meist nur seiten gefunden, wo Hundefabrik in " war also nie wirklich erklärt ... auf jeden fall wech .. liebe unbekannte; neutral schreiben! nicht versuchen mit aller gewalt überall schlechtes und böses zu sehen ...Sicherlich 12:05, 2. Aug 2004 (CEST)

Macht dem ein Ende! Bitte! Meine Katze kriegt schon nen Buckel!

::Also: Ich finde man sollte alle diese Hunde[Jetzt kommt Unsinn]]-Artikel (schnell)löschen und die Inhalte gegebenenfalls In andere Artikel verschieben! Hundefabrik gehört meiner Meinung nach in einen Artikel über Hundemissbrauch oder Tiermissbrauch, Tierschutz oder Hundezucht. Ein eigener Artikel ist Unsinn! Hundepullover sollte man gleich mit löschen, bzw. Einen Atrikel Hundebekleidung anlegen und dort all den Kram, mit dem man seinen Fiffi qäult (ja, da gehöhren ";meiner Meinung" auch Bullover, Decken, Schwanzwärmer und alles andere Wiedernatürliche hinein. Keine Banke: Aus den Artikeln halte ich mich dann auch raus. --Christoph73

Jetzt habt ihr euch schön blamiert. Hab für den Artikel extra sorgfältig aulles aus diesen aber auch hundert anderen Seiten zusammengetragen:

• http://f27.parsimony.net/forum67180/messages/158.htm
• http://www.hoffnung-fuer-tiere.de/glueckspilze/glueckspilz-hella.html
• http://www.mz-web.de/servlet/ContentServer?pagename=ksta/page&atype=ksArtikel&aid=1060249528929
• http://home.t-online.de/home/Peter.Beythien/uns_hp5h.htm
• http://home.t-online.de/home/cbiermann/check.htm
• http://www.wildundhund.de/artikelbeitrag/artikelbeitrag_7911.html
• http://www.pon-zuechter.de/zucht/familie_klehr.htm
• http://www.tierschutzverein-zollernalbkreis.de/Homepage-Tierschutz/hundehaendler.htm
• http://www.yorkie.ch/forum/9/msg466275.html
• http://www.yorkie.ch/forum/9/msg466476.html
• http://www.lgbw.de/neufi/neufundlaender_6.html

Eure ganze Hundefeindschaft hat sich aufgeklärt oder behaltet den Artikel!!!!!!!!!

Du versteht offenbar nicht, worum es geht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, dazu gehört, dass die Artikel einen neutralen Standpunkt (siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt) einhalten. Davon ist dieser meilenwert entfernt. --Redf0x 12:15, 2. Aug 2004 (CEST)

@ den anonymen Gast: Dann ran an den Speck und den Artikel grundlegend überarbeiten statt von Hundefeindschaft oder blamieren zu reden - und wie Redf0x schon schreibt Wikipedia:Neutraler_Standpunkt nicht vergessen ;) So wie der Artikel jetzt da steht pro löschen, wenn mit Fakten untermauert und verbessert evtl. erhalten. --Ratatosk 12:22, 2. Aug 2004 (CEST)

Bei solchen Quälereien, wer will da neutral bleiben? Ich nicht!

• Nachgetragen: der Hundpullover und der Hundmantel sind die allerersten Hundebekleidungsstücke generell und mussen so auch gebracht werden (eigene Artikel). In alten Pan Tau Sedungen (ich mein es war sogar die allererste Folge mit dem Hundefrseursalon) war das schon zu sehen!! Uns a zudem auch das allererste durchsichtige Regenmäntelchen für Hunde aus Plastik, hat. H u n d e p u ll o v er benötigt also den eigenen Artikel und gebst dr freig

Auf der folgenden Seite habe ich Darlegungen für den von mir im Artikel gebrachten Kriminellen Hintergrund gefunden (Die Liste lässt sich aber beliebig lang fortsetzen): http://home.arcor.de/u.kleinau/haendler.htm

• "Weder die Kopie der Ahnentafel ist ein Beweis noch sonstige kunstvoll hergestellte Urkunden. In einem aufschlussreichen Fernsehbericht, der aus dem Jahr 1998 datiert, haben die Reporter nachgewiesen, dass umtriebige Hundehändler aber auch Züchter des VDH, Hunde mit gefälschten Papieren in Umlauf bringen. Sogar der Ehrenpräsident eines deutschen Rassezuchtvereins wurde überführt, Welpen aus einer Hundefabrik mit gefälschten Papieren an ein Tierversuchslabor verkauft zu haben!"

Bleibt ihr da noch neutral? Ich bitte euch jetzt innständig, wen igstens hier zu helfen und den Artikel meinetwegen verbessert zuzulassen, damit die Leute künftig wissen was vorgeht

Und auf der Seite (http://38162.rapidforum.com/topic=100184315840) habe ich im dortigen Forum diese Äußerung gefunden, bei der einem fas schlecht wird:

• "keinen Hund vom Birkengrund zu holen. Das habe ich so oft gehört"

• man liest seit wochen + monate ganz schlimme dinge zu der birkengrundzucht im netz.

• 300 hunde - ganz verstört - lassen sich nicht anlangen - nicht aufn mensch geprägt - mancher beissen sogar - viele haben noch babies geworfen, obwohl die zucht aufgelöst wurde - und so weiter

sry , wenn des stimmt fragt man sich was war das für eine zucht? was war das für ein mensch der so eine hundefabrik hatte , nichts andres sind 300 hund. hat er eine saftige strafe bekommen? wie kann man so mit tiere umgehen??????????

Darüber k a n n k e i n M e n s c h mehr wegsehen!!!!!!!!!!

Diese Köter kacken vor meine Haustür und in meinen Garten, die Hundeherrchen sind sich zu fein, die Scheiße wegzumachen und jetzt verkoten sie noch selbst die Wikipedia mit ihrem geistigen Dünnpfiff. Mausi, verpfeif Dich.

Beschimpfungen durchgestrichen. So bitte nicht! Dickbauch 13:34, 2. Aug 2004 (CEST)

haie Unbekannter; beschimpfungen sind hier völlig fehl am platz also laß es. liebe unbekannte lies halt Wikipedia:Neutraler_Standpunkt genau durch und formulier es um; wenn das dann gut genug ist (keiner redet von perfekt) wird es Sicherlich auch nicht gelöscht; kampagnen gegen Hundequälerei sind aber in der wikipedia am falschen ort (und das hat nix mit Hundehaß zu tun) ...Sicherlich 13:05, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich finde der Vorschlag von Christoph73 klingt sehr vernünftig. Hadhuey 13:08, 2. Aug 2004 (CEST)

• Liebe Unbekannte: Ich würde dir gerne den Artikel Tierschutz, insbesondere den Unterkapitel 4.2.2. Massenhaltung ans Herz legen. Dort wird genau beschrieben, was die Folgen der Massenhaltung von Hühnern sind (verkümmertes Skelett, erhöhtes Gesundheitsrisiko). edieser Artikel wäre ein Beispiel. Wenn man nicht neutral bleiben kann (Wer bleibt bei Tierquälerei auch neutral?), so kann man das Thema wenigstens sachlich beschreiben.--James Bond 007 13:13, 2. Aug 2004 (CEST)

pro löschen - Die Wikipedia ist doch nicht der Ort um einen Scheinkrieg gegen eine durch Paranoia entstandene eingebildete Übermacht an Hundehassern zu führen. Diese anonyme Person soll sich erstmal beruhigen oder gegebenenfalls Hilfe von aussenstehenden personen in Anspruch nehmen. --Trugbild 13:23, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich schließe mich Trugbilds Vorschlag an. Löschen und professionelle Hilfe einholen. Ich kann ja verstehen, daß einen bei Tierquälerei die Wut kriegt, aber das hier ist nicht das Forum für Polemik oder Tierrechtspropaganda. Und langsam denke ich jemand findet das mit den wirren Hundartikel schwer lustig und will uns nur ver*****en. Dickbauch 13:34, 2. Aug 2004 (CEST)

Ne, das ist vermutlich eine relativ junge Person, die es eigentlich gut meint. Kennt sich jemand mit Hunden aus und könnte der Person helfen, die Artikel so zu umzuschreiben, dass gute Artikel daraus werden? Gegen die Themen spricht ja a priori nichts, der Stil ist einfach sehr unpassend für unsere Enzyklopädie. --Katharina 14:49, 2. Aug 2004 (CEST)

selbst für eine "relativ junge" Person, die es "eigentlich nur gut meint" gehört es sich nicht, andere User als "schlimmer als Hitler" zu beschimpfen. Sich dieser Person anzunehmen dürfte wohl eine Aufgabe für einen Pädagogen mit dem Spezialbereich "schwer erziehbare Kinder" sein. --Trugbild 14:54, 2. Aug 2004 (CEST)

• NUR HÄME! Es nutz nichts - muss ich eben neue Artikel machen, die am besten so einseitig sind, dass sie euch in den dummen Kram passen, am besten ich schreibe nur noch Hundekritik: Näpfe in Restaurants unter den Tischen, oder von Hunden gebissene Kinder. Dann ist das Herz zufrieden!

• Glaubt bitte ja nicht ich steh mit meiner Meinung allein!

Solange Du den Unterschied zwischen einem neutralen und einem einsetigen Artikel nicht kennst, solltest Du Dich etwas zurücknehmen. Das ist doch ganz genau das Problem, dass Deine Artikel völlig einseitig und unsachlich sind. Willst Du es denn nicht einsehen? Was Du da verfasst hast würde vielleicht auf eine Homepage mit dem Titel "Alle Menschen sind böse, alle Menschen hassen Hunde" passen. Aber doch nicht in eine Enzyklopädie! --Trugbild 15:17, 2. Aug 2004 (CEST)

Das ist doch Unsinn, ich weiss selbst: die überwiegende Mehrheit aller Mensschen liebt Hunde. das Problem sind nur die Quäler, die will ich an den Pranger bringen. Ich fange mit euch an, von dem Problem Hundefabrik wird schon seit ganzen Absätzen nicht mehrr geredet! Aber vom Stil und gutem Ton!

Sieh's doch einfach ein: Die Wikipedia ist nicht der Ort, um "Quäler an den Pranger zu bringen". Du musst Dir eine andere Plattform für Deinen Feldzug suchen. Hier wird keine Propaganda gemacht, hier werden keine Hasstiraden gesungen und keine unsachlichen Artikel geduldet. --Trugbild 15:30, 2. Aug 2004 (CEST)

• +Das heisst also :du hast den Ausdruck Hundefabrik nur erfunden, in deiner Fantasie ist einfa ch viel zuviel Platz! Ich habe die Beweise oben eingespeist, geht selber auf die Seiten und seht dass nichts erfunden ist. Von einem Fldzug kann nicht geredet werden, eher von eine m Fehleer in der Han dlungsweise gegen Hundehass. Tut so, als ob ich gar nicht daa wär und ihr werdet sehn, dass Problem Hundefabrik ist immer noch da, es wird durch Leugnung nicht weniger
• vielleicht soltlen wir im sinne von "dont feed trolls" bei artikeln von der hundefreundin einfach nur noch löschen bei zustimmung zum antrag sagen; scheint ja eine sehr uneinsichtige Zeitgenossin zu sein ...Sicherlich 17:23, 2. Aug 2004 (CEST)

Es tut mir leid, bei allem Verständnis für den Tierschutz und den Schutz von Hunden fehlt auch diesem Artikel der neutrale Standpunkt. --Redf0x 13:09, 2. Aug 2004 (CEST)

pro löschen - irgend jemand befindet sich da auf seinem/ihrem Kreuzzug gegen die Hundehasser dieser Welt und sieht in allem und jedem einen Hundehasser. Sowas ist peinlich und muss so schnell wie möglich raus. Ich würde sogar eine Schnelllöschung in Betracht ziehen. Die Wikipedia wird momentan regelrecht von solchen Beiträgen überflutet. Diese Person wurde sich lieber mal um ihren Hund/ihre Hunde kümmern anstatt hier zu nerven. --Trugbild 13:20, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich habe diesen und die anderen Hundefreund-Artikel gelöscht. Für einen Kreuzzug ist die Wikipedia nicht der rechte Ort, das sollte die Autorin bitte einsehen. Die Presse, Rundfunk oder Fernsehen, oder eine eigene Homepage, sind da besser geeignet. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 13:27, 2. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist soeben wieder von einer IP eingestellt worden. Ich bin auch für Löschen.Nocturne 13:50, 2. Aug 2004 (CEST)

Hundefutter ist von der gleichen Tierfreundin und leider grottenschlecht (was da steht ist leider kompletter Unsinn, ich sage nur "Fleischabfälle"). Bitte auch löschen. Dickbauch 13:59, 2. Aug 2004 (CEST)

Also bitte ganz sachlich, Ich habe die Probleme eindringlich beschrieben und ihr kümmert euch nicht und kommt stattdem mit "Hühnern" und solchem Blödsinn! Und jetzt auch noch die Totallöschung, die eine Unverschämtheit ist und jedem Tierfreund geradezu mit der Faust mitten ins Gesicht schlägt. Red Ribbon ist doch nicht meine Erfindung! Werdet anständig und stellt die Artikel wieder ein. So geht es nicht das sich bei euch 1e Person als Machtmensch aufspielen kann und einfach a l l e s löscht was ich und andere Hundegfreunde in mühsamelr und in liebevoller Kleinarbeit in Fakten zusammengetragen haben. Hunderte vo Hunde-Zeitschriften durvchblättert und hunderte von Webseiten erforscht. Ergebnis: Gelöscht. Bei anderen Artikeln mit richtigem Schwachsinn setzt ihr euch alle zusammen hin und verbessert und bei Hundeartikeln: L Ö S CH UNG!! Das darf nicht sein! Es ist doch wahr, was wir gefunden haben und alles was ich schrieb. Nichts ist Erfindung, nicht der kleinste Buchstabe! Ich bitte flehentlich alle Hundefreunde hier massenhaft ihren Protest einzureichen, denn bei Wikipedia wird anscheinend allesausgeperrt was mit Hund und Kampfhund zu tun hat. Auch wenn ihr das wahrscheinlich nicht wollt, ihr spielt alle Möglichkeuiten den Hassern zu und tut als wisst ihr das nicht. Wer von euch hat denn Hunde? Wahrscheinlich kein einziger. Aber hier den großen Max spielen und alles löschen! das darf nicht wahr sein, die ganze Arbeit für nichts! Ihr seit grenzenlos unge- und selbstgerecht! Setzt euch nur an andere blöde Artikel und macht die +besser+, uns Hundefreunde lasst ihr hilflos zurück. Ich zittere vor Wut und Hilflosigkeit am ganmzen Körper so reg ich mich auf. Hoffentlcih straft euch Gott für die gleichgültigkeit und Parteilichkeit (Gegenpartei)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gut, dann ganz sachlich, und das bitte auch auf einer entsprechend abstrakten Ebene. Es handelt sich um Tierschutz (verstanden?), der nach Ansicht zahlreicher VertreterInnen aus Politik und Gesellschaft noch immer unzureichend realisiert wird. Dann aber bitte ein paar Dinge bedenken: 1. ist Tierschutz nicht gleich Hundeschutz, sondern ein Schutz aller Mitgeschöpfe und wird unter enzyklopädischen wie juristischen, gesellschaftlichen oder politischen Gesichtspunkten auch so behandelt. Hühner, Rinder, Katzen und Kaninchen haben auch ein Recht auf artgerechte Haltung. 2. ist die Wikipedia kein Forum zur Diskussion, sondern ein Medium zur Darstellung bestehender Sachverhalte. Wir werden die Welt nicht retten noch können wir das Böse abschaffen, aber wir haben begriffen und schließen Dich im Begreifen nicht aus, dass 3. Objektivität die beste Waffe ist gegen das, was man bekämpft. Denn Tatsachen sind im Gegensatz zu einzelnen Meinungen nicht zu widerlegen. Halt Dich bitte an die Spielregeln, die Du einforderst. DasBee 14:24, 2. Aug 2004 (CEST)

So, und jetzt kühl Dich erst mal ab, leg Dich gegebenenfalls vielleicht ein bisschen hin und dann beim nächsten Anlauf alles ein bisschen sachlicher, ja? Du wünschst uns hier Bestrafung durch Gott, nennst uns Hundehasser und so weiter. Ich glaube Du hast ein ernsthaftes Problem. Und bevor Du Dich hier weiter äusserst, leg Dir doch bitte mal einen Benutzernamen zu, ja? --Trugbild 14:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Objetivität? Darum habe ich wohl trotz acht Attesten meinen Prozess gegen die Rentenanstalt verloren, die mir alles weggekürzt hat bzw es vorhat? Darum quält man mich hier jetzt weiter (leg dich hin!), macht mir Hundeartikel madig, löscht ohne genau zu lesen usw usw. Uns was heisst dass W. kein Forum für Diskussion ist? oben heisst es, dass hier 8 Tage distutiert wird!!!!!!!

Ganz offensichtlich weißt Du nicht, was eine Enzyklopädie ist. Deine Artikel passen einfach nicht rein, weil sie unsachlich, einseitig und teilweise auch regelrecht beleidigend sind. Hass-Kampagnen gegen andere Menschen gehören einfach nicht hier rein. --Trugbild 15:19, 2. Aug 2004 (CEST)

Dass Deine Artikel so schnell gelöscht worden sind, hast Du wohl einzig und allein Dir selber zuzuschreiben. Du musst doch nicht denken dass man hier andere als "schlimmer als Hitler" bezeichnen kann und ihnen wünscht, dass sie "von Gott bestraft werden" - und dann auch noch neutral behandelt wird! Du hast Dir hier nicht grad Freunde geschaffen! Vielleicht solltest Du aufhören, Dich als Opfer zu sehen und vielleicht mal überlegen, ob Du nicht auch Täter bist! Seit ich hier bei Wikipedia bin hat sich noch niemand so daneben verhalten und solch heftige Beldigungen um sich geschmissen. Nein, sowas gehört sich nicht. Und der Rat, sich erstmal hinzulegen und warten bis man abgekühlt ist war gut gemeint und solltest Du vielleicht beherzigen. Du scheinst ja MASSIV im roten Bereich zu rotieren. --Trugbild 15:27, 2. Aug 2004 (CEST)

Immerhin steh ich allein gegen euch alle hier! Ihr seit wohl mutig auf eine Person einzudreschen, wenn sonst keiner am Wegesrand steht. Wie soll ich denn die Artikel verteidigen, wenn nicht mit harten Worten. Wer würde mich den n hören? Wer hingeworfen wird muss schreien! Und ihr seit erst recht nicht zimperlich mit euren Methoden: alles löschen, den großen Max machen, alle gegen eine. Kapiert ihr nicht daass es mir um deiwe Themen geht, wie die Artikel zum Schluss aussehen ist mir egal! Gerecht muss es zugehen und hier stehts bei euch nicht zu besten. Ausserdem seit ihr überheblich und auch kränkend. Wenn ich hier am PC meine Hunde sehe, wie sie mich ansehen, weiss ich, die verstehen auch ohne reden und Lamenti und fühlen mit, was ihr nach einem ganzen Tag Diskussion nicht begreifen wollt.

Falsch: Nicht wir dreschen auf Dich ein - sondern Du auf uns! Und das nicht zu knapp! Beschimpfungen ohne Ende. Wer Dich hören würde, wenn Du nicht harte Worte verwenden würdest? Jeder! So nimmt Dich gar niemand mehr zur Kenntnis. Wer will schon mit jemandem diskutieren, der sich an keinerlei Benimm-Regel hält? Hier geht es übrigens sehr gerecht zu - selbst wenn jemand kommt, der sich nicht zu benehmen weiss. Du nennst uns überheblich und kränkend - obwohl keine einzige Beldigung gegen Dich gefallen ist, die auch nur annähernd so heftig wäre, wie Du sie geäussert hast. Ich glaube Du hast hier einfach völlig verspielt. Wenn Du ernst genommen werden willst, dann leg Dir einen Account zu und mässige Dich im Ton. Bis dahin ist's mir zu blöd, mich weiter zu Deinen ziellosen Anschuldigungen, Deinen Beschimpfungen und Flüchen zu äussern. Du bist agressiv und rücksichtslos im austeilen. --Trugbild 15:49, 2. Aug 2004 (CEST)

Nochmal ganz ruhig - was war schlecht am Redd Ribbon gegen Hundehass?

Der Artikel war nicht von einem neutralen Standpunkt aus geschrieben, sondern vom Standpunkt eines starken Hundeliebhabers aus. Wenn es diesen Redd Ribbon wirklich gibt und wenn er so bedeutsam ist, dass der Begriff in ein Lexikon aufgenommen werden sollte, dann sollte der entsprechende Artikel so verfasst sein, dass aus ihm gerade nicht hervorgeht, ob der Verfasser ein Hundefreund oder ein Hundehasser ist. Insgesamt sehe ich diesen wie andere jüngst eingestellte Artikel zum Theme Hundehasser allerdings als eine Kampagne gegen diese. Diese kann man führen, aber nicht in einer Enzyklopädie. --Redf0x 15:47, 2. Aug 2004 (CEST)

• Das ist eine bodenlose Gemeinheit gegen mich! Du sagst "Wenn" und zichtigst mich halb der Lüge. Dabei steht dir doch frei im Google bespielsweise nachzuprüfen, dass der Red Ribbon gegen den Hundehass auch wirklich gibt! Aber du sagts "Wenn" und das heisst: du hast nicht im Google nachgesehen. Und ihr redet von objektiv sein!

Ich glaube bald, ihr prüft garnicht, wenn einer Beweise anbringt und wenn sie noch so treffen d wären. Nochmal sachlich: Googel hat viele ( ich glaube mehrere tausend) Seiten zum Red Ribbon. Gerade bei dem Artikel hatte ich die größte Hoffnung. Ihr tut als ist Hundehass eine Illussion oder eine Fabel.

Mich interessiert nicht, ob es den Red Ribbon gibt, mich interessiert der fehlende neutrale Standpunkt des Artikels. Aber damit ich nicht wieder bodenloser Gemeinheiten bezichtigt werde (sei froh, dass ich nicht bodenlos gemein zu Dir bin ;)), sei Dir gesagt, ich hatte schon vor meinem Löschantrag überprüft, ob es den überhaupt gibt. Hätte es ihn nicht gegeben, hätte ich die Löschung mit der Begründung "frei erfunden" beantragt. Und ehrlich gesagt habe ich es satt, mit einer anonymen Person zu diskutieren. Du machst die für die Sache des Hundes stark - dagegen habe ich nichts einzuwenden - aber dann solltest du auch mal aus der Anonymität hervortreten. --Redf0x 16:35, 2. Aug 2004 (CEST)

• Hab' mal 'ne neue Version des Artikels eingestellt. Vielleicht schaffen wir es ja noch uns irgendwie zu einigen. -- southpark 16:26, 2. Aug 2004 (CEST)

Perfekt :) Liebe(r) Hundfreund(in), schau Dir bitte diesen Artikel einmal an, um zu sehen, was wir angeblichen Hundehasser mit neutralem Standpunkt meinen. --Redf0x 16:37, 2. Aug 2004 (CEST)

Fein, ich habe auch mal ein paar Kleinigkeiten gefixt :-) Liebe Unbekannte, wenn Du weiterhin der Meinung sein solltest, dass Wikipedia eine Ansammlung von pathologischen Hundehasser sei, dann lies Dir mal durch, was hier über so genannte Kampfhunde steht; ein Beispiel dafür, wie man durch objektive, sachliche Darstellung ein Reizthema so behandelt, dass man auch Hundefreunden nicht auf die Füße treten muss. DasBee 17:38, 2. Aug 2004 (CEST)

• Ich verstehe nicht, das ist doch genau mein Artikel unter Red Ribbon gegen Hundehass. Wo habt ihr die neuer Version?
• Was imKamppfhund-Artikel steht stimmt meist, aber es wird leider auch angedeutet, dass die Hunde mitunter gefährlich sein können, was so pauschal eigentlich nicht stimmt. In meinen Artikeln habe ich u.a. angedeutet das Hunde oft zu ganz gefährlichen blurtrünstigen Hundekampf-Hunden gedrillt werden. Auch sind meine Themen breiter gestreut: Hundekleidung, Benehmen der Hundebesitzer in Lokalen (Fressnapf), Hundehasser und dergleichen Volk! Bitte stell die Ursprungsartikel wieder her vonmiraus gekürzt um das was euch nicht gefällt. Aber streicht doch nicht alles!

Was wil uns der Autor damit sagen? Ist IMHO hier fehl am Platz --Urbanus 13:11, 2. Aug 2004 (CEST)

Schon das Lemma ist Käse. Nocturne 13:14, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich dachte beim Lemma spontan an Methoden die Kids vermittels Seil oder Klebeband an der Flucht zu hindern... Der Sinn des Inhalts entzieht sich mir leider auch. löschen. Dickbauch 13:38, 2. Aug 2004 (CEST)

Gehört wenn dann zum Themenbereich der Diagnostik / Pädagogik Kinder mit dem enstprechendem Fachbegriff 62.246.65.80 13:48, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo Schreiber/in des Artikels: Bitte verfasse doch einen Artikel über Selbstwertgefühl. Dahin gehören diese Beiträge dann , zur Entwicklung und Stärkung desselben. So losgelöst kann der obige Artikel nicht stehen bleiben ..--nfu-peng 13:59, 2. Aug 2004 (CEST)

Jein... ich habe die beiden anderen Artikel mal hier mit aufgeführt, da es um den Themenkreis Spracherwerb (bisher sehr mager!) und Persönlichkeitsentwicklung geht; die drei Beiträge sind nicht komplett überflüssig, aber wenig durchdacht. DasBee 14:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Bisher: Löschen! --euronaut ★ 14:11, 2. Aug 2004 (CEST)

Als Pädagoge bin ich doch etwas erstaunt. Irgendwie kommen die Artikel aus der Kleinkindpädagogik (wen hier Benutzer:MAK vorbeischaut kann er/sie sich ja mal äussern), mehr kann ich aber dazu nicht sagen. Ich sehe auch nicht, dass aus den Artikel was brauchbares gemacht werden kann. Die Lemas sind polemisch und eher etwas für eine esotherisch angehauchte Zeitschrift wenniger für eine Enzyklopädie. Mit dem Inhalt wird auch keiner was Anfangen können, weder als Leser, noch als Autor. Ergo löschen, um die Gedanken für richtige Artikel nicht einzuschrenken. --Aineias 23:58, 2. Aug 2004 (CEST)

Immer auf die Kleinen - das ist gemein! Eigentlich wollte ich mich viel lieber in die Diskussion um Hasipupsi und Co einschalten, aber wenn Ihr mich so lieb bittet:

Die Artikel scheinen mir aus einem Praktikumsbericht, einem Referat oder einer Hausarbeit ausgelagert zu sein. Dabei dürfte diese Arbeit nicht sonderlich gut abgeschnitten haben, da sie relativ einseitig und überzogen Forschungsergebnisse darstellt. Der erste Artikel Sicher gebundenen Kindern bezieht sich ursprünglich auf die Bindungstheorie, die sich auf das Verhalten zwischen Kind und erwachsener Bezugsperson in der Phase der "Trennungsangst" und kurz darauf (2. Hälfte erstes bis 2. Hälfte 2. Lebensjahr) bezieht. Die Klassifizierung aus diesem Verhalten für eine so lange Lebensspanne zu übernehmen wurde teilweise in der Wissenschaft versucht, ist aber meines Wissens kaum sicher belegt (und aus meiner Sicht total unangemessen). Die "Bindungstypen" zu denen auch die sichere Bindung" gehört sollten imho in die Bindungstheorie eingearbeitet werden; zwei andere Bindungstypen stehen übrigens ziemlich deplaziert in Urvertrauen, wo sie nix zu suchen haben!? Der vierte Bindungstyp fehlt, was für eine lückenhafte Theoriebildung spricht

Die Sprache des Kindes und Beantwortungsprozess gehören u.U. in Spracherwerb, dabei ist der "dialogische Prozess" des Spracherwerbs imho nicht genügend berücksichtig, das heisst, dass die Seite des Kinder (das ja der Hauptakteur im Lernen ist) wird nicht angemessen berücksichtigt.

Erziehungstheorie ist ein wirklich großes Thema, weil jeder Mensch mindest eine (wenn nicht gar viele) Erziehungstheorien vertritt. Da gibt es alle möglichen Versuche, diese Theorien zu systematisieren, davon hat dieser Artikel nicht viel, könnte aber zu einer Art überdimensionaler Stub umgeformt werden (ich habe allerdings keinen Bock drauf!)

Antisoziale Tendenz ist wie die Beiträge zu den Bindunstypen ist eine ziemliche Überdehnung der Bindungs- wie der Sozialisationstheorie. Die Zuschreibungen der "Schuld" für antisoziales Verhalten reduzieren die Komplexität menschlichen Verhaltens und übertreiben die Möglichkeiten der Erziehung.

Gegenstandsbezogene Kontaktaufnahme könnte als ein imho als Stub stehenbleiben, es fehlen noch systematische Fragen (woher kommt der Begriff, welche Bedeutung hat dieser Kontakt ...) (ich hab offensichtlich vergessen zu signieren, sorry, deshalb nachträglich:) MAK 22:07, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist unstrukturiert. Der Bezug zum Lemma wird nicht klar. Die Sprache und Form ist unenzyklopädisch. Und die ganzen Tippfehler machen es auch nicht besser. Ich glaube nicht, dass sich dieser Artikel durch Überarbeiten noch retten ließe. Löschen und neu schreiben ist da die einfachere Lösung. --Zinnmann 13:50, 2. Aug 2004 (CEST)

Stammt vom gleichen Autor wie Sicher gebundenen Kindern. Habt Ihr mal die Bearbeitungsliste gesehen? Da sind jede Menge pädagogische Artikel (reichlich unverständlich und irgendwo abgeschrieben, vermute ich mal). Nocturne 14:03, 2. Aug 2004 (CEST)

pro löschen auch die sachliche Zuordnung ist wirr: von Adolf Portmann ("physiologische Frühgeburt") bis Erik H. Erikson ("Urvertrauen") in einem und einem halben Satz überschreitet sowohl chronologische als auch wissenschafliche Grenzen und bedürfte zumindest einer Erklärung - und was ist ein "Schreitreflex"? - Grüße yorg 23:41, 3. Aug 2004 (CEST)

• keine Artikelverbesserung-gelöscht Hadhuey 17:39, 10. Aug 2004 (CEST)

Ein Artikel zum Thema wäre sinnvoll, aber dieser hier enthält nur ein Paar Allgemeinplätze und keinerlei Infomationen. 1001 13:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel wurde vor einiger Zeit aus Föderation Bosnien-Herzegowina ausgelagert und ist seitdem bis auf Rechtschreibkorrekturen unverändert geblieben. Ich habe die Auslagerung des Abschnittes jetzt rückgängig gemacht, da sie nicht sinnvoll ist - weder ist der Artikel Föderation Bosnien-Herzegowina zu lang, noch sind gewaltige Erweiterungen von Geschichte der Föderation Bosnien-Herzegowina zu erwarten, denn alles was über die innere Entwicklung der Föderation seit 1994 hinausgeht gehört ohnehin nicht dorthin, sondern nach Geschichte Bosnien-Herzegowinas. 1001 14:07, 2. Aug 2004 (CEST)

dann kann das schnell weg. TheK 18:22, 8. Aug 2004 (CEST)

irrelevant, Eigenwerbung --Robert Kropf 14:08, 2. Aug 2004 (CEST)

Raus damit: Löschen! --euronaut ★ 15:03, 2. Aug 2004 (CEST)

ACK. --Ratatosk 01:02, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel erklärt nichts --Robert Kropf 14:11, 2. Aug 2004 (CEST)

Eher schon eine Schnelllöschung -- euronaut ★ 15:06, 2. Aug 2004 (CEST)

Ein bisschen mehr darf's schon sein? Wer ist der Hersteller? Open oder Closed Source? Und vor allem: Warum ist das Ding relevant? --Zinnmann 15:04, 2. Aug 2004 (CEST)

• Weil das der weitverbreitetste Messenger in Polen ist. Genaueres weiß ich leider nicht.
• ja der messenger ist stark verbreitet; habe ihn auch ;) ... auf der polnischen seite sind informationen: http://pl.wikipedia.org/wiki/Gadu-Gadu leider ist mein polnisch etwas zu schwach dafür :( gegen löschen --> stub ...Sicherlich 17:34, 2. Aug 2004 (CEST)
  • auf der Englischen Wiki auch: [[1]] aber mit Bindestrich (Gadu-Gadu) auf en und pl, also wenn dann auch bei der de mit Bindestrich.

Habe den Artikel ausgebaut und Löschantrag rausgenommen. Weiterhin nach Gadu-Gadu verschoben. Gadu Gadu ist falsche Schreibweise und sollte daher auch gelöscht werden, Gadu-Gadu aber nicht (lol also bin ich für löschen obwohl ich dagegen bin ;) ) ...Sicherlich 23:34, 7. Aug 2004 (CEST)

Die Kategorie wurde als Unterkategorie der Kategorie:Adel angelegt und umfasst vorwiegend nicht mehr existierende monarchisch regierende Staaten und Territorien. In dieser Form macht sie jedoch keinen Sinn, da die ehemaligen Staaten und Territorien besser unter Kategorie:Staat (historisch) bzw. Kategorie:Historisches Territorium eingerodnet werden können. Eine Gliederung der Staaten nach Staatsformen existiert bisher nicht und würde auch nur dann Sinn machen, wenn man weitere entsprechende Kategorien anlegen würde. Zudem ist die Einordnung von monarchisch regierten Territorien in eine Herrschaftsbereich benannte Unterkategorie der Kategorie:Adel problematisch, da es sich zum großen Teil um ständisch organisierte Gebiete handelte, in denen auch andere Stände Mitspracherechte hatten. Deshalb plädiere ich dafür, diese Kategorie zu löschen und ihren Inhalt nach Kategorie:Staat (historisch) bzw. Kategorie:Historisches Territorium umzukategorisieren. Die wenigen momentan ebenfalls in ihr enthaltenen Herrscherlisten gehören ohnehin nicht dorthin, sondern in eine separate Kategorie für Listen. 1001 15:17, 2. Aug 2004 (CEST)

• Wenn die Kategorie leer ist noch einmal zur (Schnell-)Löschung vorschlagen. Hadhuey 17:35, 10. Aug 2004 (CEST)

Irgendwelche aus dem Zusammenhang gerissenen und abgetippten Textbrocken ergeben noch lange keinen Artikel. Ein weiteres Werk vom anonymen Erziehungstheoretiker. --Zinnmann 15:19, 2. Aug 2004 (CEST)

Erstmal gehört sowas nach Wikisource und nicht hier hin. Jedoch ist die Information so gigantisch unvollständig (immerhin steht nix falsches da), dass es einfach nur gelöscht gehört. Wenn unbedingt jemand eine CSS-Referenz haben will, kann er die hier haben: [2] (is von mir und würde ich bei Bedarf als GFDL hier reinstellen, is aber auch nicht mehr ganz aktuell). TheK 15:21, 2. Aug 2004 (CEST)

LÖSCHEN! Dafür lieber einen Weblink bei CSS setzen (erstmal egal wohin, [3] vielleicht). 84.128.229.193 13:41, 4. Aug 2004 (CEST)

Ich bin auch dafür den Beitrag komplett zu löschen. --Progman 10:31, 6. Aug 2004 (CEST)

In dieser Form kaum mehr als ein schwammiger Wörterbuchartikel. --Zinnmann 15:26, 2. Aug 2004 (CEST)

Zu wenig. --Zinnmann 15:57, 2. Aug 2004 (CEST)

• Habe ich etwas erweitert. Wer meint es reicht, kann den Löschantrag entfernen :-) --Urbanus 16:04, 2. Aug 2004 (CEST)
  • noch einen Satz ergänzt und Löschantrag rausgenommen. Kennt einer die deutschen medizinischen Bezeichnungen für acute intermittent porphyria oder variagate porphyria? So heißen zwei der Stoffwechselkrankheiten. Sadduk 16:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Nur eine Auflistung der Folgen. Noch nicht mal eine Einleitung worum es in den Büchern(?) geht ist vorhanden. --Urbanus 16:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Fast schon ein Kandidat fuer eine Schnellloeschung. --DaTroll 16:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Contra löschen, wenn ich mich mal einmischen darf. ;-) --Misan12 17:52, 3. Aug 2004 (CEST)

als Artikel löschen, aber vorher bei Bibi Blocksberg integrieren. --yorg 23:48, 3. Aug 2004 (CEST)

• @yorg und warum machst du das nicht gleich? Hadhuey 17:58, 10. Aug 2004 (CEST)

Verwaist und vermutlich Werbung --Urbanus 16:17, 2. Aug 2004 (CEST)

allgemein wär' ein artikel nicht schlecht. Dank Bundesliga-Trikotwerbung allgemein bekannt und auch nicht wirklich unumstritten. In der Form allerdings nur Werbung. -- southpark 16:29, 2. Aug 2004 (CEST)

ja ... Hafenbar 00:35, 3. Aug 2004 (CEST)

Außer minimalen Basisdaten enthält der Artikel keine relevanten Infos --Urbanus 16:19, 2. Aug 2004 (CEST)

• keine Artieklverbesserung - gelöscht

Unverständlich? Was hat der Titel mit dem Text zu tun? --Urbanus 16:21, 2. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen, Divisio Regnorum meint die geteilte Herrschaft, von der in diesem Artikel die Rede ist. Müßte allerdings mal dementsprechend verbessert werden. ..Redf0x 16:40, 2. Aug 2004 (CEST)

Doch. Königreiche wurden zu vielen Jahrhunderten geteilt, und auch wenn ich kein Historiker bin, möchte ich bezweifeln, dass der Begriff Divisio Regnorum aussschließlich für diese (geplante) Reichsteilung verwendet wurde. Der Artikel lässt sich leicht nach Karl d.Gr. oder Ludwig der Fromme integrieren; das Lemma wird dadurch hinfällig. -- Gauss 11:13, 3. Aug 2004 (CEST)

Die Entstehung des Artikels geht vermutlich auf zwei unsinnige wikilinks zurück, siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Divisio_Regnorum . 1001 15:34, 3. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff "Divisio Regnorum" ist nun mal eine terminologisch festgelegte Bezeichnung (d.h.unter Historikern geläufig und mit einem bestimmten Gegestand verbunden), die sich auf das Testament bzw. den politischen Willen Karl des Großen bezieht. "Divisio Regnorum" beinhaltet eine bedeutsame Entscheidung des Karl des Großen von enormer historischer Tragweite. Auf sein Reich haben sich ja all die Debatten um die deutsche sowie französische Identität berufen; selbst für die Legitimation des europäischen Gedankens muss immer noch das Konstrukt seines Frankenreiches herhalten. In diesem Zusammenhang spielt die Bezeichnung "Divisio Regnorum" eine wichtige Rolle: Das karolingische Reich Karls des Großen ist nicht irgendein Königreich, das mal aufgeteilt wurde oder auch nicht. Die Interpretation des historisch folgenreichen Testamentes "Divisio Regnorum" war für viele europäische Fürsten bei der Gestaltung ihrer Machtsphären ein Politicum. Dieses Kapitel des europäischen Geschichte auszublenden und unerwähnt zu lassen heißt, blind für die geschlichtliche Entwicklung Europas zu sein. Daher meine Ansicht nun: NICHT LÖSCHEN, sondern VERBESSERN! --paulus 12:17, 8. Aug 2004 (CEST)

• wurde nicht verbessert, daher gelöscht Hadhuey 16:59, 10. Aug 2004 (CEST)

Wie Bibi und Tina (s.o.) nur eine Folgenauflistung, (noch?) nicht enzyklopädisch --Urbanus 16:44, 2. Aug 2004 (CEST)

löschen, bei denen hat es mir auch schon in den Fingern gejuckt, wollte noch warten ob sich was tut. Anscheinend aber nicht. --elya 08:44, 3. Aug 2004 (CEST)

• keine verbesserung-gelöscht Hadhuey 17:00, 10. Aug 2004 (CEST)

Es besteht bereits der Artikel mit der orthographisch richtigen Bezeichnung Main-Donau-Weg. Der Inhalt ist der gleiche. --Schubbay 17:06, 2. Aug 2004 (CEST)--

bin der Autor, habe das übersehen, am besten Schnelllöschung Mink95 19:49, 2. Aug 2004 (CEST)

ich habe den Löschantrag entfernt und durch Schnelllösch-Antrag ersetzt. --Schubbay 21:01, 2. Aug 2004 (CEST)

Und ich habe wieder einen redirect draus gemacht, sonst verläuft sich noch der Nächste ... Hafenbar 01:02, 3. Aug 2004 (CEST)

Nur mit dem Link auf eine Präsentation reicht das nicht zum Artikel --Urbanus 17:11, 2. Aug 2004 (CEST)

Lieber drinn lassen evt. als Stub, ich werd' die nächsten Tage was zum Inhalt hinzufügen. --Benutzer:Perlentaucher 3.8.04

dann mach mal - noch isses unbrauchbar... TheK 18:24, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich hab' mich mal erbarmt. Kann der LA jetzt raus? -- D. Düsentrieb (?!) 15:51, 9. Aug 2004 (CEST)

Dürrer Trivialartikel. Wenn man den zitierten Kassenbontext streicht, bleibt so gut wie nichts übrig. --Zinnmann 17:24, 2. Aug 2004 (CEST)

• Ja, stimmt schon, mir gings um das Rechtliche, die Einverständnisserklärung. Das sollte doch in die Wikipedia, oder?
  • In den Artikel Datenschutz passt es aber auch nicht so richtig rein, ist ehr zu speziell. Vorschläge? --qwqchris
    • Nein, wir machen hier keine Rechtsberatung sondern versuchen uns an einer Enzyklopädie. --Urbanus 17:56, 2. Aug 2004 (CEST)
      • Könnte ein Ansatzpunkt sein, um den fehlenden Artikel Vertragsrecht aufzubauen. DasBee 17:59, 2. Aug 2004 (CEST)

• Erstens gebe ich DasBee recht. Zweitens ist gerade der fehlende Kassenbon relevant , falls man des Diebstahls verdächtigt wird oder etwas umtauschen möchte oder Garantieleistungen abfordert. Hier sollte noch ausgebaut werden. Deshalb erst mal nicht löschen--nfu-peng 18:27, 2. Aug 2004 (CEST)
• Ich finde auch, dass man noch mehr schreiben könnte und bin deswegen gegen löschen.--4tilden 21:08, 2. Aug 2004 (CEST)
  • Etwas umgeschrieben und die Ideen von Benutzer:Peng eingebaut --Robert Kropf 21:58, 2. Aug 2004 (CEST)
    • das sieht doch gut aus, oder? Zinnmann? TheK 18:25, 8. Aug 2004 (CEST)

Wenn nur die erste Zeile relevant ist, ist das zu wenig. Den Rest versteht man leider als Laie nicht, deshalb besser löschen als drinlassen --Urbanus 17:25, 2. Aug 2004 (CEST)

drinlassen, so schlecht ist der Text nun auch nicht. Könnte besser sein, stimmt schon. Aber besser als nix. 145.254.193.7 17:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Der Bezug des Textes ist vollkommen unklar. Um welche Modelle geht's hier? HO-Märklin, BWL-Marktmodelle, CAD-Konstruktionen? Solange das nicht klar ist, ist der Artikel schlechter als nichts, da er den Leser verwirrt anstatt zu informieren. Aber vielleicht wird das in den nächsten 7 Tagen ja noch was. Wenn nicht, dann löschen. --Zinnmann 19:43, 2. Aug 2004 (CEST)

versteht halt nicht jeder, ist aber ausbaufähig. Also nicht löschen, selbst wenns keiner in der nächsten Woche anpackt. Sadduk 19:45, 2. Aug 2004 (CEST)

Hab' den Text ein kleinbisschen wikifiziert und ein bisschen aufgepäppelt. Ist noch kein Hit, aber besser als vorher. Thema ist wichtig und spannend, deshalb: NICHT LÖSCHEN. --Benutzer:Perlentaucher 03.08.04

Nicht löschen, Artikel wurde etwas ergänzt.

Es liegt bereits ein weitaus ausführlicher Artikel unter Missingsch vor. --Redf0x 17:29, 2. Aug 2004 (CEST)

und imho auch falsch. Es ist üblicherweise hamburger Platt, was da verunstaltet wird. TheK

der original Missingsch Artikel ist zehnmal besser. Löschen --finanzer 00:15, 3. Aug 2004 (CEST)

Vielleicht liege ich falsch, aber IMHO riecht der Artikel stark nach Eigenwerbung und Google findet als erstes Wikipedia-Einträge zu Herrn Wasser. Deshalb für Löschen (mal abgesehen von der Form des Artikel) --Urbanus 17:52, 2. Aug 2004 (CEST)

Und mit 156 Jahren ganz schön alt. Löschen --Momo 18:11, 2. Aug 2004 (CEST)

Es ist nicht alles falsch was da steht, aber ziemlich mühsam, alles nachzubearbeiten. Aus dem Kopf kann ich nur sagen, daß seine Arikel in den 80ern in der Lautsprecher-Selbstbau-Szene gut angesehen waren. Somit sind die ganzen Akustik und Psychoakustik Teile im Prinzip glaubhaft. Die Cargolifter-Geschichte habe ich so aber noch nicht gehört. Die Biografie wartet also auf liebevolle Nachbearbeitung. Behalten -- Pjacobi 18:29, 2. Aug 2004 (CEST)

auch wenn hier die Prüfung einer Fachfrau / eines Fachmannes besser wäre - für den Laien (sprich: mich) scheint er wichtig genug zu sein. Grüße, yorg 23:46, 3. Aug 2004 (CEST)

Sorry, das Gebutsdatum ist korrigiert (100 Jahre später). Die Form ist sicher noch nicht optimal, aber bei den Fakten kann man ja recherchieren, da er diverse Testlabors aufgebaut und somit in der Audio-Szene recht bekannt war. Auch gibt es Dutzende von Grundsatzartikeln von ihm - noch vor der Geburt der Suchmaschinen. Über Ballistik findet man einiges unter Google und bei Cargolifter ist sein Paper bekannt, das er für eine Bank zusammenstellte. Die Bundesregierung verlängerte sogar die Frist, damit Cargolifter die Studie entkräften könnte. War in der ARD. Aber wer löschen will, der soll, wen es die Allgemeinheit befriedigt ;-)

• bitte wikifizieren Hadhuey 17:53, 10. Aug 2004 (CEST)

Werbung. --Martin-vogel 18:05, 2. Aug 2004 (CEST)

Der Artikel ist insofern berechtigt, als es um den Aufkauf eines privaten Anbieters durch ein Quasi-Staatsunternehmen mit gesetzlich fixierter Monopolstellung handelt. Der Kauf wird im übrigen derzeit durch das Bundeskartellamt geprüft. hm

Löschen oder aber besser als Unterpunkt in einem Artikel über private Postdienste nanzen Ω 18:33, 2. Aug 2004 (CEST)

• Artikelinhalt:FIRST MAIL [1] (http://www.first-mail.de) ist ein privater Briefdienst mit Sitz in Düsseldorf. Im Jahr 2003 wurde er von der Deutschen Post AG aufgekauft. - gelöscht Hadhuey 17:37, 10. Aug 2004 (CEST)

Es fehlt eine Erklärung, was ein Trauerwaran überhaupt ist. --Matthäus Wander 18:54, 2. Aug 2004 (CEST)

Ein Viech. Aber der Artikel scheint leicht ausbaufähig zu sein. Ich bin zuversichtlich, dass er nicht gelöscht, sondern nur nach Trauerwaran verschoben werden muss. -- Gauss 20:46, 2. Aug 2004 (CEST)

Artikel ist nun unter Trauerwaran und überarbeitet worden. Behalten. --Matthäus Wander 12:08, 4. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Zinnmann 19:03, 2. Aug 2004 (CEST)

Als Artikel über einen weiblichen Vornamen könnte das Lemma vielleicht durchgehen. Aber was heißt hier mit gleicher Bedeutung? Heißt das Mädchen dann wie der Fluss? Möglich, aber dann fehlt eben noch ein Hinweis auf die Bedeutung. Beim besten Willen: in dieser Form besser löschen. -- Stechlin 19:16, 3. Aug 2004 (CEST)

sofern nicht auch der türkische Mädchenname "Dicle" ein Synonym für einen Mädchennamen "Tigris" ist (dann würde ein redirect auf Tigris reichen), sollte der Artikel erhalten bleiben, da er (wenn auch noch spärlich) der Differenzierung dient. --yorg 23:52, 3. Aug 2004 (CEST)

• bleibt als Stub Hadhuey 17:41, 10. Aug 2004 (CEST)

Uncool. Erklärt nix. In welchem Land gilt das? - Benutzer:82.83.2.32 15:49, 2. Aug 2004 (CEST)

Laut bereits gewonnener Erkenntnisse über den Beruf einer Freundin, die Hebamme ist, würde ich das für international relevant halten. Bis auf die Formulierung "trächtige Frauen", die wird eher nur im Dummdeutschen benutzt >:þ DasBee 19:45, 2. Aug 2004 (CEST)

ist mir schon klar, dass Kinderkriegen für manche Frauen uncool ist. Bei uns Ösis gibts das prinzipiell so, wobei ich die angeführten "Methoden" allerdings nicht bewerten kann. Ausserdem nennt man die Frauen, die dort hingehen, bei uns nicht "trächtig" sondern "schwanger" --Robert Kropf 19:51, 2. Aug 2004 (CEST)

seit wann müssen Artikel denn nun auch noch cool sein? Und müssen die Autoren auch cool sein? Das Kinderkriegen ist meines Wissens in den meisten Ländern der Welt üblich... --- Toolittle 00:17, 3. Aug 2004 (CEST)

gegen Löschen, finde den Artikel voll Cool ;-) --Tabacha 09:51, 3. Aug 2004 (CEST)

Wenn Geburtsvorbereitung erklärt wird mit einem "es wird auf die Geburt vorbereitet" ist das je nach Anschauung "cool" oder eben "uncool". Ich bin mir übrigens nicht sicher, ob dies als "pädagogische" Maßnahme bezeichnet werden kann. Im Prinzip ist es doch eine psychische und physische Vorbereitung der Frau auf eine Belastungssituation, die sie mit möglichst wenig Einsatz von Anästesie durchstehen soll. Lieber löschen und neu anlegen lassen, wenn jemand dazu Lust hat. Nocturne 10:05, 3. Aug 2004 (CEST)

Interessant finde ich an diesem Löschantrag, dass er von einer IP-Nummer des Anbieters Arcor in Eschborn, Germany stammt statt von einer eingeloggten Benutzerin mit einer IP-Nummer des Anbieters Sunrise in Switzerland... [4] --Katharina 10:16, 3. Aug 2004 (CEST) (ob ich wohl schizophren werde?)

Ist offenbar eine neur art von Vandalismus. Der Artikel wurde anscheinend sofort mit Löschantrag erstellt, denn dieser ist schon in der ersten Version drinnen, und 2 Minuten später hier eingetragen :-o --Robert Kropf 12:16, 3. Aug 2004 (CEST)

Nun, eine Pädagogische Maßnahme ist schon was anderes, und bei Frauen spricht man von schwanger und nicht von trächtig. :-)) -- Grashüpfer

Wörterbucheintrag --Robert Kropf 19:42, 2. Aug 2004 (CEST)

Offensichtlich ein getürkter Beitrag und Nonsens. Aloiswuest 21:22, 2. Aug 2004 (CEST)

Und ich dachte, das sei der Erfinder der Schramlmusik ? Aber der Kerl ist gerade mal 17 Jahre alt. Totaler Unsinn. löschen--nfu-peng 10:51, 3. Aug 2004 (CEST)

Nein die Schrammelmusik haben Johann und Josef Schrammel erfunden. Arved 17:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Artikel beschäftigt sich nur mit dem Inverkehrbringen nach dem LMBG. Diese Definition ist jedoch keineswegs eine für das deutsche Recht allgemeingültige. --Redf0x 21:26, 2. Aug 2004 (CEST)

In dieser Form wirklich unbrauchbar. Löschen --Andrsvoss 22:39, 2. Aug 2004 (CEST)

nicht mal ein ganzer Satz, Eintrag für ein Abkürzungsverzeichnis Sadduk 21:30, 2. Aug 2004 (CEST)

Löschantrag wieder gelöscht - vielleicht wird ja doch nochmal was draus, auch wenns jetzt hauptsächliche rote Links sind Sadduk 23:46, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, als Begriffsklärung ist der Artikel in der überarbeiteten Form sinnvoll. --asb 00:33, 4. Aug 2004 (CEST)

@asb: und kümmerst Du Dich um die roten Links ? :-)) Sadduk 00:35, 4. Aug 2004 (CEST)

Auf dieser Begriffsklärungsseite werden keine Begriffe geklärt, sondern genau ein Träger eines seltenen Nachnamens ([5] kennt deutschlandweit 17 Haushalte) genannt. Da ist noch nicht einmal ein Redirect angebracht. -- Gauss 22:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Ein Familiennamen-Artikel mit Angaben über Herkunft, Verbreitung usw. wäre sicher interesssant, aber mir erscheint der "Artikel" bisher ebenfalls arg knapp. --Katharina 10:22, 3. Aug 2004 (CEST)

• in redirect umgewandelt Hadhuey 17:10, 10. Aug 2004 (CEST)

Aus dem Artikel ist beim besten Willen nicht zu erkennen, warum Frau Immenwahr in eine Enzyklopädie gehört. Eine Google-Suche gibt dafür einige Anhaltspunkte, aber in der derzeitigen Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. --Redf0x 21:53, 2. Aug 2004 (CEST)

• habe ihn ausgebaut; zwar immer noch nicht toll, aber google gibt nicht viel her :o( ... LA entfernt, denke das ist jetzt okay!?! ...Sicherlich 23:09, 2. Aug 2004 (CEST)

Absolut okay :) --Redf0x 23:16, 2. Aug 2004 (CEST)

ein Landrat in Pennsylvania, dessen Leben ohne Ereignisse verlief. Dbach 22:31, 2. Aug 2004 (CEST)

Um was geht es hier? Ich meine, ein Tanz sollte zwar beschrieben werden, aber doch nicht durch die Fähigkeit während der Musik Kunststücke zu machen zu können. --Markus Schweiß 23:08, 2. Aug 2004 (CEST)

privatdefinition, löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:34, 3. Aug 2004 (CEST)

*lol*. Unbedingt löschen. Wäre aber ein Kandidat fürs Humorarchiv. --Trugbild 13:07, 3. Aug 2004 (CEST)

naja, sooo lustig ist nun auch wieder nicht. langsam kann man doch ein bestimmtes Niwo fürs Humorarchiv fordern, oder? --Wiki Wichtel 19:57, 11. Aug 2004 (CEST)

hat ebenso wenig wie der Duftbaum oder der Toilettenpapierhut enzyklopädische Bedeutung ----ahz 23:15, 2. Aug 2004 (CEST)

Für Löschen. Alltagsbegriffe braucht es in einer Enzyklopädie nicht. --Redf0x 23:18, 2. Aug 2004 (CEST)

Ausbauen. Ist ein kulturelles Phänomem. Auch Duftbaum und der Klorollenüberzug sind einen Artikel wert. --195.93.60.113 23:25, 2. Aug 2004 (CEST)

Habe ich hier die <ironie>-Tags überlesen? Wer über solches Kfz-Getier enzyklopädisch zu schreiben vermag, verdient den Ehrengurkenglasdeckel in Gold. DasBee 23:34, 2. Aug 2004 (CEST)

ausgebaut. Gegen Löschen. ist ein Kultobjekt und handfeste Infos dazu im Netz sind verdammt rar. --Elian Φ 23:51, 2. Aug 2004 (CEST)

klar für behalten ! ... Hafenbar 00:24, 3. Aug 2004 (CEST)

wieso "braucht es in einer Enzyklopädie keine Alltagsbegriffe"? Schon mal in ein Lexikon gesehen? Nicht löschen. Wer verleiht denn den Ehrengurkenglasdeckel??? --- Toolittle 00:28, 3. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen!!, das Ding ist doch Kult. Gehört zur deutschen C-Klassen Kultur, ähnlich wie der Wackel-Elvis oder das Häckel-Klorollen-verdeck. --- Benutzer:Perlentaucher 04.08.04

Gegen löschen: Eine Enzyklopädie versammelt nicht das, was die Welt sein soll (schön, gut, rein, ohne Kitsch und Wackeldackel), sondern, was die Welt ist und was es in ihr gibt. also natürlich auch Wackeldackel. Es ist ein bisschen ermüdend, bei allen Alltagsdingen gleich einem Löschantrag entgegenwirken zu müssen... --Abendstrom 06:40, 3. Aug 2004 (CEST)

Wie ich meine Bekannten zum Schreiben vom Artikel Wackeldackel gewarnt habe, ist das Befürchtete eingetroffen. Alles irgensdwie Positive mit Hund wird hier anscheinend gelöscht oder ganz schnell gelöscht (anonym)

Ich kannte die Dinger bisher noch gar nicht - ich finde es immer wieder toll, in der Wikipedia was lernen zu können! Hat jemand noch ein Bild von so einem Viecherl? --Katharina 10:34, 3. Aug 2004 (CEST) (Löschantrag habe ich entfernt)

@Katharina: Bei ebay sind z. Zt. 37 Wackeldackel im Angebot, mit Bildern. --Martin-vogel 17:06, 3. Aug 2004 (CEST)

Auch ein Wackeldackelbild. Im Artikel fehlt noch der Hinweis auf auf die Velourbeschichtung und das innenliegende Gegengewicht zum Kopf, das für die typische Bewegung verantwortlich ist. Ein Wackel-Elvis wiederum funktioniert deutlich anders.

Der Ehrengurkenglasdeckel ist eine sehr hübsche Idee. Das sollten wir einführen als Variante des exzellenten Artikels für triviale oder scheinbar triviale Themen! Rainer Zenz 21:39, 8. Aug 2004 (CEST)

• Der Artikel wurde bereits mehrfach eingestellt und als Unfug schnellgelöscht. Der Einwand gegen die Schnelllöschung ist aber wohl berechtigt - daher Löschantrag. Ich halte den Artikel nach wie vor für Unfug, selbst wenn es ein solches "Spiel" geben sollte - derartigen Blödsinn hat in der Wikipedia nichts verloren. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:17, 2. Aug 2004 (CEST)
• uch wenn das jetzt unglaublich klingt: Das gibt es wirklich. FFH hat neulich einen Beitrag darüber gesendet. Ob wir das allerdings in der Form drin haben müssen, will ich nicht beurteilen. --DaB. 22:19, 2. Aug 2004 (CEST)
• Auch ich kann die Existenz dieses Spiels bestätigen, habe sogar einen Fernsehbericht darüber auf Video: aus der "Sendung mit der Maus". Insofern ist die Existenz des Artikels tatsächlich gerechtfertigt. Allerdings ist er ein wenig schwach auf der Brust... Unscheinbar 22:23, 2. Aug 2004 (CEST)
• Bei all den Trivialitäten, die in den letzten Tagen hier aufgetaucht sind, wundert mich eigentlich dieser Artikel auch kaum noch. Eine qualitativ hochwertige Enzyklopädie, die mit dem Brockhaus und der Encyclopedia Britannica konkurrieren soll, kann so allerdings kaum entstehen, denn zur Wahrung der Qualität gehört auch die Selektion der Dinge, über die man schreibt. Wenn die Wikipedia nicht bald eine redaktionelle Qualitätskontrolle bekommt, die eine entsprechende Selektion vornimmt, kann man dieses Ziel aus der Liste streichen. Ein Artikel über Kuhfladen-Bingo gehört vielleicht in ein Unterhaltungsmagazin, das nächste Woche recyclet wird, aber nicht in eine Enzyklopädie. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:40, 2. Aug 2004 (CEST)
• "Denglische" Wörter wie "recyclet" erfüllen auch nicht gerade höchste Qualitätsansprüche...(bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden unterschreiben) nicht löschen. das spiel gibt es offensichtlich, und es ist nicht nur ein privatulk von ein paar freunden, sondern inzwischen in einigen ländlichen gegenden recht verbreitet, wenn man google fragt. laut diesem artikel in Die Presse basiert das auf einem traditionellen zeitvertreib von bauernburschen, und hat ein kürzlich durchgeführtes 100,000euro-k. auch schon das österreichische finanzministerium (wg. glückspielmonopol) beschäftigt, ebenso viele medien (siehe dieser artikel in der welt). übrigens haben wir auch schon Bullshit-Bingo. auch britannica und brockhaus haben viele einträge zu "trivialen" gegenständen. und die viel diskutierte qualitätskontrolle, in der wp noch aufschließen muss, betrifft wohl eher das überprüfen von fakten und sichern des npov. grüße, Hoch auf einem Baum 23:55, 2. Aug 2004 (CEST)
• "In einigen ländlichen Gegenden weit verbreitet" heißt also, dass sich Ethnologen bereits damit beschäftigen? Dummfug. Löschen DasBee 00:08, 3. Aug 2004 (CEST)
• nein, das heißt es "also" nicht. siehst du oben irgendwo das wort "ethnologen"? also leg mir nichts in den mund. und vielen dank, dass du so differenziert und kenntnisreich auf meine argumentation eingehst und sie so freundlich bezeichnest. grüße, Hoch auf einem Baum 01:45, 3. Aug 2004 (CEST)
• Ist mehr was fürs Feuerwehrfest, denn für Ethnologen, definitiv aber kein Ulkartikel ... Hafenbar 00:15, 3. Aug 2004 (CEST)
• nicht löschen @240 Bytes: Ich schreib das etwas länger, weil Du anscheinend grundsätzlich gegen "triviale" Alltagsthemen in der Wikipedia bist.
  Also: Die Wikipedia soll nicht mit dem Meyers Konversationslexikon von 1890 (das Schöne, Wahre, Gute) konkurrieren, sondern die Welt in ihrer prallen Fülle darstellen. Nicht nur wissenschaftliche Termini, sondern auch Alltagsgegenstände und -gebräuche sind ein Teil dieser Welt. Unterscheiden zwischen Thema des Eintrags vs Eintrag selbst: Dass ein Brauch oder ein Gegenstand mit schmutzigen, ekligen oder moralisch inakzeptablen Dingen zu tun hat, heisst nicht, dass der Eintrag über den Brauch/Gegenstand schmutzig etc. ist. Es heisst auch nicht, dass die Wikipedia bzw. die Wikipedianer den Brauch gut (oder schlecht) heissen. Sonst hätten auch Vergewaltigung, Koprophilie oder die Arschbombe (die hat schon ihre Lösch-Diskussion überstanden) hier nichts verloren. --Abendstrom 06:54, 3. Aug 2004 (CEST)
• Da stimme ich Dir sogar weitgehend zu - Du argumentierst nämlich gegen etwas, das ich gar nicht gesagt habe (aber hinein interpretieren kann). Nichts gegen Artikel zu Alltagsgegenständen, die schreibe ich selbst gelegentlich. Über die "Schönheit" von Begriffen habe ich gar nichts gesagt, die Welt ist nicht nur rosa. Die Grenze ziehe ich jedoch bei kurzlebigen Modebegriffen, wie er hier meiner Meinung nach vorliegt. Ich sehe den Sinn einer Enzyklopädie darin, langfristig Wissenswertes zu sammeln und nicht darin, die kurzlebigen Bedürfnisse einer Spaßgesellschaft zu befriedigen. Wenn die Wikipedia dem falschen Anspruch folgt, alles zu enthalten, wird sie irgendwann unbrauchbar, weil Wichtiges von Unwichtigem nicht mehr getrennt werden kann. Kuhfladen-Bingo zählt nun mal nicht zu den Dingen, die ich für wichtig genug halte, eventuell als Zufälliger Artikel hier zu erscheinen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 07:52, 3. Aug 2004 (CEST)
• nicht löschen, auch wenn er noch etwas ausbaufähig ist so als stub doch brauchbar... Sicherlich 07:50, 3. Aug 2004 (CEST)
• Gegen Löschen. Das es das Spiel gibt weiß ich aus der Sendung mit der Maus und es ist anscheinend eine recht alte dörfliche Tradition(Also nix mit Spaßgesellschaft oder kurzlebig). Generator 09:23, 3. Aug 2004 (CEST)
• Gegen Löschung. Das Spiele gibt es wirklich. Und wenn es das gibt, dann gehört es hier her. --ALE! 09:36, 3. Aug 2004 (CEST)
• Für so ein heiss umstrittenes Thema sollte der Artikel noch zusätzliche Informationen enthalten: Wer spielt es, wo wird es gespielt, wo kommt es her, etc. etc. --Katharina 14:31, 3. Aug 2004 (CEST)
• NICHT LOESCHEN Solange Beiträge dieser Art niemanden beleidigen, ist das meiner Meinung nach OK. Britanica hin oder her. Wer nicht danach sucht wird nicht drüber stolpern. Wer danach gesucht hat, wird der Ansicht sein dass Wikipedia mal wieder seinen Ansprüchen näher gekommen ist! Was anderes wäre es wenn man sich um vergeudeten Plattenplatz sorgen machen muss. Dann raus. Aber ansonsten drinnelassen. Wolfgang
• BITTE BEHALTET DIESEN ARTIKEL, ER HAT UNS GERADE ERKLAERT WORAUF WIR UNS EINLASSEN WUERDEN (WIR SIND MANAGER AUS LONDON UND SIND ZU EINEM BUSINESS-MEETING IN DEUTSCHLAND EINGELADEN WO MAN AUCH KUHFLADEN ROULETTE NACHGEHT). BITTE UNBEDIUNGT BEHALTEN!!!! Schau an, die Schweiz: http://www.sturmtrupp.ch/presse/kuhfladenbingo/bz.htm ! -- Grasshüpfer
• In der Schweiz - wenigstens meines Wissens - durchaus praktiziert, als Spaß für die schwindende Bauernschaft und für die Städter und Touristen als Attraktion, auch Kuh-Lotto oder ähnlich genannt. Da könnte man schon einen "richtigen" Artikel daraus machen. Ilja • 08:15, 7. Aug 2004 (CEST)

Firmen sollten m.E. nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden, wenn sie eine besondere Geschichte oder überragenden wirtschaftlichen Einfluß haben. Aber ein mittelständisches Unternehmen hat hier nichts zu suchen. Über Wirtschaftsunternehmen und deren Tätigkeitsfelder kann man sich meistens viel besser auf der HP des Unternehmens informieren. Da kann ein Enzyklopädie meist nur hinterher hinken. Zudem ist der "Artikel" viel zu kurz.(bitte diskussionsbeiträge und vor allem löschanträge mit vier tilden unterschreiben)

Der Artikel ist jetzt etwas umfangreicher. Wenn ich mir Kategorie:Unternehmen anschaue, weiß ich keinen Grund, warum ausgerechnet Viessmann nicht rein sollte ... Hafenbar 00:10, 3. Aug 2004 (CEST)

"Über Wirtschaftsunternehmen und deren Tätigkeitsfelder kann man sich meistens viel besser auf der HP des Unternehmens informieren." Stimmt, wer was wissen will, soll doch im Internet nachsehen. Oder im Lexikon. Unternehmen scheinen eine Art Löschreflex auszulösen. --- Toolittle 00:31, 3. Aug 2004 (CEST)

ich fürchte, du hättest das etwas deutlicher als ironie kennzeichnen sollen ;) - grüße, Hoch auf einem Baum 01:56, 3. Aug 2004 (CEST)

ok, ich denke in Zukunft dran. --- Toolittle 19:16, 3. Aug 2004 (CEST)

Ist zumindest ein Stub. Und ausserdem ist Viessmann als Heizungsbauer recht bekannt und ich denke damit, wie einige andere mittelständische Unternehmen, enzyklopädiewürdig. Also weiter Fakten und nicht löschen --finanzer 00:31, 3. Aug 2004 (CEST)

nicht löschen. zu den prinzipiellen argumenten: es gibt viele leute, die sich eben nicht (nur) auf der homepage des unternehmens informieren wollen, sondern neutrale informationen wünschen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:53, 3. Aug 2004 (CEST)

Und plötzlich ist bei mir der drin-lassen-Reflex da. Soooo unbedeutend ist Viessmann auf seinem Markt ja nun auch nicht (ein Heizkessel ist halt kein Statussymbol wie ein Auto und wird daher nicht alle drei Jahre neu angeschafft, sondern nur wenn mal wieder die Emissionswerte abgesenkt wurden).--80.138.180.127 20:26, 4. Aug 2004 (CEST)

Sowohl Text als auch Lemma sind weit weg von einem neutralen Standpunkt. Neutral formuliert käme etwa Unierte Kirchen (katholisch) heraus - und das gibt's schon. --Franz Xaver 23:59, 2. Aug 2004 (CEST)

OMFG! Löschen--Momo 00:21, 3. Aug 2004 (CEST)

• Ist mittlerweile überflüssig, da Frankfurt am Main von Frankfurt weggeschoben wurde und dort nun die Begriffserklärung ist. Somit doppelter Eintrag zu Frankfurt. Auch Redirect nicht sinnvoll. --Zico 00:25, 3. Aug 2004 (CEST)
• JA, diese Seite wurde vollständig in Frankfurt übernommen und kann damit tatsächlich mit guten Gewissen in die Wikipedia-Nirwana verabschidet werden. Ilja 09:46, 3. Aug 2004 (CEST)

[x] erledigt. --Katharina 10:47, 3. Aug 2004 (CEST)

Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Total ungenügender Artikel über das Kloster: Ein einziger Satz, der schwafelig die Entstehungsgeschichte des Klosters erzählt und keine konkreten Informationen wiedergibt!--James Bond 007 00:28, 3. Aug 2004 (CEST)

warte doch einfach noch ein paar Minuten. Es geht hier nicht darum, möglichst viele Löschanträge pro Tag zu stellen. --- Toolittle 00:42, 3. Aug 2004 (CEST)

Bitte auf keinen Fall löschen. Sankt Peter und Paul sind die wichtigsten Kirchenpatrone überhaupt, da kann was draus werden!!! --217.231.117.151 00:57, 3. Aug 2004 (CEST)

klar kann da was draus werden, es geht ja nicht darum ein Stichwort zu löschen ... Hafenbar 01:17, 3. Aug 2004 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Kirchenfreund aber dennoch denke ich, daß der Artikel erhalten werden sollte. Ungenügend ist der Artikel allerdings z.Zt. schon noch, sollte vieleicht mal von jemandem überarbeitet werden, der sich mit der Materie auskennt. contra löschen, als Stub stehenlassen und überarbeiten. --Ratatosk 01:22, 3. Aug 2004 (CEST)

pro löschen. Der Artikel müsste korrekt Kloster St. Peter im Schwarzwald heissen, ein redirect dorthin würde aber nichts an der Tatsache ändern, dass es hunderte Kirchen gibt, die "St. Peter und Paul" geweiht sind. Unter St. Peter (Hochschwarzwald) finden sich schon kurze Angaben zum Kloster. Solange es keinen guten eigenen Klosterartikel gibt, wäre es das beste, den fraglichen Artikel zu löschen und den Ortsartikel zu ergänzen. --172.177.170.103 02:18, 3. Aug 2004 (CEST)

schließe mich an (pro') --yorg 23:55, 3. Aug 2004 (CEST)

Unser Bruder Eruedin schreibt erst seit zwei Tagen Artikel in der Wikipedia über klerikale Themen! Wo ist also Eure freundliche Unterstützung?

Gemeint ist hier das Kloster St. Peter und Paul bei Hirsau nahe Calw im Nagoldtal, einst größtes deutsches Kloster und größter romanischer Kirchenbau Deutschlands. Von diesem gingen einige weitere Klostergründungen aus. -- Grashüpfer

Nicht alles, was im Brustton der Überzeugung behauptet wird, stimmt. Das Priesterseminar der Erzdiözse Freiburg liegt nun einmal nicht in Hirsau, sondern in St. Peter im Schwarzwald. --Historiograf 18:09, 4. Aug 2004 (CEST)

Warum bitte schön, wird dann von Hirsau auf St. Peter und Paul gelinkt? Ich vermute, dass hier im Artikel nur nebenbei auch auf die Tochtergründungen hingewiesen werden sollte wie zum Beispiel St. Peter (Hochschwarzwald). -- G.

Wir können die Exegese des Artikelfragments gern noch ein Jahr fortsetzen. Seit wann beweist ein Link, welcher Ort gemeint ist? Redirect nach Peter und Paul vorgenommen --Historiograf 01:50, 5. Aug 2004 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dieses Lemma nach Peter und Paul umzuleiten und die Klöster jeweils Kloster Santa Maria (Hintertupfingen) zu benennen. Peterlis und Päulis gibt es nämlich jede Menge... --Katharina 11:25, 4. Aug 2004 (CEST)

---

1. August

2. August

3. August