15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Theghaz _{Disk / Bew} 05:05, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

analog zu den Entscheidungen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/April/12#Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_r.C3.A4umlicher_Zuordnung_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Rheingau-Taunus-Kreis_nach_Gemeinde_.28erl..29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/23#Schwurbelkategorien_f.C3.BCr_Bauwerke_.28erledigt.29 -- 93.108.203.169 14:55, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nutzlose Zwischenkategorie. Mit Kategorie:Bauwerk im Main-Taunus-Kreis zusammenführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach ... wenn man schaut, was so alles auf kommunaler Ebene in Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf an Unterkategorien eingezogen wird, dann ist auf Kreisebene noch ziemlich viel Platz für neue Kategorien. -- 93.108.203.169 17:12, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Düsseldorfer Unterkategorien wird man noch gesondert löschdiskutieren müssen; ein Grund solche Zwischenebenen flächendeckend einzuführen erwächst daraus nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:22, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Komisch ... in Kategorie:Bauwerk in München gibt's die auch, in Kategorie:Bauwerk in Berlin auch ... und Kategorie:Bauwerk in Hamburg ... und sogar noch in ganz viel mehr Städten. -- 93.108.203.169 21:05, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Macht sie das sinnvoller? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Zwischenkategorie. 88.130.217.111 19:07, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wär's mit umbenennen in Kategorie:Bauwerk in Düsseldorf nach räumlicher Zuordnung??? -- 93.108.203.169 19:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

a) Angesichts von ca. 620 Artikeln, macht die „Zwischenkategorie“ Sinn. b) in einer Großstadt ist die räumliche Zuordnung eines Gebäudes fast immer der Stadtteil. Unnötiger Löschantrag. --Mgehrmann (Diskussion) 00:11, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Mgehrmanns Ausführungen sind überzeugend. --Dandelo (Diskussion) 21:38, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Angleichung an Hauptartikel -- Inkowik 20:08, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Muss man m.E. nicht groß belabern, jeder Mediziner dürfte unter PDA was völlig anderes verstehen. Gruß, Siechfred 08:08, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja unbedingt. --Sebastian.Dietrich ✉ 20:57, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 21:33, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Kategoriename täuscht Projektseiten vor, obwohl nur private Benutzerseiten-Elaborate eingetragen sind. Eine Zusammenfassung dieser Seiten dürfte kaum zur enzyklopädischen Arbeit dienen. 89.247.164.36 21:39, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verschieben nach Kategorie:Benutzer:Reflexionen, dann passt der Katname wieder. --Geitost 21:41, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Verschiebung in die Benutzerkategorien. Mir war nicht klar, dass dort nur sozusagen hochoffizielle Seiten aufgelistet werden können. Ich verstehe aber auch nicht, warum diese Kat. nicht dort stehen darf. Aber wenn sie denn unter den Benutzerkats geduldet wird, will ich damit einverstanden sein. -- WSC ^® 22:13, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ändere mal die Beschreibung, sodass nur Benutzerseiten einsortiert werden sollen, dann ist das zumindest schon mal klar. Und nehme die 3 WP-Seiten dann wieder raus. Macht sonst keinen Sinn. Ich kann die Kat auch schon mal in den richtigen Benutzerkatbaum umsortieren. --Geitost 23:20, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jeder, der auf einen der Links klickt oder auch nur einen Blick auf die Seitentitel wirft, erkennt sofort dass es sich um Benutzerseiten handelt. Eine Verwechslungsgefahr besteht auf keinen Fall, zumal der Seitentitel ja schon suggeriert, dass es sich nicht um Richtlinien/Regeln/Gesetze handelt, sondern um Meinungsäußerungen. Behalten. Grüße, --Tobias D B 12:27, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, ich schließe mich Geitost an. Die Kategorie selbst finde ich übrigens sehr gut. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:47, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und nun ein seltener Moment! Ich stimme Widescreen und Simplicius (und Church eh ;)) zu! ;) Marcus Cyron Reden 20:47, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich würd' sie ja Wikipedia:Reflexion nennen, der plural leuchtet mir nicht ein. ansonsten behalten und im wikipedia-namensraum belassen: wikipedia ist die community, und die ist hier in voller breite vertreten. -- ∂ 03:12, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also das mit dem Plural soll betonen, dass es ein Sammelsurium ist. So hatte ich mir das zumindest gedacht. -- WSC ^® 19:38, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Kat auch sinnvoll, allerdings sollte sie nach Kategorie:Benutzer:Reflexionen verschoben werden, weil die Benutzerseiten keine WPNR-Seiten und auch nichts offizielles sind. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:15, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeden Fall behalten, diese Zusammenstellung finde ich sehr nützlich und interessant. Unter welchem der beiden Lemmata sie stellen soll, sehe ich als nicht so entscheidend an. --Darian (Diskussion) 16:18, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:35, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

grundlegend: gemäß diskussion; umbenennungsfrage: ich den punkt mit der namensraumfrage aber halte ihn in diesem fall nicht für maßgeblich. dafür gibt es die folgenden formalen gründe:

1) wir verwenden auch anderweitig trans-namensraum-kategorien in speziellen fällen (z.b. unsichtbare wikipedia-namensraum-kategorien für spezielle artikel-namensraum-wartungsprobleme) und keine bestehende konvention verbietet diese konstellation zwingend.

2) die neue kategorien-beschreibung ist hinreichend eindeuting und Tobias hat zudem eine nachvollziehbare rechtfertigung des nicht-offiziellen charakters vorgelegt.

3) der überwiegende teil der kategoriesierten seiten scheint an sich projektbezug zu haben insofern die auf das projekt oder aspekte desselben reflektieren.

4) pragmatisch: umbenennen im angesicht von 1)-3) sind fast 200 edits.

ich verbleibe daher hier beim status quo. zusätzliche argumente für eine umbenennung können im bedarfsfall unbürokratisch auf meiner diskussionsseite dargelegt werden, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:35, 10. Jul. 2012 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.219.173.29 (Diskussion) 08:46, 8. Jul 2012 (CEST)) Beantworten

Zufällig beim Aufräumen der Beobachtungsliste gefunden, wurde seit 2008 nicht mehr benutzt, kann daher wohl gelöscht werden. --Orci Disk 22:54, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird sowas nicht eher archiviert statt es zu löschen? --Pfiat diΛV^¿? 08:35, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wozu sollte man das Archivieren, ist keine Diskussion, sondern nur ein paar allgemeine Links und leere Überschriften. --Orci Disk 10:46, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Seite Löschen, wird nicht benutzt, gerade aus der Vorlage:Redaktion Naturwissenschaft und Technik entfernt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:03, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis: Vorlage:Redaktion Naturwissenschaft und Technik wurde nach Vorlage:Qualitätssicherung Naturwissenschaften verschoben, Verschiebereste entfernt. --Tommes ^✉ 17:22, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:15, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß diskussion unter berücksichtigung von WP:WNR, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:15, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Mehrwert gegenüber Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik und Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Portale, wird zudem von niemandem betreut und aktualisiert. Daher löschen. --Orci Disk 22:58, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird sowas nicht eher archiviert statt es zu löschen? Was sagt eigentlich die Redaktion dazu?--Pfiat diΛV^¿? 08:36, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wozu sollte man so was archivieren, ist ja keine Diskussion, sondern nur ein paar Links. Die Redaktion gibt es schlicht nicht, daher kann sie auch keine Meinung dazu haben. Die gesamte Arbeit findet in den Projekten zu den einzelnen Gebieten wie der Chemie- oder Bio-Redaktion statt. --Orci Disk 10:45, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Seite Löschen, wird nicht benutzt, gerade aus der Vorlage:Redaktion Naturwissenschaft und Technik entfernt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:03, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:17, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht gemäß diskussion unter berücksichtigung von WP:WNR, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 03:17, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier ist offensichtlich kein Navigationsbedarf vorhanden. Falls doch sind alle Artikel zu verlinken. 88.130.217.111 14:48, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, offensichtlich ist das nicht. Hört sich nicht nach einem ausreichenden Löschgrund an. --AMGA (d) 16:03, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Viele Buchreihen haben eine Navileiste. Warum nicht diese. Ggf. zu überarbeiten (Rotlinks oder Entfernen der nicht verlinkten/auf Deutsch erschienenen Titel) aber auf jeden Fall behalten, evtl. LAE, da kein nachvollziehbarer Löschgrund angegeben wurde. --Dk0704 (Diskussion) 16:33, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, inwieweit die von Suchinow geschriebenen Sequels in dieser Navileiste ihre Daseinsberechtigung haben und wäre dafür, die Punkte "Smaragdenstadt" und "Märchen" rauszunehmen. Aber das gehört dann wohl doch eher auf die DS der Navileiste, die selbstredend zu behalten ist. Gruß, Siechfred 09:14, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Auch ich hielte es wie Siechfred für leserfreundlicher, sich auf den Teilbereich zu beschränken, in dem es wirklich Artikel mit Navibedarf gibt, ein Löschgrund ist das allerdings nicht. --Magiers (Diskussion) 19:07, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage wurde aus der en:wp übernommen, ohne auch nur im Ansatz die Parameter einzudeutschen. So ist das gebrauchsunfreudlich hoch drei. Ob die Vorlage überhaupt benötigt wird lasse ich mal dahingestellt sein. 88.130.217.111 17:18, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habs schon vor ein paar Tagen auf der Dikseite dieser Vorlage geschrieben: „Bitte die Parameter und v. a. auch die Beschreibungsseite übersetzen; so macht das bislang wenig Sinn... Allerdings bezweifle ich grundsätzlich den Sinn dieser Vorlage. Das kriegt man mit einer einfachen Tabelle genauso hin. Und Einklappbarkeit sehe ich nicht so gern. Wenn etwas eingeklappt werden muss, ist es offensichtlich nicht wichtig genug und könnte auch ganz weggelassen werden...“ -- Chaddy · D – DÜP – 17:32, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es war nicht mein Wunsch, diese Vorlage anzulegen. Die Idee hatte Lukas23. Aber ich muss Anmerken, dass alles auf Deutsch ist, nur die Parameternamen nicht. Probier es aus. Alles ist auf deutsch. Übrigens habe ich die Klappfunktionalität ausgeschaltet. --weltforce (Diskussion) 20:07, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mein Zitat einfach direkt von der Diskseite übernommen und leider versäumt, dass mit der Klappbarkeit in meinem Zitat anzupassen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:11, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Tabellen, die diese Vorlage erzeugt, sind hässlich. Auf breiten Bildschirmen stehen die Titel ganz links und die dazu gehörenden Minuten extrem weit entfernt ganz rechts. Oder mal anders gefragt, was leistet diese Vorlage, was mit der normalen Tabellensyntax nicht geht? Und sagt bitte nicht, dass das einfacher einzutippen ist. Die paar Zeichen, die man gegenüber der Tabellensyntax evtl. spart, machen das Kraut nicht fett. Kurz, bitte darauf verzichten. --TMg 00:35, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie eine Titelliste aussehen sollte, kann man hier erkennen. Freilich gibt es Fälle, in denen eine Titelliste in tabellarischer Form sinnvoll sein kann (z.B. Welcome to Carcass Cuntry), aber die Gründe dafür sind m.E. zu vielfältig, um sie in eine Vorlage zu gießen. Also pro Autorenfreiheit, wer seine Trackliste in Tabellenform haben will, kann die ganz einfach anhand von Hilfe:Tabellen erstellen. Gruß, Siechfred 09:21, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mal ehrlich: Wenn diese Vorlage nicht nützlich wäre, wieso würde es sie dann in so vielen anderen Sprachausgaben geben? Hier stellt sich nicht die Relevanzfrage, denn das ist kein Artikel. Diese Vorlage macht Titellisten übersichtlicher. Eine Auflistung ist IMHO nicht wirklich gut, zumal das in jedem Artikel anders ist. Diese Vorlage macht vieles einfacher, ich verstehe nicht, wieso man für jedes Album eine eigene Tabelle erstellen soll, wenn es doch damit leichter geht. Ich verstehe den Löschgrund nicht wirklich, deswegen behalten. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 11:11, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, da die Vorlage ins Deutsche übersetzt wurde, ist der eigentliche Löschgrund hinfällig. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 16:35, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt noch die Frage ob sie benötigt wird, aber ich halt mich da raus.--BuschBohne 19:12, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kl. Anmerkung: eine Übersetzung lässt sich in der VG finden. --weltforce (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Information: Ich habe die überflüssige Vorlage aus insgesamt vier Artikeln entfernt und durch die Formatierung ersetzt, die von Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum vorgegeben wird. Diese Formatierung ist nicht nur in jeder Hinsicht viel einfacher, ich empfinde sie auch als wesentlich besser lesbar, da sie ohne Mikroschrift und die extreme Platzverschwendung der überbreiten Tabelle auskommt. Aktuell ist nur eine Einbindung in Zehnkampf – Festival Des Politischen Liedes 1970–1980 übrig, die man leicht durch normale Tabellensyntax ersetzen kann. Im Übrigen scheint mir der nachgeschobene Übersetzungsversuch ziemlich missglückt. Wüsste jemand auf Anhieb, was man bei „Writer Spalte =“ oder „Alle Songs =“ eintragen soll? --TMg 00:04, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei „Writer/Text/Musik Spalte =“ muss man „ja“ einfügen um diese zu aktivieren. Die Parameter „Alle Writer/Texte/Songs =“ sind jetzt draußen.-- xxvid (Diskussion) 15:57, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bereits während einer laufenden LD die Vorlage zu entfernen, halte ich für keine sinnvolle Vorgehensweise. Wie soll man sich so ein Bild machen? Ich finde eine Vorlage für die Titellisten hingegen sehr sinnvoll. Dass es eine gibt, heißt ja nicht, dass irgendwelche Freiheiten verlorengehen, im Gegenteil. Auch wie die Vorlage nachher im Detail funktioniert, ist jederzeit justierbar und keinerlei Löschgrund. Dass eine Vereinfachung und Vereinheitlichung des Titellistenchaos der de-WP mittelfristig wünschenswert wäre, ist klar. Es ist wie so oft - in den allermeisten Projektversionen sieht man hier eine professionelle Gestaltung, nur nicht in de:! Und nein, nicht alles, was in der Formatvorlage Musikalbum von ein paar Atari-Klötzchengrafik- und Plain-Text-Jüngern aus der Wiki-Steinzeit überliefert ist, muss bis in alle Ewigkeit festgemauert in der Erden stehenbleiben. Daher behalten.--Rmw 17:24, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Parameter, den man mit „ja“ füllen muss, um eine leere Spalte einzublenden? Was soll das? Und sehe ich das hier richtig, dass es gar keine Spalte für den Interpreten gibt sondern dazu eine manuell beschriftete „Extra“-Spalte genutzt wird? Ja, das sind alles technische Mängel, die man beheben könnte. Aber statt den Aufwand zu betreiben und eine allgemeingültige, konsensfähige Vorlage zu entwickeln (wofür der bis jetzt vorliegende Entwurf nur wenig geeignet ist), könnte man auch einfach den verbliebenen Artikel auf Tabellensyntax umstellen. PS: Dass mir mein Mutigsein vorgeworfen wird, war mir klar. Hier ein konkretes Beispiel für diejenigen, die sich ein Bild machen wollen: [1], [2]. --TMg 17:36, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, statt etwas Vernünftiges zu erstellen, wurschteln wir lieber weiter mit gefühlten 86,2 verschiedenen Designs. Das kann es ja wohl nicht sein! Und das EP-Beispiel ist ja nun nicht repräsentativ. Besser sollte man ein Beispiel für ein Album mit Bonustracks, Japan-Version etc. haben. Dass sich - angesichts dessen, dass den Erstellern "ihr Mutigsein vorgeworfen" wird und gleich alles zurückgesetzt wird -, wohl kaum jemand daran machen wird, die Vorlage weiter zu verbessern ist auch irgendwie klar. Und das gerade von Accounts, die mir persönlich im Musik- und im Albenbereich für sinnvolle Weiterentwicklungen und sonstige Expertise bislang eher nicht bekannt geworden sind, um es mal vorsichtig zu formulieren.--Rmw 17:52, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach so, noch eine Ergänzung: Wenn man sowas macht, sollte es so funktionieren, dass man es aus en: problemlos und ohne Übersetzung übernehmen kann. Das schreibe ich mal ganz unverblümt aus der Praxis der Artikelerstellung im Albenbereich. Alles, was dabei mühevoll umformatiert werden muss, nervt.--Rmw 18:17, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe bei meinen Ersetzungen nur ein Design gesehen, und das ist super-simpel und eindeutig durch die Formatvorlage geregelt. Der Wunsch, kompliziertere Fälle zu vereinheitlichen, ist verständlich, aber ich bezweifle wie gesagt sehr stark, dass die hier diskutierte Vorlage dafür geeignet ist. Gibt es Vorschläge für einen solchen Standard? Auf der Diskussionsseite der Formatvorlage finde ich nichts dazu. --TMg 18:52, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage wurde quasi von enwiki herprogrammiert. Wenn die Community ein anderes Design wünscht, sollte das dargestellt werden und nicht durch Löschen. --weltforce (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Um ein Design zu diskutieren, braucht man noch keine Vorlage, jedenfalls keine im Vorlagennamensraum. Eine Möglichkeit wäre, die Vorlage zur Diskussion in den Namensraum des Erstellers zu verschieben. --TMg 01:08, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Ersteller ist aber anscheinend nicht mehr aktiv. --weltforce (Diskussion) 17:58, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen, du bist jetzt der „Ersteller“. --TMg 02:27, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was bringt die Vorlage im BNR? Sie ist ja offenbar verwendbar und daher nützlich. Daher kann sie nach und nach angepasst werden, bis alle zufrieden sind.--Rmw 15:09, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das einzige was jetzt noch nicht funktioniert, ist dass Ein- und Ausklappen.-- xxvid (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Themenring par excellence - Von Eritrea nach Rhodos, vorbei an Albanien, via Istrien nach Tende. --Normalo 20:53, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist als Wiedergänger sowieso schnelllöschfähig. 89.247.164.36 21:02, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger? Wirklich? Das ist vier Jahre her.. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 22:03, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschentscheidungen haben kein Verfallsdatum. Wirklich. 89.247.164.36 23:14, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger SLA gestellt. Löschentscheidungen werden in der LP geprüft und da gibt es keine zeitlichen Verfallsangaben. --Pfiat diΛV^¿? 11:41, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:36, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Deviaton ist in der Fachliteratur unbekannt. Die als Einzelnachweis angegebene Referenz verweist auf kein in einem einer Qualitätskontrolle unterliegenden Journal, sondern auf ein seit gestern bei ViXra liegendes Dokument. Der Name dieses Service ist nicht zufällig arXiv in umgekehrter Buchstabenreihenfolge. Es versteht sich als Plattform für Autoren, der Texte ungerechtfertigterweise von arXiv zurück gewiesen wurden ("(...) aimed at researchers who believed that their preprints had been unfairly rejected or reclassified by the arXiv moderators."). Eine Relevanz-erzeugende Resonanz ist weit und breit nicht zu sehen.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:40, 19. Jun. 2012 (CEST)}Beantworten

Duh, ich dachte schon, du wolltest Deviation löschen lassen (das gibt's nämlich wirklich)... Im Ernst: Die Quellenlage im Artikel ist für so eine These viel zu dürftig. Ein einzelnes Paper als Beleg für eine neue Kraft ist nicht ausreichend, zumal der Artikel das ganze noch als mehr oder weniger gesicherte Theorie darstellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich auch nicht um ein "Paper" im hekömmlichen Sinne (Fachautoren, Verleger, 2+ Schiedsrichter zum Gegenlesen, ...), sondern um eine privat angefertigte Ausarbeitung eines Maschinenbaustudenten mit breitem Interessengebiet. --Timo 08:54, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Diskussionsergebnis erscheint mir bereits klar und richtig, aber ich will nochmal drauflegen: Ich bin die in dem Kurz-"Paper" angegebenen Quellen mal durchgegangen und sie behandeln nur physikalische Selbstverständlichkeiten. Zum Thema Deviaton findet sich keine Quelle in diesem nicht sehr wissenschaftlichen "Paper". Anders gesagt: Das hat sich irgend ein Student aus den Fingern gesogen. Daher sollte der Artikel schnellstmöglich von der Bildfläche verschwinden. Sollte er damit wider jeder Erwartung tatsächlich Recht haben, wäre das ziemlich bald eine riesen Sache und würde auf enorme Medienresonanz stoßen, was man dann immer noch in Wikipedia aufnehmen könnte. --ComQuat (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin zwar auch dafür, den Artikel zu löschen. Ich sehe aber keinen Grund zur Eile, und würde lieber die formal ~7 Tage Diskussion abwarten/aussitzen.--Timo 14:59, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Löschdiskussion nach Ablauf der sieben Tage gelöscht. --SteKrueBe Office 02:18, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: keine Relevanz erkennbar und Belege fehlen. --Hans C. Schnier (Diskussion) 01:14, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also so unbekannt ist diese Käseart nicht. Besonders in Österreich wird dieser Käse angeboten. Zudem gibt es im Internet Rezepte und auch Infos dazu. Artikel sollte daher innerhalb 7 Tage ausgebaut werden. Funkruf ^WP:CVU 01:56, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als Käsesorte ganz zweifellos relevant. Richtig ist, dass man das besser darstellen kann (wobei was da steht auch richtig ist). Also ein Fall für QS, keine LD. Es ist sicher auch schwer, bessere Belege zu finden. --Brainswiffer (Diskussion) 08:00, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die 7 Tage nicht zum Behalten führen, redirect zum Appenzeller als Variante davon. --Feliks (Diskussion) 12:23, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da Belege inzwischen ergänzt sind, schlage ich vor hier LAE zu machen und dann ev. in die QS. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Prima, das ist gerettet :-) LAZ-Chance lassen, sonst LAE :-) --Brainswiffer (Diskussion) 14:17, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 --Cc1000 (Diskussion) 19:46, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin so frei und mach' LAE, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:59, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So ein Käse, jetzt habe ich diese Diskussion verpasst, aber vielleicht noch etwas wesentliches: Seltsamerweise habe ich den Artikel angefangen, seltsamerweise editierte der Gelegenheitsaccount in Diskussionen rund um Studentenverbindungen bzw deren Löschdiskussionen, riecht fast stärker als der Käse nach Socke. Danke an die Kollegen SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:05, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seine Bücher werden nur im eigenen Verlag verlegt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:25, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht nur Autor sondern auch Verleger und laut Quelle "bedeutender Fachverlag" für Elektronik. Behalten -- 93.108.203.169 12:45, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn der Verlag die RK erfüllt wäre eventuell ein Artikel über den Verlag sinnvoller. Da der Herr aber einfach das Pech hat einen eigenen Verlag zu haben und darum nicht unter anderem Verlag veröffentlicht würde ich den Artikel behalten. --Stefan79ch (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 - wär' ja lachhaft, eine Autor deshalb zu "bestrafen"! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wer einen Fachverlag hat, hat sicher ein Lektorat und wird keinen Quatsch schreiben (Rufschädigend). Also gelten die BoD und Selbstverlagvorbehalte wegen fehlender Begutachtung nicht. Daher LAE PG 13:34, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Obwohl LAE erl. Aber: Diese deine Aussage halte ich doch wirklich für ein Gerücht! :-) --Cc1000 (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2012 (CEST) NS: Meinte: Das ... ein Lektorat haben... Sorry --Cc1000 (Diskussion) 20:28, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Lektorat muß man nicht im eigenen Haus haben. Man kann auch Fachleute beauftragen. zB germanisten, Astronomen, Bischöfe, auch Theaterwissenschaftler und Grafiker PG 22:08, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:BIO#Verlässliche_Belege + Relevanz? --WB Looking at things 10:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das mit der Relevanz ist jetzt'n Scherz, oder? Und für die Belege hätte man vielleicht die QS abwarten können, zum CEO eines NASDAQ-Konzerns findet sich bestimmt was. --HyDi Schreib' mir was! 10:28, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1, CEO eines NASDAQ-Unternehmens, behalten und ausbauen. --Kurator71 (Diskussion) 10:47, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten Begründung siehe Vorredner. --Stefan79ch (Diskussion) 11:01, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als CEO des Blackberry-Herstellers mit genügend Medienrezeption relevant. Refs sind drin. LAE --Kurator71 (Diskussion) 11:26, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geht doch... WB Looking at things 11:59, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, immer dieser Druck  ;-) --Kurator71 (Diskussion) 12:22, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Waffentechnik-Wiki exportiert. -- Gruß Tom (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Einzelstück. Relevanz? Und die Beleglage sehe ich angesichts der Tatsache, dass es sich um ein Begleitbuch zu einer Unterhaltungssendung des Fernsehens handelt, sehr kritisch. --WB Looking at things 10:26, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn Kube ein ausgewiesener Experte für Heereskunde ist: eine überregionale Aufmerksamkeit hat der Fund nicht erreicht, fürs Museum Kösching sicher eines der bedeutenderen Exponate, aber enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Dann können wir anfangen, für jedes Schwert in Bayerisches Armeemuseum einen Einzelartikel anzulegen. Zudem stilistisch kein Juwel. Löschen, ggf. 2 Sätze beim Museumsartikel --Feliks (Diskussion) 12:02, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wird wirklich unübersichtlich wenn man für jeden Gegenstand in einem Museum einen Artikel erstellt. Da das Schwert nicht direkt mit einem grossen Ereignis verbunden oder die Geschichte beeinflusst hat, schliesse ich mich an: löschen --Stefan79ch (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt in Kösching anscheinend 2 Schwerter. Das berühmtere, welches in Literatur auch erwähnt wird, ist ein römisches Ringknaufschwert ([3], [4]). Der Artikel handelt aber von einen Salierschwert, welches erst vor einigen Jahren entdeckt wurde und anscheinend noch nicht den Einzug in die Literatur gefunden hat.--Avron (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich denke das Schwert hat eine gewisse Seltenheit und ist ein wichtiger Zeuge der alten Geschichte, wenn es noch einige solcher Schwerter - Artikel gäbe dann wäre mir eine Löschung auch angezeigt, aber ich denke das ist nicht der Fall? darum sollte der Artikel unbedingt drinbleiben, es gibt sicher nicht genug Autoren die alle Schwerter beschreiben werden die allein nur relevant sind, ich denke diese Befürchtung ist völlig übertrieben, (ausserdem könnte man das machen wozu hat man Computer erfunden:-), ich denke weiter das es noch Literatur oder Belege zu dem Schwert gibt, mindestens ein Foto wäre denkbar, das aus dem (Buch möchte ich nicht kopieren), evt. ist jemand vor Ort? den Stil kann man sicher verbessern, dürfte keine große Sache sein? und ausserdem ist ein Export nach einem anderen Wiki angezeigt und somit ein positiver Hinweis das dieses Schwert relevant ist. Danke, und Grüße--Buchstapler (Diskussion) 15:59, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast Du was falsch verstanden. In diese anderen Wikis werden Dinge abgeschoben, welche hier als irrelevant gelten. Das ist kein (!) Relevanzbeweis, sondern eher das Gegenteil - wenn es überhaupt eine Aussagekraft hätte. WB Looking at things 06:28, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Daran sieht man das es Dir nicht um den Artikel geht sondern um Dein Rechthaben, das krallst Du fest: nein, das ist ein Irrtum Deinerseits, das Du etwas nicht gut findest bedeutet nicht automatisch das es alle schlechtfinden, die Wikis wissen schon warum sie gute Artikel importieren, nein wirklich ich denke du denkst etwas arg contrawiki? daher: drinlassen--Buchstapler (Diskussion) 07:53, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Hinweis darauf, dass ein Export in andere Wikis eben kein Indiz für Relevanz ist, ist sachlich richtig. Der Hinweis, dass es zur Beschreibung aller Schwerter ja Computer gäbe, ist leider auch kein Indiz für Relevanz, denn alle Schwerter wollen wir eben nicht beschreiben. Auch der Ausstellungsort (Museum einer 9000-Seelen-Gemeinde) ist kein Indiz für Relevanz. Einzelschwerter sind in der Kategorie "Schwert" extrem selten, ich finde dort nur eine Handvoll Stücke in Landes- oder Nationalmussen. Das Ding war eine Gebrauchswaffe ohne herausragende historische Bedeutung. Und: Persönliche Unterstellungen gegen den LA-Steller sind kein Indiz für Relevanz. --Feliks (Diskussion) 08:48, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Statement kann ich nur unterstützen. Selbstverständlich ist die Verschiebung in ein anderes Wiki KEIN Relevanzkriterium, sondern deutet eher auf das Gegenteil, wenn dies auch nicht zwingend ist. --ComQuat (Diskussion) 14:08, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in der Form leider Murks. Es fängt schon mit dem Lemma an. Woher bitte (TF?) weiss man das es ein Ritterschwert (Salierschwert?) ist? Auch der Verweis Langschwert passt leider nicht. Dieses (wohl aus eher archäoligischer Sicht relevante Teil) besser verschieben auf Schwertfund aus Kösching[5][6] und darin beide Schwerter beschreiben die vom örtlichen Museum[7][8] genannt werden. --Gruß Tom (Diskussion) 13:17, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Tom, ja du hast recht Salierzeit ist nicht korrekt, bzw. ungenau, sogar etwas zu früh, ich werde es noch rausnehmen, sorry, und ersetzen, (wenn es noch nicht gelöscht ist bis dahin) richtiger wäre Zeit der Kreuzzüge( 2.ter und 3.ter), was aber nicht genau definiert, daher sollte dort schlicht stehen aus dem 12. Jahrhundert, aber: Ritterschwert na weil es aus der Zeit um 1150 stammt, das war nunmal die Große Zeit der Ritter! (nicht der Jedi-Ritter auch nicht Römer Schwert was natürlich auch bedeutend ist, aber eigentlich kein Schwert sondern eine Spatha ist, und sicher irgendwann mal beschrieben wird ), also wirklich, so ein seltener Fund, und das Lemma passt (ich möchte sagen wie die Faust auf Auge), ich denke viele würden mit Freude so einen Fund in ihr Lexikon aufnehmen, (ich denke da an englischsprachige Wiki, na, jetzt heisst es gleich wieder: dies alles sei nur meine eingebildete Meinung, ok, von mir aus, ich bin halt ein Geschichtsfan, nein, ich bin kein Waffen-Narr, eher das Gegenteil, ich bin mir über die Gefahr von Waffen sehr bewußt, andere schwärmen für Katzen oder Hunde ist auch ok, ich will niemand sein Hobby schlechtreden) daher etwas leicht beleidigte Grüße, aber dennoch: die Demokratie soll natürlich obsiegen, und P. S. der herrvorragende Fachexperte Herr Willer wird auch genannt, nicht nur Herr Kube ), na danke jedenfalls für Export ins Majore Wiki und sorry falls ich jemandem zunahe getreten sein soll, täte mir sehr leid, --Buchstapler (Diskussion) 19:58, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nun gut um die Sache zu retten, habe ich verschoben nach Schwertfund aus Kösching. Bei aller Freundschaft kann man bei den archäologischen Überresten des Fundes kaum noch von Schwert sprechen. Ich habe im Artikel Kleinigkeiten verbessert und hoffe das Du von Deiner Seite weitere Verbesserungen einbringen kannst. Dazu sind 7 Tage angemessen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:13, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, danke, werde tun was ich kann, hoffe es übersteht nun so die 7 Tage, habe aber über das »Ringknaufschwert« bisher keine Unterlagen, bin auch zu weit weg von Kösching, kann daher auch keine Bilder beisteuern, hm, warum denkst Du kann man es nicht als Schwert bezeichnen? also nach dem Foto im Buch könnte ich damit noch einiges Gras mähen :-), (habeflikr etc. abgesucht, leider kein gratis Foto, nichts..), Grüße--Buchstapler (Diskussion) 00:26, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Denke schon das es so was wird. Die Löschbegründung Einzelstück ist hinfällig. Relevanz der Funde ist per Litatur zumindest für den ersten Fund belegt. Den Beleg zum Ringkaufschwert habe ich eingesehen/eingetragen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2012 (CEST) P.S. zu Deiner Frage: Das Ringknaufschwert ist nach den Bildern die ich einsehen konnte eher als "fragmentarisch erhalten" zu bezeichnen.Beantworten

Behalten. Wie von Tom gesagt. Sinnvoll wäre es die beiden Schwerter in einen Text zu packen. Der erste Fund (Ringknaufschwert) ist auf alle Fälle relevant, sowas gibts nicht so oft, das zweite Teil (Fernsehsendung) ist meines Wissens noch nicht in Lit. erwähnt. Als "Zugabe" zur Nr.1 aber OK. LG--MittlererWeg (Diskussion) 14:21, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unter dem neuen Lemma erst recht löschen, die relevanten Fakten bereichern jetzt den Museumsartikel. Ansonsten ist der ohnehin schon leicht verschwurbelte Artikel durch Hinweise auf angeblich ähnliche Schwerter in berühmten Museen nicht besser geworden, zumindest nicht, solange klar ist, auf wessen Ansicht die Ähnlichkeit beruht. --Feliks (Diskussion) 15:23, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

lieber Feliks, du hast wie ich soeben erst (schnarch), sehe die Zeilen von meinem im Mai angelegten Artikel in den Museumsartikel, Museum Kösching übernommen? das sehe ich doch richtig? und bestehst nun auf dem löschen des Artikels ? was soll ich dazu sagen? Grüße--Buchstapler (Diskussion) 07:04, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

mal abgesehen von der URV die feliks mit der ungekennzeichneten Übernahme ausgeht, ist die Rechthaberei s.WP:BNS einfach nervig und erinnert an Liesels Karikatur[9] --Gruß Tom (Diskussion) 11:10, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Artikelstruktur und Lemma sind jetzt großer enzyklopädischer Quatsch. Wenn sich jemand zu dem anscheinend bekannten Köschinger Ringknaufschwert einen Artikel schreiben will, der soll es tun. Die Schwerter haben miteinander nichts zu tun, ausser dass sie in gewisser geografischer Nähe im Abstand von Jahrzehnten gefunden wurden. Es macht absolut keinen Sinn das in einem Artikel unter einem irrwitzigen Lemma zu verbinden. So löschen.--Avron (Diskussion) 16:51, 28. Jun. 2012 (CEST) Übrigens, was soll eigentlich die Literaturinflation belegen? Wird das Schwert etwa dort genannt oder ist es nur Augenwischerei? --Avron (Diskussion) 17:09, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Avron mach doch was Du willst. Mal passt es Dir nicht wenns um ein "Einzelstück" geht[10] wenns kein Einzelstück ist passts Dir auch nicht. Mir ist das Geklüngel wurscht. --Gruß Tom (Diskussion) 17:27, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind keine Schwertfunde, wer kommt denn auf solch einen völlig frei erfundenen Neologismus, sondern Schwerter. gefundene. Oder auch verlorene, weggeworfene oder auch verlorene oder weggeworfene und wiedergefundene Schwerter. Genauso schräg, wie das Lemma auch der Artikel der nichts hergibt. Löschen, meint jedenfalls der Dummbeutel 17:42, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

also bitte, nur keine Panik:

• 1. die Literatur ist dazu da um zu lernen, ein Lexikon soll bilden und weiterleiten, ich will damit aufzeigen das dieses Schwert nicht so ein »Allerweltsgegenstand« ist, wie es hier fast durchgehend in herablassender Art dargestellt wird, was nach WP - Grundsätzen so auch gar nicht zugelassen ist, (dazu bitte mal gründlich nachlesen!) und das geht bei WP fast durchwegs immer so, das missfällt mir!, alles immer nur herabsezten statt auch mal aufwerten, oder mindestens neutral zu bleiben.
• 2. der Artikel ist mit diesem Lemma praktisch genauso gut wie mit dem ersten, wahrscheinlich sogar besser, da spricht die Erfahrung mit, ( wenn man ein Schwert findet: wie nennt man das wohl ? also bitte, mal den Artikel lesen: es wurde nach Fachtheorie nicht verloren) und
• 3. ich denke für Löschattacken sollte man sich sinnlose Artikel aussuchen, dies ist ein seriöser Artikel, belegt durch einen Fachmann, mit Quelle, und allem drum und dran, wo ist das Problem? das er diskutiert wird ist ja ok, aber lieber wäre mir es mach sich mal einer auf den Weg und fotografiert dieses schöne Schwert, das wäre sinnvoller und förderlich für Bildung und Wissen, man wüßte worüber man hier schreibt, und vor allem schön für WP, also ich habe vieles gelernt über Schwerter seit ich den Artikel bearbeite! manch ein, auch großes(!) Museum wäre froh um solch ein Fund, Grüße--Buchstapler (Diskussion) 19:14, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Noch mal:

1. Wenn irgendwelche Literatur reingepackt wird, welche mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun hat, dann ist es schlichweg unseriös. Wird in der eingefügten Literatur auf das Köschinger Salierschwert verwiesen?
2. "Schwertfund" ist kein sinnvolles enzyklopädisches Lemma. Mag sein dass es sich in Kategorie:Archäologischer Fund (geografisch) Artikel a la "XXXfund" befinden, aber das sind dann seltene Ausnahmen. In aller Regel ist das Lemma die Bezeichnung des gefundenen Objektes. Vor allem aber ist die Verbindung zweier nicht zusamenhängeder Themen unter dem Lemma Theoriefindung bzw. blanker Unsinn.
3. Es werden täglich verschiedene archäologische Artefakte gefunden und später in Museen ausgestellt. Für die Wikiepedia relevant werden aber nur solche mit einer nachweisbaren wissenschaftlichen Rezeption. Diese ist bei dem Schwert anscheinend noch nicht erfolgt. Im dem Artikel Museum Kösching ist ohnehin ziemlich alles enthalten.--Avron (Diskussion) 09:11, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ja gerne doch:

zu

• 1. indirekt wird darauf eingegangen, wer sich damit ernsthaft befasst wird es auch merken, also ist die Literatur absolut sinnvoll. Es gibt drei Arten von Schwertinschriften, davon trifft eine auf die Köschinger zu.

zu

• 2: ja, das mag sein da hast Du recht, es ist dies aber nicht wesentlich zur Sache selbst, oder relevant, da beliebig veränderbar, vermutlich bekommt es sogar mal einen speziellen anderen Namen, das kam auch schon vor, bisher wird es von den Menschen als »Ritterschwert von Kösching«, bezeichnet soweit mir bekannt, Ritterschwert scheint in der WP negative Assoziationen , eine Art »Borsthaftigkeit« auszulösen, frage mich die ganze Zeit warum nur ?

zu

• 3: ja, wie du richtig schreibst es wird viel gefunden, und dann auch beschrieben, aber nicht alles groß erwähnt, das hier aber doch schon, ein Waffenhistoriker = Wissenschaftler (!) hat es besprochen, ein Fachexperte war auch dabei, vor Publikum, beschrieben in dem Buch, das als Quelle dient, das ist meiner Ansicht nach ausreichend als Wissenschaftliche Rezeption, und was den Museumsartikel betrifft, bitte siehe oben. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:57, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Das Schwert wird also nicht erwähnt, ich vermute es geht dort um andere Schwerter aus der Epoche.
2. Wenn das Schwert unter dem Namen "Ritterschwert von Kösching" bekannt ist, dann ist gegen das Lemma nichts zu sagen.
3. Die einzigen bisherigen Relevanznachweise für das Schwert sind das es in der Fernsehsendung Kunst und Krempel von einem Experten begutachtet wurde, in dem Buch zu der Fernsehsendung erwähnt wird und in einem Museum ausgestellt ist. Bisher sind es schwache Relevanzindizien. In aller Regel erwartet man zu einem einzelnen archäologischen Artefakte eine wissenschaftliche Rezeption. Lassen wir einen Admin entscheiden. Wenn der Artikel behalten werden soll, dann aber zwingend in der alten Form welche nur das "Ritterschwert" beschreibt.--Avron (Diskussion) 11:37, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass die längste angebliche "URV-Stelle" 17 Worte lang ist ("sind auf der einen Seite ein Ornament und auf der anderen Seite Buchstaben in Tauschiertechnik zu sehen"): Danke für den Hinweis auf das Buch, habe ich für meine Mutter bestellt, die ist ein Fan der Sendung. --Feliks (Diskussion) 15:19, 29. Jun. 2012 (CEST) Beantworten

Darf ich mal zart nachfragen, warum über den LA nach vier Wochen noch nicht entschieden, zumal die LD seit fast drei Wochen nicht mehr fortgesetzt wird? --Feliks (Diskussion) 10:00, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Feliks: Die lange Bearbeitungszeit dürfte zumindest zum Teil daraus resultieren, dass der Bot, der die LK-Übersicht aktualisiert, diese LD mit der Verschiebung fälschlich für erledigt hielt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:03, 19. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

von Benutzer mit gleichem Namen eingestellte Werbung, die Relevanz dieser privaten Studieneinrichtung wird nicht dargestellt --Sarion _!? 11:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA-fähig --Feliks (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Untergrenze der RK für Messen nicht erfüllt; "größte österreichische Fachmesse in diesem Bereich" nicht belegt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterium für Fachmessen ist gem. WP:RK#Messen unter anderem "Fachmessen, die national zu den führenden Messen zählen". Gemäß dieser Quelle tut sie das, daher für Erhaltung des Lemmas. Die Qualität des Stubs ist allerdings sehr schlecht, daher Frist zum Ausbau setzen. --ComQuat (Diskussion) 02:28, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Muss meinen Vorsprecher recht geben, hier zählen die RKs für Fach- und nicht für Publikumsmessen, der Artikel ist allerdings in der Tat unterirdisch (und das Lemma ist auch falsch)--in dubio Zweifel? 16:36, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage zum Artikelausbau gemäß ComQuat. --Invisigoth67 (Disk.) 17:40, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel überarbeitet und "größte österreichische Fachmesse in diesem Bereich" durch FKM und UFI Zahlen belegt-> Löschantrag enfernt--usre (Diskussion)11:58, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

naja, das werden wir schon durchdiskutieren, LA wieder rein - und: natürlich behalten, tatsächlich bedeutende international messe --W!B: (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Löschantrag_entfernen Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu - soll der Löschantrag entfernt werden. Die Zahlen sind offiziell durch UFI belegt, daher sollte der Löschantrag entfernt werden. Ad international: Bei einem Ausstelleranteil mehr als 25% (170 von 674) ist laut UFI international gerechtfertigt. usre (Diskussion)16:41, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier keinen Nachweis für 50.000 Besucher oder 1.000 Aussteller oder gar national führend (bei ausschließlich Fachpublikum); zudem ist das Lemma falsch, denn die Quelle:www.messeninfo.de sagt "Die Alles für den Gast - Herbst" ist die eine der größten ... (sic) und besteht aus möglicherweise aus Selbsteintragungen. Die Quelle:ufi.org gibt nur Daten für 2010 an und sagt nur Fachpublikum, aber auch, daß es eine "Alles für den Gast - Frühjahr" und "Alles für den Gast - Herbst" gibt. Sind jetzt beide die größten, oder nur zusammen, oder .. häh? Der Artikel verbreitet mehr Fehler als er zu Aufklärung beiträgt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:34, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

danke, ja, das gehört präzisiert: die "große" ist die herbstmesse in salzburg --W!B: (Diskussion) 23:34, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke W!B für den Ausbau. @Tommes: Was die RK angeht, so beziehst du dich wieder auf das Kriterium für Publikumsmessen, aber die "Alles für den Gast" ist eine Fachmesse. Da ist es meines Erachtens sogar ein verstärkendes Indiz, dass die für Publikumsmessen gedachten Zahlen von 50.000 Besuchern und 1.000 Ausstellern jeweils 2011 nur knapp unterschritten wurden. --ComQuat (Diskussion) 23:45, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur um mein Fazit zu verdeutlichen, da hier noch kein Admin eingegriffen hat: nach Ausbau behalten. --ComQuat (Diskussion) 01:10, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage wurden genutzt, am Lemma könnte man noch feilen (einfach Zusätze wie "Salzburg" oder Herbst weglassen), aber eine Fachmesse dieser Besucherzahl erscheint mir durchaus relevant, zumal auch Führungsposition belegt ist. behalten --Feliks (Diskussion) 15:24, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hört sich ja alles ganz gut an, wenn die Zahlen stimmen. Schräg finde ich nur, dass die Prüforgansation für die Richtigkeit der genannten Zahlen über das Büro des Veranstalters dieser Messe erreichbar ist ... Ein Schelm der Schlechtes dabei denkt. --Mogelzahn (Diskussion) 21:18, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die FKM, (www.fkm.de) die Gesellschaft zur Freiwilligen Kontrolle von Messe- und Ausstellungszahlen, ist eine Vereinigung von Messe- und Ausstellungsveranstaltern , der Vorsitz wechselt jährlich unter den Vereinsmitgliedern. 2012 hat Reed Messe Wien den Vorsitz - das erklärt auch die Anschrift. Die Kontrolle der gemeldeten Zahlen erfolgt durch einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer, der von der FKM beauftragt wird.behalten --Usre (Diskussion) 15:01, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

RKs erfüllt --Eschenmoser (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel mit Relevanzdarstellung daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Autor SPA mit vermutlichem Interessenkonflikt, Werbeeintrag, Wikipedia ist kein Markenamt --Feliks (Diskussion) 12:06, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Scheint ein Musterbeispiel für irrelevante Werbung zu sein. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 12:57, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde schon am 19. Juni von Benutzer:Nolispanmo gelöscht --Wosch21149 (Diskussion) 12:07, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft (1 Album + Mitwirkung bei einem anderen Album).--Wikinger08 (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1:1 Wiederanlage, im Zweifel WP:LP bemühen. Lady Whistler  ☎/± 12:10, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier sehe ich die Erwerbsbiographie eines Medienschaffenden - ohne besondere Relevanz, die die Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigen würde. LKD (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Wikipedia Relevanzkriterien gelten Preisträger (Multimediastaatspreis) und Herausgeber (ein Sammelband, in dem unter anderem der Bundeskanzler publiziert hat) als relevant Linzerschnitte

Als Mitglieder der Buberlpartie von Laura Rudas könnte er schon erwähnenswert sein, jedoch wäre ein bisschen Außenperspektive nicht schlecht. --El bes (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Passt! Wenn ich das nach dem Satz mit Faymann/Ostermayer rein gebe? Linzerschnitte

Die Juryauszeichnung des Staatspreises für Multimedia 2005 wäre mit belastbarer Quelle zu belegen.

Nach multimedia-staatspreis.at zeichnet der Preis "[...] Produkte, Lösungen und Anwendungen [...]" aus, keine Personen. Auch auf Österreichischer Staatspreis für Multimedia & e-Business sind keine Personen als Preisträger genannt. Für 2005 steht dort auch "Gullivers Welt – Ars Electronica Future Lab" nicht Kotlowski, übrigens. Kotlowski oder besser vermutlich die Leistung seiner Firma waren also *wennschon* wohl nur Kategoriensieger 2005 in einer von vielen (?) Kategorien. Reicht also nicht.

Die Herausgeberschft (genau) eines Buchs erzeugt keine Relevanz.--LKD (Diskussion) 13:01, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, wenn da nicht noch was Wesentliches kommt, wird es eng. --Kurator71 (Diskussion) 13:16, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Substrat dieses Textes besteht in: Seit Juni 2011 ist Marcin Kotlowski Geschäftsführer der Wien Holding Medien GmbH ... dies ist nr. Mehr eigentlich nicht. - Auszeichnungen wurden oben diskutiert. Würde hier allerdings den Kollegen aus Austria (Grüße!) das letzte Wort lassen. --Cc1000 (Diskussion) 20:04, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So, ich hab jetzt noch was gefunden und hinzugefügt, vielleicht reicht das: "Außerdem wurde Kotlowski im Zusammenhang mit der sogenannten "Inseratenaffäre" um Bundeskanzler Werner Faymann als einer der zuständigen Kabinettsmitarbeiter im Verkehrsministerium genannt. [11]

Bei Faymann ist die Inseratenaffäre nur unter "ÖBB und ASFINAG" beschrieben...sollte man das näher erläutern, externer Link oder so? Linzerschnitte 23:43, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, mMn reicht das nicht, er müsste schon im Mittelpunkt einer Affäre gewesen sein mit umfassender Berichterstattung über ihn und die Affäre. Nichtsdestotrotz solltest du da sin den Artikel einfügen. --Kurator71 (Diskussion) 08:39, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schon im Artikel eingefügt. Genau die Frage, wer da im Mittelpunkt der Affäre stand, ist ja noch nicht geklärt. Das wird im Herbst 2012 im Parlamentarischen Untersuchungsausschuss zur Klärung von Korruptionsvorwürfen erst thematisiert... Linzerschnitte 10:53, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Affärendickicht eine Randfigur, der Staatspreis für die Firma könnte nur was restten, wenn Kotlowski damals der kreative Kopf der Firma gewesen wäre. --Feliks (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel ergibt sich keine hinreichende Relevanz. Sollte der PUA ergeben, dass M.K. im Mittelpunkt der o.g. Affäre stand, kann der Artikel ggfls. nach einer LP wieder hergestellt werden. --Mogelzahn (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllung der Rks bzw. Relevanz nicht dargestellt - als Journalist nur stellvertretender Chefredakteur, als Autor Mitverfasser zweier Sachbücher.--Feliks (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 12:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz, außer über vier Sachbücher - die ist aber nicht gegeben - möglicherweise aber bislang auch nicht nachgewiesen. --Cc1000 (Diskussion) 19:51, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen oder verschieben nach Kritik an Werner Pirker. --Nuuk 10:21, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zwei Bücher plus Chefredakteur plus Korrespondent plus Konkretautor + umstrittene Person Österreichs in ständiger Mediendiskussion und und und. Die Summe macht es hier aus. Das führt bei diesem seit 2006 existierenden Artikel zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:33, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht zwei Bücher, sondern Mitverfasser zweier Sachbücher; Nich Chefredakteur, sondern Stellvertreter. immer schön bei den Fakten bleiben...--Feliks (Diskussion) 00:03, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2012 (CEST)
:Siehe Feliks. Keine weitergehende Relavanzmermale vorgebracht. --Seewolf (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Begründung: Relevanz nicht dargestellt. -- Die Sengerin 12:44, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

dto. Eine Buchveröffentlichung reicht nicht. --Sf67 (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Interessanter Text :-) - Nur: Wie oben: Reicht nicht --Cc1000 (Diskussion) 19:54, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So wie es die Die Sengerin beantragt, ist es richtig. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:55, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, dass Ihr den Hauptautor informiert habt! Die Relevanz wurde bereits auf der Diskussionsseite dargestellt. Nicht jeder Mensch, der weniger als vier Bücher schreibt, ist irrelevant. Arne Hoffmann nennt Xenos einen „der führenden Köpfe der Männerrechtsbewegung“ [12]. Xenos' ausführliche Rezeption in der Männerrechtsbewegung kann jeder nachgoogeln. Behalten. --Anti 14:38, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

PS: WP:RK: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

TH, 26-6-12: Bitte behalten. Der Löschantrag ist Zensur und widerspricht dem Geist von wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 198.240.212.1 (Diskussion) 16:31, 26. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Zu dieser angeblichen Relevanzdarstellung auf der Artikeldiskussion: Google findet bei präziser Suche nicht 125.000 Treffer, sondern nicht mal ein Zehntel [13] (vierstellig), die Autorenschaft eines Buches reicht nicht, und ein Artikel hier und ein Interview da reicht ebenfall nicht, insbesondere nicht wenn das "hier" (ef) mit einer eine Auflage von 4000 nur bedingt zu den bundesdeutschen Leitmedien gezählt werden darf. Relevanz weder evident noch dargestellt, 8 Tage sind um, löschen --Feliks (Diskussion) 14:30, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die zunehmende Relevanz von herausragenden Personen und Begriffen zum feminismuskritischen Themenfeld, zeigt sich imo auch an der Zunahme von LAs und Diskussionen zu dem Bereich.--max (Diskussion) 19:54, 27. Jun. 2012 (CEST) PS:Nicht zu vergessen das deutlich ansteigende mediale Interesse für Maskulismus & co. Da wäre eine Löschung anachronistisch. Ergo: behalten.--max (Diskussion) 22:53, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

IMMO:"Relevanzkriterien Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind." ... "Autor, ..., dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Fazit: NICHT löschen (nicht signierter Beitrag von 84.75.180.232 (Diskussion) 21:59, 27. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Im Biotop der Maskulisten sicher ein laut quakender Frosch, aber außerhalb davon? Es reicht nicht, Alice Schwarzer manchmal für etwas überdreht zu halten (da wär ich auch relevant..) --Feliks (Diskussion) 15:28, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Feliks: Sicher wärenst Du relevant. Aber nur, wenn Du auch noch ein Buch veröffentlichst und in verschiedenen Medien öffentlichkeitswirksam bist - nicht nur als "Löschautor". Bis dahin gibts für Dich keinen Artikel in WP. Diesen hier kann man durchaus behalten - und ausbauen.

--Joes-Wiki (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auch bei den LAs dieses Tages mal für Behalten, mal für Löschung gestimmt - mal abgesehen davon dass mein Anteil von Artikeledits mit 61% doch über deinem mit 56% liegt und ich fast zehnmal soviel Artikeledits habe. Die Beschimpfung als "Löschautor" ist ein selbstausgestellte Armutszeugnis für dich. --Feliks (Diskussion) 19:44, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War keinesfalls als Beschimpfung gedacht, sondern als Erwiderung auf Deine Gleichstellung von "Alice Schwarzer manchmal für etwas überdreht zu halten (da wär ich auch relevant..)" mit dem (nachgewiesenen) Buchautor. Da es scheinbar missverständlich war, möchte ich mich für die Bezeichnung entschuldigen - OK?

--Joes-Wiki (Diskussion) 16:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen: Der Autor, der ein Buch geschrieben hat, das in in einem obskuren Verlag erschien und nur in obskuren Männerrechtlerforen diskutiert wird, ist nicht relevant für Wikipedia. Dass ein Männerrechtler Herrn Xenos als "einen der führenden Köpfe der Männerrechtsbewegung" bezeichnet, ist ja wunderbar, aber das hier ist nicht die WikiMANNia, wo die Relevanzkriterien der Männerrechtsbewegung gelten. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:29, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei der eine Männerrechtler wie auch die Männerrechtsbewegung, zu deren führenden Köpfen der Artikelgegenstand gezählt wird, immerhin als WP-relevant erachtet werden. --Anti 23:43, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Leute, die Blogs betreiben, zählen ja offensichtlich auch zu den "führenden Köpfen" der Männerrechtsbewegung. Zumindest listet der entsprechende Artikel als wichtige Protagonisten einen Blogger nach dem anderen auf. Was möchste jetzt? Einen Artikel über jeden Schreiberling, der nen Blog betreibt, in dem er über die Unterdückung der Männerbevölkerung durch das übermächte Feminat schreibt oder was? Nu leg mal ne Pause ein, Anti. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:55, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Blogger jetzt? Arne Hoffmann, Eva Herman? Ach so, der Maskulismus-Artikel? Nö, der eine, den Hoffmann so bezeichnet, reicht erst mal. Ist mancher ein Dorn im Auge, ich weiß. Grüße an die beiden Schwestern, --Anti 00:20, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mit nur einem Sachbuch (im Verlag Edition Sonderwege bei Manuscriptum), das nicht einmal in einem seriösen Medien rezensiert wurde, hat er definitiv keine Relevanz. Was sein Kumpan Arne Hoffman über Xenos/Savvakis gesagt hat, ist völlig unerheblich. Und wer kommt auf die seltsame Idee, jemand, der bloggt, hat schon lexikalische Relevanz? Wie die Google-Treffer zeigen, ist er außerhalb des kleinen Kreises maskulistischer Foren und Blogs ein Unbekannter. "zeitüberdauernder Bedeutung"? - bestimmt nicht. Wir entscheiden nach Wikipedia-Kriterien nicht nach persönlichem Dafürhalten. Wikipedia ist doch keine Fanpage. Löschen. --Finn (Diskussion) 00:42, 2. Jul. 2012 (CEST) :::: und ef hat den Artikel von Xenos, auf den ihr verlinkt, vom Netz genommen. Bei Google Books wird er einmal erwähnt: in einer BOD-Veröffentlichung. Ansonsten lasst euch nicht täuschen: es gibt eine amerikanischen Prof. f. Politische Kommunikation und Autor zahlreicher Fachbücher, z.B. über die Demokratische Partei mit dem Namen Michael Andrew Xenos. Vielleicht sollten das Lemma dem echten M. A. Xenos widmen?--Finn (Diskussion) 02:07, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen Ob der betreffende tatsächlich einer der führenden Köpfe der Männerrechtsbewegung ist, wurde im Artikel schon gar nicht ausreichend belegt. Die JF ist als Beleg für sämtliche über reine Zitate hinausgehende Aussagen völlig untauglich. Eine Buchveröffentlichung in einem unbedeutenden BOD Verlag reicht nicht aus. --Kartoffelkopf (Diskussion) 15:49, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier geht es auch nur um ein Zitat, Hoffmann ist Autor des Artikels. Man darf wohl annehmen, dass Arne Hoffmann sich ein Urteil erlauben kann, wer ein „führender Kopf“ der Männerrechtler ist. --Anti 16:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du gestehst also zu, dass es hier keine Quelle gibt die die Relevanz belegt. Nur aufgrund eines Zitates eines selbst kaum relevanten Schreiberlings wird man wohl kaum relevant. Die Antragsbegründung ist damit vom "Hauptautor" nicht mehr zu widerlegen. Die Misogyniebewegung ist in einem weit traurigeren Zustand als ich dachte, wenn das was der Betreffende geleistet hat dazu ausreicht einer ihrer führenden Köpfe zu sein.--Kartoffelkopf (Diskussion) 16:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verlag Manuscriptum Verlagsbuchhandlung Thomas Hoof KG ist ein Zuschaussverlag*, der gegründet wurde, um maskulistische Schriften zu verlegen. Das Buch ist ansonsten nur noch in einer BOD-Veröffentichung erwähnt. --Finn (Diskussion) 16:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Ergänzung: die Edition Sonderwege des Manuscriptum Verlages

Jaja, is' klar. --Anti 16:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Arne Hoffmann spricht nicht für die "Welt da draußen", schon gar nicht für die Fachwelt. Und auf die kommt es an. Wir können nicht einen unbedeutenden Autor durch Wikipedia-PR pushen. --Finn (Diskussion) 16:33, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ihm sogar in einer Expertise eines vielfach zitierten Wissenschaftlers und Maskulismusexperten, herausgegeben von der Heinrich-Böll-Stiftung ein eigenes Kapitel gewidmet wird, in dem über ihn u.a. zu lesen ist "Er kann als Vordenker der antifeministischen Männerrechtsbewegung bezeichnet werden...", dann hat sich der Löschantrag ja nun erledigt. --max (Diskussion) 17:59, 2. Jul. 2012 (CEST)PS: Ein eigener Abschnitt, wollen ja nicht übertreiben. Reicht imho für Relevanz.Beantworten

Das "Kapitel" erstreckt sich von der Mitte der Seite 65 bis zur Mitte der Seite 66. Der Abschnitt ist Teil eines Unterkapitels im Kapitel "Übersicht über die antifeministische Männerrechtsbewegung". --79.226.46.73 10:09, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erweitert um Expertise eines vielfach zitierten Wissenschaftlers:

Jetzt hast Du mir die Überraschung verdorben ;-) Danke dass Ihr mich so motiviert habt! Also, sind jetzt alle zufrieden? Bevor man nun Rosenbrock demontiert, bedenke man bitte die Folgen für den ganzen Themenkomplex Maskulismus .. --Anti 18:11, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was man so alles für überraschend halten kann. Auch wenn Rosenbrock den Betreffenden hier als "Vordenker" der Bewegung verortet, reicht dies in Anbetracht des völligen Fehlens einer weiteren Rezeption höchstens für eine Erwähnung im genannten Hauptartikel. Die Eigenschaft als "Vordenker" würde ihn nur dann relevant machen, wenn dem Erdachten selbst eine gehobene Relevanz zukommen würde. In Anbetracht dessen, dass hier eher von einem Netzphänomen zu sprechen ist, welches in der breiteten Öffentlichkeit nicht wahrgenommen wird, ist dies zu verneinen. --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:08, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Trotz seiner apodiktischen Selbstsicherheit neige ich dazu, Benutzer:Kartoffelkopf für weniger reputabel als die Rosenbrock-Studie der Heinrich-Böll-Stiftung zu halten. (PA entfernt) --Anti 19:23, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht Wahrgenommen? wdr5, dRadio, Zeit... --max (Diskussion) 19:58, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte doch im weiteren auf PAs zu verzichten, wenn dir keine substantielle Gegenrede einfällt solltest du vielleicht einfach die Adminentscheidung abwarten. --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:34, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja, ja, max, Rosenbrock ist relevant. Doch hier verhandeln hier die Relevanz einer anderen Person. du bist wohl gerade im "falschen Film".--Finn (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein Finn: Rosenbrock ist als Wissenschaftler irrelevant. Sein Thema ist relevant. Die Liste der Medienberichte über die "antifeministische Männerrechtsbewegung", ließe sich noch`ne ganze Strecke ausbauen, bevor man bei taz und emma landete. Und zur Korrektur: Natürlich ist Rosenbrock kein Experte, sondern politisch-medial dazu gepusht, was hier aber einerlei ist. Last not least: Lies, bevor du schreibst. Die Links widerlegten die Behauptung von Kartoffelkopf es handele sich bei Maskulisten, bloß um ein von der Öffentlichkeit kaum wahrgenommenes Netzphänomen. --max (Diskussion) 21:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht jeder Extremist hat lexikalische Relevanz, nur weil er in einer Expertise auftaucht. Dann müsste die Wikipedia ja überquellen von Personenartikeln z.B. über Nationalsozialisten und Rechstextreme. Man würde auch keinen keinen Artikel z.B. über einen Mörder oder ein Mafiamitglied anlegen, weil sie in einer Expertise hervorgehoben werden. Doch gut zu wissen, dass ihr Rosenbrock hier öffentlich als viel zitierten Wissenschaftler und Experten anerkennt, dann wird dem ja nichts mehr im Weg stehen, auf Basis seiner Studie den deutschen Maskulismus und seine Protagonisten darzustellen. Der LA hat weiterhin Gültigekit: Relevanz ist nicht dargestellt und nicht gegeben. --Finn (Diskussion) 19:21, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als ob Rosenbrock dort nicht schon fünf Mal zitiert würde, plus einmal als Sekundärliteratur. Eine Gebetsmühle ist nichts dagegen. Dort ist er allerdings nur einer unter vielen. --Anti 19:32, 2. Jul. 2012 (CEST) PS: Die Wikipedia quillt über vor Personenartikeln über Nationalsozialisten, Rechts- und andere Extreme.Beantworten

wenn du diese Auffassung vertrittst, stimmst du mir sicher darin zu, dass wir das nicht fortsetzen müssen mit einem Artikel über eine weitere extremistische Person, die darüberhinaus keine Relevanz hat. Und wenn ihr Rosenbrock gelesen haben solltet, dann wisst ihr sicher, dass er als auch andere Beobachter der Szene von einer sehr kleinen Gruppierung schreiben, die sich im Netz tummelt. Jeder schreibt in des anderen Forum und Blog z.T. unter verschiedenen Namen, so soll der Eindruck einer relevanten echten Bewegung vermittelt werden. Wikimannia hat etwa 5 Autoren. Es ist - wie Kartoffelkopf schrieb - ein Netzphänomen, eines von vielen, allerdings mit sehr aggressiv agierenden Protagonisten.--Finn (Diskussion) 19:54, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant wie ihr die Kritik von Rosenbrock zwischenzeitlich zu einer Rezeption umgedeutet habt(hab es schon geändert). Auch textlich habt ihr - mit Verlaub -zusammengeklittert. Rosenbrocks Text: "Michail Savvakis äußert sich dahingehend, dass «der atavistischen Männlichkeit, die über Migration den Weg in den Westen fand, […] eine selbstbewusste» «Männlichkeit entgegengestellt werden» sollte. Diese Einstellung weist Überschneidungen zu kultur-rassistischen Argumentationen auf. ...Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Michail Savvakis in erster Linie antifeministisch ist. Seine Argumentationen stützen sich auf einen essentialistischen Geschlechterdualismus, der indirekt auf der Annahme einer positiv zu besetzenden hegemonial-westlichen Männlichkeit beruht."

Daraus habt ihr gemacht: "Er (Rosenbrock) sieht ihn als überzeugten Antifeministen, dessen Argumentationen sich auf einen essentialistischen Geschlechterdualismus stützten, bei dem die Geschlechter komplementär und kompatibel aufeinander bezogen seien. In seiner Auffassung, dass Feminismus Ausdruck eines „merkwürdigen Selbsthasses des Abendlandes“ sei, gehe Xenos indirekt von einer positiv zu besetzenden hegemonial-westlichen Männlichkeit aus."

Fortsetzung im Zielartikel. --Finn (Diskussion) 20:47, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr? Ach richtig, die Kumpanei. Anerkennung durch Hoffmann steht ja direkt darunter, insofern eine gemischte Aufnahme. Allerdings lese ich gerade, dass Rezeption die „verstehende Aufnahme eines Kunstwerks, Textes durch den Betrachtenden, Lesenden oder Hörenden“ ist, nicht einer Person. Nur deshalb habe ich nicht revertiert.--Anti 20:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Im Übrigen sehe ich hier derzeit keinen weiteren Gesprächsbedarf und erwarte gelassen die Admin-Entscheidung. --Anti 20:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Behalten. Findet sogar Niederschlag in einem Buch von Hinrich Rosenbrock, hrsg. von der Heinrich-Böll-Stiftung (!). Rosenbrock selbst wird in Maskulismus auch erwähnt. Daher auch nicht irrelvanter als irgendwelche Porno-Stars. --Yikrazuul (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Über Relevanzkriterien für Pornodarsteller sollten wir in der Tat mal nachdenken. Doch hier geht es um den Autor eines Sachbuches aus dem Jahr 2007 weder in der allgemeinen Öffentlichkeit noch in der Fachwelt Beachtung fand. Die Expertise von Rosenbrock über die antifemninistische Männerrechtsbewegung untersucht ein Netzphänomen.--Finn (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wollen wir uns wirklich auf das Niveau der Porno-Star Artikelschreiber runterlassen? --Kartoffelkopf (Diskussion) 05:39, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn wenigstens nur die Porno-Stars relevant wären, aber man muss sich in der Branche schon ducken, um keinen der relevanzstiftenden Awards abzukriegen --Feliks (Diskussion) 15:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir das nicht näher angesehen, aber ich schätze Relevanzschwellen sind im Allgemeinen dort besonders niedrig sind wo nur spezielle-spezial-Spezialisten mit besonderen Interessengebieten Artikel schreiben. Wird das "Porno-Star(nicht duckender Dar-steller) Argument salonfähig können wir ja mit der Pluspedia fusionieren. --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:46, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

löschen. frauenfeindlicher obskurer blogger mit einer selbstbezahlten veröffentlichung in einem verlag, der alles druckt was bezahlt wird. unterfliegt die de.wiki relevanzkriterien für autoren um längen.-Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:32, 2. Jul. 2012 (CEST) behalten. Würde er männerfeindlich bloggen wie es derzeit dem mainstream entspricht gäbe es diese Löschdiskussion nicht. Und in der Art wie hier unsachlich argumentiert wird, von "laut quakender Frosch" und "obskurer blogger" ist die Rede, beweist das die Löschdiskussion politisch motiviert ist. (nicht signierter Beitrag von 80.219.173.4 (Diskussion) 07:12, 3. Jul 2012 (CEST)) Beantworten

Gemäß Relevanzkriterien als Autor kann ich keine zutreffende Relevanz nach WP erkennen. Jedoch scheint er gemäß Erwähnung bei Rosenbrock für die Männerbewegung ein Einflussgröße zu sein. Gemäß den Relevanzkriterien für Lebende Personen käme m.E. nur "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage. Hier erscheint mir die gegenwärtige Rezeption doch etwas gering ausgeprägt. Deshalb Artikelinhalt gemäß Rezeption ausführlicher bei Lemmata wie Männerbewegung etc. einarbeiten und Artikel (vorerst) löschen. --Belladonna Plauderecke 10:00, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

so ist es geplant. --Finn (Diskussion) 10:09, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So plant Frau Baine es. Danke für den Hinweis auf WP:RK#Lebende Personen (allgemein). --Anti 18:24, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei eine Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen eindeutig nicht gegeben ist. Soweit überhaupt über die Misogyniebewegung berichtet wird, fallen die Meldungen eher unter die Kategorie "Nachrichten aus dem Kuriositätenkabinett" der mit zuviel Zeit gesegneten Gesellschaft.--Kartoffelkopf (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Geplant ist eine ausführlichere Darstellung der Protagonisten auf Basis der Sekundärliteratur von den Autoren und Autorinnen, die den Artikel maßgeblich verfasst und ausgebaut haben.

Meta: Was du, Anti68er, mit der Ansprache "Frau Baine" bezweckst, weiß ich nicht. Doch sprechen wir in der Wikipedia andere mit ihren selbst gewählten Namen an. Halte dich bitte auch daran. --Finn (Diskussion) 20:24, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Rosenbrock ist Xenox einer der Protagonisten der "antifeministischen Männerrechtsbewegung" in Deutschland, die sich auch "Maskulisten" nennen. Die soziologische Literatur rechnet Antifeministen und Maskulisten überwiegend nicht der Männerbewegung zu. Gruppen, Verbände und Autoren der Männerbewegung distanzieren sich von ihnen. Außerhalb ihrer Kreise haben die maskulistischen Protagonisten keine Relevanz; sie schieben sich ihre Bedeutung in immer den selben 4 - 5 Blogs gegenseitig zu.--Finn (Diskussion) 21:08, 3. Jul. 2012 (CEST) In Zahlen heiß das: "...wenn man bedenkt, dass z.B. es auf wgvdl.com lediglich 246 registrierte User gibt und die «Likes» auf Facebook für die verschiedenen Gruppen unter 100 Accounts liegen, kann doch davon ausgegangen werden, dass sich die Bewegung wahrscheinlich auf deutlich unter 1000 Aktive beläuft." (Rosenbrock)--Finn (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

.. und doch wird dauernd darüber geschrieben. --Anti 22:06, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Google Treffer und mehr noch ein Blick in die Medien (Print, Online, TV) und auf den Buchmarkt zeigen das Gegenteil: es wird eben nicht dauernd über Maskulisten geschrieben oder geredet - wenn sie das auch gern hätten. Sie werden weitgehend ignoriert. Dass über Xenos "dauernd geschrieben" wird, um den es hier geht, ist in dem Artikel nicht dargestellt und kann auch nicht dargestellt werden. --Finn (Diskussion) 22:44, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Weitgehend ignoriert"??? Naja, allein bei deiner Parteizeitung Finn, der EMMA, finden sich per Suchfunktion über 20 Artikel zum Thema Maskulisten. Oder ist die EMMA etwa irrelevant? Nein...das kann nicht sein. Wenn also die EMMA - defacto die höchste moralische Instanz unserer Gesellschaft - die Maskulisten thematisiert spricht dies nicht dafür das es sich bei den Maskulisten zumindest im ein gesellschaftlichen Phänomen handelt? Und da Xenos nun nachweislich eine Frontfigur dieses Phänomens ist sollten wir den Artikel, gemäss Wikipedia mit backup by Emma doch tunlichst behalten. Tom (nicht signierter Beitrag von 80.219.173.4 (Diskussion) 07:26, 4. Jul 2012 (CEST))

Xenos ist ein Autor; er hat keine vier Publikationen. Die einzige wissenschaftliche Literatur über ihn ist eine Seite in Rosenbrock. Bitte löschen. --79.226.47.149 10:15, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

mmh, Michail A. Xenos war der Zeitschrift Emma bisher keine Erwähung Wert, s. hier, auch nicht unter den Namen Savvakis. Und zum Thema Maskulimus/Antifeminismus gab es in Emma genau einen Artikel, der jedoch ganz andere Vordenker, Wortführer und Schlüsselfiguren benennt (Diemal im Heft: Maskulisten. Umgekehrt ist Emma eines der beliebten Hassobjekte der Maskulisten und wird in allen einschlägigen Foren und Blogs gern und häufig attakiert. --Finn (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Dass Arne Hoffmann sich über ihn äußert, wundert nicht, belegt aber keine Relevanz. --Liesbeth 17:51, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Allein die Länge dieser Diskussion und der Hass und die persönlichen Angriffe die von Savvakis' Gegnern eingebracht werden beweisst seine Relevanz. Behalten Tom

@ Tom, kannst du deinen Beitrag bitte signieren, damit wir nachvollziehen können, vom wem er kommt. Anderen Diskutanten, die nicht deine Meinung vertreten, Hass zu unterstellen ist ein persönlicher Angriff. Bitte beachten und verbal abrüsten. --Finn (Diskussion) 10:32, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„laut quakender Frosch“ „obskuren Verlag“ „obskuren Männerrechtlerforen“ „kaum relevanten Schreiberlings“ „Extremist“ „weitere extremistische Person“ .... "Anderen Diskutanten, die nicht deine Meinung vertreten, Hass zu unterstellen ist ein persönlicher Angriff." Alles klar Finn, alles klar. Gruss, Tom (nicht signierter Beitrag von 198.240.212.3 (Diskussion) 12:38, 6. Jul 2012 (CEST))

"Extremist" ist von der Literatur abegedeckt; "Kaum relevant" eine Meinunsäußerung, "laut quakender Frosch" eine polemische Übertreibung - bezieht sich auf den Autor. Hier Anwesende Hass zu unterstellen bleibt ein persönlicher Angriff. --Finn (Diskussion) 14:41, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher Finn, man (sorry, frau) kann alles biegen bis es irgendwie passt; feststeht jemanden als "laut quakenden Frosch", "Extremist" oder ähnliches zu bezeichnen zeugt nur bedingt von Achtung vor der Person. Also, wenn ich mich argumentativ mit jemanden auseinandersetze bezeichne ich ihn nicht als Frosch, es sei denn beim Subjekt handelt es sich um einen Frosch was aber in diesem Falle nicht so ist (genäss wikipedia ist Herr Savvakis "Publizist, EDV-Techniker und Blogger" aber kein Reptil). Gruss, Tom

Schon gut. Wir diskutieren hier die Relevanz. Bei nur einem Sachbuch und einer Seite in einer Studie ist die einfach nicht gegeben. --Finn (Diskussion) 18:18, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Man beginnt, sich im Kreis zu drehen. Nicht nur, dass die Rosenbrock-Studie Xenos zwei Seiten lang beschreibt, die in den Artikeln Maskulismus bzw. MANNdat als Premium-Quelle gehandelt wird (5 Zitationen bzw. 3 Zitationen mit Bezug darauf und einzige Literaturangabe). Nein, Maskulismus-Gegner Rosenbrock erkennt ihn auch noch an als „Vordenker der antifeministischen Männerrechtsbewegung [...] die er mit seiner Definition des Maskulismus wesentlich beeinflusste“ (S. 65). Relevant, behalten. --Anti 12:21, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wirkt schon sehr verzweifelt, wenn hier entgegen der üblichen Gepflogenheiten das Urteil über die Relevanz hervorgehoben wird.--Kartoffelkopf (Diskussion) 12:41, 8. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Auch wirkt verzweifelt, dass Anti hier zwei Mal abstimmen will und ein Durchstreichen seiner zweiten Abstimmung zum "PA" stilisiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:48, 8. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

„Bitte unterlasse solche Versuche, das von dir gewünschte Ergebnis herbeizuzaubern“ war der PA. Ihr merkt sowas nur, wenn's gegen Euch geht. Dann aber ist das Geschrei groß. --Anti 12:54, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Und da's noch nicht verstanden wurde, gleich nochmal: WP:LR sagt „Löschdiskussionen sind keine [!] Abstimmungen“.

Insoweit empfehle ich alle Beiträge der "Behalten-Fraktion" nachzufetten. Gibt diesen Aussagen endlich mehr Substanz.--Kartoffelkopf (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"erkennt an" ist ein unpassender Euphemismus. Auch wird die Rosenbrock- Studie nicht als "Premiumquelle" gehandelt.(Lustig, der von dir so vehement bekämpfte Rosenbrock zum Kronzeugen für die Relevanz von Xenos mutiert ist.) Bei den von dir verlinkten Artikeln geht es um die antifeministische Männerrechtsbewegung, nicht um Xenos. Bitte nicht noch weitere an den Haaren herbeigezogene Relevanzkonstrukte, die einer genaueren Betrachtung nicht Stand halten. --Finn (Diskussion) 13:43, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ups, wo hatte ich Rosenbrock noch gleich bekämpft? Difflink? Er ist beileibe nicht der Weisheit letzter Schluss, aber zwecks Ausgewogenheit neben neutralen und promaskulistischen Quellen durchaus zitierfähig. Ich zögere zu sagen „als Sekundärquelle“, da er unübersehbar eine Streitschrift gegen Maskulisten verfassen wollte und verfasst hat. Immerhin wird er aber rezipiert. --Anti 14:08, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Die Wortwahl Kronzeuge amüsiert mich sehr. „Anerkennen“ ist übrigens nicht Gutheißen.Beantworten

• * Tag 21 nach Antragstellung. Neue Argumente sind nicht hinzugekommen. Warum entscheidet hier kein Admin?--Finn (Diskussion) 09:46, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Argument welches gestern hinzugefügt, nachgewiesen und vehement bekämpft wurde war das diese Löschdiskussion politisch motiviert ist und somit dem enzyklopädischen Grundprinzip, das Wikipedia ideologiefreier Raum ist, widerspricht. Die hier als Begründung des Löschantrages vorgebrachten Argumente, die eine fehlende Relevanz des Subjektes beweisen sollen, lassen sich auch auf andere Wikipedia Einträge über der feministischen Bewegung zugehörige Personen anwenden, wurden dort allerdings von keiner der hier angeblich für Relevanz eintretenden Kollegen aufgeführt. Der Löschantrag ist somit Zensur und der Beitrag sollte ‘‘‘erhalten‘‘‘ bleiben. Hochachtungsvoll, agztse (agztse = Allen Gewalten Zum Trotz Sich Erhalten, Goethe)

Ich denke, die Motive sind jedem klar. Insofern führt auch der Hinweis nicht weiter. Wenn Vergleichbarkeit besteht, können Löschanträge auf andere Einträge gestellt werden. --Anti 13:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Motive wären es den bei den Löschbefürwortern? Ich habe Verständnis dafür, dass es frustrierend ist wenn einem ein Artikel gelöscht wird, aber muss es den immer auf eine politische Stigmatisierung der anderen hinauslaufen? Überlege noch mal ob du mit dieser Einstellung hier richtig bist. Was wäre den, wenn ich über deine Motive schwadronieren würde? --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:00, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ungefähr so, meinst Du? Ein bisschen ironisch ist es schon, wenn Xenos keine WP-Relevanz hat, weil Rosenbrock nur ein „Debattengegner“ ist. Anscheinend sogar der „Szene“ zugehörig, denn „Rezeption außerhalb der Szene schein überhaupt nicht gegeben zu sein“. --Anti 14:19, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

von welcher "szene" ist hier eigentlich die Rede? Der demokratischen? agztse (nicht signierter Beitrag von 198.240.212.1 (Diskussion) 15:26, 9. Jul 2012 (CEST))

Das weiß nur Benutzer:Seewolf. --Anti 15:30, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Anstatt hier mehr oder weniger hilfreiche Vermutungen und Annahmen auszuwalzen könntet ihr auch zusammen tun und einen Artikel über Asa Baber schreiben. Der scheint mir auf den ersten Blick relevant zu sein. Gruß und für mich ist hier EoD.--Kartoffelkopf (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Rezeption außerhalb der Szene schein überhaupt nicht gegeben zu sein,
wurde jedenfalls weder im Artikel noch in der Diskussion nachgewiesen.
Eine einzelne Einordnung eines Debattengegners als "Vordenker" dert Gegenseite
stiftet auch keine Relevanz. Daher gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 11:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Merke: Rosenbrock ist ein Debattengegner der Maskulisten, also kein neutraler Wissenschaftler. Das wird Folgen für andere Artikel haben. --Anti 11:45, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

antiachtundsechziger. niemand hat behauptet, dass rosenbrock ein neutraler wissenschaftler sei. seine studie ist bei der parteinahen heinrich-böll-stiftung erschienen. wissenschaftler vertreten standpunkte (hier in de.wiki auch pov genannt) die bei richtigem artikeltext als standpunkt des jeweiligen wissenschaftlers bezeichnet werden. es gibt keinen neutralen wissenschaftler. du siehst ja, welcher gesperrte sockenzoo und welche ips gegen die löschung des artikels protestiert haben. ich empfehle dir die lektüre des buchs „(R)echte Kerle : zur Kumpanei der MännerRECHTSbewegung“. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„Debattengegner“ (nicht -analytiker) sind eindeutig Primärquellen. Rosenbrock wird bei Maskulismus und MANNdat aber wie eine Sekundärquelle gehandhabt. --Anti 13:38, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage, um einen enzyklopädischen Artikel inklusive Relevanzdarstellung daraus zu machen.--Wikinger08 (Diskussion) 13:01, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mittelständiges Unternehmen und weder von den Mitarbeitern noch vom Umsatz (elektronischer Bundesanzeiger) relevant. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:28, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich ebenso. Weit entfernt von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Sieht zudem nach Eigenwerbung aus. --ComQuat (Diskussion) 01:09, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. -- Der Tom 09:45, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 13:47, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeinitative der sMeet Communications GmbH. Ich sehe hier keine enzykopädische Relevanz. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:06, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nach SLA gelöscht --MBq   Disk  14:55, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dieses Produktes scheint mir fraglich; Artikel hat bisher keine Belege. MBq ^Disk 14:21, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Quellenlos; Aussenwahrnehmung fraglich; Eventuell Werbeartikel von/für [14].--wdwd (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen, lt. Creditreform Umsatz € 8,8 Mio., Mitarbeiter 175 --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kleines Joint Venture von Daimler und Evonic, wohl um die Akkuproduktion out-zu-sourcen. Kann ggf. in einem Nebensatz in den Artikeln über die beiden großen Firmen erwähnt werden, ist aber wahrscheinlich dort auch nicht relevant. --ComQuat (Diskussion) 14:26, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Outsourcing bezeichnet die Auslagerung von bisher intern erbrachten Leistungen - ist also schon mal ein argumentativer Fehlschlag, da bisher weder Evonik, noch Daimler solche Akkuzellen gebaut haben. Es ist ein Joint Venture, bei den Motiven würde ich auf Zugang zu neuen Technologien und Absatzmärkten, bessere Durchsetzung eigener Interessen in Bezug auf z. B. Zulieferer und Technologietransfer und die erweiterte Möglichkeit der Diversifikation sehen. Die namhaften Partner halten die Entwicklung /Firma also wohl für relevant.

Li-Tec ist die erste Firma, die die keramische Separatorfolie (Weltinnovation) von Evonik in LiPo-Akkus einsetzt und damit automotive Sicherheitsanforderungen erfüllte. Erste Firma von Daimler und/oder Evonik überhaupt, die Lithiumakkus produziert. Hohes Medieninteresse (man googele nach "Li-Tec Lithium": ungefähr 1.250.000 Ergebnisse), Einsatz in Formel1, S-Klasse Hybrid, Smart-ED, .. . Schon deshalb mindestens historische Relevanz.

Ich frage mich jedesmal, was denn in der deutschen Wikipedia außer Großkonzernen überhaupt für deutsche Firmen relevant sind. Der Standardverweis auf Creditreform und Bürgel ist kein Beleg für enzyklopädische Irrrelevanz. Hier müssen die (berechtigten) Relevanzkriterien als das verwendet werden, wie sie gedacht waren: als absolut relevanzstiftend! Sonst besteht diese Wikipedia neben naturwissenschaftlichen Themen bald zum Hauptteil aus DSDS-Gewinnern ...

Kleines Beispiel? Einer der letzten Punzer arbeitet in einer Werkstatt in Hamburg. Hier in WP existiert nicht einmal eine Begriffserläuterung, die Firma erfüllt die grundsätzlich relevanzstiftenden Kriterien natürlich nicht - ist sie deshalb tatsächlich für WP irrelevant? In einer Enzyklopädie wäre dieses seltene Handwerk schon relevant... Meist haben diejenigen "Autoren", die hier reihenweise Löschanträge stellen, unterstützen und selbstgefällig auf die harten RK (die ja gar keine Ausschlusskriterien sind!) pochen selten Kenntnis über die Bedeutung dieser Firmen auf dem jeweiligen Gebiet. Solches Löschen ist für mich kein substantielle Beitrag zu WP ...

Wenn Firmen (wie hier Li-Tec, Gaia Akkumulatorenwerke oder die Deutsche Akkumotive im Bereich Lithiumtechnologie) aus der WP entfernt werden und damit die komplette deutsche Firmenbasis einer derzeit und zukünftig wichtigen Technologie in WP fehlt, entspricht dies wohl kaum dem Anspruch einer Enzyklopädie.

--Joes-Wiki (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, doch, wir wollen hier nämlich kein Deutsches Firmenverzeichnis werden. Entweder die Rk#U werden erfüllt oder eben nicht. Deshalb hier löschen. -- Der Tom 19:14, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Als einziger einer von nur drei deutschen Produzent von Li-Ionen-Batterien für KfZ (Fast-Alleinstellungsmerkmal) in selbstentwickelter hitzebständiger Ausführung (700 °C Grad -> Alleinstellungsmerkmal), dessen Produktion nach Handeslblatt bis 2012 2013 verzehnfacht wird (dann >1000 Mitarbeiter und Umsatz >90 Mio. € -> schrammt spätestens dann an den Relevanzhürden 1000 MA/100 Mio. € Umsatz), lieber gleich behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:45, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA ist abzulehnen: Begründung für den LA falsch, da Erfüllung der RK lt. Wikipedia:Relevanzkriterien zwar relevanzstiftend ist, die Nichterfüllung aber keineswegs Irrelevanz bedingt! Siehe "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

--Joes-Wiki (Diskussion) 00:36, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zu den obigen Ausführungen: @Cvf-ps: Die Tatsache, dass es nur drei Produzenten für ein Produkt in Deutschland gibt, ist an der Tagesordnung und gilt für tausende Produkte. Überzeugender ist mE das Argument, dass das Unternehmen sich in naher Zukunft stark vergrößern wird. @Joes-Wiki: Stimmt, die Nichterfüllung der RK führt nicht zwingend zu Irrelevanz, allerdings muss die Relevanz dann - laut den RK - auf andere Weise dargelegt werden, was nach der Meinung des Antragstellers wohl nicht der Fall ist. Wenn diese Separatorfolie aber wirklich so bahnbrechend war und sie auch mit der Firma zu tun hat (also nicht die Technik von Daimler oder Evonik stammt und nur die Erstproduktion über Li-Tec lief), dann ist das gewiss ein Relevanzkriterium. Technisch kann ich dazu wenig sagen, aber insgesamt könnte ich mich in Anbetracht der wachsenden Größe des Unternehmens und der "Weltinnovation" auch mit der Beibehaltung des Artikels anfreunden. Vielleicht sollte man dann aber besser erklären, was an dem Produkt so besonders ist, denn Li-Ionen-Akkus an sich sind nichts besonderes. --ComQuat (Diskussion) 02:12, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Der Tom: Es geht nicht darum, ein "Firmenverzeichnis" zu werden, sondern relevante Firmen, nach denen gesucht und nachgeschlagen wird, in WP auch zu finden. Wenn die Relevanzkriterien angewendet werden, dann bitte richtig und getreu den Beschlüssen und dem Sinn der WP! Und da reicht es eben nicht die definierten relevanzstiftenden Merkmale für Unternehmen mal schnell in einer Auskunftei nachzuschlagen und bei Nichterfüllung auf den Löschknopf zu drücken! Denn diese Merkmale sind lediglich ein Unterpunkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien in deren Einleitung ganz speziell darauf verwiesen wird, dass diese Merkmale zwar bei Vorhandensein die Relevanz klarstellen, bei Nichtvorhandensein der Umkehrschluss aber nicht zulässig ist! Extra fett steht dort: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.

Wenn also der Löschantragsteller lediglich das Nichterfüllen der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen als Löschgrund anführt, ist dies unzulässig! Denn, Zitat: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." In diesem Sinne ist der Löschantrag abzulehnen, denn stichhaltige Argumente für die Relevanz wurden angeführt, nicht jedoch eine ordnungsgemäße Begründung des Löschantrages!

@ComQuat: Wenn der Löschantragsteller meint, das Unternehmen sei irrelevant, so soll er dies ordnungsgemäß begründen! Dass ein alleiniger Verweis auf die Nichterfüllung der RK nicht reicht, habe ich dargelegt. Diese für den Antrag notwendige geforderte Begründung erfordert nämlich vom Antragsteller, dass er sich etwas eingehender mit dem Unternehmen beschäftigt, als nur ein paar Zahlen abzurufen! Das haben die Autoren der Artikel nämlich in den meisten Fällen gemacht, bevor sie den Artikel verfassten! Wenn förmliche oder inhaltliche Mängel bestehen: QS-Antrag. Wenn Zweifel an der Relevanz: Löschantrag! Aber dann bitte nachvollziehbar begründet, damit man auf die Argumente eingehen kann! Dass Du technisch wenig dazu sagen kannst, glaube ich Dir unbesehen, sonst würdest Du nicht von "Li-Ionen-Akkus an sich sind nichts besonderes" schreiben! Denn es gibt dutzende verschiedene Zellchemien und Technologien bei Li-Akkus. Ein Messer ist an sich auch nichts Besonderes, eines aus Damaszener Stahl schon. Also bitte nicht mehr von "Lithium-Ionen-Akkumulator" scheiben, dies ist lediglich ein Oberbegriff für dutzende, sehr verschiedene Akkus!

Hier geht es um hochkapazitive Lithium-Polymer-Akkumulator für Traktionsbatterien auf Nickel-Cobaltbasis, nicht um Handyakkus. Deren Zellmembran war bisher thermisch empfindlich, was bei Falschbehandlung oder mechanischer Beschädigung zum thermischen Durchgehen führen kann. Brennende Handys und Laptops hatten schon tolles Medieninteresse, dabei waren die gespeicherten Energiemengen minimal (Einheit: mAh). Ein Umstand also, der die automotive Verwendung (Einheit: kWh) trotz hoher Energiedichte stark einschränkte. Deshalb wurden bisher vorwiegend andere Zellchemien wie (Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator) mit niedrigerer Energiedichte (geringere Reichweiten), aber höherer Sicherheit eingesetzt. Die flexible keramische Separatorfolie, die erstmals vom Unternehmen Li-Tec eingesetzt wurde, ermöglicht nun diesen Einsatz - was ist denn das, wenn keine relevanzstiftende Innovation? Die Fertigungstechnologie für diese Akkus inklusive Fertigungstechnik musste von Li-Tec neu entwickelt werden. In den In Medien und Presse wurde dies groß und breit dargestellt und die Firma gefeiert ... In der Formel1 werden Li-Tec-Zellen für das KERS-System eingesetzt ...

--Joes-Wiki (Diskussion) 12:11, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deine Aufregung über meinen Beitrag nicht so ganz. Was ich mit meinen obigen Ausführungen zu den RK sagen möchte, ist schlicht: Ich finde, dass du das mit der Unzulässigkeit des LA etwas spitzfindig siehst. Zwar hat Lutheraner nicht geschrieben "und andere Relevanzkriterien sind auch nicht ersichtlich", aber das kann man sich mit etwas Wohlwollen dazudenken. Das darfst du natürlich gerne anders sehen. Was den inhaltlichen Teil angeht, verstehe ich deine Aufregung auch nicht so ganz: Ich schreibe oben lediglich, dass, falls die Separatorfolie tatsächlich eine bahnbrechende Neuerung ist, was ich technisch nicht beurteilen kann, dies auch deutlich im Artikel gesagt werden sollte. Dann ist dies, wie gesagt, ein Relevanzkriterium. Nun hast du mir hier sehr schön erklärt, dass sie bahnbrechend ist, wenn das jetzt noch in den Artikel kommt, können wir diesen gerne behalten, wie oben ebenfalls bereits gesagt. Im Übrigen stehe ich nach wie vor zu meiner Formulierung "Li-Ionen-Akkus an sich sind nichts besonderes", denn, wie du selbst sagst, dies ist lediglich ein Oberbegriff und umfasst auch die Standart-Akkus, die in Handys eingebaut sind. Eben genau deshalb muss der Artikel sagen, dass es sich nicht um einen x-beliebigen Li-Ionen-Akku handelt, sondern um eine bahnbrechende Innovation.

Ich versuche mal, es mit deinen Messer-Beispiel zu erklären: Wenn ich einen Artikel über eine Firma mache, die wenig Umsatz macht und wenige Mitarbeiter hat, und schreibe: "Die Firma stellt Messer her, die eine außergewöhnlich scharfe Klinge haben.", dann reicht das nicht für Relevanz. Wenn ich aber schreibe: "Die Firma stellt Messer her, deren Klingen über ein spezielles nanotechnologisches Verfahren derart geschärft werden, dass sie in der Lage sind Stahl zu zerschneiden (hypothetisches Beispiel). Dieses Verfahren wurde von der Firma entwickelt und weltweit erstmalig auf den Markt gebracht.", dann ist das relevant. --ComQuat (Diskussion) 13:40, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht aufgeregt, sondern gehe ganz sachlich und detailliert auf Argumente ein. OurSourcing stimmte schon mal nicht. Eine substantielle Löschbegründung im Antrag fehlt. Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern Fakt. Wenn der Antragsteller wenigstens neben seinen Auskunfteien zu den Zahlen sich auch einmal per Google etwas informiert hätte, wäre ihm die Relevanz sicher klar geworden. Auch hätte ein QS-Antrag gereicht ("Darüber hinaus sind Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden."). Bei dessen Nichterfüllung kann dann immer noch ein LA folgen. Die Qualität des Artikel ist sicher noch nicht "excellent", insofern gebe ich Deinem Beispiel Recht und habe eine Erweiterung /Verbesserung vorgenommen, unter anderem ein weiteres vom BMBF unterstütztes Verbundprojekt. Hier kann man übrigens einige Bilder von Li-Tec sehen. Li-Tec ist also wohl im Ausland relevant.

--Joes-Wiki (Diskussion) 03:35, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es in vielen Jahren einen erwähnenswerten Markt gibt, dann können wir das Thema noch immer aufgreifen. Yotwen (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Zu den seit Jahren gültigen Relevanzkriterien gehört, siehe dort, der Fall:

• • bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..

Nun kann man bei der Bundesregierung nachlesen, dass LiTec mit BASF, BOSCH, EVONIK und VW, zu einem Industriekonsortium gehört, das sich verpflichtet hat in den nächsten Jahren 360 Millionen Euro für Forschung und Entwicklung an der Lithium Ionen Batterie zu investieren. Dies wird ergänzt und komplementiert durch die Fördermittel des BMBF in Höhe von 60 Millionen Euro in den nächsten vier Jahren für diesen Bereich. Unabhängige Quelle ist die Internetseite

http://www.bmbf.de/de/11828.php

des Bundesministeriums für Bildung und Forschung.

Ich habe das mal im Artikel ergänzt. Wenn das BMFB an ein 5-er-Konsortium von dieser Karätigkeit 60 Millionen Steuergeld gibt, und diese Konzerne ähnliche Summen einbringen, spricht das für technische Vorreiterolle. Daher relevant im Sinne der Kriterien. Claus Ableiter (Diskussion) 22:45, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klar ... relevante Produktgruppe Fahrzeugbatterien????? - der Umsatz ist kleiner, als der Umsatz mit Batterien für Hörgeräte! Wie in Gottes Namen kommst du auf "relevante Produktgruppe"? - dieser Markt ist (vielleicht) im Entstehen. Yotwen (Diskussion) 06:04, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass Du statt Fakten POV einbringst? Deutschland ist zwar (mit) führend im Fahrzeugbau, hat aber deutliche Rückstände bei Traktionsbatterien (sind etwas anderes als Fahrzeugbatterien). Für deutsche Autos zukaufen in Fernost /China (da sind Markt und Umsatz sicher größer wie bei Hörgeräten)? Wohl nicht so der Wunsch deutscher Hersteller. Ergo: Ziemlich relevant. Ach ja: Du reitest wieder auf dem Umsatzkriterium - bei innovativer Vorreiterrolle ist aber genau dies nur selten gegeben! --Joes-Wiki (Diskussion) 06:57, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich reite auf dem Kriterium "relevanter Markt" - wenn Elektrofahrzeuge nicht mal 1 % des Umsatzes mit sämtlichen Fahrzeugen erreichen, dann ist vielleicht ersichtlich wie unbedeutend der Markt für diese Batterien ist. Dein Evangelismus kommt 20 Jahre zu früh. Yotwen (Diskussion) 08:36, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt hier zwei Dinge zu bedenken:

1. Der KfZ-Markt insgesamt hat ein Riesenvolumen, da sind auch 1 % (als Summe) nicht wenig; der Markt wird (zwangsläufig) wachsen, und das nicht erst in 20 Jahren, siehe Elektroauto#Marktentwicklung.
2. Die Li-Ionen-Batterien von Li-Tec sind auch für Hybridfahrzeuge nutzbar, dies wird speziell im ATZOnline-Artikel deutlich; Grund ist die spezielle Eigenschaft der Hitzebeständigkeit bis 700 °C.

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:41, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Yotwen: Hörgeräte machen sicher 0,xx% des Umsatzes mit elektrischen Geräten aus. Es würde mir trotzdem nicht einfallen, dies nicht als relevante Produktgruppe mit eigenem Markt zu bezeichnen. Diese Aussage dürfte übrigens ebenso auf die von Dir angeführten Hörgeräteakkus (wo eine Umsatzbehauptung von Dir unbelegt geschrieben steht) im Bezug auf die gesamte Akkuproduktion zutreffen ... So etwas ist nun einmal POV - kein Fakt der die Relevanz von Li-Tec widerlegt.

Aber Du darfst natürlich gern eine Hörgerätefirma (oder Hörgeräteakkufirma) als Argument (mit Beleg) einbringen, die (möglichst zusammen mit namhaften Großkonzernen) durch die Bundesregierung für die "Umsetzung einer Hightech-Strategie" mit Fördermillionen unterstützt wird. Bitte auch Belege füe die Medienpräsenz einbringen! Die Firma darf dann natürlich nicht (wie von Dir von Li-Tec behauptet) für WP relevant sein! Siemens fällt also schon mal raus!

--Joes-Wiki (Diskussion) 10:14, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In einer Phase, in der der Markt für ein Produkt sich entwickelt, ist die Aussage "Marktführer" oder "innovative Vorreiterrolle" nicht entscheidbar. Das Produkt entwickelt sich ja gerade erst. Es ist nicht bestimmbar, ob es ein allgemeines technisches Prinzip gibt, dass später vorwiegend eingesetzt wird (beispielsweise Benzin- und Dieselmotoren) oder ob sich eine gemischter Markt durchsetzen wird (Brennstoffzellen, Akkumulatoren, fortschrittliche Kondensatortechnik oder was-auch-immer). Damit ist klar dass eine Aussage "innovative Vorreiterrolle", nur gemacht werden kann, wenn der Markt etabliert ist. Also nicht, wie in diesem Fall, "in der Etablierung befindlich".

Sinn macht eine Aussage zu "innovativen Vorreiterrollen" nur in etablierten Märkten. Alles andere sind Glaskugeleien und Wunschvorstellungen. Wikipedia dient aber nicht der Theorieetablierung von Technik-Fans, Marketing-Cracks oder Produkt-Champions. Wikipedia soll das Wissen der Menschheit darstellen.

Und in diesem Fall weiss nicht mal der lautestes Champion irgend etwas, von dem er hier vollmundig behauptet es vertreten zu können. Da kann ich nur einen akuten Fall von SAVA diagnostizieren: Sicheres Auftreten bei völliger Ahnungslosigkeit. Yotwen (Diskussion) 10:22, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein ganz klein wenig off-topic, aber das muss jetzt mal raus: ich finde es sehr schade, dass hier in der "Löschhölle" nach Austausch sachlicher Argumente und der Feststellung, dass die Fronten PRO/CONTRA eisenhart sind, fast immer irgendjemand meint, persönlich werden zu müssen. Dass dies die eigene Argumentation entkräftet, scheint kein Grund zu sein, das nicht zu tun... wirklich schade. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:22, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vergleicht einfach mal Hörgerätebatterie vs. Fahrzeugbatterie - Da sollten wir die Marktführer vielleicht einmal auskegeln. Yotwen (Diskussion) 23:35, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn bisherige Traktionsbatterien eine Zyklenfestigkeit von etwa 3000 Zyklen bei 80% DOD bzw. 5000 Zyklen bei 70% DOD bei 1C Belastung aufweisen (beispielsweise die Winston Battery-Zellen), für Li-Tec-Zellen aber 7.500Zyklen bei 100%DOD und 1C Belastung angegeben werden (bzw. 4.500 Zyklen (bei 2C!!!) S.27/28, so ist das keine "Glaskugelei und Wunschvorstellung", sondern technische Fakten und qualitatives Alleinstellungsmerkmal! Ebenso wie die schon diskutierte thermische, mechanische und elektrische Sicherheit, die derzeit von keinem anderen Lithium-Polymer-Akkumulator erreicht werden!

--Joes-Wiki (Diskussion) 18:57, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, wir haben uns inzwischen zu sehr in Details der Hörgeräteproduktion verstrickt :-), und schlage daher eine Rückkehr zur Grundfrage vor: Liegt hier trotz des vergleichsweise geringen Umsatzes und der geringen Mitarbeiterzahl enzyklopädische Relevanz vor? Das ebenfalls in WP:RK genannte Kriterium der Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe ist hier in der Disk. umstritten. Angeführt als nicht in WP:RK kodifizierte Relevanzgründe wurden bislang:

• innovatives Produkt
• hohe Medienresonanz bezüglich des Unternehmens
• Erwartung starken Umsatzzuwachses aufgrund wachsenden Markts (wohl unabhängige Quelle)
• erhebliche Förderung bzw. Auftrag durch die Bundesregierung

Da während der Diskussion auch der Artikel bezüglich dieser Punkte ausgebaut wurde, genügt mir dies mittlerweile in der Summe für enzyklopädische Relevanz. Mein Votum folglich für behalten. --ComQuat (Diskussion) 13:01, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• qualitative Vorreiterrolle (wird nur von technischen Laien bestritten, die trotz mehrfachen Hinweisen nicht zwischen Starterbatterie und Traktionsbatterie unterscheiden können /wollen, siehe Beitrag darüber mit technischen Fakten) Nicht vergessen sollten wir die:
• technologische Vorreiterrolle ("normale Lithiumakkus" werden eben nicht in Trockenräumen gefertigt)
• seit Jahren immer wieder in den Medien -> anhaltende öffentliche Rezeption, zeitüberdauernd von Bedeutung

Also eindeutig behalten! Ich denke, damit kann dieser LA endlich zu den Akten.

--Joes-Wiki (Diskussion) 18:57, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Marktphase, in der eine Bestimmung von Vorreiterrollen erreicht werden kann wird nur von wirtschaftlichen Laien behauptet. Momentan handelt es sich um einem fragmentierten Markt. Die Wertung "Vorreiterrolle" kann aber nur haltbar sein, wenn sie eine langfristige Wirkung erzielt. Ansonsten ist es nur eine kleine Stufe auf dem Weg zu einer stabilen Technologie. Und genau deshalb ist der Laden nicht relevant. Yotwen (Diskussion) 07:01, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die "fragmentierte Umwelt nach Boston Consulting Group" solltest Du noch einmal überdenken: "geringer Vorteilsabstand" trifft (siehe obige technische Daten) eben nicht zu, "stark differenzierte Waren" auch nicht und die Skalenerträge sind derzeit recht hoch - ebenso die noch realisierbaren Skaleneffekte - deshalb die Anstengungen zur Produktionsausweitung. Auch bei den Firmengründungen kann ich "Franchising" als "das Mittel der Wahl" nicht nachvollziehen, obwohl Daimler und Evonik doch wohl recht große Firmen sind - wurde hier ein Joint Venture realisiert. Das dagegen erfolgreiche Unternehmen oft (auch) Neugründungen sind, ist nicht nur in einer fragmentierten Wirtschaftsumwelt so. Eine Vervielfachung von Belastbarkeit und Haltbarkeit (siehe beispielsweise S.28) ebenso wie die erstmals erreichte thermische Stabilität als "kleine Stufe auf dem Weg zu einer stabilen Technologie" abzuqualifizieren, ist schon kühn. Wo bleiben also (abgesehen von der festen eigenen Ansicht) die tatsächlichen Fakten gegen die Relevanz von Li-Tec?

--Joes-Wiki (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir heute mal den sehr modernen Industriekomplex von Li-Tec Battery in Kamenz angeschaut, der baulich wohl fertig ist, aber die Zahl der Mitarbeiter hat noch nicht den Stand erreicht. Nach Eigendarstellung sollen es jetzt schon 300 sein und nicht 175 wie der Antragsteller schreibt. Die Autos auf dem Parkplatz bestätigen eher die Eigendarstellung. Wenn hier Deutschland einen innovativen Batterieproduzentren für die E-Mobile aufbaut, dann ist dies bedeutsam im internationalen Wettbewerb, insbesondere mit China, und Wikipedia sollte eine solche Aufbauarbeit unterstützen bzw. widerspiegeln. Ansonsten erinnert mich dieser Löschantrag an den fragwürdigen SLA von Benutzer Jergen zum Rathaus Kamenz im Jahr 2008. Ein sehr beeindruckendes Kulturdenkmal. Immerhin sind wir seit Wiki Loves Monuments heute weiter, da darf jedes Kulturdenkmal einen eigenen Artikel bekommen. Ein Foto vom Li-Tec-Werk habe ich dem Artikel hinzugefügt. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 18:11, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Vorreiterolle mag Relevanz begründen, wenn man sie tatsächlich am Markt hat, nicht, wenn man sie anstrebt. Staatliche Zuschüsse begründen keine Relevanz, auch nicht die mit anderen gemeinsam eingegangene Verpflichtungen tun dies nicht. Was Relevanz bringen kann, ist ein Produkt, dass es tatsächlich für den Endverbraucher gibt - und der Start im Smart ED wird kontinuerlich hinausgeschoben. Auch bei e-Wolf finde ich einen Beleg nur für einen Li-Tec-Akku beim Prototypen E 1. Kann ich diese epochemachende Vorreiter-Batterie irgendwo mit einem Serienfahrzeug erwerben? --Feliks (Diskussion) 20:42, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Feliks, wieviele Saturn-IV-Raketen wurden an Endverbraucher ausgeliefert? War diese Rakete erst relevant als der erste Mensch auf dem Mond spazierte? Glaubst Du wirklich die Raketenbaufirma SpaceX war erst nach dem ersten großen Deal mit der NASA für Wikipedianutzer interessant und damit relevant ?

Nein die Firma war für mich und viele Raumfahrtinteressierte schon interessant während der Entwicklung der ersten Rakete und auch nach dem ersten, dem zweiten und dritten Fehlstart ... nicht erst mit dem ersten Raumflug ohne Nutzlast und nicht erst mit dem erfolgreichen Transport von Nachschub zur internationalen Raumstation.

Es gibt Leute, die gehen auf die Straße und sehen ein Auto, das noch nicht da ist, nicht, bevor dessen Stoßstange in ihrem Körper einschlägt.

Auch ein Lithium-Ionen-Akkumulator-Bautyp der erst als Prototyp existiert oder nur als Kleinserie kann ein relevantes Produkt sein, wenn viele eine Rennaissance der Elektroautos erwarten oder anstreben.

Der Artikel fand das enzyklopädische Interesse

• von 397 Menschen im Januar http://stats.grok.se/de/201201/Li-Tec%20Battery
• von 374 Menschen im Febraur http://stats.grok.se/de/201202/Li-Tec%20Battery
• von 407 Menschen im März http://stats.grok.se/de/201203/Li-Tec%20Battery

usw.

Die Wikipedia ist für Informationssucher, nicht für Löschtrolle. Claus Ableiter (Diskussion) 02:14, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wollte ja Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, aber da du dringend auf einen Vergleich Saturn/Li-Tec bestehst: Wenn man mit der Li-Tec-Batterie so wie mit der Saturn V zum Mond kommt, oder ihn auch nur theoretisch erreichen könnte, wäre natürlich auch ein Vorserienmodell relevanzstiftend, sogar ein plausibles Konzept dazu wäre relevanzstiftend. Bis dahin dauert es aber wohl doch noch ein wenig. Mir würde ja schon eine Batterie genügen, die in einem Kleinserienmodell eingebaut ist und dieses ohne Nachtanken von München nach Nürnberg und zurück bringt. Und dass das dann auch noch sauber bequellt im Artikel steht. Ansonsten kann man einfach beim Artikel des Hauptgesellschafters erwähnen, dass der mit Daimler an der Kapazitätssteigerung von Batterien für E-Autos arbeitet und das - inschallah - irgendwann 2012 mal in Serie gehen soll. Was die Zugriffszahlen angeht: 13 Leser täglich hatten Tom Kaulitz oder Daisy (Hund) auch (gelöscht/redirect 2006, http://stats.grok.se geht nur bis 2007)

Und ich fände es als Zeichen guter Kinderstube, wenn du darauf verzichten könntest, andere Nutzer als Löschtroll zu bezeichnen - zumindest solange, bis du lernst, Diskussionsbeiträge so zu formatieren, dass Dritten auch klar ist, dass die Absätze zusammengehören und vom gleichen Nutzer stammen. Wenn die Argumente ausgehen, bricht sogar ein Regierungsrat in Pöbelei aus. --Feliks (Diskussion) 08:58, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorreiterrolle hat man, wenn man ein Produkt entwickelt hat, dessen Eigenschaften bei der aktuellen Markt- /Wettbewerbssituation innovativ und in den Eigenschaften herausragend ist. Dies ist bei den Zellen von Li-Tec nachweislich gegeben. Die Verwendung in der Formel1 sollte doch eigentlich überzeugen, ich hab das (wieder?) eingefügt. Einen WebLink zu einem Videobeitrag der Deutschen Welle habe ich zur Festigung des allerersten überhaupt angeführten Relevanzkriteriums: Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung auch noch eingefügt. Tom Kaulitz hat einen Bandeintrag, der Hund war wohl nicht: "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung", eine Firma wie Li-Tec ist es schon, auch in der späteren Historie. Auch die "Erfassung von Suchmaschinentreffern" bestätigt die Relevanz.

--Joes-Wiki (Diskussion) 11:14, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verwendung in der Formel 1 - gibt es dazu nen Fremdbeleg oder gar eine Außenwahrnehmung? Die nutzen die Batterien wohl auch kaum für den Antrieb, sonst könnte der Boxenstopp selbst bei einem optimalen Boxen-Team etwas länger dauern. Kaulitz: Eben, Bandeitrag, also redirect auf den Artikel, wo die relevanten Fakten enzykolädisch richtigerweise im Kontext dargestellt werden und nicht branchenbuchmäßig für jede Konzerntochter in Einzelartikeln.--Feliks (Diskussion) 12:11, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier hast du einen Fremdbeleg. -- Brücke (Diskussion) 18:34, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Feliks: Kaulitz/Daisy in einem Atemzug mit Li-Tec zu erwähnen, zeugt ebenso von Unsensibilität wie Deine Bemerkung zum KERS von Unwissenheit.

Bitte erinnere Dich an Deine eigene Benutzerseite:

Was mich u.a. auf Wikipedia nervt - Löschanträge:

*um ihrer selbst willen,

*ohne Ansprache des Erst-/oder Hauptautors (soweit der ermittelbar und noch aktiv) bzw.

*bei erkennbar relevanten Artikeln ohne vorigen QS-Versuch.

Das geht nicht nur Dir so. Dann sollten wir diese fruchtlose Diskussion zu den Akten legen. Der Artikel hat keine "Inklusionisten" nötig - die Firma ist einfach relevant.

--Joes-Wiki (Diskussion) 01:43, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Techies Business-Information lesen, dann kommt eine Katastrophe heraus - fast so, als wenn Betriebswirte technische Daten beurteilen sollen. Hier wird eine unreife Technik durch ein Nischenunternehmen hergestellt. Das kann in 2 Jahren der kälteste Kaffee seit der Steinzeit sein. Aktuell ist es Joes-Wikis Steckenpferd. Nur relevant wird es dadurch nicht. Yotwen (Diskussion) 09:07, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welch eine unsachliche Argumentation. Da wundert es mich nicht, dass China einen Bereich nach dem andern erobert. Eindeutig: Behalten -- Brücke (Diskussion) 10:02, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nun die laut der im Bundesanzeiger veröffentlichten Bilanz der Li-Tec Battery erwartete Umsatzsteigerung von 100 Mio € gegenüber 2011 in den Artikel aufgenommen. Ein jeder kann dies im Bundesanzeiger nachlesen, man braucht nicht Creditreform. Natürlich bedeutet dies noch nicht, dass dies 2012 wirklich erreicht werden wird. Aber folgendes sollte entscheidend sein: 2008 wurde zu Recht dieser Artikel begonnen und über viele Jahre "Aufbauarbeit" nicht kritisiert. Ausgerechnet im Jahr 2012, nachdem die Aufbauarbeit weitgehend abgeschlossen wird und die Großproduktion mit Einstellung vieler Mitarbeiter beginnen soll, ausgerechnet in diesem Jahr wird ein fragwürdiger Löschantrag gestellt. Natürlich kann heute keiner mit Sicherheit sagen, ob diese Ziele wirklich erreicht werden. Aber es wäre aberwitzig, diesen Artikel nun zu löschen, der möglicherweise (hoffentlich) bald die folgenden 3 Relevanz-Kriterien klar erfüllt: Mehr als 100 Mio Umsatz, ca. 1.000 Mitarbeiter und eine technologische Führungsposition. Und wenn das nichts wird, dann kann man diesen Artikel auch noch in einigen Jahren löschen. Wann entscheidet nun ein Admin ? -- Brücke (Diskussion) 19:16, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür gibt es das Unternehmenswiki. Wenn der Laden reif ist, kann er zurückkommen. Es behauptet niemand, dass das unmöglich ist. Es ist aktuell nicht begründbar. Yotwen (Diskussion) 07:20, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Regel-Fetischismus ist kein Ersatz für mangelnde Fachkompetenz. Hallo Yotwen, deine obigen Aussagen zu Märkten sind schlichtweg falsch. -- Brücke (Diskussion) 07:40, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Firma ist schon 2008 relevant gewesen - da wurde der Artikel angelegt. Seit dem ist eine stetige Medienaufmerksamkeit und Außenwahrnehmung vorhanden - eben wegen der innovativen Produktentwicklung. Dass sich einige Diskutanten für den Löschantrag hier (fälschlicherweise) auf die (noch) nicht erfüllten (unbedingt relevanzstiftenden) Kriterien berufen, ist eine unzulässige Auslegung der speziellen Relevanzkriterien ohne Beachtung der Grundsätze der Relevanzbestimmung! Es wäre schön, wenn ein objektiver Admin diesem Treiben einmal energisch entgegenträte.

@Yotwen: Nach Deiner Argumentation habe ich nicht nur sehr viele "Steckenpferde", sondern dann wäre Li-Tec (in 2 Jahren der kälteste Kaffee seit der Steinzeit) trotzdem relevant - als weltweit erster Hersteller einer thermisch (700°C!), elektrisch und mechanisch hoch belastbaren Traktionszelle auf Li-Po-Basis. Wenn Du aber meine Argumentation verfolgst, kommst Du (evtl.) dahinter, dass mein "Steckenpferd" sachliche Argumentation ist! Und damit habe ich mit etlichen anderen Autoren die Relevanz der Firma deutlich aufgezeigt und dazu noch den Artikel deutlich verbessert. Wo sind eigentlich Deine konstruktiven Beiträge bzw. die Einhaltung der von Dir angemahnten Prinzipien?

--Joes-Wiki (Diskussion) 11:23, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OT: Lieber Neu-Kollege Joes-Wiki, du hast im Januar dieses Jahres zum ersten mal einen Edit in der WP eingebracht, 12 neue Artikel angelegt (Liste_der_Hybridautomobile_in_Serienfertigung, Automotive_Energy_Supply, Leitungsnetz, Lithium-Cobaltdioxid-Akkumulator, Vectrix, Bundesverband_Solare_Mobilität, Winston_Battery, Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator, Tank-to-Wheel, Well-to-Wheel, Well-to-Tank, Citysax), die alle genau ein "Steckenpferd" zeigen: Batterie, Fahrzeug und Vermarktung des Ganzen. Du hast ausserdem schon belegbar gezeigt, dass dir soziales Verhalten ein Fremdwort und "sachlich" ein Schlagwort in der Durchsetzung deiner Ziele ist. Ich bin schon länger dabei, habe mehr Artikel neu angelegt und mehr Edits als du. Und wenn du nicht so verbohrt wärst, dann würdest du dir die Mühe machen, nachzusehen. Und nichts davon hat auch nur im Entferntesten etwas mit diesem (noch) irrelevanten Unternehmen zu tun. Yotwen (Diskussion) 09:29, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OT: "Lieber" Yotwen, Deine Beiträge als angemeldeter Benutzer in WP sind unbestritten unvergleichlich größer als meine! Wann ich allerdings das erste Mal in WP editierte, kannst Du wohl erst ab meiner Anmeldung nachvollziehen. Mit der Argumentation in dieser Löschdiskussion hat dies aber nicht nur herzlich wenig zu tun, sonder wirft ein recht eigenartiges Licht auf das von Dir eingeforderte "soziales Verhalten". Danke aber, dass Du mir zumindest indirekt Kompetenz im Bereich Traktionsakkumulator, Elektroauto und Elektromobilität zubilligst.

--Joes-Wiki (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Och, du schreibst halt darüber. Das muss nicht zwingend was mit Kompetenz zu tun haben... --Feliks (Diskussion) 11:36, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werter Yotwen, Du renommierst gegenüber Joes-Wiki mit Deinen vielen Edits. Es sind 12.360, etwa halb soviele wie meine. Ein Blick in die letzten 500 Edits Deiner Beitragsliste zeigt aber, dass Dein Bemühen kaum auf den Aufbau von Wissen, sondern aufs Löschen zielt. Ich freue mich, dass meine 389 Artikel, bei denen ich Erstautor bin, im Monat von über 100.000 Menschen genutzt werden. Davon interessieren sich über 300 für Li-Tec-Battery. Und ich freue mich, dass Joes-Wiki ebenso wie diese 300 Nutzer im Monat und ich selbst Interesse an Elektroautos und Traktionsbatterien hat. Ich mag Leute, die mit großer Energie konstruktiv Wissen beitragen, nicht mit großer Energie Wissen zerstören wollen. Dass Leute denen man Artikel in ihrem Interessengebiet wegstreichen will, deren Arbeit man heruntersetzt, für unwichtig erkärt, ja vernichten will, ärgerlich werden, ist wohl natürlich. Dass wer gar keinen Argumenten zugänglich ist, noch mehr Ärger hevorruft, sollte Dir auch klar sein. Wer solcherart Autoren und Menschen mit Spezialinteressen verärgert und provoziert, der ist genau der Richtige sich über die endlich erfolgreich hevorgereizten Reaktionen aufzuregen und ihnen Unsachlichkeit vorzuwerfen. Geht es Dir um Relevanz oder darum Leute aufzumischen und zu entmutigen hier weiterhin konstruktiv zu mitzuarbeiten? Ist dieser endlose Löschantrag mehr als bloße Zerstörungslust? Claus Ableiter (Diskussion) 03:15, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+ Meine volle Zustimmung. Und ich möchte hinzufügen: Wer Neu-Wikipedianer so angreift, hat bei Wikipedia nichts zu suchen. -- Brücke (Diskussion) 07:04, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werter Claus Ableiter - ich verneige mich vor so viel selbstgerechter Eitelkeit. Welche Rechenschaft bin ich dir schuldig, wenn ich die Wikipedia werbefrei halte? Yotwen (Diskussion) 07:53, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+ 1, volle Zustimmung zu @Claus Ableiter und @Brücke-Osteuropa.

@Yotwen: „Werbefrei halte[n]“?? Dir geht es ganz offensichtlich, wie auch in dieser Löschdiskussion hier, um etwas ganz Anderes, nämlich um reine Stimmungsmachereien. Wie ich Dir gestern auf Deiner Diskuseite schrieb ([15]), empfinde ich Deinen Tonfall in LDs allzu oft wie auch hier als „arrogant-ignorant-überheblich“ und teils auch „PA-lastig“. Mitarbeiter wie Du sind es, die unter dem Deckmantel eines selbsternannten „Reinigungsauftrags“ zur rapiden Verschlechterung des Arbeitsklimas bei Wikipedia beitragen und die reihenweise neue Autoren verschrecken und vergraulen. Wer so handelt, hat bei Wikipedia nichts zu suchen. --Jocian 10:07, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

NS.: Lesetipps in diesem Zusammenhang: → der aktuelle Kurier-Artikel „Was hält Sie davon ab, eine wichtige Ergänzung bei Wikipedia zu machen?“ und die zugehörige Diskussion.

Ich schwanke ein bisschen, mein lieber Jocian, ob ich dich (und sonstige OT-Diskutanten) auf Kants kategorischen Imperativ oder auf Bigotterie verweise. Beide passen so gut. Yotwen (Diskussion) 10:29, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Yotwen: Schon klar, dass zu Deinem Repertoire auch „Ich muß immer das letzte Wort haben“ gehört – anstatt nachzudenken, wird halt nur ’ne neue Feuerwerksrakete gezündet… --Jocian 10:50, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten – Der Artikel wurde während der LD von mehreren anderen Benutzern und von mir komplett überarbeitet sowie weiter ausgebaut, belegt und bebildert. Die Relevanz ergibt sich hier „in der Summe“: Li-Tec Battery gilt als führender Hersteller von neu entwickelten Lithium-Ionen-Batterien als innovativen Hightech-Energieträgern für Elektroautos. Und wenn dieses Tochterunternehmen der Global Player Evonik und Daimler jetzt in die Serienproduktion einsteigt und damit gleichzeitig einen neuen Industriestandard setzt, dann interessiert das auch Wikipedia und seine Leser. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 15:00, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich nehme zur Kenntnis, dass "...wenn dieses Tochterunternehmen ..." - das schliesst nach Popper sein Gegenteil ein: ... wenn nicht, dann nicht... Damit erfüllt der Artikel das Kriterium der Glaskugelei. Verschiebt das Schmuckstück in Unternehmenswiki und wartet auf Zeiten, wo es was zu berichten gibt. Yotwen (Diskussion) 23:18, 5. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso Glaskugelei? Die Serienproduktion des "Smart Fortwo Electric Drive" läuft doch bereits. Einzig, die Fahrzeuge sollen erst im September 2012 bei den Händlern stehen, sprich, in den Verkauf gelangen. Von Glaskugelei könnte man doch nur sprechen, wenn die Produktion noch nicht angelaufen wäre. Oder was meinst Du? Gruß -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:31, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Akkus müssen erst mal verkauft werden - wenn der Absatz den Erwartungen entspricht, dann kann der Artikel ja nach Veröffentlichung der entsprechenden Zahlung wiederkommen. Bis dahin tue ich, was jeder Buchhalter auch tut: Wenn's nicht in den Büchern steht, gibt es das auch nicht. Yotwen (Diskussion) 07:16, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die jetzt schon gegebene und im Lemma dargestellte historische Relevanz -> (zeitüberdauernd von Bedeutung, anhaltende öffentliche Rezeption) würde auch bei einem Flop des E-Smart nicht vergehen. Auf sachliche Argumente gehst Du ja eh nicht ein, da Du von dem Gebiet erwiesenermaßen keine Ahnung hast. Wenn Du also keine neuen Argumente bringst als Deine nun mehrmals geäußerte POV auf Basis der eigentlich relevanzstiftenden (!) Kriterien, dann warte doch einfach einmal die Adminentscheidung ab, statt die Diskussion sinnlos aufzublähen.

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 09:02, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Diskutanten! Der Löschantrag lautet (ausschliesslich) "Enzyklopädisch irrelevant" - damit verstösst er gegen die Löschregeln ("muss sorgfältig begründet sein" - 2 Worte sind keine sorgfältige Begründung). Da bereits sehr viel zum Inhalt gesagt wurde und die Löschbefürworter sich nur noch auf das "Argument" "Glaskugellei" berufen, gibt es

• keine relevanten Argumente fürs Löschen
• keinen regelkonformen Löschantrag

Dieser Löschantrag kann daher nur abgelehnt werden. Ich bitte den bearbeitenden Admin um Beendigung dieser unnötigen Endlosdiskussion. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:00, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das hab ich schon lange nicht mehr machen müssen: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, … Behalten. Im Artikel sind ausreichend Indizien für Relevanz enthalten (möglicherweise erst dank der jetzt erfolgten Bearbeitung, die absurd lange Diskussion dazu tue ich mir nicht an). Klar behalten. --TMg 00:18, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß der Diskussion. Sehe insbesondere wie Claus Ableiter WP:RK#U erfüllt ("bei einer relevanten Produktgruppe oder
Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"). Auch folge ich der Begründung, dass es  
sich bei Fahrzeugbatterien um eine relevante Produktgruppe handelt.--Cactus26 (Diskussion) 12:57, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Branchensoftware eines kleinen, mittelständigen Systemhauses mit 25 Mitarbeitern. An so was hab ich auch mal mitprogrammiert, mit mehr Benutzern in weniger Jahren. Enzyklopädisch relevant ist das sicher nicht, es sei denn, es tauchen noch irgendwelche Innovationspreise oder nennenswerte Presseerwähnungen auf. --TMg 00:40, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sollten aber schon ziemlich relevante Preise sein. Yotwen (Diskussion) 18:50, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es fehlen Informationen zur Relevanz des Programms --Filzstift ✎ 12:13, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten 
Zudem dreiste Werbung: Gemäss Infobox läuft es auf Macs, doch im Fliesstext steht dann nebenbei, 
dass man dazu VMWare bzw. Parallels braucht...

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Waffentechnik-Wiki exportiert. -- Gruß Tom (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein hübsch gephotoshoptes Bild, welches verdammt nach Photomontage aussieht + eine wenig vertrauenserweckende private Webseite als Quell der Information -> TF bis das Gegenteil bewiesen ist. --WB Looking at things 15:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag ist Trollerei. Ein Klick entfernt: http://en.wikipedia.org/wiki/Heuschrecke_10#References.--Aleksander Dera (Diskussion) 15:24, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hat wohl am Reißbrett existiert, aber anders als beim gelöschten Brückenlegepanzer I nicht mal Prototyp gebaut. Die relevanten Infos stehen übrigens ordentlich bequellt bei Panzer IV. --Feliks (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Einschub: Jener Brückenleger wurde auch wegen URV-Verdachts gelöscht, nicht alleine wegen angeblicher oder tatsächlicher Irrelevanz. --HH58 (Diskussion) 16:51, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier findet man auch unretuschierte Fotos des selben Museumsstücks:

http://www.williammaloney.com/Aviation/AberdeenUSArmyOrdinanceMuseum/GermanTanks/Heuschrecke/index.htm

Von "Fotomontage" kann also keine Rede sein - es wurde lediglich die irrelevante Umgebung schwarz/weiß gemacht, damit das eigentliche Motiv besser rauskommt. Und dafür, dass "noch nicht mal Prototypen gebaut" worden sein sollen, sieht das Ding im Aberdeen Proving Ground verdammt echt aus :-)

--HH58 (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aufgrund der LA-Anträge der letzten zwei bis drei Tage würde in Erwägung ziehen Benutzerin Weissbier einen Mitschnitt eines bekannten Showauftritts von Dieter Nuhr zu spendieren, in dem er etwas zur Ahnungslosigkeit poentierte. Darf ich hier nicht verlinken, da bereits früher als PA angesehen wurde. Aber zu diesen albernen LAs fällt mir nichts anderes ein.@ WB, Du warst schon unterhaltsamer. --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du nicht noch ein paar First Ladies zu beglücken?!? WB Looking at things 18:11, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was geht Dich denn an wann ich meine First Lady beglücke? Mir reicht auch die eine, insofern verwahre ich mich gegen die Unterstellung von Bigamie. Ich sag ja auch nicht zu Dir, geh mal ein paar Arbeitlosen auf den Sack. --Pfiat diΛV^¿? 22:02, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und ich dachte immer genau das täte ich hier in der Hauptsache... so kann man sich irren. WB Looking at things 06:33, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na wenn Du das so siehst, dann scheint Deine Betätigung hier und im RL sich ja nicht zu unterscheiden. --Pfiat diΛV^¿? 08:32, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, Süßer. Das ist nicht meine IP. Aber netter Versuch... WB Looking at things 10:45, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bekomme immer einen eigenartigen Würgereiz wenn Leute zu mir Süßer sagen. Und glauben muss ich Dir Deine Behauptungen auch nicht, genauso wenig wie die behauptete frühere berufliche Betätigung. Dann wüsstest Du nämlich das diese Thematik mit Proliferation aber auch gar nichts zu tun hat. Auch Deine typische LA-Nebelstocherei spricht eher dagegen. --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

"Schwerter zu Pflugscharen" ist ja ein schönes Motto - nicht nur für Leute mit Fieberträumen - aber müssen deshalb jetzt alle Panzer aus dem 2. Weltkrieg aus der deutschen Wikipedia verschwinden? *kopfschüttel* Die vorbildliche Bequellung in der engl. WP sollte jegliche Zweifel zerstreuen. --hexaChord (Diskussion) 17:00, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@WB das fing mit dem Landschlachtschiff an wobei ich den LA stellte und nur deshalb weil der Artikel den Begriff falsch darstellte jetzt wie ein Berserker durch die Prototypen zu furchen ist bescheuert. Der Brückenlegepanzer I wurde wegen URV gelöscht brauchbare Infos bei der Typensammlung des Panzer I untergebracht nur um das mal richtig zu stellen. Die Infos wurden keineswegs gelöscht. --Ironhoof (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA = fortgesetzte Trollerei den Eindruck habe ich leider auch dort [16] getoppt durch Anstiftungsversuch[17] zu weiterer Trollerei. Ansprache auf Benutzer-Disk bewirkt nix. Wenn Benutzerin nicht zur Besinnung kommt kann wohl nur VM helfen. --Gruß Tom (Diskussion) 17:57, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Irgendwann sollte doch auch WB mal kapieren, dass die durchschnittliche Erfolgsquote eines LAs in etwa doppelt so hoch ist wie bei den eigenen. Woran könnte das wohl liegen? Etwa daran, dass sich der durchschnittliche LA-Ersteller erst einmal mit einem Lemma befasst und abwägt, ob ein LA tatsächlich gerechtfertigt ist? Das wäre ja ein Ding! --hexaChord (Diskussion) 18:20, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da die Anstragstellerin offenbar nicht an einer Diskussion interessiert ist und die Begründungen die gleichen wären wie bei all den LA's von WB zu Panzern hier die Kurzfassung: behalten

Peace and harmony! --Stefan79ch (Diskussion) 18:41, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

behalten - kein Problem. Aber ein WP:Q Baustein wäre vertretbar. Alexpl (Diskussion) 19:14, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn tatsächlich Prototypen gebaut wurden (und nicht nur "Prototypenreife" erreicht, wie im Artikel steht) und das ordentlich bequellt wird, dann wäre ich dem Verbleib wohlgesonnenener--Feliks (Diskussion) 20:31, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Steht doch oben in der Diskussion. ;-) Das Ding auf dem Bild im Artikel ist echt und steht in den USA. --hexaChord (Diskussion) 20:50, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

So, eine Quelle und ein Einzelnachweis wurden nachgetragen und der Artikelinhalt entsprechend überarbeitet. --HH58 (Diskussion) 00:17, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz klar BEHALTEN! Zu der LA-Antragstellerin braucht man nichts sagen, nur drüber lachen. --PimboliDD 08:50, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde eine Verschiebung auf Heuschrecke (Panzerhaubitze) vorschlagen - ansonsten aber behalten --HH58 (Diskussion) 12:28, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alternativ Heuschrecke (Selbstfahrlafette), da sie von Seger und Etterlin so einordnet, aber sonst klar behalten.--SEM (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem in den Artikel Belege und 8 tatsächlich gebaute und eingesetzte Serienmodelle eingefügt wurden, ein deutlicher Mehrwert zum Abschnitt bei der Panzer-IV-Familie erkennbar ist, nun Behalten. Danke dafür an HH58, Artikelarbeit ist zum Erhalt eines Artikels wesentlich effektiver als Häme und Pöbelei gegen den LA-Steller. --Feliks (Diskussion) 10:01, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mmh, tatsächlich ich sagen, daß ich selbst schon mal drüber nachgedacht hatte, die noch verbliebenen Informationen − und das sind ja eigentlich net mehr viele − in den Artikel zum Panzer IV unterzubringen und den Verbleib dieses Artikels hier zur Diskussion zu stellen. Dies würde sich sicherlich erübrigen, wenn man den Artikel so ausbaut, daß er das Informationsniveau des sogar mit einem Bapperl versehenen englischsprachigen Artikels erreicht. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 14:32, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAE Löschgrund entfallen. Gegenteil ist bewiesen. --Ironhoof (Diskussion) 23:06, 22. Jun. 2012 (CEST) PS bei der Gelegenheit @Feliks das war zum Teil keine Häme gegen WB sondern schlichtes *eyeroll* bei mir übrigens auch.Beantworten

Schön, das der Löschantrag so eindeutig abgewehrt werden kann. Aber evtl. sollten sich mal alle Beteiligten überlegen, ob gegen den hier offenkundigen Missbrauch von LA auch ein Meinung /Regel gebildet werden kann. Denn nicht nur auf diesem Gebiet stellen völlig Fachunkundige munter Löschanträge für oft mühsam erstellte Lemma ohne vorher beispielsweise in der Diskussion die Relevanz /(oder hier die Bildherkunft) zu erfragen oder durch einen QS-Antrag eine Verbesserung zu erreichen. M.E. ist dies ein Missbrauch der WP-Regeln zu Lasten von WP, denn in den Relevanzkriterien sind diese aus gutem Grund als unbedingt relevanzstiftend angeführt - aber nicht als Löschgrund bei Nichterfüllung ... Schön, dass die Diskussion und lebhafte Beteiligung in diesem Fall zu einer Artikelverbesserung und eindeutigen Ablehnung des LA geführt hat - andere Artikel sind da schlechter dran und schreien nach einem Überdenken der derzeitigen LA-Praxis.

--Joes-Wiki (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne LA keine Verbesserung dieses Artikel. Danke für diese Aussage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dass Löschdiskussionen zu einer Verbesserung führen können ist zweifellos richtig. "Ohne LA keine Verbesserung dieses Artikel(s)" ist aber falsch - dafür gibt es die QS. Tatsache ist, dass manche BenutzerInnen die Löschkandidaten mit der QS verwechseln und als solche missbrauchen. Bevor WB diesen Artikel zum Löschen vorgeschlagen hat, war er aber NICHT in der QS eingetragen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heuschrecke_(Panzer)&oldid=101303249 --HH58 (Diskussion) 14:40, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser LA ist reine Trollerei einer lernresistenten Person, die in den vergangenen mehr als sechs Jahren schon vielfach aus genau diesem Grund gesperrt wurde. Ein Blick in den Artikel mit Stern auf en.wp (ja, man sollte sich auch mal die Interwikis vor einem LA ansehen, ebenso selbst eine kurze Google-Recherche durchführen) hätte Quellen genug ergeben. Wirklich verbessert wurde an dem Artikel nicht viel, nur etwas Literatur eingetragen. Dafür hier regelmäßig einige Leute unter Zeitdruck zu setzen, wo man in der QS etwas entspannter an die Sache herangehen könnte, ist ein Missbrauch der LD. Das Löschargument TF ist bereits lange vom Tisch, dennoch ist man wohl nicht bereit, den eigenen Fehler einzugestehen und den LA zurück zu ziehen. Bedauerlich. --hexaChord (Diskussion) 14:50, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe noch einen Einzelnachweis für die 8 gebauten Exemplare eingetragen. --HH58 (Diskussion) 07:49, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal Danke!. Kann mal ein Admin bitte ne Behalteentscheidung treffen? --Feliks (Diskussion) 10:22, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bin zwar kein LAE-Fan, aber hier war es aufgrund der Artikelverbesserungen absolut gerechtfertigt. Danke!--Feliks (Diskussion) 13:02, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann gut im Artikel zum Mutterunternehmen CH. SCHROER eingearbeitet werden. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2012#Christopher_Schroer_.28gel.C3.B6scht.29 --Filzstift ✎ 15:30, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man, aaaaaber: Der Verlag existierte auch eigenständig und wir billigen jedem Ort, der jemals Eigenständigkeit besaß, einen eigenen Artikel zu. Zudem sind die Publikationsbeispiele alle aus der Zeit VOR 2012. Da möchte dann doch eher dem Verlag den eigenen Artikel gönnen und ihn behalten. --nfu-peng Diskuss 11:38, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:41, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Hat vor 2012 eigenständig existiert. Von daher ist ein eigenes Lemma rechtfertigbar. --Dandelo (Diskussion) 09:24, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Kurator71 (Diskussion) 16:15, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Küchengeräte auf der IFA! Auf der Frankfurter Buchmesse wurde ein Buch präsentiert, daß die 100 Marken auflistet, wie daraus ein Preis hergeleitet werden soll, ist sehr fraglich. Wo der Relevanznachweis versteckt ist, der gestern zum LAZ führte bleibt ein Geheimnis. PG 16:54, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich könnte mir vorstellen, dass die angeblich über 2000 Mitarbeiter eine Rolle gespielt haben. Leider arbeiten dort nur etwas mehr als 100 Leute. Das fällt schon mal weg. Machahn (Diskussion) 17:05, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das war es wohl, ein kleiner schmutziger Trick der SEO-Firma, Dank Deiner Recherche aber aufgeflogen. --Kurator71 (Diskussion) 17:10, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Firma hat einen Eintrag in Florian Langenscheidt: Deutsche Standards. Marken des Jahrhunderts, Gabler Verlag 2007, ISBN 978-3-8349-0436-2 und Deutsches Markenlexikon, Gabler Verlag 2008, ISBN 978-3-8349-0629-8. Je nach Umfang der Einträge wäre das durchaus relevanzstiftend. --Salomis 17:37, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da wurde ich wohl übers Ohr gehauen mit den 2600 Mitarbeitern und habe meinen LA vom 18. Juni zurückgezogen. Löschen auf Grund der Sachlage und weil ich beleidigt bin. ;-) --Stefan79ch (Diskussion) 18:44, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mich mal, der obigen Anregung von Salomis folgend, auf der Website von "Marken des Jahrhunderts" umgesehen. Zitat:

"Die Idee ist so einfach wie einprägsam: Die „Marken des Jahrhunderts“ – herausgegeben von Dr. Florian Langenscheidt – zeigen Markenartikel und die Geschichte dahinter. Dafür werden nur Produkte ausgewählt, die emblematisch für ihre ganze Gattung stehen: Tempo, das Taschentuch. Steiff, der Teddybär. Miele, die Waschmaschine. Damit haben die Hersteller in der Publikation eine Alleinstellungsgarantie innerhalb ihrer Branche und tragen gleichzeitig zu einem umfassenden Bild deutscher (Welt-)Markenführer bei."

Tatsächlich kannte ich ungefähr 3/4 der aufgelisteten ca. 100-200 Unternehmen dem Namen nach. Graef zwar nicht, aber die Platzierung in so einer Liste deutet schon auf Relevanz hin. Diese könnte allerdings besser dargestellt sein, daher schlage ich eine Frist zur Überarbeitung vor. --ComQuat (Diskussion) 01:22, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Jahre 2000 wurde der erste Kippschneider für den Haushaltsbereich auf den Markt gebracht. Wäre das vielleicht ein Alleinsteillungsmerkmal? Die Maschinen sind echt vom Besten, wir haben vor zwei Monaten noch eine gekauft. Lecker Schinken dünn schneiden --AlterWolf49 (Diskussion) 02:47, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das könnte schon eher Relevanz erzeugen, vielleicht mal in den BNR verschieben und grundsätzlich bearbeiten, da ist einfach viel Produktwerbung drin (die ich schon gekürzt habe)... --Kurator71 (Diskussion) 08:42, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@ComQuat Wenn ich ein Buch herausbringe mit den hundert schönsten Hausfassaden Deutschlands, ist das doch keine Preisvergabe und auch kein Relevanzbeleg für die jeweilige Fassade. PG 09:15, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist zwar kein direktes Relevanzkriterium, aber deutet auf Relevanz hin, wie ich oben schreibe. Denn vermutlich gab es einen Grund für die Aufnahme in diese Liste, der seinerseits ein Relevanzkriterium wäre und den man evtl. einfügen könnte, anstatt die Seite gleich zu löschen. Obiger Ansatz von AlterWolf49 klingt diesbezüglich ja schon mal vielversprechend. --ComQuat (Diskussion) 09:50, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, ein Kippschneider als Relevanzmerkmal finde ich an den Haaren herbeigezogen. Die Frage bei dem Buch ist, welche Relevanzkriterien die herangezogen haben. ist das eine zufällige Auswahl, wurde gar dafür bezahlt oder ist die Marke tatsächlich so bekannt wie Tempo oder Audi? ich wage das zu bezweifeln. --Kurator71 (Diskussion) 10:53, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist an einem Kippschneider falsch, wenn das nunmal die Produktsparte dieser Firma ist? Es können ja nicht nur Hightech-Unternehmen relevant sein. Um auf deine Frage bzgl. der Entstehung des Buches zu antworten: Das ist ein auf Dauer angelegtes Projekt, die aktuelle Ausgabe ist eine Jubiläumsausgabe. Ein weiteres Zitat daraus: "Dieses Konzept wird jeher begleitet von umfassenden Maßnahmen, intensiver Pressearbeit und großer Medienpräsenz. Bestes Beispiel: die gemeinsam mit dem ZDF realisierte „Lange Nacht der Kultmarken“. So konnten sich die „Marken des Jahrhunderts“ zu einer anerkannten Institution in der Markenkommunikation entwickeln. Über die Auswahl der Marken entscheidet ein hochkarätig besetzter Beirat." Scheint mir seriös zu sein. --ComQuat (Diskussion) 23:46, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

„Scheint“ trifft es ganz gut. Ich halte das Buch nebst Drumherum für reines Marketinggedöns. Dass es durchaus Marken mit hohem Bekanntheitsgrad enthält (und dies wiederum muss, um sein Ziel zu erreichen), ist unbenommen, aber eine aus sich heraus Relevanz stiftende Quelle ist es ganz bestimmt nicht. Im Fall der Firma Graef gibt es ja wohl andere Kriterien. --Alex (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal (oben bereits zweimal betont): Nein, ich halte das Buch auch nicht aus sich heraus für eine Relevanz stiftende Quelle, aber für ein starkes Indiz, dass es sich lohnen könnte, nachzuschauen, ob die Firma nicht doch ein Relevanzmerkmal aufweist. Und dies geschieht ja dankenswerter Weise in dieser Diskussion, vergleiche untenstehende Beiträge. --ComQuat (Diskussion) 13:49, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sage ja nichts Neues, wenn ich darauf hinweise, dass Relevanzkritierien Kriterien sind, die einen Artikel auf jeden Fall relevant machen. Darüber hinaus mag es noch andere Gründe geben, warum ein Artikel behalten werden sollte. Konkret zu Graef: rein subjektiv ist die Firma für mich der Inbegriff von Allesschneidern. Würde ich spontan befragt, welche Namen mir bei Herstellern von Allesschneidern einfallen, dann würde mir nur Graef einfallen. Und auch bei der Frage, welche Firma die qualitativ hochwertigsten Geräte herstellt, würde ich sofort Graef nennen. Das nützt aber nichts, wenn man die Darstellung in einer Enzyklopädie rechtfertigen will und außerdem muss ich zugeben, dass das eine rein regionale Wahrnehmung sein könnte. Objektiv könnte das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben herangezogen werden. Ich bin mir nicht sicher, ob Allesschneider eine „relevante Produktgruppe“ darstellen und die „marktbeherrschende Stellung“ dürfte, so vorhanden, auch schwer zu belegen sein. Aber bei der „innovative[n] Vorreiterrolle“ gibt es ein paar Hinweise im Text: (erste?) Schneidemaschine mit Motorgetriebe im Haushaltsbereich, freitragende Konstruktion, Diamant-Messerschärfer, erster Kippschneider für den Haushaltsbereich und schwebende Konstruktion eines Allesschneiders sind die Stichworte. Dann: es gibt zwar keine Relevanzkriterien für einzelne Produkte, aber Auszeichnungen wie den red dot design award oder den iF product design award ([18], [19]), würde ich als so hochrangig ansehen, dass sie zumindest einen Hinweis auf Relevanz geben. Und dann kann man überlegen, ob man nicht zumindest das herstellende Unternehmen in der Wikipedia abbilden will. NB: der Namensraum in dem an Artikeln gearbeitet werden soll, ist der Artikelnamensraum. --Alex (Diskussion) 11:46, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unter "relevante Produktgruppe" fällt für mich jedes Produkt, das nicht bloß ein von überall beziehbarer Rohstoff o.ä. ist und zu den Hauptvertriebsprodukten der jeweiligen Firma zählt. Daher sind Allesschneider mE eine relevante Produktgruppe der Firma Graef. Im Übrigen kommt bei Google, wenn man Allesschneider eingibt, recht häufig Graef, was deine Wahrnehmung unterstützt, auch wenn die Google-Trefferreihenfolge leider keine unabhängige Quelle ist. Zwar könnte die Relevanz im Artikel besser dargestellt sein, ist aber in Ansätzen vorhanden. In Anbetracht aller Umstände bin ich für behalten. --ComQuat (Diskussion) 23:46, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Firma ist nicht nur historisch relevant, sondern eben auch aufgrund ihres Markteinflusses. Es wäre sehr vorteilhaft für WP, wenn die RK endlich so gehandhabt würden, wie sie gedacht waren: als unbedingt relevanzstiftend, aber nicht als unbedingte Irrelevanzkriterien!

Auf jeden Fall behalten - da relevant. Verbessern ist möglich /notwendig, Löschung nicht gerechtfertigt!

--Joes-Wiki (Diskussion) 00:20, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Produziert in China, vielleicht arbeiten dort noch mehr Mitarbeiter http://www.manufactum.de/graef-handschneidemaschine-p1450187/ --Däädaa Diskussion 01:29, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das war schwante mir auch Däädaa, mit den wenigen Figuren können die, die Angebotspalette nicht in Deutscheland fertigen. Nun gälte es noch zu belegen ob die Firma Importeur oder Hersteller ist. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:51, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollte die Firma nur Importeur sein, wenn sie selbst entwickelte Artikel auf eigenen Maschinen im Ausland fertigt? Da gäbe es in Deutschland kaum mehr "Hersteller", wenn man unter die Markenlogos blickt ... Dass sie jetzt in China produzieren, tut der Relevanz keinen Abbruch. Erklärt aber den Mitarbeiterabbau in Deutschland.

--Joes-Wiki (Diskussion) 13:49, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@AlterWolf49: Dasselbe schwante mir auch, als ich die Mitarbeiterzahl gelesen habe, denn die Produktion ist so eigentlich nicht möglich. @Joes-Wiki: Sehe ich ähnlich, sonst wäre Apple auch nur Importeur ;-) Mein Votum für behalten habe ich ja oben bereits abgegeben, daher hier nich nochmal fettgedruckt. Vielleicht sollte man hinter die Mitarbeiterzahl "(in Deutschland)" schreiben. --ComQuat (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Frage an die Firma Graef, gibt es Literatur oder ähnliches über die Firma? Wie komm ich da dran? Ich würde gerne Belege in den Artikel einbauen und ihn ergänzen. Nu aber fix --AlterWolf49 (Diskussion) 02:25, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann davon ausgehen, dass diese Traditionsfirma in früheren Jahren (vor der Automatisierung) das 1000Mitarbeiter-Kriterium erfüllt hat. Unabhängig davon ist spätestens durch "Mit der ersten Ganzmetall-Schneidemaschine für den Haushalt erlangt GRAEF sogar eine Monopolstellung" ebenso mindestens die historische Erfüllung der (unbedingt relevanzstiftenden) Relevanzkriterien gegeben!

--Joes-Wiki (Diskussion) 10:42, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz bei weitem nicht dargestellt. --Filzstift ✎ 16:40, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit der geplanten Eröffnung des ersten Ladens im Juli 2012 wg. Glaskugelei eigentlich schon schnelllöschfähig.--Grindinger (Diskussion) 18:24, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgewecht. --HyDi Schreib' mir was! 19:38, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz umkla. Alexa-Rang aktuell 6400 (320 in D), externe Referenzen fehlen ansonsten völlig. HyDi Schreib' mir was! 17:00, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Hyperdieter, ich werde den Artikel mir nochmal vornehmen und insbesondere das Thema Datenschutz aufgreifen. was genau meinst du mit "externe Referenzen" fehlen völlig? Nil

Bitte lies WP:RWS, da steht drin, was in den Artikel muss und was die Kriterien für seinen Erhalt wären. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit externe Referenzen meint HyDi Belege, also fremde Quellen, vgl. auch WP:REF. Grüße von JÓN (XLIX) 17:34, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diesen tierisch nervenden SEO-Spam-Müll mit einigen der schlimmsten Abzock-Werbebannern überhaupt sollten wir hier auf jeden Fall nur mit einem eigenen Artikel würdigen, wenn sich seine enzyklopädische Relevanz eindeutig belegen lässt. Ich kann nur hoffen, dass das nicht möglich sein wird, schon im Interesse unserer Leser. --TMg 00:52, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Und im übrigen stimme ich TMg zu. --Atlasowa (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was hat denn die subjektive Meinung zu einer Website mit der Entscheidung ob sie aufgenommen wird oder nicht zu tun? Es gibt genug Webseiten wie gutefrage.net etc. auf deren Erscheinen man in den Trefferlisten von Suchmaschinen gut verzichten könnte, trotzdem sollte jeder sich über solche Angebote unabhängig informieren können. Und Webwiki ist nach Alexa und Google Adplaner mit etwa 100.000 Besuchern täglich sicherlich keine unbekannte Website ohne Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 77.7.112.65 (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Der Spam-Charakter der Website ist nur das i-Tüpfelchen. Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt als „täglich fallen 100.000 fehlgeleitete Websurfer auf die irreführende Website herein“, ist das keiner enzyklopädischen Würdigung wert. Belege für irgend eine Form der Außenwahrnehmung kann ich keine finden (oder sie gehen in der Masse der Selbstbeweihräucherung unter). --TMg 00:54, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen - Eindeutige Werbeseite ohne weiteren enzyklopädischen Inhalt. Zirmlich durchschaubarer Versuch, ein "perpetuum mobile" im Internet zu konstruieren! Ich klicke auf den Link auf die Webseite bei Wikipedia, schon geht der Alexa-Rang wieder nach oben und ich bin wieder relevanter... Zirmlich billig ;-) Bitte SLA! --DonPedro71 (Diskussion) 01:38, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Für eine bevorzugte Löschung gibt es gar keinen Grund. --TMg 01:57, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Entscheidungsfindung hilft vielleicht ein Vergleich mit dem direkten Konkurrenten WebsiteWiki, der es als angeblich „größtes Wiki“ sogar zu Presseerwähnungen gebracht hat und den wir trotzdem wegen Irrelevanz gelöscht haben (Oktober 2009, Januar 2010). --TMg 02:11, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, vielleicht ist momentan die Zeit noch nicht reif die Website mit einem Eintrag zu würdigen. Aber die hier angeführten Gründe gegen einen Eintrag belegen, dass die jeweiligen Autoren sich nicht wirklich mit Webwiki auseinander gesetzt haben. Webwiki bietet zum Beispiel eine Suche nach Websites, mit welcher man nur Websites zu einem Thema/Suchwort findet und nicht wie bei Google und Co. alles Mögliche findet (Blogposts, Forenpost usw.) Zusätzlich kann man Websites kommentieren und bewerten, womit auch u.a. der Webmaster einer kleinen privaten Website in den Genuss von Rezensionen und User Feedback kommt. Für jeden der das Angebot von vorn herein ablehnt: Einfach mal auf webwiki.de gehen und die Seite wirklich ausprobieren. Und dass ein kostenloses Angebot nicht ohne Werbung auskommt dürfte auch jedem klar sein, zumal es da schlimmere und penetrantere Webseiten gibt. (nicht signierter Beitrag von 62.156.46.170 (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Ich wüsste nicht, wie es noch schlimmer ginge. Dass die Kommentare ganz offensichtlich alle Fakes sind und die „Werbung“ aus nachgemachten Facebook-Meldungen und „Sie haben gewonnen“-Fallen besteht, ist vielleicht nicht direkt Schuld des Betreibers, aber er tut auch nichts dagegen. Wozu auch. Davon lebt er schließlich. --TMg 00:27, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich sehe da größtenteils nur Googlewerbung und keine Facebookmeldungen oder Gewinnspiel Banner... Und Bewertungen und Kommentare gibt es dort auch zu Amazon und Co. sowie auch viele negative Bewertungen zu Onlineshops die nicht liefern usw. Wieviel bewertete Websites bzw. Kommentare hast du dir angeguckt um zu der Schlussfolgerung zu kommen, dass das alles Fakes sind?? Nicht gerade professionell wie hier teilweise ohne hinreichende Belege oder Argumente auf etwas geschimpft und etwas schlecht gemacht wird. (nicht signierter Beitrag von 77.191.209.108 (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Haha. Habt ihr jetzt als Strafe meine Site als 18+ markiert? Was für ein Kindergarten. --TMg 01:22, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Woher sollen wir denn deine Website kennen?? Noch eine weitere völlig haltlose Anschuldigung von TMg. Websites werden automatisch anhand von Filterregeln als 18+ gekennzeichnet um dem deutschen Jugendschutz gerecht zu werden. Wahrscheinlich verwendest du auf deiner Seite einfach zu viele unappetitliche Formulierungen und erhälts deshalb diese Einstufung. Gerne können wir dich aber auch auf eine Whitelist setzten, wenn die Website nach Prüfung zu Unrecht als 18+ eingestuft wurde. Mail an unseren Support genügt.

Gerne diskutieren wir hier weiter über Webwiki und die Frage ob man die Website mit einem Wikipedia Eintrag würdigen sollte, sofern endlich mal die aus der Luft gegriffenen Anschuldigungen einiger User (Kommentare ALLES Fakes, schlimmste Werbeformen überhaupt, usw.) unterlassen werden. (nicht signierter Beitrag von 77.191.202.244 (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Wichtige Nachricht! Kein Scherz, Sie sind der 999. Werbetreibende heute! Noch 2 Tage verbleibend. --TMg 15:11, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

An den abarbeitenden Admin: Bitte verzeih, aber hier konnte ich mich nicht beherrschen. Ich hoffe, dass zu erkennen ist, was Sachargumente und was Trollerei ist. --TMg 15:15, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass dus wenigstens zu gibst TMg. Allerdings würde ich mich mit verleumderischen Aussagen dieser Art zukünftig etwas zurück halten, ein anderer würde sich dies vielleicht nicht so einfach gefallen lassen und andere Schritte einleiten als zu versuchen dies hier auszudiskutieren.

Und übrigens, die von dir angesprochenen Werbebanner tauchen nur auf Seiten von Webwiki mit nicht jugendfreien Inhalten auf, da normale Werbetreibende dort natürlich nicht schalten möchten. Keine Ahnung warum du nur solche Seiten aufrufst.. (nicht signierter Beitrag von 77.191.202.244 (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

nichts, was im gähnend leeren Artikel Tennis-Bundesliga nicht noch prima Platz hätte -- 93.108.203.169 17:33, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dazu noch zwei Deppenleerzeichen. 88.130.217.111 17:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde schon diskutiert. Was soll dieser LA? Was soll das mit dem "Deppenleerzeichen"? --DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA ist in der Tat überflüssig. Allerdings müsste das Lemma m.E. "Tennis-Bundesliga-Übersicht" oder "Übersicht über die Tennis-Bundesliga" oder sonstwie heißen, nicht jedoch so ohne Bindestriche, dafür mit Leerzeichen (vgl. Deppenleerzeichen). --Wangen (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Korrekt, wurde schon diskutiert, siehe Portal_Diskussion:Tennis/Archiv/2011#Tennis_Bundesliga_.C3.9Cbersicht. Auch dort sprachen sich die Diskutanten für Löschen bzw. Verschieben in BNR aus. 88.130.217.111 18:24, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja, der Artikel, eigentlich Liste, verweist auf etliche Links, blaue wie rote (zumindest wenn man aufklappt). Der vorgeschlagene Zielartikel, eine Mischung zwischen BKL und Stub, umfasst nicht nur die deutschen Ligen, sondern verweist auch auf A und CH. Der grundsätzliche Aufbau erscheint mir sinnvoll, ich sehe hier eher ein QS-Problem als ein Löschproblem -> "Tennis-Bundesliga" als richtige BKS und alles wäre gut? --Wangen (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich ähnlich. Unter diesem Lemma nicht wirklich sinnvoll, aber kein Fall für LA. --ComQuat (Diskussion) 01:32, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hast Recht, das ist ein Fall für einen SLA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@DonPedro71: Wäre es vielleicht möglich, den Artikel in deinen BNR oder den BNR von jemand anderem aus der Tennis-Riege zu verschieben, bis sich ein geeigneter Platz bzw. ein geeignetes Lemma findet? Die Information an sich halte ich für gut, daher bitte nicht löschen, aber in der jetzigen Form ist das etwas ungewöhnlich. Ich stimme Wangen nochmal ausdrücklich zu, dass es sich um ein QS-Problem handelt, nicht um ein Löschproblem, denn es wird wohl niemand bestreiten, dass die Tennis-Bundesliga relevant ist und dass der Artikel korrekte Informationen enthält. --ComQuat (Diskussion) 01:25, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo ComQuat. Habe die Übersicht in den BNR verschoben. Aber vielleicht sollten sich solche Leute wie Eingangskontrolle mal lieber um die Qualität der WP Gedanken machen und konstruktive Vorschläge bringen anstatt immer die LA und SLA Keule zu schwingen, auch wenn sie es noch so COOL finden, einfach nur kurze bescheuerte Kommentare abzugeben! Also hier Aufruf an alle, mal zu überlegen, wie man das integrieren könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 28. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mich mal in den Bundesliga-Artikeln umgeschaut. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten, die teilweise auch eine Umstrukturierung der Artikel einschließen würden. Wenn man es aber beim bisherigen Konzept belassen möchte, dass Tennis-Bundesliga nur eine BKL ist und der eigentliche Inhalt in Tennis-Bundesliga (Herren), Tennis-Bundesliga (Damen) und Tennis-Bundesliga (Herren 30) zu finden ist, dann würde ich vorschlagen, die Übersicht dreizuteilen und den jeweiligen Teil in den entsprechenden der drei Artikel zu integrieren. Wobei der Artikel bzgl. Herren 30 freilich noch anzulegen wäre. --ComQuat (Diskussion) 14:15, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Seit 2 Tagen im BNR, deshalb setze ich mal einen entsprechenden Vermerk. --Wangen (Diskussion) 16:16, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein einziger, erst kürzlich im Selbstverlag veröffentlichter Band. Keine irgendwie geartete Rezeption erkennbar. Daher kann ich auch keine Relevanz erkennen. Wohlmöglich auch von den Künstlern/deren Umfeld zur Werbung für den Comic angelegter Artikel. --Don-kun • Diskussion 17:46, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, die Einzelnachweise sind auch nur Makulatur. Die Relevanzhürde aus WP:RiC wird locker unterlaufen. -- Kickof (Diskussion) 21:11, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bingo [20][21][22][23] für die "arroganten ‪Wikipedia‬ Nerds" ;-) Erstmal Werbelinks bei Alexander Fechner untergebracht, jetzt Unison. "Eve Jay" hat auch schon einen verdächtigen Rotlink erhalten. Vielleicht hören die mit ihrer Produktpromotion auf Wikipedia ja noch auf, bevor seedofunison.com auf die Spam-Blacklist kommt? --Atlasowa (Diskussion) 23:00, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Änderungen im Artikel zu Alexander Fechner sind völlig legitim. Ob eine Publikation im Eigenverlag erschienen ist oder bei einem bekannten Verlagshaus, spielt keine Rolle. Die Produktion hat eine ISBN und wurde öffentlich auf einer Fachmesse präsentiert. Einer der Autoren ist in der Szene bekannt. Dass die Co-Autorin keinen Artikel besitzt, besitzt dabei keine Bedeutung. Es scheint ihre erste Mitarbeit an einem solchen Projekt zu sein. Derlei Namensangaben werden jedoch sehr häufig pro forma mit Verlinkungen versehen. Über die Relevanz des Artikels zur Comicreihe Unison lässt sich hingegen in der Tat streiten. Eventuell wäre es sinnvoller, einen Hinweis dazu im Artikel des Autors einzuspeisen, sofern der Artikel nicht den Richtlinien Wikipedias entspricht. Würden weitere Ausgaben der Reihe und eventuelle Rezensionen den Artikel "retten"? Und der frustriert wirkende Twitter-Eintrag bezieht sich auf die Probleme, die jemand hatte, den Hinweis über die Publikation auf der Seite des Autors zu platzieren. Die Intention war in Ordnung und legitim, die Art und Weise aber nicht den Richtlinien entsprechend. Das wurde ja bereits korrigiert. --Cekay (Diskussion) 23:30, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel enthält nicht die leiseste Andeutung, was diesen Comic von einem beliebigen 0815-Comic unterscheiden soll. Insbes. ist keines der WP:RiC auch nur erwähnt. Wenn der Autor bekannt ist, verhilft dies dem Comic vielleicht in der Zukunft zu Bekanntheit und damit zu Relevanz für die WP, jetzt ist aber keine erkennbar. --ComQuat (Diskussion) 01:45, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:18, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

die r-frage, bitte. --JD {æ} 18:32, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die A-Frage ist auch noch unbeantwortet (mit anderen Worten: Schnelllöschfähiger Artikelwunsch). --HyDi Schreib' mir was! 20:03, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Dieses Software ist ein Web3D Consortium Flagsoftware. Es ist relevantes Ding. Siehe hier, bitte:

• http://flux.typepad.com/
• http://mediamachines.wordpress.com/

Daß ist 3D Software vom Tony Parisi, ein Prominent vom VRML und X3D. 188.138.113.173 20:24, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beim ersten Link fühle ich mich "versch...", der zweite gibt auch nix her ... was soll das? --Cc1000 (Diskussion) 20:41, 19. Jun. 2012 (CEST) - Löschen --Cc1000 (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe hier auch:

• http://www.hoise.com/primeur/06/articles/monthly/AE-PR-10-06-9.html
• http://www.3dxo.com/detail/63/7750.htm
• http://lamammals.blogspot.com/2007/02/new-flux-studio-20.html
• http://www.commerce.net/news/?post=/2006/07/100900.f7177163c833dff4b38fc8d2872f1ec6.html
• http://www.agocg.ac.uk/train/vrml2rep/part1/guide2.htm

188.138.113.173 20:49, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die schaue ich mir nicht mehr an - nur: Wichtig ist, was in diesem Artikel belegt und nachgewiesen ist. Was hier in der LD steht ist (fast) unwichtig. Falls Du Infos hast, die die Relevanz stützen, so baue sie doch in den Artikel ein. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:02, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Referenzen sind im Artikel. 188.138.113.173 21:05, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte lese hierzu auch einmal: WP:RK --Cc1000 (Diskussion) 21:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass WP:RK ist ein Nagel zu Sarg der Wikipedia. Es hälts neue Artikeln. 188.138.113.173 21:28, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eher der Nagel zum Sarg für diesen Artikel. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 22:21, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass es die Software nur wenige Jahre gab und die Firmen dazu inzwischen alle nicht mehr existieren? Bzw. dass das nur eine "Garagenfirma" war, die so erfolglos war, dass sie nicht einmal aufgekauft wurde? Einige der Links, die man zur Software findet, führen auf zum Verkauf stehende Domains. Was "die IP" hier postet, sind entweder nur Weblogeinträge oder gar Links, auf denen "Flux" überhaupt nicht vorkommt. Keine Ahnung, was das soll. Warum es den Artikel in so vielen Sprachen gibt, ist mir ein Rätsel. Vermutlich nur noch nicht gelöscht? --TMg 01:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nach SLA als kein Artikel und wegen Fehlens der Darstellung (!) der Relevanz gelöscht. … «« Man77 »» 11:35, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur BoD und Selbstverlag. Die Relevanzfrage. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:57, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

www.telescope-verlag.de Handelt sich um keinen BoD und Selbstverlag, oder sind nur große Publikumsverlage relevant?!(nicht signierter Beitrag von Koros Smile (Diskussion | Beiträge) 19:27, 19. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Kannst du bei WP:RK#Autoren nachlesen --Wangen (Diskussion) 19:29, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die DNB listet die Bücher bei KoRos Nord (Selbstverlag) und Mein Buch oHG (BoD) auf und gefordert werden zwei bzw. vier Bücher auf dem freien Buchmarkt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:32, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text lässt mögliche Relevanz "erahnen" Keine Aufzählung seiner Veröffentlichungen bisher im Artikel. - 7 Tage. --Cc1000 (Diskussion) 19:38, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das eigentlich für ein Lemma sein: Jando ein,Jens Koch? Kann das schwimmen? Ist es mineralisch? -- Si! SWamP 21:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. Wir versuchen händeringend eine Funktion zu finden, wo wir das Lemma ändern können. Es sollte Jando(eig. Jens Koch) genannt werden! Alles weitere haben wir überarbeitet. Buch und Hörbücher sind über die Grossisten Libri und KNV gelistet und überall auf dem freien Buchmarkt erhältlich. Siehe Quellennachweise. Der Telescope und Koros Nord sind kein Selbstverlag und auch kein BoD. Siehe VLB und DNB.

Hab das auf das richtige Lemma (das allerdings ohne Klöammer gehört) verschoben (FYI: Hilfe:AV). Woher der Antragsteller meint, es handele sich um Selbstverlag, erschließt sich mir nicht, die Websites sehen jedenfalls nicht danach aus, da ist von Lektorat und nicht von DKZ die Rede. Die Bücher sind (wenn auch mit unterirdischen Verkaufsrängen) im allgemeinen Handel erhältlich. IMHO eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:59, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank bei der Hilfe der richtigen Lemma!!

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 22:30, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Hyperdieter: Schau ins Impressum der Website von KoRos Nord und der Geschäftsführer und Besitzer des Verlages ist die Person des Lemmas. So etwas ist zumindest für mich Eigenverlag. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:58, 20. Jun. 2012 (CEST) @codec: Er isr Angestellter in der VerlagsgmbH als Geschäftsführer und nicht Besitzer. Daher definitiv kein Selbstverlag! Es handelt sich um eine GmbH, welche eine juristsiche Person darstellt. "Selbstverlag (auch Eigenverlag genannt) bezeichnet die Herausgabe eines Buchs oder anderer Publikationen durch den Autor oder Künstler..." de.wikipedia.org/wiki/Selbstverlag Herausgeber ist die Koros Nord GmbH und nicht der Autor. Beim Telesope Verlag ist er definitiv auch nicht angestellt und hat dort Buch und Hörbuch als freier Autor veröffentlicht.--Koros Smile 08:41, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schön ein GS, der keinerlei Einfluß auf das Verlagsprogramm hat und dessen Buch nur zufällig von irgendjemandem im Verlag gegen seinen Willen und ohne sein Wissen herausgebracht wurde. Als GS würde ich diese vorwitzigen Angestellten entlassen. -.) Wo ist meine Beißzange? PG 09:19, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist doch nicht die Sachlage. Selbstverständlich werden Veröffentlichungen abgesprochen, wie in jedem anderen Verlag.Es ging hier um die Aussage eines Selbstverlages, was definitiv falsch ist.--Koros Smile 09:32, 20. Jun. 2012 (CEST)

Doch das ist Sachlage, denn das selbst bezieht sich nicht auf die Eigentumsverhältnisse, sondern auf Beherrschung des Verlagsprogramms. Wenn der GS einen Text vorlegt, wer außer ihm selbst entscheidet über Inhalt und Drucklegung. Ein Untergebener ohne Kündigungsschutz? PG 11:26, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Upps, das scheint ein Wiedergänger (Jando -deutscher Schriftsteller) zu sein. Lady Whistler ^☎/_± 11:17, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie hatten Bezug zur der Aussage eines Selbstverlages genommen, die defintiv nicht gegeben ist. Siehe Definition wiki/selbstverlag. Selbstverständlich werden die Entscheidungen durch die bestellten Gesellschafter beschlossen.Zu dem Wiedergänger fehlen uns die Infos.--Koros Smile 11:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

Da die Löschbegründung von BoD und Selbstverlag nicht länger zutrifft, wäre LAZ angesagt und der Artikel aufgrund der Relevanz zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:48, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenverlag und BoD ist nicht ausgeräumt. PG 17:01, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann noch einmal zum besseren Verständnis: Alle erwähnten Werke sind auf dem freien Buchmarkt erhältlich und gelistet bei den großen Grossisten für Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das heisst, das alle Werke vorrätig sein müssen. Nur so können sie vertrieben werden, wenn Buchhändler, Internetstores,etc. diese ordern. Bei BoD und Eigenverlagen/Selbstverlagen werden die Bücher erst gedruckt,wenn sie bestellt werden. Deswegen kommen auch kein BOD Verlage und Selbstverlage eine Listung bei den Grossisten. BoD und Eigen/Selbstverlage vertreiben ihre Werke direkt über die bekannten Onlineplattformen, oder über ihre eigenen Webseiten. Definition lt. Wikipedi zum Selbsverlag steht schon weiter oben und sollte damit ausgeräumt sein. Anbei noch die Definition zu BoD: Book-on-Demand (dt. Buch auf Bestellung, gelegentlich abgekürzt zu BaB) bzw. Print-on-Demand oder Abrufbuch (bis zum Print-to-Order-Vor... de.wikipedia.org/wiki/Book-on-Demand --Koros Smile 17:22, 20. Jun. 2012 (CEST) --Koros Smile 17:38, 20. Jun. 2012 (CEST)

Das mag ja alles sein, im Kern geht es uns aber um etwas anderes: Wir nehmen Autoren auf, deren Werke von mehreren *unabhängigen Lektoren* für hinreichend bedeutend/gut gehalten wurden, dass der Verlag sie auf eigenes Riskiko publiziert hat. Dies ist bei BoD-Modellen nicht der Fall, aber auch nicht, wenn der Autor - wie hier offenbar - Mitarbeiter/GF des ihn publizierenden Verlages ist. In diesem Falle sind weitere Relevanzindizien vonnöten, z.B. Rezensionen in renommierten Medien. Zumindest eine Art Berichterstattund ist im ARtikel ja belegegt, mehr wäre aber gut. --HyDi Schreib' mir was! 18:38, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Kern leuchtet ein! Es sollte aber festgehalten werden, das es sich hier defintiv nicht um BoD und Selbstverlag handelt(siehe Webseiten, sowie oben schon erwähnte Definition lt. Wikipedia über den Selbstverlag und BoD).Es ist richtig, das "ein unabhängiges Lektorat" bei BoD-Modellen nicht gegeben ist. Wie aber zu bemerken sein dürfte, sind die betreffenden Werke auch noch in unterschiedlichen Verlagen(inkl. Hörbuch mit den genannten Künstlern) veröffentlicht. Dadurch ist zu erkennen, das verschiedene "unabhängige Lektoren" sie für gut befunden/bewertet haben. Auf der Buchrückenseite von "Windträume" steht eine Rezension der "taz"(im Artikel nicht mitaufgeführt, da dies als Werbung missverstanden werden könnte). Sie ist nachzulesen, bei den Pressestimmen/Buchkritik(z.B. Amazon). Bei jedem aufgeführten Werk, welches publiziert wurde, war ein unterschiedlicher Lektor zugegegen- der korrigierte und lektorierte(wird auch den neuen Einzelnachweisen angesprochen).Ansonten hätten die betreffenden Verlage die Werke gar nicht veröffentlicht. Das unterscheidet sie zusätzlich noch entscheidend von den angesprochenen BoD Modellen. Es ist völlig unerheblich , ob der Autor ein Mitarbeiter/GF, oder "Externer" ist.In vielen Verlagen, Redaktionen gibt es Angestellte/GF die ihre Werke über ihren Arbeitgeber publizieren lassen. Das sind aber keine BoD-Modelle/Selbstverlage/BoD. Es kommt immer auf die gute Qualität des zu publizierenden Werkes an, weil der Verlag ansonsten ein Veröffentlichungsrisiko eingeht und sein Renommee schaden würde. Es sind noch drei weitere Einzelnachweise und Weblink hinzugefügt. --Koros Smile 19:16, 20. Jun. 2012 (CEST)

Die taz-Rezension (Relevanzhinsweis !) sollte zumindest referenziert werden, da wichtiges Relevanzindiz. Diese BILD-Seiten kann ich nicht ganz einordnen, bitte erläutern. Ansonsten: Der Lektor eines Verlages, in dem der Autor arbeitet, ist zwangsläufig kein *neutraler* Lektor in unserem Sinne, da wir die gegenseitigen Interdependenzen hier nicht prüfen können. Gibt es einen Eintrag bei Perlentaucher - dann wäre die Sache wohl klarer? --HyDi Schreib' mir was! 13:21, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Habe die taz-Rezension(Relevanzhinweis) vom Literaturkritiker Kolja Mensing in den Artikel eingebaut.Das mit den "neutralen Lektoren" ist nachzuvollziehen, doch wie erwähnt sind die Werke auch in unterschiedlichen Verlagen(beide sind wie schon belegt keine BoD- und Selbstverlage) publiziert worden.Dadurch ist die Abhängigkeit von einem Verlag(in einem ist der Autor nur angestellt) nicht gegeben. Einen Eintrag bei Perlentaucher gibt es leider nicht. Habe gerade nachgeschaut. Die BILD-Seiten haben den Autor, dessen Buch und Hörbuch vorgestellt. Zudem berichten die "BILD-Seiten über sein soziales Engagement für "Ein Herz Für Kinder".--Koros Smile 14:21, 21. Jun. 2012 (CEST--Koros Smile 21:53, 21. Jun. 2012 (CEST)) --Koros Smile 16:51, 23. Jun. 2012 (CEST) --Koros Smile 23:53, 23. Jun. 2012 (CEST) Artikel noch einem Einzelnachweis hinzugefügt. Spricht noch etwas gegen LAZ?--Koros Smile 16:40, 24. Jun. 2012 (CEST)

LAZ kann nur der Antragssteller machen, LAE solltest Du nicht machen, also warte auf den abarbeitenden Admin. Der kommt bestimmt. PG 16:46, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, danke für die Info!--Koros Smile 17:38, 24. Jun. 2012 (CEST) Der Artikel ist noch einmal ergänzt wurden und hat einen weiteren Weblink erhalten. Habe dabei festgestellt, das Deutschlands größte Seehundanlage, der "Westküstenpark", noch keinen Artikel hier hat. Macht es Sinn einen anzulegen? Bevor ich mich aber daran setze und Informationen besorge, wäre die Relevanzfrage interessant?--Koros Smile 16:27, 27. Jun. 2012 (CEST)--Koros Smile 16:31, 27. Jun. 2012 (CEST) Nochmalige Verbesserung im Artikel vorgenommen. Begründung LA: "Selbstverlag, BoD und Relevanz" ist meiner Ansicht nach ausgeräumt und per Nachweise wiederlegt worden.--Koros Smile 11:04, 29. Jun. 2012 (CEST) habe gerade den eintrag gelesen.der löschanstrag mit der begründung ist aboluter blödinn. ich bin selber autor und habe bei dem verlag zwei bücher verlegt. es ist ein ganz normalen kleien verlag. aber aug keinen fall um einen bod oder-selbstverlag. kann man aber auch auf der webseite nachlesen. man sollte sich vorher informieren, bevor hier falsche assagen getroffn werden! gruß.rainer (nicht signierter Beitrag von 91.96.34.83 (Diskussion) 12:44, 5. Jul 2012 (CEST))

Artikel noch einmal sprachlich überarbeitet und ergänzt. Die Begründungen des Antragsteller bzgl. seines LA sind ausgeräumt. In der schon länger anhaltenden Diskussion sind auch keine weiteren Unstimmigkeiten aufgetreten, die es zu belegen gebe. Ein Autor der vier Publikationen in zwei unterschiedlichen Verlagen hat, dessen Zitate in Zitatensammlungen aufgenommen werden, von einem ausgewiesen Literaturkritiker eine Rezension erhält und über den die Medien (Bild Zeitung und taz) berichten, sollte schon Relevanz besitzen.Ich bitte daher entweder um LAZ oder LAE.Danke und Gruß --Koros Smile 17:47, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bücher in Kleinstverlagen können durchaus eine Relevanz erzeugen, dann müsste aber eine öffentliche Rezeption belegt werden, das ist hier nicht der Fall. Daher gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 11:20, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit ungeklärter Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 20:04, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Moment TF ohne Quellen. Man erfährt nicht, für wen sie schrieb und was. In der en.wikipedia gibt es diesen Artikel nicht. Sehe keinen Grund, dieses "Ding" zu behalten. Entweder Totalausbau oder löschen. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 21:32, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lustigerweise ist das Lemma in der en rot, ich weiß aber nicht, welche unserer vier Lindas dort wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Ohne weitere Infos ist das hier aber in jedem Falle entbehrlich. --HyDi Schreib' mir was! 22:01, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bin für drinlassen: hat eine interessante homepage, http://www.lindasongs.com/ online, dort auch discographie, könnte mal jemand ausbauen, wird sicher mal ein lesenswerter Artikel--Buchstapler (Diskussion) 22:18, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weia. 9 CDs im Selbvstverlag. Kann dann glaube ich auch bevorzugt befördert werden. --HyDi Schreib' mir was! 22:23, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Lady Whistler  ☎/± 22:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

in dieser Form kein ausreichender Artikel. HyDi Schreib' mir was! 20:05, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum denn der LA? Ist das nun QS unter verschärften Bedingungen? Ein Ortsteil ist immer relevant. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA, weil das so eben kein Artikel ist. Die einzig nicht-redundante Information ist: Der Weiler ist landwirtschaftlich geprägt. Aha. Wenn mehr nicht kommt, sollte man das Lemma wiededr freigeben, bis sich jemand findet, der Zeit, Lust und Daten hat, was Gescheites draus zu machen. Relevanz war kein Thema und wäre nicht einzig mögliche Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! 22:57, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und wenn Du noch so schimpfst, wir löschen keine Ortsteile --AlterWolf49 (Diskussion) 02:30, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich vergaß, der Artikel wurde von einer IP angelegt, möglicherweise ist nun unnötig ein neuer Autor verschreckt, ich versteh das nicht. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:43, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nach dem dankenswerten Ausbau nun LAZ zu erwarten oder muss der nächste Leser hier LAE vollstrecken? Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:51, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA Nach Ausbau zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 15:40, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

höherer Kommunalbeamter ohne enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 20:08, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien für Politiker ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:24, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist keiner der vier Bürgermeister der Stadt Hamm, sondern eine Ebene darunter, keine anderweitige Relevanz dargestellt, daher gem. RK nicht relevant. --ComQuat (Diskussion) 01:55, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:11, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:09, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz zuminmdest nicht dargestellt, Angaben zu Zuschauerzahlen fehlen HyDi Schreib' mir was! 20:21, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier als Diskussionsgrundlage die Selbstdarstellung (Homepage): [24] Trotz des zweifels ohne löblichen pädagogischen Ansatzes, Jugendliche für das Thema Rassismus zu sensibilisieren, scheint es sich doch eher um ein kleineres lokales Konzert zu handeln. Enzyklopädische Relevanz müsste daher im Artikel explizit positiv dargelegt werden. --ComQuat (Diskussion) 02:04, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 05:10, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Zuschauerzahlen, keine externen Quellen, die Hinweise auf Relevanz geben, daher gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel setzt sich zu einem großen Teil aus Textentnahmen (z. B. aus [25]) und unezyklopädischen Bestandteilen ("Eine optimale Partnerschaft", ebenfalls entnommen) zusammen. Die unter Wikipedia:Richtlinien Comics aufgeführten Relevanzkriterien werden nicht erreicht. Wegen URV bei gleichzeitiger schlechter Qualität eventuell sogar schnelllöschfähig. -- Kickof (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sprachlich ziemlich schlechter Artikel, dazu kommt die fragliche Relevanz. So werblich wie Teile des Artikels formuliert sind, ist es wohl kein Zufall dass er gerade nach der Neuverlöffentlichung geschrieben wurde. Löschen. --Don-kun • Diskussion 11:48, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz zweifelhaft, kein enzyklopädischer Artikel, teilweise URV --Eschenmoser (Diskussion) 11:49, 8. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Begriff taucht zwar im Zielartikel auf, da aber völlig unbelegt und vage. Keine Belegung der Verwendung des Begriffes: Kein Lemma. Dummbeutel. 21:42, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falscher Redirect, Lohndiskriminierung ist nicht nur Gender Pay Gap (kann zB auch entlang ethnischer Linien erfolgen). Lemma sicher relevant, Weiterleitung aber widersinnig.--Mautpreller (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nichts als ein beliebig zusammengesetztes Kompositum, ein Schlagwort, und es fehlen Belege dafür, dass das außerhalb der Wp rezipierte Verwendung findet. Kleine Hilfe: Diskriminierung durch verschiedene Entlohnung wäre deutsch. Aber auch noch zu belegen. Gruß vom Dummbeutel. 21:54, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das ist kein beliebig zusammengesetztes Kompositum, sondern ein Fachterminus. [26] reicht als Beleg, noch aussagekräftiger ist eine DNB-Suche mit allein 11 Büchern, die den Begriff im Titel haben.--Mautpreller (Diskussion) 22:57, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, das ist ein beliebig zusammengesetztes Kompositum, und nur, weil das irgendwelche Dummbeutel in Titel ihrer Bücher geschrieben haben, ist das noch lange kein Fachterminus, sondern lediglich Ausdruck ausgedehnter Gedankenlosigkeit. Aber zum Thenma: Wenn das denn lang und breit rezipiert worden sein sollte, wird es wohl für einen ganzen Artikel reichen, dann bitte her damit. Anderenfalls: Löschen. Dummbeutel. 23:27, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

schafft ist nach Deiner Logik wohl auch ein Fachbegriff, oder? - "noch aussagekräftiger ist eine DNB-Suche mit allein 1628 Büchern, die den Begriff im Titel haben.", verstehste? - Und auch Dir eine Gute Nacht, Dein Dummbeutel. 23:46, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Dummbeutel, ich kenne diesen Begriff aus meiner täglichen Arbeit. Es ist ein sozial- und wirtschaftswissenschaftlicher Fachbegriff. Es werden Bücher geschrieben, die sich mit genau diesem Phänomen unter genau dieser Bezeichnung befassen. Natürlich kann man auch einen Wikipedia-Artikel dazu schreiben, braucht dazu allerdings etwas Zeit, weil man erstmal die umfangreiche Literatur sichten muss.--Mautpreller (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Mautpreller - wenn Du es denn für sinnvoll oder notwendig hälst, einen Artikel über Lohndiskriminierung zu schreiben: Mach's doch einfach. Wenn Du dazu lange brauchst: Macht ja nichts, dann kann diese WL ja so lange aus dem ANR verschwinden. Dummbeutel. 12:23, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig! Wenn schon seinen Account, dementsprechend nennt, muss das durch sein Verhalten auch bestätigen. http://www.ebg.admin.ch/themen/00008/00072/00078/index.html?lang=de --Däädaa Diskussion 18:39, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin unbedingt für Behalten und bitte Dummbeutel, die Kritik an dem Begriff in dem Artikel zu formulieren. Das wäre eine Verbesserung. In einer Enzyklopädie kann ein Begriff, der in Fachwissenschaften, im Fachjournalismus, in politischen Zusammenhängen bis zur Alltagsprache gängig ist, nicht ignoriert werden.--Finn (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gern. Nur: „Isch 'abe gar kein Artikel!“ Mit fröhlichem Gruß der Dummbeutel. 19:10, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

mmmh, lustig, dann fang du doch mit dem Begriffklärung an. Im Zielartikel heißt es : Es ist wichtig, die Begriffe Lohnunterschied und Lohndiskriminierung voneinander abzugrenzen. Im Folgenden geht es dann jedoch um Lohnunterschiede. -diskrimierung wird nicht weiter erklärt darum dieses Lemma. --Finn (Diskussion) 20:42, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hm. ehrlicherweise: Ich habe im Zielartikel etwas aufgeräumt, siehe hier.

Und wenn der Dummbeutel Sätze liest, wie "Es ist wichtig, die Begriffe Lohnunterschied und Lohndiskriminierung voneinander abzugrenzen", dann ärgert er sich, dass er den beim Aufräumen übersehen hat. Die Frage ist: Wer findet wichtig, zu unterscheiden? - und dann fällt ihm wieder ein, warum er den Zielartikel überhaupt aufgeräumt hat: WP:POV. Keine Hand, kein Fuß, nur ein angeblich voll wichtiges Schlagwort. Wow! Und nun muss auch noch der übrig gebliebene Satz weichen.Gruß vom Dummbeutel 21:12, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lohndiskrimierung ist einer der Kampfbegriffe der neuen rechten Maskulistenbewegung. Eine sachgerechte Darstellung soll wohl dehalb auch aus der Wikipedia getilgt werden, damit Wikimannia und wgvdl u.a. Kampagnen-Websites die Interpretationshoheit ("alles Lüge") behaupten können. Auf solche durchsichtigen Versuche sollten wir nicht reinfallen: der Begriff ist in Fachwissenschaften gültig.--Finn (Diskussion) 17:48, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Heute, im Laufe des Tages, werde ich einen Stub zu dem Thema schreiben, der dann weiter ausgebaut werden kann. Falls das Lemma mit der Weiterleitung gelöscht wird, lege ein neues an.--Finn (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2012 (CEST) sorry, es wird noch etwas länger dauern. --Finn (Diskussion) 11:33, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Also, Spiegel und Gewerkschaften (kein Maskulisten...) verwenden den Begriff durchaus in dem Zusammenhang, so dass ich kein Problem mit dem redirect habe. Als redirect behalten --Feliks (Diskussion) 12:17, 27. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kyocera Mita wurde weltweit umfirmiert zu Kyocera Document Solutions. Umbenennung dieser Weiterleitungsseite auf "Kyocera Document Solutions Europe" erscheint nicht sinnvoll. --Wosch21149 (Diskussion) 23:41, 19. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Weiterleitung für Kyocera Mita gibt es auch noch und bleibt bestehen. --Wosch21149 (Diskussion) 00:09, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

War ja praktisch nur ein Verschieberest. --Seewolf (Diskussion) 11:36, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist allenfalls ein dürftiger Stub. Er ist völlig unbelegt, und außer in der Technologie der "Pilgerschritt-Methode" ist er nirgends aufzufinden - TF für diesen Begriff?? --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:46, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es diesen Begriff nicht gibt, dann verrate mir doch bitte, warum das Pilgerschrittverfahren so heißt wie es heißt. Und komme bitte nicht mit der Behauptung, es sei nach seinem Erfinder Eduard August Pilgerschritt benannt worden :-) --HH58 (Diskussion) 00:28, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dem LA kann ich so nicht folgen, Belege sollten zu ermitteln sein --AlterWolf49 (Diskussion) 03:57, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Echternacher Springprozession wäre ein Beispiel für einen solchen Schritt. Aber als Begriff für etwas Definiertes ist mir das nicht bekannt. Gibt es, hat aber keinen Namen. Nachweise erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Echternach ist nun gerade kein Beleg, weil der Begriff da gar keine Rolle spielt. Auch handelt es sich um eine Prozession und nicht um eine Pilgerfahrt.
Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn es über die Verwendung in dem Fachwort hinaus keinen Beweis für die Existenz des Wortes in der gedruckten Literatur gibt (und danach war im Belege-Baustein seit Monaten gefragt worden) und der Artikel nicht mehr ist als die völlig unbelegte tautologische Erklärung des Wortes, braucht der Begriff auch nicht in Wikipedia zu erscheinen. Wie gesagt: Wir sind kein Wörterbuch, erst recht nicht für kryptische Wörter.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:51, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Belege für die Existenz und Verwendung des Wortes außerhalb des Pilgerschrittverfahrens zur Stahlrohrproduktion ? Bitte sehr:

http://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/MONEY-boerse/money-boerse_aid_237441.html

http://m.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.nusplingen-landfrauen-verlassen-kirche-im-pilgerschritt.4527f394-01f1-448b-94ce-3cde6de86d1d.html

http://www.gifhorner-rundschau.de/lokales/Gifhorn/im-pilgerschritt-auf-dem-ehepfad-id518669.html

http://www.rpi-loccum.de/kuerkirch.html

http://www.evlka.de/extern/stade/markuskirche/Predigten/BOW.pdf

usw. ...

--HH58 (Diskussion) 15:27, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant, welche Kräfte ein LA weckt. Ich ziehe den LA zurück, auch wenn ich noch nicht ganz überzeugt und enzyklopädisch zutiefst unzufrieden bin über die Qualität des Artikels. Die Erklärung wurde am 22. Oktober 2004 von Benutzer:Peng freihändig eingefügt. Ein wirklicher Beleg über die hier genannte Meditationspraxis in mittelalterlichen Kreuzgängen (das waren ja auch keine Pilger, sondern doch wohl stabilitas-loci-Mönche!) fehlt noch. Aber man kann ja jetzt mal gezielt danach suchen. Belege-fehlen-Baustein bleibt aber. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LA zurückgezogen, s.o. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:10, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit ein bisschen gutem Willen hättest Du diese Belege auch leicht selber finden können - so große Kräfte waren dazu gar nicht nötig ... und: Ja, qualitativ suboptimal ist der Artikel in der Tat noch. --HH58 (Diskussion) 08:05, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, damals gab es noch keine Belegeritis. Ich hatte den Zusammenhang wohl von hier, da wird sich auf die Echternacher Springprozession berufen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:05, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Über eine Volksetymologie sind wir aber immer noch nicht hinausgekommen, das ist unbefriedigend. Aber die Arbeit geht jetzt los. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verschoben auf die Artikel-Disku, dort weiter. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:20, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten