Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2010

13. September 14. September 15. September 16. September 17. September 18. September Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 13:46, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Audit (wird gelöscht)

Hier handelt es sich um eine definitionsfreie Kategorie in der überwiegend Artikel versammelt sind die das Wort "Audit" im Lemma enthalten. Das Wort "Audit" bedeutet im Deutschen "Prüfung" und wird für die unterschiedlichsten Bereiche verwendet. Von der betriebswirtschaftlichen Prüfung im Rechnungswesen (Interne Revision und Wirtschaftsprüfung werden im Englischen als Audits bezeichnet) über IT-Prüfungen bis hin zum Management-Audit die nur in Teilen zusammen gehören. In der Kategorie finden sich aber auch Auditing (Informationstechnik) und Media-Audit oder Verkehrssicherheitsaudit die damit praktisch nichts mehr zu tun haben. Warum das Ganze dann auch noch unter Kategorie:Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre einsortiert ist weiß wahrscheinlich nur der sprichwörtliche Geier. Ich bitte um Löschung. Millbart talk 11:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte mir eine reine Objektkategorie unter der Kategorie:Qualitätsmanagement vorstellen. Dazu müssten die Artikel "zum Thema" entfernt und die Typen von Audits wie Projektaudit, Prozessaudit, Management-Audit gesammelt werden, die bisher gar nicht drinstehen. --Summ 12:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Audit wird im deutschen eher als Prüfverfahren verstanden. Aber eine solche Kategorie:Prüfverfahren gibt es bereits. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber da sind doch nur technische Prüfverfahren drin. . .--Summ 18:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ja na und? Prüfverfahren sind doch nicht nur technischer Natur. Dann packt man eben andere auch rein. Aber beide Kats schaffen derzeit, ohne jede Eingrenzung, eine unnötige Redunanz. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kategorie wird gelöscht--Ticketautomat 12:57, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Mechanisches Musikinstrument nach Kategorie:Mechanischer Musikautomat (erl.)

Die Kategorie sollte gemäß Hauptartikel Mechanischer Musikautomat heißen. Mechanisch sind alle Musikinstrumente, die nicht elektronisch sind. Das ist hier aber nicht gemeint. --Summ 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann konsequent für Kategorie:Musikautomat. Einfacher und klarer. -- .Mag 14:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, nur wäre dann die Verwechslung mit Sequenzern etc. möglich. --Summ 15:02, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das zwar grundsätzlich wie Du. Mich wundert aber der erste Satz aus dem Hauptartikel: "Unter Mechanischen Musikautomaten, umgangssprachlich auch mechanischen Musikinstrumenten, versteht man selbstspielende Musikinstrumente, die ohne Interpreten Musik erzeugen können." Mal davon abgesehen, dass ich mir schwer ein selbstspielendes Musikinstrument vorstellen kann, das nur mit Interpreten Musik erzeugen kann, wird hier zwar gesagt, dass die Dinger nur umgangssprachlich Musikinstrumente genannt würden, dass sie aber trotzdem Musikinstrumente sind. Daher vermutlich die Begriffsverwirrung in der Kategorie. Umbenennung befürworte ich, denn auch eine Geige oder ein Schlagzeug wäre ein mechanisches Musikinstrument. --Kuli 15:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Mechanischer Musikautomat gemäß Hauptartikel.--Engelbaet 08:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An evtl. Unschärfen in der Definition des Hauptsartikels (die ich so im übrigen nicht wahrnehme) kann noch gearbeitet werden. Musikautomat wäre viel zu weit, da es mittlerweile auch selbständig spielende Programme in Kombination mit Synthesizern gibt.--Engelbaet 08:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Jazz-Instrument (gelöscht)

Die Kategorie ist nicht eingrenzbar. Es gibt kaum Instrumente, die ausschließlich im Jazz verwendet werden, und andererseits kann man nicht alle Instrumente hier einschließen, die im Jazz vorkommen. Der Artikel Jazz-Baritonsaxophon behandelt z.B. nur die Spielweise und Geschichte, aber nicht das Instrument. --Summ 13:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist vollkommen sinnfrei Instrumente nach Musikrichtung zu sortieren, was vermutlich auch der Grund dafür ist, dass dies die einzige Kategorie dieser Art ist. Von diesem Los sollte man sie schnell befreien und löschen. --Millbart talk 16:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
so nicht sinnvoll, wobei man über Instrumentation im Jazz oder ähnliches nachdenken könnte, vgl einsortierte Artikel--- Zaphiro Ansprache? 14:53, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau, die Kategorien Kategorie:Jazz und Kategorie:Arrangement und Instrumentation wären die bessere Einordnung. --Summ 17:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entsprechend Diskussion gelöscht, da Assoziativ-Kategorie.--Engelbaet 08:08, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Dominica) (gelöscht)

Für einen Artikel (und es wird nicht mehr geben) braucht man keine Kategorie. Es gibt laut Regeln eine Mindestgrößte für Kategorien. Desweiteren ist der Artikel gut in der Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Karibik) aufgehoben, wo alle Bistümer der karibischen Kleinststaaten hingehören. --MAY 16:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 : Macht in der Form keinen Sinn, weil die übergeordnete Kirchenprovinz Castries mehrere Staaten umfasst. --Julez A. 17:16, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wird auch nicht unter Kuba eingeordnet, sondern unter der "Zwischenkategorie" Karibik. Die katholische Kirche gliedert ihre Bistümer eben nicht immer entlang der Staatsgrenzen; das Problem ist damit vergleichbar mit den olympischen NOKs im Sport, die entsprechen auch nicht immer den Staaten. Hier erscheint es mir sinnvoll, die Hauptkategorie Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat umzubenennen bzw. anders zu definieren.
Besonders extrem wäre eine solche 1-Eintrag-Kategorisierung übrigens beim benachbarten Bistum Saint John’s-Basseterre, das fünf Staaten bzw. Überseegebiete umfasst.... --Julez A. 19:08, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Karibik-Kategorie paßt aber so gar nicht ins System, siehe auch Kat-Disku von vorgestern. Eine Umbenennung oder andere Definition von Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat ist praktisch nicht zielführend – die Unterkategorien müssen ja weiterhin in die jeweiligen Staatenkategorien passen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir auch klar, aber diese 1-Eintrag-Kategorisierung hier macht die Sache auch nicht besser. --Julez A. 19:18, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Die Kategoriesierung nach Staaten ist sinnvoll, trotzdem sollte man dabei nicht sein Gehirn ausschalten. Es ist einfach so (und der gesunde Menschenverstand sagt es eigentlich auch), daß man für die ganzen Zwergstaaten keine eigenen Kategorien braucht. Um diese Spinnerei mal auf die Spitze zu treiben, müßte - nur der Systematik halber - eine Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (San Marino) angelegt werden, weil San Marino ein Staat ist. Diese Kategorie wird aber niemals einen Eintrag haben, weil kein Bistum seinen Sitz in San Marino hat. Und eine Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Andorra) ist auch einfach nutzlos, ebenso zu Luxemburg, Liechtenstein, Monaco, Singapur, Vatikan, Nepal, Bhutan, VAE, Oman, Katar, Bahrein, Saudi-Arabien, Jemen, Dominica, Antigua und Barbuda, Barbados, Grenada, St. Kitts und Nevis, St. Lucia, St. Vincent und die Grenadinen, Trinidad und Tobago und sicherlich noch von ein paar anderen Staaten. Auch wenn wir die Bistümer richtigerweise nach Staaten sortieren, so bracht aber nicht jeder Staat eine Kategorie. Bistümer, die in Staaten liegen, die nur ein Bistum besitzen, kann man auch in einer Oberkategorie einsortieren. Niemand verbietet das. Auch nicht die Systematik. Löschen --MAY 21:35, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu oben genanntem Luxemburg nicht nutzlos, da es nicht nur ein Bistum, sondern sogar ein Erzbistum Luxemburg gibt. -- Laxem 22:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein. Auch Luxemburg gehört dazu, da es dort auch nur ein Bistum gibt, nämlich das von dir erwähnte Erzbistum Luxemburg. --MAY 03:11, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch. Eine Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat ist eine geschlossene Systematik: alle Artikel müssen restlos auf Kategorien verteilt werden – ansonsten muß die Kategorie umbenannt werden in Kategorie:Römisch-katholisches Bistum nach Staat für die Staaten, die genügend Bistümer haben, damit die Kategorie nicht zu klein ist. Die Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) sollte eigentlich nur Unterkategorien und Artikel beinhalten, die sich theoretisch mit dem Thema römisch-katholisches Bistum enthalten; die einzelnen Bistümer selbst sind Objekte und gehören von den Themen getrennt. Kategorie:Bistum (römisch-katholisch) ist ein Murks aus Themen- und Objektartikeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Volle Zustimmung an Vorredner. Aus sytematischer Logik ist das nicht anders machbar. Allers andere ist Durcheinander-Murks. -- Laxem 22:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So einfach ist die Sache nicht, und die Systematik darf nicht die menschliche Logik schlagen. Zum einen dienen Kategorien auch der Navigation und 1-Artikel-Kats sind dafür unbrauchbar, zum anderen werden durch eine solche Kategorisierung die zusammenhängenden Kirchenprovinzen auseinandergerissen. Die aktuelle Kategorisierung ist nicht gut, aber die hier vorgeschlagene Aufteilung in Mini-Kats macht die Sache auch nicht besser. Es muss doch möglich sein, die Hauptkategorie anders sinnvoll zu definieren, bei nationalen Sportverbänden o.ä. klappt das ja auch.
Abgesehen davon ist das Problem mit den Bistümern noch komplexer, wie etwa soll mit Apostolischen Vikariaten umgegangen werden, sollen die auch als Bistümer gelistet werden? Was ist mit Gebieten ohne katholische Bevölkerung (Saudi-Arabien, Malediven usw), die von der Kirche rein formal bestimmten Bistümern in anderen Staaten zugeordnet wurden? --Julez A. 00:44, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie für einen Artikel ist unnötig, der Artikel kann unter Karibik einsortiert werden, auch ohne die Systematik Römisch-katholisches Bistum nach Staat aufzulösen.--Ticketautomat 13:35, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort (bleibt)

kann mir bitte jemand den Sinn dieser zusätzlich Oberkategorie Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort erklären? Wir hatten bislang folgendes System

Mir erschließt sich die Notwendigkeit dieser durch eine IP angelegten zusätzlichen Ober-Kat nicht. Ich plädiere für Löschen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schau mal nach Kategorie:Bauwerk in Deutschland. Dort findet man unter "!" schön aufgeräumt und vorbildlich die Stränge "nach Ort", "nach Bundesland", "nach Stil". Darüberhinaus sorgt die Kat für Übersicht in der Kategorie:Bauwerk nach Ort. Behalten --Århus 17:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry aber in der Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort sehe ich genauso wenig Sinn. Eben weil das System es auch besser kann, ohne diese zusätzlichen Zwischenoberkats. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 17:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weg mit, per L5. Entweder ist etwas nach Staat sortiert, siehe Kategorie:Bauwerk nach Staat oder es ist nach Ort sortiert, also Kategorie:Bauwerk nach Ort. Zwitterzwischenkategorien sind unnötig. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:42, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neubewertet. Behalten. Es ist sinnvoll, wenn die ganzen Bauwerk-nach-Ort-Kategorien nicht direkt in Kategorie:Bauwerk in Österreich stehen, schafft mehr Übersicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ich sehe nicht was daran mehr Übersicht bringen soll. Eher im Gegenteil. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 21:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, nehm' mal nicht die relative kleine Steiermark, sondern schaue mal nach Bayern. Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Ort hat 23 Ortskategorien mit Bauwerken – wäre die Kategorie:Bauwerk in Bayern noch übersichtlich, wenn diese Bauwerk-Ortskategorien direkt darin eingetragen wäre? Wohl kaum. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann würde aber eine Unterkat Kategorie:Bauwerk in Bayern (Landkreis xyz) deutlich mehr dem System entsprechen. Aber nicht eine zwischengeschichtete Kat. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 08:58, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch. Denn die Kategorien, die hier eingetragen werden, gliedern Bauwerk nach Ort. Kategorie:Bauwerk in Bayern (Landkreis xyz)abgesehen vom Lemma hingegen enthielte alle Bauwerke in dem Landkreis, auch die nicht nach Ort unterkategoriesierten. Hier geht es doch gerade darum, die nach Orten gegliederten Unterkategorien zusammenzufassen und zugänglich zu machen. Das ist im Prinzip nicht anders als Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde vs. Kategorie:Niederösterreich nach Bezirk in der Kategorie:Niederösterreich. Nun setzte statt Niederösterreich das Lemma Bauwerk in Österreich nach Sortierkriterium Ort oder Bezirk und du erhältst Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Ort vs. Kategorie:Bauwerk in Österreich nach Bezirk. Das wäre im Prinzip dasselbe wie
Das Kategoriensystem ist hierarchisch; es ermöglicht jedoch, je nach Suchkriterium auf unterschiedlichen Pfaden zum Ziel zu kommen; über die Ortssortierung sogar – wie das Beispiel Rosenheim zeigt – eine Stufe schneller. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hirarchisch korrekt wäre eine Aufstellung

Wozu benötige ich da mitten drin also eine zusätzliche Kat Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort, um jetzt beim begonnen Beispiel zu bleiben. Für Österreich gilt es ja ähnlich, abgesehen dass dort statt der Landkreis-Kat eine Kategorie:Bauwerk in Bundesland nach Bezirk eingeschoben wird. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 12:10, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst das natürlich nicht, weil du ein Schlaumeier bist und von jedem Ort, dessen Bauwerkskategorie du suchen möchtest, sofort weißt, in welchem Bundesland oder Landkreis oder Bezirk oder Kanton er sich befindet. Es mag aber außerhalb deiner Wahrnehmungswelt Benutzer geben, die das nicht wissen und dankbar sind, wenn ihnen über "nach Ort" einen Direkteinstieg ermöglicht wird. --Århus 12:46, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, L5, du hast einen Denkfehler. Auf der Ebene Kategorie:Bauwerk in Bayern besteht die Möglichkeit das gewünschte Ziel in Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Landkreis zu suchen oder in Kategorie:Bauwerk in Bayern nach Ort. Äquivalent ist das nicht, daß es bspw. im Landkreis Rosenheim Bauwerke gibt, die nicht in einer Ortskategorie einsortiert sind. Diese Struktur ist dabei identisch zu der in

Die Unterschiede nach Gemeinde vs. nach Ort sind historisch bedingt – diese Kategorien wurden irgendwann umbenannt, weil diese Themenkategorien eigentlich nur auf Gemeindeebene und nicht auf Ortsteilebene angelegt werden. Das könnte man irgendwann bei den Bauwerken (und anderen so aufgebauten Kategorien) nachvollziehen. Und laß uns einen Blick nach Österreich werfen:

Ihr seid da nur noch nicht so weit, wie die Piefkes es sind. Kategorie:Bezirk Eisenstadt-Umland gibt es bspw. genausowenig wie Kategorie:Klingenbach. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kannste mal sehen wie sinnvoll es ist, dass sich in die Thematik jetzt mal ein waschechter Piefke wie ich reinhängt. Ich überdenke jetzt nochmal die Struktur und dann mal sehen. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:06, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag für Matthiasb; Eine Kategorie:Bezirk Eisenstadt-Umland wird es nie geben, weil der Bezirk Eisenstadt-Umgebung heißt und es dafür die Kategorie:Bezirk Eisenstadt-Umgebung gibt. Eine Kat zu Klingenbach ist derzeit noch entbehrlich. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 14:13, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und weil du Kategorie:Klingenbach für entbehrlich hälst, legst du sie gleich mal an? Was ist denn das für ein doofes Spiel? --Århus 14:49, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Spiel heißt Es-Ossi macht auf Ösi und gibt vor wie ein Piefke zu denken, um einen in Tschechien lebenden Wessi-Piefke zu ärgern, wird aber dann rechts von einem überholt, der wie eine dänische Stadt heißt. ;-) Hinweis: Das ist Satire. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:50, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Wessi-Piefke hat durch die Diskussion gelernt, daß Klingenbach im Burgenland liegt. Obwohl er da zwischen 1993 und 1996 mindestens drei Dutzend mal dadurchgefahren hat, meinte er immer, das sei NÖ. Ach wie peinlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:58, 18. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]
kann ja mal passieren an der schmalsten Stelle des Burgenlandes. ;) Aber was ist ein "Es-Ossi" und welcher nach einer dänischen Stadt benannte Benutzer hat mich überholt? Achja, das mit der Klingenbach-Kat habe ich letztlich doch überlegt, da kommt auch einiges noch rein. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:08, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übliche Kategorienbezeichnung, Mehrwert wurde hinreichend dargestellt. Grüße von Jón + 22:34, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Label5/Persönliches#Erfahrungen mit der WP (erl.) kein sinnvoller LA

Ich beantrage, den genannten Unterabschnitt komplett zu löschen, da er pauschal ohne Differenzierung jüngere Admins nur aufgrund Ihres Alters diskriminiert. Die Qualifikation eines Admins kann sich unabhängig von seinem Alter ergeben. Die Wahl eines Admins erfolgt in einem demokratischen, für alle transparenten Prozess, an den immer mehrere Personen beteiligt sind. Jungen Admins daher eine Eignung nur aufgrund ihres Alters abzusprechen, entbehrt jeglicher Grundlage. Außerdem ist der Text teilweise in einem beleidigenden Ton geschrieben (Beispiel: "[...] pubertäres Imponiergehabe [...]", "[...] wohnen noch bei Muttern und werden dort in ihrer freien Persönlichkeitsentfaltung nicht ausreichend gefördert[...]"). Das sind keine sachlichen, dem Thema angemessene Formulierungen. Im konkreten Einzelfall könnte dies ein Verstoß gegen WK:KPA sein.

Hemeier 09:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Allgemeiner informativ gemeinter Hinweis am Rande: Eine Diskriminierung aufgrund des Alters ist in Deutschland aufgrund des Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz verboten.

(BK)Dein informativer Hinweis ist albern, weil der Benutzer nicht in Deutschland lebt. Ob für die WP allgemeines deutsches Recht anwendbar ist wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Übrigens müsstest Du dann auch konsequenter Weise die Altersgrenze für den deutschen Bundespräsidenten in Frage stellen. Viel Spaß, auch bei Deiner weiteren Hexenjagd. --93.111.42.177 09:49, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(a) Mein Hinweis auf das Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz war ein allgemeiner. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass es inzwischen nicht nur gesellschaftlich, sondern auch rechtlich nicht akzeptabel ist, jemanden zu diskriminieren.
(b) Zur Anwendung deutschen Rechts: Da die Server in Berlin stehen (von dort aus administriert werden), gehe ich schon davon aus, dass grundsätzlich deutsches Recht anwendbar ist. Welches sonst?
(c) Zum Vorwurf der Hexenjagd: Daran liegt mir nicht, das kann man auch am betont sachlichen Ton erkennen. Ich bin nur gegen Diskriminierung.
(d) Zur Altersgrenze des dt. Bundespräsidenten: Darüber kann man in der Tat diskutieren. Warum soll ein 39-jähriger Kandidat weniger geeignet sein, als ein 45-jähriger? Hemeier 10:00, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das der Server in Berlin steht wäre mir neu und ist rechtlich auch irrelevant. Du wirst wohl kaum behaupten das alle deutschsprachigen User außerhalb der BRD hier automatisch deutschem Recht unterliegen sollen! Das ist ja lachhaft. --93.111.42.177 10:05, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke schon, dass der Standort des Servers ausschlaggebend für die Anwendbarkeit des Rechts ist. Der Standort des Users kann es m. E. nicht sein. Dann würde ich ja, wenn ich von einem Internet-Café in Lissabon einen Edit in Wikipedia vornehmen, anderem Recht unterliegen, als wenn ich genau den gleichen Edit in Rom vornehmen würde. Hemeier 10:15, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was du denkst, ist leider unerheblich. Es gibt ein Rechtsgebiet namens Internationales Privatrecht, aus dem sich ergibt, für welche Fragen welches Recht anwendbar ist. Danach bestimmt sich das, nicht nach deiner Meinung. SchnitteUK 17:29, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe Du scheinst das Problem zu erkennen, aber Du ziehst falsche Schlussfolgerungen daraus. Womit würdest Du einem österreichischen Staatsbürger, welcher in Österreich etwas schreibt und diese Meinung im Rahmen seiner Meinungsfreiheit dort vertritt denn begründen, dass er gegen deutsches Recht verstoßen habe? Wie willst Du diesem eigentlich rechtlich beikommen? Anzeige in Österreich (laut Deiner Argumente nicht zuständig) oder in Deutschland (nicht örtlich zuständig, da nicht im Rechtsgebiet dieses Delikt begangen wurde)? --93.111.42.177 10:38, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Klarstellung: Ich bin kein Rechtsanwalt. Über die Anwendbarkeit des Gesetzes kann ich keine kompetente Aussage treffen. Auch über die Zuständigkeiten von Gerichten bei Rechtsverstößen im Internet kann ich nichts sagen. Das war auch nie meine Absicht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Diskriminierung nicht nur gesellschaftlich geächtet, sondern inzwischen auch (in bestimmten Grenzen und bezogen auf bestimmte Situationen) rechtlich geahndet wird. Und das ist nicht nur in Deutschland so, sondern beispielsweise auch in den USA (wobei die Rechtslage von Land zu Land unterschiedlich ist). Ob eine Diskriminierung z. B. in Österreich gesetzlich sanktioniert wird, weiß ich leider auch nicht. Ich wollte mit meinem Hinweis, den ich extra ins PS gepackt habe und mit "allgemein" und "informativ" gekennzeichnet habe, nicht ausdrücken, dass dieses konkrete Gesetz für diesen bestimmten Fall zutrifft. Hemeier 11:06, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier schon rechtlich argumentiert werden soll, dann bitte richtig. Nach AGG ist Diskriminierung aus Gründen des Alters keineswegs generell und immer verboten, sondern nur in Bezug auf bestimmte Situationen wie Zugang zu Berufen etc. (http://bundesrecht.juris.de/agg/__2.html) oder bei Massenverträgen (http://bundesrecht.juris.de/agg/__19.html). SchnitteUK 17:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein Fall für einen Löschantrag - es geht hier um ganze Seiten.
Nebenbei ist das m.E. im Rahmen von Meinungen zum Projekt, mit denen man leben muss.--LKD 09:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falls es irgendjemand nicht mitbekommen hat: vorstehend hat ein Administrator einen LA entschieden.
Sämtlichen weiteren Diskussionsbedarf habe ich daher von der Funktionsseite auf die Diskussionsseite 
übertragen. --Steindy 12:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Wikipedia:Konflikte/Wegweiserteams in Sachkonflikten (gelöscht)

Was sich im Kurierartikel anhört, wie eine als Gruppentherapie angelegte Alternative zu unseren bereits vorhandenen Mechanismen, die man mal probieren kann, ist, wenn man die Beschreibung ernst nimmt, eine durch nichts legitimierte grundsätzliche Änderung unserer Herangehensweisen. Hier wird eine "Entscheidungsinstanz" bei inhaltlichen Konflikten bestimmt, ein "Entscheiderteam" welches vom SG kontrolliert werden soll (?!). Diese Entscheider finden sich, immer der hier zur Diskussion gestellten Seite nach, selbst: wer Entscheider sein will, trägt sich in eine Liste ein. Nur: inhaltliche Entscheidungen treffen wir anders: Gleichberechtigt. Kein Admin, kein Bürokrat, kein Steward, auch Herr Wales haben inhaltliche Entscheidungsbefugnisse. Wenn die Gemeinschaft Entscheider mit Fachwissen suchen würde kann ich mir auch kaum vorstellen, das sie sich da auf eine Liste verlassen wollen würde, in die sich jeder Einträgt, der glaubt das zu können. LKD 12:58, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob das hier geklärt werden kann? Ich habe persönlich Zweifel an einem Projekt, wo unter den ersten fünf Einträgen ausgerechnet Brummfuss zu einem Thema steht, zu dem ich ihm kein neutrales Urteil zutraue und ein Widescreen, der alles andere als unumstritten in dem von ihm angebotenen Bereich ist. Aber man kann solche Dinge nicht immer mit einem Löschantrag klären, wenn einem eine Initiative im Projekt nicht passt. Marcus Cyron - Talkshow 13:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumindest ist mir auch aufgefallen, das sich diejenigen, die im Selbstverständnis Kritiker undemokratischer, unfreier und durch Hierarchie geprägter Strukturen sind, hier offenbar für sich persönlich weitreichende Vollmachten und inhaltliche Entscheidungskompetenzen akklamieren.
Das ist falsch - auch für eine Testphase.--LKD 14:16, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Soweit ich das abschätzen kann, ist dies letztlich eine Doublette zu WP:3M und daher m.E. einfach überflüssig. Der bisher einzige Eintrag bezüglich SPD/Sarrazin gehört m.E. nach 3M übertragen und die Seite gelöscht und - falls nötig - gegen Wiederanlegen gesichert. 3M ist dazu gedacht, daß EWs mit einer 3. (oder 4., 5., ...) Meinung gelöst werden, ohne daß das SG oder die VM-Seite bemüht werden müssen. Auf 3M sollen sich alle eintragen, die Interesse an einer "Wegweisung" haben, genau dafür ist die Seite da. Die selbsternannten "Wegweiser-Teams" können sich also - als Nutzer - einfach dort einbringen und ihre Meinungen dort in den Abschnitten einstellen, wo sie nicht schon als 1. oder 2. Meinung (d.h. als Konfliktpartei eines EW) mittelbar oder unmittelbar betroffen sind. 3M funktioniert nach meiner bisherigen Erfahrung nur, wenn sich dort alle interessierten beteiligen und ggf. dort auch 4., 5., 6. usw. Meinungen eingestellt werden und nicht, wenn weitere "Neben-3Ms" angelegt werden. Mit zusätzlichen Kompetenzen wären die Wegweiser keine Wegweiser mehr sondern "Neben-SGs" und ob wir die (aus Kapazitätsgründen ?) nötig haben müsste per MB geklärt werden - nicht hier in einer LD. --PhChAK 14:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Einführen' solcher Ideen sollte per MB abgestimmt werden, m.E.
Nicht jede schlechte Idee im Metaraum muss ein "Gegen Meinungsbild" erfordern - das ist schon eine Frage der Methode. --LKD 14:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
LKD, ich habe das nicht so verstanden, dass die Mitglieder dort weitreichende Vollmachten und inhaltliche Entscheidungskompetenzen erhalten, sondern dass es sich um Teams handelt, die ein Problem gemeinsam erörtern und dann den Weg weisen. Was daraus resultiert, ist davon abhängig wer da mit macht. Du (und Marcus) kannst dich ja auch eintragen. Weitreichende Vollmachten und die Macht, inhaltliche Entscheidungen ohne Abstimmung zu treffen, haben bislang nur Admins. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:42, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du das tatsächlich so wahrnimmst erklärt das Missverständnis einige von deinen Aussagen. Nein. Admin haben keine inhaltliche Entscheidungsbefugnis am enzyklopädischen Inhalt. Noch nie gehabt. --LKD 19:49, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich muss dass ja ein Missverständnis von mir sein, wenn du das anders siehst. ;-) Ach, und selbst der Denis schreibt: LKDs Einwand sticht: inhaltliche Entscheidungen treffen wir anders. :-) LOL. Wir Admins. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:57, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, wir als Wikipedianer. Irgendwie gemischt aus Argumentqualität, Autorenreputation, Erfahrung, Zufall und Sonnenstand werden Inhalte entschieden. Aber nicht par ordre de mufti.--LKD 20:02, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
„die Macht, inhaltliche Entscheidungen ohne Abstimmung zu treffen, haben bislang nur Admins.“ Schrieb ich. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:21, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Wir können dieses Unterthema beenden, denn ich fühle mich nicht für deine Erkenntnis zuständig, noch ist dies Aufgabe der LD. Fakt ist jedenfalls, dass weitreichende Vollmachten und inhaltliche Entscheidungskompetenzen auf der Seite nicht zu lesen, sondern deine mißgünstige Interpretation ist. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und ich schrieb, das sie diese Macht nicht haben. Admins entscheiden Inhalte nicht. Haben das Recht dazu nicht.
Ohne jetzt übermäßig intellektuell zu werden: ein wiki ist sowiso kein Ort, wo ich Entscheidungen erwarten würde: Inhalte haben Bestand - mal lang und mal kurz. --LKD 20:30, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber LKD, ich schlug vor, dass wir diese Diskussion über die Seite, die du zur Löschung vorgeschlagen hast, führen. Bist du damit einverstanden? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du recht hättest, wäre das doch egal, weil ich mit meinen Datenbankrechten das einfach entscheiden und durchsetzen kann.
Deine Welt: zurück zum LA.--LKD 20:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du recht hättest, wäre das doch egal, weil ich mit meinen Datenbankrechten das einfach entscheiden und durchsetzen kann. -> Müll. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:45, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
In diesem Kurier-Beitrag von heute morgen sollte ja schon deutlich geworden sein, was wohl nicht nur meine persönliche Erfahrung ist: Was von WP:DM kommt, wenn überhaupt etwas kommt, ist nicht immer hilfreich. Und selbiges gilt auch für manche derartigen Nachfragen in Portalen oder Redaktionen. Wär’s anders, hätte ich eine solche Diskussion sicher nicht auf den Weg gebracht.
-- Barnos -- 14:53, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn irgendjemand dazu beiträgt, dass Konflikte gelöst oder deeskaliert werden, finde ich das grundsätzlich gut. Aber: Damit solch ein Ansatz zumindest theoretisch funktionieren kann, muss man ihn zunächst einmal sauber und vollständig ausarbeiten: Wie kommt man zu guten Mitgliedern des 5er Teams (zumindest halte ich den Ansatz "Jeder, ob Troll oder Fachmann trägt sich ein" für nicht zielführend), wie wählt man das konkrete 5er-Team pro Konflikt aus, wie stellt man sicher, dass alle Konfliktbeteiligten die Schlichtung akzeptieren, welche Maßstäbe haben die Schlichter, wie geht man mit 3 zu 2 Ergebnissen um, wie grenzt man sich gegen die bestehenden Instrumente ab, etc. Mein dringender Rat wäre, diese Initiative im BNR vorzubereiten und dann in den Wikipedia-Namesraum zu verschieben, wenn einsatzbereit (und ggf. schon einmal in einem Piloten getestet).Karsten11 15:45, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: „Begründete Einspruchsmöglichkeit seitens des Schiedsgerichts – nach entsprechender Anfrage – gegen eine erkennbar problematische Zusammensetzung von Entscheiderteams („Seilschaften“-Prävention);“ – damit hat das derzeitige Schiedsgericht nichts zu tun, hat sich nicht damit befasst und ist diesbezüglich auch nicht angefragt worden. Gruss Port(u*o)s 15:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

*würg* Verletzt an zentraler Stelle unsere Grundprinzipien und sollte deshalb nicht als Test zugelassen werden. Ich teste ja auch nicht, ob es nicht besser wäre, alle Artikel zu löschen und nochmal von vorne anzufangen. Dazu sollte dann gegebenenfalls ein Fork her. Gruss Port(u*o)s 16:02, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Brummfuss oder Widescreen sich bei der Konfliktbewältigung in der Wikipedia konstruktiv beteiligen wollen ist doch erfreulich, so können sie sich wieder ins Projekt integrieren und sind keine Außenseiter mehr. Vorverurteilungen dagegen sind destruktiv und ethisch verwerflich. So entstehen Mythen, Märtyrer und Helden. Nichts gegen Wikipediahelden, aber Märtyrer sind für dieses Projekt unbrauchbar. Und wenn B & W sich freiwillig melden, warum nicht? Auf jeden Fall sollte man ihnen und den anderen Mitstreitern eine Chance geben, schon allein aus Fairness. Wir werden ja sehen, ob die Initiative scheitert. Sie betrifft sowieso nur einen verschwindend geringen Teil der Userschaft, der öfters in Konflikte verstrickt ist. Sollen sie ihre Probleme doch hier klären und nicht auf eigentlich für andere Zwecke gedachten Seiten. Und dass da angeblich mehr Macht in Form von Weisungsbefugnis entstehen könnte ist Unsinn, Sind die Admins mächtig? Nein. Hat der Club-D womöglich Macht? Lächerlich, aber er ist ein Aufregungs-Ablass-Ventil für die Enttäuschten und Gedemütigten der WP. Und was das SG betrifft, Port(u*o)s, so seid ihr auch nicht besonders effektiv in eurer Arbeit, ihr hattet eure Chance mehr oder weniger mit Skandälchen und Affären vertan, da sollte eine Konkurrenz zwischen zwei Gremien etwas mehr Wettbewerb im Schlichten für den Projektfrieden bringen. Eindeutig behalten und abwarten. --Schlesinger schreib! 16:44, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiss ja nicht, was Du gelesen hast, ich habe mich darüber beschwert, dass wir Schiedsrichter in dieses Verfahren involviert werden sollen, was aufgrund der Meinungsbilder, die das SG konstituieren, aber gar nicht zulässig ist. Port(u*o)s 17:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe da gelesen: Begründete Einspruchsmöglichkeit seitens des Schiedsgerichts – nach entsprechender Anfrage – gegen eine erkennbar problematische Zusammensetzung von Entscheiderteams („Seilschaften“-Prävention). Ich habe das so verstanden, dass das SG Einspruch gegen die Zusamensetzung erheben kann. Na schön, aber ehrlich gesagt würde ich als SG das einfach ignorieren, denn das wäre ja wieder der Nährboden für einen internen Konflikt zur reinen Selbstbeschäftigung. Und was die Seilschaften in der WP betrifft, sie sind unerheblich, macht- und wirkungslos, der Punkt kann also einfach gestrichen werden. --Schlesinger schreib! 17:16, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ähem, Portous, unzulässig? Nicht, dass ich dieses Detail verteidigen möchte, aber zurückfragen möcht e ich dich schon: merkst du eigentlich noch etwas? Bist du jetrzt eher gegen das SG oder gegen Barnos Vorschlag oder bist du überhaupt gegen alles beides? --...bR∪mM↔f∪ß... 19:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für alle, die die oben verlinkte Diskussion auf AN wider Erwarten nicht mitbekommen haben und nun meinen, es ginge um eine Art Projektumsturz, sei noch einmal gesagt,
  1. dass es sich um eine Versuchsanordnung zur Erprobung handelt,
  2. die in der Probezeit auf nicht mehr als drei Teams ausgelegt ist,
  3. gar nicht mehr erbringen kann und soll als Hinweise darauf, ob ein solches Angebot als positives Konfliktregulierungsinstrument funktioniert (der BNR ist wohl kaum ein geeignetes Testgelände),
  4. niemandem in die eigenen Belange pfuscht (in puncto Schiedsgericht verweise ich hier auf die Nr. 4).
Bei so behutsamem Aufbau könnte ja vielleicht mal ganz unaufgeregt abgewartet werden, ob sich binnen vier Wochen positive Ansätze ergeben haben, wenn man für neue Wege ein wenig offen ist.
-- Barnos -- 17:24, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Aber genau in dem Punkt, wo wir eingeschaltet werden, beschreibst Du etwas, was das Schiedsgericht gar nicht darf. Port(u*o)s 17:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Punkt 4 (SG entscheidet mit über Zusammensetzung der Teams) ist mE verzichtbar und wurde bereits auskommentiert. --...bR∪mM↔f∪ß...
+1 Eben. (nach BK): Der Löschantrag ist zu diesem Zeitpunkt nichts anderes als reaktionär, destruktiv und nicht entwicklungsoffen. Der Seitentext ist ja noch ganz frisch, was aus der Idee werden kann, ob man sie sinnvoll verändern kann, das darf doch wohl eine Zeilang überlegt werden. Behalten--Sonnenblumen 17:30, 17. Sep. 2010 (CEST) s.u.[Beantworten]

Wie sehr die Wikifantissima hier mal wieder auf Vorschläge reagiert, wie Konflikte anders zu lösen sind, außer durch Artikel-, oder noch besser, Benutzersperren. Schon die WP:Konfliktmeldung wurde irgendwie abgeschafft. Warum? Eine Konfliklösungen haben super funktioniert. Ein paar sind dann eher was für ein erweitertes Konfliktlösungsprogramm, was es, bis auf VA und SG nicht gibt. Aber die Seite wurde gelöscht, mit einer, sorry, dämlichen Begründung, die dazu noch vorne und hinten nicht stimmt: Dient nur der Weiterführung von Diskussionen. Aber erst mal löschen. Nee Kinder, so wird das nie was... -- Widescreen ® 18:08, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja nee klar, Wegweiserteam mit bindender inhaltlicher Kompetenz - merkt Ihr eigentlich was? Ich hätte eigentlich gedacht, dass die Gegenrede auf A/N jeden bedachten Mitarbeiter bereits von der Unzulänglichkeit der Idee überzeugt haben sollte, aber wenn Barnos, bRuMmFuß, Sonnenblumen, Denis Barthel und Widescreen der Meinung sind, die inhaltlichen Konflikte der Wikipedia entscheiden zu können: Von mir aus, bitte. Macht halt mal. Man wird sehen, was an Akzeptanz erreichbar ist – angefangen von der Zähmung der beteiligten Benutzer bis zur Durchsetzung mittels Admins. Meines Erachtens nach ist das Projekt slightly größenwahnsinnig. Port(u*o)s 18:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich muss zugeben, da ist etwas dran! Konflikte sollten im Diskurs gelöst werden. Das ist Tradition. Ich sehe aber viel eher, dass ein Team aus "Experten" (oder diejenigen, die sich dafür halten, lässt sich nicht verhindern) einen Konflikt moderieren. Ich weiß, dass wird anders dargestellt, aber ich denke kaum, dass mehrere Benutzer ihre Kompetenzen gleichzeitig völlig missbrauchen. Außerdem ist mir jede alternative Konfliktlösung recht, als das administrative Rohrstockdenken. -- Widescreen ® 18:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das administrative Rohrstockdenken und -handeln wirst Du gerade nach – oder während – Eurer ersten Wegweisertätigkeit dringend brauchen, pass mal auf. Im Übrigen haut dieser Rohrstock nur Benutzern auf die Finger und verschiebt nicht Inhalte – afaics jedenfalls überwiegend. Port(u*o)s 18:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Würde ich brauchen, wenn Konflikte erst mal eskaliert sind, und man dann mit dem typisch herrischen Ton auftritt: He, Dich kenn ich doch vom Stammtisch. Geh' mal beiseite, damit ich den PoVler treffe und nicht zufällig den Wikifanten. :o) -- Widescreen ® 18:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Befürworter (soweit ich das erkennen kann) sind zwar offenbar mit 3M nicht zufrieden, müssen aber davon ausgehen, daß sich dieselben Personen auch auf der "Wegweiser" Seite einmischen, weil es hier allenfalls im Benutzerraum soetwas wie "virtuelle Hausverbote" geben kann. Auf "Projekt"-Seiten ("WP:") ist das nicht zulässig. Das SG ist eine (von allen Stimmberechtigten per MB) gewählte Einrichtung, zu der man kandidieren kann (oft ohne Erfolg). Die Wegweiser-Teammitglieder müssten entweder auch per MB gewählt werden, wie das SG (dann wären es faktisch "Neben-SGs" - meine Ausführungen dazu siehe oben) oder auf der Wegweiser-Seite würden exakt die gleichen Frustrationen auftreten, wie auf 3M, weil sich entweder "Bearbeiter aller Art" in alle Themen je nach Laune einmischen oder keiner helfen will, weil das Thema allen zu heiß erscheint. Selbsternannte Experten mit irgendwelchen Sonderrechten ("ich hab hier das Sagen und lösche alle Gegenmeinungen kommentarlos") wiedersprechen (außer im Benutzerraum) allen WP-Prinzipien. Wenn ich LKD richtig verstehe, so müsste VOR der Einführung ein MB gestartet werden und da könnten alle Stimmberechtigten entscheiden, ob soetwas erwünscht oder unerwünscht ist. Ein Testbetrieb ist hier völlig unnötig und m.E. ohne Wahlen regelwidrig. Die Begrenzung auf 3 Teams völlig unsinnig, weil jedes Themengebiet (es sind weit über 500 Themengebiete in der WP) ein eigenes Expertenteam braucht und niemand hier überall inhaltlich Experte sein kann. Die Zusatzarbeit für das SG (Überwachung der Teams und Einschreiten bei Mißbrauch) ist m.W. für das SG nicht zu leisten, weil es andere Aufgaben hat. --PhChAK 18:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich bin mir zwar sicher, dass diese Methode eine funktionierende wäre (egal, wer dabei im Team säße), aber LKDs Einwand sticht: inhaltliche Entscheidungen treffen wir anders. An Punkten wie diesen mag man es bedauern, aber so ist es. Daher habe ich meine Meldung dort zurückgezogen und plädiere für die Löschung. Denis Barthel 18:57, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Ich stehe dem Versuch auch kritisch gegenüber, wie ich ja in der Diskussion auf WP:AN erklärt habe. Ich sehe mich trotzdem im Stande, den Versuch als Versuch zur Entkusselung des WP-Wahnsinns konstruktiv zu begleiten und, falls gewünscht, mitzugestalten. Wenn nun meine Erklärung der konstruktiven und wohlmeinenden Unterstüztzung des Versuches einige wenige der bekannten Protagonisten dazu bewegt, aus persönlichen Vorbehalten gegen mich die Seite gelöscht sehen zu wollen, würde ich es mir (ungern) auch anders überlegen. Dann müsste der LA aber auch zurückgezogen werden. Um die sache nicht nur bei Lippenbekenntnissen zu belassen, würde LKD dann auch einen kleinen Beitrag dazu leisten müssen, wie wir gleichberechtigt entscheiden - der war nämlich mal echt gut (Denis Barthel zitiert LKD).
    P.S.: Das, und zwar genau das, meinte ich mit "Blockadehaltung" der Admins bei konstruktiven Reformvorschlägen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das mit der Blockadehaltung der Admins versteh ich jetzt nicht – LKD hat einen LA gestellt, wie das jedem Benutzer erlaubt ist, ich hab daraufhin hier dagegen argumentiert, weil ich a) ausnahmslos jede Seite im Wikipedia-Namensraum durch breiten Konsens oder aber durch MB legitimiert sehen will und b) den vorliegenden Versuch für untauglich halte, irgendein Problem zu lösen, sondern vielmehr weitere Probleme erst aufzuhäufen. Ich argumentiere hier ebenso wie Du, Barnos oder LKD als Benutzer, oder meinst Du, ich würde es wagen, diesen LA nach meinem Engagement in dieser Sache noch zu entscheiden, oder sonstwie administrativ einzugreifen? Aber wenn wir hier vor Ende der Löschdiskussion einvernehmlich dazu kommen, dass der Vorschlag von Barnos kein gangbarer Weg ist und wir das Ganze per LAE entsorgen können, weil entweder der Vorschlag vom Tisch ist oder so durch einen neuen (und in meinen Augen dann revolutionären) ersetzt worden ist, dass er auf Konsens stößt, dann würde mich das natürlich auch freuen. Ich sehe die hier an der Diskussion Beteiligten derzeit ganz gleichberechtigt. Port(u*o)s 19:59, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute zwar anderes (: daß ein der Richtung nach sinnvoller Reformschritt verhindert werden soll, und zwar ohne lange Diskussion - die man auf der Diskussionsseite der Metaseite ja führen kann), aber Deinem Argument, Portuos,daß eine Metaseite breiter Legitimation bedarf und, beim jetzigen Stand der Regulierung des Projekts, nicht als work in progress und Versuchsballon angelegt werden sollte, schließe ich mich an - und wäre deshalb für ein Verschieben der Seite in einen BNR, bis Konzept, Umsetzung und Seitentext augereifter sind.--Sonnenblumen 20:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du das nicht verstehst, Portuos, solltest du den genannten Beitrag lesen. Dass du „ausnahmslos jede Seite im Wikipedia-Namensraum durch breiten Konsens oder aber durch MB legitimiert sehen willst“ ist vielleicht löblich, aber gerade nicht zielführend, denn bislang 1. wurde kaum eine Seite im WP-Namensraum durch MB legitimiert und 2. ist dein breiter "gefühlter Konsens" kein Ereignis, was über dich hereinbricht wie ein Regenguss und nach zwei Jahren ist immer noch alles nass. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:34, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Sonnenblumen: Ich bin gegen eine solche Verschiebung, weil Seiten im WP-NR eher im Fokus stehen und gestaltet werden, als die im BNR. Wir sollten außerdem zuerst die WP:Grundprinzipien erstmal in Jimbos BNR zurückverschieben. :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 20:42, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Nach LKDs obigen Diskussionsverhalten bin ich für LAE : Substanzielle Argumente, warum die Seite den Wikipedia-Richtlinien widerspricht, wurden nicht genannt; der LA stützt sich lediglich auf persönliche und mißgünstige Interpretation, die zudem auch noch nachgeschoben werden müssen. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(*dazwischenquetsch*) Dies ist kein Diskussionbeitrag sondern ein administrativer Hinweis: Wenn Du hier LAE machst, obwohl offenkundig kein LAE-Grund vorliegst, sperre ich Dich für eine angemessene Zeit. Diskussionsbeitrag und kein administrativer Hinweis: Jemand, der so diskutiert, wird weder als Schlichter noch als Fachmann in irgendeinem Konfliktlösungsmechanismus helfen können. Das ist nicht persönlich gemeint: Wenn ich einen Konfliktlösungsmechanismus bauen will, so muss ich sicherstellen, dass ausschliesslich Personen tätig werden, die deeskalierend und neutral wirken. Im Schiedsgericht und bei Admins versuchen wir das per Wahl sicherzustellen. Ein vergleichbarere Mechanismus fehlt bei dieser Initiative einfach noch.Karsten11 22:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was für ein dummes Geschwafel. Was ist denn das schon wieder: Wenn Du hier LAE machst, sperre ich dich? Kannst du lesen? Anscheinend nicht. Dies ist kein Diskussionbeitrag: Wenn du nicht in der Lage bist, einer Diskussion zu folgen, bist du auch zu böd, Admin zu sein. Da du vermutlich auch ein Wort überlesen hast, hier noch mal eine benutzeritive Hervorhebung: 'Wenn (s.a. Konjunktiv). --...bR∪mM↔f∪ß... 23:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Sonnenblumen: Ja, gegen einen Verbesserungsvorschlag in Barnos BNR und der Ansage: „Los, komm, wir probieren das einfach mal“ hätte ich nicht das Geringste (oder jedenfalls wenig) auszusetzen. Was mich stört, ist, dass meiner Meinung nach im WP-Namensraum nur solche Seiten stehen sollten, die Guidelines für Benutzer und Admins sind, auf die man sich also berufen kann: „Das steht aber da und dort“. Und wie soll man sich verbindlich auf was berufen können, das dem (gefühlten) Konsens von vier oder fünf Benutzern entspricht? Als Argumentationshilfe („Ich hab meine Gedanken mal da und dort niedergeschrieben, lies es Dir durch, ob es Dich überzeugt“) wäre es im BNR ebensogut aufgehoben, da gibt es meiner Meinung nach viel Material, dem ich vorbehaltlos zustimme (und natürlich auch viel Mist). Aber das ist eben eine andere Ebene. Im WP-NR sollte nur das rein, was allgemein anerkannt ist. Und @bRuMmFuß: Wenn Dir was im WP-NR nicht gefällt, ändere es! Durch Diskussion oder MB, ist dabei letzlich egal, Hauptsache, Du bekommst die Änderung durch. Weil das aber so schwer ist, und weil die Wikipedia so strukturkonservativ ist und an allem, was erstmal da ist, so hartnäckig klebt, will ich vermeiden, dass da unbemerkt Sachen überhaupt erst reinkommen, ohne dass es jemand gemerkt hat. Wie anderswo gesagt, bin ich hier recht sicher, dass der Versuch scheitern muss, und zwar: leider scheitern muss, hier solche Instanzen durchzusetzen, die Sachen inhaltlich richtig endgültig entscheiden. Aber das heisst nicht, dass der Versuch, das zu tun, und zwar mit der Legitimation einer WP-Seite, nciht doch schon schädlich wäre. Gruss Port(u*o)s 21:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja das hast du richtig verstanden. Das freut mich. Allerdings ist eine Änderung von Sachen nicht (und mir schon gar nicht mehr) möglich, weil LKD oder Rax sonst jemand Autoritäres darüber wachen, welche Änderungen okay sind und welche nicht. Es ist schon nervig, dass man das noch erklären muss. Wir leben wirklich auf ganz anderen Planeten. Zu deinem ersten Teil: Um Konsens geht es hier und jetzt noch gar nicht. Es geht darum, Alternativen auszuprobieren. Gruß--...bR∪mM↔f∪ß... 00:12, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Letzter Versuch, das noch mal zu versachlichen: Begründung des Löschantrages ist Nur: inhaltliche Entscheidungen treffen wir anders: Gleichberechtigt. Kein Admin, kein Bürokrat, kein Steward, auch Herr Wales haben inhaltliche Entscheidungsbefugnisse. Selbst wenn das so sein soll, ist dies keine Begründung zur Löschung. Die Seite unternimmt dem LA-Steller zu folge den Versuch, das zu ändern. Es gibt keine Richtlinie, die das verbietet oder die Verbindlichkeiten von Seiten im Wikipediaraum regelt (geschweige denn ist ein Rückgriff auf irgendwelche MBs möglich, die irgendwie nur annähernsweise darlegen, das Seiten im WP-Namensraum der Genehmigungspflicht von zufällig vorbeikommenden Admins unterliegen).
Zur Klarstellung: Ich verteidige nicht ein einziges Detail des Vorschlags, sondern die Möglichkeit, wenigstens auch mit schlechten Vorschlägen noch besser werden zu können als die derzeitige Diktatur des Prekariats.
Bis morgen sollte eine sich aus den RL oder auch aus MBs (vulgo: mehr als persönliche Abneigung gegen irgendwas) abgeleitete Begründung zur Löschung nachgeliefert werden. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:12, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast dem Ganzen soeben den endgültigen Todesstoss gegeben, nehme ich mal an. Na ja, wenn das Deine Absicht war: Chapeau! Ich versteh bloss nicht, wo Dein Motiv dazu war, aber merci vielmals für die Unterstützung. Gruss Port(u*o)s 00:19, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum? Weil ich damit demonstriere, wie man auch trotz der in der WP herrschenden Wagenburgmentalität noch konstruktiv mitarbeiten könnte? --...bR∪mM↔f∪ß... 10:32, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen Nicht abgestimmte Aktionen einzelner Nutzer gehören maximal in den BNR, keinesfalls in den WP-NR. --Stepro 00:05, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, bevor abgestimmt? --...bR∪mM↔f∪ß... 00:12, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen weiteren Versuch der Besiedlung des Projektnamensraums durch den „Diderot“-Club bitte schnellstmöglich beenden. --Björn 00:08, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, eine kleine sozialdarwinistische Sichtweise. Appetitlich! --...bR∪mM↔f∪ß... 00:16, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Fantasier du nur weiter. --Björn 19:48, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Beitrag war nicht nur ideologieschwanger, sondern auch einfach so unsachlich, dass offenkundig falsch. Man ist mit einem Realschulabschluss überqualifiziert, es zu erkennen.--...bR∪mM↔f∪ß... 00:18, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die „Wer uns nicht mag, den stempeln wir zum Faschisten“-Masche kenne ich von euch jetzt wirklich schon zur Genüge. Das ist genau einer der Gründe, warum ihr mit eurer Gerüchteküche und Verleumdungsschmiede hübsch im BNR bleiben sollt. Wenn denn überhaupt. Eine Ausweitung dieser Art „enzyklopädischer Arbeit“ braucht es nicht. So, und jetzt starte meinethalben das nächste Sperrverfahren. --Björn 00:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Geht es eigentlich nicht einfach mal sachlich statt ad personam? Mal sich nicht über selbstdefinierte Gruppen oder über Personen auslassen sondern einen hilfreichen und sachdienlichen Beitrag verfassen? --79.247.22.32 00:38, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesen Alleingang beenden und in den BNR verschieben. Falls sich dort zwei Streitende einhellig eine inhaltliche "Entscheidung" abholen möchten, bleibt ihnen das ja unbenommen. Für alle anderen gibt's WP:3M. --Martina Nolte Disk. 00:40, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Apropos "Alleingang":
  1. Dass jemand eine Idee zur Lösung eines definierten Problems entwickelt und zur Diskussion stellt, darf man noch zugestehen?
  2. Dass nach einer ganzen Reihe unterschiedlicher Reaktionen, die man im Mittel als schwankend zwischen Zustimmung und Skepsis ansehen kann, die Flinte nicht gleich im Korn landet – ist das ein Übermaß an Eigenbrötelei?
  3. Wenn dann eine Probe auf das Exempel in Aussicht gestellt wird, falls die nochmalige Nachfrage nach gravierenden Einwänden nichts derartiges ergibt – ist es dann richtig so zu tun, als sei nichts gewesen?
Auf die besagte Diskussion auf WP:AN (nicht gerade der unauffindlichste Projektwinkel) wurde als Referenz hingewiesen sowohl im Seitenintro als auch im diesbezüglichen Kurierbeitrag. Da erstaunen doch manche Beiträge in dieser Löschdiskussion, die daherkommen, als habe es diesen Vorlauf gar nicht gegeben.
-- Barnos -- 07:21, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn das "Wegweiserteam" zunächst unter Beweis stellte, wenigstens die aus den eigenen Reihen kommenden Konflikte regulieren zu können - ein PA der übrigens seitens der gescholtenen "Admin-Seilschaft" ungeahndet blieb? Wenn das gelingt, könnte ich mir tatsächlich vorstellen, dass eine "Idee für eine Konfliktregulierung" ausgearbeitet wurde, die eine Chance verdient hat. Oder glaubt Ihr tatsächlich mit einem derartigen Umgangston als "Entscheidungsinstanz in Sachkonflikten" auch nur den Hauch einer Chance zu haben?
Das alles lässt sich vorzüglich im BNR klären. Bitte daher die Seite dorthin verschieben und zu gegebener Zeit - mit einem fertig ausgearbeiteten Konzept - gern nochmal zurückkommen.--Einpaarcent 09:31, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal den Stand der Dinge nacharbeiten:
Es gibt einstweilen kein Team, sondern wenige gelistete Interessenten für eine eventuelle Mitwirkung in einem solchen Rahmen. Für den Prozess der Sammlung und ggf. eines sich Zusammenfindens habe ich bereits wiederholt um vier Wochen Zeit gebeten.
-- Barnos -- 09:49, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Antwort berührt nicht die Frage der hier demonstrierten sozialen Kompetenz des "Wegweiserteams". Und nacharbeiten muss nicht ich, sondern sollten bitteschön selbige. Dafür gibt es in der Löschdiskussion traditionell 7 Tage. --Einpaarcent 12:57, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Kasperletheater hier erinnert mich irgendwie an die Diskussionen mit noch nicht relevante Popstars, Unternehmen oder Bands. So wie die Aussagen "Wir arbeiten an xy" etc., die man dann immer hört. Bislang ist diese Mechanik der Teams weder erprobt noch legitimiert. Ohne Legitmation oder ohne bereits durchgeführte Diskussionen an Problemfeldern, die eine akzeptierte Lösung hervorbgebracht haben, ist das hier zu entfernen/in einem BNR zu parken. Beweisen/Arbeiten könnten sich diese Teams auch so, bislang sehe ich da aber nur heiße Luft. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:47, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abwarten bzw. behalten, denn es geht bloß um den Versuch, arbitratorische Hilfestellungen anzubieten. Zitat: „Freiwilligkeit des Nachsuchens um einen Schiedsspruch seitens Konfliktbeteiligter“ - also bloß ein Service für die, die das Wollen (und nicht für die, die das nicht wollen). Freiwillige Arbeit für Freiwilligkeit sollte frei sein, zumindest dann, wenn es wie hier um Konfliktauflösungen geht. Den Begriff „Entscheiderteam“ habe ich gerade gelöscht. Lasst doch bitte die paar People was kleines anbieten u. entwickeln (ruhig mal raus aus'm BNR, rein in die Gemeinschaft), was man ja jederzeit stoppen kann, wenn’s dafür einen wirklich ernstzunehmenden Anlass gibt! Das Ganze ist derzeit nur ein kleines Blümchen. Mit frdl. Gruss, Jakob A. Bertzbach (Berlin) 10:56, 18. Sep. 2010 (CEST).[Beantworten]

Viel zu früh! - Das dort aufgeführte exaemplarische Wegweiserteam (Barnos, Sonnenblume, Widescreen und Brummfuß) könnten vielleicht erstmal exemplarisch an verschiedenen Konflikt aufzeigen, was solch ein Wegweiserteam bewirken könnte. Ein Beispiel (Eugenik) wird dort ja schon erwähnt. Ansonsten Löschen, da ein praktisches Beispiel fehlt. -- Arcy 12:07, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Konzept fuer wenig durchdacht, aber anders z.B. als die voellig kontraproduktiven WP:GSV, die auch im Handstreich eingefuehrt wurden, sind wenigstens nicht die ueblichen Verdaechtigen der Nomenklatura verantwortlich. Das laesst mich hoffen, dass es bei offensichtlich Nichtnutzen dennoch nach drei Monaten Probephase geloescht werden koennte. Daher: Zunaechst Behalten, nach 90 Tagen Wiedervorlage. fossa net ?! 12:31, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welch unangenehme Art, mit Ideen umzugehen. Da fällt Wikipedia nichts ein als repressiv zu reagieren: Löschen und Sperren sind die beliebtesten Werkzeuge. Statt hier 10 Bildschirme Löschdiskussion zu füllen, hätte man die Zeit besser genutzt, über den Vorschlag nachzudenken und ihn zu verbessern. Warum soll so eine Überlegung nicht im Wikipedia-Namensraum stehen dürfen? Es sind Überlegungen, die alle angehen. Man kann ja drüber schreiben, dass es ein in der Entwicklung begriffenes Experiment ist, das noch nicht zum Establishment gehört. Behalten. Verbessern statt löschen! --DiRit ✉ 12:43, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Alltime-Klassiker VA, dem Publikumserfolg SG und dem Megahit 3M, jetzt brandneu: Drei-Ämm-Vau-A-Äss-Geh! Mehr Meinung, mehr Kompetenz, und garantiert weniger Konflikt! Greifen sie noch heute zu und pulverisieren sie ihren Gegner mit einer garantiert unabhängigen Expertise in Grund und Boden! --Oberlaender 13:35, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast dem Oberknaller Wikipedia:Konfliktmeldung vergessen, der jüngst aus demselben Schoß gekrochen war. --Björn 19:48, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
löschen. Inhaltliche Fragen durch "Schiedssprüche" klären zu wollen ist fatal. Wir schreiben eine enzykopädie kein Parteiprogramm.
alles andere was dort steht (freiwilligkeit der teilnahme usw.) kann auch durch 3M oder VA gelöst werden. ...Sicherlich Post / FB 19:44, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sicherlich hat mal wieder gar nichts kapiert. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleingang einiger weniger Nutzer, der sich eh von selbst erledigen wird, wozu also löschen? Manchmal sollte man solche Dinge etwas entspannter sehen... --Wahldresdner 23:47, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer, einer. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sachlich gesehen gar kein wichtiger Einwand bisher, denn den besonderen Ein-zelfall, dass zwei zerstrittene Parteien freiwillig (und dann vorübergehend verbindlich) sich an ein Team ihrer Wahl wenden können (das is' nich' 3M etc.), kann man doch Mal ohne Säbelrasseln ausprobieren (vielleicht meldet sich niemand???). Soviel Spielraum sollte in der großen Wikipedia auch ohne Regelonanie möglich sein. Die Polemik von heute Abend („Parteiprogramm“ ... „aus demselben Schoß gekrochen“) geht völlig an der Sache vorbei. Da kann man sich mit Wahldresdner getrost gaaaaahnz weit zurücklehnen, die Sache locker beobachten und das Admin-Eingreifen Mal aufschieben, wenn man sich wirklich für die Möglichkeitsspielräume und Gefahren der Konfliktlösungen interessiert (versuch macht kluuuch). Please, watch out but don't overdo it! -- 91.65.180.86 00:39, 19. Sep. 2010 (CEST).[Beantworten]
Lies Dir bitte den Text durch: «Freiwilligkeit des Nachsuchens um einen Schiedsspruch seitens Konfliktbeteiligter einerseits» - Von freiwillig kann ja nur bei denen die Rede sein, die darum nachgesucht haben, oder? Alle anderen werden dann in Mithaftung genommen. Wenn also einer freiwillig um eine «Wegweisung» bittet, müssen sich alle anderen daran halten? Ich glaub ehrlich nicht, dass das passiert, und die drei Admins, die das dann «freiwillig» durchsetzen, haben bald ihr Adminproblem am Hals. Aber mittlerweile seh ich das auch entspannt wie Wahldresdner. Port(u*o)s 00:58, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nö, das heißt doch nur, dass die Streithähne, die darum baten, daran erinnert werden, dass sie um eine Schlichtung baten. Wie gesacht, ein kl. Versuch klärt viel mehr als hier zwischen uns möglich ist. Was passiert tatsächlich? We don't know! 91.65.180.86 01:12, 19. Sep. 2010 (CEST).[Beantworten]

Typsich unausgegorener Vorschlag aus der üblichen Ecke, nicht durchdacht und insbesondere mit der Besetzung als "Sachvermittler" von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Wie heißt's so schön: "Und wenn man nicht mehr weiterweiß, gründet man nen Arbeitskreis." Inhaltliche Entscheidungen werden hier immer noch im Konsens gefunden, manchmal dauert das halt länger, und wenn es nicht klappt, gibt es genug Möglichkeiten zur Lösung, aber dieser Vorschlag sorgt nur für Zwist und Postengeschacher. Löschen. --Felix fragen! 00:49, 19. Sep. 2010 (CEST) und ich bin mal auf Brummis geistreiches Votum zu meinem Beitrag gespannt. Ob er an Epigonus heranreicht?[Beantworten]

Verstehe nicht, was diese Andeutungen der „üblichen Ecke“ u. „Postengeschacher“ mit der Sache zu tun haben. Konsens ist ein schönes Ideal, dass man sich dadurch nicht madig machen lassen brauch', dass es im realen Leben ungelöste Konflikte gibt. Das Ding hier ist 'n Miniversuch für 'n zeitweilige Beruhigung. Polemik geht in die gegenteilige Richtung. Gute Nacht! 91.65.180.86 01:12, 19. Sep. 2010 (CEST).[Beantworten]
Vertsehe ich auch nicht. Nur weil Barnos und ich seit 10 Jahren ein Paar sind, soll ich jetzt für seine unausgegorenen Vorschläge haften? Wie wärs mal wenn Felix Stember wegen den ganzen unausgegorene Wikiregeln gesperrt wird? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Grundpfeiler der Wikipedia scheint das genussvolle Zerreden zu sein. Hier auch noch gepaart mit irrationalen Ängsten vor bestimmten Usern. Barnos, der Wortreiche, Widescreen, der Lästige und natürlich Brummfuß, der Schreckliche. Beißen die drei, haben die Mundgeruch oder sind die anderweitig gefährlich, beispielsweise mit einem Parteiprogramm? Welche Partei überhaupt? Fossas Vorschlag, das Ding erst in drei Wochen zu löschen ist doch gar nicht so schlecht. Oder gehört Fossa, der Unberechenbare auch zur falschen Fraktion? Na, fest steht immerhin, dass Wikipedia doch recht fantasielos zu sein scheint, wenn es um Versuche und Neuerungen geht, oder sind womöglich vermeintlichen Pfründen einiger Admins bedroht? Vielleicht sollte das Trio einfach mal anfangen, ob es da eine entsprechende Wikipediaseite gibt oder nicht, ist schnuppe, der Konflikte gibt es reichlich. Ein Blick auf unsere Denunziationsseite WP:VM genügt. --Schlesinger schreib! 18:15, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mach nicht den Fehler, Fossa als unberechenbar unterzubewerten.
Insgesamt gibt es im WP-Namensraum mehr schwachsinnigen Schrott, als gelbe Säcke in Hildesheim. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ich noch schreiben wollte: Es ist für jeden vernünftigen Menschen erkennbar, das man Seiten im Wikinamensraum ohnehin nicht erntsnehmen kann. Wenigstens bei dieser Seite sollte das auch den Wikifanten auffallen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 22:30, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Es gibt anscheinend keinen Konsens für die Einführung solcher Wegweiserteams,
also hat die Seite auch nichts im Wikipedia-Namensraum verloren. Bis zu einem
eventuellen Meinungsbild im Benutzer-Namensraum (Benutzer:Barnos/Wegweiserteams)
geparkt. -- kh80 •?!• 02:05, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Liste der Schienenpersonennahverkehrslinien nach den deutschen Ländern (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Mehrwert: 1. Der Inhalt des Artikels wurde bereits in den Hauptartikel Schienenpersonennahverkehr (-> hierhin) überführt, ist also mit diesem redundant. 2. Die Liste enthält nicht die Schienenpersonennahverkehrslinien, sondern nur Artikel nach Ländern sortiert, in denen die Schienenpersonennahverkehrslinien gelistet sind. - Und eine Liste der Listen ist enzyklopädisch sinnlos. --Sam Gamdschie 00:24, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Übersichtsartikel zu den Listenartikel. --91.19.113.63 01:08, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich schlage die Einführung eines Artikels Liste der Listen von Listen vor. ;) Nein, ernsthaft: Wenn das alles schon in dem Artikel gelistet ist, was gibt es dann noch groß zu diskutieren? --TheK? 04:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
löschen Liste ist 100% redundant zu Schienenpersonennahverkehr#Schienenpersonennahverkehr nach Ländern (was den Hauptteil des Artikels ausmacht). axpdeHallo! 08:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Verschieben nach „Liste [von/der] Schienenpersonennahverkehrslinien“ und BKL draus bauen. -- ✓ Bergi 12:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was sind denn Schienenpersonen? --El bes 12:44, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich bei Schienenpersonen um eine typische Wikipedia-Theoriefindung. Außerhalb der Wikipedia werden derartig an den Angelegenheiten der Eisenbahn interessierte Zeitgenossen als Passagier, Reisender oder Eisenbahnfan bezeichnet ;-) --Sam Gamdschie 18:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage: Was bitte ist denn ein "Schnelllösch"? axpdeHallo! 17:00, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist das, was ich mich nicht getraut habe ;-) --Sam Gamdschie 18:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Seid doch nicht so gemein und lasst den Eisenbahnfreunden doch ihre „wertvollen“ Kursbuchartikel. Jedem Eisenbahnfreund seine Liste(n)! „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung […] strukturierter Daten wie Telefonbücher…“ (oder auch Kursbücher) gilt doch für diese nicht!? Wenn da erst einmal mit dem Löschen begonnen wird, gibt es noch viele andere (auch dekorierte) „Listchen“ zu löschen… --Steindy 12:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da muss ich Steindy zustimmen, wenn die WP noch ernst genommen werden will, muss hier die Rundablage P alterativ Archivierungsystem A benützt werden. Eine Liste der Listen die in gleicher Form schon in einem Artikel vorkommt brauchts nicht wirklich. -- Bobo11 16:16, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Verschieben nach Auflistung der Listen der Schienenpersonennahhverkehrslinien in Deutschland. NEE IST EIN SCHERZ! Löschen und zwar sofort! Gruß--Gunnar1m 16:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine Liste der Listen braucht es nicht, wenn bereits alles im Hauptartikel aufgelistet ist... --Wahldresdner 17:45, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer aber nach einer Liste der SPNV-linien sucht, könnte eine BKS durchaus gebrauchen. Dass aus dem Artikel bereits auf die einzelnen Listen verwiesen wird, ist dabei egal; auf eine BKS soll ja auch gar nicht verlinkt werden. Eine Übersicht als Liste mit Einleitung, Hinweisen zur Sortierung und allem Drum und Dran halte ich auch für unsinnig.
meint -- ✓ Bergi 13:35, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diese Übersicht hat jetzt ihre Schuldigkeit getan, sie inzwischen überflüssig. Bitte löschen. Zur Info: der Artikel zum SPNV befand sich vor einem Jahr in diesem Zustand. Dank der Kollegen konnte die Übersicht über die Umsetzung nach der Bahnreform verbessert werden. --grixlkraxl 21:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Wird wohl nicht mehr gebraucht, falls doch, sollte man ggfs. eher eine Navileiste draus machen als einen Artikel. -- Rosenzweig  δ 22:22, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste von Wahrzeichen (gelöscht)

Trotz der ansehnlichen Menge an Einzelnachweisen (leider alle nicht erreichbar) bleibt der Begriff „Wahrzeichen“ viel zu vage und schwammig für einen Artikel – ist zum Beispiel die Zeche Ewald Fortsetzung als Wahrzeichen von Oer-Erkenschwick mit dem Eiffelturm als Wahrzeichen von Paris gleichzustellen?
Aus diesem Grund wurden auch die Kategorien Wahrzeichen und Sehenswürdigkeit gelöscht. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. -- saethwr [1][2] 18:13, 17. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]


Wahrzeichen definitiv die falsche Wortwahl... touristische Anziehungspunkte. . oder ähnliche Definition wäre besser. Denn das Wort setzt sich aus Wahr von Wahrheit und Zeichen zusammen..das trifft auf einen Fluss nicht zu.. er ist zwar real, darum aber kein Wahrzeichen... habe noch nicht geguckt wie Wahrzeichen hier definiert wird, m. E. gehören Naturwunder nicht dazu. --Markoz 18:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also hier in Wiki gehören Landmarken schon zu den Wahrzeichen.. Beispiele werden nicht genannt..der Zuckerhut wird aber auf jedenfall das Kriterium Wahrzeichen der Stadt Rio deJaneiro erfüllen... schwierig...anderes Lemma wäre mir trotzdem lieber... die Liste hat viel Arbeit gemacht und ist interessan und ausbaufähig ...darum behalten und anderen Titel wählen...--Markoz 18:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was sind denn Landmarken? So was wie Briefmarken? --El bes 20:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>der Begriff Landmarke wird hier auf Wiki für Wahrzeichen verwendet... eine Marke ist vom Begriff her eine Abgrenzung..Beispiel Dänemark..= Zur Zeit Karls des Großen..der Grenzverlauf..dahinter die Dänen. Eine Landmarke ist demnach eine geologische Formation die ein Gebiet abgrenzt...das Können Flüsse, Seen, Berge aber auch Wälder, Moore, Küsten sein....--Markoz 14:51, 18. Sep. 2010 (CEST) Das ist eigentlich keine Liste echter Wahrzeichen, sondern eher eine unvollständige Liste von Nationalparks und UNESCO-Weltkulturerbe + Sachen die irgendwer irgendwie interessant fand. Sogar das Original in der en:WP hat zahlreiche Mängelhinweise. Und bevor ich mir noch einen neuen Atlas kaufen muss (der Amazonas soll ein Wahrzeichen von Venezuela sein ect.), schnell löschen. --NCC1291 20:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob der Artikel „viel Arbeit gemacht“ hat oder „interessant und ausbaufähig“ ist, spielt hier absolut keine Rolle – wenn er dir gefällt, Markoz, kannst du ihn ja auf deiner Festplatte archivieren.
War dein Vorschlag „Touristische Anziehungspunkte“ ernst gemeint? Wie würdest du die denn definieren? Das ist noch unbestimmter als die Begriffe Wahrzeichen und Sehenswürdigkeit und somit für einen Artikel noch weniger geeignet.
Nebenbei: Flüsse und andere Landmarken können sehr wohl Wahrzeichen sein, sagt jedenfalls unser Artikel zum Thema. Und er widerspricht auch deiner Theorie, dass sich „Wahrzeichen“ von „Wahrheit“ und „Zeichen“ ableitet.
Viele Grüße, -- saethwr [1][2] 14:26, 18. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

Löschen, da wir erstens UNESCO-Welterbe und Liste des UNESCO-Welterbes (Afrika) (sowie die Listen der weiteren Kontinente) schon haben. Das ist völlig redundant, wie schon ein Blick in den ellenlangen Fußnotenbereich zeigt. Zweitens ist diese Liste Theoriefindung reinsten Wassers, da sie sich eben auf die Welterbestätten beschränkt. Der Artikel Wahrzeichen zeigt aber deutlich, dass Wahrzeichen noch ganz andere Dinge sein können (bspw. Manneken Pis oder die Bremer Stadtmusikanten). Dazu wäre eine Liste quasi unendlich... --Wahldresdner 23:56, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Nicht eindeutig abgegrenzt, teilweise redundant zu anderen ähnlichen Listen.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:11, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel

HIMA Paul Hildebrandt (gelöscht)

Jetzt meldet sich der Autor des Artikels... Ich danke allen hier, die uns mit Diskussionen und Taten geholfen haben. HIMA ist tatsächlich Marktführer. Allerdings bestätigen dies internationale Studien, die nur käuflich zu erwerben sind. Eine Verlinkung darauf ist also nicht möglich. Da mir daran gelegen ist, das Unternehmen sachlich in Wikipedia vorzustellen und Eure Kritik ernst nehme, habe ich also den Satz "HIMA ist Marktführer in der sicherheitsgerichteten Prozessindustrie in Deutschland und Europa" gestrichen. (nicht signierter Beitrag von 217.8.61.133 (Diskussion) 19:18, 24. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Marktführer reicht nicht, RKs fordern Marktbeherschung, Marktführerschaft zudem nicht belegt -- schmitty 02:01, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weltweite Niederlassungen lassen für mich Relevanz erkennen. Behalten -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  02:29, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten: RKs fordern keine Marktbeherschung, Marktbeherschung ist ein RK. Marktführerschaft in einem relevanten Markt ist auf jeden Fall auch relevant, dafür sollte allein schon eine bedeutende Marktposition reichen. Mängel des Textes sind kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Überarbeitung. -- Tomdo08 03:30, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann der Antragsteller bitte mal erklären worin er den Unterschied zwischen einem Marktführer und dem der einen Markt beherrscht eigentlich sieht! Normalerweise haben Marktführer eine derart dominante Stellung inne, welche als beherrschende Rolle ansehbar ist. Und das ist wohl in der Formulierung der RK auch so gemeint. Der Artikel ist aber allgemein in einem sehr unenzyklopädischen Zustand und muss dringend in einen lesbaren Text umgewandelt werden. In dem Zusammenhang können dann die fehlenden Quellen nachgetragen werden. Dafür 7 Tage --93.111.203.108 08:11, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Marktführer in der sicherheitsgerichteten Prozessindustrie - das ist natürlich recht nischig. Wird auch die RK-U betr Grössenordnungen kaum erfüllen. Ich halte das Lemma dennoch für knapp behaltenswert/relevant, sofern der Verstoss gegen WWNI - WP ist keine Zweithomepage geheilt wird. Derzeit ist das eine reine Firmenpräsentation/Werbung und gehört alleine deshalb gelöscht. Zertifizierungen, Details der Produktpalette und Einsatzgebiete, jeder Furz der Firmengeschichte, .. gehören erheblich gestrafft bzw entfernt. -- Wistula 09:14, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann so bleiben. --93.242.105.68 11:02, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Marktführerschaft muss belegt werden. Zudem müsste man Marktführer in der Prozessindustrie belegen, sicherheitsgerichtete ist eine nicht unerhebliche Einschränkung des Marktes, der Artikel ein Werbeflyer.-- schmitty 11:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Erst kommt ein Absatz wo das Wort "sicher" ziemlich inflationär verwendet wird, man aber trotzdem wenig konkretes erfährt. Dann kommt eine Liste und dann das allerspannendste, nämlich die Zertifizierungen. So ist das wirklich noch kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --El bes 11:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und QS. --88.130.82.67 17:10, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@93.111.203.108: Marktbeherrschende Stellung-- schmitty 23:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zusatz: Admins sehen das nicht so eng, aber ein Beleg für die Martführerschaft sollte schon da sein, bevor die Nebelkerze Marktführer/Marktstarke Stellung/Marktbeherrschende Stellung gezündet wird.-- schmitty 23:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Wikipedia ist kein Branchenverzeichnis. Das könnte einszueins auf einem Datenblatt stehen, auf der Firmenwebseite. Kein enzyklopädischer Artikel. Schnell entsorgen übers Wochenende, solang der Firmenpraktikant (="Artikel"schreiber) offline ist.--Lorielle 23:38, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Grund für behalten. Eine LD geht sieben Tage; über die Motive dieses regelwidrigen Vorschlags können wir nur spekulieren. Soll da etwa ein unliebsamer Konkurrent entfernt werden? Derartige Animositäten haben hier gar nichts zu suchen. So geht es nicht. -88.130.119.173 14:12, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber 88.130.119.173 bitte WP:IK lesen und wenn du am Wochenende online bist, nutze doch die Zeit um WP:BLG zu lesen und Belege zur Marktfühererschaft einzufügen. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Oder ist es gelogen, das Hima Marktführer ist?-- schmitty 15:36, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls bestätigte Rockwell schon vor zehn Jahren HIMAs Marktführerschaft. 2006, 2009. Behalten und das QS-Vollprogramm für das Geschwurbel. --19:36, 24. Sep. 2010 (CEST) 

Gelöscht. Belegloser Werbeflyer einer mittelständischen Firma mit 40 Mio Bilanzsumme. --Artmax 21:45, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inácio Ribeiro (gelöscht)

Relevanz nicht in Aussicht. --Michileo 02:06, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Amt Ribeiros entspricht unserem Landrat, Felgueiras ist aber einer der berüchtigten Artikel, die Ort, Gemeinde und Kreis in einem Artikel vermischen. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:58, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unsinn, das Câmara Municipal ist vergleichbar mit der Institution Kreisverwaltung und er ist Präsident eines dortigen Kreisrates. Die kommunalen Strukturen in Portugal sind aber vergleichbar mit denen von Österreich. Ein Kreis entspricht damit eher einem österreichischem Bezirk. Von einem Landkreis ist das weit entfernt und nicht mit diesem vergleichbar. Hinzu kommt, diese Position ist die eines Wahlbeamten. Irrelevant und löschen --92.248.7.189 08:42, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei der Informationsfülle im Zweifel sogar vollredundant zur Infobox in Felgueiras, aus beiden ergibt sich im Prinzip nur, dass er das Amt hat und welcher Partei er angehört...--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 08:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1. Wenn das ein echter Politikerartikel wäre und keiner dieser berüchtigten "Linkbläuer" würde ich wohlwollend über Relevanz diskutieren. Aber bei so was spar ich mir die Mühe. --NCC1291 08:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@IP: 92... Ob Kreis oder Bezirk, ist relevanzmäßig wurscht; vor einigen Monaten hat mir allerdings jemand glaubhaft versichert, portugiesische Municipios entsprächen Kreisen. Hatte ich schon damals nicht richtig geglaubt, ich wäre ja halt dafür, daß man aus den entsprechenden Artikeln halt das Kreis komplett streicht und durch Municipio ersetzt – schließlich gibt es den Artikel.
@NCC1291: Die Qualität ist unterirdisch, das ist unbestritten, nur ist die Qualität der LAe halt oftmals nicht besser als die der Artikel. Löschbegründung war Relevanz, nicht Qualität. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:14, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem sind Redundanz und unterirdische Qualität durchaus auzch Löschgründe.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE, Löschbegründung nicht zutreffend
als Präsident einer Câmara Municipal äquivalent zu einem deutschen Landrat
und damit laut WP:RK automatisch relevant. Für Probleme mit der Artikelqualität gibt
es immer noch den QS-Baustein -- 188.81.83.214 13:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: zur Beurteilung des politischen Amtes kann man pt:Presidente da câmara municipal nachlesen. Ob man es nun mit einem Bürgermeister oder einem Landrat gleichsetzt ist hier egal, da der Kreis Felgueiras, dem Ribeiro vorsteht, an die 60.000 Einwohner hat. -- 188.81.83.214 13:58, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE ist nicht gerechtfertigt. Wesentliche Bio-Daten fehlen in dem Artikel. 60.000 Einwohner wohnen auch in größeren Gemeinden im Speckgürtel deutscher Städte. Insofern handelt es sich um einen Bürgermeister, nicht mehr, nicht weniger. Als Parteifunktionär evtl. relevant - aber nicht automatisch. Bitte Adminentscheid von bisher nicht involvierter Seite. --Zinnmann d 03:10, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

wenig Relevanz + schlechter Artikel -> gelöscht, in unserer Politiker-QS wird man auch nichts draus machen können--Ticketautomat 13:11, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Katarina Sweda (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 02:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Aktuelle Austellung mit Verweis auf vorherige Austellungen, Relevanz sollen fachkundigere abschätzen (wobei das MZM keinen kleinen Eindruck auf mich macht) -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  03:49, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Museumszentrum Mistelbach gehört nun nicht zu den Museen in Österreich in welchen man ausgestellt haben muss wenn man als relevant bezeichnet werden möchte. --92.248.7.189 08:17, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist hier außer der eigenen Homepage keine Literatur genannt. Im MZM ist zwar auch das Nitsch-Museum untergebracht, jedoch werden dort manchmal auch Charity-Ausstellungen mit anschließneder Auktion gemacht, an der sogar Hobbykünstler teilnehmen. Das allein macht also noch nicht relevant. (außerdem fordern die WP:RBK eine Eizelausstellung in einem Museum). Vielleicht finde ich noch was. --Robertsan 08:32, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Virtuelle Bibliothekssuche, ÖNB, DNB, Basis Wien (alle links auf meiner Benutzerseite) ergaben null Treffer. Der Artikel ist leider auch ohne jeden Beleg, selbst die Hl. Barbaras, die als wichtigstes Merkmal der Künstlerin beschrieben werden, sind ohne Beleg. Also derzeit ist noch kein Relevanznachweis erbracht. Daher einen solchen und Belege in 7 Tagen nachtragen oder löschen.--Robertsan 08:44, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
es gibt zwar viele Belege im Netz, aber keine für Relevanz. löschen. --Hubsi der Punker 13:23, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:44, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:17, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Augen-Regenerations-Therapie (SLA)

Nur durch den Erfinder belegte Therapie. Wissenschaftlicher Diskurs darüber nicht zu erkennen. Also Werbung und Begriffsetablierung als Löschgrund. Text offensichtlich vollständig und daher kein Grund den Wecker zu stellen. Eingangskontrolle 10:14, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was macht man eigentlich mit Benutzern die sich offensichtlich und erklärterweise nicht an die geltenden Löschregeln (1 h Wartezeit!) zu halten glauben dürfen? Ich nenne das eigentlich Vandalismus. Meinungen? --93.111.42.177 10:31, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und was macht man mit Werbetreibenden? Ich kann auch die Zwischenstufe QS als Wartezimmer einschieben. Oder eine URV-Suche betreiben. Oder auch SLA wegen Werbung. Das hier jetzt eine IP-Socke ankommt ist bezeichnend. --Eingangskontrolle 10:35, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weil Dich ein unangemeldeter Benutzer kritisiert, kommst Du gleich mit dem Sockenvorf? Du hast es als deutlich erkennbare Socke eines anderen angemeldeten Accounts echt nötig! Befass Dich mal wieder mit der Wikiquette! --93.111.42.177 10:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das bedeuten, "Eingangskontrolle" heißt eigentlich anders, versteckt sich aber hinter diesem Pseudonym, wenn er auf "Löschtour" geht? Und die Wikipedianer gucken seelenruhig dabei zu?! Was ist das denn für ein komischer Laden hier. --93.242.105.68 10:59, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist die de.WP in der seit einiger Zeit erlaubt ist, das angemeldete Benutzer Sockenaccounts betreiben dürfen um in sogenannten kritischen Bereichen oder kritischen Zugängen editieren und eben auch anonymisiert PAs gegen IPs austeilen können. Eben ein komischer Laden. --93.111.42.177 11:09, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnelllöschnntrag auf Werbung gestellt. --91.19.87.2 11:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jedenfalls ist Wikipedia keine Werbeplattform für wissenschaftlich nicht anerkannte Therapien, die fälschlich unter

Augenheilkunde kategorisiert werden, ihr Selbstdarsteller und Werbefachleute. --91.19.87.2 11:16, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen unzureichender SLA-Gründe beeinsprucht. --93.111.42.177 11:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Werbespam für eine nicht anerkannte Therapie wird ohnehin entsorgt, ob nach 7 Tagen oder sofort ist auch egal. --91.19.87.2 11:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie auf der Homepage dargestellt exklusive Therapie bei einem Heilpraktiker. Bitte tonnen. --91.19.87.2 11:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass das endlich weg ist. --91.19.87.2 11:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ANT Netzwerk (gelöscht)

Der Artikel vermittelt nicht den Eindruck, das das relevant ist. Just another Netzwerkprotokoll für Nischenanwendungen. Eingangskontrolle 10:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel bestehen bleibt, bitte die Rechtschreibung im Lemma korrigieren, z.B. nach ANT-Netzwerkverschieben. --Cepheiden 10:58, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Rechtschreibung im Lemma ist in Ordnung. Aber es wäre unter ANT (Netzwerk) insgesamt passender. Aber es wird kaum dazu kommen, denn Relevanz ist keine erkennbar. --93.111.42.177 11:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was spricht dagegen? Ist doch toll, wenn wir das Wissen der Welt abbilden. Belegter und interessanter Artikel. Behalten. --Auf dem Rummel 12:53, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn in dem Artikel mal Wissen drinsteckte. Leider beschreibt er hauptsächlich Bluetooth und ZigBee. An Hintergrund erfährt man nicht. Nicht ohne Grund ist er in der QS eingetragen. Das Problem ist nur, dass wohl keiner die Details dieses proprietären Netzwerks kennt außer der Herstellerfirma selbst, daher werden wir wohl lange auf eine weitere Bearbeitung des Artikel warten müssen. Vermutlich so lange, bis die Firma pleite und die Netzwerktechnologie nicht mehr in Gebrauch ist. --Kuli 16:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Vergleich mit einem Wettbewerber ist höchst unenzyklopädisch, es lässt sich trotzdem nicht erahnen, wo eine bedeutende Alleinstellung bestehen könnte. Bitte löschen --Wistula 20:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 13:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Motivationsverlust (gelöscht)

War 2004 LK, schon damals ging die Argumentation eher in Richtung löschen. Seit dem hat sich an dieser quellenlosen Worterklärung nichts getan und der Artikel ist immer noch verwaist. Aber selbst wenn es verlinkbare Artikel gäbe, dieser Artikel ist sicher keine Hilfe für den Leser. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar anderer Text, Artikel jedenfalls erst nach 2004 erstellt. In jetzigem Zustand wirklich nicht hilfreich; das fängt schon mit dem Zirkelschluss in der Defintion an. Keine Quellen, keine Links, keine Relevanz. Löschen. --88.130.82.67 18:24, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht, so leider nicht brauchbar, zudem unbequellt. --Leithian athrabeth tulu 13:20, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möbel Schaffrath erl. Schaffrath-Gruppe (erl.)

Das soll die PR-Abteilung des Unternehmens bitte selbst in einen Enzyklopädieartikel verwandeln. Derzeit unzumutbar "Über 15.000 Küchen pro Jahr verkauft Schaffrath über Deutschlands wohl schönste Ausstellungen in neun eigenen Küchen-Fachmärkten" -- Elian Φ 11:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

um 11:34 Uhr schon als reine Werbung geSLAt. 4 Minuten später wieder da!-- Johnny Controletti 11:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Unrettbarer Werbecontainer. Millbart talk 11:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschung kam meinem SLA-Antrag zuvor. Frechheit so ein Artikel. --beek100 11:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frechheit ist die Löschung per SLA bzw. eigentlich ohne! Unrettbarer Werbecontainer ist vollkommen albern. 300 Mio Umsatz sind auch als RK erfüllt anzusehen. Wozu haben wir eigentlich die QS? --93.111.42.177 11:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sicher nicht, um aus eingeworfenen Werbeflyern Artikel zu extrahieren. Die PR-Abteilung kann für ihr Geld auch einen enzyklopädietauglichen Text verfassen, wenn sie ihre Firma hier drin haben will. --ahz 11:57, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@IP: Quatsch mit Soße. Die QS ist nicht gedacht als Nothelfer für Artikel zu Unternehmen, deren PR-Abteilungen zu deppert sind, einen einigermaßen werbefreien Text zu verzapfen. Umso schlimmer, wenn das Unternehmen relevant ist. --beek100 11:59, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal eben für dieses zweiffellos relevante Unternehmen einen Kurz-Artikel zu erstellen hat mich 15 min gekostet. Schaffrath-Gruppe mag ausbauen wer will oder auch nicht. --Gonzo.Lubitsch 14:10, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das halte ich nicht für seriöse Artikelarbeit. Allein zu schauen, welche online verfügbare Quelle sich am besten eignet, dauert ja schon länger, erst recht die darin erhaltenen Informationen zu sichten. Du wolltest hier nur etwas beweisen. Aber „mal eben“ ist kein guter Startpunkt für einen Artikel. So jedenfalls meine Meinung. --beek100 14:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Geschwätz. --Gonzo.Lubitsch 15:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Subtil. --beek100 15:23, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht streiten, ich habe auch noch etwas ausgebaut. Und in einem muss ich Gonzo recht geben, es war nicht so schlimm Daten zu finden, die einen relevanten Artikel entstehen lassen. Wenn ein solcher bereits bestand, die Qualität mal aussen vor gelassen, dann ist eine bevorzugte Löschung eine Unverfrorenheit sondersgleichen. @beek100, Deine Meinung von oben kann ich auch nicht teilen, da genau das imho auch zu den Aufgaben der QS gehört. --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:00, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sharks (Band) (gelöscht)

Keine relevanzstiftende Veröffentlichungen, laut.de und allmusic.com kennen sie nicht. -- Johnny Controletti 11:44, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die englischsprachige Wikipedia kennt sie (wenn auch erst seit Mittwoch) und hat kein Probem mit dem Artikel.--Kasimirflo 11:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die RKs in en und de sind halt unterschiedlich.-- Johnny Controletti 12:00, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was nun so gar kein Argument in der deutschsprachigen WP ist und eher wieder gegen die en.WP spricht. --93.111.42.177 12:01, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was höchstens ein Argument für die Verbesserung des deutschsprachigen Artikels statt seine Löschung sein könnte - aber v.a. auf diese Tatsache aufmerksam machen wollte, mehr nicht.--Kasimirflo 12:04, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Müssen die relevanzstiftenden Veröffentlichungen denn Deutsch sein? Ich dachte, dass dieser Eintrag im Hinblick auf die Tournee von Interesse ist, da er auch auf Englische Quellen hinweist. Hier nun ein Bericht aus Deutschland: Rezension -- WoodyJoe 11:07, 16. Sep. 2010 (BST)
Ich habe die Interwikis (en:Sharks (band) bzw. ru:Sharks) wieder entfernt bzw. auf en:Sharks (rock band) geändert. Auch wenn man kein russisch kann, alleine aus dem russischen Artikel könnte man dank der Zahlen ablesen das mit den ursprünglichen Interwikis eine andere Band gemeint ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:11, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
korrektes Interwiki (en:Sharks (rock band)) wieder eingefügt. --91.19.87.2 12:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Veröffentlichungen ist diese Band klar irrelevant. Sie hat ja nicht einmal ein Album veröffentlicht, sondern bislang nur EPs. Was in den Links als Rezension verkauft wird, ist eigentlich nur die Ankündigung, dass die neue EP auf 10" Vinyl gepresst wird. Löschen, gerne bevorzugt. HAVELBAUDE schreib mir 12:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WoodyJoe hat ja auch den Artikel in EN geschrieben. Da muss wohl etwas gepusht werden vor der Tournee. --Eingangskontrolle 12:29, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut der Rezension hier erschien ihre EP im Selbstverlag. Langsam könnte man auch SLA stellen wegen zweifelsfreier Irrelevanz stellen. HAVELBAUDE schreib mir 12:34, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Codc 12:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --MBq   Disk  12:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jan Distel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --82.113.104.240 11:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach Werbung für den unten als einzigen Weblink verlinkten Stall Distel aus, soweit ich sehe wird dieser Junior dort übrigens nichtmal erwähnt, wohl aber die Möglichkeit Rosse dort käuflich zu erwerben.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 11:58, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Regionaler Reiter im Altersbereich U25, ohne herausragende Erfolge. Das reicht - auch im Vergleich zu anderen LAen - nicht. Gruß --Nordlicht8 16:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:56, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Syskoplan (LAE)

Werbung für zahlenmäßig nicht relevantes Unternehmen. Eingangskontrolle 11:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer so bedeutende Kunden wie Melitta, HSE24 und Vorwerk hat, kann doch nur relevant sein. Oder? --93.111.42.177 12:03, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Brötchenlieferant in einer Citylage ist auch Hauslieferant diverser Firmen. Aber das färbt nicht ab. --Eingangskontrolle 12:34, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

LAE: War als Wirtschaftsunternehmen "an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder´
in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt".
--Atamari 12:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das erkennt man woran? --Eingangskontrolle 14:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das erkennt man am Weblink "Deutsche Börse- Stammdaten". Wer eine ISIN- und WKN-Nummer hat, ist bekanntlich im regulierten Markt. -- Laxem 17:32, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"man" hätte sich auch wundern können, warum der Artikel seit 2006 besteht, nur so als Anregung SlartibErtfass der bertige 16:08, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem langen Bestand hier besagt nur, das ein Artikel nicht zur Debatte gestellt wurde. Aber das mit den Nummern ist schon klar. --Eingangskontrolle 10:43, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Folge ich daraus, dass wenn Du einen Artikel erstellst, gleich einen LA drauf stellst um sicher zu sein, dass der Artikel relevant ist? Oder stellst Du jetzt auf jeden Artikel einen LA, weil vielleicht noch niemand auf die Idee gekommen ist? Gruß SlartibErtfass der bertige 23:12, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Joseph-Heinrich-Colbin-Preis (gelöscht)

Relevanz dieses Preises bleibt unklar. Jedenfalls sind Namengeber, Veranstalter und alle Preisträger rot. Und eine wie auch immer geartete Rezeption wurde nicht ansatzweise darzustellen versucht. Eingangskontrolle 11:55, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, 500 Euro Preisgeld für den ersten Preis ist auch nicht gerade umwerfend. Da kann man gerade einmal die Reisekosten zur Preisverleihung damit abgleichen, wenn überhaupt. --El bes 12:15, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Preisgeld ist bei einer Literaturausschreibung irrelevant. Manche kommen sogar ganz ohne aus. Viel wichtiger ist die Intension und Ernsthaftigkeit der Veranstaltung - und die scheint wirklich gegeben. (nicht signierter Beitrag von 84.60.173.227 (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2010 (CEST)) Was heißt denn Relevanz und Ernsthaftigkeit? Der Wettbewerb ist gerade zum zweiten Mal durchgeführt worden, kommenden Montag ist Preisverleihung in Düsseldorf und die Preisträger sind keine no name-Autoren. Kann man die Anforderung konkretisieren, dann arbeite ich das gerne nach. Auch zum Namensgeber kann ich gerne einen gesonderten Eintrag anlegen, damit er nicht mehr rot ist. (nicht signierter Beitrag von Michael Stolzke (Diskussion | Beiträge) 19:39, 17. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Und bitte nur Artikel über Personen anlegen. die wirklich relevant sind. --Hubsi der Punker 19:45, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob der namensgebende Schriftsteller relevant ist, weiss ich nicht, bei DNB gibt es einen einzigen Eintrag über ihn (BoD). Der nach ihm benannte Preis ist sicherlich gänzlich irrelevant. Keinerlei überregionale (oder sonstige) Rezeption aus dem Artikel entnahmbar. Die Verleihung durch ein Onlinemagazin spricht auch nicht für grosse enzyklopädische Bedeutung. Das Alter eh nicht. Bitte löschen.--Wistula 20:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es ist viel schwieriger, die Saat zum Gedeihen zu bringen als sich in den Schatten großer Bäume zu legen.--Georg0431 09:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch ein Nachtrag. In dem Wikipedia-Artikel Liste von Literaturpreisen ist dieser Preis seit März 2008 eingetragen und seit November 2008 als Link gekennzeichnet. --Georg0431 11:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das muss aber nicht heissen, dass er relevant ist. Es gibt hier Zigtausende sogenannter redlinks, die kann jeder reinsetzen. Eine Prüfung der Relevanz erfolgt erst bei Anlage des Artikels. -- Wistula 17:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Nette Idee, doch verfehlt der Artikel RK:Literaturpreise deutlich. --Artmax 01:37, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt auch an der öffentlichen Wahrnehmung. Der Preis scheint (noch) nicht im zumindest nationalen Literaturdiskurs angekommen zu sein. Hinweise auf ihn in den Feuilletons der überregionaler Zeitungen, in Literaturzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens sind nicht zu finden. Vielleicht wird's in drei, vier Jahren mehr. --Artmax 01:37, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Esix (gelöscht)

Wieder eines von tausenundeinem Unix die es gibt oder mal gab. Es braucht nicht zu jedem dieser Unixe einen Artikel, zumal, wenn die Relevanz wie hier nicht vorhanden ist oder zumindest im Artikel nicht einmal ansatzweise zu erkennen ist. --87.144.119.222 13:49, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, eine Enzyklopädie hat schon den Anspruch auf eine möglichst vollständige Abbildung und Erklärung der Welt, und soll nicht nur eine handverlesene vorsortierte Auswahl nach zweifelhaftem Gusto einiger weniger bieten. Zumal es auch keine Speicher-Platzprobleme in der Wikipedia gibt, soweit mir bekannt ist. Unverständlich, warum der Leser sich nach Meinung der IP nicht auch über diese Unix-variante informieren dürfen soll, daher natürlich behalten! Der IP sei eine konstruktive Mitarbeit nahegelegt - es gibt noch so viel zu schreiben, zu korrigieren, einzusortieren. Wie wäre es mit etwas Engagement bei der QS? --93.242.105.68 13:55, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum muss sich eine IP sowas von einer IP sagen lassen? Woher weißt du, ob ich hier nicht konstruktiv mitarbeite? Ist das stellen von Löschanträgen hier kontraproduktiv? Wenn dem so ist, dann solltest du Benutzer:Weissbier besser gleich sperren lassen. --87.144.119.222 13:59, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn Speicherplatz hier nichts kostet, dann setzt dich mal ganz schnell für ein behalten der HEMA (Gewerbemesse) ein. --87.144.119.222 14:11, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Dem ist bislang aber nicht so, weil ich als Nichtfachmann kein Alleinstellungsmerkmal finde (nicht das preiswerteste, nicht das umfangreichste/beste). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:59, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Würde dies einem Nichtfachmann, andere sagen auch Laie, überhaupt auffallen, wenn derartiges gegeben wäre? --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern! 16:03, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier darf jeder seinen Senf dazu geben. Je weniger Ahnung er hat, desto mehr darf er sich wichtig tun. Natürlich behalten. Kommerzielle Software, die auch verkauft und über die berichtet wurde. --91.19.87.2 16:47, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht das ich als Nichtfachmann (ich habe extra nicht Laie geschrieben, etwas mehr als das grundlegende Verständnis habe ich schon) Relevanz unbedingt erkennen müsste, aber im Vergleich mit Artikel zu anderen Distributionen finde ich nichts besonderes. "Kommerziell" bedeutet nicht gleich relevant, es wird auch viel Müll verkauft über den ebenso berichtet wird. Bislang sehe ich weder großartige Belege, noch angebliche viele Berichte. Die Belege bezeugen die Existens, weiteren Inhalt/Erfolge etc. zeigen sie nicht wirklich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 18:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Gelöscht. Historisch nicht uninteressant. aber ohne wirtschaftlichen oder kulturellen Impact kaum behaltenswert. --Zinnmann d 03:18, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Wappen-Löwe (gelöscht)

Ich sehe nicht, wie dieser Verein mit 51 Mitgliedern auch nur annähernd unsere Relevanzkriterien erfüllt Seewolf 13:58, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich doch meinen SLA stehengelassen. --Eingangskontrolle 14:34, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls es zur Löschung kommen sollte, bitte kurz vorher einen Hinweis an mich. Im Heraldik-Wiki wurde zwei Tage früher ein ähnlicher Beitrag mit weniger Infos angelegt. Und da wir dort keine WP-Relevanzkr--DLinder 09:47, 21. Sep. 2010 (CEST)iterien kennen, würde ich Teile des umfangreicheren WP-Beitrags gegebenenfalls im Heraldik-Wiki einpflegen (selbstverständlich mit Nennung sämtlicher WP-Urheber). Vielen Dank im Voraus. 1001 Grüße --Arthur Diebold 15:35, 17. Sep. 2010 (CEST) (Botschafter im Projekt Andere Wikis; Rettung von heraldischen Inhalten)[Beantworten]
Machs lieber gleich, ich gebe dem Artikel hier keine großen Chancen... --Wahldresdner 00:10, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Seewolf,

ich als Verfasser des Artikels stimme dir absolut nicht zu. Bei einem heraldischen Verein sind andere Maßstäbe anzulegen als z. B. bei einem Sportverein. Ich war ehrlich genug, die aktuelle Mitgliederzahl in meinem Artikel zu benennen, was z. B. weder beim vergleichbaren Verein HEROLD noch beim ZUM KLEEBLATT der Fall ist. Beide stehen in WP. Soll aufgrund dieser Ehrlichkeit der Verein gelöscht werden?

Wenn man deinen Maßstäben folgt, müsste konsequenterweise auch ZUM KLEEBLATT gelöscht werden: Dieser Verein kann aktuell (Stand: 11. März 2010) auch nur 104 Mitglieder vorweisen (meine Quelle: Kleeblatt, Zeitschrift für Heraldik und verwandte Wissenschaften, Vereinsmitteilungen 2/2010, S. 20).

Irgendwann wird dann mit dem HEROLD auch der noch größte heraldische Verein aus Wikipedia zu löschen sein. Kann dies der Zweck der Übung sein?

Ein heraldischer Verein wird nie so viele Mitglieder haben wie manch andere Vereine, da dieses Interessensgebiet einfach zu ausgefallen ist. Dennoch erfüllen heraldische Vereine ihre Aufgabe als Ansprechpartner für zahlreiche Anfragende und die Aufgabe, ein 900-jähriges europäisches Kulturgut wie Wappen zu erforschen.

Meiner Meinung nach geht es nicht nur um die Größe, sondern auch um die Tradition und Bedeutung, und DER WAPPEN-LÖWE kann 2010 auf genau 30 Jahre (nicht immer leichte) Geschichte zurückblicken und ist stolz darauf. Wieviele heraldische Vereine können dies ebenfalls?


Zur Ergänzung: Von den vier bei Vereinen genannten Relevanzkritierien (Oder-Kriterien) erfüllt DER WAPPEN-LÖWE auf jeden Fall mindestens drei:

1) "... die eine überregionale Bedeutung haben": Wir registrieren Wappen aus ganz Deutschland und auch aus dem Ausland (Niederlande, Österreich etc.) in unserem Jahrbuch (s. 16. Jahrbuch, z. B. Eintrag 2365-11/06, 2367-12/06, 2368-12/06, 2372-03/07, 2379-07/07, 2380-07/07 usf.). Das Jahrbuch des Vereins liegt außer in Deutschland in derzeit genau 19 weiteren Ländern (auch USA, Mexiko, Finnland, Südafrika) in Bibliotheken aus (s. Vereinsseite, Depotstellen).

2) "... die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen": Jüngst wurden die Wappen von drei katholischen Bischöfen (Erzbischof Marx von München und Freising, Weihbischöfe Pappenberger in Regensburg und Weihbischof Bischof in München und Freising) von Vereinsmitgliedern entworfen, gezeichnet und in die Vereinswappenrolle eingetragen. Dazu zahlreiche Pressemeldungen (s. Vereinsseite), auch in der "Süddeutschen Zeitung" und im "Münchner Merkur". Der Verein wurde in Fernsehbeiträgen (Arte und Bayerischer Rundfunk) porträtiert.

3) "... die eine besondere Tradition haben": Wie oben geschrieben 1980 gegründet.

4) "... die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen": S. meine Argumentation weiter oben.

Also, wenn das nicht ausreicht ...

Hatten wir nicht erst letztens einen ähnlichen Spaß mit Roland Wappenrolle Perleberg und anderen Wappenartikeln (die mir jetzt aber vom Lemma her nicht mehr einfallen) ? Zum Inhalt, was gesammelt wird ist egal, laut dieser Argumentation eines Nichtsignierers wäre ein Verein mit einem Mitlgied, das Mondgestein sammelt relevant. 1980 ist nicht sehr alt, eine Tradition begründet das sicher nicht. Die eventuelle Relevanz von Vereinsmitgliedern färbt nicht auf den Verein ab (sofern sie als Person die Wappen entworfen haben). 51 Mitglieder sind nicht viel, egal wie man das dreht und wendet, Heraldik ist zwar kein weitverbreitetes Hobby, Deutschlandweit dürfte die Zahl derer, die das betreiben die Zahl 1000 weit übersteigen. Noch ein Hinweis, mit der Vereinshomepage kommt man hier nicht weit, es sind unabhängige Belege erforderlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:02, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Herold (Verein) hat laut dem hier über 600 Mitglieder, inwiefern sind 51 dann viel ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:15, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Mühe, aber leider steht das nunmal so in den R(elevanz)K(riterien)-s. Den Sinn kann ich dir auch erklären: Es soll sich nicht einfach jeder Heraldikverein hier eintragen. Sonst haben wir bald hunderte, oder tausende Heraldikvereine bei Wikipedia. Sowas spricht sich ja herum. "Die Wikipedia", werden die Leute irgendwann sagen, "ach, das ist doch nur diese Verzeichnis von Heraldikvereinen. Das geht mich nichts an." - Das wollen wir nicht. Und noch etwas: Wer soll denn das alles warten und beaufsichtigen? Am Ende wird Wikipedia so nur zur Müllhalde. Du siehst, es hat schon alles seinen Sinn. --93.242.105.68 17:39, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Waere es ein Hobbyverein im Fussballumfeld wie der Deutscher Sportclub für Fußball-Statistiken haette er hier trotz gleicher Publikationstaetigkeit bzw. sogar geringerer internationaler Verbreitung der Schriften bessere Chancen, da Fussball in der Wikipedia eine groessere Lobby hat als Heraldik. Was lernen wir daraus ... Relevanz ist relativ und haengt hier fast ausschliesslich davon ab, ob man hier genuegend Lobbyarbeiter gefunden hat. -- 77.54.78.137 19:06, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt mehr Leute, die sich für Fussball interessieren als für Heraldik. Dennoch ist der Spruch mit den Lobbyarbeitern Unsinn, es gibt bei WP jede Menge Autoren, die sich auch mit dem Thema Heraldik beschäftigen. Es ist vielmehr so: Einen Eintrag bekommt, was relevant ist, relativ junge Kleinstvereine (unabhängig von dem, was sie machen) fallen nicht darunter, da sie keine enzyklopädische Relevanz haben. --Wistula 20:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Publiziert offenbar ein juristisch nicht ganz wirkungsloses Verzeichnis, ist andererseits aber nun wirklich himmelweit unter den Anforderungen an Mitglieder. neutral, ansonsten empfehle ich auch die Lektüre der Heraldischen Humoresken. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 21:08, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schon Knergy sagte, keine Relevanz erkennbar. Das hatten wir neulich erst mit Kleinstvereinen der Heraldikszene. Auch hier ist kein Vergleich mit Vereinen wie bspw. dem Herold (Verein) gegeben, weder von Mitgliederzahl, Bedeutung oder Tradition. Auch die überregionale Bedeutung ist keineswegs gegeben, dass ein Verein bundesweit oder gar weltweit Mitglieder hat, macht ihn längst nicht automatisch relevant. Daher bitte löschen (bzw. gerne vorher in Spezialwikis exportieren).--Wahldresdner 00:10, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]


DLinder, 20.09.10

Hallo zusammen,

was ich hier vermisse, ist eine sachliche Diskussion meiner Argumente (s. o.). Meiner Ansicht nach erfüllt DER WAPPEN-LÖWE drei der vier genannten Relevanzkritieren. Ein einziges davon reicht nach den von der WP-Gemeinde selbst definierten Regeln aus. Bisher hat keiner der Gegenredner ein Argument sachlich widerlegen können.

Die teils arrogante oder polemische Argumentation einiger Diskussionsteilnehmer ist auch nicht einer sachlichen Diskussion dienlich. Beispiele (ich zitiere): "Hatten wir nicht erst letztens einen ähnlichen Spaß" (Knergy). "Sonst haben wir bald hunderte, oder tausende Heraldikvereine bei Wikipedia." und "Am Ende wird Wikipedia so nur zur Müllhalde." (IP-Adresse 93.242.105.68). "Kleinstvereine" (Wistula). "Publiziert offenbar ein juristisch nicht ganz wirkungsloses Verzeichnis, ist andererseits aber nun wirklich himmelweit unter den Anforderungen an Mitglieder." (Cú Faoil) "Das hatten wir neulich erst mit Kleinstvereinen der Heraldikszene." (Wahldresdner).

Nochmals zu meinen - bisher nicht widerlegten Argumenten - gegen die Löschung des Artikels. Das Gründungsjahr 1980 ist im Vergleich mit anderen deutschen heraldischen Vereinen alt. Welche namhaften Vereine außer dem HEROLD und ZUM KLEEBLATT sind älter?

Knergy fordert unabhängige Belege für meine Angaben. Bitte teile mir mit, welche unabhängigen Belege du meinst? Die Mitgliederzahl wird beispielsweise in den jährlichen Versammlungen genannt und im Protokoll zitiert, das vom Protokollanten unterschrieben und damit beglaubigt wird. Die Versammlungsprotokolle müssen alle drei Jahre dem zuständigen Finanzamt zur Prüfung vorgelegt werden, um die Gemeinnützigkeit beizubehalten. Eine falsche Angabe im Protokoll wäre eine strafbare Urkundenfälschung und würde den Verlust der Gemeinnützigkeit nach sich ziehen. Will Knergy also die Protokolle sehen (kein Problem!) oder müssen wir einen vereidigten Sachverständigen beauftragen, damit er seine implizite Unterstellung, die Vereinshomepage sei unglaubwürdig, zurückzieht? Für die Auslegung des Vereinsjahrbuchs kann Knergy gerne in den Online-Bibliotheksseiten der auf der Vereinswebsite genannten Depotstellen recherchieren oder die a. a. O. genannten Zeitungsartikel heranziehen.

Wenn ein deutscher heraldischer Verein mit 51 Mitgliedern irrelevant ist, weshalb wird dann ZUM KLEEBLATT mit 104 Mitgliedern nicht gelöscht? Dessen Abstand zum HEROLD ist ebenfalls markant.

Ab wann sieht Knergy eine Tradition begründet? Ich bitte dich um eine genaue Definition. Die Relevanzkriterien tun dies nicht, also ist diese Aussage subjektiv.

Wikipedia wird auch nicht "hunderte, oder tausende Heraldikvereine" erdulden müssen. Diese Übertreibung war wirklich unnötig, oder? Wieviele sind es denn im Moment, 93.242.105.68?

Meine Bitte an alle Diskutierenden: Welche objektiven Argumente gibt es unter Beachtung der als Vorgabe geltenden Relevanzkritieren für eine Löschung? (Diskussion | Beiträge) 22:37, 20. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Lieber DLinder, Du bist Wikipedia-Neuling und deshalb möchte ich es Dir gerne ein wenig erklären, warum viele Wikipedianer deine Argumentation nicht nachvollziehen können und dies mehr oder weniger salopp kundtun. Zunächst - die WP hat einen manchmal etwas rauen Umgangston, da bitte ich Dich, nicht jedes Wort auf die Goldwaage zu legen. Nun zu den von Dir angeführten drei Relevanzkriterien. Du willst doch nicht ernstlich eurem Verein überregionale Bedeutung zumessen, nur weil seine Jahrbücher in diversen Bibliotheken zu finden sind, oder weil er ein paar Mitglieder oder Kunden in diversen Ländern hat? "Überregionale Bedeutung" ist so zu verstehen, dass eine Organisation in verschiedenen Ländern oder Regionen aktiv tätig ist und dies auch mit dauerhafter oder sonstwie spürbarer Resonanz (Fachliteratur, mehrfache oder (bei einmaligen Anlässen) auffällige Beiträge in überregionale Medien) erkennbar ist. Davon sehe ich weder im WP-Artikel noch auf der Homepage des Vereins etwas (ein Artikel in einer kroatischen Fachzeitung ist da zu finden, ansonsten ein paar Berichte aus bayrischen Lokalausgaben). Soviel zum ersten Kriterium. Zum zweiten Kriterium: Medienresonanz - ich habe mir die angegebenen Artikel angeschaut. Überwiegend wird da Dieter Linder vorgestellt, nicht der Verein. Zum dritten Kriterium - 30 Jahre sind im Vergleich mit dem HEROLD oder dem KLEEBLATT (beide weit vor 1900 gegründet, zudem mit Bedeutung bereits zu Zeiten, als Heraldik noch ein staatliches Aufgabenfeld war) einfach unzureichend. Das vierte Kriterium ist nicht im Vergleich mit anderen heraldischen Vereinen begründet, sondern es dient als Anhaltspunkt für große Vereine überhaupt, also bspw. Sportvereine mit mehreren tausend Mitgliedern o.ä. Ein Verein kann bspw. aufgrund schierer Größe relevant sein, bspw. eben ein ausschließlich lokal tätiger Sportverein. Das KLEEBLATT oder der HEROLD wären alleine auf Basis der Mitgliederzahl nie und nimmer relevant, bei denen sind es das Alter, die bekannten Mitglieder (viele Heraldiker mit entsprechenden Fachbeiträgen und Veröffentlichungen sowie eigenem WP-Artikel, angefangen mit Warnecke) und die dauerhafte und intensive Publikationstätigkeit, die weit über ein alle zwei-drei Jahre erscheinendes Jahrbuch hinausging und geht. Und zum Schluss ein Zitat aus dem Artikel zum KLEEBLATT: "So gibt es in Deutschland etliche Wappenrollen von mehr oder minderer Bedeutung sowie ungezählte kommerzielle 'Wappenfabriken'." Ich habe bisher nichts entdeckt, das den Wappenlöwen von diesen etlichen vorhandenen Wappenrollen abhebt (dass er eine kommerzielle Wappenfabrik sei, will ich in keinster Weise unterstellen). Gruß, --Wahldresdner 16:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt And--DLinder 17:26, 25. Sep. 2010 (CEST)e--DLinder 17:26, 25. Sep. 2010 (CEST)re Wikis ( Disk | Bew. ) 08:51, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Gelöscht. Die Argumentation von Wahldresdner überzeugt mich. --Artmax 01:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Niemand will hier den Heraldikern von Der Wappen-Löwe absprechen, dass sie seit 30 Jahren ernsthafte, wichtige und wertvolle Arbeit leisten. Der Verein ist auch nicht irrelevant. Er hat nur (noch) keine enzyklopädische Bedeutung. --Artmax 01:53, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahldresdner danke ich für die sachlichen Antworten auf meine Argumente, auch wenn ich zu einem anderen Schluss komme. Von den anderen Löschbefürwortern bin ich enttäuscht, weil sie auf meine Erwiderung geschwiegen haben.

Ich selbst bin demotiviert, überhaupt noch einen Artikel für WP zu schreiben. Wie heißt es doch so schön auf der Home-Seite: "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." Daraus hatte ich in naiver Weise auf eine tolerante und weltoffene Gemeinschaft geschlossen, die fair miteinander umgeht.

Sollte unser Verein in vielen Jahren die geforderte Relevanz genießen, wird sich vielleicht mein Nachfolger an WP wenden - wenn es diese dann noch gibt.

Der Verschiebung meines Artikel in die Vereins-Wiki stimme ich nicht zu. --DLinder 17:26, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo DLinder, tut mir leid, dass dein erster Gehversuch in der Wikipedia so geendet hat. Wenn du dich nochmal entschließen solltest, einen Artikel zu schreiben (was mich sehr freuen würde), empfehle ich dir das WP:Mentorenprogramm. Du kannst dich dann vorher beraten lassen, ob dein Artikelthema relevant für die Wikipedia ist und so hoffentlich eine erneute Frustration vermeiden.
Der Verschiebungs ins Vereins-Wiki kann du nicht widersprechen, da du deinen Artikel unter CC-BY-SA freigegeben hast, als du ihn hier eingestellt hast. Das bedeutet, dass jeder mit deinem Text machen kann, was er möchte, solange er dich als Urheber nennt und den Text unter den gleichen Bedingungen wieder veröffentlicht.--Cirdan ± 17:56, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dortmunder Volksbank (LAE)

Extrem dreister Werbetext, Quellenarm mit Blähformulierungen, Marketing und Innensicht. Peinlich. LKD 14:05, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach RK#U-Banken zweifelsfrei gegeben. Behalten und QS. --Am Altenberg 14:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vergleiche hier. Fast wörtlich identisch. --Blogotron /d 14:14, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es stimmt, dass der Text derzeit alles andere als neutral ist und dringend überarbeitet werden muss, auch hinsichtlich Urheberrecht. Aber QS wäre meiner Meinung nach die richtige Maßnahme, nicht löschen. --Die Schwäbin 15:06, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die URV-Passage hab ich entfernt. Restlicher Text ist in der Formulierung ncht behaltbar. -- Make 15:09, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Analog Schaffrath oben: Warum müssen wir unsere Zeit damit verplempern, Werbegesülze wie Mehr als 160.000 Kunden, davon 60.000 Mitglieder, vertrauen ihren Finanzexperten. zu versachlichen? Schnelllöschen bitte. --beek100 15:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
stehen die 7 tage? ich würde den text überarbeiten umd werbefrei formulieren. Gruß Ifindit 15:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
An mir soll's nicht liegen. 7 Tage. --beek100 15:21, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hab die Werbung entsorgt und den Rest gestrafft. IMHO jetzt behalten. --Zinnmann d 15:38, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Zinnmann das war für mich eine blitzlektion. es lebe die LH und allen ein schönes wochende Ifindit 15:44, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE und Dank für das Neuschreiben.Karsten11 17:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noteninflation (bleibt)

Bei deutlich unter 2000 Google-Treffern Verdacht auf TF, zumal auch Links auf ganz andere Begriffsdeutungen dabei sind. Da müssten noch ein paar seriöse Quellen beigebracht werden! —Lantus— 14:25, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wohl Googlebooks http://www.google.de/search?tbs=bks%3A1&tbo=1&q=Noteninflation&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen

In den Medien wird der Begriff bereits seiten 1970er und auch heute noch verwendet:

und auch im Fachbuch:

--91.19.87.2 14:43, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, Du bist ja lustig: In dem von Dir zitierten Buch von Hr. Ingenkamp und in dem einen Spiegel-Artikel steht der Begriff "Noteninflation" in Anführungszeichen. Warum wohl? Außerdem: In der Süddeutschen steht es nur in der Überschrift als Schlagwort und in dem 2. Spiegel-Artikel finde ich den Begriff überhaupt nicht. —Lantus— 14:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
„Klink und Schindler suchten denn auch nach den Ursachen dieser "Noteninflation" und fragten beispielsweise, wie weit "Vorbereitung und Absprache der Prüfungsfragen gehen" dürften, ohne daß eine "einvernehmlich geplante Dramaturgie des Prüfungsablaufs" bis hin zur "augenwischenden Vorführung für die Prüfungskommission" inszeniert werde.“ (Spiegel 44/1977)

--Mea Cultura 15:12, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist im Sprachgebrauch absolut gängig (nicht zuletzt bei Universitätsabsolventen, die mit besseren Noten von Leuten, die nach ihnen den Abschluss erworben haben, konfrontiert werden ;-), und auch im Englischen ist "grade inflation" ein stehender Ausdruck (und ein Thema, über das kontrovers diskutiert wird). In der Debatte um die diversen Ausbildungs- und Prüfungsordnungsreformen wird das auch in Deutschland immer wieder diskutiert. Warum das Setzen in Anfürhungszeichen in einem Artikel ein Argument für einen LA sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Behalten, TF ist das nicht. SchnitteUK 17:04, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Weitere Fundstellen für den Begriff (und diesmal auch ohne Gänsefüßchen):
@SchnitteUK:
  1. Gegenfrage: Warum steht denn wohl der Begriff in Gänsefüßchen?
  2. In dem von Dir dankenswerterweise eingefügten Interwiki:en-Artikel geht dieser mit keiner Silbe auf deutsche oder gar internationale Belange ein. Dem Artikel nach scheint es dieses Phänomen nur in englisch-sprachigen Ländern zu geben. —Lantus— 17:35, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum der Autor ein Gänsefüßchen verwendet, musst du ihn schon selber fragen, sowas steht im Ermessen des Autors. Vielleicht war ihm der Begriff zu salopp für eine Verwendung ohne Gänsefüßchen, aber an der Realität des Phänomens oder der enzyklopädischen Bedeutung ändert das nichts (und auch nicht daran, dass andere verlinkte Quellen den Begriff ohne Gänsefüßchen verwenden). Zu deinem zweiten Einwand: Dass Artikel oft landesspezifisch sind und die Situation in anderen Länder nicht oder nur unzureichend darstellen, kommt bei Wiki oft vor - deswegen gibt es ja diesen schönen Baustein "Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu beschreiben". Daraus, dass das nicht erfolgt, zu schließen, das Phänomen gebe es andernorts nicht, ist aber nun wirklich kindisch und auch denklogisch kein gültiger Schluss. SchnitteUK 18:53, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom Autor des Artikels folgendes Statement:

1. Der Begriff Noteninflation ist keine Theoriefindung. Es ist mir schleierhaft, warum 2000 Google-Treffe nahelegen sollen, ich hätte den Begriff erfunden. Wenn dies der Fall wäre, müsste die Trefferzahl bei oder nahe Null liegen.

2. In der obigen Diskussion wird angeführt, dass es an seriösen Quelle mangele. M.E ist die Süddeutsche Zeitung eine durchaus seriöse Quelle. Im Internetportal der Süddeutsche Zeitung wird der Begriff verwendet. Die Quelle ist im Artikel auch angeführt. Ob der Begriff in der Überschrift steht oder im Text, ist für die Frage, ob der Begriff von seriösen Quellen verwendet wird, m. E irrelevant. Auf der Seite [1] ist ein Ausschnitt aus der FAZ zu sehen, in dem der Begriff ebenfalls verwendet wird - übrigens nicht in Anführungszeichen, sondern genau so wie im Lemma. Auch die FAZ ist m. E als seriöse Quelle anzusehen.

3. Aus der Tatsache, dass der englische Artikel nur die Situation in englischsprachigen Ländern schildert, zu schließen, dass es das Phänomen in anderen Ländern nicht gibt, ist absurd - zumal sich die im deutschen Artikel angeführten Quellen alle auf das Phänomen in Deutschland beziehen. Außerdem wäre es selbstverständlich kein Löschgrund, wenn es das Phänomen tatsächlich nur im englischsprachigen Raum gäbe. Hurrikans gibt es im deutschsprachigen Raum auch nicht. Soll man deshalb den entsprechenden deutschen Artikel löschen?

4. Im Übrigen ist SchnitteUK zuzustimmen, der richtig anmerkt, dass der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch weit verbreitet und allgemein bekannt ist.

Dass ich als Autor daher für behalten plädiere, versteht sich vermutlich von selbst. --Caroline Maybach 18:29, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito.--93.242.105.68 20:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff Noteninflation ist mir jedenfalls bekannt, und er ist auch naheliegend. Wie soll man das Phänomen denn sonst benennen? Im Artikel wäre noch die Benotung in der ehemaligen DDR zu ergänzen, wo oft (nicht immer) Schulvergleiche und Wettbewerbe dazu geführt haben, dass ganze Abschlussjahrgänge teilweise Durchschnittsnoten von um die 1,1 hatten. Was sogar dazu geführt hat, dass im Zuge der Wiedervereinigung diskutiert wurde, ein DDR-Abitur im Westen nur mit gehöirgem "Notenabschlag" anzuerkennen, und andere ähnliche Vorschläge. Genaueres weiß ich darüber auch leider nicht mehr, es wäre aber schön, hier mehr darüber lesen zu können. --Kuli 15:34, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich stimme Kuli zu, der Artikel braucht Überarbeitung und Ergänzung. So steht z.B. im Abschnitt Nachweisbarkeit "statistisch nachweisbar", während der Qualitätsjournalist "Einen langfristigen Trend zu etwas besseren Noten gibt es also durchaus" formuliert ... Wie auch immer, die Aussenwahrnehmung im deutschsprachigen Raum ist im Artikel nachgewiesen, auch international. Klares behalten. --grixlkraxl 21:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall ist dieser Artikel zu behalten und weiter zu entwickeln. Vgl. Kurt A. Heller: Begabtenförderung im Gymnasium, 2002, Seite 48: „Wegen der bekannten Noteninflation, die mehr oder weniger deutlich in allen Bundesländern zu beobachten ist, treten zusätzliche Schwierigkeiten bei der objektiven Beurteilung von Schulleistungen auf.“ Der Löschantrag ist als sachlich unbegründet zurückzuweisen.--Muesse 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel beschreibt ein ernstes und leider nur allzu gravierendes Phänomen der deutschen Bildungslandschaft. Auf jeden Fall behalten. --ElNuevoEinstein 18:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Artikel bleibt--Ticketautomat 13:14, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

STADTPILOT.de (SLA)

Vom falschen Lemma mal abgesehen... Ich erkenne an diesem Stadtportal von Münster nichts, was auch nur annähernd den Wikipedia:RK#Websites entspricht, sondern stattdessen nur einen Werbeflyer. HAVELBAUDE schreib mir 14:44, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

14:45, 17. Sep. 2010 Geos (Diskussion | Beiträge) hat „STADTPILOT.de“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)

--Gormo 15:59, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hurengeist (gelöscht)

Kein Artikel; Wörterbucheintrag. —Lantus— 15:33, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar kurz, aber ein gültiger Stub. Die Erklärung geht auf den kulturellen Bezug ein und ist bequellt. Behalten. --Of 15:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Um Interpretationen ausgebaut. Behalten. --Mea Cultura 16:04, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
also letzte ref stimmt nicht mit der Aussage überein (dort ist von Hosea die Rede), anderes habe ich nun nicht geprüft--- Zaphiro Ansprache? 16:10, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hosea ist doch der Prophet der vom Hurengeist spricht, das Wort ist die deutsche Überseztung Martin Luthers. --91.19.87.2 16:14, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
wenn es so im Artikel stünde, aber mein Vorredner machte dort falsche Angaben, 7 Tage für saubere Quellenrecherche--- Zaphiro Ansprache? 16:17, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich hatte die Hoffnung, es wäre ein Artikel zu einer Spirituose... Marcus Cyron - Talkshow 16:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nit imma nur ans saufen denken... ;c)) --Geos 16:52, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte da an ganz was anderes... aber lassen wir das.
Nach den eingebrachten Änderungen ein gültiger Stub. Behalten. --88.130.82.67 18:21, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia ist kein Wörterbuch für veraltete Lutherübersetzungen. Das Wort ist Luther-TF. Löschen, exportieren nach http://www.bibel-blog.de --Lorielle 21:57, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Falschaussage entfernt, nun löschen--- Zaphiro Ansprache? 22:23, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den eingefügten SLA hab ich wieder entfernt, da kann man ruhig 7 Tage warten. Grundsätzlich ist bei einem Begriff Luthers, der auch in der Fachliteratur besprochen wird, durchaus Relevanz vorhanden, allerdings bezweifle ich, dass man es hier schafft, einen ordentlichen, korrekt bequellten Artikel zusammenzukriegen. --Julez A. 00:26, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Dumme ist, das hier Luther ein Begriff untergejubelt wird, denn er nie etabliert hat. In der Lutherübersetzung steht nix von "Hurengeist", da steht "Geist der Hurerei" . Jedenfalls ist "Hurengeist" Begriffsfindung, die nicht von Luther stammt und somit der Artikel, der Luther diesen Begriff unterjubelt reine Theoriefindung und ist daher (bevorzugt) zu entfernen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:41, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Inhaltlich ausreichender Artikel. Wenn es in der Übersetzung als "Geist der Hurerei" steht, muss der Text verschoben werden. --88.130.119.173 14:14, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer bestimmt ob etwas als etabliert zu gelten hat? Vergleiche dazu diese Quelle: http://books.google.com/books?id=dyk-AAAAcAAJ&pg=PA874&lpg=PA874&dq=hurengeist&source=bl&ots=jI0gsxmshX&sig=1VT6eXbE8bqywcbGeeo42srKKJ0&hl=de&ei=uj2aTPWcNdLBsAbq4ZD6Dg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBwQ6AEwAjgK#v=onepage&q=hurengeist&f=false
In der Überstzung taucht das Wort Hurengeist wohl genau so auf. Dennoch auch für zeitgenössische Künstler wohl immer noch interessant. Vergleiche eine aktuelle Ausstellungsankündigung in einer Galerie in Bielefeld: http://www.artists-unlimited.de/2010/bene-brandhofer-leif-marcus-und-matthias-h-risse/;

Hurengeist? Aha, was es nicht alles gibt... *schmunzel* --Saviour1981 21:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir eher ein Gespenst zu sein, so substanzlos, wie das ist. Äh... Löschen. --B. 19:33, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil belegt behalten --ucc 19:54, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; die Bedeutung dieses Wortes ist im Artikel nicht zu finden, als Übersetzung in der Lutherbibel ist das Wort allein nicht relevant, ein theologischer Diskurs ist nicht dargestellt. Alles in allem ein Wörterbucheintrag, vgl. Löschbegründung. Grüße von Jón + 00:46, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trampolinfussball (gelöscht)

Möglicherweise Relevant aber qualitativ schlecht. Entweder löschen oder an den Autor zurückschicken, um den Artikel zu überarbeiten. --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 16:11, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gab es nicht jüngst ein MB, das eine Schonfrist für Löschanträge von einer Stunde vorsah? Aber egal: Das ist ein Artikel fern jeglicher Relevanz und mit umso mehr Rechtschreibfehlern. Schnelllöschen. HAVELBAUDE schreib mir 16:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, das hab ich irgendwie nicht mitgekriegt wegen der Schonfrist :-) Aber wie gesagt bleibe ich beim (Schnell-)Löschen --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 16:15, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
schon weg. --Zollernalb 18:23, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ursula Rickli (bleibt)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz dieses Artikel zweifelhaft. Wenn man sich entscheidet, ihn zu behalten, sollte man ihn wenigstens überarbeiten. Kein Geburtsdatum ist da, überhaupt ist der Artikel ziemlich schlecht. -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 16:32, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form wirklich komplett unbrauchbar. Ne Menge Fettschreibungen machen auch nicht deutlich, warum die Gute denn nun bedeutend sein soll. Sollte sie es sein, ist der Artikel Ihrer einfach nur unwürdig. Marcus Cyron - Talkshow 16:52, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
DNB-Eintrag existiert. --Hubsi der Punker 17:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
4 Werke liegen vor. --Hubsi der Punker 17:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz inzwischen erwiesen. Die Fettschreibungen ließen sich unerwarteter Weise auch ohne Artikellöschung entfernen. Gültiger Stub mit Überarbeitungsbedarf, wenigstens sollte man eine Vorstellung von der von ihr entwickelten Lernmethode bekommen. -- Toolittle 21:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz war leicht zu eruieren, LA hätte man sich sparen können. QS wäre der richtige Ort gewesen. Behalten und LAE. -- nfu-peng Diskuss 10:45, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Mutter bin ich begeistert, dass mein 6jähriges Kind in der Zeit von den Sommer- bis zu den Herbstferien anhand dieses Systems lesen gelernt hat. Bei meiner Tochter hatte dies bis zur 3. Klasse gedauert - mit den konventionellen Lernverfahren. Ich kann mir vorstellen, dass diese Methode sogar weltweit den Analphabetismus bekämpfen kann. --Groth-Pfeifer 14:43, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion, Relevanz gegeben und inzwischen auch ordentlicher Artikel -- Harro von Wuff 02:23, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Timocom (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Timocom“ hat bereits am 22. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Bereits hier mit anderem Inhalt gelöscht. WP:RK#U quantitativ nicht erreicht. Die behauptete marktführerschaft kann man aber mal bereden, oder? LKD 16:51, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Europaweit marktführenden Fracht- und Laderaumbörse TC Truck&Cargo® siehe Spedition International. --Hubsi der Punker 17:24, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Spedition International eignet sich nicht, denn die beziehen sich als Quelle auf diese verlinkte Seite von TimoCom. Wenn nicht mehr kommt: ??. Bilanzsumme 8 Mio. --Peter200 17:52, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Bilanzsumme hat aber nichts mit Umsatz zu tun. --A Stalker 00:04, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
transaktuell ist auch noch eine unabhängige Quelle, wobei meiner Meinung nach die Verkehrsrundschau als Medium die höchste relevanz hat, ich weiß nicht, ob ich alle Quellen angeben soll zu einem Fakt. Meiner Meinung reicht doch dann eine relevante Quelle aus oder? Mitzu82 16:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Frage habe ich noch zur Relevanz, bezüglich einer Vorreiterrolle. TimoCom wird häufig auch zu dem Marktbarometer im Bereich Logistik referenziert von unabhängigen Quellen (wird in mehreren Ländern im Printbereich abgedruckt)Besonder in der DVZkann man das Marktbarometer in Deutschland sehen. Bisher habe ich das nicht mit eingebunden, aber eine Relevanz hat doch so eine Widergabe des Marktes oder nicht? Mitzu82 09:38, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:31, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Artikel ist ganz okay und knapp relevant--Ticketautomat 13:25, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okkultorden (gelöscht)

Kommt aus der QS. Ergebnis: Mehrwert zu Okkultismus ist fraglich.

Eigenständige Relevanz? -88.130.82.67 17:07, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okkultismus beschreibt die Organisationen nicht, sondern die geistliche Strömung, die dahinter liegt. --Hubsi der Punker 17:31, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie in der QS: Kein Mehrwert zu "Okkultismus" erkennbar. Dass es Organisationen gab und gibt, die sich mit Okkultismus beschäftigen ist klar (steht ja auch im Artikel zum Okkultismus), dass die sich allerdings "Okkultorden" nennen weniger. Sollte das ein etablierter Begriff sein, kann man auch eine Weiterleitung anlegen, in dieser Form sehe ich ansonsten keinen Mehrwert. 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:00, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nach Studium der Artikel genauso:
Kaum Mehrwert zu "Okkultismus". Etwas Zeit zum Einarbeiten, wo sinnvoll und dann löschen. --88.130.82.67 18:18, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nichts einarbeiten. Keine Sekundärliteratur. --Oberlaender 23:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Unbelegt, Etabliertheit des Begriffes nicht nachgewiesen. Löschdiskussion zudem eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 13:32, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reinhold Bräuer (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: "Mag ja relevant sein, soo aber lediglich Werbeeintrag und POV". Einspruch: "Das ist aber doch kein Schnelllöschgrund..." HAVELBAUDE schreib mir 17:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Künstler anhand des Artikels nicht nachvollziehbar. Formulierungen zu Austellungen sehr vage und allgemein, viele Kataloge, die aber nicht überprüfbar sind; die einzige ISNB ergibt keinen Treffer. Relevanz nicht dargestellt, deshalb für Löschen. --Quintero 17:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1, erfüllt nicht Anforderungen an Artikel. Sieht auch ziemlich herbeikopiert aus. Relevanz unklar, aber immerhin Alleinstellungsmerkmal unster Künstlern: „Seine Bilder sind stets mit einer bestimmten Sinngebung konzipiert“. Den lustlos hingeworfenen Rotz bitte Löschen --Wistula 21:04, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel ist nichts "herbeikopiert". Bei dem Satz "Seine Bilder sind stets mit einer bestimmten Sinngebung konzipiert" handelt es sich um ein Zitat und ist auch als solcher gekennzeichnet. Von "lustlos hingeworfenem Rotz" kann schon einmal überhaupt nicht die Rede sein. Bei dem ersten Artikel für Wikipedia so etwas zu lesen, ist schon sehr demotivierend. Es ist schon schwer genug, sich da erst einmal einzuarbeiten! Es sind nicht "viele" Kataloge angegeben, sondern nur drei.Die ISBN-Nr. 5-85691-018-4 steht so im Katalog zur Ausstellung in Moskau. Der Katalog REINHOLD BRÄUER zur Ausstelung in Osaka wird im Internet von diversen Händlern für 7,-- EUR angeboten, ist zumindest da also überprüfbar. Der Katalog REINHOLD BRÄUER,1996 kann bei der Galerie Heidefeld & Partner, Krefeld, bestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.76.207.28 (Diskussion) 22:30, 17. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Eine unglaublich niveauvolle Diskussion, die einzelne Vertreter der Löschfraktion da führen. Ich nenne sowas einfach schlechtes Benehmen und mangelnde Umgangsformen. MfG, --Brodkey65 00:17, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zu meiner Stellungnahme: leider hatte ich versäumt , anzugeben, dass ich die Verfasserin dieses Artikels bin, was ich hiermit nachholen möchte. Die kritisierten vagen Formulierungen zu den Ausstellungen sind o.k., das habe ich direkt geändert. (nicht signierter Beitrag von 88.76.219.224 (Diskussion) 00:28, 18. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz durch Museumsausstellungen deutlich nachvollziehbar, daher klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellungsliste ist ein Witz, wenn man noch davon ausgeht, dass WP eine Enzyklopädie sein soll. Die ellenlangen Zitate enthalten das, was man früher einma hier "POV" nannte. Aber inzwischen wird auch in der deutschen WP Quantität mit Qualität verwechselt. --Quintero 22:35, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass die Ausstellungsliste zu lang ist, kann ich akzeptieren und werde das ändern. Dass es sich aber um "ellenlange" Zitate handelt, kann ich einfach nicht sehen. (Die Verfasserin) (nicht signierter Beitrag von 88.77.15.103 (Diskussion) 11:34, 19. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das ist doch inhaltlich wie technisch nach wie vor ziemlicher Murks. Es hat nachvollziehbarerweise anscheinend auch niemand Lust, daraus einen akzeptablen Artikel zu machen. Erstellerin sollte sich bitte einmal durchlesen, was man sich durchlesen sollte, bevor man einen Artikel in den öffentlichen Bereich von Wikipedia einstellt, unter anderem wird man zunächst aufgefordert, dieses, dieses oder dieses zu beherzigen. Nicht schlecht wäre es, sich einen Mentor zu suchen. Schliesslich sei auch die Kenntnisnahme dieser Info empfohlen. --Wistula 16:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir den Artikel sehr genau angesehen - und kann leider keinen Grund für Behalt erkennen. Bitte vergleicht mal den Artikel zu seinen Kunstprofessor Rolf Sackenheim und das Ungleichgewicht. a) es fehlt etwas zur Bio (z.B. wann studierte er, bei wem noch, Einflüsse, sein künstlerischer Werdegang); b) "Reflexionen" sind hier nicht angebracht (auch wenn von Skiebe oder Ruhrberg - das sind Katalogtexte), es sei denn, sie erläutern ein hier beschriebenes Werk, einen Werkzyklus; eigentlich könnten die wesentlichen Aussagen in den Reflexionen mit den Techniken in einen eigenen Absatz; es fehlt mMn eine Werkliste hervorragender Arbeiten, z.B. aus öffentlichen Sammlungen; welche Environments und wo?; c) die Kataloge, teils im Selbstverlag (m. ca. 20 Abb.), der aus Osaka ist wohl zusammen mit "Ernst Hesse, Reinhold Bräuer, 2. July - 21. July 1990. - Osaka, 1990. - Nicht Gez. : 7 Ill." - nicht in DNB, sonstwo, artlib hat nur die drei im Gesamtkatalog Düsseldorfer Kulturinstitute; nicht auf kunstaspekte etc., also kein kunstwiss. Nachhall zur Zeit für mich findbar, Lokalpresse?; d) die Ausstellungsliste unterscheidet nicht zwischen Einzel- und Gruppenausstellungen und es fehlen die Jahresangaben!: bei einer Reduzierung der Liste: welche Einzelausstellung in einer renommierten öffentlichen Institution bliebe?, welche sind reine Verkaufsausstellungen in Galerien? - die Relevanz durch Museumsausstellungen (entgegen nfu-peng weiter oben) ist für mich nicht so deutlich: BBK-Gruppenausstellung im Museum? Osaka = Goethe-Institut-Gruppenveranstaltung? Wie also nachprüfbar? - Gruppenausstellungen im Ausland: das ist schön, es zeigt das Hr. Bräuer eben ein etablierter Künstler ist, der seine Ausdrucksform gefunden hat und seine Techniken beherrscht - nur worin unterscheidet er sich von den zehntausend anderen, die ebenfalls in ihrer Biografie umfangreiche Ausstellungslisten und ähnliches in ihrem Werk vorweisen? MfG, --Emeritus 08:51, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich das Handtuch noch nicht geworfen habe,einige Bemerkungen: Selbstverständlich habe ich gelesen, "was man sich durchlesen sollte". Viele Male, ich habe es aber nicht auswendig gelernt.Ich habe auch Artikel über Künstler in Wikipedia gelesen. Da scheint es aber wohl keine allgemeingültigen Kriterien zu geben. Ein Artikel befasst sich z.B. sehr lang mit Werk und Philosophie des Künstlers, viele Ausstellungen sind aufgeführt, keine Unterscheidung zwischen Einzel- und Gruppenausstellungen. In einem anderen Artikel steht überhaupt nichts über das Werk des Künstlers, keine einzige Ausstellung ist aufgeführt, ein Professur gibt es nicht. Relevanznachweis? Zu dem Katalog: Es handelt sich nicht um den Katalog Hesse & Bräuer zu einer Gemeinschaftsausstellung in Osaka, den ich gar nicht aufgeführt hatte, sondern um den Katalog REINHOLD BRÄUER 1991, s. z.B. Ausstellung Reinhold Bräuer 1991 Osaka bei eBay.de: Museen. Zur Erinnerung: Lexikalisch relevant sind Bildende Künstler auf die mindestens eins der aufgeführten Kriterien zutrifft: (u.a.) die Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffenlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationlen Gruppenausstellung oder eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Diese Nachweise sind erfolgt. Artikel in der lokalen Presse (die auch vorhanden sind) stellen allerdings keine Kriterien für lexikalische Relevanz dar. Das mit den Zitaten habe ich eingesehen und diese durch einen kurzen Text eingetauscht. Öffentliche Ankäufe habe ich auch aufgeführt. MfG die Verfasserin (nicht signierter Beitrag von 88.76.195.85 (Diskussion) 15:11, 20. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nach dem berechtigten Kahlschlag von Benutzer:Artmax zeigt sich in aller Klarheit: Wenn man alles nicht Nachvollziehbare herausnimmt, bleibt nichts mehr übrig. --Quintero 23:19, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:45, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Gelöscht. Außenwirkung nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:31, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vogelmayer (gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz nach WP:RK, sondern eher einen Selbstdarsteller. -- Karl-Heinz 17:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das seh ich genauso. --Hubsi der Punker 17:49, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine CD veröffentlicht zu haben, sagt nichts über die Verkaufszahlen aus..tendiere auch eher in Richtung.. Servus und auf Wiedersehen, wenn sich mal Erfolg einstellt. --Markoz 18:23, 17. Sep. 2010 (CEST),[Beantworten]

Hallo, ihr Wiki-User, also ich bin der Vogelmayer selbst und ich denke in Bayern und für meinen stetig wachsenden und bereits vorhandenen Fankreis ist dieser Artikel durchaus relevant. Checkt mal das Netz, also ich glaube das dieser Artikel relevant ist, es ist ja auch für Zeitungen, Radio und TV relevant genug, darüber zu berichten. Und: Eine CD veröffentlichen ist das eine, aber vier CD´s und eine DVD zu veröffentlichen und ständige Bühnenpräsenz seit sieben Jahren ist etwas anderes. Nun, ich will euch erfahrenen und ehrenamtlichen Wiki-Usern nichts vorschreiben, wenn ihr meint löschen, dann löscht den Beitrag: zur Selbstdarstellung dienen mir andere Bereiche des Netzes, dies habe ich mit dem Artikel nicht beabsichtigt. Ich bin dennoch weiterhin der Meinung das der Artikel eine Existenzberechtigung hat. Mit freundlichem Gruße aus meiner schönen Heimat Niederbayern.

Vogelmayer - Thomas Mayer www.vogelmayer.de (nicht signierter Beitrag von 93.240.205.33 (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wo sind denn die Zeitungs- und Fernsehberichte? Im Artikel steht nichts davon. Bitte ins Künstlerwiki exportieren. --Hubsi der Punker 19:39, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich gerne hinzufügen. Gib mir 24 Std Zeit, morgen Abend ist alles mit Quellen versehen. Zeitungen, Radio, TV usw. dann schauen wir mal. MfG, Vogelmayer (nicht signierter Beitrag von 93.240.205.33 (Diskussion) 20:00, 17. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bis zum 24. September 2010 muss Relevanz dargestellt sein, sonst löschen. --Hubsi der Punker 22:29, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange Squeezebox Teddy hier relevanzfrei ist, schafft es der Vogelmayer keinesfalls. Mangels Relevanz löschen. --Der Tom 11:34, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Provinzkünstler, überregionale Berichterstattung gleich Null. 'Löschen. --Kontrolltrottel 22:17, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:16, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der wollte noch Zeitungsartikel etc... bringen. Innerhalb von 24 Std....kam aber nix....--Markoz 20:51, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen! Da ich schwer davon ausgehe, dass ihr mich wegen mangelnder Relevanz, wie ich mich (im Nachhinein) bei Wiki informiert habe, ja sowieso rausschmeißt, mach´ ich mir die Mühe jetzt nicht, auch noch Quellen hinzuzufügen. Bin auch niemandem böse, aber schaut´s: Ihr wisst´s jetzt wer der Vogelmayer ist, und vielleicht wissen es auch bald noch ein paar mehr, dann komm´ ich wieder - in ein paar Jahren oder Tagen, mit enzyklopädischer Relevanz. Danke für euere investierte Zeit. Ich wünsche euch eine schöne Zukunft und "an narrischen Gruaß" aus Niederbayern; da Vogelmayer.

Und vergesst´s net: Die Wahrheit ist unfickbar!

geschätzter vorschreiber. schade wegen der zeitungsartikel wenn sogar internat. echo dadurch belegt werden würde. es gibt eine möglichkeit dir zu helfen. melde dich bei WP an und der hier diskutierte artikel könnte in deinen "bearbeitungsraum" verschoben werden und wenn du möchtest würdest du auch im rahmen des "mentorenprogramm" unterstützung bei der aufbereitung finden. mit der warheit hast du recht und in einer gewissen spannbreite dürfte WP auch kräftige ausdrücke verkraften. Gruß Ifindit 23:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: ein bisschen mehr an Aufwand dürfte es dann schon sein, so ist das idealerweise ein Artikel für das Musik-Wiki, wo auch Künstler verzeichnet werden, die nur für die Region Niederbayern von Interesse sind; als Musiker hat Vogelmeyer meinen vollen Respekt und mit der lokalen Begrenzung ist keinerlei Abwertung verbunden, aber es passt eben nicht in das Wikipedia-Konzept und die zeitliche Nähe des Eintrags zur neuesten Veröffentlichung hinterlässt auch hinsichtlich der Motivation ein ungutes Gefühl -- Harro von Wuff 02:40, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Marinedienstvorschrift (gelöscht)

Inkonsistente Liste ohne enzyklopädischen Wert. Seit vier Monaten trotz QS-Versuchs und Hinweisen im Militär-, Schifffahrts- und Rechts-Portal keine Aktivitäten zur Verbesserung. Die ausführliche Löschbegründung ist der zugehörigen Diskussionsseite zu entnehmen. --KuK 18:02, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was will man hieran verbessern? Man könnte Einzelartikel schreiben, sofern nicht alles nfD ist. -- 20:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
Behalten. relevantes Thema. --Hubsi der Punker 23:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier noch einmal die wichtigsten Löschgründe:

  • Zum Thema Dienstvorschriften gibt es bereits den Artikel Dienstvorschriften der Bundeswehr, in dem das militärische Dienstvorschriftenwesen beschrieben ist. Hier findet sich alles zu dem „relevanten Thema“ Dienstvorschriften oder kann ggfs. ergänzt werden.
  • Bei der Marine gibt es keine so großen Besonderheiten, dass sie den Stoff für einen eigenen Artikel ergäben.
  • Der Artikel ist auch als Liste der Marinedienstvorschriften nicht sinnvoll, weil:
    • es eine offizielle Liste geben dürfte, die jedoch eingestuft ist und insofern hier nie komplettiert werden kann,
    • die bestehende Liste nebeneinander Vorschriften der Kriegsmarine und der Bundesmarine unsystematisch auflistet und dabei nicht einmal einen Schwerpunkt nach Wichtigkeit hat,
    • die Liste trotz vier Monaten in der QS und Aufrufen zur Verbesserung in drei Portalen nicht verbessert wurde und
    • sich der Autor auch nicht in der Lage sieht das zu tun.

Etwas zum Hintergrund der Liste: Es handelt sich um die Bestandsliste einer Marine-Vorschriftenstelle aus den späten 1950er-Jahren. Zu dieser Zeit hatte die im Aufbau befindliche Bundesmarine noch kaum eigene Vorschriften und griff teilweise auf altes Material zurück, das irgendwo die Zeit von 1945 bis 1956 überstanden hatte. Die Liste ist also ein reines Zufallsprodukt, eine Momentaufnahme des Jahres 1959. Daraus lässt sich weder für die Gesamtthematik der Marinedienstvorschriften vor 1945 noch nach 1956 etwas ableiten. Deshalb hat dieser Artikel keinen enzyklopäischen Wert. Ich habe mich mit meinen Appellen in den Portalen Militär und Schiffahrt um Verbesserung bemüht, hínzu kommt der Hinweis im Portal Recht. Aber nach vier Monaten habe ich die Hoffnung aufgegeben und meine, dass das Werk in seiner jetzigen Form nicht weiter bestehen sollte. --KuK 10:51, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Argumentation KuK nachvollziehbar, Liste von Marinedienstvorschriften ginge aus meiner Sicht grundsätzlich allerdings schon, da in Wikipedia die Mehrheit der Listen dem Manko unterliegt, daß nicht vervollständigt werden (können), aber trotzdem eine gewisse Übersicht bieten. Inhaltlich sauber sollte sie aber schon sein, daß zu beurteilen entzieht sich meinen Kenntnissen. Mir geht zwar oft der Nährwert der Listen ab, aber das ist nun sehr POV. --CeGe Diskussion 10:20, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So kein Artikel, zudem nicht gültige Liste.--Engelbaet 08:44, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bisher um einen Wörterbuchartikel mit einer angehängten Liste einer Zufallsauswahl von reichs- und bundesdeutschen Dienstvorschriften (auf dem Stand von 1959), von denen keine einzige zu einem Artikel führt, wie dies nach WP:Liste Zweck eines Listenartikels wäre. Bereits aufgrund der Einstufungen der MDvs ist auch zu bezweifeln, dass ein enzyklopädischer Artikel entstehen kann, wenn hierzu nicht auf Spezialveröffentlichungen der Militärhistoriker zurückgegriffen werden könnte. In der historischen Literatur häufiger zitierte Vorschriften wie MDv 411/1 oder MDv 435/1 fehlen zudem, so dass auch hier kein informativer Nutzen zu erkennen ist.--Engelbaet 08:44, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Greenlight Laser (erl. verschoben nach KTP-Laser)

Reklame – da möchte jemand ein markengeschütztes Laserskalpell bewerben, ohne dass ein Mehrwert gegenüber dem genannten Artikel bestünde. Infos zur Wellenlänge in diesen Artikel (oder meinetwegen in Transurethrale Resektion#Transurethrale Resektion der Prostata) einarbeiten und die Werbung hier löschen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:29, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Kaliumtitanylphosphat, wo auf den KTP-Laser (was nichts anderes ist) hingewiesen wird. Anka ☺☻Wau! 19:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ansonsten wäre ein deutsches Lemma wünschenswert. -- Olbertz 20:39, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bitte das Produktplacement löschen. --Kontrolltrottel 22:37, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gattungsname? Behalten --ucc 22:51, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, der Gattungsname ist (wie von Anka oben angemerkt) KTP-Laser, das hier ist schlicht ein Markenname. --Cú Faoil RM-RH 02:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wohl wahr, aber durch eine einfache Suche auf mehreren Webseiten von größeren überregionalen Kliniken bin ich immer wieder auf Greenlight Laser Therapie (in verschiedenen Schreibweisen) gestoßen. Den Patienten wird keine KTP-Laser Operation angeboten sondern eben die oben erwähnte Greenlight Laser Therapie. Sollte also der KTP-Laser der Gattungs name sein, und nicht die Erste genneration solcher Laser (wie im Artikel behauptet) so müssten Wir den Artikel nach KTP-Laser verschieben und aus Greenlight Laser und Greenlight Laser Therapie Weiterleitungen machen. Die Erwähnung des Namens dürfte ja dann duch den Satz Greenlight Laser ist der Markenname für ein Lasergerät und seine Anwendung in der Urologie abgehandelt sein. Also ich bleibe bei behalten, da ich in dem Artikel keine Werbung erkenne. Ich bin kein Fan von Google Resultat Argumentationen, aber in diesem Fall zeigen diese auf, dass der Begriff "Greenlight Laser" von den Kliniken genauso wie KTP-Laser verwendet wird.
Wie wäre es mit einer Verschiebung und einer Verwendung von KTP-Laser als Lemma? (Kaliumtitanylphosphat eignet sich kaum für den Laser) --ucc 16:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Googlefight ist ja manchmal nicht grundsätzlich sinnlos, Redirect scheint gerechtfertigt, die Werbung kann man dann immer noch entfernen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dirk Johnston (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 19:11, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

übertragen --Baumfreund-FFM 19:14, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure) die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Bisher nur ein Engagement reicht also nicht.--Hubsi der Punker 19:26, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hauptrolle in einer Musicalproduktion. Kritiken, Interviews und Medienaufmerksamkeit sind da. Außerdem spielte er in Dessau in der Musical-Produktion One Touch of Venus. Dann sind's schon mal schon zwei Inszenierungen. CD's und Tondokumente gibts auch von ihm. Die nächste Produktion mit einer Hauptrolle steht kurz vor der Tür. Kann man mE auch jetzt schon behalten. MfG, --Brodkey65 20:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall ist ein SLA hier Vandalismus (einer Sockenpuppe?) -- Olbertz 20:42, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schauspieler, Sänger, Fotomodell - bei jungen Tausendsassas entsteht schnell der Eindruck: mehr Schein als Sein. Das ein Schauspieler mal auf der Bühne steht ist ja nicht ganz selten, das alleine lässt ihn schwerlich aus Seinesgleichen herausragen. Soll mal noch ein paar Jahre mehr von den angeblichen frenetischen Kritiken (die beiden verlinkten Belege dazu sagen übrigens gar nichts zum Auftritt, sondern sind bereits vor demselben entstanden. Dafür steht da, dass sein professionelles Bühnendebut überhaupt erst am 26. Juli 2010, mithin vor ganzen 6 Wochen erfolgte ...) sammeln und dann ist er vielleicht enzyklopädisch zu würdigen. Jetzt bitte löschen --Wistula 21:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
gelöscht --Geher 19:41, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch halte ich das enzyklopädische Interesse an ihm für zu begrenzt. Aus dem Artikel war aber auch so gar kein Grund erkennbar, warum er vor Erreichen der formalen Kriterien einen Eintrag benötigen könnte. --Geher 19:41, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kerstin Hack (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kerstin Hack“ hat bereits am 16. Juni 2006 (Ergebnis: erl. zurückgezogen) stattgefunden.

Mit ca. 20 verschiedenen Autoren im Programm, ist der Verlag wohl eher ein Independent-Verlag, kein Selbstverlag (nicht signierter Beitrag von Berlintutgut (Diskussion | Beiträge) 06:34, 24. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel ist sicherlich so verfaßt, daß man die Selbstdarstellung erst auf den 2. Blick erkennt. Quellenlage zur Relevanz (bezw. Wichtigkeit) ist extrem dünn ("In der Öffentlichkeit ist Kerstin Hack ... aufgefallen" -- ein Artikel einer Lokalredaktion). Besonders aber: Die WP:RK Punkt 7.1 für Sachbuch-Autoren, nämlich mindestens 4 selbständige Werke sind NICHT erfüllt, da es sich um einen Eigenverlag handelt (Impressum des Verlags). Da hilft eine vorhandene PND auch nichts (die bekommt jeder der eine ISBN hat automatisch mit dazu). Eine "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" fehlt auch, wie ein Blick in den KVK zeigt, dort nachgeweisene Bestände verweisen fast ausschließlich auf die relevanten Pflichstückbestände der DNB, Berlin und den damit verbundenen GBV (greifen alle auf dieselbe Datenbank zu). Zu löschen auch gemäß WP:NICHT Punkt 3.

Anmerkungen: RK für "Propheten" gibt es noch keine. Leider wird nicht gesagt was "sie beim Warten an der Kasse eines Supermarktes Gottes Stimme vernommen habe" vielleicht "Sie können auch zu mir kommen!" --zenwort 19:19, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es deutlich zu machen: Die vorherige Löschdiskussion hat die mängel in den RK NICHT betrachtet. --zenwort 19:23, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. irrelevante Frau, keine vier Sachbücher, keine Medienresonanz. --Hubsi der Punker 19:36, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ooooch, jetzt steht dieser erbärmliche Werbeflyer unbemerkt von den QS-Jägern und im damaligen LA einschlägig verteidigt hier gemütlich 4 Jahre herum, dann strenge ich mich an und pflege einmal den richtigen Murks als Zitate der Dame ein und flugs sollen diese Stilblüten moderner "Prophetie" und Öffentlichkeitsverarsche gelöscht werden. Das mit den Haaren hat doch wirklich Alleinstellungsmerkmal und Gott für Kreuzworträtsel nutzen ist eeecht innovativ. Lesenswert-Babberl drauf und gut is. Oder besser: Ab damit in die QS des zuständigen Fachportals....(*händereib*). Kottabos 20:54, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei der Menge von veröffentlichten Medien haben wir nicht über Wahrheiten zu entscheiden, sondern u.a. auch die Aufgabe durch Neutralität zu warnen. -- Olbertz 21:01, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Gott, wie groß ist dein Zoo... Hier freilich Selbstdarstellung zu vermuten, würde schon eine schizophrene Person voraussetzen, deren einer Teil den anderen aber auch gar nicht schätzt. Immerhin kann man immer etwas dazulernen: Dass Gott sich mit Kreuzworträtseln beschäftigt, hätte ich wirklich nicht gedacht. -- Toolittle 21:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Hört immerhin Gottes Stimme beim Kreuzworträtsel und beim Haare waschen. Auf dem Klo auch, nehme ich an, ist aber indiscret und nicht genau belegt (im Unterschied zu den anderen beiden). Laut WP:RK sind 48 Bücher (siehe DNB) im Selbstverlag soviel wie 5 Sachbücher.--Lorielle 21:50, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie vertritt die Auffassung, dass die Stadt Berlin eine besondere heilsgeschichtliche und weltweit herausragende, spirituell bestimmende Stellung einnehme...meint sie damit das Siegheilgekreische unter den Nazis? eine Prophetin die beim Kreuzwortgewinnrätdel vom lieben Gott persönlich beraten wird...falls die Dame relevanz besitzen sollte, gehört jedenfalls der komplette Text gelöscht. Also: Kerstin Hack geb..blabla...Autorin...Buchtitel,,,,Ende der Textansage--Markoz 10:44, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der alten Löschdisk wurde die Relevanz anhand eines Eintrages in EZW geführt. Insofern wurde administrativ schon in Richtung Relevanz argumentiert (auch wenn ich dies für Humbug halte und den von Imgart damals genannten Eintrag nicht nachvollziehen kann). Aber jetzt nur deswegen zu löschen, weil endlich einmal jemand etwas mit Quellen Belegtes aus dem entrückten Werk der Dame eingefügt hat also annähernd einmal dargestellt wird, was hier so verbreitet wird, das ist wohl kaum dein Ernst. Das Selbstgeschreibsel war okay, die Originalzitate zur Entlarvung nicht? Fassungslos. Prosit! Frühstücksbier! Kottabos 13:44, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Das Selbstgeschreibsel war okay, die Originalzitate zur Entlarvung nicht?" War es nicht, es hatte sich nur niemand die Mühe gemacht gehabt genau nachzusehen. Alles was da steht, stammt aus einem Eigenverlag, gilt mithin nicht als RELEVANTES Buch, und der eine Artikel (DIE Quelle) aus einer Provinzzeitung.
Noch deutlicher steht das hier: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verlässliche Belege
(PS: ich bin auf diesen Beitrag nur deshalb gestoßen, weil die eingefügten Änderungen zur Sichtung anstanden. Nun leider gibt es unter 1 Mio.+ Artikel sicherlich genug marginale, die sich eben niemand wg. Korrektur ansieht, weil sie sowieso wenig interessant. meine Lieblinge sind die angeblich relevanten "japanischen Tontechniker von Mangafilmen") --zenwort 14:02, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Korrekte Argumentation. Der Artikel ist einfach unhaltbar einseitig und schlecht. Selbstdarstellung geht gar nicht. Löschen. --Kontrolltrottel 22:41, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch die kosmetischen Änderungen der letzten 7 Tage haben die Relevanz nicht dargelegt. --zenwort 08:38, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Löschdiskussion eindeutig. --Leithian athrabeth tulu 13:30, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskuszucht Stendker (gelöscht)

nein, das reicht wirklich nicht zur relevanz, selbst wenn belegt -- schmitty 20:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Nach eigenen Angaben die grösste Diskusfischzucht in Europa" führt das Prinzip "Alleinstellungsmerkmal" ad absurdum, löschen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:46, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Marktführer in Europa ist auch für ein Nischenprodukt relevant. Wenn jemand anderes diesen Posten beansprucht, kann man immer noch weitere Nachweise fordern! -- Olbertz 20:52, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, das ist ja irgendwie belegt, die RKs fordern zum Glück marktbeherrschende Stellung. ich behaupte mal Frech, die haben 10% Marktanteil, in einem unübersichtlichen Großen zersplitterten Markt. Ein Diskusfisch kostet im Bruttoendpreis ca 40€, da liegt der Handelspreis dieser schwierigen Ware sicher bei 5€/Stück, macht bei 200000 Fischen (ist solche enge Haltung überhaupt erlaubt, das grenzt ja an Tierquälerei...) 1Mio Warenwert. Der nächste behauptet dann er sei Weltgrößter Clownfischzüchter...-- schmitty 20:56, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Stendker gehört zu den Hidden Champions. Es wäre also grob fahrlässig aus Unkenntnis der Materie so einfach zu löschen. Relevanz ergibt sich auch durch innovative Techniken oder Markführerschaft, unabhängig der Größe oder Bekannheit des jeweiligen Marktes.--Santarem 21:03, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Warum finde ich ihn da nicht? -- Olbertz 21:09, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weil es keine abschliessende Aufzählung ist! Es gibt eine Unzahl an Hidden Champions, das Charakteristikum ist ja gerade, dass Sie unbekannt sind... Die Grimme Landmaschinenfabrik GmbH & Co.KG steht da auch nicht drin: Weltmarktführer bei Kartoffelrodern... Wird dann wohl mein zweiter Artikel

--Santarem 21:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass Hidden Champions (ein nicht geregelter Titel, den sich jeder aufbappen kann) relevant sind ? Zumindest zwei Kriterien der oben genannten Hidden Champions-Definition erfüllt das Lemma jedenfalls lässig: Der Jahresumsatz liegt in der Regel unter 3 Milliarden Euro. In der Öffentlichkeit sind sie kaum bekannt. Bitte löschen. Zu den innovativen (Fortpflanzungs- ??) Techniken, auf die Santarem verweist, hätte ich dann allerdings doch gerne noch mehr gewusst ... --Wistula 21:30, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hidden Champions sind Marktführer in Ihrem Markt, als durch Quellen belegte größte Zucht in Europa mit unter 3 Mrd. Umsatz und weitgehend unbekannt, sollte das erfüllt sein! Lt. WP:RK#u hat ein Wirtschaftsunternhen darüber hinaus Relevanz, wenn es folgenden Punkt erfüllt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" Stendker hat diese Vorreiterrolle, wenn man sich mit der Diskuszucht auskennt (wie auch die Quellen belegen) und die Marktführerschaft (in dem zugegebenermaßen zersplitterten Markt, in dem viele kleine Privatzüchter unterwegs sind...)--Santarem 21:37, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Knackpunkt ist hier die zitierte „... relevante Produktgruppe ...“. Das sind Diskuszüchter leider nicht. Übrigens und ohne mich da informiert zu haben - bei Deinen Kartoffelrodern sehe ich ganz spontan bessere Chancen --Wistula 21:45, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie würdest Du denn "relevante Produktgruppe" definieren? Für mich bedeutet das, das es sich um eine klar abgrenzbare Produktgruppe handelt. Nicht etwa, dass es für jeden, bzw. für Dich relevant ist. Für die Angestellten der Diskuszucht Stendker wäre es mit sicherheit eine relevante Produktgruppe... Oder hälst Du "Klingeltöne" oder "Rollhundeleinen" für relevantere Produktgruppen? siehe Hidden Champions Womit wir wieder bei "Kartoffelrodern" wären.. (Den Arktiel zu Grimme - die mit den Rodern ;-) gibt es übrigens schon... ist nur noch nicht bei Hidden Champions dabei...--Santarem 22:05, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Diskuszucht ist eine so handverlesene Nische, das daraus keine Relevanz zu ziehen ist. Ich weiss von einer Frau, die als Einzige (und von den Medien auch dann und wann als Letzte bezeichnet) die Hamburger Halskrausen der Pastoren bügelt. Die ist auch relevant nach dieser Lesart. Leider ist der Markt dafür durch diese eine Person gesättigt. --Eingangskontrolle 22:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskusfische sind ein weltweiter Markt! Alleine in D haben ca. 3 Mio Haushalte Aquarien! Stendker exportiert in die USA, Japan, etc. Unterschätzung durch Unkenntnis! Schaut Euch Hidden Championsan: "Die unbekannten Weltmarktführer werden als kleine und mittelständische Unternehmen mit oft unauffälligen Produkten beschrieben, mit denen sie jedoch auf dem Weltmarkt eine führende Rolle spielen. Überwiegend, aber nicht nur als Familienunternehmen geführt, erbringen sie einen wichtigen Beitrag zur Leistungsbilanz ihres Landes, haben einen hohen Exportanteil und erweisen sich als überdurchschnittlich überlebensfähig." Löscht Ihr dann auch die Firma mit den Hundeleinen? Das Statement mit den Pastorenkragen ist vielleicht ganz lustig, aber passt hier wirklich nicht...--Santarem 22:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh Santarem ist jetzt in die Löschfraktion gewechselt: 3.000.0000 Aquarien ind D und Stenker produziert 200.000 Fische für Europa, macht o,o6 Fische pro Aquarium...
Ne im ernst, der relevante Markt ist Fischzucht, da sind aber die Speisefischhersteller (der Teichzüchter von nebenan) aber marktbeherschend.
Lesetipp: WP:IK -- schmitty 23:13, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch! Aussage ist das 200.000 Fische in der Zucht sind, keine Aussage wie häufig diese "gedreht" werden. Der relevante Markt ist nicht die Fischzucht allgemein, genausowenig wie der relevante Markt für Hundeleinenhersteller die der Zoobedarf ist oder für Kartoffelroderhersteller der Maschinenbau. Vielmehr ist es jeweils die enge Nische der Hundeleinen oder Karoffelroder!!! Das macht ja gerade die Hidden Champions aus: Die enge Nische!!! --Santarem 23:55, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schmiddy, mir einen Interessenkonflikt zu unterstellen ist wohl die einfachste Möglichkeit Stimmung zu machen. Schade, ich habe gedacht ich melde mich an, starte mit einem Artikel mit dessen Thema ich mich -nicht aus beruflichen Gründen- auskenne und lande im Reich von Unverständnis und eingefahrenen Meinungen. Schade.--Santarem 00:03, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja auch okay, wenn Du um Deinen Artikel kämpst, sei am Ende halt nicht zu enttäuscht, wenn er nicht bleibt. Wenn Du eine zeitlang bei WP (und den LöschDisks hier) dabei sein wirst, wird sich Deine Meinung zu der Relevanz der von Dir so definierten HiddenChampions vmtl ändern. --Wistula 08:05, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
der Interessenkonflikt muss nicht unterstellt werden, da er hier klar zutage tritt: Du möchtst ein nach den Kriterien von Wikipedia klar irrelvantes Unternehmen unbedingt in die WP bringen. In einer winzigen Marktnische bringt auch keine noch so gut belegte Marktführerschaft was. Alle Deine anderen subjektiven Argumentationen gehen an einem Relevanznachweis völlig vorbei, sondern versuchen über das Infragestellen der etablierten Relevanzregelungen das Unternehmen trotz fehlender Relevanz in die WP zu pushen. Wikipedia ist keine Unternehmensdatenbank. löschen -- Andreas König 09:56, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich habe den Eindruck nicht ich argumentiere subjektiv! Wo ist denn dann die Relevanz bei der Firma Flexi (Rollhundeleinen) oder der Firma Jamba (Handyklingeltöne) zu finden? Meine Argumentation bemisst sich an objektiven Kriterien! Relevanz hat ein Wirtschaftsunternehmen, wenn es dieses Kriterium erfüllt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" Dabei sehe ich relevante Produktgruppe nicht aufgrund der Größe oder Nachfrage, sondern anhand der Abgrenzbarkeit. Es kann also durchaus eine winzige Nische sein (siehe Hundeleinen). Die Kriterien der Hidden Champions erfüllt die Firma auch: 

   * Sie sind vom Marktanteil 1., 2. oder 3. auf dem Weltmarkt oder die Nummer 1 auf ihrem Heimatkontinent (in der Regel Europa).
   * Der Jahresumsatz liegt in der Regel unter 3 Milliarden Euro.
   * In der Öffentlichkeit sind sie kaum bekannt.

Ich verstehe also nicht, warum mir Subjektivität unterstellt wird, wenn ich klar an den WP-Kriterien argumentiere. Bitte argumentieren, warum Jamba oder die Hundeleinen drin sind und jetzt bitte nicht damit kommen, dass es nichts damit zu tun hat, wenn andere irrelevante Dinge drin stehen, denn auch die genannten haben Relevanz (eben Hidden Champions und auch anhand der WP:RK#u relevant.--Santarem 10:17, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: WP:BNS. So erreichst Du das Gegenteil von dem, was Du erreichen willst. Du kannt gern ein Löschantrag auf die von Dir gezeigten Lemmas stellen - hier tut das jedenfalls nix zur Sache. Deslab wird hier auch niemand argumentieren, warum irgendwas anderes hier drin ist. Die Nische Diskusfischzucht ist winzig - deshalb löschen. --Der Tom 11:39, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich möchte gar keine Lemmas löschen, ich bin ja der Meinung, dass die genannten ebenfalls hierher gehören, egal wie groß oder klein die Nische ist. Anscheinend hast Du meinen Text gar nicht richtig gelesen. Wenn das WP ist, dann ist das so! Aber mit der größe der Nische hat das Thema Relevanz im Kontext "Hidden Champions" nun wirklich nichts zu tun... Stell Dir mal vor ein unbekannter Arzneimittelhersteller erfindet eine Arznei gegen eine Krankheit, die immer fatal endet und kann mit diesem Medikament die Lebenserwartung um 10 Jahre erhöhen. Leider haben nur 1% der Menschen diese Krankheit oder bekommen Sie einmal. Keine Relevanz wegen winziger Nische? --Santarem 11:58, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. --Der Tom 12:11, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Santarem, wo ist denn der externe Hinweis, dass dieser Fischzüchter ein HiddenChampion ist?
Stendker gehört zu den Hidden Champions. Es wäre also grob fahrlässig aus Unkenntnis der Materie so einfach zu löschen. Relevanz ergibt sich auch durch innovative Techniken oder Markführerschaft, unabhängig der Größe oder Bekannheit des jeweiligen Marktes, genauso ist es noch viel fahrlässiger, aufgrund der Eigenauskunft der Firma etwas zu durch die Wikipedia zu verbreiten, was nicht stimmt, bzw was ein Eigenlob der Firma selbst ist. Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia steht auf dem Spiel, und das aus Unkenntnis der Materie.
Und ich nehme dich beim Wort Santarem, es wird sich ja zeigen, ob du Interesse an der Mitarbeit hier hast oder doch nur ein Praktikant der Firma bist. Die Zukunft wird es zeigen!-- schmitty 15:51, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, bitte nicht persönlich werden ;-)! Meine Aussage, dass es sich bei St. um einen Hidden Champ handelt, bemisst sich in der Tatsache, dass er der größte seiner Art in Europa ist, mit Export in viele Länder, im Endeffekt unbekannt, kleiner Mittelständler, familiengeführt. Also alle Kriterien des Hidden Ch. erfüllt. Der Externe Beweis dafür ist der Artikel und das Interviev, welches im Artikel verklinkt ist. Ich bin weder Praktikant noch anders bei St. angestellt... nur soviel dazu. Ich interessiere mich einfach f.d. Materie und hatte Lust mal bei WP mitzuschreiben. Nachdem ich sofort auf Löschen gesetzt wurde ist halt mein Ehrgeiz erwacht, tschuldigung dafür!--Santarem 19:09, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber auch für mich ist das eine derartige Spezialnische, das das hier als Marktführer nicht reicht. Da müsste schon moch mehr kommen (großes Medienecho, Innovationen, Neuzüchtungen, Skandale, Auszeichnungen, usw), 7 Tage zum Ausbau. -- GMH 19:58, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je nach länger der Wortschwall ist, desto schlechter ist es um die Relevanz bestellt. Selbstkreierte Mininische. Keine Bekanntheit im gesamten Bereich der Aquaristik. Löschen. --Kontrolltrottel 22:43, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe das anders als viele hier, wahrscheinlich weil ich Aquarien mit Diskusfischen faszinierend finde, behalten, die paar zusätzlich Byte werden doch wohl noch vorhanden sein. --Wolfgang1018 00:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich stimme doch auch für "Behalten", nur sind LD keine Abstimmungen. Es zählen die Argumente, weswegen ich ja Belege fordere, damit der Artikel behalten werden kann. Leider kommen keine Belege, sondern nur Hinweise, das wir zu dumm wären, die Relevanz zu erkennen.
Apropos [[[Grimme Landmaschinenfabrik|Grimme]] als nächsten Artikel: 1500MA und 225Mio Umsatz, das sind einfach Welten...-- schmitty 01:30, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschen. Als Wirtschaftsunternehmen meilenweit von den Einschlußkriterien entfernt. Marktführerschaft in der Aquaristik wäre was, aber die Nische Diskusfisch ist viel zu klein. Und wer verkauft die meisten Skalare? --Schnatzel 10:25, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kontrolltrottel: Keine Bekanntheit im gesamten Bereich der Aquaristik? Oh Mann Oh Mann! Die Relevanz ergibt sich, wie gesagt, aus der Zugehörigkeit zu den Hidden Champions. Ich bin ja gerade dabei, Belege dafür zu sammeln. Das gestaltet sich aber nicht so einfach, weil die Nische - und da habt ihr recht - sehr klein ist! Ich suche jetzt Belege für: großes Medienecho (innerhalb der Aquaristik, dh. Berichte in Fachmagazinen (Bild Headlines werden es wohl nicht :-), Innovationen, Neuzüchtungen: Gerade wieder eine Neuzüchtung auf der Interzoo 2010 vorgestellt: Farbschlag Dark Angel (dauert ca. 8 Jahre diese stabil herauszuzuüchten und zu etablieren), Skandale: keine bekannt, Auszeichnungen: viele Preise auf internat. Fachmessen: Belege werden gesucht..., usw) Das kann allerdings eine kleine Weile dauern. Ich denke die Zeit haben wir, es wird ja die Welt nicht untergehen! Danke dafür! --Santarem 11:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jup, der Artikel kann von einem Admin wiederhergestellt werden, er wird ja nur für die normale Benutzersicht gelöscht.-- schmitty 12:32, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - Mentorenprogramm Projekt Andere Wikis ( Disk | Bew. ) 08:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut letztem veröffentlichten Jahresabschluss 2008/2009 ist die Diskuszucht Stendker GmbH & Co. KG eine kleine Gesellschaft im Sinne von § 267 HGB. Bilanzsumme ist 727 Tsd. EUR. Die Bilanzposition Forderungen und sonstige Vermögensgegenstände schwankte in den letzten drei Abschlüssen zwischen 327 und 406 Tsd. EUR. Wenn das zu 100% Forderungen aus Lieferungen und Leistung sind, kommt man mit einer DFD von 4 bis 6 Wochen auf einen Umsatz von 2,8 Mio bis maximal 5,3 Mio. EUR. Mit der Faustformel 100 Tsd. EUR Umsatz / Mitarbeiter kommt man so auf maximal 50 Mitarbeiter. Die WP:RK#U wird um den Faktor 20 verfehlt. Mag sein, dass Umsatz oder Mitarbeiterzahl etwas höher als die Schätzung liegen. So lange das nicht durch einen geprüften und veröffentlichten Jahresabschluss überprüft werden kann, ist das im Sinne der Quellenlage aber unerheblich. Der Abstand zu den RK ist so groß, dass ein Erreichen der numerischen Kriterien ausgeschlossen ist, zumal die Klassifizierung als Kleine Gesellschaft offiziell ist, und Umsatz- bzw. Personalgrenzen impliziert. Der Begriff Hidden Champions ist für diese Diskussion ohne Belang. Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt deutschlandweit beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat. Wichtiger ist hier die Definition der Produktgruppe. Einen selbstgeschnitzten Markt beherrscht noch jeder Mittelständler. Lt. Destatis-Klassifikation kommt für Stendker nur eine Warenklasse in Frage: 03.22.0 Süßwasseraquakultur, die Unterklasse umfasst u.a. Zucht von Süßwasserfischen einschließlich Süßwasser-Zierfischen und den Betrieb von Süßwasser-Fischzuchtbetrieben. Selbst wenn man die Zucht von Speisefischen und -Krustentieren außen vor lässt (das wären die Mitgliedsunternehmen des Verbands Deutscher Binnenfischer, da sind mit Sicherheit größere Unternehmen dabei), und sich nur auf Züchter von Zierfischen beschränkt, ist eine Marktbeherrschung des Marktes für Zierfische nicht nachgewiesen und auch ganz unwahrscheinlich. Lt. ZZF gibt es in Deutschland ca. 2 Millionen Aquarien. Allein mit industriellem Zierfischfutter werden ca. 70 Mio. EUR Umsatz im Jahr gemacht. Zahlen zum Verkauf von Zierfischen sind schwer zu bekommen. Damit Stendker den Markt für Zierfische nach Umsatz beherrscht, müssten mind. ein Drittel des Branchenumsatzes auf das Unternehmen entfallen. Bei 4 Mio. EUR Stendker-Umsatz müsste der Branchenumsatz mit Zierfischen also maximal bei 12 Mio. EUR liegen. Das wären pro Aquarienbesitzer im Jahr 6 Euro für neue Zierfische, bei Einberechnung der Handelsspanne vielleicht 12 Euro. Gemäß RK ist das Unternehmen also nicht relvant. Eine weitere Bedeutung, etwa durch breite Rezeption in wirtschaftswissenschaftlicher oder aquaristischer Literatur, ist nicht erkennbar. Löschen. --Minderbinder 18:10, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Gelöscht gemäß Argumentation von Minderbinder. --Leithian athrabeth tulu 13:26, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation, dass Stendker in die Wikipedia gehört, begründe ich ja auf folgenden Argumenten: -Die Fa. Stendker ist ein "Hidden Champion", der sie folgende Kriterien erfüllt: Hidden Champions erfüllt die Firma auch: 

   * Sie sind vom Marktanteil 1., 2. oder 3. auf dem Weltmarkt oder die Nummer 1 auf ihrem Heimatkontinent (in der Regel Europa).
   * Der Jahresumsatz liegt in der Regel unter 3 Milliarden Euro.
   * In der Öffentlichkeit sind sie kaum bekannt.

Gefordert waren Belege für: großes Medienecho, Innovationen, Neuzüchtungen, Skandale, Auszeichnungen, usw. Geliefert werden können folgende Belege: - Ursprung (der Linienzucht in D.) ist eine gigantische Züchterei im verschlafenen westfälischen Warendorf. Dr. Hans-Joachim Herrmann in: Aquaristik Fachmagazin, Ausgabe Feb./März 2010, Seite 51 Damit ist neben der Tatsache, dass St. die größte Zucht in Europa ist. (Belege, die im Artikel schon angegeben sind) auch geklärt, dass St. Innovationen angeführt hat, nämlich die Linien(oder Reinzucht) bei Diskusfischen in D. eingeführt zu haben und zu dominieren... Ein weiterer Beleg: "Das in Europa konkurrenzlos agierende Unternehmen Diskuszucht Stendker hat mittlerweile eine Filiale in den USA. In 29 Ländern werden die Diskus aus Warendorf verkauft. Auf den führenden Messen und bei internationalen Championaten erringen von Stendker gezüchtete Fische regelmäßig Preise und Auszeichnungen." (Quelle: ebenda, S. 55)

Das sollte doch nun reichen einen Platz in der Wikipedia durch Relevanz in der Sparte Hidden Ch. zu haben unabhängig von der Größe der Nische. (Vorsorglich nochmal: Unter den Hidden Ch. findet sich ein Hersteller von Hundeleinen (nur Hundeleinen...) --Santarem 14:22, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ursula Bode (Schauspielerin) (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich. Nur ein wichtiger Film, darin aber offensichtlkich keine Hauptrolle, außerdem nur zwei weitere Filme, die irrelevant sind, auch nicht verlinkbar. Keine Details zur Bühnenarbeit o.ä. weiteren schauspielerischen Tätigkeiten.--Quintero 21:57, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hat auch in Hörspiel mitgewirkt. --Hubsi der Punker 22:28, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> In welchem Hörspiel hat sie denn mitgewirkt? Wenn man die unter Einzelnachweis angegebenen Links verfolgt, findet man unter "Mitwirkenden" nicht ein einziges mal Frau Bode, schon garnicht unter denen, die dem Link den Namen geben (Ausnahme Prinz Friedrich v. Homburg).--Quintero 10:41, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch>Hä? Die EN 5 und 7 belegen deutlich auch ihre Mitwirkung in dem Hörspiel Der veruntreute Himmel. Ein bisserl runterscrollen muss man halt. Dann kommen die Besetzungslisten. Aber das dürfte ja zumutbar sein. MfG, --Brodkey65 10:50, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Auch ihre Rolle in Zur Sache, Schätzchen wird so klein nicht gewesen sein, da sie in sämtlichen im Internet verfügbaren Rezensionen bzw.Cast-Listen als eine von wenigen Schauspielern namentlich aufgeführt wird. Auch in dem Schmuddelfilmchen Erotik im Beruf - Was jeder Personalchef gern verschweigt(?, bei der Cast-Liste vielleicht auch nen seriöser Film?) hatte sie immerhin eine benannte Rolle.--Losdedos 22:38, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Die WP:RK für Bühnen- und Filmschauspieler sind eindeutig erfüllt. Eigentlich ein klarer LAE-Fall. Bisserl QS täte dem Artikel allerdings gut. MfG, --Brodkey65 22:45, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, überzeugt. Wenn ein filmhistorisch wichtiger Film plus zwei Sexfilmchen und zwei Hörspiele reichen, sind die RK wohl gestemmt, die Diskussionslage ist ja eindeutig. Immerhin hat der LA dafür gesorgt, dass der Artikel eine brauchbare Form bekommen hat. Von mir aus also LAE, um die Sache abzukürzen. Gruß--Quintero 10:51, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE Vorschlag entsprochen (Fall 1). Hier nun erledigt. -- nfu-peng  Diskuss 11:22, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zukunftsforum Finanzplatz (gelöscht)

Irrelevanter Arbeitskreis einer Partei. Resonanz in der Öffentlichkeit im Artikel nicht dargestellt. Gehe nicht über den Freigabeumweg. Hinweis: die Versionsgeschichte zeigt die Originalversion. Eingangskontrolle 22:22, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen --Am Altenberg 22:40, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Hunde von Hamburg (gelöscht)

Es gibt seit einigen hundert Jahren keine Legenden/Erzählungen/Mythen ohne Quelle bzw. literarische Zeugnisse. Deswegen zweifele ich sowohl an der Authentizität als auch an der Relevanz. (Hambuger, zeigt euch) Polemos 22:41, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur ein dreistes Fake. keine passenden Kugel-Treffer. Bitte tonnen. --Hubsi der Punker 22:48, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha ! Nur weil Google keine Treffer auf den ersten Seite zeigt ist di Legende also Müll ??? Nee, Leute, ich kenne die Geschichte... Die Hündin, mit dem Ring im Ohr, die Schiffe anheulte, die niemals widerkehren hat einen Hintergrund... und heute steht die internationale Schiffsbegrüssungs-Dingens auf ebendiesem Gelände... aber wenn Wikipedia dies ignoriert.... bitte !! --Deerbridge 00:26, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ohne Belege kein Artikel. --91.19.87.2 00:59, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich als alter Hamburger kenne die Geschichte nicht. Aber entscheidender ist, ob es historische Literatur dazu gibt. --Eingangskontrolle 11:43, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

FCK Rolling Devils (erl.)

Zum einen: Relevanzkriterien für Rollstuhlbasketball-Teams haben wir nicht. Aber für mein Empfinden müsste es da dann doch schon die Bundesliga sein, um WP-Relevanz zu erlangen. Zweitens: Es ist lediglich eine Abteilung des Gesamtvereins. Wenn Relevanz besteht, müsste es genügen, dies im Hauptartikel einzuarbeiten. Und bevor mir hier irgendjemand irgendetwas in Sachen Behindertenfeindlichkeit oder Ahnungslosigkeit bezüglich dieser Sportart vorwerfen möchte: Ich habe vermutlich mehr Rollstuhlbasketballspiele gesehen als jeder hier und achte die Menschen, die diese sehr spektakuläre und sehenswerte Sportart betreiben, sehr. --Scooter Sprich! 23:27, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einbauen und löschen. --A Stalker 00:02, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1. Nach Export ins VW fix löschen. --Der Tom 11:40, 18. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat von der Benutzerseite von Panirom10:

Hallo, ich habe diesen von Dir angelegten Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Dieser Löschantrag richtet sich gegen den Artikel und ist in keiner Form persönlich zu nehmen. Du bist eingeladen, Dich an der entsprechenden Löschdiskussion zu beteiligen. Gruß, --Scooter Sprich! 23:29, 17. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich stimme in sofern deiner Argumentation zu, als dass Basketballvereine unterhalb der 2. Bundesliga schon nicht mehr als relevant angesehen werden, dann wohl erst recht keine Rollstuhlbasketballvereine. Insofern ist es für mich nachvollziehbar, ein Jahr auf den Aufstieg der Vereins in die 2.Bundesliga zu warten und dann den Artikel neu anzulegen. Jedoch möchte ich gerne noch auf zwei Punkte hinweisen:

1. Im Frauenfußball gilt sogar die Oberliga als relevant, während es für den Rollstuhlbasketball noch nicht einmal Kriterien gibt, obwohl der Sport in vielen Ländern ausgeübt wird.
2. Das Portal über Relevanzkriterien sieht sich als hinreichendes Kriterium, jedoch nicht als notwendiges, Zitat: "Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund".

Gruß Panirom10 19:22, 19. Sept. 2010 (CEST))

Ohne respektlos klingen zu wollen: Man muss bitte auch beachten, wieviele Personen eine Sportart betreiben. Daraus ermisst sich in entscheidender Form, wo die Relevanzgrenze für den Mannschaftsspielbetrieb anzusetzen ist. Dass Sportarten in vielen Ländern ausgeübt werden, sagt nichts über die Anzahl der sie ausübenden Sportler aus. Wenn es folglich in einer Sportart beispielsweise nur drei Klassen gibt, kann man nun nicht hingehen und feststellen, dass diese Liga Relevanz erzeugt, weil sie es in einer anderen Sportart auch tut. Es darf auch bitte nicht den RK-Verfassern vorgeworfen werden, dass sie nicht für jede olympische oder nichtolympische Sportart eigene Kriterien aufgestellt haben. Eine solche Forderung wäre auch utopisch, das muss dann zwingend im Einzelfall und anhand des Artikelgegenstandes entschieden werden. Wir müssen irgendwo nun einmal Grenzen ziehen, denn ein Wikipedia-Eintrag ist eben auch kein Grundrecht und die Wikipedia kein Vereinsregister. Ich würde dementsprechend auch den Transfer ins Vereins-Wiki empfehlen. Da sind die Hürden zur Aufnahme praktisch nicht existent. Und überhaupt ist die Abteilung ja mittlerweile auch im Hauptartikel zum 1. FC Kaiserslautern erwähnt - und das nur mit einem Satz weniger als in dem Artikel hier. Das ist doch schon einmal okay. Abschließend noch eine Bitte: Wenn Du Aussagen anderer Benutzer (in dem Fall von mir) an anderer Stelle zitierst, mach das doch künftig bitte kenntlich. Ohne meine Modifikation sähe es so aus, als hätte ich den Beitrag dort oben halbwegs sinnbefreit eingestellt. Gruß, --Scooter Sprich! 00:50, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ich habe nur zwei Punkte angesprochen, die für mich nun weitesgehend ausgeräumt sind. Denn Löschantrag selbst wollte ich dabei nicht in Frage stellen, mir waren beim Erstellen des Artikels die Kriterien zur Relevanz eines Sportvereins nicht bekannt. Ich bedanke mich für die von Dir investierte Zeit um meine Fragen zu beantworten, ich hoffe ich kann in einigen Jahren als großer Anhänger den Artikel des Bundesligavereins Rolling Devils Kaiserslautern vorstellen. Grüße Panirom10 01:47, 20. Sept. 2010 (CEST))

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:52, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten] 
Relevanz nicht nachgewiesen. Da die Abteilung im FCK-Artikel beschrieben
wird, spricht aber wohl nichts gegen eine Weiterleitung dorthin.
-- kh80 •?!• 02:21, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._September_2010