HA heißt Lekwa Local Municipality. Danke--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:57, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:21, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

HA heißt so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:22, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einzige Voraussetzung für eine Aufnahme in diese Liste scheinen die Liedtexte zu sein, die möglicherweise nicht immer explizit etwas mit BDSM zu tun haben müssen, sondern auch viel Raum für Interpretationen lassen, was doch sehr beliebig erscheint und wofür so eine Liste ganz sicher nicht gedacht ist. --2003:C5:8F1E:FD00:54F4:2E82:F524:E313 13:41, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal einige der blauverlinkten Titel durchgeklickt, einige gehören in die Liste (wenn man sie denn will), aber bei einigen ist mir überhaupt nicht klar, wieso sie hier auftauchen. Eine verlorene oder unglückliche Liebe hat noch nichts mit BDSM zu tun. Da müssten also Quellen her oder die Artikel entsprechend erweitert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem suggeriert der Titel Vollständigkeit, die aber nie gegeben sein kann. Wenn behalten, dann unter dem Titel "Liste von Liedern ..." --HH58 (Diskussion) 06:36, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist komplett unbelegt. Der "Bezug zu BDSM" soll sich offenbar aus dem Liedtext erschließen. Aber auch Liedtexte sind in der Liste nicht verlinkt, so dass es keinerlei Anhalt gibt, woher die Einschätzung "Bezug zu BDSM" kommt. Das kann man so nicht lassen. Löschen, wenn "Bezug zu BDSM" unbelegt bleibt und allein von der subjektiven Einschätzung des editieren Wikipedianers abhängt.--Doc Schneyder ^Disk. 20:06, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die mir bekannten Titel passen aber alle hierher. Verbessern/Titel entfernen, belegen und behalten, (pfui ist kein gültiger Löschgrund ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:03, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

So eine Liste ist gängige Praxis in der Wikipedia und kann natürlich niemals vollständig sein, sehr wohl aber dazu dienen, einen Eindruck über den genreübergreifenden Einfluss des Motives auf die Musiklandschaft zu bekommen. Ich werde zu den von mir hinzugefügten Liedern die Texte als Beleg hinzufügen und bin für behalten, aber qualitativ aufbereiten.--Martin Canine (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann erklär mal wie seelischer Schmerz und Trennungsschmerz (Bye Bye Baby) oder Anspielungen auf einfachen Sex (Love Me Harder) sich genau zu BDSM verdichten (übrigens ist Mishandlung in Beziehungen auch nicht gleich BDSM).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:39, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich diese Lieder nicht kenne und mich folglich auch nicht mit ihnen auseinandergesetzt habe, kann ich das natürlich nicht. Diese Lieder habe ich auch nicht hinzugefügt. Die von mir hinzugefügten Songs haben alle expliziten Bezug zu Inhalten wie Fesselspielen, Lederoutfits, sexueller Lust an Schmerz, etc.--Martin Canine (Diskussion) 11:34, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne jegliche Quellen bleibt bei der nicht ganz einfachen Frage der Auswahl und thematischen Zuordnung hier nur Löschen. --muns (Diskussion) 17:32, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Diskussion führen wir regelmäßig, wenn jemand die Idee hat, Kategorien für Themen und Motive in der Musik einzurichten. Laut Redaktionsbeschluss findet eine inhaltlich orientierte Kategorisierung von Songs und Musikstücken nicht statt, es sei denn, es handelt sich um etablierte Gattungen wie Weihnachtslied, Arbeiterlied etc. pp. Die Argumente für oder gegen die Liste sind die gleichen: Wikipedia:Kategorien/Musik#Keine_Kategorisierung_musikalischer_Werke_nach_Inhalt. --Krächz (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: In der Kategorie:Liste (Lieder) haben wir außer einigen Liedlisten über Städte (München, Wien, Berlin, Stuttgart, Linz) nur noch eine Liste von Liedern über Bahnhöfe. Finde ich alles verzichtbar, aber sicher thematisch konkreter und mit weniger Interpretationsbedarf als BDSM. --Krächz (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier nicht redaktionell beteiligt bin, waren mir diese Diskussionen nicht bekannt. Letztlich gilt das, was immer gilt: Wenn Artikel und Listen als unpassend bewertet werden, muss man im Einzelfall über Löschanträge diskutieren und entscheiden. Wenn es weitere Löschanträge gibt, sollten wir vesuchen, möglichst vergleichbare Kriterien anzulegen. Bei Wien, Berlin und Bahnhof gibt es ja zumindest ein objektives Kriterium, anhand dessen auch ein Laie nachvollziehen kann, ob die Zusammenstellung einigermaßen korrekt ist. Der Nutzen einer Liste mag subjektiv sein, aber eine einigermaßen sauber und nachvollziehbar zusammengestellte Liste wurde hier schon sehr oft behalten. Da mag das Kriterium "Litertur, Quellen" durchaus auch großzügig ausgelegt worden sein. All das trifft auf die BDSM-Liederliste, die hier zur Diskussion gestellt wird, eben nicht zu: Ohne jegliche Quellen ist hier schlicht nicht nachprüfbar, ob und wie die gelisteten Titel zutreffend geführt werden oder nicht. Dann ist aber der Nutzen auch nicht gegeben und eine Rechtfertigung, die Liste zu behalten, schlicht nicht vorhanden. --muns (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch.--Felistoria (Diskussion) 00:39, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer eine Auslagerung startet, sollte a) wissen, wie man Auslagerungen gestaltet und b) nicht OMA sein. Dieser Artikel ist sicher alles andere als eine gelungene Auslagerung. Ich habe dem ganzen eine Einleitung gegeben. Sollen andere entscheiden, etwa das Portal:Militär, ob das ganze überlebensfähig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:44, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist das jedenfalls komplett ohne Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:02, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belege! Pah! Wer braucht denn Belege! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:15, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Belegen sind nur für Schwächlinge?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

No Risk no Fun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:00, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann mal Butter bei die Fische.

1. Den Artikel gibt es in 14 Sprachen.
2. Das korrekte Lemma ist AgustaWestland AW149; ich kann's net hinschieben weil an der Stelle eine unzutreffende WL steht.
3. Aus den RK: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant.

Somit also behalten. SLA nicht nachvollziehbar... Leute schickt das Arbeitsamt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dieser Version ist das Aber noch immer ohne Belege. Wie soll ich etwas chicken, on das für die ägyptische Armee unverbindliche Vorbestellungen, Bestellungen oder ob die da schön im Dienst sind?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:16, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Come on, du bist doch ausgebildeter Jurist! Selbst mir als Kaufmann, der nur Schmalspurrechtskenntnisse hat, ist bekannt, daß ein Richter über einen Antrag entscheidet und nicht über nicht gestellte Anträge. Für fehlende Belege gibt es andere Verfahren.Wir setzen ein Bapperl, und erst, wenn sich dann, nach sechs, acht Jahren oder so nix tut, ziehen wir eine Löschung wg. fehlender Belege in Betracht, zumindest in einem solche politisch unschädlichen Fall, wo es nicht um das Ansehen von Menschen und/oder der WP als solches geht.

Ob und wieviele AW149 an Ägypten verkauft wurden, nämlich 24, fand Google hier (nebst 8x AW189); nach FLight Global seien bis Ende 2020 5 Stück geliefert, mühsam nährt sich das Squirrel, vor allem weil die Viecher so ein schlechtes Gedächtnis haben, was den Ort angeht, wo sie Eicheln und Nüsse vergraben. Ganze Wälder sind so entstanden. ;-) Bin leider kein Aktiver in den betreffenden Portalen und kenne daher nicht die "Standardquellen". Aber doch, es ist machbar. Ganz abgesehen davon, daß die Info im AW139-Artikel auch schon unbelegt drin steht, also der Artikelmangel nicht neu ist. Dafür sich nun im richtigen Artikel befindet. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:18, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine Löschung auch nicht für gerechtfertigt, auch wenn keinen Fußnoten vorhanden sind. Dies alles muss weg Methoden führen sicher zu einem weiteren abwandern von Leuten die hier was machen wollen.--Anton Lechner (Diskussion) 22:09, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch (nun) Weblinks und Belege.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jemand von dem wir nur erfahren, das er nicht fliegt scheint enzyklopädisch nicht relevant zu sein. Ein Internetphänomen ohne Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 01:25, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allerdings erfahren wir auch, Dass ein (in der taz sogar besprochener) Dokumentarfilm über ihn gedreht wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:06, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten Berichterstattung u.a. in FAZ taz, NYT, und NZZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:22, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Publikationen nachgetragen. --Alossola (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Alossola: Im Artikel sollte nur eine kleine Auswahl an Publikationen genannt werden.

Die RKs für Wissenschaftler werden eindeutig nicht erfüllt, die enzyklopädische Relevanz ist fraglich – ausschließlich durch die Kündigung, weil er seinen Dienstpflichten nicht nachgekommen ist, gab es überregionale Berichterstattung über ihn. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:35, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz. 2022 war er wegen Festklebeprotest Bei Porsche schonmal in den Medien.[1][2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie führen 20+ Veröffentlichungen zu einem eindeutigen Negativfall? --Alossola (Diskussion) 19:07, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

H-Index und Zitierungen sind auch beachtenswert, diehe auch [3]--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant da breite Medienberichterstattung. Behalten. Andol (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Wissenschaftler wohl nicht relevant, als Aktivist aber Gegenstand umfangreicher und relevanzstiftender Medienberichterstattung.-Karsten11 (Diskussion) 11:21, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 02:03, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich jetzt auch nicht. Erwähnung beim Sohn reicht.--Berita (Diskussion) 08:46, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das reicht nicht für einen eigenen Artikel. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:51, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, falls vorhanden(?, nichts bei IMDb oder Discog), ist nicht dargestellt. So traurig ihre "verpasste Karriere"[4] auch ist, es ist keine. --Alossola (Diskussion) 08:07, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens liegt Relevanz vor, ihr Schicksal wird in verschiedener Literatur aufgegriffen und sie hat auch einen Eintrag im Deutschen Theater-Lexikon [5]. In den von Joseph Walk herausgegebenen "Kurzbiographien zur Geschichte der Juden" wird sie als international bekannte Sängerin geführt [6].--Berita (Diskussion) 08:58, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habs ergänzt. Genügt das für Relevanz?

Ein Nachweis für die Konzerttournee wäre auch hilfreich. --Alossola (Diskussion) 10:34, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke Beritas Literaturfunde meines Erachtens relevant. Louis Wu (Diskussion) 14:45, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut so! --Alossola (Diskussion) 16:49, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist durch Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (u. a. Kosch Theater und LexM) eindeutig relevant. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:33, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie mein Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:20, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stapelstein (Spielstein). --Krdbot (Diskussion) 12:10, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Bezahlte Werbung für ein kommerzielles Produkt. Ausufernde Darstellung, inklusive Greenwashing und Social Responsibilty Buzzword-Bingo. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:27, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen des Artikels bin ich keinen deut klüger, weil völlig unklar ist, wie das Spiel (oder die Spiele?) denn aussieht. Der Artikel beschreibt, wie grossartig das Spiel ist und wie unterschiedlich es eingesetzt werden kann, aber das Spiel selbst wird nicht beschrieben. Oder handelt es sich um eine Spielereihe? Darin ist sich der Artikel auch nicht so einig. In dieser Form Werbung ohne Relevanznachweis und ohne Belege. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

unnötiger Werbesprech (ab besten gefällt noch der Satz mit der Deklarierung zum bezahlten Schreiben. loool) Kann schnell weg. Lego ist dagegen ein Spiel für „Techniker und Denker“, --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Durch den Weblink weiss man zwar wie die Dinger aussehen, eigentlich nix anderes als das hier, umgangsprachlich auch Steinmännchen genannt. Wie man damit spielt sollte selbsterklärend sein, man stapelt sie halt. Aber ansonsten bin ich ganz bei euch. Ordentliches Marketinggeschwurbel, Aussenwahrnehmung im Artikel überhaupt nicht dargestellt. Falls überhaupt relevant, gehört der Artikel ordentlich eingedampt und belegt. Löschen, gerne auch schnell. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:26, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

in der Form mit dem Marketingsprech reine Werbung und Vermengung von Produkt und Unternehmen. Ist - so wie es aussieht - weder als Produkt noch als Unternehmen noch nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 14:16, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einige Textstellen können sicherlich als Marketing-Sprech interpretiert werden. Dennoch gibt es zahlreiche sachliche und relevante Informationen, die die enzyklopädische Relevanz des Themas unterstreichen. In diesem Sinne wäre es doch sicherlich möglich in eine Überarbeitung statt eine Löschung zu gehen

Der Hinweis auf bezahlte Beiträge in Wikipedia ist transparent und in Übereinstimmung mit den Richtlinien der Wikipedia. Hier wurde also keine Täuschung beabsichtigt.

Vergleich mit Lego:

Ähnlichkeit in der Funktion: Wie Lego fördert auch Stapelstein kreatives und konstruktives Spielen. Beide bieten vielfältige Einsatzmöglichkeiten und sind pädagogisch wertvoll (belegt durch unabhängige Auszeichnungen).

Während Lego vor allem für technisches und logisches Denken bekannt ist, konzentriert sich Stapelstein auf Bewegung, Kreativität und die Förderung des freien Spiels. Beide Ansätze haben ihre eigene Relevanz und bieten wertvolle Beiträge zur kindlichen Entwicklung.

Der Enzyklopädische Wert liegt auch im Beispielcharakter: Als eines der ersten Purpose-Unternehmen Deutschlands liegt ein Good-Practice Beispiel für nachhaltige Unternehmensführung vor. Dies kann andere Unternehmen inspirieren und bietet wertvolle Einblicke in moderne Geschäftsmodelle.

Noch ein Wort zum Greenwashing:

Greenwashing liegt vor, wenn ein Unternehmen sich fälschlicherweise als umweltfreundlich darstellt oder die ökologischen Vorteile seiner Produkte und Dienstleistungen übertrieben oder irreführend darstellt, während es in Wirklichkeit keine substantiellen oder nachhaltigen Maßnahmen zum Umweltschutz ergreift. Es werden ja zahlreiche Beispiele genannt, wie ein Spielzeugproduzent verantwortungsvoll mit Kunststoff umgehen kann.

Daher nochmal die Bitte zu prüfen, ob statt Löschung nicht eine Überarbeitung vorgenommen werden kann. --WorkerBee17 (Diskussion) 15:26, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo WorkerBee.

Solange die Relevanz des Produkts oder aber auch die der Firma, die es herstellt, nicht klar dargestellt ist, wird sich da wohl niemand groß die Mühe machen, den Artikel auf einen enzyklopädischen und neutralen Stand zu bringen, denn du willst ja, dass er nicht gelöscht wird. Außerdem warum sollte hier jemand ehrenamtlich deine Arbeit erledigen, wofür du bezahlt wirst? So als Hinweis: Es fehlen z.B. Belege zu den meisten Aussagen, gibt es Presseberichte darüber, die gewonnenen erwähnten Preise müssen belegt sein, so sind sie nichtssagend und nicht überprüfbar. Dabei aber bitte WP:Q beachten, die eigene Firmenwebsite als merheitlich einzigen Beleg herzunehmen ist nie gut.

Bitte auch Machahns Einwand beachten. Um was geht es nun am Ende genau? Um die Vorstellung der Firma oder des Produktes? WP:RK#U müssen erfüllt sein. So oder so, der Artikel gehört kräftig eingedampft --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:38, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für das Feedback und die konstruktive Kritik zu meinem Artikel. Ich sehe alle eure genannten Punkte und möchte betonen, dass es keinesfalls meine Absicht war, die ehrenamtliche Arbeit der Wikipedia-Community auszunutzen. Um den Artikel gründlich zu überarbeiten und die genannten Kritikpunkte zu adressieren, werde ich ihn in meinen Benutzernamensraum verschieben.

Sobald die Überarbeitungen abgeschlossen sind, werde ich den Artikel zur Überprüfung wieder in den Hauptnamensraum verschieben. Vielen Dank für euer Verständnis und eure Unterstützung. --WorkerBee17 (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung ohne Darstellung von Relevanz. Schnellöschbar --Dk0704 (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:39, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar; die Relevanzkriterien für Vereine werden deutlich nicht erreicht. Andrzej.Kraków (Diskussion) 16:45, 16. Juni 2024 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Andrzej.Kraków (Diskussion | Beiträge) 16:48, 16. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Der Versuch der Darstellung allgemeiner oder spezielle Relevanz ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:58, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ganz wichtiges Anliegen, besteht schon einige Jahre, bundesweit tätig. (ich als alter weißer Mann) Bin für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schreibst du das bitte noch in den Artikel? Da fehlt die Aussage völlig, du alter weisser Mann. Yotwen (Diskussion) 15:44, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe es gerade mal in die Newssuche gepackt. Wird sogar international wahrgenommen, hier Le Temps zum Beispiel. Sollte definitiv relevat sein, müsste nur anständig dargestellt werden. --Nauber (Diskussion) 23:28, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe dadurch keine relevante Berichterstattung über den Verein gegeben. Es wird ausschließlich Twitter in dem genannten Artikel eingebunden und dort ein Retweet des Vereins gezeigt, in dem dieser auf den Bericht aus Berlin verweist. Die Lise-Meitner-Gesellschaft selbst wird im Artikel noch nicht einmal namentlich genannt. Relevante Berichterstattung über das Wirken bzw. die Relevanz des Vereins gibt es nicht. Kann daher keine Anhaltspunkte fürs Behalten finden. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:13, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur so zur Klärung: Das ist eine äußerst wichtige Arbeit, die der Verein da macht, längst überfällig und nicht weit genug bekannt. Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, unbekanntes bekannt zu machen. Yotwen (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

das ist natürlich ein Teufelskreis, nicht bekannt -> keiner schreibt darüber ... ;-) Ich vermute mal, dass gewisse Dinge von "den (klassischen) Medien" wie Zeitungen, Rundfunk ignoriert werden, weil wurscht? Ich mach es nicht, bin hier nur mehr als a.w.M. am Balkon sitzend und nörgelnd unterwegs. loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Konferenz hat anscheinend nur dreimal stattgefunden. Webseite der Konferenz ist nicht mehr erreichbar. Webseite des Vereins zeugt auch nicht mehr von großer Aktivität. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, die letzte Konferenz war im ersten Prä-Coronojahr. --Nauber (Diskussion) 15:03, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber es gibt keine Planung für 2020, keine Absage, und auch sonst nix. --Erastophanes (Diskussion) 15:25, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist nicht ersichtlich, wie es für die relevanzhürde reichen soll. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:23, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relvanz außerhalb des Artikels Theater Altenburg Gera nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:07, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass die enzyklopädische Relevanz, in diesem Artikel ausführlich genug dargestellt ist. Der Jugendclub hat an Bedeutung gewonnen und ist ein Teil des Theaters Altenburg Gera, was schon allein die Wichtigkeit und Anerkennung dieses Jugendclubs zeigt, welche auch mehrmals im Artikel angesprochen wird.

Ich würde gerne konkreter wissen: Was genau fehlt Ihnen oder passt Ihnen nicht? --Xelinka23 (Diskussion) 23:47, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine dargestellte Relevanz gemäß der WP:Relevanzkriterien. Im übrigen ist es Aufgabe dessen, der einen Artikel behalten will, die Relevanz darzustellen, nicht umgekehrt. --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nicht gefordert, dass Sie die Relevanz des Artikels darstellen, ich habe nur um eine konkrete Erklärung gebeten, was Sie an diesem Artikel stört und das haben Sie ja gemacht. Dazu kann ich sagen, dass es die allgemeinen Wikipedia Relevanzkriterien in meinen Augen erfüllt hat. Es ist eine Organisation des Altenburger Theaters und ist festes Mitglied davon. Es hat eine Relevanz. --Xelinka23 (Diskussion) 15:55, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es einige Wikipedia Artikel zu Menschen oder Orten, die eben nur lokal-bedingt bekannt sind. Beispiel: Theater Altenburg Gera ist nur in dem Umkreis Altenburg und Gera so wirklich bekannt und beliebt und trotzdem hat es einen Wikipedia Eintrag. In meinen Augen auch völlig verdient, da jedes Theater zur Kultur beiträgt. Genau so, wie der Jugendclub „MASKENfabrik“, welcher im Altenburger Land mittlerweile an Bedeutung und Bekanntheit gewonnen hat. Dieser Theaterjugendclub hat die Widmung durch einen Wikipedia Eintrag verdient. --Xelinka23 (Diskussion) 23:52, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder erfrischend, wenn uns Neuautoren die Spielregeln der Wikipedia erklären. Yotwen (Diskussion) 06:45, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Freut mich, dass ich Sie aufmuntern kann;)

Nur argumentiere ich einfach nur für diesen Artikel und in meinen Augen hat dieser Artikel eine Relevanz für Wikipedia --Xelinka23 (Diskussion) 15:57, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bereitschaft zur Mitarbeit kann dir kein noch so netter Kollege vermitteln. Die musst du selbst mitbringen, lieber Neukollege. Lehn dich also zurück und geniesse die Show. Yotwen (Diskussion) 17:23, 17. Jun. 2024 (CEST) Wenn es hier um deine Meinung geht, dann bist du m. E. hier falsch. Hier geht es um Oma. Das ist die Zielgruppe, für die du schreibst.<nowiki>[Beantworten]

Ich finde den Artikel sehr informativ, gründlich und sachlich formuliert und vor allem, finde ich den Artikel relevant, aufgrund der Verbindung zum örtlichen Theater Altenburg Gera. --Xelinka23 (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Autor einen Artikel relevant findet ist nicht verwunderlich - es wir nur dadurch weder richtiger noch überzeugender, dass du diese deine Meinung ständig wiederholst. Hier liegt höchstens eine lokal-regionale Relevanz vor, nicht aber eiene enzyklopädische Relevanz. --Lutheraner (Diskussion) 20:39, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Wir sind nicht per Du. ich bitte um einen höflichen Umgang, den ich Ihnen gegenüber auch pflege.
2. Es gibt vermehrt Wikipedia Artikel, die nur regional-bedingt relevant sind. Was ist mit diesen Artikel??? Diese bleiben doch auch bestehen?
3. Nicht nur ich, als Autorin, empfinde den Artikel als relevant.
4. Können Sie die Relevanz überhaupt nachvollziehen? Sie kommen doch gar nicht doch aus dem Altenburger Land.

--Xelinka23 (Diskussion) 11:51, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das "Du " ist die hier übliche Umgangsform, das "Sie" gilt eher als unhöflich. . Ich kann verstehen, dass man sich da anfangs schwertut, mir ging es nicht anders. Aber wenn sich hier bewegt muss man sich an die hiesigen Usancen anpassen. Die Relevanz bemisst sich nach den WP:Relevanzkriterien. --Lutheraner (Diskussion) 12:33, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Usancen versteht man nicht, wenn man es nicht mal auf die eigene Situation anwendet.

Stellen wir uns doch mal vor, ein Thespisjünger würde in die Maskenfabrik einsteigen. Als erstes würde dieser "Schau"spieler dem Regisseur mitteilen, wie man so ein Stück aufbereitet. Dann würde er ihm Unkenntnis über die Inhalte vorwerfen. Und als nächstes würde er die Leistungen des Ensembles als Schmiere und unangebracht disqualifizieren. Wie käme dieser Schauspieler wohl bei den Mitgliedern des Ensembles an? Yotwen (Diskussion) 19:50, 18. Jun. 2024 (CEST) Offensichtlich ist man am Theater deutlich entspannter gegenüber unentspanntem Umgangston. Anders kann ich mir deine Haltung nicht erklären, Xelinka23.[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Lutheraner,

anbei nur eine Auswahl der Zeitungsartikel der letzten Jahre von Regionalverlägen. In den WP Relevanzkriterien steht u.a etwas von gewisser Popularität. Wie populär der Jugendclub MASKENfabrik im Altenburger Land ist, lässt sich somit belegen. Vielleicht haben Sie/ hast du auch in die Quellenangaben der Autorin/des Autors geschaut. LG

Zeitungsartikel:

http://www.wochenspiegel-abg.de/nachrichten/17811/Liebe_und_Intrigen_im_Theaterzelt_Altenburg.html

https://www.altenburg.tv/nachrichten/11520/JugendTheARTerWelt_e_V_mit_Premiere_BIRLIBAN.html

https://www.altenburg.tv/nachrichten/19925/Altenburger_Theaterjugendclub_zeigt_Thriller.html

https://www.abg-net.de/aktuelles/inhalte/kunst-kultur-freizeit/2024/06/die-theatertipps-vom-21-bis-23-juni-2024-in-altenburg-und-gera

https://www.otz.de/regionen/schmoelln/article238350975/Altenburger-Club-formt-sich-immer-wieder-neu.html

https://www.studiogera.de/001/2023/06/12/altenburger-theaterjugendclub-bringt-neues-stueck-auf-die-buehne/

https://www.otz.de/regionen/schmoelln/article236483429/Jugendliche-zeigen-in-Altenburg-Schiller-Drama.html

https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/ost-thueringen/gera/audio-theater-altenburg-gera-intendant-kuntze-neue-spielzeit-100.html --NikkiefM06 (Diskussion) 17:26, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Glaubst du ich lese mir das jetzt hier alles durch? Entscheidend ist im Artikel - was hier steht ist Meinung , mehr nicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, du wolltest Begründungen für das notwendige Bestehen dieses Artikels auf Basis der Wikipedia Notwendigkeitsrichtlinien. Die habe ich dir gegeben. Die mediale Popularität ist laut Wikipedia eine der Gründe für das Bestehen eines neuen enzyklopädischen Eintrages. Die ist, wie ich vor geraumer Zeit belegt habe, gegeben. --NikkiefM06 (Diskussion) 19:03, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sowas gehört aber in den Artikel - sauber dargestellt und belegt , hier es nichts Wesentliches wert. --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Herr Lutheraner. Du kannst ein Kamel an ein Wasserloch führen. Aber du kannst ein Kamel nicht zum Saufen zwingen. Yotwen (Diskussion) 09:42, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lieber Yotwen,

man kann sinnvolles zu einer Diskussion beibringen, Argumente liefern und Thesen belegen. Oder man verfasst einfach leere Phrasen und behindert die Diskussionsrunde. Danke für deinen Beitrag! --NikkiefM06 (Diskussion) 09:57, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beratungsresistenz ist weder ein Argument noch eine These. Es ist gelebte Realität. Yotwen (Diskussion) 10:16, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Super poetisch! Bringt uns trotzdem nicht viel, da es hier UM DEN ARTIKEL geht und nicht darum, deine literarischen und poetischen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. --NikkiefM06 (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, es geht um den Artikel. Nicht um Argumente oder Thesen. Und der Artikel entspricht nicht den Anforderungen dieser Enzyklopädie. Also entweder tust du nun etwas an der Darstellung, oder du wartest ab, wie ein Administrator die Sachlage entscheidet. Yotwen (Diskussion) 11:44, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In einer Diskussion geht es um Argumente und Thesen, für oder gegen den Artikel. Das ist das Prinzip hinter der Diskussion, oder wieso bist du hier? --Xelinka23 (Diskussion) 12:55, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wurde die Enzyklopädie des Artikels oft genug erläutert --Xelinka23 (Diskussion) 12:55, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da war doch etwas mit Wasser...? Yotwen (Diskussion) 14:24, 20. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Relevanz über das Theater hinaus war in dem Artikel nicht dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   04:57, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]