11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:16, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

einheitliches Benennungsschema innerhalb der Kategorie:Ehrenbürger -- Triebtäter (MMX) 13:36, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einvertsanden. Muessen wir jetzt 7 Tage warten? ;) DVvD 15:08, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn Du als Ersteller zustimmst ... hab das mal schnell per Hand erledigt. -- Triebtäter (MMX) 15:37, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! --DVvD 04:20, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschantrag aufgrund eines Einspruchs von Benutzer:Widescreen in regulären Löschantrag umgewandelt. Begündung war "Völlig unnötige Doppelung zu WP:VM.}} --Björn 12:30, 15. Mai 2010 (CEST)" -- Achim Raschka 12:33, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Bedarf für eine weitere Laberseite, keinerlei Bedarf für eine künstliche Trennung. Alles, was man damit erreicht, ist dass man hilfesuchende Benutzer noch einfacher auf die Suche nach dem Passierschein A38 schicken kann. Löschen, und zwar umgehend. --Björn 12:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[PA erneut entfernt] Ich halte den Vorschlag für einen erwägenswerte Neuerung. -- Widescreen ^® 12:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kollege, wenn Du es nicht schaffst, hier ohne persönliche Anwürfe zur Sache zu diskutieren, landest Du auf der guten alten VM. --Der Idiot, der sich regelmäßig für Deine Entsperrung einsetzt 12:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde auch auf Schnellöschung plädieren - unsinnige Metaseite, die ohne jedes Konzept sinnlos im Niemandsland zwischen VM, DM und VA schwebt. -- Baird's Tapir 12:37, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte diese Seite nicht bestehen bleiben. Dadurch bleibt die VM für wirkliche Vandalismusmeldungen frei. Konflikte zwischen Benutzern können so abseits der VM ausdiskutiert werden. Deshalb Behalten. --Pittimann besuch mich 12:37, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wer entscheidet dann, was wo hingehört? Wie ich oben sagte, das führt nur dazu, dass man hilfesuchende Benutzer noch leichter mit dem Pseudoargument „falsche Seite“ abwimmeln kann. --Björn 12:39, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Björn. Zudem nicht abgesprochen. In BNR verschieben und auf WP:AN andiskutieren. Grüße von Jón + 12:38, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Anlaufstelle für alles, von da kann man gegebenenfalls "verteilen". Ich sehe keinen Bedarf für diese Seite. Löschen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Name gefällt mir. Mich stört immer wieder der völlig unzutreffende und wahrlich inflationäre Gebrauch von "Vandalismus" bei Wikipedia,nicht nur, weil echter Vandalismus dadurch verniedlicht wird. Ich bezweifle aber, ob eine Abgrenzung zwischen den beiden Seiten im Tagesbetrieb zuverlässig möglich ist. Die weitere Löschbegründung "kein Bedarf für eine weitere Laberseite" ist unpassend - dass auf VM und vielen anderen Seiten gelabert wird, liegt an einzelnen Benutzern und wäre bei Einhaltung und konsequenter Durchsetzung der Regeln eigentlich leicht zu unterbinden.
Also: Wäre es nicht besser, wie bisher alle Konflikte auf einer Meldeseite abzuarbeiten - diese aber von Vandalismusmeldung in Konfliktmeldung umzubenennen? --Anna 12:45, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Darüber kann man reden. Obwohl Namen eigentlich Schall und Rauch sind. --Björn 12:46, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bei der Sache zwiegespalten - zum einen ist diese Trennung insbesondere für Neulinge und Aussenstehende eine weitere Bürokratisierung und Verwirrung und als solche qua Björn abzulehnen - auf der anderen Seite ist es jedoch ein eigentlich tatsächlich bedenkenswerter Schritt in Richtung internes Konfiktmanagement und damit eine Brücke zu den de fakto nicht funktionierenden VAs und SG-Fällen. An dieser Stelle greift auch meine eingangs formulierte Verwirrung nicht - Konflikte entstehen idR innerhalb der schon bestehenden Community und sind damit konzeptionell anders (und nachhaltiger) zu betrachten und zu lösen als reiner Schülervandalismus. In summa wäre ich entsprechend mit Pittimann und Widescreen (!) konform und würde auf erstmal behalten und sehen was draus wird plädieren. -- Achim Raschka 12:45, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der Vorschlag mit den Konfliktmeldungen wäre natürlich "politisch korrekt". Allerdings habe ich auch manchmal die Befürchtung, unsere Admins glauben entscheiden zu müssen, wer in einer 2Benutzermeldung eigentlich der Vandale ist, anstatt das ganze als Konflikt wahr zu nehmen. -- Widescreen ^® 12:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Zweiteilung wäre prinzipiell sicherlich gut, wenn auch praktisch schwer durchführbar. Schon jetzt scheitern viele Benutzer daran zwischen VM, SP, AAF, AN und EW die richtige Seite für ihr Anliegen auszuwählen. Wenn man VM (Vandalismus wohl hauptsächlich durch Neue und Anonyme) und eine Konfliktmeldung (PA und Dauerkonflikte) trennen wollte, müsste die Zuständigkeit der Seiten eindeutig definiert sein, was sie bisher nicht ist. Die Idee ist nicht schlecht aber unausgereift. Bitte erst fertig stellen und ausdiskutieren und bis dahin nicht im Projektnamensraum belassen. blunt.™ 12:49, 15. Mai 2010 (CEST)

Die entsprechende Aufteilung von „VM“ und „PA/editwar“ war schon da, sie wurde von Björn rückgängig gemacht. – Simplicius 13:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnere, habe ich die Seite "Vandalismusmeldung" selbst mal aufgemacht (Korrektur: Schnargel war's, der WP verliess, seit man ihm die Knöppe abriss – Simplicius 18:08, 15. Mai 2010 (CEST)), um die Seite "Ich brauche Hilfe" zu entlasten. Ebenso die Seite "Fragen zum Urheberrecht". Ebenso "Cafe". Das Konzept von 1 Seite für alles war maximal bis 2004 noch sinnvoll, ebenso gibt es auch längst nicht mehr 1 village pump in der englischsprachigen Wikpedia.[Beantworten]

Die Intention der Vandalenmeldung war garantiert nicht dazu da, sich mit dem Problem gestohlenen Sandspielzeugs und Privatkonflikten zu befassen. Hier geht es darum, die Vandalen schnell durch schnelles Eingreifen zu stoppen und zu revertieren.

Eine Vorbesprechung mit Admins meines Vertrauens habe ich übrigens gemacht. Die sagten „mach mal“. – Simplicius 12:49, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr nützlich, da auf der Seite Konflikte angesprochen wrden können, die eben kein Vandalismus sind sondern ein eskalierender Konflikt. Vandalismus ist ja im engeren sinne nur wenn einer "Ficken, ficken, ficken" reinschreibt. Gruß --84.153.228.174 12:55, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite scheint ja ganz gut anzukommen: [1] -- Widescreen ^® 13:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bezeichnest den altbekannten JF-Editwarrior, der 8 (!) Edits braucht, um einen kurzen Absatz zu schreiben, als „gut ankommen“? Entschuldige, dass ich lache. -- Baird's Tapir 13:07, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich freu mich, wenn andere Benutzer meine Beiträge richtig verstehen. -- Widescreen ^® 13:12, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[2] Ich lache weiter. -- Baird's Tapir 13:15, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich präzisiere mich noch mal: Manchmal habe ich den Eindruck, dass es Admins schwer fällt, eine klare Trennlinie zwischen einer echten Vandalismus-Meldung zu ziehen, die sich auf einen Beitrag mit "ficken ficken ficken" bezieht, und sofort danach eine Meldung bearbeiten müssen, die ein komplexes Artikelproblem nebst Editwar zwischen zwei langjährigen Benutzern darstellt. Demnach könnte ein Unterscheidungsmerkmal sein: Beide beteiligte müssen Sichter sein. -- Widescreen ^® 13:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Echter Vandalismus ist das, was IPs und Spaßaccounts an Zerstörung betreiben, und für deren Bekämpfen war die Seite Vandalismusmeldung auch ursprünglich gedacht. – Simplicius 13:30, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser als Achim könnte ich es auch nicht formulieren. Ich schließe mich erstmal behalten und sehen was draus wird an. --Henriette 13:40, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja. Das wird m.E. dazu führen, dass sich in den meisten Fällen kaum mehr ein Admin genötigt fühlt, zu entscheiden (die Funktionsseite VM für akuten Vandalismus ist ja anderswo). Also werden die üblichen Verdächtigen dort über Kilobytes herumstreiten und sich vielleicht ab und zu mal beschweren, dass die Sache von den Admins „ausgesessen“ wird. Wobei das ja nichts schlimmes sein muss, diese Praxis klappt ja auch schon ziemlich gut auf Wikipedia:Sperrprüfung, wo gilt: Je mehr Unbeteiligte ihren Senf dazugeben, umso geringer die Chance, dass ein Admin sich das ganze durchliest und die Sperrprüfung entscheidet. --Tinz 13:46, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Häufig scheint auf der VM ein Entscheidungsdruck zu bestehen. Auch der Druck, einen Beteiligten schuldig zu sprechen, oder eine Version zu bevorzugen. Diesen Druck halte ich für falsch, eben dann, wenn das Problem komplexer ist. Dann besteht nämlich die Gefahr, dass über einen Artikel entschieden wird. Bei der nächsten Meldung bezieht sich der Admin auf die Entscheidung des letzten usw. Es geht aber darum, langfristig eine Klärung zu bewirken, die sich positiv auf den Artikel auswirkt. Auch sind die Benutzerkonflikte wesentlich seltener als die gewöhnlichen IP-Vandalen. Aus diesem Grund könnten sich gleich mehrere Admins das Problem ansehen.

Bei KPAs ist es das gleiche. Hier bestünde die Möglichkeit sich mehr Zeit zu lassen. Etwa dem PAler die Möglichkeit zu geben, den PA selber zu reverten, und durch einen weniger schlimmen Beitrag zu ersetzen. Es wird so viel im Eifer des Gefechtes abgespeichert, bei dem man erst hinterher sieht, dass es unpassend war. Ich könnte mir dort etwa folgende Regel vorstellen. Mind. zwei Admins müssen bei einem PA eine Sperrhöhe (etwa 1 Tag) angeben. Dann kann der betroffene sich entscheiden, ob er die Höhe annimmt, oder eben selbst revertet. Er kann aber gleichzeitig einen zuvor gegen ihn gerichteten PA melden, über den dann in gleicher Weise entschieden wird. Na ja, Träumereien. -- Widescreen ^® 13:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm... mal ins Unreine: Wie wäre es, wenn

• Vandalismusmeldung umgetauft würde in Konfliktmeldung, wo weiter alle Meldungen zentral eingehen und abgearbeitet werden.
• Bei Konfikten, die einem Konfliktmanagement bedürfen, könnte der bearbeitende Admin sodann über eine Verschiebung auf einen Bereich namens z.B. "Internes Konfliktmanagement" entscheiden, wo in Ruhe (vielleicht als Unterseite von Wikipedia:Vermittlungsausschuss), jedenfalls abseits von Entscheidungsdruck und ständig eingehenden neuen Meldungen die weitere Klärung stattfindet ...

--Anna 14:01, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und als weiteren Denkanstoß diesen Beitrag von Barnos mit in die Runde geworfen. --Henriette 14:05, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Anna: wäre es möglich, dass Admins selbst entscheiden, was denn nun Vandalismus ist, und was ein Konflikt? Für mich wäre es entscheidend, das die Seiten getrennt werden. Auch hier wird es Fehlentscheidungen geben, aber die gibt es auch so. -- Widescreen ^® 14:19, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ja, traue es zumindest einer ganzen Reihe zu, zugegebenermaßen nicht immer all denjenigen, die sich berufen fühlen, auf VM zu agieren. Aber ich denke, Fehleinschätzungen Einzelner würden sich auch dort in bekannter Manier "regulieren". Ich bin ohnehin dafür, Admins in ihren Entscheidungsbefugnissen grundsätzlich zu stärken. Es kann nicht angehen, einerseits nach Entscheidungen zu rufen und andererseits weiter das Märchen aufrecht zu erhalten, Admins hätten keine "Macht". Aber das ist auch wieder ein anderes Thema ... --Anna 15:44, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Jahn_Henne/WIKIPEDIA:Moderatoren ja, eine saubere TZrennung ist besser. Behalten. TJ.MaD Faſſe Dich kurz. 14:30, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs denn, wenn wenn wir den LA einfach mal beenden, und die Sache ausprobieren. Admins könnten ja mal einige geeignete Fälle dorthin übertragen und abarbeiten. Später kann man die Seite doch auch noch löschen. -- Widescreen ^® 15:33, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich bin in der Tat dafür, dass nur VM bleibt, aber in Konfliktmeldung umbenannt wird und eine andere Einleitung erhält, wo darauf hingewiesen wird, dass Fälle, die des Konfliktmanagements bedürfen, auf Seite XY verschoben und dort weiter behandelt werden. --Anna 15:44, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Logische und sinnvolle Trennung von zwei gänzlich verschiedenen Themenbereichen. → Behalten. -- Hans Koberger 16:44, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss sich nur mal im Archiv der VM umsehen, um festzustellen, dass eine Trennung sinnvoll ist. Gerade in letzter Zeit habe ich immer häufiger den Eindruck, dass persönliche Differenzen auf der VM ausgetragen werden, wofür diese aber nicht der richtige Ort ist. → Behalten-- Spuki ^Séance 16:58, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ohne alles gelesen habe, sind solche Funktionsseiten nicht eher was für ein WP:MB ?! Das gilt natürlich auch für die Anlegung, sinnvolle Argumente gibt es ja sicherlich, für pro und contras gleichermaßen----Zaphiro Ansprache? 22:05, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wie Spuki; ich denke außerdem, dass es für Neulinge schrieriger ist, zu begreifen, dass Edit-Wars und PAs auf VM sollen, obwohl das mit Vandalismus nichts zu tun hat. Es wird zwar eine Unstellung für viele Benutzer, aber pro Trennung (behalten) --Morten Haan 23:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ist wohl eine Befindlichkeitssache, bin dort auch schon gemeldet worden, betrachte mich dennoch nicht als Vandale, aber zwei Seiten dafür halte ich für übertrieben und ohnehin schlecht "händelbar" bzw abgrenzbar, da reicht eine (Umbennungsmöglichkeiten inbegriffen) und wie gesagt per WP:MB, da "Wikipediapolitik". Zudem (jede ?!) "Konflikte melden" halte ich auch für gewöhnungsbedürftig ;-) vorerst löschen, da unausgegoren----Zaphiro Ansprache? 23:43, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

und als nächstes gibt es dann Krach darüber, ob ein konkreter Vorgang auf VM oder Konfliktmeldung oder auf beide Seiten soll???? Leute, bitte lasst doch die sprichwörtliche Kirche im Dorf. Wieviele Seiten sollen Admin denn noch beobachten? andererseits nachdem es eh fast immer die üblichen Verdächtigen sind - wenn kein Admin diese Konfliktseite auf die Beo nehmen würde, wären die Dauer-Raufbolde ungestört unter sich und alle anderen könnten in Ruhe weiterarbeiten *scnr* . Aber jetzt mal Ironie beiseite: wer hier in irgendeiner Form dazu beiträgt, dass Unstimmigkeiten so eskalieren, dass sie durch wen auch immer auf VM aufschlagen, muss halt damit leben, dass das Verhalten / Unterlassen zusammen mit dem von Vandalen archiviert wird. Laßt es, um das Ganze gerade für diejenigen, die neu oder sporadisch hier sind, nicht noch komplizierter zu machen, bei einer Brennpunktseite für alle Eventualitäten. Und verwendet Eure Energie lieber darauf, endlich Eskalationen jedwelcher Art schon im Ansatz zu vermeiden oder zu unterbinden. Und wenn es unbedingt eine Änderung sein muss (alles neu macht der Mai^^), dann nennt VM halt künftig PS = Projektstörungen. --Ohne Kommentar 10:17, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp. --Björn 11:38, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

o.k. unter diesem Aspekt dann wohl doch besser SidS = "Salz in der Suppe" oder schlicht "Marktplatz" ^^--Ohne Kommentar 11:51, 16. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Kann der LA-Steller vielleicht nicht zwischen einem Konflikt und Vandalismus unterscheiden? Sehr sinnvoller Vorschlag, der dazu führen könnte, neben Konfliktarten auch -ebenen (persönlich, sachlich) zu trennen und so leichter lösen zu können, oder drastischer: zu den Kreisläufen/Denkkategorien von Verstoß-Denunziation-Strafe auch noch andere Sichtweisen organisationell zuzulassen. Behalten. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:04, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was vor allem auffällt, ist dass Du und Deine Kumpels nicht zur Sache diskutieren könnt, ohne den LA Steller anzugreifen. --Björn 15:30, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache und PA kannst du also auch nicht unterscheiden? --...bR∪mM↔f∪ß... 15:47, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll ich Dir 'ne Skizze machen? „Du bist ja bloß zu dämlich.“ ist ein PA, egal wie verklausuliert er daherkommt. --Björn 17:13, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für Konflikte gibt es an sich die drtitte Meinung und Vermittlungsausschüsse. Insofern gibt es bereits Seiten, an die sich jemand wenden kann, der meint, dass er einen Konflikt mit jemanden hat. Das Problem ist halt nur, dass es sich zur Regel entwickelt hat den jeweiligen Kontrahenten als Projektschädling zu sehen und nicht als Partner im Konfliktfall. Da dran wird auch eine solche Seite nix ändern. Sie wird tatsächlich nur zur Bürokratisierung beitragen, wie Björn das sehr deutlich formuliert hat. Das das gut gemeint ist, daran zweifel ich dabei nicht. Bloß haben die meisten bürokratisierenden Vorschriften gut gemeinte Gründe. Kurz: Löschen, da in der Summe schädlich fürs Projekt.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:17, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder per Sperre in einem Meinungsbild zur Diskussion stellen. Jedenfalls nicht mal so ebend durch die Hintertür oder "mal schauender Weise" den WPlern vor die Nase setzen. -- Arcy 17:33, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Neuer Lösungsansatz für die ständig schwelenden Benutzerkonflikte die in "und täglich Grüßt das Murmeltier" Manier jeden Tag auf der VM aufschlagen. Privilegierte Benutzer werden dort ohnehin per se nicht ermahnt oder gesperrt. Die in solchen Fällen entstehenden Diskussionen können daher ausgelagert werden und vielleicht bringt das neue Forum ja was. --Lonegunman BANG! 18:51, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ein weiterer Schritt in Richtung ausufernde Bürokratie. -- Anton-Josef 18:58, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und konsequent jede Diskussion auf WP:VM unterbinden/sanktionieren.--OecherAlemanne 19:01, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Probieren geht über studieren. Wenns nach einiger Zeit nicht klappt, kann man immer noch löschen. Siehe auch Kommentar von Spuk968 Behalten --Armin 19:50, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, das haben wir bei der QS auch gedacht und nun haben wir das doppelte Lottchen LK <--> QS :-) -- Anton-Josef 19:58, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man löst Probleme nicht dadurch, indem man immer wieder neue Seiten erfindet, auf denen darüber gelabert werden kann. Löschen. Stefan64 11:20, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man löst sie aber auch nicht indem man nichts macht.Behalten.--MrSnoops 14:58, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stefan64, wo siehst du Gelabere? --Markus Udo 08:56, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Ich sehe frische Socken.)Oo. --Björn 08:57, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange die nicht bei einer Wahl mit abstimmt, aber woher stammt Deine Vermutung? --Pittimann besuch mich 09:00, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nimm die Tomaten von den Augen und schau Dir mal an, wo der Benutzer editiert hat. Und nach wem. --Björn 09:04, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich zur Frage löschen oder behalten gar nicht geäußert und werde das auch nicht tun. Allerdings denke ich, dass man die Entscheidung ob man behält oder löscht erst treffen kann, wenn man die Seite mal ein paar Wochen lang ausprobiert hat. Deshalb habe ich die gröbsten Schnitzer korrigiert, und zwar auch dort, wohin verwiesen wird. --Markus Udo 09:02, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen: Für Konflikte zwischen Nutzern gibt es den Vermittlungsausschuss. Es wäre sinnvoller, die Energie in eine Verbesserung dieses vorhandenen Instruments zu stecken statt ein neues unzureichendes zu schaffen. --Stepro 09:11, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vermittlungsausschuss ist zu bürokratisch,

und das Instrument „Ich habe dich als Vandalen gemeldet“ ist zu abgriffen.

Mir ist klar, dass man dann dem einen oder anderen dann auf VM die große Bühne wegnimmt, aber: ja und? Die VM ist für andere Zwecke da. – Simplicius 09:42, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bürokratieprobleme löst man nicht durch Einführung von noch mehr Bürokratie. Bei der Definition der Zwecke ist hier gerade nachzubessern. --Björn 11:20, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja nach Tagen noch spannend! Löscht der zuständige Admin die Seite, oder behält er sie? Toll, dass hier Verbesserungsvorschläge letztendlich wie beim Roulette behandelt werden. Das erhält den Nebenkitzel und sorgt für Unterhaltung. Also ich setze 1000 auf Rot! 50:50 Chance ob eine mögliche Verbesserung es hier Tatsächlich in die nächste Runde schafft. Vielleicht machen wir ja mal so was wie Wer wird Millionär?. Da wäre ich dabei. Als Hauptgewinn steht die Aufnahme in das große Buch der Regeln: WP:GP. wenn man bei der 64.000 Euro Frage scheitert bleibt noch die Möglichkeit der Testphase! Ach, ist das eigentlich eine inhaltliche Diskussion oder einen Löschkandidaten? -- Widescreen ^® 14:11, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, [Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Felix ^fragen! 16:14, 18. Mai 2010 (CEST). Schlepper 14:16, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten ich finde den Vorschlag sehr angemessen. Die reine Aufräumarbeit bei echten Verunstaltungen sollte man ruhig von (eskalierenden) Konflikten zwischen Autoren trennen. Da meine Erwartung ist, das die echten Vandalismusmeldungen zügig auf (erledigt) gesetzt werden, ist es dann auch einfacher für die Admins sich ein Bild über die laufenden / gelösten Konflikte zu machen. Ich finde den Namen Vandalismusmeldung unpassend für einen Ort, wo es gilt Konflikte auszutragen. Gerade für Neulinge ist es glaube ich erst mal ein Schock, wenn dieser zu hören bekommt er sei als Vandale gemeldet worden im Falle eines Konflikts. Im Prinzip bin ich für Ausprobieren. Ich denke aber, dass ein Meinungsbild dazu die Aufmerksamkeit auf dieses doch ziemlich grundsätzliche Thema lenken würde. Bin nur durch Zufall auf diese Diskussion gestossen. --Neozoon 22:47, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten - Die Idee ist eigentlich bestechend. Auf die VM gehören Vandalismusmeldungen. D.h. jemand demoliert eine Seite, dann wird das dort gemeldet. Für alle zwischenmenschlichen Dinge, wie unschmeichelhafte Bezeichnungen untereinander gibt es die Konfliktmeldung. Ich habe sowieso das bisher als sehr unlogisch empfunden, dass solche Dinge über die Vandalismusmelsungseite abgehandelt wurden. Nomen est omen: Eine Konfliktmeldung impliziert eine Konfliktösung (wie die auch immer aussehen mag). Eine Vandalismusmeldung impliziert aber eine Sperrung. --Micha 00:40, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mir noch zu dem Beitrag von Neozoo einfällt: Es wäre ja auch möglich, die offenen Konflikte erst auf erl. zu setzten, wenn der grundlegende Konflikt zwischen den Benutzern gelöst ist. Das also jedem klar wird, dass es sich u.U. nicht um einen einzelnen PA oder EW handelt, sondern um einen Konflikt der über längere Zeit geht, einen bestimmten Artikel geht, oder sich zwischen zwei oder mehr Autoren über mehrere Artikel erstreckt. Weiß nicht ob das so sinnvoll ist, aber ausprobieren kann man es. Das würde bedeuten, den Konflikt nicht als einzelnen Vorgang zu betrachten, sondern auch als komplexere Störung in der WP wahr zu nehmen. -- Widescreen ^® 09:59, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war auch erst irritiert, habe mir dann von Simpl die Idee erläutern lassen und muss sagen: sie leuchtet mir ein. Natürlich wird es weiterhin strittige Fälle geben, insbesondere solche, die als Vand klassifiziert und eingeordnet werden, obwohl sie eindeutig sachlich-inhaltliche Meinungsverschiedenheiten bzw. lang schwelende persönliche Animositäten zum Gegenstand haben. Aber wie bisher schon kann man Falschmeldungen aussortieren und Missbrauch durch hartnäckig-vorsätzliche Dauerfalschsortierer im Notfall auch persönlich sanktionieren. Eine weitere Seite Wikipedia:Konflikte wegen der Zuordnung von Konflikten zu WP:Vandalismusmeldung bzw. WP:Konfliktmeldung würden wir also nicht brauchen...
Ich reihe mich darum bei Simplicius, Pittimann, Achim Raschka, Henriette u.a. ein (eine spannende Zweckkoalition, das :-) ) und plädiere ebenfalls für Behalten und Ausprobieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Oben erwähnte ich ja schon, dass es sicherlich Fehlentscheidungen bei der Zuordnung geben wird. Die gibt es aber so und so. Es ist und bleibt letztendlich Adminsache, wie mit den Konflikten umgegangen wird. Dabei würde mich mal interessieren, wie das bei den Admins ankommen würde, wenn ein Benutzer sich gegen die Zuordnung zu den Konfliktmeldungen wehrt, und auf einen Vandalismus bestehen würde. Sicherlich nicht gut. -- Widescreen ^® 10:08, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Yo, bro' - aber warum wiederholst Du meine und Deine Aussagen jetzt noch mal? Selbst die Frage, wie Admins damit umgehen würden, ist direkt über Deinem „Und-dann-interessierte-mich-noch“ bereits beantwortet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt - zumindest vorerst

Begründung: Es ist nicht absehbar, ob sich eine solche Seite positiv auf den Umgang mit Konflikten auswirken wird. Allerdings ist absehbar, dass ein Probelauf keine größeren Gefahren enthält. Allenfalls kann es passieren, dass die Probleme verschoben werden, ohne dass sich inhaltlich etwas ändert. Die Löschen-Argumente im einzelnen:

• Nichts ändert sich, außer dass mehr Bürokratie geschaffen wird. Das ist tatsächlich ein mögliches aber kein zwangsläufiges Ergebnis und daher kein guter Grund gegen einen Probelauf. Häufig gehören VM-Meldungen zum weiteren Anheizen und nicht zum Lösen eines Konflikts. Hier sind Namen eben nicht nur Schall und Rauch - "Ich habe dich auf der VM gemeldet" hat eine andere Konnotation als "Ich habe unseren Konflikt gemeldet".
• Eine solche Änderung sollte per Meinungsbild eingeführt werden und nicht durch die Hintertür Mir ist klar, dass WP:IAR an Bedeutung verloren hat, da Wikipedia größer und somit auch behäbiger geworden ist. Dennoch glaube ich nicht, dass jede Änderung zunächst per Meinungsbild legitimiert werden muss - auch hier haben wir ein Bürokratieproblem. Ob ein Meinungsbild angebracht ist, hängt von einem nicht immer einfachen Abwägungsprozess ab - hier scheint es mir aber nicht notwendig.
• Mit einem "Problauf" werden Fakten geschaffen - später erweist sich die Seite dann als unlöschbar. Ich kann nicht wirklich erkennen, warum das hier der Fall sein sollte. Allerdings formuliere ich es auch gerne nochmal explizit: Diese Entscheidung soll einem späteren Löschantrag nicht im Weg stehen.

Grüße, David Ludwig 17:55, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Schmarren. später erweist sich die Seite dann als unlöschbar. Ich kann nicht wirklich erkennen, Solltest Dir mal die Geschichte der QS ansehen. Ein gutes Beispiel für einen Probelauf, der dann nicht mehr angestastet wird. -- Anton-Josef 16:58, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die QS schadet ja auch nicht, sondern ist eine große Hilfe.--Müdigkeit 22:49, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste ohne Elemente. Die Einleitung ist ein Lückentext. --Ghghg 11:52, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller wär's, Du würdest Dich um die Abstellung des auf der Artikel-Disk beschriebenen Problemes kümmern, statt hier sinnlose LA's einzutüten. Die Liste ist sinnvoll, und es steht bereits da, das es ein Problem gibt. Muss das dann auf der LD diskutiert werden? Ohne das man zumindest den Versuch unternimmt, sich drum zu kümmern? --Pflastertreter 22:59, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Liste, steht alles besser im Artikel Olympiastadt, dort gehört zum Beispiel Sarajevo 1984 noch zu Jugoslawien. --Geher 18:32, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, wohl zu 100% redundant.--Julez A. 23:10, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 10:03, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird und kann (da Chartsseite nicht mehr vorhanden ist) nicht mehr aktualisiert werden. -- Gaga1995 21:25, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, das ist kein Löschgrund, evtl. kommt die Website wieder online bzw. es gibt eine andere. Steht sowas nicht gedruckt in einer estnischen Zeitung? --Julez A. 23:12, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nummer-Eins-Hits werden dadurch in Estland ja weder verboten noch abgeschafft werden. Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Andere Quellen werden sich auftun. -- Kramer 15:08, 17. Mai 2010 (CEST) Diese Liste ist aber leer und daher löschbar. Bei 2009 sieht es anders aus, die ist nur lückenhaft.-- Kramer 15:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird und kann (da Chartsseite nicht mehr vorhanden ist) nicht mehr aktualisiert werden. -- Gaga1995 21:27, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nummer-Eins-Hits werden dadurch in Estland ja weder verboten noch abgeschafft werden. Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Andere Quellen werden sich auftun. Davon abgesehen ist 2009 schon vergangen. Was muss da noch aktualisiert werden?-- Kramer 15:09, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ein Sänger seit der 16. Woche 2009 auf Platz 1 der Charts stehen? Eher nicht... --Gaga1995 15:32, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann das ein Löschgrund sein? Eher nicht. Das ist eher was für den Baustein Lückenhaft. Ansonsten siehe oben.-- Kramer 15:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. --Gripweed 10:10, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Schnelllöschantrag (Werbung) wurde zwei Stunden lang nicht abgearbeitet. Hier muss deutlich umgeschrieben werden. --32X 02:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die als (hüstel) Quelle angegebene Webseite zeigt uns: Es handelt sich bei diesem "Ensemble" um die Retortenformation einer Musikmanagement-Firma, die man sich zu entsprechenden Anlässen mieten kann. Und zufälligerweise (abermals hüstel) nennt sich der Artikelersteller verdächtig ähnlich wie die Firma, die diese Mietmusikanten anbietet. Reinste Werbung ohne jede Relevanz, löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, derzeit keine Relevanz gegeben, daher löschen. --El bes 03:25, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

erneut SLA wegen eindeutigster Werbung - -- ωωσσI - talk with me 07:07, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung Koenraad Diskussion 07:23, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso seit ihr plötzlich so kritisch gegenüber Werbeartikel? Nur weil es ein Artikel über Musiker ist und kein Lesekissen namens Leselotte? –– Bwag 23:52, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Leselotte ist mir nach wie vor ein Dorn von den Ausmaßen eines Zaunpfahls im Auge... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:45, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleinstunternehmen ohne enzyklopädische Bedeutung. Fansprech. Zitat:„...gehört zu den fast größten Mode-Labels im Vereinigten Königreich.“ --Ghghg 06:10, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In en:Drop Dead Clothin bereits mehrfach gelöscht. Selbst die Briten halten das Unternehmen für unbedeutend! —Lantus— 11:59, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein fast gröstes Mode-Label, dessen Mitarbeiter der Gründer, sein Bruder und deren Mutter sind. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Schnatzel 12:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat etwa Oliver Sykes einen LA? Nein. Dann Text dort einarbeiten. --84.140.189.218 20:23, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Done :) Erledigt... Artikel kann gelöscht (bzw. ein Redirect auf Oliver Sykes/Drop Dead Clothing kann nun erstellt werden) Goroth 23:00, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:49, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Oliver Sykes erstellt. --Schnatzel 00:25, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend - -- ωωσσI - talk with me 07:04, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist als Autor von 8 Büchern in renommierten Wissenschaftsverlagen klar als Sachbuchautor relevant. Auf den Beruf "Juniorprofessor" kommt es dabei nicht an. -- Laxem 09:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz nach WP:RK ausreichend belegt. LA hinfällig. --Moschitz 10:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 und LAE Fall 2, ich mach das mal. Mit der Bücherliste keine Frage. Der DNB Link spricht Bände. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:31, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant und LA vom Ersteller erwünscht, außerdem im Portal:Motorsport diskutiert. Tilla 2501 07:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, unter welchen Umständen ist eine Rennserie überhaupt relevant und unter welchen nicht? Bisher wurde da noch nichts beschlossen, und wo kein Gesetz ist, kann man schlecht jemanden verklagen. Aus der angesprochenen Diskussion im Portal:Motorsport geht auch nicht hervor, dass der Artikel für irrelevant befunden wird, bzw. dass der Autor die Löschung ausdrücklich erwünscht. Eher wurde die Qualität des Artikels kritisiert, was dann jedoch ein Fall für die Qualitätssicherung wäre. --79.246.162.234 12:46, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe unter Diskussion:Motorsport sagt: Wenn ihr der Meinung seit könnt ihr einen Löschantrag stellen und nicht anders Rum. Im Kartsport Bereich wird ihr wenig behandelt. -- Auto1234 00:16, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 14:03, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre es vielleicht ein Kompromiss den Artikel in den Namensraum von Auto1234 zu verschieben? --Gamma127 08:06, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:35, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begründung von Tilla ist nichts hinzuzufügen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:35, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Bitte Relevanzklärung. Mir erscheint diese Online-Community nicht relevant. Tröte 10:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher nach Werbung aus. Gleiches Problem in der en. 7 Tage. --Kungfuman 19:34, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:32, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Ausbaustand zeigte der Artikel kein Kriterium auf, das den RKs genügen würde. Gegen einen Ausbau (oder Neuschrieb) im BNR (zusammen mit dem Mentor des Anlegenden) spricht natürlich nichts. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:32, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Regionalligist unterhalb der WP:RK -- Johnny Controletti 10:55, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 7 Interwikis, die gar nicht existieren. Schöner Trick... -- Laxem 11:14, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Wiedergänger. Ab ins Vereinswiki, dann löschen. --Der Tom 11:24, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

schon seit 2008 im Vereinswiki!-- Johnny Controletti 11:27, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen! Zum Beispiel sind auch die "Baden Greifs" und die "Stuttgart Silver Arrows" in der Wikipedia vertreten. Beide Mannschaften spielen in der gleichen Liga!!! Warum soll dann nicht auch die Frankfurt Universe einen eigenen Eintrag haben?!? Gilt hier nicht mehr der Gleichheitsgrundsatz? --Photoakteur 11:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

der galt noch nie. Relevanz ist am eigenen Artikel nachweisen, alles andere ein Verstoß gegen WP:BNS. --Der Tom 11:36, 15. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: die beiden genanten Vereine waren, im Gegensatz zum AFC, bereits in der BuLi.[Beantworten]

Als Wiedergänger nach SLA gelöscht.Karsten11 11:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anwaltliche Interessenvertretung. So what? Relevanz nach WP:RK nicht erkennbar. Linkcontainer. —Lantus— 11:52, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ilkay: Dieser Artikel steht zwar im Interesse der Anwaltschaft aber auch vor allem im Interesse der Mandanten, also auch uns, da es darum geht, inwiefern sich ein Anwalt auch in Zukunft darstellen und welche Qualifikationen er nach Erwerb auch wirklich dem Klienten zeigen darf. Es geht also auch darum, ob ein Anwalt Werbung für sich machen darf. Außerdem hatte das Thema ein gewisses Echo im Kontext der Personenzertifizierung im Zusammenhang mit der DEKRA (Zertifizierung) erreicht. Falls es aber noch Fragen gibt, kann ich sie gerne weiter recherchieren bzw. den Artikel versuchen noch besser zu gestalten, damit es den Wikipedia-Kriterien besser genügt. Ich finde einfach, dass jeder das Recht hat, zu erfahren, inwiefern der Anwalt Werbung für sich machen darf. Außerdem ist es eine Frage, ob dies seriös ist und es sollte in den Kontext der DEKRA und des DAZ gebracht werden, die hier einen großen Einfluss haben und noch in den Gerichten über diesen Kontext weiter diskutiert wird. -- Ilkay 13:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter den neuen Mitgliedern steht an dritter Stelle Herr Fabian Strassner, der gleichzeitig Datenschutzbeauftragter der DAZ GmbH sein soll. Scheint mir, als sei das DAZ erst seit fünf Minuten am Markt. Löschen, gerne auch schnell. --[Rw] !? 13:19, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: diese Wildcard-Suche liefert ganze acht Treffer, davon dreimal Ehrlinger & Kollegen und einmal Mustermann. --[Rw] !? 13:22, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mir das mal genauer angeschaut: daz-anwalt.de scheint wirklich noch neu zu sein. Deren allgemeine Seite ist aber schon seit ca. 2 Jahren bei Google (daz-fu.de). Damit meine ich nicht den "Service" mit der Anwaltssuche. Außerdem ist es eine Ausgründung aus der Freien Universität Berlin gewesen (Stichwort ist hier profund und EXISt), das wohl z.B. durch den Uniprofessor im Jurabereich Herrn Prof. Dr. Schwab beaufsichtigt wird. Außerdem sind dort noch andere Referenten aufgelistet. Meiner Meinung nach können wir den Link zum daz-anwalt.de entfernen, da im Moment wohl noch < 10 Anwälte aufgelistet sind, weil es ein neuer Service zu sein scheint. Im Mittelpunkt sollte aber das Interesse stehen zu erfahren, ob Personenzertifizierungen und in diesem Fall im Jurabereich durchgeführt werden sollten. Was meint ihr? -- Ilkay 13:42, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. (nach mehrfachem BK) Zwar hatten die Gründer dieser GmbH eine durchaus smarte Idee, doch hat ihr das LG Köln durch Urteil vom 26.11.09 – 31 O 607/09 – einen dicken Strich durch die Rechnung gemacht, da ihr u.a. jegliche Werbung mit der angebotenen DEKRA Zertifizierung auf den mit Fachanwaltschaften verwechselungsfähigen Gebieten untersagt worden war.[3] Ansonsten ist die DAZ GmbH (und so sollte auch, wenn schon, das Lemma lauten) - selbst nach eigenem Bekunden - schlicht "ein umfangreicher Dienstleister für die deutsche Anwaltschaft" [4], muss sich daher unseren Relevanzkritieren für Wirtschaftsunternehmen stellen, ergo ist der Artikel mangels Relevanz zu löschen. --Anna 13:44, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das stimmt wohl mit dem "umfangreicher Dienstleister für die deutsche Anwaltschaft", sodass es als "Wirtschaftsunternehmen" nicht relevant sein könnte. Was ist aber mit dem Interesse zu erfahren, ob Personenzertifizierungen und in diesem Fall im Jurabereich durchgeführt werden sollten? Immerhin ist dies schon ein geselleschaftliches Problem, das im Wikipedia abgebildet werden sollte. -- Ilkay 13:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte zum Beispiel anhand aktueller (rechtswissenschaftlicher?) Literatur einen Artikel Personenzertifizierung schreiben. Wikipedia bildet übrigens nicht Probleme ab, sondern erklärt (Fach-)Begriffe. --Ghghg 14:02, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel gibt es schon. Guck an. --Ghghg 14:04, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Ilkay als Ersteller des Artikels die mangelnde Relevanz nun auch erkennt und die Lage eindeutig ist, kann der Artikel schnellgelöscht werden. Ich werde daher SLA stellen. Ein Ausbau von Personenzertifizierung wäre dazu der richtige Weg, um die Rechtsproblematik darzustellen. --Anna 14:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein guter Weg. Man könnte den Artikel Personenzertifizierung ausbauen und auf diesen Beitrag verlinken? Oder wäre dies auch nicht relevant? Außerdem kann man wohl in diesem Fall das Kriterium der Wirtschafsunternehmen nicht wirklich anführen, da das Deutsche Anwalts Zentrum nicht wirtschaftlich handelt. -- Ilkay 14:13, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag nach weiterer Recherche: Das DAZ sei Ausrichter sämtlicher Kongresse des Zentrums für juristische Fortbildung der Freien Universität Berlin, und damit in seiner Fortbildungsaktivität wohl wichtig für die Anwaltschaft in Deutschland.

Dem DAZ kommt wohl daher ein wichtiger Beitrag in der Fortbildung von Rechtsanwälten zu.

Im Hinblick auf die anwaltliche Berufsfreiheit steht das DAZ in ständiger Debatte mit den Rechtsanwaltkammern und setzt sich für eine Liberalisierung verschiedenen Bereichen aktiv ein. Das kann man wohl gut oder schlecht heißen. Der fortwährende Diskurs mit Presse und anderen Interessenvertretern zeigt auch die Präsenz der durch das DAZ verfolgten Aufgabenbereiche. Außerdem werden wohl noch mit über 25 Referenten und Autoren (z.B. Sabine Leutheusser – Schnarrenberger (mdB, Justizministerin a.D.) oder Prof. Dr Friedhelm Rost (Vorsitzender Richter am Bundesarbeitsgericht)) an Literatur geschrieben, damit die Fortbildungen weiter bestehen können und die Entscheidung aus Köln ist wohl erst vorerst.

Ich weiß, ein etwas komplizierter Sachverhalt aber ich hoffe, dass ihr fleißig eure Meinung mit aufschreibt und der Artikel nicht einfach als "unwichtig" eingestuft wird, weil es immerhin auch um gewisse Freiheitsrechte im Jurabereich geht.. auch wenn es nur ein Artikel über das DAZ ist. -- Ilkay 14:07, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: Das DAZ kennt man aus der anwaltlichen Fortbildung. Seit vergangenem Jahr aber macht dass DAZ im anwaltlichen Berufsrecht auf sich aufmerksam - und dass letztlich in sehr positivem Sinne. In der Sache geht es darum, dass der Rechtsberatungsmarkt unnötige Beschränkungen erfährt, die auch mir als Rechtsanwalt nicht gefallen. Während das DAZ als wirstchaftlich ausgerichtetes Unternehmen neben den Kongressen der Freien Universität sowie den eigenen größer angelegten Jahreskongressen auch einen Suchservice für Sachverständige betreibt, war mir der Suchservice für Anwälte jedoch neu. Fest steht jedoch, dass die Zertifizierungen - deren Umsetzung weiterhin durchzusetzen versucht und durch die stete Liberalisierung auch versucht wird - nur durch das DAZ in Verbindung mit der DEKRA umgesetzt wird. Hier ist es Sinnvoll, dies auf Wikipedia im Kontext des DAZ darzustellen. Wenn dann die Anwaltkammern endlich nachziehen, kann ein allgemeiner Artikel über Fortbildungsmöglichkeiten der Anwaltschaft als Info möglich sein. Der Status Quo kann jedoch auf dieser Art und Weise gut dargestellt werden. Interessenvertreter auch ausserhalb staatlicher Vereinigungen gehören hier ebenso her wie Vereine etc., deren Einfluss entsprechend weitgehend ist. Die Debatte in den Vergangenen Jahren zur DAZ Zertifizierung - wenn auch stimuliert durch ein wirtschaftlich ausgerichtetes Unternehmen - hatte und hat diese Signifikanz-- Maricharde (14:59, 15. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das ist keine anwaltliche Interessenvertretung, sondern der Versuch, den Anwälten Zertifikate und Kurse zu verkaufen. Reines Wirtschaftsunternehmen, das weder die RK erfüllt noch sonst relevant ist. SLA unterstützt, jedenfalls löschen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum dieses Hin und Her, Benutzer:Ilkay? Wenn ein Lemma nicht relevant ist - was du ja selbst zugestehst - dann wird der Artikel gelöscht. Wie du deinem Anliegen um "Aufklärung" gleichwohl nachkommen könntest wurde dir aufgezeigt. Eine Schnelllöschung wäre unter diesen Umständen vernünftig gewesen, das sagst du selbst - um Minuten später weitere "komplizierte Sachverhalte" vorzubringen und zum "fleißigen Aufschreiben unserer Meinungen" aufzurufen. Wir sind aber in der Mehrheit nicht hier, um zu diskutieren, sondern möchten eine Enzyklopädie schreiben. Dass dieses Unternehmen, laut Impressum:

Deutsches Anwalts Zentrum – Gesellschaft für Fortbildung, Zertifizierung sowie Dienstleistungen mbH, ... vertreten durch die geschäftsführenden Gesellschafter Johannes Sailer und Marius Ehrlinger, Registergericht: Amtsgericht Charlottenburg, Registernummer: HRB 117627, Umsatzsteuer-Identifikationsnummer: 29-009-13915.

"nicht wirtschaftlich handelt" habe ich jetzt einfach mal überlesen. Ob dir dabei das Beispringen des neuen Benutzers Benutzer:Maricharde mit witzigen Marketing-Luftblasen in seinem ersten und einzige Edit hilft? Wenn ich Lust habe, bitte ich vielleicht Ulrich Schellenberg vom Berliner Anwaltsverein oder Kammerpräsidentin Margarete von Galen um Stellungnahme ;-) Jedenfalls: Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis und kein Marketinginstrument für junge GmbHs (auch nicht solche, die von fixen Juristen gegründet wurden).
Ich für meinen Teil halte eine weitere Diskussion zur Frage der Relevanz dieser GmbH weiterhin für Zeitverschwendung. --Anna 15:33, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders gut gefällt mir das Kanzleiprofil von Dr Mustermann und Kollegen aus Musterstadt. Hoffentlich ist dieses fabelhafte Projekt bald weg hier. --Wistula 16:18, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir mal den Verlauf noch einmal durchgelesen und die Grundsätze angeschaut habe, sind mir eure Argumente einleuchtend und es scheint sich wirklich um ein Wirtschaftsunternehmen zu handeln. Ich dachte, dass dies nicht der Fall sei. Außerdem wäre es interessant gewesen im Zusammenhang der Personenzertifizierung. Dann gehört dieser Artikel wohl zu einer anderen Stelle aber nicht ins Wikipedia. Benutzer:Maricharde scheint auch merkwürdig zu sein, aber immerhin scheint diese Diskussion gut verfolgt zu werden. Ein wenig mehr Motivation für einen Erst-Eintrag wäre für mich aber schon hilfreich gewesen;) Bin nämlich nach dem "Hin- und Her" nun auch für das "Löschen" des Artikels. -- Ilkay 16:51, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 17:15, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 17:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenfrei und von unklarer Bedeutung. --Ghghg 11:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht eine Quelle genannt oder zu finden. So geht das nicht. Wäre fast schon schnellzulöschen ohne irgendeinen Beleg. Löschen.--Sascha-Wagner 15:06, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Google kennt den NAmen im Zusammenhang mit Pius nicht (bzw nur von WP), SWB + DNB kennen den Mann auch nicht - Fake? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:12, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake. Es ist richtig, dass der (neue) Autor versäumt hat, Quellen anzugeben. Aber es ist falsch, dass keine zu finden sei. Ich habe keine 5 Min. gebraucht, um das und das zu finden. Ich vermute, dass der Autor das erste Werk herangezogen hat; allerdings gibt es zum zweiten Werk biographische Unklarheiten (und evtl. heißt er Franz Joseph mit Vornamen und nicht Franz-Josef) . Relevanz ist IMO grundsätzlich gegeben, allerdings kann der Artikel so nicht bleiben. Quellen müssen benannt und die Daten abgeglichen werden. 7 Tage. --Anna 16:40, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Falls Belege kommen wäre der Herr behaltbar.--Sascha-Wagner 18:08, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Erstautor hat auf seiner Homepage dieses Dokument, das wohl als Quelle diente. Dann wohl eher NOR als fake. --Ghghg 00:08, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstmal in die QS. --docmo 08:56, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der QS war der Artikel bereits. --Ghghg 09:40, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel mal nachgebessert. Halte das Thema Hassemer/Rom/Privatbank für überaus interessant. Sicherlich finden sich mit der Zeit weitere Informationen. Behalten--docmo 13:42, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

der Weblink zur entscheidungsfindung hier vermerkt und ggf. im artikel erwähnen? oder ggf. auf "bank" den artikel umstellen. profihinweis erbeten. bitte aber i.Z. um eine weitere fristverlängerung von 7 tagen.Ifindit 01:01, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch in diesem link kommt Hassemer nicht vor. --Ghghg 08:48, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

und der der Weblink mit einem "augenblick" auf Seite 56? Ifindit 10:57, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant und kein FakeKarsten11 12:33, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auch wenn die Beleglage nach wie vor dünn ist, kann man ein Fake ausschliessen. Die Relevanz ergibt sich aus seiner Rolle als Bankier und der Auszeichnung.Karsten11 12:33, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das notwendige an weiteren nachweisen erbringe ich. aber nicht "ad hoc". fakes zu unterstützen ergibt ärger mit mentor. meine "anfängerzuverlässigkeit" dürfte sich aus der beteiligung an vorherigen artikeln die einen LAverfahren waren ergeben. p.s. allen sonniges pfingsten und Gruß Ifindit 19:34, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war Horny Horns

Quellenfreier Nicht-Artikel. —Lantus— 12:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf richtigen Namen verschoben und mittels AMG belegt. Erfüllt RK, bitte LAE. --Schnatzel 12:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

pardon, trotz Film-QS: hiermit ist gar nichts anzufangen (doppelter Wortwert!) Si! SWamP 12:08, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis zur Aufführung ist es noch ein halbes Jahr hin, über den Inhalt ist noch nicht viel bekannt und obendrein ist der Artikel unterirdisch. Boah ey, Löschen --Schnatzel 00:22, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allein schon die Fan-Kritik ist peinlich. Bitte weg, gerne schnell. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:24, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Henriette 16:01, 16. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 12:52, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist mE sogar ein SLA-Fall. Wohl auch URV möglich. MfG, --Brodkey65 12:53, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

komplett irrelevant → SLA. Si! SWamP 12:54, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 12:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht der Landesvorsitz der Polizeigewerkschaft in Bremen zur Relevanz? -- Johnny Controletti 12:55, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht. Eindeutig irrelevant.--Unsterblicher 14:28, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gab es nicht vor ca 4 wochen eine löschdiskussion über eine stellvertretende dame des chefs der polizei in berlin? Ifindit 21:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Kritik nachvollziehen, möchte aber a) auf die Mitgliedschaft im Bundesvorstand der Gewerkschaft hinweisen, die scheinbar übersehen wurde. Der Bundesvorstand ist kein Massengremium, sondern besteht aus 13 Personen, die über die Arbeit der Gewerkschaft entscheiden und sie nach außen auf Bundesebene vertreten. b) Aufgabe eines Landesvorsitzenden ist die Vertretung der Gewerkschaft auf der Ebene seines Bundeslandes, seine Gesprächspartner sind daher in der Regel Personen im Ministerrang der jeweiligen Landesregierungen. c) ggf. "zuviel" Personenbezogenes (Lebenslauf) kann entfernt werden.--JürnC 10:58, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint keine RK für Gewerkschaften zu geben, dann wären wohl am ehesten die für Verbände etc einschlägig. Danach wäre eine nicht überregional in Erscheinung tretende, regionale Gewerkschaft nicht relevant, mithin auch schwerlich deren Vorsitzender. Dem Vorsitzenden der nationalen Polizeigewerkschaft würde man wohl Relevanz bestätigen (wie dem VV einer bedeutenden Unternehmens), nicht aber einem einfachen Präsidiumsmitglied (a la: weitere Vorstände des Unternehmens). Da über die reine Funktion in den Gewerkschaften hinaus keinerlei öffentlichkeitswirksame Bedeutung des Lemmas erkennbar ist, bitte löschen --Wistula 11:55, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Begründung nachvollziehbar und bin daher mit einer Löschung einverstanden, würde jedoch begrüßen, wenn die RK für Gewerkschaften mit denen von politischen Parteien verglichen würden. Im Übrigen ist die DPolG Bremen Landesverband einer Bundesorganisation (analog politischer Parteien, deren Landesvorsitzende sich ebenfalls in Wikipedia finden). --JürnC 13:13, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoppla, da war ich etwas voreilig mit den RK für poltische Parteien (wer lesen kann, ist klar im Vorteil). Ich bitte, diese Bemerkung im vorangegangenen Beitrag zu übersehen. --JürnC 13:21, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:38, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 00:15, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Herrn Barsewisch kann man dem Artikel leider nicht entnehmen, apl. Prof. ist nur "ein Hinweis auf mögliche R.". Zudem ist der Artikel völlig quellenlos (Homepage ist keine Quelle!) Auch "Sohn von..." ist kein Relevanzkriterium. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:04, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

grübel, grübel, relevanzsuch. Aha. Si! SWamP 13:11, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hat genug veröffentlicht. --Xocolatl 13:47, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich schon behalten, muss aber überarbeitet, ergänzt eventuell wikiintern neu verlinkt werden. Der interne Link zum Schloss ist nicht schlüssig, in diesem steht nämlich das es das schloss nicht mehr gibt und da jetzt ein Park ist. Park ungleich Museum. --MrSnoops 13:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

 Eintrag im DBA impliziert nach WP:RK Relevanz -- Triebtäter (MMX) 14:04, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht denn im Artikel was von einem Eintrag im DBA? Kann keinen Literaturhinweis darauf finden. (Allerdings halte ich ihn wegen geradeso ausreichender Sachbücheranzahl auch für knapp relevant.) -- Laxem 14:25, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht so eilig mit den jungen Pferden! Die beiden ersten Einträge in der Literaturliste sind die Disseertation und die Habilitation. Eine Relevanz als Wissenschaftler/Mediziner ist daraus keinesfalls abzuleiten. Die drei weiteren Publikationen - von denen zwei wiederum nur Mitarbeiten sind - lupfen ihn auch nicht über die Relevanzschwelle als Sachbuchautor. LA also wieder drin! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag im DBA reicht aber, müsste nur noch nachgewiesen werden. 92.105.189.237 15:24, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:28, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder hergestellt, für Wiedereinsetzung eines Löschantrags müssen nach WP:LAE "gute Gründe" angegeben werden.
Der fehlende Link auf eine kostenpflichtige Datenbank bei sonst identischer Löschbegründung ist kein "guter Grund".
Jeder der Zugriff auf das WBIS hat, kann sich von dem Eintrag selbst überzeugen. 
Die Literatur, auf die das DBA aufsetzt, ergänze ich geschwind. -- Triebtäter (MMX) 16:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will da jetzt mal nicht drum editwaren, aber wenn von der DBA nicht mehr kommt, als ein Eintrag im "Who's who in München", dann taugt das Archiv ganz sicher auch nicht zur Relevanzbildung. Das "Who's who" word doch wohl niemand ernsthaft zur Relevanzbegründung hernehmen wollen. Dann könnten wir auch gleich den Gotha abschreiben oder die GelbenSeiten und DasÖrtliche zu Hilfe nehmen. Erbärmliche Argumentation, aber was solls. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:08, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag im "Who's who in München" ist ganz sicher nicht relevanzbegründend: Wenn mich nicht alles täuscht, dann werden Personen von der Redaktion angesprochen, ob sie einen Eintrag haben möchten (das hat mit enzyklopädischer Relevanz sehr wenig zu tun). Und der Eintrag bringt außer den akademischen Titeln, Namen der Eltern, Adresse im Jahr 1980 und seiner Funktion („Chefarzt der Augenklinik Herzog Carl Theodor“) genau keine Erkenntnisse. --Henriette 20:53, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder interessant, wie genau hier manche lesen und argumentieren. Nicht das Münchner "Who's Who" ist relevanzbegründend, sondern die Aufnahme in das Deutsches Biographisches Archiv. Dass dort vor Aufnahme noch einmal eine Sachprüfung vorgenommen wird, ist offenkundig, da nicht alle im vorgenannten Werk gelisteten Personen auch im DBA geführt werden. Und dass das DBA eine "anerkannte Biografiensammlung" im Sinne der RK ist, stellt wohl niemand ernsthaft in Zweifel. -- Triebtäter (MMX) 00:49, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

„Das Deutsche Biographische Archiv (DBA) ist eine vom Verlag K. G. Saur initiierte Sammlung von Biographien aus älteren biographischen Nachschlagewerken“ (Artikel Deutsches Biographisches Archiv). Somit kann ein Eintrag im DBA eigentlich nur dann relevanzbegründend sein, wenn das Nachschlagewerk, in dem die Biographie erschienen ist, reputabel ist. Aus dem Artikel über das DBA geht nicht hervor, nach welchen Kriterien Biografien in das DBA aufgenommen werden und welche "älteren Nachschlagewerke" aus welchen Gründen berücksichtigt oder nicht berücksichtig werden. Relevanz geht also nicht vom DBA aus, sondern von dem Nachschlagewerk, das das DBA als Quelle heranzieht. Und wenn da nicht mehr kommt als das "Who's who in München", hat die Aufnahme in das DBA auch keine eigenständige relevanzstiftende Wirkung. Sollte es jedoch so sein, dass das DBA nach eigenen Relevanzkriterien selbst seine Einträge selektioniert, so sollten diese Kriterien im Artikel DBA auch erwähnt und belegt sein. IMHO ist ein Archiv mit hunderten verschiedenen Quellen als Relevanznachweis nicht geeignet (auch wenn das jemand ohne nachzudenken in die RK als Beispiel geschrieben hat). -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:10, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und nun? Isser nun relevant oder nicht? Falls er's nicht ist, dann müsste man in der Tat diesen LAE überdenken. --Schnatzel 00:20, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Kürschner steht er auch (jedenfalls in der Ausgabe von 1975, die ich zu Hause stehen habe) -- Enzian44 03:22, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, dann also mit Ausgabe und Seitenzahl als Quelle rein in den Artikel, who's who raus und gut is. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:53, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemacht. -- Enzian44 11:37, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Schwieriger Fall. Der Artikel handelt vom Theaterstück, erzählt aber - leider quellenlos - mehr vom Autor. Google wirft auch nicht mehr aus, als dass Schupphaus dieses Stück 1892 veröffentlicht hat. "The Plutocrat" scheint in den letzten Jahren weder aufgeführt worden zu sein, noch scheint es andere Werke von Schupphaus zu geben. So ist das sowohl für einen Autorenartikel zu mau, für einen Artikel über ein Theaterstück erst recht. Hat jemand Literatur und Lust einen Autorenartikel draus zu machen? Oder hat jemand Lust, das Stück zu lesen und einen Theaterstückartikel zu basteln? Gerne 7 Tage oder mehr dafür. Tröte 13:51, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, was bislang hier vorliegt, ist, pardon, einfach Schrott. Den könnte man auch schnelllöschen, was ja einer vernünftigen Artikelneuanlage nicht im Weg stünde. --Xocolatl 13:53, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen man erfährt tatsichlich kaum etwas über das Buch , die zwei Zeilen zum Buch könnte man noch nicht einmal via Copy Paste in einen neuen Artikel übernehmen. --MrSnoops 13:59, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist online zu lesen, aber ich tu mir jetzt keine fünf Akte in englischen Blankversen an. Zum Autor hab ich einen Nachruf gefunden, der allerdings hinsichtlich des Geburtsdatums nicht mit dem Artikelinhalt übereinstimmt. Wäre wohl interessant, diesem Schicksal nachzugehen, aber ich habe auch leichte Relevanzzweifel. --Xocolatl 14:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

im Zweifel löschen --Binter

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:29, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei besserer Quellenlage kann das Stück gerne wiederkommen. --Gripweed 00:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass sich dieser Text nicht liest wie ein enzyklopädischer Artikel sondern eher wie die Kurzvita im Prospekt einer Kunstgalerie - ich vermisse auch nachvollziehbare Relevanzdarstellungen. Die angegebenen "Ausstellungen" sind so vage, dass damit alles mögliche gemeint sein könnte. Und die Illustration eines einzelnen Buches ist auch nicht hinreichend. Zwar ist Google gerade auf intellektuellem und künstlerischem Gebiet nicht das Maß aller Dinge, aber knappe 298 Ergebnisse künden auch nicht unbedingt von Bedeutsamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:18, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ist absolut nichts Relevanz stiftendes in Sicht. Drei Ausstellugnen an kommerziellen Orten, ein Buch illustriert, das ist selbsterklärend. löschen.--Robertsan

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:54, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Berichterstattung unterschiedlicher Medien [5] , [6] [7] [8] spricht eine klare Behaltensprache.-- nfu-peng Diskuss 12:36, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch die Erwähnung auf anerkannten Kunstmessen,[9] [10] spricht eher dafür diesen Artikel zu behalten. Ferner scheint der Künstler, im aktuellen m-art magazin erwähnt zu sein [11] (drittes Suchergebnis), wobei ich ihn beim ersten Blättern durch die pdf-Datei nicht finden konnte. (nicht signierter Beitrag von CBBartwork (Diskussion | Beiträge) 09:56, 20. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht gemäß -- Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Cherubino 00:30, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, gegebenenfalls in einen Artikel Niederösterreichischer Bauernbund ein bauen-- Lutheraner 14:31, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Komplett C&P von [12]. XenonX3 - (☎:±) 14:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als URV gekennzeichnet, daher hier vorerst erledigt-- Lutheraner 14:50, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 14:32, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für jemanden der nicht weiss was DEA ist iser der Artikel genügend Informativ, immerhin wusste ich das am Anfang auch nicht, ich musste recharchieren um dies zu erfahren! Die andern können jetz einfach hier nachschauen :-) & wegen den Relevanzkriterien, man kan ja nicht nachweisen das der Betrieb einen kleineren Jahresumsatz hat als 100 Mio. Euro! Grüsse --Hallobitte 15:18, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

die Pflicht die relevanzkriterien nachzuweisen trifft allerdings die Artikelersteller-- Lutheraner 15:24, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der WP:RK#U nicht ersichtlich, so löschen. --Der Tom 15:51, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht halt;-) --89.217.65.129 16:20, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Website gibt betr Unternehmen nicht viel her. Bisschen Geschwurbel zur Gegend und Natur, Firmenfoto sieht gar nicht sehr beeindruckend (Umsatz +MEUR 100) aus. --Wistula 16:30, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung --Binter 22:19, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 23:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War vor einigen Jahren auf einer Reise durch das ehemalige Jugoslawien. In der ganzen Region ist das Zeug omnipräsent. Auch wenn ich keine Zahlen kenne, riecht mir das schon nach sehr, sehr relevant. Eher behalten --Jeses 11:17, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist so! Mfg --Hallobitte 12:25, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängiger Beleg? --Der Tom 13:23, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich suche;) Mfg --Hallobitte 13:31, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist Babywasser das, was oben hinein gefüllt wird, oder das was unten herauskommt? Belegloser Stub - Löschen Yotwen 11:30, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beleglos? Geh mal auf die Homepage des Wasserherstellers. --Hallobitte 12:01, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenaussagen zählen aber nicht - es ist halt beleglos. Yotwen 13:22, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Geh jetz auf den Beleg. Dann msst du aber noch auf Ujë për Bebë kliken;)da es die Seite nicht direkt anzeigt;) Tschö --Hallobitte 16:24, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hallobitte: so wie ich das sehe, wird jetzt dreimal die Website gebracht, sonst nichts. Eine eigene Firmenwebsite ist aber kein sehr guter Beleg, da die Firma hier ja schreiben kann, was sie will. Besser sind Websites, die brauchbare Infos - hier z.B. zum Umsatz oder der Mitarbeiterzahl oder der Marktstellung oder ... - bringen und die als seriös anerkannt sind: Auszüge aus Bilanzen/Jahresabschlüssen, Zeitungen, Fachzeitschriften ... - übrigens steht imo auf der website auch gar nichts was bei der Klärung von Relevanz gem WP:RK beitragen könnte --Wistula 18:06, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einzig unabhängige Quelle die ich gefunen habe ist diese, aber da steht praktisch das gleiche wie auf der HP, was mich wütend macht.. die verschwendete Zeit, naja.. LÖSCHEN!;-) Grüsse--Hallobitte 12:46, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aerger Dich nicht, das ist jedem schon mal passiert. Schau Dir in Zukunft vor Anlegen eines Artikels die Relevanzkriterien an, oder frag in einem passenden Portal (Disk) an, was die zur Relevanz eines Lemmas meinen. Gruss --Wistula 17:29, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 00:20, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Habe den Artikel in der QS entdeckt. Das ist wohl ein Selbstdarsteller (was ja nicht unbedingt schlimm ist, Artikelersteller hat jedenfalls keine Edits ausser im Selbsteintrag hier). Löschbegründung: Zweifel an der Relevanz. Keine relevanzstiftenden Merkmale herausgestellt bzw. belegt. Artikelersteller hat auf meine Anfrage hier: Benutzer Diskussion:Himatt noch nicht reagiert.--Sascha-Wagner 14:45, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- Dellex 16:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen --El bes 20:49, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ohne überzeugung geschrieben. lohnt sich eine aufbereitung? Ifindit 21:54, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:33, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:33, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed 00:22, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf alle drei Artikel Schnellöschanträge gestellt da sie neben der mangelnden Relevanz auch noch URV von genickbruch.com waren --H2SO4 19:01, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mag es ja Relevanz stiften, wenn man verschenkt und mit Bier übergossen wird, aber selbst dann hat dieser Text nur sehr entfernte Ähnlichkeit mit einem Artikel. --Xocolatl 15:31, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Sie turnte aber schon bald gegen ihn und Roadkill und wurde die Begleiterin von Hot Commodity. Nach dem Ende der ECW war sie für 2 Shows bei der NWA-TNA zu sehen, und nahm an der Lingerie Battle Royal teil fehdete gegen Francine" - welche Sprache, bitte, ist das? Wie kann man gegen jemanden turnen? Am Stufenbarrenfestbinden und gegen ihn felgen? Si! SWamP 15:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das nennt sich Fachsprache und gibts in vielen Bereichen. Das heißt übrigens, dass sie die Seiten gewechselt hat. ;) 92.105.189.237 17:21, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Fehlen von verbindenden Satzteilen, falsche Bezüge und schlechte Bildsprache heißt Fachsprache. Na, da turne ich aber dagegen... Si! SWamP 17:30, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt. Ich teile die Löschbegründung vollumfänglich, nur ist das das sprachliche Niveau von zahlreichen Wrestling-Artikeln hier. --Polarlys 15:59, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn sie als neues Valet in die ECW kam und an Danny Doring als Geschenk übergeben wurde sowie an der Lingerie Battle Royal teilnahm. Löschen,--Sascha-Wagner 18:05, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage wurde mittels SLA gestellt, es kam der richtige Einwand, dass dies so nicht okay ist. Wie dem auch sei, ein Artikel über diese Wrestlerin existiert in drei weiteren Wikipedien, ist in der gegenwärtigen Form jedoch nicht behaltbar. --32X 16:39, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe 1. drüber -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:15, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: unverständlicher Wrestling Fanschrieb, zudem Relevanz nicht dargestellt Der Tom 15:59, 15. Mai 2010 (CEST) --32X 16:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

s. eins drüber -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:18, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 16:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Redundanz-BS eingefügt. Eine ggf. Artikelzusammenführung inklusive Versionsgeschichte ist leider außerhalb meiner Kompetenzen. --Ummikaug 16:24, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre denke ich o.k. gewesen. Flight of Fear deckt das Thema ab.--Sascha-Wagner 20:27, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst Redlinux·→·☺·RM 00:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll ist die Löschung des Klammerlemmas erst, wenn die Redundanz abgearbeitet ist - und dann natürlich mittels SLA. - Auf Wunsch mach ich gerne auch eine Artikelzusammenführung für Euch (halte sie allerdings nicht unbedingt für nötig). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Weiterleitungsseite--Fritzbruno 16:16, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner 16:18, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --32X 16:45, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:17, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist kein reines Werbe-Blabla und könnte schon relevant sein. Ich weiß aber nicht, ob ähnliche Verbände von anderen, größeren Studienrichtungen einen Artikel haben. Wenn nicht, könnte es zu einem Präzedenzfall werden. --El bes 20:52, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:00, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse in dem Artikel jedwede Aussage zur (belegten) tatsächlichen Bedeutung der AG. Wieviele Teilnehmer, wie in Erscheinung getreten, was erreicht, ... Den externen Fotos nach zu urteilen treffen sich jeweils rund 60 ein einheitliches T-Shirt tragende Studenten. Insofern kann ich bislang keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennen. --Wistula 12:04, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ARGEOS ist die (nicht eine) Arbeitsgemeinschaft der Geodäsie-Studis. Meine Frau hat Geodäsie in Zürich studiert und dann in Bonn an der Uni gearbeitet, an beiden Orten war die ARGEOS vertreten, aktiv, die überregionalen Treffen zu besuchen war fast eine Selbstverständlichkeit. Ich würde die ARGEOS absolut mit der AIESEC der BWLer, IAESTE der Ingenieure oder EL§A der Juristen vergleichen. Nur daß es AIESEC schon seit 60 Jahren gibt und ARGEOS erst seit 40, und nur daß es erheblich weniger Geodäsie-Studis gibt, scheint mir keine Einschränkung. Relevanzkriterien für Studentenorganisationen habe ich nicht gefunden (die für Verbindungen scheinen mir nicht einschlägig, die Ziele sind doch ganz andere), aber die jeweils führenden der Fachbereiche würde ich schon als gleichwertig betrachten. --Diogenes 3 12:29, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe diesen Artikel mitgeschrieben. Die Argeos ist wirklich DIE Interessenvertretung der Geodäsiestudenten, nur weil unser Studiengang unbekannt ist, heißt das doch noch lange nicht, dass wir aus Wikipedia rausgeschmissen werden sollen. Das Treffen ist eben nicht nur ein Treffen von 100-150(nicht 60!) Studenten in irgendeiner der Städte, sondern unsere Offizielle Vertretung gegenüber den Universitäten und der freien Wirtschaft. das wir aus diesem Grund endlich auch mal auf Wikipedia vertreten sein wollen ist wohl nur verständlich. Meiner Meinung nach gibt es deutlich irrelevantere Themen auf Wiki die ja auch nicht einfach gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 131.220.172.115 (Diskussion) 08:28, 18. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 12:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der deutschen Wikipedia gibt es Artikel über disziplinorientierende Studierendenverbände (wie die in er Diskussion erwähnten) und auch einige wenige über Studentenorganisationen und Verbände einzelner Fächer einer Disziplin (z.B. Biotechnologische Studenteninitiative). Allerdings ist nicht automatisch jeder Verband relevant. Diese Relevanz muss vielmehr aufgezeigt werden, insbesondere über eine Außenresonanz. Das ist hier leider nicht geschehen.--Engelbaet 12:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Lyriksammlung ist also eine Sammlung von Lyrik. Diese grandiose Worterklärung zusammen mit einer völlig willkürlich zusammengestellten Liste brauchen wir wohl nicht. --Tolanor 17:23, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

unwartbar als Liste, zu beliebig; als Lemma problematisch; klar gerne löschen --Binter 22:22, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 14:29, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädisch sinnvolle Verwendung zu erkennen. Koenraad ^Diskussion 05:38, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz auch mit dem Mikroskop nicht erkennbar, weder als Autor noch als Wissenschaftler/Mediziner. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:33, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Ein Löschantrag wurde am 28. Januar 2008 für erledigt erklärt mit Hinweis auf anschließende QS. Die damals behauptete große Literaturliste lässt sich via DNB nicht nachhalten. Vorhandene Veröffentlichungen weit von jeder Relevanz entfernt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho nimmt er die Hürde nicht.Löschen,--Sascha-Wagner 17:58, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schein kein Vielpublizierer zu sein. Die technischen RK erfüllt er aber glaub ich schon (mehr als 2 Sachbücher, nicht im Selbst/Bezahlverlag, Universitätsprofessor, etc.) --El bes 20:55, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Apl. Prof. macht noch nicht relevant, ordentlicher Lehrstuhlinhabe ist er offensichtlich nicht, eine bedeutende wissenschaftliche Leitung ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Als Sachbuchautor siegt die Hürde bei 4 Sachbüchern, ich sehe nur 2, eins davon ist seine Dissertation. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:38, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unsachlich ("auch mit dem Mikroskop nicht erkennbar") und durch eine Löschdiskussion vom 28.Januar 2008 erledigt. Der Wikipedia-Artikel zitiert nur wenige Publikationen und gibt bei weitem nicht alle Zeitschriftenartikel wieder. Die erste und bedeutende wissenschaftliche Leistung ergab sich aus der Arbeit über Sadomasochismus. Sie wird bis heute international zitiert, ausgehend von der Publikation SPENGLER, A.: Manifest Sadomasochism of Males: Results of an empirical Study. Archives of Sexual Behavior 6 (1977) 441-456. Die Arbeit wird auf Wikipedia-Seiten wie BDSM oder bei www.datenschlag.org zitiert, von anderen Autoren repliziert und nachgedruckt und war ein Meilenstein der empirischen Sexualforschung. Dies führte auch zu einem Eintrag auf der spanischen Wikipedia-Seite. Spätere wissenschaftliche Arbeiten in englischsprachigen und deutschen Journals mit hohem impact-factor ergingen zu anderen Themen. Der aktuelle Löschungsantrag erfolgte, nachdem der auf verschiedenen Gebieten tätige Spengler als Autor eines soeben erschienenen Kunstkataloges (ISBN 978-3-88414-599-9 ) und der seit wenigen Wochen betriebenen Internetseite www.elementarkraefte.de hervortrat, die ein gemeinsam mit dem in Wikipedia portraitierten Prof. Siegfried Neuenhausen gestaltetes Projekt ist. Das Gesamtwerk durch einen Löschungsantrag zu entwerten, ist sachlich nicht gerechtfertigt. Weitere wichtige Publikationen werden dem Eintrag nunmehr hinzugefügt werden und es wird gebeten, diese bei der Diskussion zu berücksichtigen. Die Relevanz des Wikipedia-Eintrages ergibt sich bereits aus der Stellung in der Erforschung des Sadomasochismus. Sie wird durch weitere berufliche und außerberufliche Tätigkeiten unterstrichen. (nicht signierter Beitrag von Klamuedi (Diskussion | Beiträge) 22:11, 15. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Für die LD interessiert nur, was ordentlich belegt im Artikel steht.Über die internationale Rezeption seiner Arbeit steht im Artikel nichts, wenn dem so ist, kann das ja mit entsprechenden Referenzen hinzugefügt werden. Hier entwertet der Artikel - und nicht der Löschantrag - das Gesamtwerk, indem er es nicht erwähnt. Bau die wissenschaftliche und ggf. auch öffentliche Rezeption seines Schaffens ordentlich referenziert in den Artikel ein, und ich zieh den LA zurück. Sind ja noch sieben Tage Zeit. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:54, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ergänzend: Zitierung in den Wikipedia-Artikeln über Sadomasochismus, BDSM, Institutsambulanz, Zwangseinweisung. Die Arbeiten über Sadomasochismus werden bis heute international von allen Autoren, die über SM schreiben, zitiert. Zuletzt in den Beiträgen von Richard B. Krueger über The diagnostic criteria fo sexual sadism / masochism, Arch.Sex.Behav. 39 (2) April 2010, S. 325-346. Die Referenz bei datenschlag.org ist jetzt nachgetragen. Es erscheint nicht sinnvoll, bei Wikipedia zu schreiben, wer einen Autor sonst noch zitiert. Für die Messung des impact-factors sind andere Systeme da. Noch eins: Spengler ist Initiator und Haupt-Organisator einer allerdings noch laufenden Ausstellung über art brut und hat die Seite [www.elementarkraefte.de] als Autor gestaltet. Das ist nicht sein Hauptberuf, aber in der Psychiatrie-Szene und Kunstszene wichtig. Zu den in der Ausstellung gezeigten Künstlern gehören die in wikipedia portraitierten Größen Elfriede Lohse-Wächtler, Paul Goesch, Karl Hans Janke, Friedrich Schroeder-Sonnenstern, auch Dorothea Buck. Zu den beteiligten Sammlungen und Ateliers gehören die Sammlung Prinzhorn Heidelberg und die Hamburger Schlumper. Das Projekt wurde sogeben in der Tageszeitung dargestellt. [13]. Die Seite elementarkraefte.de entspricht mit durchreferenzierten Textbeiträgen über mehr als 30 Künstler einem mittelstarken Sachbuch. Sie ist bei yahoo.de bereits gut auffindbar. Es ist öffentlich bereits durch Ankündigungen auf www.psychiatrie.de oder auf der Seite des Bundesbehindertenbeauftragten im Kleist-Haus Berlin bekannt gemacht worden. Aber bitte erst mal reinsehen und dann löschen. Gern kann man kann den Eintrag dieses Projektes bei Wikipedia der künftigen Diskussion überlassn, wenn die öffentliche Rezeption breiter wird. Er ist nicht erfolgt, um durch die Hintertür Reklame für dieses ehrenamtlich betriebene Projekt zu machen. (nicht signierter Beitrag von Klamuedi (Diskussion | Beiträge) 08:48, 16. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das alles hier hinzuschreiben nützt nichts. Schreibs in den Artikel. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:47, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man eine Ausstellung der Art Brut mitorganisiert und Texte zu Künstlern schreibt, ist das zwar ehrenvoll, aber alleine noch nicht Relevanz begründend. Es gibt Menschen, die da wirklich Pionierarbeit geleistet haben, vgl. Leo Navratil. Es gibt Autoren, die sich vorrangig mit Art Brut beschäftigen, die schreiben Bücher und gestalten Filme zu diesem Thema, vgl. Angelica Bäumer. Sollte es sich bei dem oben genannten Werk über SM um ein Standard-Werk handeln, dann muss das durch neutrale Belege lt. WP:BLG nachgewiesen werden.--Robertsan 10:23, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung, dass Relevanz nicht mit dem Mikroskop erkennbar sei, halte ich auch für unpassend. Schliesse mich etwa der Meinung von El bes an, dass hier in Summe - zwar Grenzfall, aber doch - reichen könnte. Vielleicht kann noch ein wenig zu seinem wissenschaftlichen Werk/Ansatz gesagt werden. Eher behalten. --Wistula 12:12, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant. RK hin oder her. Löschantragsbegründung eher von der Sorte Obertroll. Behalten. -- Michael Kühntopf 16:43, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch:Mit der Toleranz, andere Leute ihre Meinungen äussern zu lassen, ist es bei Dir offensichtlich nicht weit her. Kannst Du eigentlich auch argumentieren, ohne stets andere persönlich anzugreifen ? --Wistula 12:10, 18. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Äh, was ist der Löschgrund? Eher wohl ein Störantrag. Professur, seine Publikationen und das Werk sprechen eher für ein Behalten. MfG, --Brodkey65 19:07, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

klar behalten, habilitierter apl-Prof., Publikationen in renommierten Fachzeitschriften, wissenschaftliche Pionierarbeit, das reicht in der Summe eindeutig aus. -- Aspiriniks 12:51, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum diese erhitzte Diskussion? Habilitation oder apl Professur stiftet keine Relevanz. Bitte Wikipedia:Rk#Wissenschaftler beachten und Löschen --Marvin 101 00:45, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. In der Summe relevant genug. --Amberg 04:42, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

die zwei autoren sind vieleicht relevant, vielleicht aber auch nicht, der artikel ist kaum als solcher zu bezeichnen → ein la -- Cartinal 17:58, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Hintergrund der Edits des Erstellers sollten die paar Worte nicht diskutiert werden. So schreibt man keine Artikel.--Sascha-Wagner 18:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, völlig wild gewordene IP. --El bes 20:57, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stefan64 hat schnellgelöscht -- Cartinal 22:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

warum soll dieser Cluster relevant sein? --87.144.95.56 21:02, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hier ein neuartiges HV Konzept vorliegt. Ausserdem finde ich es nicht schön, dass der Löschantrag gestellt wurde, bevor ich überhaupt eine Chance hatte den Artikel fertig zu schreiben. Jetzt ist mir die Lust am Schreiben erstmal vergangen. Einen schönen Abend!

Danke IP, verfrühter LA, tolles Ergebnis. Deswegen haben wir die 15-Minuten-Regel -- Discordiamus   21:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:04, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht löschen, da relevant. (nicht signierter Beitrag von Gpolle (Diskussion | Beiträge) 10:18, 22. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Relevanz, wenn vorhanden, wird aus dem Artikel aber immernoch nicht ersichtlich. Zudem wird der ominöse Begriff neuartiges Konzept nicht weiter erläutert, daher besser löschen. --87.144.125.106 13:41, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel korrigiert. Entspricht er jetzt den Wikipedia Bedingungen oder gibt es sonst noch irgendwelche Mängel?

Bitte die aktuelle Version prüfen. Der Artikel soll den Begriff x10sure erläutern der sich in IT Kreisen bereits herumgesprochen hat und ist somit relevant. Ich bitte um Freigabe von x10sure.

Das Wort x10sure ist eine eingetragene Trademark (TM) und damit relevant. (nicht signierter Beitrag von Gpolle (Diskussion | Beiträge) 18:58, 22. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Naja, ob eine eingetragene Trademark (vllt. sowas wie ein Warenzeichen :-)) unbedingt in den Relevanzkriterien drinsteht, weiss ich nicht unbedingt (und es interessiert mich eigentlich auch nicht, denn der Begriff Trademark könnte auch mit Werbung in Verbindung gebracht werden). Der Beschreibung nach handelt es sich wohl um ein Derivat von Computercluster, quasi HACMP auf Münchnerisch. Das fände ich durchaus relevant, würde mir allerdings wünschen, das da auch noch etwas mehr zur (Entwicklungs-)Geschichte, zur Abgrenzung von anderen Clusterkonstruktionen und zur Marktdurchdringung (bitte nicht die Formulierungen der Marketingabteilung verwenden) stehen würde. Wird / Darf das auch von anderen Herstellern eingesetzt werden? HACMP wäre ja durchaus auch proprietär, das scheidet damit m.E. als alleiniges Entscheidungskriterium aus. Ich würd's behalten, sollte zum Zeitpunkt der Abarbeitung den Admin die Relevanz noch nicht anspringen, dann bitte dem Benutzer in seinem BNR zur weiteren Ergänzung belassen, bis die Relevanz deutlich genug wird. --Pflastertreter 17:21, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Ahnung, ob es relevant ist, aber wenn dem so ist, geht es aus dem Artikel
nicht hervor. Nichts zur Verbreitung oder Einzigartigkeit auf dem Markt. Vor allem keine
externen unabhängigen Quellen, die das belegen können. Und vor allem ist er für Laien nicht
verständlich. Falls jemand das ausbauen möchte, kann ich den Artikel im Benutzernamensraum 
wiederherstellen. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:02, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger. Tilla 2501 21:27, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist doch wohl klar. Metaquarklöschbegründung. --Kai von der Hude 22:25, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ja Relevanz ist ok, der kleine Artikel auch, sehe keinen Löschgrund --Binter 22:29, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK gegeben. Hauptrolle, d.h. Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Deshalb behalten. LA-Begründung mE vollkommen lebensfremd und sinnfrei. MfG, --Brodkey65 22:32, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Guckt ihr euch bitte das Lösch-Logbuch an! Gruß,--Tilla 2501 22:37, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel jetzt noch ein bissel ausgebaut. Die Löschbegründungen „Kein Artikel“ und „Fehlende Relevanz“ treffen ja eindeutig nicht zu. Wie kommen wir jetzt in der Sache weiter? Müssen wir da jetzt 7 Tage auf einen Admin-Entscheid warten? MfG, --Brodkey65 23:13, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Müssen wir nicht. LAE gemäß Brodkey65. Gruß PaulMuaddib 23:20, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Tilla inzwischen gar (fälschlich) die Löschprüfung bemüht hat, scheint der kurze Weg über LAE nicht möglich zu sein. Wenn jemand in einem solchen Fall weiterhin der Ansicht ist, dass der betroffene Artikel gelöscht gehört, muss man eben die reguläre Frist abwarten, bis eine Adminentscheidung gefällt werden kann, ich setze den LA daher wieder ein. Wobei ich auch finde, dass Relevanz nach RK hier eindeutig gegeben ist und Tillas Hartnäckigkeit hier nicht verstehen kann. Mir scheint auch, dass etwas anderes als eine Behaltensentscheidung in diesem Fall kaum denkbar ist. Aber sei's drum. Gestumblindi 05:07, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten aber auch alle anderen Artikel wiederhergestellt werden (dürfen). Gruß,--Tilla 2501 05:18, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur noch mit dem Kopf schütteln angesichts dieser Prinzipienreiterei, Rechthaberei, und Projektstörung. Dann diskutieren hier halt 7 Tage...Unglaublich...MfG, --Brodkey65 08:29, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, dann lassen wir den Artikel eben bis zur Abarbeitung durch einen Admin hier stehen. Und dann kommt sowas dabei heraus. Kopfschütteln. Gruß PaulMuaddib 08:33, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die Rolle bei den Pfefferkörnern meiner Meinung nach zweifelsfrei relevant. Behalten. Und beim Kopfschütteln mach ich mit ... --Don-kun Diskussion Bewertung 11:28, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mmh, ich wollte die LD gerade "abarbeiten" und aufgrund der Diskussionsbeiträge auf behalten entscheiden. Was mich jedoch stutzig macht ist, dass sie nicht bei Crew United gelistet ist. Dort sollte eigentlich jeder stehen, der in einem Abspann genannt wird. Bei Einsatz in Hamburg, Rettungslieger und Der Dicke scheint es, da weder IMDB noch Crew United sie erwähnen, sich wohl doch eher um Komparsen- oder maximal Kleindarstellerrollen gehandelt zu haben. Könnte also sein, dass der Wikipedia-Eintrag noch ein wenig zu früh kommt. Dass sie eines von einigen Kindern bei einer Staffel der Pfefferkörner war, nun, das könnte wiederum Relevanz erzeugen. Bin da aber ein klein bisschen skeptisch. Gruß, --Gereon K. 11:58, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wiehert der WP - Amtsschimmel, der typische Beamtenspruch "das hammer noch nie gemacht" hält fröhliche Urständ. Behalten wg. Hauptrolle und Medienberichte. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiedergänger, es fand noch nie eine reguläre Löschdiskussion statt. Der LA ist daher unbegründet. 92.105.189.237 13:16, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich unglaublich, dass ein einziger Administrator gegen den allg. Konsens und gegen eindeutige WP:RK alles blockieren kann. Arme Enzyklopädie. MfG, --Brodkey65 13:58, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 05:09, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Nicht identisch mit zuvor schnellgelöschten Versionen, die z. T. auch URV waren. Im jetzigen Zustand gültiger Stub. Die Pfefferkörner-Rolle in zwei Staffeln begründet Relevanz. --Amberg 05:09, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine BKL, aber auch kein Artikel. PaulMuaddib 21:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

als Chemiker kann ich nur zustimmen, mit solchen Artikeln bringen wir nur Sand ins Getriebe der Wikipedia, Text abdampfen lassen --Binter 22:32, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Wurde ursprünglich als Redirect erstellt - bei Löschung des Artikels diesen wiederherstellen, falls Redirect präzise genug. --YMS 16:24, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

redirect. ist hier die beste loesung. wenn artikel zu einem der andern isomere da sind, kann man die bkl immer nioch einrichten. -- Supermartl 18:25, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde zurecht gelöscht. Bereits ab C₄H₁₀ ist für Kohlenwasserstoffe keine eindeutige Zuordnung der Summenformel zu einer bestimmten Substanz mehr möglich, mit steigendem CH₂-Anteil nehmen auch die Möglichkeiten drastisch zu. Deshalb ist auch ein Redirect nicht sinnvoll (siehe auch Wikipedia:RLC#Weiterleitungen_von_Summenformeln_auf_Artikel). –-Solid State «?!» 00:10, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung „kein enz. artikel“ – und in der Form ist das auch eher mager. Friedhöfe sind m. E. aber als kulturelle Stätten durchaus relevant. --Henriette 21:39, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt sich eher die Frage nach der Redundanz mit Chapelle expiatoire.--Karsten11 21:41, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt in dieser Form reicht Redirect aus. Machahn 21:43, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Ich mach' einen Redirect draus. Danke! :) --Henriette 21:53, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, so weit nix gefunden. Der Artikel nennt die vierhöchste Spielklasse, doch laut Kriterien genügt nur mindestens die dritte Liga. --92.106.83.96 21:40, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis 1974 dritthöchste Spielklasse laut dem Artikel Fußball-Landesliga (Österreich), der SV Traun spielte 1973 schon in dieser Landesliga, somit relevant. Plädiere für LAE. -- Knergy 23:43, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher nein. --El bes 01:06, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein österreichischer Fußballverein, der bis 1974 in der Landesliga gespielt hat, ist nach den Relevanzkriterien für Mannschaftssport relevant. --TK aus HH 08:30, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 02:58, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa. Verein ist Relevant. --Wikijunkie Disk. (+/-) 08:48, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Neuangemeldeter wünscht die Löschung, wegen fehlender Relevanz. Ich hab nur das Eintragen übernommen.---87.164.247.194 21:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für's Nachtragen. Das ist jetzt allerdings nicht ganz einfach: relvant ist her Schmidt nämlich schon (mindestens zwei Werke veröffentlicht...). Aber überholt und fehlerhaft? Da bleibt ihm wohl doch nichts anderes übrig, als selbst zu schreiben. Ich teile ihm jedenfalls mit, dass die Diskussion hier geführt wird.--F^ecchi 21:59, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

schwierig. Wenn die Bücher in richtigen Verlagen erschienen sind, erfüllt er locker die Relevanzkriterien und der Artikel als solcher ist auch ein gültiger Stub. --H2SO4 21:59, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

laut DNB drei Publikationen als Autor, drei als Herausgeber, das dürfte wohl insgesamt reichen. Soll er seine Biografie doch aktualisieren, ist entgegen seiner Mutmaßung durchaus nicht unerwünscht. -- Toolittle 22:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, Bescheidenheit ist eine Tugend, umsomehr sollte der Artikel bleiben, eventuell kürzen, etwa wenn der implizit durch Relevanz geehrte Autor selbst nicht richtigstellend eingreifen will. --Binter 23:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz ist gegeben. Wenn der Artikel fehlerhaft ist, soll der Antragsteller ihn halt korrigieren. Dagegen ist nichts einzuwenden. Hemeier 00:51, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten da gueltiger Stub. Gruss --hroest Disk 12:11, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, was ich gelesen habe, sind nur formale Argumente. "Enzyklopädische Relevanz" ist aber doch etwas mehr als: Er hat mehrere Bücher in "richtigen Verlagen" veröffentlicht - wenn das zum entscheidenden Kriterium erhoben wird, kommen zehntausende weitere Kandidaten für einen Artikel infrage... Auch die Wikipedia-Relevanzkriterien für Wissenschaftler argumentieren nicht mit der Zahl publizierter Bücher: Wenn die dort fixierten Kriterien gelten, dann sollte der Artikel über mich gelöscht werden, denn die dort aufgelisteten fünf Kriterien (Professur, Wissenschaftspreis, internationale Anerkennung, Inhaber eines hohen Amtes, Erstbeschreiber/Namensgeber) erfülle ich allesamt nicht. Deshalb halte ich meinen Löschantrag aufrecht.--HaSchmi 08:12, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Identität von Benutzer:HaSchmi geklärt wurde, sollte der Artikel auf seinen Wunsch hin gelöscht werden. Auch wenn relevant, ist er doch keine wesentliche Person des öffentlichen Interesses .... , auf dass man einen Artikel haben müsste. Da sollte man imo schon den Wunsch des Betroffenden respektieren. --Wistula 17:36, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt.--Engelbaet 13:04, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie der Antragsteller richtig festgestellt hat, erfüllt er keineswegs unsere RK für einen Wissenschaftler. Auch die RK für einen Sachbuchautor werden mit drei Büchern unterschritten.--Engelbaet 13:04, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant oder was für's Vereinswiki? PaulMuaddib 21:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kenne diese Institution zwar nicht, aber das hat ja nichts zu bedeuten. Vom Artikel her plädiere ich für behalten. Scheinbar international, daher würde ich ,nur auf die Angaben des Artikels begründet, schon sagen es gibt ne gewissen Relevanz. --MrSnoops 23:32, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh, was? Vom Artikel her plädiere ich zunächst einmal auf eine textliche Überarbeitung. Vom Namedropping her könnte das eventuell relevant sein, 7 Tage --Schnatzel 00:11, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:28, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien von Wikipedia hinsichtlich der Aufnahme von Vereinsbeschreibungen halte ich für deutlich erfüllt, zur Untermauerung habe ich die wissenschaftlichen Institute unter Organisation ergänzt. Der Kommentar zur "erforderlichen textlichen Überarbeitung" erschließt sich mir unmittelbar nicht, hier bitte ich um konkretere Hinweise, welche Mängel in diesem Bereich gesehen werden -- JTK 11:15, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Vorredner mal an. Textliche Überarbeitung ist zwar in den meißten Artikeln gut und man kann sicherlich auch hier bestimmt etwas verändern, aber zur Relevanz "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen - die eine überregionale Bedeutung haben oder ..." - und das sehe ich doch als erfüllt an: a) aufgrund der Publikationen b) aufgrund der Mitglieder c) im Tätigkeitsbereich. Mittlerweile für mich klar Behalten --MrSnoops 15:25, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ok, 7 Tage Lösch-Fegefeuer sind mehr als um... Darf der Artikel nun leben oder nicht? Behalten --JTK 19:20, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Sehe die Relevanz durch die Überregionalität als gegeben an. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:06, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liegt als Bataillon wohl unterhalb der Relevanz. PaulMuaddib 21:50, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

auch wenig Artikel und zuviel Liste; bestenfalls grenzwertig --Binter 22:43, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, dem Antrag folgend. -- David Ludwig 17:59, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war St-antonius-bruderschaft----Zaphiro Ansprache? 21:55, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und mit Sicherheit URV Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:51, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

wurde verschoben, habs mal oben angepasst. Zum Rest äähm ja (obgleich wohl eher abgetippt wg der vielen Typos, aber Passagen wie "H Bockhold, (rechts die Rückseite)" weisen darauf hin) und alles andere als ein enzyklopädischer Artikel sowie Relevanz ebenso eher fraglich, löschen eher schneller----Zaphiro Ansprache? 21:55, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war eine glasklare URV von dieser Seite. Ich habs gelöscht. --Henriette 22:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, dort sogar ebensoviele typos, was aber nicht unser Problem sein sollte ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:25, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, quellenlos, Qualität miserabel. --Prüm 21:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Triangel" - Made my day... Export und Schnellwech -- Discordiamus   22:03, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Google findet weder einen Produzenten namens Paul Eyl, noch ein Lablel namens "Invinity Productions" oder einen irgendwie prominenten "Joely Robertson". Von daher entweder ein Fake oder so irrelevant dass man sich auch die LD schenken kann. --> SLA --H2SO4 22:04, 15. Mai 2010 (CEST)

Damit ein einzelnes universitäres Institut einen eigenen Artikel bekommt, muss es schon wesentlich mehr hervorgebracht haben. --Ghghg 22:58, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

verkappte Werbung für den Verein? --Binter 23:09, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 00:22, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 13:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich würde ich davon ausgehen, dass das Institut eigenständig relevant sein könnte.Das Institut hat einen Alleinstellungsanspruch („ist bislang das einzige seiner Art in Deutschland“), der jedoch nicht ganz einleuchtet. Schließlich gibt es auch das Zentrum für Europäische Rechtspolitik der Universität Bremen. Möglicherweise ist die Einrichtung insofern einmalig, als es sich nicht um ein rein universitäres Institut, sondern ein An-Institut handelt. Eine Aussenresonanz (z.B. über Preise oder Würdigungen) fehlt bisher. Gerne stelle ich den Artikel in einem WP:Benutzernamensraum wieder her, damit die Relevanz aufgezeigt werden kann.--Engelbaet 13:18, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nah an Themenfindung, im Gegensatz zu Fernschach ist der Begriff "Nahschach" überhaupt nicht abgegrenzt oder definiert. Nebenbei ist der Artikel auch völlig unbequellt. Στε Ψ 23:32, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma als TF zu bezeichnen ist völlig absurd, das ist eine durchaus gängige Bezeichnung. Eine andere Frage ist, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht. Da es genau das ist, was sich 99% der Menschheit unter Schach vorstellen (zwei Menschen sitzen sich an einem Brett gegenüber), könnte man auch eine Weiterleitung daraus machen. Gruß, Stefan64 23:46, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist aber z. B. Blindschach, Beratungsschach oder Simultanschach auch Nahschach? Und was sich 99% der Menschen vorstellen muss noch lange nicht richtig oder eine Definition sein. Στε Ψ 23:48, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was Blindschach, Beratungsschach oder Simultanschach sind (falls es diese geben sollte). Aber auch ich stelle mir unter Schach zwei Leute vor, die sich an einem Brett gegenüber sitzen. Mir leuchtet nicht ein, was Gott damit zu tun haben sollte... Solange der Begriff Nahschach nicht durch Sekundärliteratur belegt ist, bleibt der Verdacht auf TF. --Schnatzel 00:07, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel nicht brauchbar Koenraad ^Diskussion 05:42, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel ohne Relevanz, Quellen und Außensicht Anka ☺☻Wau! 23:35, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Privattheorie der "Erfinder" ohne jegliche wissenschaftliche Wahrnehmung. Scholar endet bei Treffer 8. Bar jeglicher Relevanz (außer für die, die ein nettes Diplömchen dafür verkaufen). Hinfort -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:46, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von insgesamt vier Leuten propagierte, selbst nach eigener Angabe relativ unbekannte komplementärmedizinische Methode. Löschen --Schnatzel 00:03, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussion folgend gelöscht -- David Ludwig 17:58, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor von das Artikel. Es stimt das es bis heute noch keine wissenschaftliche ergebnisse sint, der beweisen das planwagenfahren heilsam ist, aber der SBH ist damit beschafticht; Ich habe versugt nur zu beschreiben was est ist und so weiter und enzyklopädisch relevant zu sein; es gibt startpagina's und verschiedene website mit erfahrungen von clienten und begleiter/versorger, aber das ist enzyklopädisch nicht relevant. Ich hoffe das sie dieses artikel nicht loscht.Ronaldbuist 20:56, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nette Idee unserer holländischen Nachbarn, aber auch in irgendeiner Form enzyklopädisch relevant? Zu den behaupteten medizinischen Wirkungen fehlen natürlich jegliche Belege. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 15. Mai 2010 (CEST) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:39, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es relevant sein sollte, gibt es dazu garantiert medizinische Forschungen. 7 Tage um diese in den Artikel zu packen --H2SO4 23:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es geht doch gar nicht darum, ob der Erfolg dieser Methode wissenschaftlich bewiesen ist (sonst müsste man den Artikel Aderlass auch löschen). Es gibt Planwagenbetten (das ist eine empirische Tatsache) und der geneigte Leser kann sich hier informieren, was das ist. Hemeier 01:22, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ob s medizinisch wirksam oder nicht ist, ist unerheblich, das Teilö gibt es und hat eine gewisse Verbreitung und hat somit hier einen Platz verdient - -- ωωσσI - talk with me 06:34, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zuwendung, Aktivitäten und Tierkontakt wirkt sich fast immer günstig aus. Je teurer, desto mehr Wohlgefühl, solange man nicht selbst dafür aufkommen muß. Das muss nicht mehr beforscht werden. Es kommt für die Relevanz, banal gesagt, nur auf die Umsätze des Planwagenbettgewerbes an. --Smartbyte 14:36, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Beitrag nun als löschen oder als behalten zu interpretieren? Hemeier 20:34, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen präzisen wissenschaftlichen Ansatz gibt es hier nicht, weil man die Maßnahme nicht verblinden kann. ### Es ist unbestritten wohltuend für viele Kranke mit Bewegungsinkompetenz, sich durch die Bewegungen der Pferde "durchmassieren" zu lassen. Das System (welches ich persönlich nicht kenne) scheint darüber reguliert zu werden, wie weich dass "Spanntuch" über den braven Pferden durchhängt. Davon ist wiederum die Intensität des wechselnden Druck und- Bewegungsreizes für den darauf liegenden Menschen abhängig. Ich halte sowas für gut, wenn eine angemessene Selbstbeteiligung der Patienten regulativ wirkt. Also nur die Frage : Ist diese Therapie verbreitet ? wenn ja, dann ist imo von Relevanz auszugehen. --Smartbyte 12:56, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen ausgearbeiteten wissenschaftlichen Ansatz dahinter, verlange ich auch garnicht. Aber ich kann mir bei einer verbreiteten therapeutischen Methode, die sicherlich nicht billig ist, nicht vorstellen, dass da niemand Studien zu gemacht hat, wie sich das Planwagenbett auf die Patienten auswirkt. In meiner Vorstellung von seriösen medizinischen Methoden, gibt es eigentlich zu allem Studien. --H2SO4 08:46, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider sieht die Realität völlig anders aus. Der Vorgang geht so: ein Pferdemann/frau stellt fest, dass sich leicht körperbehinderte Menschen nach Ritt / Pferdekontakt besser fühlen. Dann wird in einem Einzelfall festgestellt, dass auch ein schwer körperbehinderter Mensch nach einer Probe sagt, "das hat mir gut getan". Das hört ein engagierter Mitarbeiter aus einer Behinderteneinrichtung. Sofort die Frage : "könnt Ihr das nicht bei einigen unserer Patienten ausprobieren ?" Gesagt, getan, die Mehrheit der Testpatienten ist begeistert, der Mitarbeiter der Behinderteneinrichtung erfährt Lob für seine Initiative, die Pferdeleute sehen sich in Ihrer Pferdeliebe bestätigt. Warum ist die Mehrheit der Testpatienten begeistert ? Es wird etwas getan, der langweilige Tageslauf wird unterbrochen, man kümmert sich, der Körper wird bewegt und massiert (siehe obige Ausführungen). Gegen welche andere "Therapie" soll nun die Planwagentherapie getestet werden ? Gegen Krankengymnastik, Bewegungsübungen mit Massage ? Dass hieße, 30 Schwerbehinderte sagen wir mal 2 Jahre von diesen obligatorischen Maßnahmen auszuschließen und nur in die Reithalle zu bringen ? Das macht kein vernünftiger Mensch ! Zuwendung und Bewegung bringt immer Erfolg, egal was gemacht wird, das muss nicht beforscht werden. --Smartbyte 11:20, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Verbreitung mit einer Quelle nachgewiesen wird besteht IMO Relevanz - unabhängig von einem Wirksamkeitsnachweis-- Wolffi_disk^RM 13:48, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 00:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanzkriterien (beispielsweise Rezeption in der Fachwelt, Verbreitung etc.) im Artikel belegt. Kann gerne zum entsprechenden Nachtrag in den WP:BNR verschoben werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Aegidienberg Septembermorgen 23:55, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Landgemeinde der Bürgermeisterei Königswinter kann nicht redunant zu einem Ortsteil der Stadt Bad Honnef sein. -- Olbertz 00:02, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich wie Olbertz, nur mit einer anderen Begründung. Ich war auch zuerst irritiert, dass Olbertz für jede ehemalige Gemeinde einen eigenen Artikel anlegt. Ob das sinnvoll ist, sollte man für die anderen Fälle dann auch klären, nicht nur für Aegidienberg.--Leit 00:07, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Die Gemeinde Ägidienberg gehört zur Geschichte des heutigen Ortsteils Aegidienberg (die müsste nach Deiner Aussage erst 1969 und nicht mit Herrschaft und Wirtschaft seit dem frühen Mittelalter anfangen), eine Auslagerung und Atomisierung des Artikels ist beim derzeitigen Umfang nicht sinnvoll. --Septembermorgen 00:12, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

als eigenständiges lemma wohl höchst verzichtbar. andererseits gehört da ein redundanzbaustein rein und kein la. die wenigen dort nicht vorhandenen imformationen in Aegidienberg einbauen und dann schnellweg. --V ¿ 09:16, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum willst du einer Gemeinde die Relevanz nicht zugestehen? Und was haben Informationen zu einem früheren Teil von Königswinter wie z.B. die Fläche oder die Bewohner in einem Dorfartikel zu suchen? Vergiss nicht, dass viele ehemaligen Kommunen auch geteilt wurden, wie willst du hier verfahren? -- Olbertz 14:27, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz: selbstverständlich vorhanden. Eigener Artikel: sehr verzichtbar, kann alles mühelos in Aegidienberg untergebracht werden. Dass heutige Ortsteile früher selbständige Gemeinden waren, trifft auf einige tausend Fälle zu (und ist in den entsprechenden Ortsartikeln hinreichend beschrieben), also nichts Besonderes. Es gibt keinen Grund, unnötige Redundanzen zu schaffen. Das Lemma wirft darüber hinaus den seit 2003 bestehenden ungeschriebenen Konsens über den Haufen, Ortsartikel unter ihrem Namen zu beschreiben, aber nie unter Gemeinde Xyz. Das hier geöffnete Fass könnte leicht dazu führen, dass die etwa 12000 derzeit selbständigen Gemeinden in Deutschland je nach Belieben der Autoren umbenannt werden könnten. Schlimm wird die Verwirrung, wenn es neben dem Artikel zur Gemeinde Ruppichteroth einen Artikel Gemeinde Ruppichteroth gibt - ebenfalls vom Ersteller, der mit zahlreichen Artikeln in einem geografisch eng begrenzten Gebiet vollendete Tatsachen schafft - u.a. Gemeinde Altenrath, Gemeinde Breidt, Gemeinde Halberg, Gemeinde Scheiderhöhe (die Artikel gibts alle ohne *Gemeinde* (Altenrath, Breidt, Halberg, Scheiderhöhe). Unabhängig vom Ausgang dieses LA sollte die Lemmafrage auf ganz breiter Basis geklärt werden. Rauenstein 20:04, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fall Aegidienberg ist auch eindeutiger als andere. Hier ist ein eigener Artikel für die ehemalige Gemeinde kaum zu rechtfertigen, weil der heutige Stadtbezirk genau den gleichen Gebietsstand hat wie die ehemalige Gemeinde. Hier reicht es, einfach zu erwähnen: Der Ort XY war bis zum Jahre 1969 eine eigenständige Gemeinde. Doch bei anderen Gemeinden, die es heute so als Ortsteil nicht gibt (Beispiele vom selben Autor: Gemeinde Bergheim-Müllekoven, Gemeinde Siegburg-Mülldorf) kann man einen eigenen Artikel m.E. nicht mehr ablehnen. Denn Gemeinden sind ja relevant, und was relevant ist, muss irgendwo erwähnt werden, was aber bei den genannten Beispielen schlecht geht.--Leit 22:46, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Gemeinde im Artikel Siegkreis (ebenfalls historisch) erwähne, möchte ich lieber auf die damalige Bürgermeisterei oder Gemeinde verlinken und nicht auf einen heutigen Stadtteil einer ganz anderen Kommune, wo Einwohner, Fläche und damalige Infrastruktur unpassend sind. Es wird ja auch keiner das Großherzogtum Hessen löschen, nur weil es heute ein Bundesland ist oder zu Deutschland gehört. Ich schlage also den Weg vor, die eigene Alt-Gemeinde im Ortsartikel zu erwähnen und zu verlinken. So kann man die ehemalige Gemeindeentwicklung sauber darstellen und wen Geschichte nicht interessiert, findet einen reinen Ortsartikel vor, ohne alte Tabellen und untergegangene Nebenorte. -- Olbertz 22:31, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Olbertz, die Fläche bzw. der Gebietsstand ist ja gerade der springende Punkt. Der Stadtbezirk Aegidienberg - im übrigen wird dort vor allem der Ort und dessen Geschichte abgehandelt - ist identisch mit der ehemaligen Gemeinde. Die Einwohnerzahl hat sich schon bei der Gemeinde ständig geändert, von daher macht es keinen Unterschied.--Leit 14:46, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma relevant, Artikel o.k., aber löschen? Weil sonst 12000 Artikel drohen? Redunanz ist hier wohl eher gegeben, weil der Ortsartikel Aegidienberg eine Sammlung von Ortsartikel, Stadtbezirksartikel, Begriffsklärung und Bierwerbung ist. Vielleicht sollten wir mal daran arbeiten. -- Michael S. Berg 22:58, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Michael S.:Hast Du nicht richtig gelesen? 12000 bestehende Gemeindeartikel könnten wild verschoben werden (Haßloch oder Aebtissinwisch nach Gemeinde Haßloch oder Gemeinde Aebtissinwisch). Rauenstein 23:55, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich um eine "Sammlung von Stadtbezirks- und Ortsartikel" handelt, ist völlig normal, das Gegenteil wäre eher eschreckend. Dann müsste man einen Artikel Aegidienberg (Stadtbezirk) anlegen - eine Lösung, die fast ohne Beispiel unter den deutschen Ortsartikeln ist - der aus nichts anderem besteht als einer Auflistung der enthaltenen Orte. Die anderen Mängel (Bierwerbung etc.) kann man falls sinnvoll, beheben, es würde einfach eine Verschiebung von der Einleitung in den Hauptteil genügen. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel haben sie nichts zu tun.--Leit 14:53, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinde Neunkirchen-Seelscheid mag natürlich ohne den Zusatz Gemeinde erscheinen, aber es wäre doch besser, den Artikel mit den Lemmas: enstand aus den Gemeinden Neunkirchen xy und der Gemeinde Seelscheid xy zu eröffnen.

Redunaz entsteht durch Nennung der Nebenorte gleichwohl bei Erwähnung in den Altgemeinden, als auch bei Nennung bei den Hauptorten. Aber wo ist diese angebrachter? Ebenso möchte ich auf die weiteren Infrastrukturdaten zum Gebiet der Alt-Gemeinden hinweisen, die den Hauptorten keinerlei Mehrwert geben. Bei einer aktuellen Gemeinde ist dies in aktuellem Bezug zu sehen, aber historisch nicht mehr. Hier sollte doch deutlich werden, dass es um zwei verschiedene Themen geht. -- Olbertz 23:44, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Dir zu nahe treten zu wollen, aber den Begriff Mehrwert hast Du gerade verwendet. Einen Mehrwert mag ich bei diesem und vielen anderen Artikeln Deiner Gemeindeserie beim besten Willen nicht erkennen, wenn man die Informationen des Gemeindelexikons für das Königreich Preußen von 1885 in die entsprechenden redundanten Artikel einbaut. Ausnahmen wie Bergheim-Müllekoven oder Siegburg-Mülldorf mag es geben, um die geht es hier aber nicht. Rauenstein 23:55, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von dir angelegten Gemeindeartikel enthalten einige neue, selbstverständlich relevante Informationen. Gleiches gilt auch für die "Infrastrukturdaten", die du noch einbauen willst. Es geht also lediglich um den richtigen Platz für die Anzeige dieser Informationen, und der ist im Falle von Aegidienberg klar im Hauptartikel Aegidienberg. Die Infrastruktur ist ja Teil der Geschichte dieses Ortes bzw. dieses Stadtbezirks. Um sämtliche Zweifel zu beseitigen, könnte man den Hinweis auf die Gemeinde wie in anderen Fällen auch noch in die Einleitung des Artikels aufnehmen, sodass das Lemma auch die Gemeinde umfasst. Die Situation ist ähnlich wie bei den aktuellen Gemeinden, die fast alle einen gleichnamigen Hauptort aufweisen, der aber keinen eigenen Artikel enthält, sondern im Gemeindeartikel mit abgehandelt wird.--Leit 15:00, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die Frage nicht eigentlich eine allgemeine (und gehört demzufolge eigentlich nicht hierher)? Wo ist der Unterschied, ob das beschrieben Objekt jetzt Gemeinde, Samtgemeinde, Hofschaft, Amt oder sonstwie heißt? Mehr oder weniger historische Verwaltungsgliederungen wären das nämlich alle, die auch mal so existiert haben. Wo ist der Unterschied, den man einem Normalsterblichen auch in wenigen Sätzen klar machen kann, wann er einen Artikel zum Begriff Gemeinde anlegen darf und wann nicht? Denn ob das beschriebene Gebiet und / oder die Aufgaben (siehe z.B. historische S-H Ämter) jetzt genau deckungsgleich ist und demzufolge nicht in einem separaten Artikel abgehandelt werden soll, das muss ja erstmal genau ermittelt werden, um es dann klar abgegrenzen zu können (Bei der Erstanlage dürfte das erfahrungsgemäß nicht unbedingt gemacht werden :-). ). Die Befürchtung mit dem Herumschieben habe ich eigentlich nicht, zum einen, weil's nicht jeder tun kann, zum anderen, weil die Regelung mit der amtlichen Schreibweise besteht und zum dritten muesste erstmal jemand aus irgendwelchen ominösen Gründen dazu motiviert sein. Wenn allgemeiner Konsens besteht, wann ein Lemma angelegt werden darf und wann nicht, nehme ich nicht an, das 12.000 Verschiebungen (oder mehr, andere Länder wären ja potentiell auch betroffen und müßten mit eingerechnet werden), ad hoc zu erwarten wären. Nur der Lemmaprimat für den aktuellen Gemeindenamen sollte gewahrt bleiben, d.h. Altenkirchen sollte nicht auf einmal zur BKL werden, wenn es die denn geben sollte oder müsste, dann bitte unter Altenkirchen (Begriffsklärung). BKL-Links auseinanderdröseln muss man auch jetzt schon genug, das wird dadurch nicht besser. --Pflastertreter 05:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da stimme ich dir natürlich voll zu. Für die anderen: ASehen wir mal die Bürgermeisterei Troisdorf-Wolsdorf: Der Sitz der Verwaltung war in Siegburg, das eine eigene Stadt war. Warum sollte ich jetzt die Flächen- und Bevölkerungszahlen der Bürgermeisterei in einen der beiden Ortsartikel mit einbringen? Der Link auf einen eigenen Gemeindeartikel ist hier die saubere Lösung. -- Olbertz 19:30, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir doch noch mal alle in den Artikel rein und überlegen in Ruhe: Lema relaveant? Artikel o.k.? Danke -- Olbertz 22:10, 24. Mai 2010 (CEST) Einen Ortsbezirk von Königswinter löschen und auf ein Dorf in Bad Honnef verlinken? Ne danke. -- 217.232.115.214 22:22, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In diesem Fall ist kein Mehrwert aber Redunanz zu erkennen. Löschen werde ich erstmal
nicht, sondern einen Redirect setzen. (Den beobachte ich, um darauf zu achten, dass es einer bleibt).
Ansonsten könnte an einem zentraleren Ort mal eine Grundsatzdiskussion geführt werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. Eine Fernsehsendung, die sowohl über das Kabelnetz im Raum Königs Wusterhausen sowie weltweit über Internet ausgestrahlt wird. -- Aspiriniks 23:57, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lehrreich: Man ist auf den Namen medicus-tv gekommen, da medicus eine alte Berufsbezeichnung für einen Arzt ist. Als Artikelgegenstand allerdings irrelevant --Schnatzel 00:01, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zum Sender KW-TV auf dem es läuft, wurde 2006 gelöscht. --H2SO4 00:03, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich lässt sich über die bundesweite bzw. globale Relevanz des Artikels streiten, doch wir haben den Artikel aufgrund der großen Nachfrage in unserem Landkreis veröffentlicht. Wir arbeiten die sehr gut besuchten Medizinischen-Sonntagsvorlesungen der Technischen Hochschule Wildau auf. Die Vorlesungen über Fortschritte bei der Behandlung von Volkskrankheiten sind in unserem Landkreis ein Event mit mehreren hunderten Besuchern. Das Interesse an den Vorlesungen und unsere Sendung ist da – nur ist die Frage wo ist die Grenze zwischen Relevanz und Irrelevanz?! Bei 300.... 600... oder bei 1000 Interessenten?! (nicht signierter Beitrag von Medicus-tv (Diskussion | Beiträge) 01:02, 16. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk und Fernsehen bzw. min. eine breite Öffentlichkeitswirkung überhaupt --Mps 02:03, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

diese ist offensichlich allenfalls in einem einzelnen Kreis vorhanden. "ich bin auch drin"-Artikel. -- löschen -- Andreas König 10:12, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Regionale Sendung ohne Außenwirkung. Damit sind die RK unterschritten. --Gripweed 00:12, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]