Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie Hafen wird mit dieser Version 2006 so definiert, daß hier nur Hafenanlagen eingetragen werden sollen, also Objekte, die die Hafen-eigenschaft erfüllen. Ich rege die Lemma-Verschiebung an, um im Bereich des Kategoriensystems Kategorie:Schifffahrt dann die als Kategorie:Hafen als Oberkat nutzen zu können (aktuelle Kandidaten für Unterkat: Kategorie:Hafenanlage, Kategorie:Hafeninfrastruktur , Kategorie:Hafenwirtschaft). Gleiche Terminologie würde natürlich dann auch für Kats wie Kategorie:Hafen nach Staat -> Kategorie:Hafenanlage nach Staat etc. gelten.

Betroffene Kats:

• Hafen
• Seehafen
• Binnenhafen
• Hafen nach Staat
• Hafen in Belgien
• Hafen in Deutschland
• Hafen in Frankreich
• Hafen im Iran
• Hafen in Spanien
• Hafen in Irland
• Hafen in Lettland
• Hafen in Liberia
• Berliner Hafen
• Hafen in Frankfurt am Main
• Hafen in Hannover
• Hafen in Köln
• Hafen in Magdeburg

Die angesprochenen Portale Geographie,Planen und Bauen und Schifffahrt haben keine grundlegenden Bedenken bzw. sich nicht geäußert.--CeGe Diskussion 09:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Hafenanlage" verlinkt nach "Hafen" ich halte eine Verschiebung für unnötig. Eher sollte über eine Sach-Kat nachgedacht werden für den Hafenkapitän oder andere "Hafentypische" Artikel. --Oliver 18:44, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm-zumindest hat mich dein Einwurf mal auf diese Idee gebracht, vielleicht wird dann mein Vorschlag hinfällig. Trotzdem lass ich das hier erstmal stehen, vielleicht kommen ja noch andere gute Gedanken. --CeGe Diskussion 12:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

um solch eine tiefgreifende Umstrukturierung durchzuführen, haben sich zu wenige Benutzer beteiligt. 
Ggf zunächst anderenorts ausdiskutieren (zuständiges Portal etc.) und dann hier wieder aufschlagen. --Eschenmoser 18:10, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennen zur Vereinheitlichung des Kategorienzweigs analog zu Kategorie:Deutscher Maler, Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Deutscher Diplomat etc. – Osika 14:13, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha - aber bitte mit vereinheitlichender Konsequenz und die ganzen anderen Kategorien 'Beamter (Land)' dann auch ändern oder alle einheitlich so lassen... --nb(NB) > ?! > +/- 14:22, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja natürlich so nach dem Prinzip Kategorie:Altägyptischer Beamter vereinheitlichen. – Osika 16:19, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen, schafft nur Unordnung. SteMicha 16:21, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dagegen, nur weil Osika Probleme mit dem Begriff hat, muss nicht das totale Chaos erzeugt werden. Es gibt auf der nächsthöheren Kategorie:Beamter die vielen Unterkategorien Beamter(Land), das ist bisher logisch. Sonst müsste man dort ja auch umbenennen in Schweizer Beamter, Türkischer Beamter, Österreichischer Beamter usw.--Roland1950 18:02, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/14#Kategorie:Beamter (Deutschland). Ich finde, über die gleiche Kategorie sollte nicht an zwei Stellen diskutiert werden. --Rita2008 18:52, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Deutscher Architekt besitzt den deutschen Pass ergo es bezeichnet seine Nationalität. Dies ist bei einem Beamten aus Deutschland nicht der Fall, die müssen nicht einen deutschen Pass besitzen. DAGEGEN fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:05, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen' und Kategorie:Deutscher Maler, Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Deutscher Diplomat gleich mit. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lassen wie es ist, denn die Begründung ist eindeutig falsch. In der Kategorie:Beamter existiert ein einheitlicher Kategorienzweig wie z.B. die Kategorie:Beamter (Österreich) zeigt. --Pfiat diΛV^¿? 21:06, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So lassen und Kategorie:Deutscher rausnehmen, da ich als Bürger eines EU-Staates auch in Deutschland Beamter werden könnte (ignoriern wir mal dass ich eine Urkunde besitze, die mir neben der italienischen auch die deutsche Staatsbürgerschaft gewährt)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:47, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schönes Beispiel von Label5 mit der Kategorie:Beamter (Österreich), die trotz der auch dort geltenden EU-Regeln natürlich eine Unterkategorie der Kategorie:Österreicher ist. Und das dürfte – ohne jetzt alle durchzuklicken – auch bei den anderen Landes-Beamten-Kategorien gelten.

Eigentlich dient diese Kategorie ohnehin nur als Sammel-Kategorie für die spezielleren Beamtenkategorien (Diplomaten, Landräte, Staatssekretäre), die man auch ohne gemeinsames "Dach" in die Kategorie:Deutscher stellen könnte. Nur wegen einer Verbeamtung erfüllt ja niemand die Relevanzkriterien. Ich hätte daher kein Problem mit einer Löschung, falls jemand tatsächlich einen LA stellen will. Ansonsten sorgt eine Umbenennung vorallem für mehr Eindeutigkeit im Kategoriensystem. – Osika 22:36, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat denn die Einordnung in Kategorien mit einer Erfüllung oder Darstellung der vorhandenen Relevanz zu tun? Das auch in Österreich ein hiesiger Beamter nicht zwangsweise ein Österreicher sein muss ergibt sich auch aus dem europäischen Recht der EU. Allerdings sind z.B. sind insbesondere in den 1990er Jahren zahlreiche Deutsche in Österreich bei der ÖBB pragmatisiert und das auch zu einer Zeit als Österreich noch gar nicht Mitglied der EU war. Das die Kategorie:Beamter (Österreich) als Unterkat der Kategorie:Österreicher eingeordnet ist, ist jedenfalls unlogisch, weil das eine nicht grundsätzliche Vorraussetzung für das andere hat. Ich nehme die Beamtenkat daher mal dort raus, auch weil dieser Fehler nicht als Argument taugt. --Pfiat diΛV^¿? 05:52, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast Du denn bei dieser klammheimlichen Aktion auch die Artikel in der Kategorie:Beamter (Österreich) durchgesehen und ggf. überall die Kategorie:Österreicher nachgetragen?

Die Kategorie:Beamter (Türkei), Kategorie:Beamter (Schweiz), Kategorie:Beamter (Niederlande) etc. sind nach dem selben Prinzip angelegt. Umbenennen auch dieser Kategorien ist deshalb die sinnvolle Alternative, denn es ergibt im Kategoriensystem einen Sinn, wenn diese Personenkategorien mit der Landeskinder-Personen-Kategorie verbunden sind. – Osika 07:13, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klammheimliche Aktion? Oha. Hast Du eigentlich die Argumente verstanden, dass ein Beamter in Deutschland, Österreich und der gesamten EU beispielsweise nicht zwangsläufig auch Staatsbürger des Landes sein muss, in dem er Beamter ist? Meines Wissens gilt gleiches auch in der Schweiz, denn es gibt dort zahlreiche Beamte der Zollverwaltung mit (ost)deutscher Vita. Ich glaube nicht das alle auch Eidgenossen geworden sind, bevor sie verbeamtet wurden. Die Verbindung mit der, wie Du sie nennst, Landeskinder-Personen-Kategorie ist also nicht sinnvoll und ggf. zu ändern. Damit hat sich also Dein Antrag erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 19:02, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Label5: Dass da jetzt durch die Entfernung bei den Ö-Beamten ne Menge Artikel ohne Nationalitätenkategorie abhängen, macht ja nix. Da sind die Ö-Beamten eben nur noch Slowenen oder Ungarn oder gar nüscht. Mag ja sein, dass das ein spezielles Phänomen des Ö-Kaos ist. Aber eigentlich sollten Kategorien dabei helfen, die Artikel systematisch zu erschließen. – Osika 21:59, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber zurück zur Frage der D-Beamtenschaft: Es ist ja immer noch sehr fraglich, ob die Kategorie:Deutscher überhaupt wie hier immer mal wiedeer gepostet wird, eine Staatsangehörigkeitskategorie ist. Die Kategorie-Definition gibt das derzeit jedenfalls nicht her. Und selbst das RuStaG von 1913 kennt (noch) keine deutsche Staatsangehörigkeit. Wenn aber die Kategorie:Deutscher eine Staatsangehörigkeitskategorie sein/werden soll, dann müssen da sehr viele Artikel raus. Das würd dann noch unübersichtlicher werden als bei den (Alt)-Ösi-Kategorien. – Osika 21:59, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was haben Mängel in der Kategorie:Deutscher mit diesem sinnfreien Antrag zu tun? Die Herannahme de RuStag als Argument ist in der diskutierten Kat hier vollkommen deplatziert. --Pfiat diΛV^¿? 05:38, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Kategorie:Deutscher nach vermuteter Staatsangehörigkeit in Artikel oder andere Kategorien eingesetzt oder herausgenommen wird, wie das auch hier in der Diskussion gefordert wird, dann muss das natürlich auch in Bezug stehen zu den gesetzlichen Regelungen der Staatsangehörigkeit. Und die Staatsangehörigkeit im Deutschen Reich bezog sich wie zuvor im Ksr auf die der jeweiligen Staaten; Deutsche waren als Besonderheit "Reichsangehörige". Wenn wir da also nach Staatsangehörigkeit kategorisieren wollen, dann müssen wir zwischen Badern, Bayern, Bremern, Hamburgern, Oldenburgern, Preußen, Württembergern, etc. unterscheiden. Man kann nicht einerseits die Neu-Regelung der Beamten-Gesetze herbeizitieren betreffs der Staatsangehörigkeit und dabei dann die Gesetze zur Staatsangehörigkeit völlig ignorieren. Mit einer Umbenennung dieser Kategorie gehen wir genau diesem Problem aus dem Weg. – Osika 07:42, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur zum Teil schlüssig, da auch die Landesangehörigen (Länder gibt es ja auch noch heute) dem Reich zugeordnet werden können, jemanden mit anderer Nationalität und Staatsangehörigkeit als Deutschen zwangseinzugemeinden, wäre aber TF... --09:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Eine "Zwangseingemeindung" gibt es dadurch nicht. Weitere Kategorien, ggf. nach Nationalität und Staatsangehörigkeit, gibt es doch jetzt bereits nebeneinander.

Der eigentliche Murks ist erst entstanden aus der unreflektierten[1] Umbenennung der Kategorie:Person nach Staat – was eigentlich nur aus dieser Satiriker-Diskussion entsprungen ist. Das sollte man möglichst wieder rückgängig machen oder zumindest die Kategorie:Deutscher da rausnehmen. Das Rumwedeln mit gesetzlichen Neuregelungen betreffs der Staatsangehörigkeit im Beamtenrecht bringt jedenfalls nichts, wenn gleichzeitig die gesetzlichen Regelungen der Staatsangehörigkeit ignoriert werden. – Osika 09:26, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Osika, verstehe doch bitte endlich, dass das Staatsbürgerrecht mit dem Beamtenrecht nichts zu tun hat. Du bist mit Deiner Diskussionsgrundlage daher auf dem Holzweg. --Pfiat diΛV^¿? 21:44, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Label5, verstehe doch bitte endlich, dass das Verknüpfen der Staatsbürgerschaft/Nationalität mit dem Beamtendasein so wenig ungewöhnlich ist, wie bei Malern, Bildhauern, Architekten, Diplomaten oder Widerstandskämpfern und was es sonst noch so an doppelt verknüpften Kategorien gibt: Sowas mit gleichzeitiger Verknüpfung einer Kategorie:nach Staatsangehörigkeit mit einer Kategorie:nach Staat ist eher der Regelfall als eine Ausnahme. – Osika 10:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Habt ihr eigentlich mal über den Sprachgebrauch nachgedacht?

Ein in D tätiger Niederländer wäre danach doch

• ein 'Niederländischer Beamter' - da niederländischer Staatsangehöriger und Beamter,
• ein 'Beamter (Deutschland)' - da Beamter in Anstellung beim deutschen Staat, aber
• kein 'Beamter (Niederlande)' - da nicht für die Niederlande tätig.

Denn schließlich ist bei einem 'österreichischem Maler' nicht der Auftraggeber wichtig, bei einem 'Beamten (Deutschland)' schon! --nb(NB) > ?! > +/- 11:24, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und ein in NL tätiger Deutscher Architekt ist ein "Architekt (NL)" und kein "Architekt (D)"; nach genau diesem Prinzip wird seit längerem in diesem Projekt kategorisiert. Wer das irgendwie komisch findet, darf es gerne mit einem MB infrage stellen. – Osika 12:08, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, zwischen absolut einem Staat dienenden und jedem 'beliebigen' Auftraggeber annehmenden Architekten gibt es IMHO schon Unterschiede. Erinnert mich an die Probleme im Steuerrecht zum 'Lebensmittelpunkt'... --nb(NB) > ?! > +/- 14:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

etabliertes Benennungsschema Beamter (Staat) --Eschenmoser 17:39, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Haupartikel Austria Television. ATV ist mehrdeutig. SteMicha 16:21, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Contra. Hauptartikel umbenennen. "Austria Television" kommt im Artikel selbst kein einziges Mal vor und hätte ich auch noch nie gehört. --Taste1at 20:10, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Austria Television ist eine Begriffsfindung. Der Sender heißt offiziell ATV und vollständig ATV Privat TV GmbH & Co KG, siehe Impressum. Von Austria Television ist da nichts zu finden. Kat so lassen und Artikel verschieben auf z.B. ATV (Fernsehsender. --Pfiat diΛV^¿? 21:13, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, der Zusatz "(Fernsehsender)" ist nicht eindeutig, da es mehrere Fernsehsender namens ATV gibt. Wenn, dann müsste es ATV (österreichischer Fernsehsender) heißen, und zwar der Artikel und die Kategorie. SteMicha 21:55, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, dann ATV (österreichischer Fernsehsender) -- ich hab den Artikel umbenannt. Damit ist die Sache mit der Kategorie erledigt!? --Taste1at 23:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, wie kommst du darauf? Jetzt muss die Kategorie eben nach Kategorie:ATV (österreichischer Fernsehsender) umbenannt werden. SteMicha 15:26, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma lautet nun (wieder) ATV, daher passt auch Kategorie:ATV --Taste1at 17:14, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich. Das Lemma ATV ist ja eine BKL. Warum diskutierst Du an den Fakten vorbei? --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum dein Sinneswandel, Label5, siehe [2] und oben schreibst du "Kat so lassen und Artikel verschieben auf z.B. ATV(Fernsehsender"? Tatsächlich ist "ATV" das Lemma und "(österreichischer Fernsehsender)" ein Klammerzusatz, der verwendet wird, wenn es mehrere Begriffe (Artikel) zu einem Wort gibt. Ob man den Klammerzusatz jetzt auf die Kategorien übertragen soll, wenn es hier nur zu einem der Begriffe eine Kategorie gibt (was anzunehmen ist, weil bei allen anderen in ATV eingetragenen Bedeutungen ATV nur eine Abkürzung ist, wo jeweils auch der Artikel die jeweilige Langform hat) bezweifle ich eher, aber eigentlich is es mir egal. Grüße, --Taste1at 20:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast durch die Verschiebung des Artikels ein neues Faktum geschaffen. Dein eigner Antrag war darauf begründet, dass die Kat-Benennung dem Lemmanamen zu folgen hat, was grundsätzlich richtig ist. Beim Durchschauen der Kat ist mir aufgefallen das in diese Kat dann sämtliche Dinge reingeschoben werden könnten welche in der BKL ATV aufscheinen. Nur macht es schon keinen Sinn irgendwelche gleichnamige Fernsehsender aus verschiedensten Regionen der Welt zusammen zu kategorisieren. Aber das dann dort auch evtl. gleichnamige Sportvereine etc. rein könnten ist mehr als sinnfrei. Die Kat soll schon auch im Lemma ihren Sinn erklären. Insofern habe ich mir erlaubt meine Ansicht zu präzisieren. Die von SteMicha ursprünglich vorgeschlagene Verschiebung war aber aufgrund der Begriffsbildung vollkommen abwegig. --Pfiat diΛV^¿? 21:30, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Aber das dann dort auch evtl. gleichnamige Sportvereine etc. rein könnten ist mehr als sinnfrei." habe ich auch nie bestritten - der einzige Inhalt von Kategorie:ATV bezieht sich auf ATV (österreichischer Fernsehsender), was anderes wurde da nie hineingeschoben. Und der Punkt auf den ich mich bezogen habe ist der, dass es nur ein Ding gibt, das ATV heißt und das ist der österreichische Fernsehsender. Alle anderen Seiten, die in ATV eingetragen sind, heißen gar nicht ATV. ATV ist nur deren Abkürzung (wenn man von der Produzentengruppe ATV absieht, die ich ursprünglich übersehen habe) --Taste1at 22:38, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du vergisst den chinesischen TV-Sender Asia Television, sowie den gleichnamigen in GB und scheinst zu übersehen in welchen Kat-Stamm diese gehört. --Pfiat diΛV^¿? 05:57, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Asia Television heißt Asia Television und offensichtlich nicht ATV und auch nicht ATV (Fernsehsender in Hong Kong) oder so ähnlich, folglich würde auch die Kategorie Kategorie:Asia Television sein und nicht Kategorie:ATV. Und was du mit "und scheinst zu übersehen in welchen Kat-Stamm diese gehört" meinst, ist mir völlig schleierhaft. Grüße, --Taste1at 08:46, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es nicht klar geregelt scheint, ob eine Lemma-Klammer auf eine Kategorie übertragen wird, ziehe ich den Antrag zurück. SteMicha 09:18, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Nova (Stern), Nova ist mehrdeutig. SteMicha 16:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nova ist als Lemma zwar mehrdeutig, als Kategorie aber nicht. In der Kategorie
war auch kein Umbenennungsantrag. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:42, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel .NET. SteMicha 16:30, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:42, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Berkeley Software Distribution, BSD ist mehrdeutig. SteMicha 16:33, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --W!B: 03:53, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:45, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Tippfehler, die Gemeinde heißt Bad Traunstein. SteMicha 16:49, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

offensichtlicher Tippfehler, auf kurzem Dienstweg erledigt (in nehme an, diese 1-Artikel-Kategorie wird durch irgendeine Projekt-Systematik gedeckt). --NCC1291 10:28, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Glucken (Schmetterlinge), Glucken ist mehrdeutig. SteMicha 16:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:48, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Lohr am Main. SteMicha 16:53, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Oder umgekehrt den Artikel umbennen. Lohr am Main (amtlich: Lohr a.Main) ist... --Kungfuman 14:28, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:50, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Technokultur. SteMicha 16:54, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Kats und Artikeln wie Kategorie:Techno-Zeitschrift, Kategorie:Techno-Produzent und vielen weiteren in der Kat Techno? Außerdem wieder kein Baustein drin. --Kungfuman 14:29, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Artikel Technozeitschrift, was soll mit denen also sein? SteMicha 09:20, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag, Hauptartikel und Dudenempfehlung --Eschenmoser 17:54, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend dem Inhalt und dem üblichen Vorgehen, da man zwar immer den Verband, nicht immer aber die Nationalität eines Schachgroßmeisters kennt. SteMicha 17:48, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:59, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klammerzusatz macht hier wenig Sinn. Die Auszeichnung heißt "Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse". So wie Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/23#Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes_.28am_Bande.29_nach_Kategorie:Tr.C3.A4ger_des_Bundesverdienstkreuzes_am_Bande_.28erledigt.29 -- 79.229.115.43 17:54, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien bei den Ordensträgern werden immer folgendermaßen definiert: Träger des Bundesverdienstkreuzes. Danach wird die Ordensstufe in Klammern angegeben. zB. (Großkreuz), (am Bande), (Verdienstmedaille) usw. Die einzelnen Ordensstufen sind Unterkategorien der Oberkategorie "Träger des Bundesverdienstkreuzes". Und Unterkategorien werden in Wikipedia häufig mit Klammern bezeichnet. Siehe auch hier. --MAY 16:25, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so pauschal nicht: In der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes haben beiw eitem nicht alle Kategorien einen Klammerzusatz. Die Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse kommt auch ohne Klammer aus. -- 89.181.245.87 17:21, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien werden mit Klammern gebildet. Dein Beispiel ist eine Liste (und keine Kat), kann also als Gegenbeispiel nicht dienen. Wie gesagt, bei den internationalen Orden soll die Klammer eine Unterkategorie der Allgemeinen Kategorie verdeutlichen. --MAY 05:10, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem Antrag zu, verschieben. SteMicha 09:21, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• bitte umbenennen oder die BVK-Träger am Bande wieder zurückbenennen, es wird beim Füllen der Kategorien langsam ein wenig mühselig, dass zur Zeit beide unterschiedliche Muster verwenden -- 109.51.216.208 01:49, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:34, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie hat so gut wie keine Wachstumschanche. Es hat über 175 Jahre gedauert, drei Antriebsarten für Schienenfahrzeuge zu entwickeln. Damit sind die Aussichten gering, in nächster Zeit mehr als zehn sinnvolle Einträge für andere Antriebsarten zu bekommen. Die drei Unterkategorien sind auch in der Kategorie:Schienenfahrzeug gut aufgehoben.--Sam Gamdschie 20:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, sind sie nicht. Hier liegt eine Systematik vor. Einmal Schienenfahrzeug nach Antrieb, einmal nach Hersteller. Wenn es die Kategorie:Schienenfahrzeug nach Antrieb nicht braucht, müssen auch Schienenfahrzeug mit Dampfantrieb, Schienenfahrzeug mit Elektroantrieb und Schienenfahrzeug mit Verbrennungsmotorantrieb weg, weil diese Kategorien sonst auf der falschen Hierarchieebene stehen. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso bei Metakats gilt die 10 Artikel_regel eh nicht, da es per Definition Null Artikel sind--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:43, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dir Frage ist schon berechtigt warum es diese Kategorie Ebene braucht, und wiso diese drei Kategorien nicht direkt in Kategorie:Schienenfahrzeug eingeordet werden könnten. Eine Zwischenkategorie die nur in einer Oberkategorie steht, braucht es nicht wirklich, denn die Unterkategoriene können in diesem Fall (aber nur in diesem!) direkt in die Oberkategorie eingeordent werden. Von diesem Standpunkt aus hat Sam Gamdschie Recht, diese Zwischenkategorie ist unnötig, die hier eigeordenten Kategorien können direkt in der Kategorie Schienenfahrzeug. --194.150.244.94 21:55, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe Sinn und Zweck dieser Zwischenkategorie auch nicht. Die drei zusätzlichen Kategorien tun der Kategorie Schienenfahrzeug nicht weh.--Bobo11 14:16, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Portal Diskussion:Bahn/Mitmachen#Antriebssysteme Schienenfahrzeuge XV HTV 1352 18:21, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist systematisch sinnvoll, erstens als Unterkategorie von Kategorie:Schienenfahrzeug, da eine klare Abgrenzung zu anderen Kriterien erbracht wird, und zweitens als Unterkategorie von Kategorie:Fahrzeug nach Antrieb, da die Schienenfahrzeuge hier sonst fehlen würden und die Systematik unvollständig wäre. Behalten. --TETRIS L 10:01, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der vorausgegangenen Diskussion im Portal eindeutig behalten, siehe Wikipedia:Kategorien zum Thema Verantwortlichkeit der Fachbereiche für ihr Katsystem. Wenn dann gehört die Diskussion dort noch einmal aufgerollt, aber nicht hier - SDB 13:32, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt wegen Systematik. Ansonsten dem Hinweis von SDB folgen. -- Enzian44 11:05, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

entsprechend dem Hauptlemma und weil es Landräte auch in der Schweiz gibt Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:41, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hauptlemma ist nur die BKl Landrat. In der Schweiz sind das keine Personen, sondern Kommunalparlamente, siehe Kategorie:Landrat (Glarus). Also besser so lassen wie es ist, bevor da noch kamand anschließend eine vermeintliche Themen-Kategorie:Landrat draus baut.

Ansonsten wäre eine Umbenennung nach Kategorie:Deutscher Landrat eindeutiger. – Osika 22:59, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, ein Landrat muss kein Deutscher sein. SteMicha 23:14, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Yo, nur das die Schweizerische Landräte keine Personen sind. Oder heißen da die Abgeordneten wie das Parlament? – Osika 07:02, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lassen wie es ist. Die nächsthöhere kategorie ist Kommunalpolitiker (Deutschland). Damit reicht "Landrat" aus.--Roland1950 21:41, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß dem Hauptartikel Landrat (Deutschland) verschieben. --NCC1291 08:07, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:04, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Singularregel und gemäß Hauptartikel Zahlendarstellung. SteMicha 23:37, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, man kann drüber streiten, insbesondere was die Einträge betrifft. Es befinden sich ja Zahlendarstellungen, Zahlensysteme, Zahlen und die Knotenschrift Quipu darin. Ähnlich wie Kategorie:Zeitzone nach Land was zum Plural werden soll. Übrigens befindet sich kein Baustein drin. --Kungfuman 14:26, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da mittlerweile der Hauptartikel auch das Plurallemma hat, ziehe ich den Antrag zurück. SteMicha 09:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne vorhergehende Diskussion angelegte Richtlinie. --StG1990 Disk. 21:59, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch dazu isses im falschen Namensraum, das gehört als Vorlage (wie in der EN-WP). XenonX3 - (☎:±) 22:04, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage ist ebenfalls mit LA ein paar Überschriften weiter unten. --StG1990 Disk. 22:06, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Analog zur Vorlage gelöscht. --Orci Disk 22:21, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unnötige Vorlagen, die den Quelltext für Neulinge noch kryptischer machen, als er ohnehin schon ist. SteMicha 17:13, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das auch wirklich richtig? Man gibt {{Col-end}} ein, um die Zeichenfolge |} zu erhalten? Sinn? Löschen! --Etmot 17:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorlagen sind ein offenbar aus der englischsprachigen Wikipedia importiertes, ziemlich merkwürdiges Konstrukt für das Umbrechen von Inhalten in zwei oder mehr Spalten. Siehe dazu Wikipedia:Spaltensatz. Es wäre sicher wünschenswert, eine vernünftige Möglichkeit zu haben, um in begründeten Ausnahmefällen Spalten erzeugen zu können. Aktuell geht das nur mit Tabellenkonstrukten, die im Quelltext auch nicht besser lesbar sind. Leider ist die Masse der Benutzer nicht vernünftig und betrachtet die Existenz solcher Vorlagen als Erlaubnis, ohne Rücksicht auf die Nachteile überall Spalten zu erzwingen. Mehrere andere Spalten-Vorlagen wurden deshalb bereits gelöscht. Auch diese Vorlagen sind schon wegen ihres Namens zu entfernen. --TMg 17:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unsinnige Vorlagen, die wohl bloß mal wieder dazu dienen, das Importieren von Artikel aus en-WP zu "vereinfachen" (deshalb auch die englischen Bezeichnungen). Bitte per Bot substen und dann schnellweg. -- Chaddy · D – DÜP – 17:56, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also sauberer lesbar ist es mit den Vorlagen auf jeden Fall. Gerade bei geschachtelten Tabellen. Und man sollte durchaus auch mal an die Leute denken, die viel aus der englischen Wikipedia übernehmen. Diese doch leider oft nicht hilfreiche Umbenennung/Eindeutschung von Vorlagen erschwert das ungemein (flagicon, reflist...). Es schadet eigentlich nur dem Nutzer. Wer die Vorlagen nicht verwenden will, der muss es doch nicht. Warum auf "Quelltext" ausweichen, wenn es einfacher/logischer geht? Man will doch auf jeden Fall den Text strukturieren, also muss der Autor anstatt einer Vorlage dann (mehr oder weniger) mühsam Quelltext verwenden. Die Umbenennungsidee ist auch nicht nachvollziehbar. Was dann tun mit Indonesien z.B.? Alle Vorlagen laufen im Übrigen im Englischen mit mehreren Tausend Benutzungen ganz gut. Und wie gesagt - niemand ist zur Benutzung irgendeiner Vorlage gezwungen. Und wenn die Vorlage nur einer Person nutzt, oder zwei, oder drei, oder zehn - dann hat sie ihre Daseinsberechtigung. Für mich also ein nicht notwendiges "Wikicleaning". Behalten. --Florentyna 18:14, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Erzwingen von Spalten mit Tabellen – egal ob manuell im Wikitext oder per Vorlage – ist rücksichtslos. Es entstehen zahlreiche Nachteile, aber kaum Vorteile (siehe Wikipedia:Spaltensatz). Mehrere andere Spalten-Vorlagen wurden deswegen bereits gelöscht. --TMg 18:26, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für mich nicht nachvollziehbar gelöscht. Die Negation jedweder Mehrspaltigkeit oder jedweden Tabellarismus ist nicht sinnvoll. --Florentyna 18:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ja auch nicht der Fall. Wenn es zweckmäßig ist, kann man jederzeit {| … | … |} schreiben. Für diese paar Zeichen braucht man keine Vorlage. --TMg 18:41, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus anderen Wikipedias importieren ist aber nicht der eigentliche Sinn des Projekts. Vorrang hat auf jeden Fall die möglichst einfache Bearbeitbarkeit. Wenn man einen Artikel wirklich sauber importieren will läuft es im Übrigen ohnehin darauf hinaus, ihn komplett neu zu schreiben. Nur blind importieren, den text übersetzen und dann denken, man sei fertig, geht schief. Man sollte es sich nicht zu leicht machen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:30, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das nicht einer von vielen Sinnen des Wikipedia sein? Siehe Bilder auf Commons. --Florentyna 18:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemeint ist, dass Wikitext sowieso nie unbearbeitet kopiert wird. Wenn man den Inhalt sowieso übersetzen muss, kann man auch solche Vorlagen anpassen oder in diesem Fall schlicht entfernen. --TMg 18:41, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man solche Vorlagen anpassen oder entfernen? Gibt es Leute, die wirklich so blöd sind, daß sie Erfüllung im Entfernen und Anpassen von Vorlagen finden? Die Zeit kann man sinnvoller nutzen. Im Gegenteil sollte man die dämliche Tabellensyntax komplett durch Vorlagen ersetzen. Es ist nämlich, gerade für Neulinge einfacher, diese weitgehend selbsterklärenden Vorlagen zu verwenden, als ewig zu suchen, an welcher Stelle eine dämliche Pipe fehlt (oder gar auf Hilfe von anderen angewiesen zu sein). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:13, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag durchaus bei selbsterklärenden Vorlagen der Fall sein, aber dann muss man das von ganz von Anfang auf deutsch aufziehen, und nicht hier und da irgendwelche Fragmente aus en.wp übernehmen. SteMicha 22:13, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Wer solche Probleme hat, der sollte meiner Ansicht nach besser nichts spaltenweise formatieren sondern lieber fortlaufend schreiben. Daneben kann man auch mit diesen Vorlagen sehr viel falsch machen, Vereinfachung scheint mir da kein wirkliches Argument zu sein. Wie oben schon geschrieben würde ich es selbst sehr begrüßen, wenn es eine vernünftige Möglichkeit zum Spaltensatz gäbe. Leider gibt es keine. Das wird sich erst in einigen Jahren ändern, wenn die Webbrowser Spaltensatz per CSS offiziell unterstützen. --TMg 22:41, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Generell möchte ich noch dazu sagen, dass solche Löschanträge wohl auch ein Grund für http://strategy.wikimedia.org/w/index.php?title=March_2011_Update/de&uselang=de sind. Wenn die Vorlagen weg sind, nutzt es keinem. Es sorgt lediglich für Frust bei den Nutzern der Vorlage. Florentyna 12:09, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer solche Fremdkörpervorlagen aus en.wp kopiert und hier in englisch und ohne ordentliche Dokumentation (!) reinstellt, braucht sich über LAs nicht wundern. SteMicha 15:35, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unnötige und auch unpraktische Vorlage, eine direkte Erreichbarkeit des Quelltextes ist in diesen Fällen auf jeden Fall vorzuziehen, auch im Hinblick auf Neulinge. SteMicha 17:16, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wozu soll die überhaupt gut sein? Wird nirgendwo verwendet, kann deshalb auch per SLA schnellentsorgt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 17:57, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage sollte im Deutschen eigentlich funktionieren wie auf http://en.wikipedia.org/wiki/1949_Thomas_Cup (mittlerweile als http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Flagbig/core) - das ist mir wohl damals nicht gelungen. Schöner würden die Thomas-Cup-Seiten natürlich mit den Flaggen aussehen. Im Englischen war sie wohl auch als Transclusion eingebunden. Quelltext anstatt dieser Vorlage macht wenig Sinn. Im Englischen ist die Vorlage mit einigen Tausend Nutzungen recht erfolgreich. --Florentyna 17:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 04:11, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

so nicht praktikabel --Jan eissfeldt 04:11, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Diskussion angelegt und unerwünscht. --StG1990 Disk. 21:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

OK ich nehme das zur Kenntnis, gibt es den zu der Thematik "Citation_needed" bereits eine Diskussion?--Jpascher 22:13, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo die Diskussion jetzt genau ist weiß ich nicht, aber dieses Logbuch sagt schon einiges. --StG1990 Disk. 22:17, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe es als Wiedergänger schnellgelöscht. Diskussionen dazu gab es schon endlos viele, einfach mal die Archive der üblichen Metaseiten wie WP:FzW durchsuchen. --Orci Disk 22:18, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Hilfe:Einzelnachweise#Umgang mit fehlenden Einzelnachweisen. --TMg 23:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinn? XenonX3 - (☎:±) 22:50, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum fragst du das nicht den Ersteller? SteMicha 23:16, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie es aussieht, ist das ein „wilder“ Import aus einem anderen Wiki. Damit kann man Abschnitte erzeugen, die sich auf und zu klappen lassen (aktuell wird dazu immer eine Funktion missbraucht, die eigentlich nur für Navigationsleisten gedacht ist). Aber da das JavaScript dazu nicht existiert, ergibt das keinen Sinn. --TMg 23:24, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach ja, mit einer der nächsten MediaWiki-Versionen wird es eine offizielle Funktion zum Ein/Aufklappen geben. Diese Vorlage sollte deshalb gar nicht erst benutzt werden. --TMg 01:26, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt wurde doch ein Konsens gefunden, warum nicht löschen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  20:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 04:09, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 04:09, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz?--Lutheraner 16:42, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorhanden, braucht aber dringend Belege und QS --Julez A. 17:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, die Existenz dieser Kategorie zeigt noch nicht auf, dass die Sendungen eines jeden beliebigen Senders enzyklopädisch relevant sind.--Lutheraner 17:38, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Doch, entweder sind solche Listen von jedem größeren TV-Sender relevant oder gar nicht erwünscht, aber relevanztechnische Unterschiede zwischen Star TV und zB RTL2 gibt es sicher nicht. Dass hier die Qualität unterirdisch ist, ist eine andere Sache. --Julez A. 00:30, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Lemmata der Kategorie:Liste (Fernsehsendung) sollen Aufschluss darüber geben, was die jeweilige Redaktion unter Vollprogramm versteht. Die Lemma-Bezeichnung mit Klammern und Minus ist zwar nicht hübsch, folgt aber in seiner Bildung, Vorbildern.--93.244.184.135 07:26, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist in dieser Form ziemlich sinnfrei. Man erfährt so gut wie nichts. Was soll ein Leser, der die Sendungen nicht kennt, mit deren Namen anfangen? Bitte die relevanten Eigenproduktionen im Artikel Star TV (Türkei) in Satzform erläutern, der Rest gehört meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie oder ist zumindest verzichtbar. --TMg 21:17, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumal der Name auch noch irreführend ist. Liste von Star TV (Türkei) minus Sendungen? Was stellt man sich darunter vor? --Con^structor 06:26, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal einen Bindestrich gesehen? --Schmallspurbahn 20:15, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur *einer* ist hier nicht genug, siehe Durchkopplung. Einzig korrektes Lemma (wenn schon die Türkei ins Spiel gebracht werden muss) wäre Liste der Star-TV-Sendungen (Türkei).

gelöscht: quellenfreie, verwaiste Liste ohne wirklichen Informationsgehalt, die WP ist keine Programmzeitschrift --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:39, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angelegt vom hausbekannten Diplomatenspammer, das hat keinen Sinn mehr: Kein einziger Name ist richtig ausgeschrieben, nur komplettes Neuschreiben durch eine kompetente Person könnte Abhilfe schaffen. Trolle nicht füttern. A.S. 21:17, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat in der Sache recht und ich stimme ihm zu. Aber warum muss er seine Beiträge immer wieder mit persönlich abwertenden Ergüßen gegen die entsprechenden Autoren garnieren? Gilt den für Ex-Admins die Regel WP:KPA nicht? Haben diese Narrenfreiheit? --Pfiat diΛV^¿? 22:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Komplette Zustimmung zum Antrag. Es hat in der Tat keinen Sinn mehr, denn dieser Mitarbeiter ist trotz zigfacher Ansprache nicht zur Kommunikation bereit - geschweige denn dazu, auch nur in irgendeiner Form etwas an seiner Arbeitsweise zu ändern. Ich habe mir zweimal die Mühe gemacht, eine derartige von ihm erstellte Tabelle grundlegend zu überarbeiten; den zweiten Versuch habe ich irgendwann abgebrochen, weil es den Aufwand schlichtweg nicht mehr lohnte und weil es nicht einzusehen ist, einem derart unkooperativen "Kollegen" ständig hinterherzuarbeiten. Der Begriff "Diplomatenspammer" trifft es übrigens auch ziemlich gut und hat nichts mit einem "persönlich abwertenden Erguss" zu tun. Irgendwann ist diese Person auf die Idee gekommen, hier einen Diplomatenartikel nach dem nächsten einzustellen - leider, ohne die Fähigkeit zu besitzen, auch einen Artikel schreiben zu können. Ich kann nur immer wieder empfehlen, sich eine halbwegs vollständige Auflistung des Grauens unter Benutzer:Dandelo/Botschafter anzuschauen. Siehe übrigens auch diese Löschdiskussion. --Scooter ^Sprich! 01:48, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entsprechend einhelliger Diskussion so keine gültige Liste.--Engelbaet 10:10, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

These aus einem noch nicht erschienenem Buch, ohne Rezeption und neutrale Quellen. Logo 01:30, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In dieser Form klingt der Artikel stark nach Werbeeintrag für die Buchneuerscheinung und die zugrundeliegende Technik. Wenn für die Technik eine gewisse Relevanz nachweisbar ist, kann sie auch in den Artikeln Stimmbildung bzw. Stimmbildung (Gesang) dargestellt werden; dies hier aber eher löschen. --FordPrefect42 08:19, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens nach wurde die "move-Technik" erstmals beim internationalen Symposion "Kann man die Schönheit einer Stimme messen?" an der Kunstunversität in Graz vorgestellt: http://www.kug.ac.at/news-veranstaltungen/veranstaltungen/alle-veranstaltungen.html?tx_kugevents_pi1[calender_selectedMonth]=01-11-2009&tx_kugevents_pi1[dateFilter]=13-11-2009&cHash=97d52f17d2dccd2cc04617d37c0e0b4d Vortragende waren u.a. Johan Sundberg, Gerhard Friedrich, Jan Hammar,... (nicht signierter Beitrag von 193.170.100.24 (Diskussion) 11:51, 18. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hallo! Ich freue mich über diese Zusammenfassung der von mir "erfundenen" MOVE-Technik, ich bin nämlich der Autor (nicht dieses Artikels), sondern des Buches, das in diesem Zusammenhang zitiert wird. Ich finde diesen Artikel im Prinzip sehr gut, im Abschnitt These und Begründung würde ich doch eher Änderungen vorschlagen, weil gerade der Begriff der Sängerformanten von mir sehr kritisch beleuchtet wird. Aus meiner Sicht kann der Artikel auch gerne gelöscht werden, weil das Pulver nicht vor der Buchveröffentlichung verschossen werden soll...Sollte aufgrund der Diskussion von einem Löschen Abstand genommen werden, so würde ich mich bezüglich leichter Änderungen im Artikel melden (ich muss auch nicht so oft namentlich genannt werden, und es interessiert sicherlich niemanden, dass ich Musikpädagoge und Physiker bin...) MFG, J.PILAJ (nicht signierter Beitrag von 193.170.130.57 (Diskussion) 16:24, 17. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Keine hinreichende Rezeption nachgewiesen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Gleiberg 2.0 09:41, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel mit enzyklopädischer Relevanz, die WP soll keine Datenbank sein. Catfisheye 03:12, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe: Open Government.--Lettres 03:31, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Enzyklopädie. Löschen. -- Kramer ...Pogo? 03:36, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Möchtest du das jetzt für jeden Abgeordneten der jemals im Bundestag war anlegen? Eindeutig Was Wikipedia nicht ist Punkt 7. --HAL 9000 04:00, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Diskussion:Julia_Klöckner#Abstimmungsverhalten_im_Bundestag --87.144.95.128 03:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig unsinnig - keinerlei enzyklopädischer Wert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:03, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt.--Müdigkeit 04:49, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Koenraad Diskussion 05:05, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Antwort“ hat bereits am 11. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 06:43, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: „Frage und Antwort bilden ein Begriffspaar“. Schnellbehalten. --TMg 21:19, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Zielartikel Frage kommt beantworten oder Antwort 18 mal vor. Insofern ist der Redirect, solange kein eigener Artikel existiert (dieser wurde ja fadenscheinig wegen Wörterbucheintrag gelöscht, obwohl andere Länder ( az:Cavab , en:Answer, fr:Réponse, nl:Antwoord, pl:Odpowiedź, ru:Ответ, yi:ענטפער) durchaus Antworten auf ihre Fragen finden dürfen, natürlich zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Solange kein guter, eigenständiger Artikel zu "Antwort" existiert, ist der Redirect zwar unbeholfen, aber sinnvoll. --Gleiberg 2.0 09:45, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte die eigenständige Relevanz bzw. den Einbau in Schneepflug klären. 7 Tage --Crazy1880 07:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Verein mit z.Zt. 30 Mitgliedern -- Johnny Controletti 08:40, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber so was von enzyklopädisch unbedeutend. Schnelllöschfähig. --Drahreg01 08:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung, die die Relevanz nicht darstellt. -- Johnny Controletti 08:42, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Keinerlei Relevanz erkennbar. Selbstdarstellerin, daher löschen -- Fish-guts • Disk • +/- 10:10, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht aufgebaut. Als lyrischer Sopran könnte sie Relevanz haben. --Textkorrektur 12:57, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Fehlende Außenwahrnehmung. --Artmax 09:06, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Völlig distanzloser Faneintrag zu einem mMn nicht relevanten Friseur. Tröte 08:54, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habs etwas entschwurbelt, allein enzyklopädische Relevanz kann ich nicht entdecken. Löschen. --Der Tom 09:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist immer noch sehr verschwurbelt und als reiner Werbeeintrag schnellöschfähig. --Drahreg01 10:05, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde in den WP:RK nichts über Friseure :-). Spass beiseite: Fan-Eintrag. Google spuckt gerade mal seine Homepage und sein profil auf Social Networks aus. Löschen -- Fish-guts • Disk • +/- 10:14, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine einzige Selbstdarstellung, sonst nichts. Löschen --Abrisskante 10:19, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Figaro ohne jede Relevanz. Da hilft auch exzessives Namedropping nicht. Außerdem ein fürchterliches Geschwurbel. Zitate:

"er war bei Musikvideos und Fotoshootings dabei" Als was denn?

"Diese Produkte ...werden einem jedoch nicht, wie in vielen anderen Friseursalons, aufgeschwatzt" Da bin ich aber beruhigt!

"Termine beim Chef persönlich sind auf Grund dessen Medienpräsenz sehr beliebt....Die rund 20 Angestellten sehen ihren Beruf als Berufung an und haben eine große Leidenschaft für diesen." gibts dazu Quellenangaben?

"Die Mitarbeiter wissen bereits beim Ansehen ihres Kunden, was diesem steht und nach Absprache, vielleichtiger Abänderungen und Vollendung dann auch gefällt." Steht da wirklich vielleichtiger??? Ist das die Steigerungsform von vielleicht?

"er hat auch bei vielen öffentlichen Veranstaltungen seine Finger im Spiel" Das glaub ich gern!

Ne, im Ernst: bitte Löschen. Schnell! --Sukuru 10:37, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

*quetsch* Nein, keine Steigerung. Das wäre vielleicht – vielleichter – am vielleichtesten. Sieht mir mehr nach einer Beugung aus. Äußerst sprachkreativ ist es allemal. Und: Sprache lebt! Wer weiß, vielleicht wird hier gerade ein Trend gesetzt. :-) --Geri, ✉ 11:39, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

reinquetsch Stimmt! Wahrscheinlich hat der Autor im Sinne der Regermanisierung der deutschen Sprache kein Fremdwort benutzen wollen und daher kreativ abgeleitet.

von eventuell - eventueller

nach vielleicht - vielleichtiger

Ich glaube wirklich das könnte sich einbürgern.--Sukuru 16:14, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wär's mit einer Unterbringung (des Artikels) im Humorarchiv? --Bötsy 10:56, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Ich habe mir eben die Urfassung angesehen. Die ist echt zum schreien. Das muß archiviert werden!--Sukuru 11:02, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Geht nicht. WP:BIO.--Müdigkeit 16:09, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast recht. Der beschriebene Herr Böhm kann ja nichts für seine Fans. Lassen wirs gut sein.--Sukuru 16:20, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Werbegeschwurbel. Grüße von Jón + 12:12, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --goiken 09:38, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit tatsächlich nicht, … «« Man77 »» 10:44, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Orchester der Wirtschaftsuniversität Wien besteht seit 20 Jahren und tritt regelmäßig in verschiedenen Konzerthallen in Wien auf. Das Studentenorchester ist in Wien sehr wohl relevant. Eine Löschung der Seite ist somit nicht gerechtfertigt. --Brunnercon 15:24, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Brunnercon: bitte arbeite diese Aussage (mit Belegen) in den Artikel ein. Gruß --15:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Beachte auch Diskussion:Akademisches Symphonieorchester der WU Wien. --Bötsy 15:31, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das alle Konzerte sind, die da angegeben sind, ist das aber recht spärlich: 7 Konzerte in vier Jahren. Genauso löschen wie die zahlreichen anderen Amateurorchester der letzten Wochen. --K. Nagel 18:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, in den Medien hochgepuschte Liedchenträllerer, Pornostars und Beweger luftgefüllter Hohlkugeln sind wichtiger in WP? --Bötsy 18:49, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das klär bitte auf WD:RK, wenn du meinst, die sind unausgewogen. Hier brauchts IMO grad keine Grundsatzdiskussion dazu.--goiken 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel sieht schon mal sehr viel besser aus. Relevanz seh ich noch nicht ganz eindeutig und ist wahrscheinlich auch ein Grenzfall. Würde den jetzt aber behalten. --goiken 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:LAZ wäre dann ein Mittel Deiner Wahl. --Geri, ✉ 03:01, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich war ja nicht der Einzige, der hier für Löschen votiert hatte… --goiken 03:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich würde dann in den LA eintreten. Sachlich hat sich nichts geändert, die RK für Orchester sind m.E. weit verfehlt. In 2 sehr ähnlich gelagerten Fällen (Herner Symphoniker[3], Fuldaer Symphonisches Orchester [4]) wurde aus den gleichen Gründen in den letzten Wochen auf Löschen entschieden. --K. Nagel 10:11, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Orchester geht es nicht um Profit (a la hochgepushte Liedchenträllerer). Die Sektion Highlights behandelt im Moment nur die wichtigsten Konzerte der letzten 4 Jahre, um den Content kurz zu halten. Die Konzerte und Tourneen der Jahre davor sind im Moment noch nicht angeführt, da schon länger zurückliegend. Artikel sollte va. das Aktuellste beinhalten. Weitere Infos zum aktuellen Dirigenten und Konzertfotos folgen in den nächsten Tagen. Kann einer Löschung nicht zustimmen.--Brunnercon 11:42, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Der Artikel sollte nicht das Aktuellste beinhalten, sondern möglichst zeitlos geschrieben sein. --goiken 17:31, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zeitlos ist der Inhalt trotzdem, aber werde alle relevanten Infos asap nachgetragen. --62.178.207.186 23:01, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist komplett unverständlich. Vor allem wenn man bedenkt welche pseudo möchte gern Pop- und Glamoursternchen eine Wikiseite haben. Der Beitrag ist relevant. --Wurzelsepp1990 23:13, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es mir persönlich leid tut (habe selbst in diversen Amateurensembles musiziert): Unsere diesbezüglichen Relevanzkriterien sehe ich nicht erfüllt. -- Density 20:30, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:23, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich können zwar auch Artikel über Laienorchester behalten werden, dann müssen diese jedoch entweder eigene CDs im allgemeinen Musikhandel haben, an der Uraufführung von Kompositionen beteiligt sein oder regelmäßig überregional auf Tournee gehen oder entsprechend in der überregionalen Presse erwähnt werden. Alles dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Artikel ist zudem teilweise nicht enzyklopädisch, sondern werbend verfasst (z.B. Hinweis aufs nächste Konzert) und hat sich daher auch sehr stark auf Aktivitäten in den letzten Jahren konzentriert. Wenn dabei Gesichtspunkte untergegangen sind, die für eine enzyklopädische Relevanz des Orchesters sprechen, bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 10:23, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein WP:Artikel, wurde wohl nur aus Anlass des Ablebens dieser Person angelegt in der Hoffnung, dass das allwissende QS-Team daraus einen enzyklopädischen Artikel macht. A.S. 10:02, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

und jetzt hier abgelegt, damit es "die Inklusionisten" richten. Falls jemand mag: hier Google (vier Interwikis dabei) oder das hier -- Toolittle 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Genug veröffentlicht scheint er ja in den letzten 30 Jahren zu haben. Behalten, passabler Stub. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:52, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist sicher relevant, nur vernünftige englischsprachige Quellen sind Mangelware. Die paar vorhandenen kennen ihn als Kunst- oder Theaterkritiker, Drehbuchautor, Übersetzer oder als TV-Moderator, nicht als Kunsthistoriker. Für die DNB ist er Schauspieler. Zwei Interwikis übrigens auch nur Artikelwünsche. Wenn sich in 7 Tagen nichts ändert löschen --Theghaz _Disk 16:07, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann doch auch russische Quellen verwenden? Damit dürfte das sicher gehen. Müsste nur jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen ran. --Maturion 18:34, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar kann Jemand das machen. Nur eben nicht ich. --Theghaz _Disk 02:01, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stimme S1 in seinen konsequenten LAs gegen solche Nicht-Artikel zu. Löschen. SteMicha 15:54, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant, so löschen. -- Amga 10:18, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe die beiden Vorredner. Löschen --Paramecium 14:37, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Überarbeitung durch den abarbeitenden Admin Relevanz sichtbar. --Artmax 10:07, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. die bekanntlich keine Artikelwünsche erfüllt. Das soll ein Artikel über einen Fahrradhersteller sein, ist es aber auch bei wohlwollendster Betrachtung nicht mal ansatzweise. Tröte 10:11, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

was ist jetzt ein Batavus? Und was unterscheidet es vom Hollandrad ...? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:30, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. Löschen -- Altkatholik62 22:04, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde ich bei Hollandrädern zwar in einem Atemzug mit Gazelle und Union nennen, aber was nützt's, so ist es einfach kein Artikel. Löschen, leider. --SteKrueBe ^Office 05:45, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Nicht mehr als eine unbelegte Stichwortdekoration, die den kommerziellen Weblink nur notdürftig zu verdecken vermag. --Gleiberg 2.0 09:52, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Möchte Irrelevanz amtlich bestätigt haben (SLA Wiedergänger) Eingangskontrolle 10:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PR-Müll, weg damit. Stefan64 10:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähige Werbung eines irrelevanten Unternehmens -- Karl-Heinz 10:31, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann bestätigen wir das doch auch noch amtlich.

Aus den WP:RK:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben

-> 15 Mitarbeiter ist ein bisschen knapp würde ich sagen.

einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen

-> Nicht dargestellt, bei 15 Mitarbeitern aber mehr als unwahrscheinlich.

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten

-> Kaum

an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder

-> nicht börsenkotiert

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

-> nicht dargestellt. Oder gelten Awards und Wettbewerbsgewinne als Vorreiterrolle?

eines dieser Kriterien historisch erfüllten

-> nein.

Daher a.) liegt die Firma eindeutig unter den WP:RK, und b) ist das reine Werbung. Schnelllöschen -- Fish-guts • Disk • +/- 10:36, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stelle SLA -- Karl-Heinz 10:49, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Büro in Wien - aber Winterreise ist nicht mehr relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:24, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab den SLA abgelehnt, die zahlreichen erwähnten Preise sprechen gegen *zweifelsfreie* Irrelevanz (der reddot-Award alleine hilft aber sicher nicht). --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:40, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz will ich mich nicht äussern, aber das ist kein Artikel. löschen --Theghaz _Disk 16:41, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Werbung und kein Atikel; löschen!-- Symposiarch 14:47, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Werbung ohne enzyklopädischen Sinn. --Gleiberg 2.0 09:56, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben --Roland Kutzki 10:39, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm, reicht das --> [5] nicht für Relevanz? --Bötsy 11:20, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich reicht das. Es wäre unnötig, 30 Herausgeberschaften aufzuführen in allen Sprachen.--Textkorrektur 12:26, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ein, es reicht aus. Ziehe Antrag zurück. --Roland Kutzki 17:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE durch Antragsteller, ich hab's mal formal erledigt. --Tröte 20:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

erfüllt Wikipedia:RK#Soldaten nicht. ansonsten nichts zu finden. Zollernalb 11:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

weder ein Artikel, noch dargestellte Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:33, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier steht noch etwas, jedoch ist es wohl nicht ausreichend (nur das Regiment wurde ausgezeichnet, nicht der Befehlshaber). -- 84.134.21.12 20:02, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja und? Löschen --Opihuck 20:33, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Ehrungen für Regimenter waren Massenware in kommunistischen Staaten. Bemerkenswert ist nur das Soldan es in 6 Jahren vom Hauptmann zum Oberst gebracht hat. Aber auch solche Beförderungen Waren sicher nichts besonderes in kommunistischen Armeen wenn Verbindungen stimmten. Aber mal zum - nun ja - Artikel das ist keiner. Nicht mal wirklich ein Stub. Und Relevanz gibts auch keine. löschen --Ironhoof 22:59, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

bislang keine Relevanz aufgezeigt, unbelegt und de facto kein Artikel löschen Machahn 23:21, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, nicht relevant, wann wird der gelöscht? -- Bibelschmeisser 00:43, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Oberst und Befehlshaber eines Regiments, datt langt nicht, sofern nicht noch irgendetwas kommt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:12, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 löschen -- Altkatholik62 19:02, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg 02:53, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Siehe Diskussion, besonders die zutreffende prägnante Aussage von Machahn: "bislang keine Relevanz aufgezeigt, unbelegt und de facto kein Artikel". --Amberg 02:53, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung. Der Englischer Wikipadia wurde deshalb auch schon gelöscht. -- Raubsaurier 11:52, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA wegen Werbung. -- Altkatholik62 19:01, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA:, Begründung: Einspruch: keine Notwendigkeit für einen SLA zu erkennen. Ein LA tut´s auch. --Kuebi [∩ · Δ] 16:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Folge: Fortsetzung Löschdiskussion -- Altkatholik62 17:05, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Kuebi: dann aber bitte den ganzen Werbekram rausschmeißen, ich werd das nicht tun. Oder hier Argumente liefern, warum es keine Werbung ist und der Beitrag in en:wiki zu Unrecht gelöscht wurde. -- Altkatholik62 17:08, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere außerdem an Schnelllöschgründe, Punkt Offensichtliche Werbung. -- Altkatholik62 17:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hat dieses Zertifikat ja Relevanz, dies ist aber im Artikel in keinster Weise dargestellt, d nicht das Zertifikat und die Ausbildung beschrieben wird, sondern es ein HowTo über die Prüfung ist - kann beschleunigt entsorgt werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:25, 18. Mär. 2011 (CET) .[Beantworten]

WWSS1 ist mir um Sekunden zuvorgekommen, das mit dem Howto wollte ich auch grad schreiben, außerdem sind im Artikel sogar Preis und Leistungsumfang genannt. Aber dank der Aktion von Kuebi eben müssen wir diesen Werbemüll ja jetzt mindestens bis zm 22. März behalten. Rauben wir also der Foundation nicht noch Serverplatz durch eine Diskussion, die dann mal wieder länger wird als der Artikel selbst. Löschen, mehr werde ich dazu nicht mehr sagen. -- Altkatholik62 17:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Wenig erfindungsreicher PR-Eintrag. --Gleiberg 2.0 09:59, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hinterhaus“ hat bereits am 3. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch: HyDi Schreib' mir was! 12:43, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

{Löschen|1=Wiedergänger auf eigentlich dauergesperrtem Lemma! Erneute Verbreitung von Theoriefindung ohne Grundlage. Die Quellen beziehen sich auf einige Wohnviertel Berlins, und gelten nicht in dieser verallgemeinerten Form für Berlin, Deutschland oder Europa.--Oliver S.Y. 11:50, 15. Mär. 2011 (CET)}[Beantworten]

PS - siehe Löschprüfung [6] vom 13.9.2010.Oliver S.Y. 11:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

keinerlei Schnelllöschgrund - Thema klar lemmafähig, vernünftig aus bauen und belegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:20, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte hast Du gesehen? Das ist bereits der vierte SLA, und das Lemma wurde eigentlich gesperrt, keine Ahnung, warum es nun möglich war, überhaupt den Artikel zu ersellen. Oliver S.Y. 12:26, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch als Anmerkung von mir: Das Thema ist (wie in der LP bestätigt wurde) grundsätzlich lemmafähig, und der Artikel nicht mit dem gelöschten identisch, somit nicht als Wiedergänger Schnelllöschfähig. Ob das als Artikel so ausreichend bequellt ist, mag man diskutieren. Es gibt übrigens einen BNR-Entwurf Benutzer:Port(u*o)s/Hinterhaus, der aber auch nicht unbedingt besser als dieser Artikel ist. Vielleicht kann man da noch zusammen etwas draus basteln. --HyDi Schreib' mir was! 12:47, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lemma war gesperrt, das hatte einen Grund. Keine Ahnung, was das hier angesichts der Versionsgeschichte mit diversen Artikellöschungen, Löschprüfung und Lemmasperre soll, aber bitte. Wie ich auf der Artikeldisk nun breit dargestellt habe, besteht der Artikel fast nur aus Theoriefindung, falschen Angaben und Inhalt, der nicht zum Thema gehört. Wenn: Ich bin im Hinterhaus groß geworden, und kenne den Unterschied zu den Vorderhäusern bzw. zur reinen Vorderhausbebauung aus eigener Erfahrung. hier in Zukunft zum Grundprinzip enz. Arbeit erhoben wird, Danke. Der Begriff mag Potential für einen Artikel haben, aber bislang hat kein Autor wirklich fachlich fundierte Angaben dazu gebracht, sondern man verliert sich regelmäßig in Details über die Hinterhäuser Berliner Mietskasernen. Behauptet aber gleichzeitig, daß das Hinterhaus der Anne Frank in Amsterdam das "bekannteste" sei, obwohl die zuvor behauptete Beschreibung für Hinterhäuser nicht auf dieses Haus passt. Also Löschen, da Wiedergänger mit erneuter Theoriefindung.Oliver S.Y. 12:51, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier führt eher die angebliche Dauersperrung eines vollkommen lemmafähigen Gegenstands zum Qualitätsdilemma. Am Artikel ist grundsätzlich nichts auszusetzen, er scheint literaturbelegt zu sein. Kleinere Mängel, wie die bisherige Konzentration auf einen bestimmten Berliner Hinterhaustyp, können per Artikeldiskussion gelöst werden. Kein Löschgrund und vor allem kein Dauersperrgrund ersichtlich. Behalten, damit mal ein guter Artikel draus wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:00, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ich kann eigentlich auch kein akutes Problem entdecken. Das die Sache Berlinlastig ist, hat sich auch damit zu tun, dass Berlin im 19./20. Jahrhundert sowas wie die "Welthauptstadt" der Mietskasernen/Hinterhäuser war. Machahn 14:23, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen Hinweis. Im übrigen stehen bei mir Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit im Vordergrund. Eigen Erfahrungen mit dem Objekt können dabei helfen.--Goldi64 15:38, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Berlin "scheint" nur literaturbelegt zu sein, Goldi hat aber das ganze mit genug eigenem Senf vermischt, sodaß man kaum den enz. Kern erkennen kann. Seine privaten Erfahrungen mit einzelnen Objekten überträgt er in einen Wikiartikel, ich könnt in die Tischkante beißen, wenn ich dies lese.Oliver S.Y. 17:37, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keinen eigenen Senf! Ich halte mich an Angaben in der Literatur!--Goldi64 19:09, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Artikeldisk. Es werden nur zwei Bücher zur Berliner Stadtgeschichte genannt. Du verallgemeinerst diese pauschal und widersprüchlich. Es fehlt jegliche fachliche Quelle aus dem Bereich Architektur, was hier wohl dringend nötig ist. Irgendwo was rauszuschreiben, ohne daß es das Thema umfasst widerspricht dem vorgegebenen Rahmen. Mit Senf meinte ich "Eigen Erfahrungen mit dem Objekt können dabei helfen".Oliver S.Y. 19:15, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Löschvandalismus und EW ist einfach nur bescheuert - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Soo, jetzt hast Du`s geschafft - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:45, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar, meine Aktionen sind bescheuert, wenn ich Wikipedia vor solchen Aussagen wie "unzweckmäßige Baupolizeiordnung" oder "Die gegenüber der bis dahin üblichen reinen Vorderhausbebauung" schütze. Das erstere ist offkundig wertend, das andere offenkundig falsch, wie wohl fast jeder in seiner Heimatstadt leicht überprüfen kann. Und "Wegen der fehlenden baupolizeilichen Vorgaben konnten sich in den Hinterhäusern Gewerbebetriebe ansiedeln" ist eine so plumpe Theoriefindung, das es schon wieder weh tut, selbst wenn man es nur auf Berlin bezieht, was aber nicht Artikelthema ist.Oliver S.Y. 19:52, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Komm mal zwei Gänge runter. Niemand braucht dich, um „Wikipedia zu schützen“. Deine Anmerkungen mögen zum Teil berechtigt sein, zu einem anderen Teil irrst du aber auch, denn die „übliche reine Vorderhausbebauung“ stimmt schon auch bei manchen anderen Großstäden. Insgesamt sind aber keine so schwerwiegenden Mängel auszumachen, dass man gleich den ganzen Artikel löschen braucht. Verbessern nach weiterer Architektur-Fachliteratur täts nämlich auch.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das älteste "Hinterhaus", was ich im Web auf die Schnelle finden konnte ist das Büchnerschen Hinterhaus in Meiningen von 1596. Und schon auf dieser Karte von Berlin 1760 [7] ist die typische Hofbebauung mit Seitenflügeln bzw. Querbebauung abgebildet. Natürlich ist "schützen" übertrieben, aber wenn man über die Jahre sieht, wie immer wieder bei einem Lemma solche Artikel eingestellt werden, gerät man in eine gewisse Stimmungslage. Ich habe übrigens versucht, Architekturbücher dazu zu finden. Fehlanzeige, offenbar ist das kein Fachbegriff, sondern ein umgangssprachlicher Begriff, der je nach Epoche und Gegend unterschiedlich benutzt wird. Wikipedia soll weder Theorieetablierung betreiben, noch den Wissensaustausch behindern. Aber dann sollten Artikel zumindest "etabliertes", also allgemeingültiges Wissen weitergeben. Ein Hinterhaus ist ein Haus, was hinter dem Vorderhaus steht. Es kann mit diesem verbunden sein oder auch nicht, und es wird genauso gut oder schlecht gebaut wie andere Gebäudeteile. Die Nutzung varriert genauso wie bei Vorderhäusern und Seitenflügeln von Wohnen, Gewerbe, Versammlungs- und Religionsräumen bis zu Industrieanlagen. Hier gings offenbar um Hinterhäuser der Berliner Mietskasernen, die aber auch außerhalb von Berlin errichtet wurden. Das kann man überall nachlesen, darum sollte es nicht wirklich Artikelbasis sein. In der Disk sind zig Punkte ebenso angesprochen. 7 Tage sind da also genug Zeit für einen Gedankenaustausch in der gewünschten Ruhe, nur ob das Ergebnis anders aussieht, wage ich zu bezweifeln, denn zwischen Meyers Hof und dem Hinterhaus der Anne Frank liegen geografisch, zeitlich und stilistisch Welten.Oliver S.Y. 20:12, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und sollte das etwa ein Löschgrund sein? --Liesbeth 23:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschgrund ist Theoriefindung und falsche Angabe, sowie fehlende eigene Relevanz des belegten Textanteils (Berliner Hinterhaus in Gründerzeitbauten) gegenüber den bestehenden sonstigen Artikeln, wenn ich mich kurz fassen soll.Oliver S.Y. 00:32, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PFUI!!! Es ist eine bodenlose Schweinerei, wenn ein Löschbefürworter den Artikel um die Hälfte kürzt und dann fehlende Relevanz bemängelt. Mit Fairness oder agf hat das nichts mehr zu tun, das ist nur noch schäbiges Verhalten. Man kann nicht ein Auto zu Schrott fahren und es dann stilllegen lassen, weil es den TÜV nicht schafft. Wer FÜR Löschen stimmt, hat die Finger vom Artikel zu lassen, solange dort niemand beleidigt wird und nicht zu strafbaren Handlungen aufgerufen wird. Nun da gesperrt, ist eine Arbeit am Artikel nicht mehr möglich, die Löschbedingungen sind nicht mehr erfüllt und er muss in der Ursprungsversion an einem anderen Tag neu behandelt werden. -- nfu-peng Diskuss 12:38, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, nur die Crux ist die Praxis bei Wikipedia, das damit Behaltensbefürwortern förmlich ein "Freibrief" erhalten. Mir ist es nämlich dann schon passiert, daß nach einer Behaltensentscheidung der umstrittenene/zweifelhafte Inhalt mit dem Argument verteidigt wird, daß er ja durch eine Löschdiskussion abgesegnet sei. Siehe Artikeldiskussion, ich hab ziemlich ausführlich meine Kritik dargelegt, was Goldi aber ignorierte und kommentarlos die Änderungen revertierte. Löschdiskussionen setzen nicht WP:Q und WP:KTF außer Kraft, und angesichts des Rückstands in der LD-Bearbeitung kann man wohl kaum Abstinenz erwarten. Die Stillegung erfolgte übrigens nicht auf meinen Antrag hin, sondern WWSS1 hat die einfach mal so beantragt, ohne auf der Artikeldisk oder sonstwo dies anzukündigen, oder an der Diskussion beteiltigt gewesen zu sein. Sowas ist zB. für mich "Pfui", wenn man überhaupt in solchen Begriffen urteilt. Ich hab nur argumentiert, was die wirklich "falsche Version" sei.Oliver S.Y. 15:16, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig ist, dass eine Behaltensentscheidung niemals ein Freibrief für für eine ewige Artikelversion sein kann und darf. Da hast du völlig recht. Ich hoffe , dass die Sperrung des Artikels aufgehoben wird. Und nein, es ist auch nicht mein Thema, es sollte dem Architekturportal oder Stadtplanungsportal (gibts das?) zur QS übergeben werden. -- nfu-peng Diskuss 16:58, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wär's als Unterartikel zu Mietskaserne, ähnlich wie Remise? Dann noch Referat: „Berliner Hinterhöfe“ von der Humboldt-Uni (Guckst Du: [8].) (Hinterhöfe vom Mittelalter bis in die Gegenwart) u.a. zum Artikelausbau verwenden, dann müsste es auch was werden. und nicht die Hackeschen Höfe vergessen - Momentan isset eha nen Jedankenblitz als'n Artikel, aba mit Kloppen müssta ooch nisch gleich anfangn. --Adelfrank 03:42, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S. Scheinbar wurde das Hinterhaus geschützt, aber der Autor Benutzer:Goldi64 von den unherfliegenden Bauteilen erschlagen. - Viell. gibt es jemand, der ihn persönlich zum Weiterbau ermutigen kann - jeder vergraulte Autor ist ein Verlust für die WP. - Ich würde mich freuen einmal das Wort Entschuldigung auf 'ner Disk.-Seite zu lesen. Der Umgang wird immer ruppiger. Da könnten wir mal was von den Japanern lernen. --Adelfrank 17:56, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit etlichen Stunden Abstand nochmal eine Antwort von mir. Der Artikel ist seit 48h wieder entsperrt, wenn jemand dort Verbessern, Revertieren, Ergänzen oder überhaupt was machen wollte, wird er durch Nichts gehindert. Im Artikel Mietskaserne reichen 2 Zeilen, um den Begriff zu charakterisieren, da bedarf es eigentlich keiner Ausgliederung. Der Begriff "Hinterhaus" ist sicher lemmafähig, aber wie schon eine simple Webrecherche zeigt, ist die Geschichte mehr als 400 Jahre alt und international gebräuchlich. Eine Reduzierung auf das "Berliner Hinterhaus" im Gegensatz zum Berliner Zimmer also nicht sinnvoll. Wenn ein Portal Zeit für eine QS bräuchte, kein Problem, ziehe ich den LA zurück, aber ich beschäftige mich ja nun auch schon seit 3 Jahren mit dem Thema, es ist angesichts der Vielfalt kaum was Konkretes in der Literatur vorhanden. Was das "Vergraulen" angeht, so sind hier zwei Wikiveteranen mit ihren jeweils ganz eigenen Ansichten aufeinandergetroffen. Es hätte auch umgekehrt ausgehen können, wenn man konfliktscheuer wäre. Ein "Entschuldigung" könnte ich für einiges ebenso erwarten, mach ich aber nicht. Statt einer Entschuldigung revertiere ich jetzt aber den Artikel wieder auf die Version beim LA. Ich würde aber diejenigen, welche sich damit näher befassen wollen bitten, auch meine Erklärung für die Edits auf der Artikeldiskussion zu lesen, und ggf. zu beantworten. Denn mit einem simplen "kenn ich, drum behalten" ist es in meinen Augen nicht getan, wenn einfach offensichtlich falsche, unbelegte und dazu zugegebenermaßen subjektive Angaben in solch umfangreicher Form zusammengestellt wurden.Oliver S.Y. 19:09, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere sehr dafür, das Lemma zu behalten, aus folgenden Gründen:

1. Das Ding existiert, man will wissen, was es ist, und soll dann mit einem Zweizeiler irgendwo abgespeist werden?
2. Dass ein Ding irgendwo mit einem Zweizeiler - ausreichend? - beschrieben worden ist, hat doch noch nie einen davon abgehalten, über eben dieses Ding eine dicke Dissertation zu schreiben.
3. Dass aus einem schwachen, kaum belegten Text über ein Ding - das wir alle aus eigener Anschauung kennen - bei Wikipedia irgendwann ein ordentlicher und verläßlicher Eintrag wird, das erleben wir doch jeden Tag.
4. Man sollte das Ding doch da unterbringen, wo es nach einem System (welchem auch immer) hingehört. Soll das so sein?

Wir haben uns doch alle so fröhlich daran gewohnt, dass die etablierte, elitäre und akademisch abgesegnete Ordnung des Wissens durch die unglaublichen Möglichkeiten und Freiheiten des Internets aufgeweicht worden ist und wirklich jedem, der es will, ungeahnte Möglichkeiten des Wissenserwerbs eröffnet. (Und beim fröhlichen Stöbern entdeckt man u.U. so eine hübsche Trouvaille wie das Plumpsklo im Zilleschen Berliner Hinterhof.)

Also, noch einmal, behalten und beobachten, was draus wird. --Gregor Bert 10:10, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sich das hier noch endlos hinziehen kann, nochmal ein "Kompromissvorschlag":

• nach Hinterhaus in der Berliner Mietskaserne und
• Reduzierung auf die quellenbasierten unwiderlegbaren Fakten, und vollständige Darstellung deren Inhalts, keine Interpretationen auf der Grundlage der Erfahrungen einzelner Autoren

Oliver S.Y. 20:23, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe alles zusammengesucht, was als Beleg für die tatsächlichen Sachverhalte dienen kann; ich kann leider nichts daran ändern, dass ich das meiste davon aus eigener Anschauung kenne. Nun wäre es aber auch an der Zeit, dass Du von Deinem ewigen Interpretationsross herunter kommst.--Goldi64 16:05, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht darf ich noch hinzufügen, dass es unabhängig von den Bemühungen um dieses Lemma bei dem auf meiner eigenen Seite schon angekündigten endgültigen Ausstieg aus der WP bleibt. Selbst nach rund 500 (Fünfhundert) Lemmata bin ich wohl doch zu dünnhäutig für die von mir als Anfeindung empfundene Tonart, in der die Einwänden gegen das Ergebnis meiner Bemühungen vorgebracht wurden. --Goldi64 17:24, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du trotz der jahrelangen Artikelarbeit meine Kritk als Anfeindung begreifst kann ich das nicht ändern. Ich habe versucht, jede meiner Änderungen und Kritikpunkte ausführlichst zu begründen. Du ignorierst das aber bis heute, und argumentierst erneut mit Deiner eigenen Anschauung, was gegen WP:Q und WP:TF steht. An anderer Stelle würde ich Dir gern "meine" Anschauungen schildern, ich seh in der Woche mehr als 50 Hinterhäuser samt Wohnungen, glaub, ein Themenfeld, wo ich mitreden kann. ABER, ich weiß eben, daß die subjektive Momentaufnahmen der Berliner Baugeschichte sind, Du bestehst weiterhin drauf, daß es allgemeingültig ist. Wenn Du selbst den Vorschlag der Lemmaänderung ignorierst, und auf Deine Meriten als 500er Autor verweist, Pech. Ich halte mich jetzt eigentlich wegen ein paar freundlichen Hinweisen per Email zurück, Du hättest also alle Zeit der Welt, die bereits geäußerten Kritikpunkte zu widerlegen, aber nein, Du bastelst weiter mit Versatzstücken aus Büchern über Berlin... Das widerspricht für mich jeder enz. Basisarbeit an Artikeln. Und zuletzt nochmal der Hinweis, wenn angeblich das Hinterhaus der Anne Frank das "bekannteste" ist (was POV ist), aber in fast jedem baulichen Punkt dem Artikel widerspricht, sollte Dir das doch irgendwie zu Denken geben, oder Zweifel. Bauepoche, Hofgestaltung, Nutzung - alles im Widerspruch zu Deiner Artikelarbeit.Oliver S.Y. 19:34, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

De Artikel ist zwar wirklich Berlinlastig, aber immerhin ein belegter Anfang. Ob das sinnvoller auf Hinterhaus in der Berliner Mietskaserne zu verschieben ist, oder dem Lemma gänzlich gerecht wird, ist vom weiteren Ausbau abhängig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:51, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, ich hab den Berlinteil aber zumindest in einen eigenen Abschnitt verfrachtet, damit klar wird, daß diese Angaben nicht allgemein gelten.Oliver S.Y. 20:42, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Episode einer Fernsehserie, sehe keine besondere Relevanz. --Con^structor 12:50, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist aber eine eigenständige DVD-Veröffentlichung, außerdem prominenter Regisseur, der in jener Staffel der Serie nur diesen Teil beigesteuert hat. Als Einzelwerk eines relevanten Regisseurs eher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:55, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 14:26, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist als eigenständiger Film anzusehen. Louis Wu 15:48, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War ja doch schonmal in der Löschdisku. Sorry! Ist dann LAE --Constructor 20:16, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „EOKA“ hat bereits am 27. April 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Beleglose TF von WST siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EOKA&diff=12247800&oldid=12030132# Gruß Tom 13:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt bequellt. Der Text ist zwar etwas povig, aber von TF kann keine Rede (mehr) sein. --Aalfons 17:25, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für die Mithilfe. Gern nun LAZ. Gruß Tom 17:32, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne an diesem lokalen Jugendchor keine enzyklopädische Relevanz. Vor einem Monat erst gab es das erste und bislang einzige Konzert. Eine überregionale Außenwirkung ist nicht festzustellen. Last but not least: Die verlinkte Website des Chors ist noch im Enststehen begriffen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Werblicher Promoeintrag für irrelevantes Chorprojekt. Mangels Relevanz oder enzyklopädischem Gehalt löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:03, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eigentlich schnelllöschfähig, weil Meilen entfernt von jeglicher Relevanz --Der Tom 14:14, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ich bezweifele auch, dass die Relevanz überhaupt gegeben ist. Ein Konzert alleine reicht da nicht aus. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:23, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist toll, dass es junge Leute gibt, die sich für einen solchen Chor begeistern und engagiert mitarbeiten. Leider erfüllt ihr Projekt aber (noch) nicht die Relevanzkriterien. Muß man - mit größtem Respekt - leider löschen oder nach Musik-Wiki verschieben.--Sukuru 16:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zu, mit ähnlichem Respekt, aber leider dem gleichen Ergebnis: löschen. -- Altkatholik62 02:12, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Amberg 03:01, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Derzeit eindeutig (noch) nicht enzyklopädisch relevant. --Amberg 03:01, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob die Relevanzkriterien für Musikfestivals erfüllt sind, geht aus dem Artikel nicht hervor und steht zu bezweifeln. Stefan64 13:58, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen - löschen--Lutheraner 16:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 löschen -- Altkatholik62 02:10, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt. --Leithian athrabeth tulu 03:52, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

TF keinerlei Nachweise + Recherche negativ Gruß Tom 15:40, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer etwas draus machen will:

Waffen und Geheimwaffen des deutschen Heeres 1933-1945, Volume 1. Bernard & Graefe, 1986. ISBN 3763758305

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, 5/2. Deutsche Verlags-Anstalt, 1999. ISBN 3421064997

--Oberlaender 16:30, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum machst Du nicht gleich selbst was draus und trägst die (so das dort behandelt, beschrieben wird) als Literatur im Artikel ein? Einzelnachweise daraus wären dann natürlich noch das Tüpfelchen auf dem i. Dann wäre die WP:TF doch vom Tisch, nicht? --Geri, ✉ 16:53, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dank an Oberlaender für Belegergänzung. TF somit vom Tisch. LAZ. Gruß Tom 17:22, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei--Lutheraner 16:05, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei? Das ist ein Arbeitsentwurf des BMU und soll inhaltlich Gesetzeskraft erlangen. Da mag vieles inhaltlich noch nicht ausgegoren sein, z.B. welche mineralischen Ersatzbaustoffe überhaupt ohne Bindemittel verarbeitet werden können, ja welche das überhaupt sein können. Fazit, der Entwurf ist umstritten, in Fachkreisen auch außerhalb von D stark diskutiert weil er evtl. EU-weit relevant werden könnte, aber alles andere als Glaskugelei. Im Prinzip befindet sich dieser im fachspezifischen Gesetzgebungsverfahren. Etwas allgeminverständlicher umschreiben, aber ingesamt behalten. Der Löschgrund ist jedenfalls falsch und daher ist kein Löschgrund gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 21:01, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Pfiat diΛV^¿? He? Gesetzgebungsverfahren bei einer Verordnung? Gesetzeskraft bei einer Verordnung ? - Juristerei ist wohl nicht gerade deine Stärke. Aber ich gebe dir in der Sache Recht: Glaskugelei ist das nicht; die Frage ist, ob ein ministerieller Entwurf schon jetzt allgemeine Bedeutung hat. Für mich schwer einzuschätzen. Ich habe den Artikel gerade orthografisch, typografisch und stilistisch überarbeitet. Er ist noch immer ziemlich schlecht geschrieben, von Technokratendeutsch beherrscht, unpräzise und vor allem für einen Laien, aber auch für einen Juristen, kaum verständlich (Was wäre denn bei Inkrafttreten der Verordnung anders als jetzt? Könnte das irgendwo gesagt werden? Vielleicht wäre dann auch Lutheraner umzustimmen.). Meine Bedenken richten sich daher weniger gegen das Lemma als solches, als mehr gegen den Inhalt, der einer gründlichen Aufarbeitung bedarf. Ob Löschen oder Behalten - ich weiß es echt nicht. --Opihuck 21:27, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bislang war es im Bereich des Bauwesens so, dass die dortigen Verordnungen als Teil des Baurechts Gesetzeskraft hatten, bzw. diesen gleichgestellt wurden. Siehe z.B. die Energieeinsparverordnung. @Opihuck, Baurecht scheint wohl Deine Schwäche zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 21:33, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@ Pfiat diΛV^¿? Bislang war es im Bereich des Bauwesens so, dass die dortigen Verordnungen als Teil des Baurechts Gesetzeskraft hatten, bzw. diesen gleichgestellt wurden. Wo steht das? Belege? Bist du Jurist oder bin ich es? Bitte nicht so viel Unfug schreiben. --Opihuck 22:01, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bist Du ausgebildeter Baustofftechniker mit staatlich anerkannten Diplom, oder bin ich das? Hast Du bereits jahrelang tagtäglich mit dem Bereich Baurecht in Deutschland und Österreich (bis hin zu in der EU geltendem Baurecht) zu tun, oder bin ich das? Was weißt Du von meiner juristischen Qualifikation? Was bitte qualifiziert Dich als studiertem Juristen, erstens die Qualifikation anderer zu bezweifeln, und zweitens hier eine allgemeine Qualifikation hinzuknallen, ohne erkennbare Fachqualifikation. Was willst Du mir denn mit: Bist du Jurist oder bin ich es? sagen? Ein Fachanwalt für Familienrecht ist mit absoluter Sicherheit auch Jurist, hat aber in der Regel von Baurecht absolut keinen Schimmer. Insofern sind die Vorhalte Deines Studienabschlusses hier vollkommen deplatziert und machen bei mir keinerlei Eindruck, zumal ich aus verschiedensten Gutachten in Beweissicherungverfahren eben viele ausgebildete Juristen erlebte, die in ihren Fachbereichen top waren, aber beim Einstieg ins Baurecht schnell erkennen mussten das sie da nicht genügend qualifiziert sind. Mein Vorschlag, wir diskutieren zur Sache und unterlassen jeden Versuch den anderen mit beruflichen Qualifikationen zu beeindrucken. Glaube mir bitte, das kann andernfalls nur schief gehen. -Pfiat diΛV^¿? 22:42, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo sind jetzt die Belege, aus denen sich ergibt, dass eine Verordnung Gesetzeskraft hat? Bitte tu du deinen Job als Baustofftechniker und maß dir nicht Kompetenzen an, die du offensichtlich nicht hast. --Opihuck 00:20, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle hierzu als Lektüre Gesetz zur Anpassung des Baugesetzbuchs an EU-Richtlinien und das BauGB. Das mit den diesbezüglichen Kompetenzen können wir an anderer Stelle gerne ausdiskutieren, aber nicht hier, und dann sehen wir wer sich da was anmaßt. --Pfiat diΛV^¿? 05:23, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das von dir angegebene „Gesetz zur Anpassung des Baugesetzbuchs an EU-Richtlinien (Europarechtsanpassungsgesetz Bau – EAG Bau)“ stammt vom 24. Juni 2004 und wurde im BGBl. I S. 1359 verkündet. Es enthält in Artikel 1 Änderungen des BauGB, in Artikel 2 Änderungen des Raumordnungsgesetzes, in Artikel 3 Änderungen des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung, in Artikel 4 Änderungen der Verwaltungsgerichtsordnung, in Artikel 5 eine Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes, in Artikel 6 eine Neubekanntmachungsermächtigung des Baugesetzbuchs und des Raumordnungsgesetzes und in Artikel 7 eine Inkrafttretensregelung. Das Gesetz ist ein Gesetz wie 5.000 andere auch. Nirgendwo lese ich da direkt oder indirekt, dass eine Verordnung Gesetzeskraft hätte. Auch im ganzen Baugesetzbuch lese ich nichts davon. Bitte hilf einem dummen Volljuristen auf die Sprünge. Wo also steht jetzt, dass eine Verordnung Gesetzeskraft hat? --Opihuck 08:00, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat diese Debatte mit der Ersatzbaustoffverordnung zu tun? Einem Nichtjuristen die feinen Unterschiede zwischen (formellem) Gesetz, Rechtsverordnung und ggf. auch noch Verwaltungsvorschriften/TA´s in diesem Rahmen (Löschdiskussion!) zu erläutern halte ich weder für zielführend noch für sinnvoll. Für einen Praktiker spielen Aspekte wie Verwerfungskompetenz nur sehr selten eine Rolle. --PiCoSam 08:09, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe dir Recht, dass das vom Thema etwas wegführt. Ich finde aber, dass man nicht allen Unsinn unwidersprochen hinnehmen kann. Wenn staatlich geprüfte Baustofftechniker meinen, hier verfassungsrechtliche Theroriefindungen aufstellen zu müssen, dann gehört auf die Abwegigkeit dieser Behauptungen – nicht jeder Leser ist schließlich Jurist – hingewiesen. Die Diskussion wäre längst beendet, wenn da eine Spur von Einsicht erkennbar wäre. So aber frage ich mich, ob ich ihn und seine Äußerungen wenigstens für den Bereich, in dem er allem Anschein nach kompetent ist, ernst nehmen kann oder auch insofern unrichtige Behauptungen aufgestellt werden. --Opihuck 08:34, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus den verlinkten Quellen ergibt sich doch deutlich, aufgrund welcher Gesetze die Befugnis besteht, die Ersatzbaustoffverordnung unter welchen Voraussetzungen zu erlassen. Natürlich ist (wird) die Ersatzbaustoffverordnung selbst kein formelles Gesetz werden, wohl aber mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit Rechtskraft erlangen und damit bindendes Bundesrecht werden. --PiCoSam 22:18, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich hatte schon in der Artikel-Disk Stellung bezogen. Das Thema ist unbedingt relevant. Es wird im deutschen Baurecht einige Auswirkungen haben und große Beachtung finden, soweit das heute nicht schon der Fall ist. Der Artikel selbst ist in der gegenwärtigen Fassung eine Katastrophe und damit ein Fall für QS. Ich würde vorschlagen, dem Artikelersteller zunächst Gelegenheit zu geben, den Artikel selbst zu verbessern. Notfalls würde ich den Artikel auch quasi neu schreiben. Dann aber eher im BNR weil das Zeit braucht und Quellen/Belege auch nicht aus dem Ärmel geschüttelt werden können. --PiCoSam 22:18, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Für den abarbeitenden Admin, der möglicherweise kein Jurist ist: Es gibt Gesetze im formellem Sinn (die werden als Gesetze im Parlament beschlossen) und solche im materiellem Sinn (die haben allgemein-abstrakte Wirkung wie Gesetze), dazu gehören auch Verordnungen. Die Einzelheiten dazu finden sich in jedem beliebigem Lehrbuch zum Staats- Verfassungs- oder Verwaltungsrecht. Sowas findet man nicht nur im Baurecht, sondern auch sonst (z.B. Straßenverkehrsordnung). Das Ding wird in der Tat im deutschen Baurecht von erheblicher Bedeutung sein, aber auch europaweit Wirkung haben (was in Deutschland zugelassen ist muss auch anderswo in der EU vertickt werden dürfen).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:41, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Diskussionsverlaufs ziehe ich den LA zurück - man muss sich ja schließlich auch als "lernfähiges System" erweisen.--Lutheraner 17:30, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Markierung in Artikel entfernt -- Altkatholik62 22:26, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:29, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen:

* die eine überregionale Bedeutung haben oder
* die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
* die eine besondere Tradition haben oder
* die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Der Augen auf e.V. Oberlausitz existiert seit 10 Jahren und hat es besonders mit seinem Projekt "Grenzgang Festival" 2009 zu überregionaler Bedeutung gebracht. Des weiteren ist er einer der wenigen Vereine in der Oberlausitz, die intensiv mit tschechischen und polnischen Partnervereinen regelmäßige Projekte durchführen, was mittlerweile schon Tradition hat. Ein Wikipedia Eintrag des Vereins ist deswegen sehr relevant--Ruby blue 18:00, 15.Mär. 2011 (CET)

Dann weise mal einen der o.a. Punkte nach, ich habe im Artikel noch keinen solchen Nachweis gefunden.--Lutheraner 18:34, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Insgesamt löblich, aber Relevanz für WP derzeit nicht erkennbar. Bei nur 50 Mitgliedern müsste schon ein bisschen mehr zur überregionalen Bedeutung und zur allgemeinen Wahrnehmbarkeit in der Öffentlichkeit gesagt werden. Gibt es vielleicht Zeitungsartikel, die über die Vereinsaktivitäten berichten? --Opihuck 21:31, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Überarbeitung besser dargestellt? -- Altkatholik62 00:23, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Achso, Schnellbehalten. (Danke für das Wort, Geri :-), hoffentlich keine URV?) -- Altkatholik62 02:06, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, aus meiner Sicht jetzt viel besser. LAE 1 (oder @ Lutheraner) LAZ? --Opihuck 17:34, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE -- Altkatholik62 02:38, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:34, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:32, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Muss muss das auch gar nicht darstellen.

Die Frage ist, ob eine beschriebene Organisation relevant ist und ein Nachschlagebedarf besteht. – Simplicius 16:38, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

wird mit den nächsten veröffentlichungen sehr relevant sein: auf deren seiten wird man, wenn die märzdaten veröffentlicht werden, sehen wie schwer Japan energiemäßig einen Tiefschlag erlitten hat. hier mal die übersicht feb 2011 als quelle auf jedenfall relevant --Finte 20:25, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

da deren website auch bei aktuellen Problemen doch recht neutral und informativ ist: [9] ist das schon relevanter als die Katastrophenpresse hierzulande --Finte 20:40, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Genauso relevant wie Deutsches Atomforum. Schnellbehalten.--Geri, ✉ 22:15, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Japanische Atomindustrieforum (Japan Atomic Industrial Forum JAIF) ist die Interessenvereinigung der Japanischen Kernkraftsbetreiber und liefert neben der Japanischen Behörde für Nukleare und Industrielle Sicherheit (Nuklear and Industriell Safety Agency NISA) sowie dem Kernkraftsbetreiber Tokyo Elektrizitäts Kraft Gesellschaft (Tokyo Electric Power Company TEPCO) gegenwärtig die wichtigsten Informationen zum Zustand der japanischen Kernkraftwerke nach dem Erdbeben. Daher ist es vollkommen unsinnig für diesen Artikel einen Löschantrag zu stellen.

Die entsprechenden Links lauten: NISA http://www.nisa.meti.go.jp/english/index.html JAIF http://www.jaif.or.jp/english/ TEPCO http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/index-e.html

Jeder der etwas Englisch kann, kann sich selber von der Relevanz dieser Seiten überzeugen. Michael Belzer --MBelzer 16:03, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird momentan täglich als Quelle zur Fukushima-Reaktorkatastrophe zitieret (auch in unserem Artikel dazu) und erlangt spätestens dadurch auch weltweite Bekanntheit, daher behalten. --PM3 02:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich hab den Artikel gesucht, nachdem dieses Forum andauernd zitiert wird, aber bis vor Kurzen nichts gefunden. Wenn der Artikel vorher nicht relevant war, so ist er es spätestens jetzt. Ansonsten per Geri, mindestens so relevant wie unseres. – Kazuma ^{parliamone‽} 16:33, 18. Mär. 2011 (CET) Sorry, das sollte natürlich behalten heißen. – Kazuma ^{parliamone‽} 16:34, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE aus den von PM3 genannten Gründen. Man kann mit Löschanträgen auch de:wiki in der Welt lächerlich machen. -- Altkatholik62 16:41, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig, ich möchte nur noch einmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich niemals bezweifelt habe,dass diese Organisation relevant ist -aber es stand eben zum Zeitpunkt der antragstellung nicht dutlich im Artikel--Lutheraner 18:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA. enz. Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 16:45, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnell weg mit diesem Produktprospekt. N-Lange.de 20:16, 15. Mär. 2011 (CET) (...der "Friseurartikel" war viel interessanter und wurde auch schnell gelöscht)[Beantworten]

sorry, aber werbung als argument des sla (war sonst ausreichend) hat hier nicht geholfen. Aber wollen wir hier bis zu 7 Tage Werbung für sowas machen? --Finte 20:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein. Bin auch für löschen, und zwar so schnell wie möglich. -- Altkatholik62 01:32, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Besondere liegt in einer innovativen Methodik, nicht dem Unternehmen oder dem Werkzeug. Hier wird ein neuartiges Konzept zum Prozessmanagement vorgestellt, das in einer Software realisiert wurde. Welche Anregungen bestehen, um diesen Relevanzaspekt weiter auszuarbeiten? --Marc 14:40, 17. Mär. 2011 (CET)--Marc 14:39, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt andere Firmen, die sich ähnlich darstellen (z.B. Sycat). Ich bin aber auch der Meinung, dass ein Artikel nicht wie eine Firmendarstellung aussehen sollte. Amadee möchte hier eine Geschäftsprozessmethodik vorstellen, die neu ist und maßgeblich von den vorhandenen Standards abweicht. Das ist kein Grund für Relevanz - aber sicherlich ein guter Grund, genau hinzuschauen. --Hubix 16:32, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sycat: Bereits 1988 wurde der Prototyp des Tools sycat anlässlich der CeBIT als erste Prozessmodellierungssoftware am Markt vorgestellt.

AMADEE 3.0: Nach einer Beta-Phase in 2010 wurde der AMADEE 3.0 Enterprise Designer im Jahr 2011 an den Markt gebracht.

Erkennst du den Unterschied? --HAL 9000 17:01, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles sein. AMADEE ist aber die erste Methodik, die das Service-Orientierte Unternehmen fördert und einen kulturellen Shift zu mehr Verantwortung unterstützt. Prozessmanagement Tools gibt es über 100 am Markt. Dieses Konzept findet man aber nirgendwo sonst... --Hubix 18:39, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Typische Fall von Was Wikipedia nicht ist 2 und 3. Man sucht sich eine möglichst kleine Nische aus und schon ist man der erste oder einzige. Hast du dafür auch belastbare externe Belege? --HAL 9000 00:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

z.B. hat Prof. Allweyer dazu in seinem Blog veröffentlicht. [10] --Hubix 17:56, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

...dass er sich per BoD ein Büchlein namens "Business Process Model and Notation" drucken ließ. Und nu? N-Lange.de 19:57, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 03:55, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." In diesem Artikel vorhandenen Informationen sind eine Kopie von http://www.weltfussball.de/schiedsrichter_profil/daniel-wermelinger/1/1/. Der Artikel ist mE irrelevant und hat keinen enzyklopädischen Wert. (nicht signierter Beitrag von Jaenu (Diskussion | Beiträge) 17:24, 15. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Hierzu gilt das unten zu Stefan Bühlmann Gesagte entsprechend. --Altkatholik62 01:13, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Blödsinn. Hinsichtlich der Qualifikation zwischen Bühlmann und Wermelinger gibt es Unterschiede. Wermelinger ist Erstligaschiedsrichter!! NAch deutschen Bundesligamaßstäben relevant!!! Einzig und allein das Argument mit dem mangelnden enzyklopädischen Wert kann ich bisher was abgewinnen, dem ließe sich aber vielleicht abhelfen. Klar Behalten--scif 13:28, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das Blödsinn? Wenn ich schon bei einem SA auf Behalten plädiere, dann doch um so mehr bei einem Erstligaschiedsrichter! Also gilt das, was ich unten zur Relevanz von Bühlmann gesagt habe, hier erst recht und in viel höherem Maße. Dreht mir hier bitte nicht die Worte im Mund herum! Behalten!!! -- Altkatholik62 18:56, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

 Neutral Gemessen an der Relevanz behalten (insbesondere: als Schweizer Schiedsrichter ein Spiel in einer ausländischen ersten Liga!), gemessen an der Qualität löschen. --TSchm »« 12:57, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Ja, die Artikelqualität ist grottig! Dennoch ist mangelnde Qualität noch lange kein Löschargument für gültige Stubs, sondern eine Angelegenheit der QS. Ob der Antragsteller einen Artikel für irrelevant erachtet, ist hier wegen der persönlichen Ansicht absolut uninteressant. Dass Schiedsrichter in Profiligen im Blickpunkt und in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit stehen, braucht nicht besonders erklärt zu werden. Einen Beleg dafür will ich aber dennoch liefern; vielleicht kann ja jemand das Schwyzerdütsch übersetzen und die Inhalte in den Artikel einbauen? Der Nächste möge hier LAE machen und QS einsetzen. Falls QS nicht erwünscht ist, nehme ich den Artikel auch gerne in meinem BNR zum Ausbau auf. Jedenfalls behalten! --Steindy 18:33, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
•  Info: Verschiebung in meinen BNR nicht mehr erforderlich. Ausbau bereits erfolgt. --Steindy 18:37, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Löschen. --Notnagel 00:49, 18. Mär. 2011 (CET) Nach Ausbau ok. Relevanz ist ja wg. Profischiri eh unstrittig. --Notnagel 08:27, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

s.a. Disk. eins drunter, gibt es im Schweizer Fussball überhaupt Profischiedsrichter? In D jedenfalls nicht. Damit sind die RK für Profisportler nicht übertragbar. --K. Nagel 13:49, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

K. Nagel, habe ich orgendwo irgendetwas von „Profischiedsrichtern“ geschrieben? Daher bitte nicht die Worte im Mund umdrehen. Ich habe von „Schiedsrichtern in Profiligen“ geschrieben, und genau darin liegt der feine Unterschied! – Gruß Steindy 20:25, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: Und ja, es gibt „echte“ Profischiedsrichter (im Stegreif fällt mir da gleich Howard Webb ein) und „unechte“ Profischiedsrichter (Studenten, Arbeitslose, Karenzierte, Teilzeitbeschäftigte etc., die ihren Lebenunterhalt überwiegend aus Schiedsrichtergagen bestreiten).

PPS: Beim EM-Qualifikationsspiel Österreich gegen Belgien am 25. März 2011 durfte ich einen weiteren Profischiedsrichter persönlich kennen lernen, den ehemaligen Fußballprofi Владислав Безбородов aus St. Petersburg. --Steindy 13:55, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:18, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt mach Überarbeitung, Relevanz gegeben. -- Andreas Werle 10:35, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis." Die Informationen sind dürftig und der Artikel ist mE nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von Jaenu (Diskussion | Beiträge) 17:25, 15. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ein Fußballspieler der in der Axpo Super League spielt ist zweifelsfrei relevant da es die höchste Schweizerische Fußball und Profiliga ist. Warum soll ein Schiedsrichter der in dieser arbeitet dann bitte nicht relevant sein? --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Er ist nur Schiedsrichter-Assistent. Löschen Minoo 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Er ist nur Schiedsrichter-Assistent. Ähm, soviel ich weiß, wird man daa aber in der Regel auch nur wenn man eine abgeschlossene Schiedsrichterausbildung hat und für entsprechende Liga eine Schiedsrichterlizenz besitzt. Wo ist also das Argument? --Pfiat diΛV^¿? 22:47, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich dem Vorredner zu. Gründe zur Unterscheidung zwischen Schiedsrichtern und Schiedsrichterassistenten sind für den Profifußball nicht erkennbar, ebenso wenig ist erkennbar, warum die Relevanzkriterien für Spieler nicht auf Schiedsrichter übertragen werden sollten (im Kriterium ist allgemein von "Sportlern" die Rede). Behalten und Qualitätssicherung. -- Altkatholik62 23:07, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite dieser beiden Schiedsrichter gibt es keine relevanten Informationen. Die Personen sind nicht von öffentlichem Interesse, noch sind sie irgendwie aufgefallen. Die Frage ist auch, warum ein Schiedsrichter überhaupt und dann noch aus so einer kleinen Liga in Wikipedia aufgenommen werden sollte. Nur weil ab und zu die Fernsehkamera sein Bild einfängt? Ich erkenne jedenfalls keine Relevanz. Genausowenig wie generell für alle Fussballspieler der Super League. Es gibt noch viel mehr Schiedsrichter. Hat WP die Aufgabe, diese zu listen und deren Einsätze aufzuführen? Nein. Der Artikel widerspricht mE eindeutig dem Eingangs zitierten Satz "...keine allgemeines Personen- ...verzeichnis", daher beide "Artikel" löschen Jaenu 09:13, 16. März 2011 (CET)

Dann erkläre mir mal bitte wie ein Fußballspiel in der höchsten Liga ohne Linienrichter (Schiedsrichterassistenten) ablaufen würde. Jeder Spieler mit mehr als 1 sek Einsatzzeit ist dort relevant, aber die Schiedsrichter-Assis mit voller Einsatzzeit sollen es nicht sein? Ist Deiner Ansicht nach eigentlich Schiedsrichter ein Sport, oder was ist das sonst? --Pfiat diΛV^¿? 06:03, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also weil jemand für ein Fussballspiel relevant ist, ist er es dann auch für Wikipedia? Wenn die beiden Artikel wenigstens irgend etwas Interessantes bieten würden, dass sich zu lesen lohnt. In den beiden Artikeln steht neben dem Namen eigentlich nur, dass die Personen als Schiedsrichter bei Fussballspielen eingesetzt wurden. Das hat doch keinen enzyklopädischen Wert. Jaenu 09:38, 17. März 2011 (CET)

Also Fußballer können hier noch nicht mitdikutiert haben. Wenn man das liest, rollen sich die Fußnägel hoch. Laut Relevanzkriterien für Fußballer sind alle Erst- und Zweitligaspieler in der Schweiz relevant. Das mal dazu. Zu den SR gibt es bisher bedauernswerterweise keine eigenen RK. Im Falle von Bühlmann assistiert er in der ersten Liga, pfeift aber offensichtlich max. 4. Liga. Von daher würde wohl nach momentanen deutschen Bundesligamaßstäben eine Löschung erfolgen. Es sei aber daruf hingewiesen, das es durchaus Vorstellungen gibt, die RK für SR und SRA deutlich auszuweiten. Und wer von nicht öffentlichen Interesse und kaum Auffallen fabuliert, hat offensichtlich vom Fußball wenig Ahnung. Andererseits mag natürlich der Fußball in der Schweiz einen anderen Stellenwert haben.--scif 13:24, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Wie eins drüber. Ein grottiger Artikel, jedoch: Ein Schiedsrichterassistent in einer Profiliga mit Einsätzen in internationalen Pflichtbewerben (UEFA Cup, UEFA Europa League, Qualifikation zur UEFA Champions League, Qualifikation zur U-21-Fußball-Europameisterschaft, österreichische Bundesliga) steht im Blickpunkt der Öffentlichkeit und der Medienberichterstattung. Daher ist die Relevanz wohl unstrittig. Die persönlichen Ansichten des Antragstellers, der sich lieber einmal mit den Gepflogenheiten und Regularien der WP auseinandersetzen sollte (dies fängt bereits beim Signieren der Beiträge an), ehe er sich in die „Löschhölle“ begibt, tun da überhaupt nichts zur Sache. Behalten und QS, wenns sein muss, auch in meinem BNR. --Steindy 18:46, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
•  Info: Verschiebung in meinen BNR nicht mehr erforderlich. Ausbau bereits erfolgt. --Steindy 18:38, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn der Herr über eine Schiedsrichterausbildung verfügt (wird dann auch eine Bereiterausbildung zum Relevanzkriterium für Reiter???) ist er vollkommen irrelevant, da er in der oberen Liga nicht der entscheidende verantwortlich Schiedsrichter ist. Bei Tennis sind die Balljungen auch vonnöten und ebenso häufig im Bild. Soll Wikipedia Facebook Kokurrenz machen? löschen Minoo 00:30, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und das schreibt einer, der uns soeben eine völlig quellenlose Abhandlung über die Reithose beschert hat! Auch der Einspänner oder das Hindernis wirken mangels Quellen zusammenfabuliert.

An Deiner Stelle wäre ich daher mit solchen Anwürfen vorsichtiger, denn ebenso könnte Dich der Vorwurf ereilen, WP mit Reitartikeln zuspammen zu wollen. Wollen wir es nich besser dabei belassen, dass ich mich beim Reiten nicht auskenne und Du nicht bei der Schiedsrichterei, insbesondere bei den Aufgaben und der Bedeutung eines Schiedsrichterassistenten? Jeder sollte daher nur dort mitreden, wovon er auch Ahnung hat und möglicherweise vorhandene schlechte Laune anders abreagieren. --Steindy 11:06, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Minoo: Alter Schwede. Schuster, bleib bei deinen Leisten. Wir maßen uns zur Reiterei auch nix an. Ansonsten wären sinnvolle Beiträge der deutlich bessere Weg.--scif 11:28, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es überhaupt "Profi-Schiedsrichter" in der Schweiz? Im deutschen Fußball jedenfalls nicht, die arbeiten in ihrem erlernten Beruf und kriegen eine Aufwandsentschädigung pro Spiel. Insofern kann man die Relevanzkriterien für Profi-Sportler nicht übertragen. --K. Nagel 13:45, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es überhaupt Berufsschiedsrichter? Schonmal diese Frage gestellt? Häng dich nicht an dem Profi auf. Die Klassen für die Profis sind maßgebend, nicht die Art der Berufsausbildung. Wieviel nichtige und vor Unwissenheit strotzende LA-Gründe wollen wir nun noch suchen?--scif 14:26, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@ K. Nagel: siehe Antwort in obigem Abschnitt. --Steindy 20:26, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:15, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 4. Apr. 2011 (CEST) Allenfalls eine Randperson ohne erkennbares nachhaltiges Mediennteresse Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nciht im Artikel dargestellt. Macht seinen Job, keine relevanten Ausstellugnen, Lehrtätigkeit in Kursen. Bevor man da allzuviel Arbeit in die QS steckt, erbitte ich Relevanzprüfung. Nach meinem Dafürhalten keine Relevanz. Die Einzelnachweise in der Zetischrift Vernissage (Zeitschrift) halte ich für alleine nicht Relevanz begründend, da man in dieser Zeitschrift auch Einträge gegen einn Druckkostenbeitrag "kaufen" kann. --Robertsan 19:19, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann liest mann eben den englischen Artikel. Im Artikel finde ich die Behauptung über die Zeitschrift Vernissage nicht belegt, kühne Behauptung ohne jeden Nachweis. --Liesbeth 19:23, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst dort anrufen und nachfragen, wenn du mir nicht glaubst. Es gibt dort redaktionelle und "bezahlte" Beiträge. --Robertsan 19:29, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

OR? Nein. --Liesbeth 19:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schliesse mich Robertsan an, das scheint ein bisschen arg dünn zu sein. Besonders öffentlich scheinen gem Fotos auch die Werke im öffentlichen Raum nicht zu sein; jedenfalls sieht es nicht so aus, als ob die von Stadtverwaltungen, Museen o.ä. angekauft worden wären. --Wistula 20:54, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann auch keine Relevanz erkennen. Der englische und der deutsche Artikel sind voneinander übersetzt worden. Der eine kann also nicht gut als Beleg für den anderen herangezogen werden. Minoo 22:00, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Internationale Ausstellungen, Medienresonanz, keine Theorienfindung ... behalten! --Moschitz 23:21, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entspricht (leider) nicht den Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst. So ansprechend ich seine Skulpturen auch finde, muss ich doch die Relevanz verneinen. Austellungen nur in kommerziellen Galerien und ein Interview im Regionalfernsehen reichen nun mal nicht. Wünschen wir dem Künstler noch mehr Erfolg, die Qualität seiner Arbeiten hat es imo jedenfalls verdient. Sorry, löschen. Ein etwas betrübter -- Altkatholik62 01:07, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Künstler ist im biographischen Lexikon über Bildende Kunst des Landes Vorarlberg vermerkt. -- Hypri 19:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: Hat er dort einen eigenen Artikel oder ist er nur erwähnt (z.B. bei einer Galerie)?. -- Altkatholik62 20:03, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigener Artikel mit Bild. -- Hypri 09:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE 1 Relevanz nun klar dargestellt. --Altkatholik62 05:21, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, Kopie der Diskussion unten. --Cú Faoil ^RM-RH 19:52, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 17:43, 15. Mär. 2011 (CET)}}

Gültiger Stub. --Polarlys 19:46, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Achso? Wie kommst Du darauf? --Pfiat diΛV^¿? 21:17, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil dieser Artikel keinem Schnelllöschkriterium entspricht. --Polarlys 22:36, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Worin liegt die Relevanz der Software begründet. Massenhafte Verwendung? Öffentliche Rezeption? Bitte relevanzstiftende Merkmale nachreichen, ansonsten so löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:20, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der „bequeme“ Weg der Schnelllöschung (auch noch mit unzutreffender Pauschalbegründung) war unangebracht, so glasklar ist dieser Fall nun wirklich nicht. Recherche:

• Die Software heißt OpenSim. Warum der Artikel hier und in der englischen Wikipedia en:simtk-opensim heißt, verstehe ich nicht.
• Stanford hat eine eigene Website dafür, die meiner Meinung nach die Ernsthaftigkeit des Projekts unterstreicht: http://opensim.stanford.edu
• Version 1 erschien am 20. August 2007.
• OpenSim ist ein Teilprojekt von SimTK (Simulation Toolkit), das wiederum ein Teil des vom National Institutes of Health begründeten Simbios-Projekts ist.
• Wissenschaftliche Literatur existieren offenbar (schon zwangsläufig durch Stanford).
• In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel National Centers for Biomedical Computing (en), in dem die Sache kurz erwähnt wird. Für den deutschsprachigen Raum ist die Software aber vermutlich bedeutsamer als das Zentrum, den eigenen Artikel halte ich für gerechtfertigt. Er muss natürlich ausgebaut werden. --TMg 22:31, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 20:30, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, nichtssagender Artikel, ein klein wenig mehr Aufwand darf man auch für einen Artikelstart erwarten --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:39, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Prüm 20:34, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

stimmt auffallend. 6,5 Jahre dabei, nicht schlecht gehalten. --Wistula 20:56, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Biografie eines auswechselbaren Soldaten muss man sich allenfalls fragen, ob er nur wg. dieses Grabdenkmals hier als Artikel angelegt wurde. Immerhin ist der Artikelinitiator auch heute noch aktiv. löschen --Laibwächter 21:34, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Rittmeister ist meilenweit von jeder Relevanz entfernt. Auch das für ihn "geklaute" Grabmal (so versteh ich das wenigstens) haut es nicht raus. Zudem völlig unbelegt. Außer der Tatsache, dass er in Leipzig begraben wurde, hab ich nichts gefunden. Wenn nicht noch was kommt - löschen Machahn 22:05, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Gruß Tom 22:23, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich den Relevanzeinwänden prinzipiell zustimme, wäre es doch irgendwie schade, die Informationen zu verlieren. Vielleicht kann man die Inhalte behalten, wenn man sie in den ohnehin etwas dünnen Artikel seines Vaters General Johann Joseph von Hann einarbeitet, das ganze noch etwas ausbaut und vor allem natürlich mit entsprechenden Belegen ausstattet. --Sukuru 23:38, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Informationen würden wir verlieren? Die einzigen Informationen die halbwegs behaltenswert erscheinen, nämlich die zum Grab, können vielleicht bei dem Friedhof eingebaut werden. Bitte nicht beim Einsatzartikel über den (übrigens auch unbelegten) Herrn Papa, dann würde doch dort mehr zum Sohn als zum Vater stehen. Machahn 23:50, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• 1. Warum hast Du den Autor noch nicht angesprochen, obwohl Du weißt, dass er noch aktiv ist?

2. "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."(WP:RK) - oder anders formuliert, wenn die RK erfüllt wären, wäre der LA trollig. Wenn die RK nicht erfüllt sind, heißt das aber nicht, dass gelöscht werden muss!

Ich sehe keinen Grund, der zwingend nach Löschung ruft. Daher behalten und ausbauen. --Moschitz 23:52, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Informationen? Na, die im Artikel zur Person natürlich. Es handelt sich offenbar bei Vater und Sohn um Figuren der Geschichte, sicher nicht von überragender Bedeutung, der Vater aber immerhin ranghoher Offizier der napolionischen Befreiungskriege. Ich stimme Moschitz zu, dass man nicht alles zwanghaft rausschmeissen muss, dass den Relevanzkriterien nicht gerecht wird, wenn es eben von einem gewissen Interesse - in diesem Fall für Geschichtsinteressierte - sein kann. Ich habe den Sohn zwischenzeitlich doch einmal - als Vorschlag - in den Artikel des Vaters eingebaut diesen etwas ergänzt und immerhin schon einmal eine erste Quelle gefunden. Es lassen sich sich sicherlich noch mehr schriftliche Quellen in alten Armeearchiven finden. Im Thüringischen Staatsarchiv Rudolstadt sollen z.B aus dem Nachlass des Vaters dessen Tagebücher aufbewahrt werden.--Sukuru 00:29, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Moschitz: "Wenn die RK nicht erfüllt sind, heißt das aber nicht, dass gelöscht werden muss!" Worüber reden wir hier eigentlich? Der Mann ist über Rittmeister offenbar nicht hinausgekommen und hat scheinbar auch sonst nichts Weltbewegendes in seinem ziemlich kurzen Leben geleistet. Was zeichnet ihn gegenüber einem beliebigen anderen Rittmeister aus? "Sohn von" ist kein Argument, und das Grab - naja, Wayne interessierts. Zu Deiner ersten Frage: es gibt ein nettes Feature für angemeldete Benutzer, nennt sich Beobachtungsliste, die einen normalerweise über so etwas informiert. --Prüm 00:39, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da die Informationen zwischenzeitlich bei Johann Joseph von Hann eingearbeitet sind, ist dieser Artikel redundant und reif zur Löschung. -- Altkatholik62 01:29, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, aber vielleicht hat der mittlerweile angeschriebene Erstautor eine Quelle, die Relevanz begründet. Falls nicht (2004 gab es noch keine Relevanzkriterien) löschen. --Theghaz _Disk 02:14, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vor dem LA war bereits klar: Benutzer_Diskussion:Jacun wurde bereits 2005 nach Belegen gefragt (über dem Gliederungskasten), auf der Artikeldisk wurde die Relevanz 2009 in Frage gestellt. Weitere Belege waren nicht aufzutreiben, aber nicht die fehlenden Belege, sondern die fehlende Relevanz führen zum Löschen. --Aalfons 08:09, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt, gibt es Inhalte, die zwar für sich genommen noch nicht relevant für ein eigenes Lemma, aber dennoch schützenswert sind. Man könnte doch Hermann Franz Joseph von Hann auf den Artikel seines Vaters weiterleiten, der als General der Befreiungskriege m.E. schon relevant ist. Dort ist der Sohnemann mittlerweile eingearbeitet. Es täten zwar auch hier noch ein paar Belege ganz gut, aber das ist jetzt ein recht brauchbarer, ausbaubarer Artikel. In diesem Sinne votiere ich für löschen und weiterleiten auf den Herrn Papa. Man tut damit dem Autor damit nicht weh, man wirft nichts weg und erfüllt dennoch die RK. --Sukuru 08:44, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sei mutig. Toll ist die Lösung mMn nicht, aber praktikabel. --Aalfons 11:52, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint mir auch so. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 15:41, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• @Prüm: Laut Deiner Beitragsliste hast Du den Autor Benutzer:Jacun nicht auf Deinen LA angesprochen. Oder wurde da was nicht protokolliert? Aber wozu am Artikelausbau arbeiten, wenn Löschen so viel einfacher ist. Also löschen! --Moschitz 17:33, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Jacun hat da vor sieben Jahren was hingehauen und sich seither nicht mehr drum gekümmert. Hätte er wahrscheinlich auch nach Ansprache nicht mehr getan - also was soll's? -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 14:49, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Moschitz das hier ist nicht die VM sonder die LD. Der Artikel ist Gegenstand der Diskussion ob behalten oder nicht. Hier muss niemand informiert werden. Zumal die LD, wie du an den Autoren hinlänglich sehen kannst, längstens in den relevanten Portalen in diesem Fall Militär bekannt ist. So und nun zu Sache: Das ist ja mal gar nix. Biographisch = 0. Der Belegpflicht kommt der Autor, wie oben so schön gesagt, seit 7 Jahren nicht nach. Was sollen da 7 Tage helfen. löschen --Ironhoof 14:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:33, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kommunalpolitiker unter der Relevanzschwelle --Dandelo 21:23, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar Minoo 21:56, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, GLG, aber der ist nicht relevant - auch wenn er "offen homosexuell" (Lieblingsformulierung des Autors, Anm.d.Red.) lebt. Löschen. --Scooter ^Sprich! 21:56, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte weder dafür noch dagegen sprechen. Hab noch eine Veröffentlichung gefunden und dazugefügt, aber die Relevanzhürde wird auch damit wohl nicht zu schaffen sein. Zumindest ein Grenzfall. --Altkatholik62 22:53, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

GLG hat aber eine ganz andere IP.--Liesbeth 23:32, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat mich auch erst gewundert, aber alle anderen Indizien sprechen für ihn. Nur mal for the record: Von mir aus kann der Mann ja gern hier mitarbeiten - wenn er es denn könnte. Die Fixierung auf Personen, die "offen homosexuell" leben und ansonsten (wenn es nach den von ihm verfassten Artikeln geht) scheinbar so gut wie nichts geleistet haben, ist halt leider sehr problematisch. Trotzdem war es bislang nicht notwendig, von ihm erstellte (und qualitativ meist grottige) Politikerartikel löschen zu lassen, weil die dargestellten Personen stets oberhalb der Relevanzgrenze waren. Das ist hier aber, um's nochmal klar zu sagen, nicht der Fall. --Scooter ^Sprich! 23:40, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer auch immer hinter der IP steckt, der Artikel befasst sich mit keinem relevantem Thema. Was für persönliche Vorlieben jemand hat ist solange nicht von Belang, wie das nicht Anlass für besondere Medienaufmerksamkeit ist (z.B. in Zusammenhang mit einem Skandal). Oder anders ausgedrückt: Schwul allein genügt nicht. Ämtermäßig reicht eine Parlamentskandidatur nicht, vor allem nicht, wenn sie erfolglos war. Als Autor von zwei Sachbüchern (?) und einem Onlinezeitschriftenbeitrag langt es auch nicht. Von den von Scooter angesprochenen Qualitätsfragen mal ganz abgesehen (wobei mir da ein kompletter Facvhbereich mit schlechteren Artikeln erinnerlich ist). Löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:55, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab' ja auch beileibe nicht von allen Artikeln in unserer Sektion geschrieben... Jetzt wäre ich auch mal neugierig, welchen Fachbereich Du meinst, aber das wirst Du sicher nicht sagen... --Scooter ^Sprich! 20:50, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

natürlich war es der GLG, der auch viele, viele andere Biografien im Politik und Religionssektor schreibt. Aber Kriddl hat hier leider Recht...beim Schreiben dieser Biografie durfte ich feststellen, dass er es nicht in das Parlament geschafft hat. Daher dürfte diese Biografie wohl leider nicht relevant sein. Vielleicht findet noch jemand doch einen Grund, diesen Politiker zu behalten. Dafür ist die Schwedin Marianne Berg als Abgeordnete klar relevant. Herzlichen Gruß an meine mobbenden Mitautoren. 92.252.109.218 01:26, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

obgleich er hat drei Bücher geschrieben und dies in Kombination mit seinem politischen Wirken und seiner Kandidatur für das irische Parlament. Finde den Fal da grenzwertig und ein Behalten dieses grünen Politikers wäre ebenso vertretbar. 92.252.109.218 01:30, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

mmh ich überlege allerdings auch an welchem Bereich, da der Kriddl denkt. Waren es die Arikel zu den internationalen Grosskonzernen, oder waren es die vielen Artikel/Biografien zu LGBT, oder die aus dem Bereich der Biografien im Politik und Religionssektor oder waren es meine Meldungen zum aktuellen Tagesgeschehen. Eines steht fest, ohne meine Artikel sähen diesen Bereiche sehr, sehr leer aus. Der Mangel an römisch-katholischen Theologieprofessorbiografien zu Kirche 2011 hat mich Anfang Januar 2011 sehr erschrocken: da hoffe ich doch in den letzten Wochen einiges an Lücken bei diesen Biografien geschlossen zu haben. 92.252.109.218 01:35, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäßt Diskussion.-- feba disk 21:35, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von Rasmus Lüneburg ist nicht ersichtlich. Minoo 21:36, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Verständnisproblem: Die DRV (Deutsche Reiterliche Vereinigung) bezeichnet als Junge Reiter die Altersklasse 18-21 Jahre; diese bildet also eine Wettkampfklasse der Erwachsenen. Medienecho (wenn auch positives ;)) ist durch den verlinkten Artikel in der "Welt" sicher gegeben. Es sind also Anzeichen für Relevanz vorhanden und auch dargestellt. -- Altkatholik62 00:48, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: vgl. Pferdesport#Altersklassen im Reitsport -- Altkatholik62 00:50, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Altkatholik62 01:59, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag von mir: Wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien und Fachzeitschriften. Behalten -- Huhu 08:28, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Current World Ranking: 1561 Vielleicht noch ein paar Jährchen warten mit dem Wikipedia-Eintrag, ich halte ihn noch nicht für relevant. Ein paar Zeitungsartikel reißen es da IMO nicht raus, von der Erfüllung der Sportler-RK scheint er mir noch ein ganzes Stückchen entfernt. --TStephan 10:19, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: In den RK heißt es übrigens: höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen. Und das sind die Jungen Reiter definitiv nicht, die Erfolge in dieser Altersklasse sind also nicht relevanzstiftend. --TStephan 10:22, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen ist doch aber hoffentlich nicht altersmäßig gemeint, oder? Sonst käme man ja erst mit 65+ in die Wikipedia... Nein, Scherz beiseite, bei Springreitern ergibt sich die Wettkampfklasse aus der Schwierigkeit der Turniere, und da ist die Klasse S nun mal die höchste. Insofern hat Rasmus Lüneburg (oder auch sein Pferd) IMO die Hürde fehlerfrei genommen, denn er ist über 18 und hat S-Turniere gewonnen. -- Altkatholik62 18:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach einigem Nachdenken: Meinungsänderung aufgrund der richtigen Argumente von TStephan 10:19. Löschen und in ein paar Jahren nochmal überlegen. -- Altkatholik62 18:51, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein paar Siege in Klasse S - soll hier jeder rein der das geschafft hat? Meint ihr das wirklich ernst? Da kann ich die Wiki aber noch mit ein paar ebenso relevanten Namen aufpolstern, 'ne Reitlehrerin von mir hat schon ein paar S-Dressuren gewonnen (sie war im Stall von Christine Stückelberger und richtig gut), sie wird aber staunen, wenn ich ihr mitteile, dass sie jetzt enzyklopädiereif ist *lol*. Wenn ein goldenes Reitabzeichen genügt (d.h. 20 S-Siege, oh da kenn ich noch einen aus Studentenreitrtagen - gleich notieren und in die Wiki aufnehmen), oder sogar einzele S-Siege im Springen auf dem nächsten Dorfturnier schon wikirelevant sind (ja dann auf nach Ubstadt-Weiher und die Ergebnislisten der letzten 30 Jahre kopieren), dann muss das auch für die Dressur gelten, dann muss es kein St. George, Intermediere oder Grand Prix sein (also kein internationales Niveau), oder gar Special sein (höchste Klasse international). Allerdings muss ich diese Euphorie doch dämpfen. In den relevanz-Kriterien steht ganz klar für Springreiter, dass sie mal mindestens in einem Nationenpreis (sprich auf internationalem Niveau) geritten haben müssen. In meinen Augen sollten sie da vielleicht auch noch Erfolg gehabt haben bevor sie in die Wiki kommen. 62.203.61.187 22:40, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion -- feba disk 21:41, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Odeesi 21:48, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, bei dieser hohen Nummer ist mit Sicherheit kein Artikel mehr sinnvoll --Orci Disk 21:55, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, bzw. Darstellung selbiger, 3. Platz bei den Deutschen Jugend Meisterschaften im Springreiten 2006 genügt noch nicht für Relevanz Minoo 21:53, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch relevant, der 1. Preis bei einer Springprüfung der Klasse S (höchste Kategorie) 2011 erfüllt das Relevanzkriterium, und die Erwähnung in dem verlinkten Artikel aus der „Welt“ spricht auch dafür. Behalten --Altkatholik62 01:25, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag wie bei seinem Bruder: Wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien und Fachzeitschriften. Behalten -- Huhu 08:28, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Current World Ranking: 496 Immerhin um ca. 1000 Plätze höher eingestuft als sein Bruder. Wir haben hier schon Reiter(innen) gelöscht, die in den 200ern platziert waren. Aber vielleicht reicht dem entscheidenden Admin ja der Sieg im GP von Neustadt/Dosse. Neutral nach weiterem Diskussionsverlauf doch eher löschen --TStephan 10:33, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Haben wir RK für Springreiter? Wieso die allgemeinen Sportler-RK erfüllt sein sollten verstehe ich nicht, ist der Große Preis von Neustadt/Dosse jetzt eine Welt-, Europa- oder Deutsche Meisterschaft? Daher mitsamt Bruder und Schwester löschen. --Theghaz _Disk 16:58, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir behalten hier ja nicht nur Welt-, Europa- und Deutsche Meister. Neben weltcuppunktlosen Biathleten (den Punkt gibt es für Platz 30) führen wir auch den berühmten Drittligakicker mit Minuten-Einsatz - alles abgedeckt durch die RK. Springreiter haben's etwas schwerer, da bisher niemand es gewagt hat, relativ großzügige Springreiter-RK hier einzustellen. Es gab mal einen Entwurf für Springreiter-RK, der allerdings recht restriktiv war und nie in die offiziellen RK eingearbeitet wurde. Man findet ihn auch noch irgendwo, habe den Link aber leider nicht parat. Neustadt/Dosse ist ein CSI-Turnier, man müsste mal gucken, wie viele Sternchen die haben, um die Relevanz zu beurteilen. Auf die Schnelle finde ich es nicht heraus. --TStephan 17:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die RK für Fußballer unausgereift sind weiss ich selber. Da gab es mal einen Albaner, der gelöscht wurde, weil er sowohl in der Nationalmannschaft als auch im Verein (Serie A) bis dahin nur auf der Bank gesessen hatte. Der war halt Torwart, und die haben das Pech, nicht mal eben eingewechselt zu werden... Mir wäre es auch lieber wenn die RK für Fußballspieler enger gefasst und dafür nicht mehr als Ausschlusskriterien behandelt werden. Aber die Fußballer-RK haben mit Springreitern erstmal wenig zu tun. Da sehe ich auch nicht unbedingt Vergleichbarkeit, denn Fußball ist ein wesentlich beliebterer Sport als Springreiten. Deshalb kann beim Fußball (nach meiner Auffassung) ein Spieler der vierten Liga noch relevant sein, bei vielen anderen Sportarten sind die Kriterien Nationale Meisterschaft, Olympiateilnahme, gute Platzierung bei Welt- oder Europameisterschaft oder sonstige besondere Bedeutung, die mit einem einzelnen Turniersieg wohl kaum gegeben ist. Die damals vorgeschlagenen Reiter-RK erfüllt Herr Lüneburg übrigens auch nicht. --Theghaz _Disk 18:19, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Okay. Nach der fachlich überzeugenden Argumentation von TStephan und Theghaz ändere ich meine Meinung. Löschen. -- Altkatholik62 02:04, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Nationenpreis-Erfolg: löschen 62.203.61.187 22:52, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:22, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 11:57, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber irgendwie bezweifle ich, dass dieser Herr die DE-Wikipedia-Relevanzhürde schafft (von der augenblicklichen Artikelqualität, Quellenlosigkeit, etc. mal ganz abgesehen). –– Bwag 22:02, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

IMHO sogar schnell-löschbar, da offensichtlich irrelevant. 1. und 2. Dan sind zwar respektabel, begründen aber noch lange keine Relevanz, vgl. WP:RK. Schnelllöschung -- Altkatholik62 22:26, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"...Er hat unter anderem zahlreiche Turniere gewonnen..." Relevanz hört sich anders an, Löschen N-Lange.de 19:15, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch der angeblich neue Kampfstil „Hu Long Wu Shu“ (kann mir das mal jemand übersetzen? mein rudimentäres Chinesisch versagt hier gerade) hat wohl weltweit keine 10.000 Ausübenden aufzuweisen, und kulturell bedeutsam ist es auch nicht, außer vielleicht in Vilsbiburg. Reine Selbstdarstellung bzw. Werbung. SLA -- Altkatholik62 19:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, SD-Eintrag. --Gleiberg 2.0 14:11, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint die Relevanzkriterien nicht zu erfüllen. Martin1978 ^☎/_± 22:19, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne erkennbare Relevanz. Löschen. -- Altkatholik62 01:19, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

klar irrelevant . SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:15, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dem Wort "antromorph" handelt es sich um eine falsche Schreibweise von "anthropomorph". Wörterbücher kennen diesen Ausdruck nicht. Allerdings ist auch (die richtige Schreibweise) anthropomorph keinesfalls mit dem Ziel der Weiterleitung -Furry- geleichzusetzen. Daher sollte dieser Artikel (/diese Weiterleitung) ersatzlos gelöscht werden.--Rekymanto 22:35, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme ich zu. Löschen, gerne auch SLA wegen unsinnigem Lemma. -- Altkatholik62 02:05, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Antragsbegründung zutreffend. --Amberg 03:10, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz innerhalb des Artikel nicht dargestellt. Keine Berichterstattung, keine Preise, keine Quellen. Zudem auch noch ein schlechter Artikel (gleich der erst Satz ist falsch). --91.4.187.105 23:04, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen. -- Altkatholik62 01:14, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weg damit ...und Tschüss. -- Huhu 09:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädisch relevante Website. --Gleiberg 2.0 14:07, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz innerhalb des Artikel nicht dargestellt. Keine Berichterstattung, keine Preise, keine Quellen, kein relevanter Traffic. Zudem auch noch ein schlechter Artikel, dessen fünf Sätze zur Hälfte auch noch ein How-to sind. --91.4.187.105 23:05, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen. -- Altkatholik62 01:15, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten --Mk4711 14:19, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht (s.eins drüber). --Gleiberg 2.0 14:09, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

so kein Mehrwert gegenüber Division d’Honneur (Neukaledonien) Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:00, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(war SLA: kein Artikel)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:08, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen, möglichst schnell. -- Altkatholik62 01:16, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Löschgrund kein Artikel trifft nicht zu. Relevanz unbestritten. --Theghaz _Disk 17:00, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Die zusätzlichen Informationen können gut in den Artikel Division d’Honneur (Neukaledonien) integriert werden. Außerdem: Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Ligenrelevanz Das es sich um eine wenigstens semiprofessionelle Liga handeln soll, wird im Artikel nicht erwähnt und ist m.E. auch unwahrscheinlich: Neukaledonien hat mit rund 250.000 Einwohnern kaum mehr Einwohner als ein deutscher Landkreis und dementsprechend ist die Liga zwar die höchste aber auch die zweitniedrigste von Neukaledonien ;-) --PiCoSam 17:15, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

epend. Du hast doch gesagt "relevanzstiftende Ligen" - und die höchste Liga eines Landes ist ja wohl unbestritten relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:32, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht epend ;-) Auch die höchste Liga ist nur relevanzstiftend, wenn Sie zumindest semiprofessionell ist. Genau das bezweifle ich bei einer Liga, die von unten betrachtet gut als Kreisliga B durchginge und auch zweifelsohne nicht die oberste französische (nationale) Liga ist. (Neukaledonien ist ein Teil Frankreichs.) Insofern ist eigentlich schon der Liga-Artikel fragwürdig aber meinetwegen gerne. Nur: noch einen speziellen Saisonartikel anzulegen finde ich etwas übertrieben, dafür dass sich Amateuersportler bis zu 16 Mal im Jahr zum Fußballspielen treffen. --PiCoSam 21:10, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht richtig. Neukaledonien ist kein Teil Frankreichs, sondern ein Französisches Überseegebiet. Dort gilt der Euro nicht, das Ding gehört nicht zur EU und irgendwann zwischen 2014 und 2019 muß eine Volksabstimmung entscheiden, ob Neukaledonien weiterhin durch Paris mit großer Autonomie verwaltet wird oder ob es in die Unabhängigkeit entlassen wird. Die Fédération Calédonienne de Football ist übrigens seit 2004 Mitglied der FIFA. Ergo: behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:40, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus dem von dir zitierten Artikel: Die französischen Überseegebiete sind Teile des französischen Staatsgebiets außerhalb Europas. Ob und wann sich das ändert weiß niemand. Ich habe meine Argumente gebracht, bringt Ihr ruhig eure. Möge dann der Admin entscheiden: Egal wie - weder die Welt noch die Wikipedia werden dadurch zu Grunde gehen. --PiCoSam 08:18, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also nach den Kriterien ist ja wohl auch die höchste Liga nur dann relevanzstiftend, wenn sie zumindest semiprofessionell ist. Wenn diese Relevanz nachgewiesen wird, kann er ja gerne bleiben - ansonsten löschen. Nur zur Erinnerung, Relevanz muss im Artikel nachvollziehbar dargestellt werden. -- Altkatholik62 07:22, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha. Nach 1 Stunde 16 Minuten schon löschen brüllen aber hier weiter unerwünschte Ratschläge erteilen. Für Benutzer wie dich muß wohl in jedem Saisonartikel die Relevanz neu dargestellt werden, da reicht offenbar die Relevanz des Ligaartikels nicht. Verschon uns bitte damit. Artikel erweitert, die Saison hat bereits begonnen, was vorher nicht aus dem Artikel hervorging. Es steht alles drinne was dort reingehört. Wer noch eine aktuelle Tabelle möchte damit er dann "Wikipedia ist kein Newsticker" argumentieren kann soll sich eine Socke nehmen und loslegen. Das ist mal wieder eine der Diskussionen bei der man sich fragt wie die Wikipedia überhaupt entstanden sein kann und man feststellt was manche unter Mitarbeit verstehen. --Ausgangskontrolle 09:07, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Saisonartikel einer höchsten Liga eines FIFA-Mitgliedes. Es steht uns nicht an, die Größe von gleichgestellten Verbänden zu vergleichen. Artikel wird behalten. --Gereon K. 10:42, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]