9. Januar

10. Januar

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 03:08, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Orden wird an jeden Angehörigen der US-Streitkräfte verliehen, der im Kampf verwundet oder getötet wurde. Hierfür braucht man, denke ich, keine Kategorie. --217.186.142.253 03:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist tatsächlich so. Ich persönlich denke nicht das diese Auszeichnung eine eigene Kategorie rechtfertigt, würde es aber ungern sehen wenn dies nur ein Trittstein auf dem Wege dazu wäre sämtliche Kategorien für Träger militärischer Auszeichnungen zu löschen. Die höchste Tapferkeitsauszeichnung eines Landes rechtfertigt schon eine Kategorie. Löschen --Tresckow 05:42, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und trotzdem hat nicht jeder gediente Amerikaner diesen Orden. Es ist ein interessantes Details der Biografie jedes einzelnen Ordensträgers. Behalten --Eingangskontrolle 12:56, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den Verleihungskriterien -die ja dem ehemaligem deutschen Verwundetenabzeichen entsprechen- halte ich eine eigene Kategorie für nicht relevant. Sofern ein damit ausgezeichneter aus anderen Gründen relevant ist genügt eine Erwähnung in dessen Biographie. Löschen --Wahlscheider 13:29, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Verwundetenauszeichnung, die an abertausende verliehen wurde rechtfertigt keine Kategorie. --GrummelJS∞ 15:56, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann löschen wir die Kategorien: Deutscher, Mann, Geboren 1952, Gestorben 1900 doch auch. Diese Leute sind alle wegen anderer Gründe relevant. Da genügt auch der Hinweis im Text der Biografie. Von eigenständiger Relevanzerzeugung durch das Purple Heart hat ja niemand gesprochen. --Eingangskontrolle 16:37, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eingangskontrolle hat recht: Kategorien dienen dazu, Artikel unter bestimmten Aspekten auffindbar zu machen - mit der Relevanzfrage hat das nichts zu tun. Ohne Zweifel: allein durch das Purple Heart wird niemand relevant. Das spielt hier aber keine Rolle, und die Argumentation "Keine Relevanz durch Purple Heart, daher keine Kategorie" führt in die Irre. Die Idee hinter der Kategorisierung ist ja auch, dass man mit ausgefeilteren Suchmöglichkeiten später mal die Leute unter verschiedensten Aspekten verknüpfen kann: z.b. alle bei uns verzeichneten männlichen deutschen Schriftsteller, die zwischen 1900 und 1930 geboren wurden, suchen. Oder eben beispielsweise amerikanische Politiker, die das Purple Heart erhalten haben. Insofern denke ich, dass man die Kategorie behalten kann. Gestumblindi 17:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Kategoriepest wie auf der en:wp kann es aber auch nicht sein. Insofern sollten wir nur die sinnvolle Kategorien behalten.--Tresckow 18:58, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du vergleichst Geburtsjahr, Todesjahr, Geschlecht und Nationalität einer Person mit einem Orden, der verhältnismäßig einfach zu erlangen ist. Das eine sind essentielle Daten zur Person. Das andere ist, wie du schon sagtest, ein interessantes Detail, mehr aber auch nicht. Es gibt viele interessante Details im Leben einer Person, allerdings ist es bei den wenigsten sinnvoll für diese eine eigene Kategorie anzulegen. --Phoinix 22:46, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich persönlich würde schon interessieren, ob ein US-Präsident oder ein US-Star das Purple Heart erhalten hat. Aber das kann ja dann auch im Artikel stehen. -- Olbertz 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man braucht es sich nicht vorstellen, man kann an wiki en sehen, wohin es führt wenn man für jedes biographische Detail eine eigene Kategorie einführt. Man schadet im übrigen dadurch seinem Anliegen diese Daten in Kategorien zu erfassen selbst, denn kein Mensch blickt bei 30+ möglichen Kategorieausprägungen noch durch in welche Kategorien eine Person den eigentlich kann und soll. Beim Purple Heart stellt sich zunächst auch die Frage ob das immer relevant genug ist um im eigentlichen Artikel erwähnt zu werden. Bei George S. Patton fehlt es im Text zum Beispiel.--cwbm 21:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte mich Gestumblindi und Eingangskontrolle anschließen. Die Kategorie als solche steht doch in keinem Bezug zu der Relevanz, oder etwa nicht? Mir ist die Problematik, welche Phoinix und cwbm angesprochen haben, wohl bekannt und auf dieses Problem sollten wir bei KatLAs auch ein Auge haben. In diesem konkreten Fall jedoch finde ich eine KAT angemessen. Im Dienste der Erleichterung der Auffindbarkeit plädiere ich für behalten --Kalfatermann

behalten aus den bereits erwähnten Gründen --HH58 09:04, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien aus einem zufällig gefundenem Artikel: Freimauerer 19.Jahrhundert, Freimauerer 20.Jahrhundert und Freimauerer (Vereinigte Staaten) - das würde Catscan auch schaffen. Die Kategorie Purple Heart bringt jedoch eine neue Information. --Eingangskontrolle 00:18, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Der Umstand, dass die Person ein Träger des Ordens ist, ist kein wesentlicher Gesichtspunkt, die Kategorisierung hat keinen organisatorischen Wert. Code·Eis·Poesie 15:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 19:32, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Definition ist: Artikel, die sich mit einem stockförmigen Hilfsmittel, Werkzeug oder Symbol befassen.

Einzuordnen sind die im Artikel Stock (Stab) genannten:

Stock (Stab), Skistock, Spazierstock, Wanderstock, Stabhochsprung, Hirtenstab, Krummstab, Marschallstab, Äskulapstab, Hermesstab, Knotenstock, Zauberstab, Sticks (Schlagzeug), Taktstock, Speer, Stabdrehen, Torsionsstab, Vibrator, Staffelstab, Jakobstab, Eisstock, Wortstamm

und zusätzlich Ast, Rohrstock, Bengalas de Gestaçô und Kerbstock.

Oberkategorie ist die Kategorie:Gegenstand.

Die Kategorie:Stock (Stab) ist sinnvoll, weil

• manche dieser Artikel sind zur Zeit nur in einer einzigen Kategorie enthalten sind (z.B. Skistock in Kategorie:Ski),
• manche dieser Artikel direkt in der Kategorie:Gegenstand enthalten sind (Spazierstock, Bengalas de Gestaçô und Kerbstock), und dadurch zur Unübersichtlichkeit dieser Kategorie beitragen,
• Stock, Stab oder Stange ein elementares Werkzeug, Hilfsmittel oder Symbol des Menschen ist.

Gruß, --Rosenkohl 13:57, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für angebracht. -- Olbertz 21:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1. Kat sollte IMO auch für den Stock als Waffe (Bo, Jo, Hanbo etc.) gelten. --Idler ∀ 21:51, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also ich weiß nicht so Recht, das erinnert mich an ein Assoziationsblaster - wo ist der Zusammenhang zwischen Taktstock, Speer und Vibrator? Da fehlt eigentlich nur noch der Eierstock ... --Dinah 12:32, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von der Bedetung von „Stock“ als Speicher (wie z.B. in Eierstock oder Bienenstock) sollte die Kategorie durch die zusätzliche Bezeichnung "Stab", sowie mit Hilfe der Kategorien-Definition abgegrenzt werden. Das Argument des fehlenden Zusammenhanges leuchtet mir ein. Die Kategorie würde sozusagen nur den Stock und die Hand, aber nicht den planenden Kopf wahrnehmen, und wäre daher nicht funktional einheitlich. Ziehe den Vorschlag daher von mir aus zurück und habe stattdessen die Kategorie:Gehhilfe angelegt.

Gruß, --Rosenkohl 10:20, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie für die Einwohner der Dominikanischen Republik entstand zur Unterscheidung von Kategorie:Dominikaner für die Angehörigen des Dominikanerordens nach entsprechender Diskussion. Allerdings ist "Dominiker" ein lexikalisch nicht nachweisbares Kunstwort. Schlage daher die Verschiebung in dieser Weise vor, da Kategorie:Dominikaner mehr Einträge hat als Kategorie:Dominiker. Alternative: Kategorie:Dominikaner nach Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger) und dann Kategorie:Dominiker nach Kategorie:Dominikaner. (Das Lemma Kategorie:Dominicaner ist leider auch schon belegt, für die Einwohner von Dominica.) --FordPrefect42 15:35, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat sieht auch das Länderverzeichnis für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland den Begriff Dominikaner für die Staatsangehörigen vor. Vgl. auch Duden. Man könnte aber auch Kategorie:Dominikaner nach Kategorie:Dominikaner-Angehöriger verschieben (die Oberkat heißt sowieso Kategorie:Ordensangehöriger und die Bewohner der Dom-Rep. dann als Dominikaner einsortieren und umginge das ungeliebte Klammerlemma. --Matthiasb 17:02, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dominikaner-Angehöriger wäre eine ziemlich fürchterliche Konstruktion und ausserdem auch nicht auf Anhieb verständlich (Angehörige von Dominikanern?). Ich finde Klammern gar nicht so schlimm und man könnte m.E. beiden Kategoriennamen eine Klammer anfügen, um für Eindeutigkeit zu sorgen: Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) und Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger). Gestumblindi 17:37, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also wenn man sich Kategorie:Person nach Staat ansieht, dann emfielt sich der Name Person (Dominikanische Republik). Das wird zumindest schon bei 3 anderen Kategorien so gehandhabt. --JuTa(♂) Talk 19:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie für Staatsbürger hättemer aber dann nimmer, gell? --Asthma 20:58, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, die oben von mir Genannte. Oder misversteh' ich Dich? --JuTa(♂) Talk 21:01, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise werden Kategorien mit dem Schema „Kategorie:Person (Menge)“ nicht als notwendige Objektkategorien zu dieser Menge aufgefasst. --Asthma 21:21, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Dann wären also (Asthma folgend) die Personen in z.B. Kategorie:Person (Vereinigte Arabische Emirate) oder Kategorie:Person (Trinidad und Tobago) keine Staatsbürger des entsprechenden Landes, oder? --JuTa(♂) Talk 21:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das wäre nur eine absolute Notlösung. Für die Cookinseln, St. Kitts und Nevis, Trinidad und Tobago sowie Vereinigte Arabische Emirate sieht das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch nämlich überhaupt keine Bezeichnung für die Staatsangehörigen vor. Bei der DomRep ist die Sache anders gelagert, die Einwohner heißen tatsächlich "Dominikaner". --FordPrefect42 21:52, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall den jetzigen Zustand belassen: 1.) Verwechslungsgefahr, weil im skandinavischen Sprachraum wird mit "dominiker" ein Einwohner Dominicas bezeichnet (im Unterschied zum "dominikan", dem Einwohner der DomRep). 2.) Duden und offizielle Quellen nennen als korrekte Bezeichnung eindeutig das Wort "Dominikaner", dann sollte man sich in einer Enzyklopädie daran halten, und weder Kunstwörter erfinden (wie Dominiker), noch von der hier sonst üblichen Systematik abweichen (wie es der Vorschlag von Jutta234 bedeuten würde). Die von Gestumblindi vorgeschlagene Lösung ist wohl die beste: Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) und Kategorie:Dominikaner (Ordensangehöriger)--Niki.L 21:34, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es halt eigentlich überflüssig, beide Kategorien mit Klammerlemma zu versorgen, wo es doch nur für eine notwendig ist. Außerdem ist die Bezeichnung Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) schon recht kompliziert. Irgendetwas wie Kategorie:Dominikaner (Staatsangehöriger) wäre vielleicht doch eleganter, auch wenn es noch keinen Präzedenzfall dafür gibt? --FordPrefect42 22:07, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben fällt mir noch ein eleganter Vorschlag ein: Kategorie:Dominikaner für die DomRep-Bewohner und Kategorie:Dominikaner (OP) für die Ordensangehörigen. "OP" ist das offizielle Kürzel für den Ordo fratrum Praedicatorum, und dafür gibt es auch einen Präzedenzfall, nämlich Kategorie:Oblate (OMI). Wie klingt das? --FordPrefect42 22:14, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

FordPrefect42 schreibt: Ich finde es halt eigentlich überflüssig, beide Kategorien mit Klammerlemma zu versorgen, wo es doch nur für eine notwendig ist - ist m.E. nicht überflüssig, weil es keine eindeutig dominierende Bedeutung von "Dominikaner" gibt. Wenn schon, dann wäre das aber eher der Orden - dieser wird schliesslich im Artikel Dominikaner beschrieben. Es wäre dann also dein ursprünglicher Vorschlag Kategorie:Dominikaner (Dominikanische Republik) und Kategorie:Dominikaner, FordPrefect42, der zum Tragen käme, wenn man unbedingt eine Kategorie ohne Klammer will, aber mir sind die Klammern in beiden Fällen immer noch sympathischer. Gestumblindi 00:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich jemand über Dominikaner erzählen höre, denke ich automatisch an die Ordensmitglieder, auch wenns von den Leuten aus der Dominikanischen Republik deutlich mehr geben dürfte. Nicht ohne Grund wird unter dem Lemma Dominikaner der Orden abgehandelt. Wenn ich die Google-Suche bemühe, beschäftigt sich erst der 37. Treffer (auch) mit der Karibik, alle vorhergehenden beziehen sich auf den Orden. --Proofreader 22:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich bin auch für Kategorie:Person (Dominikanische Republik). Die Kategorien sortieren auch jetzt schon nicht Staatsangehörige. Code·Eis·Poesie 15:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ala Person(Ort) sind eigentlich Personen vorbehalten, die eine besondere Verbindung zu dem Ort haben z.B. Kategorie:Person (Berlin), wobei sich Ort im Moment auf Städte beschränkt. Sollte man jemals eine solche Kategorie für die Dominikanische Republik einrichten wollen, wäre der Name nicht so sinnvoll.--cwbm 19:31, 26. Jan. 2008 (CET)

wird verschoben nach Person (Dominikanische Republik) Uwe G.  ¿⇔? RM 03:01, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade, leider zum schlechtesten aller hier diskutierten Vorschläge (siehe mein Diskussionsbeitrag weiter oben). Aber Hauptsache, dass der falsche Begriff "Dominiker" hier erstmal wegkommt. --FordPrefect42 17:33, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist in die Kategorie "Band nach Musikgenre" einsortiert. Da wird zwar mittlerweile viel Unsinn als Musikgenre bezeichnet, aber Essgewohnheiten waren bisher eher selten das entscheidende Merkmal *polemisier*. --NoCultureIcons 18:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Kategorie:Hardcore Punk verschieben? -- ExIP 21:13, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kaum nötig. Die Hardcore-Punk-Bands scheinen alle auch dort kategorisiert zu sein und der Rest ist eben kein Hardcore-Punk, weshalb dies als Oberkategorie ungünstig ist (abgesehen davon, dass die Lebensweise der Bandmitglieder als Bandkategorie ungeeignet ist, siehe Kategorie:Säuferband). --Phoinix 22:55, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Spiegel-online schreibt zu Straight Edge [[1]]: „Wie eng Straight Edge mit der Musik verknüpft ist, weiß Flint Stelter.....In Deutschland wird die Zahl der Straight Edger auf fünfstellig geschätzt, viele sind jünger als 20. Trotzdem gibt es kaum noch Straight-Edge-Konzerte, auf denen gar nicht geraucht oder getrunken wird - anders als in den Achtzigern, als die Szene noch auf dem Höhepunkt war....“

Also, so ganz abwegig ist die Einordnung als Musik-Stil wohl nicht. Linksfuss 13:14, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist keine Musikszene bekannt, die sich nach ihren Essgewohnheiten definiert (Käse-Blues, Wurst-Rock, Knäckebrot-Soul), ausser eben die Straight Edges. Hier ist Musik und Szene eng mit Lebensgewohnheiten zusammengewachsen – und letztere umfassen bei Straight Edge im Übrigen, zumindest im klassischen Sinne, auch noch Abstinenz und Nonpromiskuität. Schon nur dadurch dürften sich alleine die Texte deutlich von üblichen Punk- oder Rock-Inhalten abgrenzen lassen. Behalten. --Camul 01:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist mit Bubblegum Pop[[2]]? Auch Psychedelic Rock dürfte nach den pills, Pils- und Pilzchen benannt sein, mit denen sich die Musiker ernährt haben. Linksfuss 12:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen: Die meisten der genannten Bands spielen ständig mit ganz normalen Hard- und Metalcore-Bands zusammen und veröffentlichen bei ganz normalen Hard- und Metalcore-Labels. Weder musikalische Verwandschaft noch Szenedichte deuten auf ein derartiges Genre hin. Code·Eis·Poesie 15:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google findet > 18.000 Treffer für "Straight Edge Band" und auf allen Webseiten werden die Bands als "Straight Edge Bands" bezeichnet. Die Bezeichnung hat sich offensichtlich allgemein durchgesetzt. Linksfuss 22:33, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, diese Stilrichtung definiert sich nun mal hauptsächlich durch ihre (Nicht-)Ess-/Trinkgewohnheiten und ist sinnvoll als Untergruppe unter Kategorie:Hardcore-Punkband eingeordnet. Ich würde das so belassen und mach mir jetzt erstmal ein schönes Schinkenbier auf. --Zinnmann d 02:41, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:05, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 19:32, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Zu wenige Artikel, kaum Aussicht auf mittelfristige Vergrößerung. Code·Eis·Poesie 15:31, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh nein: Nicht schon wieder eine solche Vorlage: Dafür braucht man keine extrige Vorlage. Vorlagenwahn. --88.64.216.108 11:00, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Man kann das auch ohne Vorlage einfach hinschreiben. Löschen -- ChaDDy 15:45, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Vorlage tut keinem weh, hilft dafür denjenigen, die sie nutzen sehr. Müssen sich Wikipedianer untereinander das Leben unnötig schwer machen? Ich verstehs ja, wenn man bezüglich Relevanz für die eigenen Ideale eintritt, aber hier? -- Der Umschattige talk to me 20:13, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist wirklich unnötig. Siehe Chaddy. Löschen. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 12:26, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Ist Schreiben denn wirklich so viel schwerer als mit 
geschweiften Klammern und Parametern zu hantieren? --Fritz @ 20:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Navileiste zu nicht vorhandenden Artikeln --84.57.254.31 17:56, 13. Jan. 2008 (CET)

Navileiste ohne Navigationsmöglichkeiten => SLA --NCC1291 13:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut eine Liste zu Charakteren eines Jump+Run-Spiels wirklich not? Machahn 11:20, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schau dir bitte mal den Artikel Banjo-Kazooie an. Diese Spielserie ist eine der erfolgreichsten vom Hersteller Rare. Momentan ist das 5. Spiel (3. Spiel der Hauptreihe) dieser Serie in Arbeit. Da wird doch diese Liste nicht so sehr schaden? Außerdem 2 Interwikilinks (Englisch und Italienisch). Also behalten. --62.180.145.129 11:39, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da eine sinnvoll ausgelagerte Liste. --ChrisHH (Disk.) 11:43, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Bei Figuren aus Dragonball kann ich die Behalten-Entscheide noch verstehen, aber hier ist wirklich kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, da kann man noch so inklusionistisch sein. Ich verschieb mal die Beschreibungen in den Haupfartikel. Blah Blah Blah Mr. Freeman 14:00, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist dort (sprich: in Banjo-Kazooie) deplaziert. Eine Einlagerung wäre nur in einen Sammelartikel, den es nicht gibt, sinnvoll. Tatsächlich stellt sich aber die Frage, was an den Figuren in einer Jump'n'Run-Serie so wichtig ist.--141.84.69.20 15:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Was ist an den Figuren einer (meines Wissens) abgesetzten Trickfilm-Serie wichtig, deren Beschreibungen nicht mal neutral sind? Und ein Sammelartikel ist es bereits! --62.180.144.198 15:57, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Trickfilm erzählt primär eine Handlung. Ein Spiel ist primär ein Spiel, in dem die Handlung nur einen Rahmen für das Gameplay darstellt.--141.84.69.20 16:02, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Charaktere gehören aber mehr zur Handlung als zum Gameplay und eine Handlung gehört wohl untrennbar zum Spiel (wenn es nicht gerade Pong oder sowas ist, obwohl es selbst da strenggenommen eine Handlung gibt)! --62.180.144.198 16:08, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte lesen! nur einen Rahmen für das Gameplay. Handlung und Gameplay sind sehr wohl trennbar.--141.84.69.20 16:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Deshalb ist der Artikel trotzdem sinnvoll, da sonst die Hauptartikel vollgepfropft werden.--62.180.145.66 17:01, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es nicht noch überhaupt keine Entscheidung getroffen worden! Die Änderungen habe ich revertiert! Mal abgesehen davon ist der Hauptartikel als lesenswert eingetragen, diesen Status möchte man doch nicht riskieren!? --62.180.144.198 15:32, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Wichtigsten Charaktere sind bereits im Hauptartikel behandelt. Kein Mehrwert durch Funcruft.--Tresckow 18:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Funcruft"? Die neueste herablassende und erfundene Bezeichnung für Artikel, dessen Inhalt man nicht mag? 83.77.139.64 19:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - selten so gelacht. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:29, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fancruft ist das neuste Totschlagargument. Die Liste ist durchaus sinnvoll und das einfach dort reinzutun macht wenig Sinn. Allerdigns ist das ncith unbedingt die klassische Licte, so daß ich eher dafür wäre das lemma in Charaktere der Banjo-Kazooie-Serie unzubenennen. Grundsätzlich aber behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:53, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, das übliche infantile Ge...plauder über Einzelfiguren voll mit höchst wichtigen Informationen. Enzyklopädisch absolut irrelevant, solche "Auslagerungen" sind für die WP eher rufschädigend, der Artikel enthält schlicht nichts behaltenswertes. --UliR 22:01, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach du Sch... Hinfort! Rainer Z ... 23:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Auslagerung aus dem lesenswerten Hauptartikel. --Kungfuman 09:46, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Notiz: Aus Banjo-Kazooie wurde nichts ausgelagert,[3] wenn es sich um eine Auslagerung handelt, dann aus dem eben nicht ausgezeichneten Banjo-Tooie.[4]--131.159.74.38 18:38, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

deswegen gehören die spiele trotzdem zu einer serie, also kommen da auch die selben leute vor, also macht der artikel ja noch mehr sinn um unnötig doppeltes zu vermeiden --213.102.100.94 18:45, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, Fancruft trifft es ganz gut. --Avron 10:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Sinnvolle Auslagerung aus dem lesenswerten Artikel einer erfolgreichen Spielserie. Jedoch sprachliche Überarbeitung wünschenswert.

Achja: Fancruft? Was'n das? --217.185.137.82 14:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fanzine, Wikipedia:Richtlinien Fiktives --Avron 14:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurz: Von Fans für Fans.--131.159.74.38 17:35, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde das immer lustig wie man pauschal als Fan bzeichnet wird... --62.180.147.102 17:43, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bist du halt kein Fan, der Artikel legt trotzdem nahe, er wäre von Fans für Fans. Meine Fresse.--131.159.74.38 17:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist bei anderen listen auch so(sh.oben); behalten213.102.100.94 18:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Können die Behalten-Rufer bitte mal mit Argumenten begründen, welchen Nährwert Sätze wie „Humba Wumba übernimmt im zweiten Teil das Verwandeln Banjo und Kazooies in andere Lebewesen und hält Mumbo für einen Scharlatan.“ (wahllos herausgepickt) haben sollen? Bitte nicht „interessant“, „ sinnvoll“ oder „wichtig“ schreiben, das sind keine Argumente. Rainer Z ... 19:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da wär' ich auch mal gespannt, außer "sinnvolle Auslagerung, müsste nur etwas überarbeitet werden" habe ich bisher kein Behalten-"Argument" gelesen. --UliR 21:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr mit euren Löschrufen habt aber auch keine besseren Argumente als "kein Nährwert", "Fancruft" etc.

Besonders du Rainer Z mit dem Ausspruch Ach du Sch... Hinfort! Rainer Z ... 23:16, 13. Jan. 2008 (CET) --83.176.150.7 14:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann euch die Argumente für Behalten auch nochmal schön aufzählen:

1. Spielserie, will heißen: mehrere Spiele mit größtenteils selben Charakteren, will heißen: mit dem Artikel werden doppelte Informationen vermieden

2. Artikel zum ersten Teil der vier- (bald fünf-)teiligen Serie lesenswert [Notiz: Mache einen Artikel zu BK3]

3. Entkräftung des Löscharguments "nur für Fans", Fancruft und ahnlich herablassendes: Zu anderen Mist gibts auch solche Artikel (manchmal sogar viel krasser), wie z.B. Star Dreck, Harry Potter, Dragonball, etc. Also: Fleißig LA stellen oder bei bereits gestellten ordentlich mitmischen.

Nachtrag: das hier nicht vergessen. --213.102.92.11 15:50, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

4. Mehrere Interwikilinks

5. Die meisten Löschargumente erscheinen mir unsachlicher als die Behaltargumente. Bin ich da der einzigste?

6. Inhaltlich überarbeitet werden kann es jederzeit.

Ich habe hoffentlich nichts vergessen? Damit bekräftige ich nochmals mein Anliegen Behalten. Danke. --83.176.151.16 15:31, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Die doppelten Infos, die vermieden würden, haben zum Großteil auch in den Artikeln nicht viel verloren.
2. Der Lesenswert-Status eines anderen Artikels hat hiermit nichts zu tun (wenn man davon absieht, dass du diese Liste dort nicht einlagern willst, um jenen Status zu erhalten).
3. Wo es sonst noch falsch gemacht wird (und ob), ist nicht von Belang. Wir sind keine Lemmingpedia.
4. Interwikis sind unerheblich, jede WP kocht ihr eigenes Süppchen.
5. Ja. ("Einzige")
6. Warum etwas Überflüssiges überarbeiten? (Grunty's Revenge hats nötiger)--131.159.74.38 16:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Das muss heißen "vermieden werden". Sie sind ja zur Zeit nur in der Liste. Die Hauptartikel beinhalten nur noch Verweise.

2. Da muss ich dir leider rechtgeben. Es sollte ja auch heißen: "Eine erfolgreiche, vier- (bald fünf-) teilige Spieleserie wird doch wohl einen Mehrwert verdient haben?"

3. Nein, aber eine "Wir drehen uns die Regeln so wie sie uns gerade passen"-Pedia. Zumindest für einige...

4. Warum gibt's die dann?

5 Wirklich?

6. "Überflüssiges": Ein wertender Begriff...

7. Nicht vergessen: Schön LA's stellen, da sind noch so viele Listen zu fiktivem Quatsch (sh. Beispiele bei 3). --62.180.145.33 18:26, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag vermeidet bezeichnenderweise eine Stellungnahme zum wichtigsten Punkt des Statements von Benutzer 131.159.74.38: Die doppelten Infos, die vermieden würden, haben zum Großteil auch in den Artikeln nicht viel verloren! Darum geht es bei diesen "Artikeln"! --UliR 21:44, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu meinen Punkten (die zweiten) habt ihr auch keine Stellung genommen. Hier meine Stellungnahme:

Die doppelten Infos, die vermieden würden, haben zum Großteil auch in den Artikeln nicht viel verloren - Warum bitteschön? Bloss weil es kein Star Dreck ist? (Übrigens habe ich mir da mal den Hauptartikel angeguckt; der strotzt ja nur vor Verweisen auf Listen, die nur "für Fans relevant" sind. (Im Universum-Abschnitt [heißt der so?]) --62.180.144.64 13:44, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann verstehen, das hier einige ihre Artikel zu erfolgreichen Videospielen behalten wollen, aber solche Artikel sollten sich nicht mit irgendwelchen Belanglosigkeiten aufhalten. Ein Artikel mit Handlung, Verkaufsdaten und (wenn vorhanden) neuartigen Spielsystemen reicht. Selbst eine Liste der Figuren in diesen Artikeln ist meistens überflüssig, da man die Charaktere auch in der Handlung beschreiben kann. So eine inhaltliche Auslagerung zu dem Thema hat keinen zusätzlichen Wissensnutzen. Löschen. Blah Blah Blah Mr. Freeman 10:57, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist doch eine Enzyklopädie, richtig? So, laut der Definition Enzyklopädie, von euch, heißt es: Eine Enzyklopädie [...] ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt.

Alle Gebiete menschlichen Wissens. Alle! Und da gehört die Liste nunmal dazu! Ob es euch passt oder nicht! Behalten, Behalten, Behalten! --62.180.144.64 13:27, 16. Jan. 2008 (CET) Ich hab mir mal ein paar anderssprachige Wikipediaartikel zu den Spielen angeschaut. Also irgendwie hab ich das Gefühl wir sind bei Mehrwert sehr sehr engstirnig(?)... --62.180.145.88 16:02, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

---

Löschbegründung: Wikipedia:Richtlinien Fiktives: "Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist." Diese Computerspielfiguren haben nur für die Spieler eine Bedeutung und gehören eher in eine Spielanleitung oder ein Fanforum. Lara Croft oder Super Mario wären Figuren von allgemeinem Interesse, Figuren die lediglich Spielelemente eines noch so erfolgreichen Computerspiels sind nicht. Bezeichnenderweise wird bei Einfügen in den Artikel der Verlust des Lesenswert-Status befürchtet, was an sich schon zu denken geben sollte. Selbst im Artikel wäre eine so detaillierte Beschreibung der Spielelemente fragwürdig, als eigenständige Liste entspricht sie nicht dem, was in de: für Themen von so spezieller Bedeutung üblich und erwünscht ist. -- Harro von Wuff 01:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und es sind noch so viele Argumente offengeblieben (letzter Beitrag, Stellungnahme)... --62.180.144.92 09:39, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast die falschen Wörter hervorgehoben: Es geht darum "alle Gebiete umfassend" und nicht "jedes Gebiet detailliert" darzustellen. Schon aus praktischen Gründen muss es irgendwo eine Grenze des "Aufnehmbaren" geben. Die Richtlinie gibt dafür die Struktur vor. Alles aufzunehmen, was gewünscht wird, wäre unstrukturiert. Man kann diese RL "engstirnig" nennen, sie ist aber de-Konsens. Die Praxis anderer Sprachen kann man ebenso positiv oder negativ sehen. Gruß -- Harro von Wuff 13:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begrenzung? Wenn du damit den Speicherplatz meinst, die tausenden LA's pro Monat (+ Versionsgeschichten), Vandalismusmeldungen, usw. verschwenden sicher noch mehr!

Eideutig positiv! --149.225.151.140 17:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja: Danke das wenigstens du mich mit dem Witz "Wir (Die deutsche Wikipedia) machen das besser" (in Bezug auf Artikelwürdigkeit) verschont hast. Das dritte (oder vierte?) mal wär's nämlich nicht mehr witzig, sondern frech gewesen. --62.180.144.212 14:28, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sind mir die richtigen! Erst mit sogenannten Argumenten um sich werfen, und wenn einem dann nichts mehr einfällt abhauen! --62.180.144.39 09:51, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehemann und Stiefsohn der Dame mögen ja bedeutend gewesen sein: Relevanz ist aber nichts ansteckendes. Und das ganze Nazi-Palaver ist doch nichts weiter, als aufgeblasenes Rumgesülze: Hie und da mit ein paar Spitzennazis in Kontakt gekommen zu sein macht eine Person noch nicht bedeutend, v.a. es in diesen Kreisen der "High Society" nicht unüblich gewesen sein dürfte mit führenden Politikern gesellschaftlich zu verkehren: Es dürfte hunderte "höhere Damen" gegeben haben die als Mitglieder der oberen 10.000 mit Ministern und dergleichen häufiger bei Banketten zusammentrafen, warum das für uns wichtig sein soll, will sich mir nicht erschließen.--Schnorcheltaucher 00:08, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

als "mütterliche Freundin" von Hr. AH bitte behalten - außer es hat wer Probleme mit *räusper* dieser Art unser aller Vergangenheit im deutschsprachigen Wiki. behalten ersucht --KingLion 00:14, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten, Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. Antragsteller ist extra für diesen Löschantrag angemeldet worden. --Geher 00:18, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 --Lung (?) 00:45, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Neutral. Ich hab noch nie was von der Frau gehört - so wichtig kann sie also kaum sein. --Mumenschanzer 05:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bin eher für behalten, da informativ. Kann die Angaben zwar nicht auf Wahrheit beurteilen und bin da nicht kompetent, aber sollte der Artikel so stimmen, dann durchaus im Sinne geschichtlicher Aufklärung über NS-Hintergründe informativ. GLGermann 05:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, die Dame ist so relevant nicht und jedem Gönner des Herrn Hitler können wir leider unmöglich Relevanz per se zuerkennen. Das sie Goebbels für 10 Tage beherbergte reisst es auch nicht raus. Bei der Dame handelt es sich auf keinen Fall um ein Kaliber der Sorte des Ernst HanfstaenglLöschen--Tresckow 05:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Salon von Victoria von Dirksen war eine der wichtigsten Schaltstellen zwischen altem Adel und Nationalsozialismus - und wenn ein User sich nur für einen LA anmeldet, dann halte ich so etwas für Trollerei --WolfgangS 06:39, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wolfgang S hat es schon gesagt, die Frau war wichtig für die Akzeptanz der Nazis bei den traditionellen Eliten dazu auch einen Link. Klar behalten. Machahn 10:39, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dei Relevanstiftender Link ist nicht ganz ernst gemeint, oder? Goebbels erwähnt, dass er zu Nacht bei Dirksens war und dort jemanden getroffen hat und das war es auch schon. Ich bin mir sicher er hat in seinen Tagebüchern auch mal seinen Schneider erwähnt.--Tresckow 15:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieder einer dieser unsäglichen LA's. Behalten.--Sascha-Wagner 16:29, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch den Artikel nachgewiesen. Behalten --MrsMyer 19:03, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Hauptautor des Artikels gehört es sich nicht für mich hier eine Stimme abzugeben. Nur zwei, drei kurze Sätze, warum ich den Artikel geschrieben habe: Mir ist der Name Dirksen in anderen Zusammenhängen in der Literatur öfters begegnet (insbesondere in dem in fast jeder Hitlerbiografie enthaltenen berühmten Bild des Gartenfests in der Reichskanzlei vom Jui '34 auf dem vier Leute über die ich recht viel wusste - Funk, Hitler, Goebbels und Frau - und eine Person von der ich fast nix wusste, Dirksen, zu sehen sind), ohne dass ich viel mit ihm anzufangen wusste - was naturgemäß neugierig macht. Da in der Wiki auch keine Infos über die Dame zu finden waren hab ich mir ein paar Stunden Zeit genommen und in der Uni-Bibliothek ein wenig recherchiert um zu sehen ob es genug Infos gibt um einen ordentlichen Artikel über die Frau zu schreiben bzw. ob die Faktenlage dies rechtfertigt. Dass mit Maser und Fest die beiden bedeutendsten, oder zumindest bekanntesten, hiesigen Hitlerbiografen die Frau für wert erachteten, um auf sie in ihren Werken einzugehen hat für mich dann den Ausschlag gegeben. Dass zudem verschiedene Primärquellen, wie die Goebbels-Tagebücher oder die Erinnerungen ihres Schwiegersohnes, von Rheinbaben, ihr eine nicht ganz kleine Rolle in Zusammenhang mit Hitlers Aufstieg (Vermittung von Kontakten zu den "Spitzen der Gesellschaft" in ihrem Berliner Salon, der verschiedentlich als DER Mittelpunkt "der Gesellschaft" jener Zeit beschrieben wurde; Interpellationen bei Hindenburg bei dem die Dame regelmäßig geladen war - so etwa im Oktober 32 und Januar 33) zumaßen hat mich dann vollens überzeugt. Bei der weiteren Recherche fanden sich dann noch solche interessanten Informationen, wie dass Dirksen Hitler bereits 1922 geholfen hatte, den Rang des bayerischen Provinzpolitikers zu transzendieren und im Norden Deutschlands Fuß zu fassen, was summa summarum einen Artikel in meinen Augen gerechtfertigt hat. Auch wenn ich die Bedeutung der Dame nicht als übermäßig hoch veranschlagen möchte, fand ich sie zumindest als Person mehr als hinreichend interessant etwas genauer beleuchtet zu werden.--Zsasz 21:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, gut geschrieben, ich denke auch, dass die Dame als wichtige Wegbereiterin Hitlers in die "besseren Kreise" relevant ist. --UliR 22:07, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich: Behalten. Kann der LA jetzt weg? Er irritiert etwas. --Seeteufel 21:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA raus, laut (Wikipedia:LAE, Fall 3.--Sascha-Wagner 21:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(jetzt Scheuerle Fahrzeugfabrik)

Relevanz nicht erkennbar. --SD1990 01:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass nach wenigen Minuten noch keine Relevanz erkennbar ist ist auch nicht verwunderlich... ich kann nunmal keinen perfekten Artikel in 5 Minuten erstellen. Danke, so macht Wikipedia Spaß! Wäre schön, wenn man auch unerfahrenen Benutzern Zeit lässt sich um einen Artikel zu kümmern und ihn nicht sofort zur Löschung vorschlägt. -- Blarp 01:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ohnehin redundant zu Scheuerle Fahrzeugfabrik. --Axolotl Nr.733 01:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA oder redirect? --20percent 01:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:39, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und warum immer noch da?--THWZ 19:35, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt Redirect auf Scheuerle Fahrzeugfabrik, das geht sicher in Ordnung. --Proofreader 23:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist aber eigentlich nicht angebracht, da ja im Lemma i.A. die Rechtsform nicht angegeben wird. -- Jesi 04:06, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Studentenvereins erschliesst sich mir nicht ganz. Zumindest gemäss Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen gehört dieser Artikel m.E. gelöscht. Die Herausgabe von Periodika als Printmedien bzw. im Internet scheint wohl noch nicht begonnen zu haben, zumindest deuten eine im Grunde genommen nicht vorhandene Internetseite (es existiert eine Startseite, das wars dann auch) und 3 Google-Treffer nicht daraufhin. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 02:09, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...bla,bla bla, bla.... Solch ein Geschwurbel ohne jegliche Fakten habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Löschen, wegen offensichtlicher Irrelevanz von mir aus auch schnell. SLA gestellt. --ahz 14:05, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:39, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich lieber im Bermudadreieck suchen, da isses irgendwie übersichtlicher. DasBee 02:38, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

keinerlei Relevanz ersichtlich. Daher löschen --Gavin Mitchell 02:45, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Band nannte sich früher mal SLA. Sollen wir sie nicht damit würdigen und schnelllöschen? Löschen auf jeden Fall. -- ExIP 03:24, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na dann... --DasBee 03:37, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Pelz 06:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Straßenfestes wird nicht dargestellt. Das es wöchentlich stattfindet mach sie nicht wahrscheinlicher.--Tresckow 05:38, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht von mir, aber ich wollte den eigentlich ausbauen, wenn vom Autor nix weiter kommt, weil ich denke, dass das Thema auch für die Wikpedia relevant ist. Man muss jedenfalls ergänzen, dass es nicht nur ein Fest ist, sondern ein Tanzstil, der dort entstand. Was sind denn die Kriterien, wonach solche Artikel bleiben dürfen? Hier schonmal paar Links auf deutsch, in Englisch gibt es natürlich viel mehr, da kann man sich im englischen Wikipedia-Artikel informieren. Am besten ist der Artikel in der "Weltwoche": [5] und hier gibt's auch noch Info's: [6] Everest Soundsystem (die sprechen von der "bekanntesten Dancehall-Straßenparty der Welt", [7], [8] Grüße, Acapulca 12:59, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn dort etwas Relevanz stiftet, dann der Umstand, dass dort Leute erschossen werden. Im Artikel stehh davon nichts.--Tresckow 16:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da tut sich nichts. Am 20. löschen--THWZ 19:38, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein bisschen spät dran, der 20. ist ja bald :-(. Allerdings hab ich darüber zwei oder drei Fernsehberichte gesehen, es schien mit schon mehr als ein belangloses Straßenfest zu sein. Und Google hat auch einiges zu bieten. Wenn ich es noch schaffe, versuche ich noch etwas beizusteuern. -- Jesi 04:13, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, ich habs erst einmal versucht. -- Jesi 05:27, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was macht es denn relevant? In der englischen Wikipedia werden lediglich noch die Auftretenden und die Vorgänge in Grenada genannt. Ich weiß leider nicht um die entscheidenden Kriterien... Ich bin aber der Meinung, dass es mittlerweile doch ganz vernünftig aussieht. --88.67.110.144 12:57, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 18:27, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die bisherigen Leistungen dürften die RK-Hürde wohl nicht nehmen. --Pelz 05:48, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hielt die Auszeichnungen für seinen Film für relevanzerzeugend (insbesondere das Prädikat: Besonders wertvoll). Aber in der Tat mit einem Kurzfilm extrem grenzwertig, daher als Ersteller neutral. --Projekt-Till 11:43, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, grenzwertig, aber das Prädikat spricht tatsächlich für behalten. -- Mbdortmund 12:29, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig ist das schon, aber ich sehe auch keinen akuten Grund ihn zu löschen. Die Auszeichnungen und Nomienierungen waren nciht alle für ih, aber die Beteiligung ist nciht abzustreiten, und seine eigene Auszeichnung und das Prädikat sollten an sich genug Relevanz sein. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:42, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten:apple&ei hat auch den dritten platz in Kansk/russland (2007) belegt ausserdem ist der film bei festival du clip (2008) im wettbewerb...alles andere insgesamt 17 festivals stehen bei crew-united

bleibt, --He3nry Disk. 18:28, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien --Pelz 05:52, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ständig der letzte - das hebt ihn ja auch heraus aus der Masse der Läufer im Mittelfeld ;) --WolfgangS 06:34, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK erfüllt er trotzdem. Relevanzkriterien für Wintersportler finden sich hier. Punkt 1 (Teilnahme an Weltmeisterschaften) ist erfüllt. Außerdem vermutlich über lange Jahre Bester seines Landes. Behalten --TStephan 09:56, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: 1) Undabhängig von den RK für Wintersport erfült er die allgemeinen RK für Sportler: "Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart". Im Skilanglauf war er es auf alle Fälle. Im Biathlon mit Sicherheit auch. 2) Hinzu kommt: "Der Neuseeländer mit Wohnsitz im österreichischen Wörgl war über viele Jahre hinweg der Einzelkämpfer für das ‚Land am anderen Ende der Welt’ und erlangte dadurch gewissen Kultstatus." (Siehe [9]) Quasi ein Eddie the Eagle des Biathlon. Und der hat ja auch ne Seite. --Schitti 16:13, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Für mich sind nicht nur die Relevanzkriterien erfüllt, sondern auch ein Alleinstellungsmerkmal gegeben. Alleine schon der Umstand, dass ein Biathlet aus NEUSEELAND im Weltcup mitfährt, macht die Sache enzyklopädisch interessant. Genauso interessant wäre sicher auch ein Kenianischer Skispringer ;-) mE klar behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch die Teilnahme an Großereignissen und diverse Landestitel gegeben, vor allem aber durch die Kuriosität als neuseeländischer Langläufer/Biathlet und ständiger Letzter behalten. --alexscho 09:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nich nachgewiesen: Wikipedia:RK#Sportler --Avron 10:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Genau da, wohin du verlinkst, steht "Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart" --Jeses 15:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine ziemlich dürftige Quelle. In welchem Jahr hat er die Meisterschaft bestritten?--Avron 18:41, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach vorstehender Diskussion nehme ich hiermit, mal wieder schlauer geworden, meinen LA zurück. --Pelz 21:40, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel mit ihmo fraglicher Relevanz --Pelz 06:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dutlich unter jedeweder Relevanzhürde --WolfgangS 06:32, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut Irrelevant. Zudem noch mit falscher Navileiste und falschen interwikis bestückt gewesen. Ich stelle einen SLA --Yoda1893 15:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA von S1 gelöscht --Okiesp 22:34, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach einem SLA mit Einspruch --Pelz 06:30, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

Ich vermisse hier eine aussagekräftige LA-Begründung, Wolfgang hat diejenige aus dem SLA m. E. schon negiert! Laut dem Artikel ist das Unternehmen Weltmarkführer. Es ist ein deskriptiver Artikel. Insgesamt derzeit behalten. --Baumfreund-FFM 08:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Löschbegründung war wohl nicht lizenzkonform, weil der Erstautor Xerxx den Artikel in seinem Benutzernamnesraum (Benutzer:Xerxx/Weyermann Malz) vorbereitet hat und dann in den Artikelnamensraum kopiert hat. Ich denke, das hat gute Chancen, die unsinnigste Löschbegründung des Jahres zu werden. -- Triebtäter 09:12, 13. Jan. 2008 (CET)

Von dem Werbegesülz wird ja das Bier sauer. Ich habe das kräftig auskehrt. Relevanz könnte gegeben sein, wenn die Eigenaussagen stimmen, die ich jetzt nicht überprüft habe. --ahz 13:59, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der SLA-Grund war Blödsinn, Relevanz auch der Rest ist für die QS. sугсго.PEDIA 10:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA: Kein Artikel: Lemma wird nicht erklärt. --Sir Quickly 07:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: scheint ein ernsthafter Versuch, hat eher QS statt SLA verdient. --Baumfreund-FFM 07:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein SLA-Grund liegt absolut nicht vor, Sir Quickly ist da sehr schnell - Artikel ist sicher ausbaufähig --WolfgangS 08:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durchaus berechtigtes Lemma - eine Sanierung ist aber unausweichlich. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gehört zu dem Satz der Managementwerkzeuge, eine Löschung wäre schade. Dann gäbe es eine Lücke bei den Beschreibungen. Ich fürchte, ich verstehe nicht was genau bemängelt wird. Was fehlt, oder ist falsch? - Badphantom 17:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Badphantom, du hast offensichtlich sehr gut verstanden. :-) Zumindest ist das jetzt aus meiner Sicht ein anständiger Artikel. Nun behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:28, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ich dann den Löschantrag aus dem Artikel nehmen? -- Badphantom 15:09, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem inzwischen der ursprüngliche SLA-Grund entfallen ist, ziehe ich den SLA und den dadurch in Folge entstandenen LA zurück. --Sir Quickly 21:03, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Software erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 09:07, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Desktopmanager - was ihn relevant machen sollte, läßt sich aus dem Mini-Artikel nebst Box nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:10, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel kann ich sinnvollerweise entnehmen, dass dieser WM sehr schlank ist und DAS ist relevant.

So viele schlanke Desktopmanager gibt es nicht, und mit Puppy ist der zumindest auf einer bekantnen Dirstribution mit bei. eher behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:48, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Er hat eine wohl einzigartige Bedien-Philosophie (was aus dem Artikel leider (noch) nicht hervorgeht...) Dafür würde ich ihn behalten.--Speck-Made 03:42, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was sagt uns der He3nry mit seiner interessanten Begründung? Er benutzt nur das Wort "Relevanz". Es fallen aber unter dieses Stichwort mehre Kategorien.

Oder weiss er nur nicht was ein Fenstermanager ist, weil er den Aufbau von Unix-Systemen und die Relevanz von Fenstermanagern innerhalb dieses Systems nicht versteht. Das sollte er nachvollziehbar ausführen. --Formative 16:12, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:07, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung, weil mein Artikel über den Tux-Droid (Programmierbarer Pinguinroboter) mit der Angabe von zu kleiner Revelanz gelöscht wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2007#Tux_Droid_.28gel.C3.B6scht.29) --Tim Bodeit 09:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Ungültig - Löschantrag wurde beim Artikel nicht eingetragen. Auch ist Revanche kein Löschgrund! --Herby 10:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sieht aus wie ein Trollantrag - noch dazu formal ungültig. (Lieber Tim Bodeit, in der o.g. Löschdiskussion sagst du, dein Tux Droid könne doch viel mehr als die Lego Mindstorms. Das mag sein, aber das ist für die Relevanz hier nicht entscheidend.) -- MonsieurRoi 10:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch, bitte in regulärer Diskussion klären Tafkas Disk. +/- Mentor 11:27, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

---

{{Löschen}} Falsches Lemma, offenlundige Irrelevanz, verdeckte Werbung,--He3nry Disk. 09:28, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

---

die Werbung kann man raus machen, das Lemma stimmt jetzt. Relevanz fraglich aber nicht offenkundig irrelevant -- besser LA als SLA Andreas König 09:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma korrigiert, Werbung nicht auszumachen. Relevanz für Sportpsychologen ist sicher hoch. P. Dombrowsky(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.226.221.35 (Diskussion • Beiträge) 1:27, 13. Jan 2008) Tafkas Disk. +/- Mentor 11:27, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, wer

1. die Herren Andreas Frintrup & Heinz Schuler überhaupt sind, und
2. ob ihre im vorigen Jahr entwickelte entwickelte Methode eine so durchschlagende Wirkung auf dem Gebiet der Sprtpsychologie hatte, dass sie in eine Enzyklopädie gehört.

Ich denke dass, das eine von zig Methoden ist und in einer Enzyklopädie so nichts zu suchen hat. Löschen --ahz 13:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"[...] Anspruchsniveau, Ausdauer, Dominanz, Einsatzbereitschaft, Flow, Furchtlosigkeit, Kompensatorische Anstrengung, Leistungsstolz, Lernmotivation, Selbstdisziplin, Statusstreben, Zielsetzung sowie Zuversicht [...]" Das man so etwas braucht, weiß sogar ich, als jemand, der sich noch nie mit Sport beschäftigt hat. So durchbrechend und einzigartig kann dieser Test also gar nicht sein. Löschen da irrelevant. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 13:45, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Dulciamus: Wenn Du akzeptierst, dass man das an sich im Sport braucht: Tests funktionieren so, dass man für eine konkrete Person messen will, wie stark dies ausgeprägt ist, wo Stärken und Schwächen sind (nicht alle Menschen sind gleich) und woran man z.B. noch arbeiten muss und wo man die Motivation des Sportlers verbessern kann. Solche Tests werden auch gebraucht und es gibt nicht sehr viele, die das sportspezifisch messen. Ich kenne z.B. keinen anderen. Dein Argument spricht nicht wirklich für Löschen. Ich schlag es aus anderen Gründen vor (s.u.). --Brainswiffer 14:18, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, da siehst du ja, dass ich mich im Sport gar nicht auskenne - sonst könnte ich ja nicht Argumente gegen das Löschen liefern, die eigentlich für das Löschen wären ;o). Aber aus deinen unten genannten Gründen bin ich weiterhin für löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:11, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für psychologische Testverfahren sollte man verlangen, dass sie "richtig" publiziert sind, also in einem richtigen Verlag. Dann ist man auch sicher, dass die irgendwie reviewt sind (als Voraussetzung einer Publikation). Die haben dann auch ein richtiges und allgemein verfügbares Handbuch, wo alles nachvollziehbar dargestellt sein sollte. Der Katalog der Testzentrale ist hier die Referenz, wo alle offiziell publizierten Tests im deutschen Sprachraum enthalten sind. Heinz Schuler ist ein hervorragender und bekannter Autor namhafter Tests, das sei klar gesagt. Für die Aufnahme des Tests sollte man aber diese Publikation abwarten und den Artikel bis dahin löschen --Brainswiffer 13:53, 13. Jan. 2008 (CET).[Beantworten]

Ich verstehe das nicht - was wollt Ihr denn überhaupt:

• das Verfahren ist in einem renommierten Verlag publiziert (Die Testzentrale gehört zum Hogrefe-Verlag, dem führenden Fachverlag für Psychologie
• die Autoren, zumindest Professor Schuler, sind extrem renommierte Wissenschaftler in der Psychologie
• Es gibt, das sieht Brainswiffer richtig, tatsächlich nichts Vergleichbares
• Das Interesse derjenigen, die aktiv in der Sportförderung sind, an solchen Themen, ist hoch

Ich kann deshalb weder erkennen, dass es werblich ist, noch irrelevant oder irreführend. Nicht Löschen. Auflage an den Autor: Mehr Hintergrundliteratur ergänzen, das ist wirklich zu wenig. Gruß Eric

ICH VERSTEH DAS AUCH NICHT :-) Ich bin fast sicher, dass der Test heute Mittag noch nicht im Katalog der Testzentrale war - oder ich war komplett blind. Damit ist die Publikationsbedingung erfüllt und Behalten klar angesagt, Eric hat in allen anderen Punkten Recht --Brainswiffer 19:11, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Idee von Wissenschaftlern ist es autoamtisch wert hier erwähnt zu werden. Eine allgemeine Verbreitung muss schon vorhanden sein, und die sehe ich hier 
nicht als gegeben an. --23:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Drei Wochen QS erfolglos. Um was geht's genau? Statistik? Kennt sich jemand aus und kann das noch irgendwie retten? Tröte Manha, manha? 11:50, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist so leider nicht brauchbar. Meine Einschätzung als Halblaie: Bei einem Schätzverfahren sollen unbekannte Werte anhand bekannter bestimmt werden. Dazu kann man beliebige Methoden wie etwa Statistik oder Näherungsverfahren verwenden. Im Umkehrschluss ist es dann sicher möglich entsprechende Werte auszuschließen, die nicht mit ihrem Erwartungswert übereinstimmen. Der Artikel enthält praktisch nur Grundrauschen. Was fehlt ist die Auflistung der anerkannten/verwendeten Verfahren (Rudimentär wird das im Artikel mit der Mittelwertbildung versucht), deren Beschreibung und deren Einsatzgebiet. Ich kann aber leider nichts dazu beitragen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er nicht enzyklopädiewürdig. --GiordanoBruno 12:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Thema gehoert sicher in die Wikiepedia, robuste Schaetzverfahren sind in der Tat ein wichtiger Zweig der statistische Forschung. Solange sich aber kein Experte findet, schlage ich vor, den Text auf einen Stub zu kuerzen etwas des folgenden Inhalts: "In der schließenden Statistik bezeichnet man einen Schätzer als robust, wenn er nicht sensitiv auf Ausreißer reagiert. Viele der klassischen Schätzer, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts entwickeln wurden, tendieren dazu, bei Vorliegen von Ausreißern in der Stichprobe irreführende Ergebnisse zu liefern, und daher ist die Entwicklung robuster Schätzer ein wichtiges Anliegen der modernen Forschung in der mathematischen Statistik. Zu den wichtigsten robusten Verfahren gehören die sog. M-Schätzer, Näheres siehe dort." benutzer:sanders_muc 81.101.140.72 12:56, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zusätzlich vielleicht noch auf RANSAC-Algorithmus verweisen. Ach Mist, sei mutig, ich mach das mal gleich mal. Curtis Newton _Kommentare? 13:00, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach ja, so wie er jetzt ist, behalten. Curtis Newton _Kommentare? 13:09, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Curtis Newton behalten. Ein brauchbarer Anfang ist gemacht. --GiordanoBruno 13:21, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank Curtis Newton ahne ich (als Voll-Laie) jetzt immerhin, worum es ungefaehr geht. Aber wer macht jetzt einen Artikel daraus? --Otfried Lieberknecht 13:42, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ihn mal in die Mathe-QS gestellt. Curtis Newton _Kommentare? 13:48, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist nichts wirklich für Laien, auch ich bin nur Halblaie. Ich hab dennoch versucht, dass noch etwas zu konkretisieren. Statistik bleibt aber schwer und ist nicht voraussetzungslos verstehbar. Solange die beiden genannten robusten Schätzverfahren aber Lemmata haben, hat dieser Artikel auch seine Berechtigung. Behalten --Brainswiffer 14:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähem, das mit den M-Schätzern stimmt aber so nicht. Es gibt selbstverständlich unter den M-Schätzern robuste Schätzer, aber keineswegs alle M-Schätzer sind robust. Schließlich lassen sich die meisten "klassischen" Schätzer als M-Schätzer darstellen (unter anderem auch das arithmetische Mittel, und das wird man ja kaum als robusten Schätzer bezeichnen wollen). --80.218.55.86 14:36, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, was da jetzt über "Prüfgrössen" (ohne ß) und "Modellabweichungen" steht, ist aber nicht ganz so toll... --80.218.55.86 14:43, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann mach doch! --Otfried Lieberknecht 14:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder kanns nur so beschreiben, wie er es versteht - aich ich :-) machs besser. --Brainswiffer 14:51, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht so mittlerweile okay aus. Ein Beispiel wäre natürlich noch erhellend, z. B. der typische Vergleich zwischen Median und Mittelwert bei Ausreißern. --Scherben 15:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ich gemacht. Nicht jedem ist "Devianz" ein Begriff (mir zum Beispiel nicht). --80.218.55.86 15:57, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab das Wort von meinem Psychiater. Weiteres auf der Artikeldisku. --Otfried Lieberknecht 16:46, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr seid große Klasse, vielen Dank für den Ausbau. LA hinfällig. --Tröte Manha, manha? 17:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich nach WP:TF aus. In dieser Form bitte löschen Church of emacs ツ 13:24, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist mE ein auf internationale Ebene feststehender Begriff, ähnlich wie z.B. Chief Executive Officer . behalten --Wahlscheider 13:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Wahlscheider, greift um sich wie der CEO - behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 13:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider ist das absolut richtig und auch verbreitet. WP sollte schon Antwort geben, wenn einer die Funktionsbezeichnung CRO angibt. Einen redir von CRO hielte ich im Übrigen auch für gut und wichtig, wnen der Artikel die "Zensur" hier überlebt :-) Behalten --Brainswiffer 14:08, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: es gibt aber eine Inkonsequenz: Chief Officer beinhaltet eine gute Zusammenstellung. Oben ist CRO der Research Officer, unten der Risikomanager. Das sollte nochmal von Kundigen abgeklärt werden, ob das eine allgemeine Doppedldeutigkeit ist oder wir einen Fehler hier haben. --Brainswiffer 14:26, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lassen sich für den Artikel auch Quellen finden? Z.B. dass es nur in innovativ geprägten Unternehmen einen CRO gibt? Oder dass sich der Begriff aus Marketing- bzw. Imageaspekten auch in Deutschland durchsetzt? Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:14, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig, das ist etwas POVfig :-) Es wäre denkbar, direkt einen redir auf Chief Officer zu setzen, wo alle auf einmal erklärt werden. Also: CRO und Chief Research Officer jeweils redir auf Chief Officer. Dann ist dort alles auf einmal erläutert, man findets in jedem Falle und erfährt insgesamt die Hintergründe. Erläutern kann man dann ggf. auch etwas mehr bei Chief Officer. --Brainswiffer 18:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde ich gut, diese Idee --Church of emacs ツ ⍨ 10:42, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

geht aber leider nicht so einfach, weil alle Cxx ein eigenes Lemma haben - ohne Löschbapperl, aber nicht viel ausführlicher als hier. NUR den CRO redirecten wäre dann eine neue Systematiik. Wenn müsste sich eienr die ganzen CxOs mal auf einmal vornehmen. --Brainswiffer 16:00, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder einfach CRO entlinken. Das ist vielleicht nicht die konsequenteste Methode, aber sehr praktikabel. Eine Alternative wäre natürlich immer noch, dass jemand einen richtigen Artikel aus CRO macht... --Church of emacs ツ ⍨ 19:10, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte das ja erst auch... Schau doch mal auf Chief Officer. Dort sind ALLE CxO verlinkt. und alle haben keine wirklich bedeutsamen Einzel-Lemmata. Entlinkt man nur CRO wäre das der Einzige, der nicht mehr verlinkt ist. Entlinkt und redirt man alle, wäre das ein Blutbad :-) --Brainswiffer 21:00, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe (in Ermangelung von Lust an einer weiteren Diskussion hier) den Artikel zu einem gültigen Stub gekürzt und wikifiziert. Damit ziehe ich meinen LA zurück --Church of emacs ツ ⍨ 17:07, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Lexikon-/Wörterbucheintrag meinte Wuzur. Einspruch; m.E. gültiger Stub. Wenn dem Wort eine besondere Bedeutung im Bereich albanischer Banden zukommt, dann ist das m.E. relevant. Jedenfalls kein Grund für SL ersichtlich meinze Sisal13. Deshalb regulärer LA mit 7 Tage Diskussion über Relevanz. Martin Bahmann 14:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Weil eine albanische Banden den Begriff benutzen, ist es noch lange kein Relevanznachweis.--Avron 10:36, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

als Redir auf den so bekannt gewordenen. Ansonsten kein Relevanz ersichtlich. sугсго.PEDIA 08:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

war QS vom 19.12.2007, dort keine weitere Bearbeitung. Der Bauführer ist laut Artikel keine eigene Berufsbezeichnung und zudem Teil der Bauleitung, da dorthin sogar der übergeordnete Bauleiter verlinkt ist sollte hier ebenfalls nur eine Erwähnung innerhalb des Artikels Bauleitung erfolgen. Bitte beachte, dass für die Schweiz offenbar andere Bezeichnungen gelten...hier scheint mir der Bauführer dem deutschen Bauleiter zu entsprechen. Das sollte aber ebenfalls im Artikel Bauleitung integriert werden. L-Logopin 15:53, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich in den nächsten Tagen weiterhin nichts tun sollte, kann der Artikel gemäß Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung der Qualitätssicherungsseiten ruhig weg. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:35, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Bauführer ist eine etablierte Schweizer Berufsbezeichnung, die nicht mit Bauleiter, aber auch nicht mit Polier gleichzusetzen ist ([10], [11], [12], [13], [14], [15]). Bauleiter und Polier sind schließlich auch kein eigenständiger Ausbildungsberuf und existieren dennoch zu Recht als eigene Artikel. --Archidux 23:05, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dann sollte sich der Artikel aber nur auf diese speziell schweizerische Berufsbezeichnung beschränken und diese etwas deutlicher erläutern (mit Ausbildungsdauer und solchen Sachen). So wie es jetzt formuliert ist stehen da nur nur Aufgaben, die durchaus zum Überthema "Bauleitung" gehören könnten. Für den "deutschen Bauführer" sollte es dann nur einen Verweis geben. Der Löschantrag kann nach der entsprechenden Artikeländerung natürlich als erledigt angesehen werden. L-Logopin 11:52, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 18:29, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

war QS vom 19.12.2007, bereits in der QS-Begründung (siehe dazu auch ausführliche Stellungnahme in der Artikeldisk.) werden fehlende Quellen und ensprechend unbelegte Behauptungen bemängelt und angezweifelt, dass Gruselfilm eine eigene Relevanz neben Horrorfilm hat. Sehe ich ähnlich und befürworte die Löschung des Artikels bzw. eine Weiterleitung auf Horrorfilm. Einarbeitungen dürften wegen der Qualitätsunterschiede beider Artikel kaum nötig sein. L-Logopin 17:05, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Im Sprachgebrauch fest verankerter und auch keineswegs inhaltsloser Begriff, der ein eigenes Lemma verdient, zumal Horrorfilm ja schon lang genug ist. Die entsprechende Diskussion wurde auch bereits auf der Artikeldiskussionseite ausführlich geführt. Einzelne fragwürdige Passagen kann man gerne überarbeiten oder auch streichen, eine Löschung wäre aber ein ganz unnötiger Verlust. inspektor godot 17:37, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte zu beachten, das genau diese Überarbeitung bzw. Unterlegung einer möglichen eigenen Bedeutung in der QS eben nicht durchgeführt werden konnte. Es gibt wenig Unterschied zwischen Grusel und Horror, die Grenze dürfte vornehmlich in persönlichem Empfinden liegen, fraglich ist, ob die Literatur da unterscheidet. L-Logopin 17:42, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirekt auf Horrorfilm und diesen tatsächlich gruseligen Artikel löschen. Man könnte sagen, dass sich der Begriff des Gruselfilms eher auf den klassischen phantastischen Film bezieht, während "Horror" eher auf die Filme ab Anfang der 1970er Jahre gemünzt ist, zumindest im deutschsprachigen Raum: In Amerika war auch schon bei den Dracula- und Frankensteinfilmen der 1930er Jahre in den Trailern stets von "Horror" die Rede. Außerdem ist der Artikel inhaltlich falsch: Die Hammerfilme (z.B. mit Christopher Lee und Peter Cushing) waren keineswegs ironisch oder sanft, sondern brachten die alten Themen erstmals sehr blutig und detailiert auf die Leinwand. --80.134.111.47 17:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die hier gemachte Abgrenzung von Horrorfilm ist künstlich und wenig überzeugend. Beispielsweise wird als klassischer Vertreter des Gruselfilms Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens genannt, der im dortigen Artikel jedoch als Horrorfilm bezeichnet wird. Das gilt auch für die Hammer-Filme. In der englischen Wikipedia gibt es für diese Filme eh nur "horror" als Bezeichnung, in en:Hammer Film Productions steht z.B.: the company is best known for a series of Gothic "Hammer Horror" films. Das Wort "Gruselfilm" ist nichts als eine Eindeutschung, und auch wenn es wohl stimmt, dass man es eher benutzen wird, um weniger "drastische" Horrorfilme zu bezeichnen, gibt es keine etablierte Abgrenzung. Es reicht völlig aus, wenn im Artikel Horrorfilm kurz erwähnt wird, dass gelegentlich auch die Bezeichnung Gruselfilm vorkommt. Da das Wort selbstverständlich existiert: nicht einfach löschen, sondern Redirect auf Horrorfilm. Gestumblindi 17:55, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriff auf jeden Fall erhalten. Ich bin mir eigentlich auch sicher, dass der im deutschen Sprachraum eher da war, als der Begriff "Horrorfilm". Als Nosferatu ursprünglich in die Kinos kam, hat den bestimmt kein deutscher Kritiker zu der Zeit als "Horrorfilm" bezeichnet. Und das der deutsche Begriff "Gruselfilm" in der englischen Wikipedia nicht verwendet wird, ist doch wohl klar, oder? Leider hat sich das anglizistische "Horror" gegenüber den deutschen "Grusel" durchgesetzt, aber ein redirect ist immer noch drin, und ich bin beim Artikel "Horrorfilm" auch dafür, die Abstufung im deutschen Sprachgebrauch zu erklären und dabei explizit den Begriff "Gruselfilm" zu erwähnen. So kann man doch wenigstens einen Teil dieses Artikels retten. --W.W. 18:27, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wittkowsky liegt da wohl ganz richtig: Horrorfilm wird zum erstenmal in der 17. Auflage des Duden erwähnt, das war 1973. In der vorigen 16. Ausgabe von 1967 oder der 15. von 1961 taucht er noch nicht auf. Im Artikel spiegelt sich (unbewußt) diese Sprachgeschichte und der im Deutschen bestehende Unterschied zwischen Horror und Grusel ... Hafenbar 19:15, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• hmm, unter einen Gruselfilm würde ich mir eher eine Verfilmung eines Schauerromans vorstellen. man kann dies ja evtl in Horrorfilm erwähnen, ansonsten Zustimmung zum gesagtem (es mangelt vor allen an einer belegten Abgrenzung zum Horrorgenre, insbesondere des klassischen Horrors), redirect geht imho in Ordnung--Zaphiro Ansprache? 19:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ü30 kenne ich den Begriff Gruselfilm auch. Ich würde ihn im Verhältnis zu Horrorfilm etwa so sehen wie bei Rock zu Hardrock. Gruselfilme können bei mir auch unter dem Oberbegriff Krimi oder SciFi laufen. Eher behalten -- Olbertz 21:35, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wittkowsky hat's auf den Punkt gebracht, "Gruselfilm" ist wohl einfach nur eine veraltete deutsche Bezeichnung für Horrorfilme, die inzwischen auch für aktuelle Filme nicht mehr verwendet wird. "Soft-Horror" war es wohl nur deshalb, weil zur Zeit des Wortgebrauchs einfach erheblich weniger Gewaltdarstellung im Film üblich war. Es ist also kein Genre, sondern nur ein (veraltetes und lokales) Synonym für "Horrorfilm" und sollte dorthin redirectet werden, dabei reicht dort die kurze Erwähnung dieser Bezeichnung mMn vollkommen aus. --UliR 21:53, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wittkowsky, Hafenbar und Uli haben es erschöpfend erklärt. Das Genre ist das selbe, die Darstellungen wurden im Laufe der Zeit härter (wie in anderen Genres auch) und in den 70ern setzte sich der Anglizismus durch. Eine Unterscheidung Gruselfilm/Horrorfilm wäre eine nachträgliche Projektion. Rainer Z ... 23:27, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Differenzierung zwischen Horror und Grusel ist nach meiner Erkenntnis bei Filmbewertungen durchaus gewöhnlich. Behalten --Kalfatermann

Hast du für deine Erkenntnis Quellen, Kalfatermann? Gestumblindi 00:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Wort gewöhnlich sollte auf eine sozialtypische Erkenntnis hinweisen. --Kalfatermann

Tja, dann weise ich mal noch darauf hin, dass z.B. die aktuelle (21.) Auflage der gedruckten Brockhaus-Enzyklopädie kein Stichwort Gruselfilm kennt, nicht mal als Verweisung, sondern nur den Horrorfilm, wo dann auch Beispiele wie Nosferatu genannt werden. Gestumblindi 20:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Apropos Hinweis. Das Lexikon des Internationalen Films (Wikipedias Standardreferenz im Filmbereich) kann mit dem Begriff schon wesentlich mehr anfangen als der Brockhaus. So ist über den Film Haunted Hill folgendes zu lesen: „Misslungener Gruselfilm, der vergeblich versucht, das klassische Horror-Sujet des verwunschenen Hauses mit Hilfe von Krimi-Elementen und einem parodistischen Ansatz zu modernisieren.“[16] --inspektor godot 10:44, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es bestreitet ja niemand, dass es den Begriff gibt und dass er verwendet wird. Aber dass er in einer Filmkritik des LdIF vorkommt, macht ihn noch nicht lemmageeignet. Genau in diesem Zitat findet ja auch keine Abgrenzung vom Horrorfilm statt (da hätte genausogut "Misslungener Horrorfilm" stehen können). Ein Redirect bleibt hier die beste Lösung. Gestumblindi 21:13, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirekt auf Horrorfilm und diesen tatsächlich gruseligen Artikel löschen. siehe dazu meine Anmerkungen in der Artikeldiskussion Diskussion:Gruselfilm. Es bestreitet ja niemand, dass es den Begriff gibt, aber wie schon oft gesagt, sehe ich keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel. Aber schon allein deshalb, weil, der Artikel unbelegt und sachlich teilw. einfach falsch ist, kann er so nicht drinbleiben. In einem Wörterbuch kann so ein Begriff als Extra-Eintrag rein, aber nicht in einer Enzyklopädie!--Webclue 18:28, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kann es sein, dass du dasselbe statement schon mal als IP weiter oben abgegeben hast? ich hoffe, du weißt, dass doppelte meinungsabgabe mithilfe verschiedener accounts eine unzulässige manipulation der diskussion ist. inspektor godot 12:08, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACHTUNG: Da inhaltliche, aber behebbare Mängel eines Artikels kein Löschgrund sein sollten, habe ich den Artikel, auf einige der vorgebrachten Kritikpunkte Rücksicht nehmend, soeben überarbeitet. Einige Argumente der Löschbefürworter sind damit hinfällig geworden, und die Diskussion sollte sich nun ausschließlich auf das Kernproblem konzentrieren: die Frage nach der Notwendigkeit eines eigenen Lemmas. Dieses halte ich, da der Begriff im alltäglichen Sprachgebrauch eine spezifische Bedeutung hat und eben nicht einfach nur ein Synonym für Horrofilm ist, nach wie vor für sinnvoll. inspektor godot 12:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An inspektor godot: An meiner Meinung hat die Überarbeitung nichts geändert, da hilft auch kein "ACHTUNG" ;-). Die grundsätzlichen Vorbehalte gegen einen Artikel unter dem Lemma "Gruselfilm" wurden nicht ausgeräumt, es handelt sich bei der Überarbeitung vielmehr um rein oberflächliche Kosmetik (Absatzumstellungen, zusätzliche Beispiele u.dgl.) Der Artikel betreibt mit seiner Definition eines Genres "Gruselfilm" und skurrilen Blüten wie der angeblichen "Herabstufung" von Horror- zu Gruselfilmen im Grunde nichts als quellenlose Theoriefindung. An Webclue: Wer auch immer du bist, der oben unter 80.134.111.47 postende Benutzer oder jemand anders - auch ich sehe deinen Beitrag mit den teilweise 1:1 aus der Diskussion übernommenen Formulierungen (u.a. auch meine: Es bestreitet ja niemand, dass es den Begriff gibt) als wenig hilfreich an. Gestumblindi 21:54, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

redirect, als eigenständiges Lemma gelöscht, --He3nry Disk. 18:32, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für DE AT und CH: Begriffsbildung Eingangskontrolle 17:06, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: als Deutscher kann man doch auch Entwicklungen in anderen Gesellschaften betrachten. Im englischen sprachraum ist der Begriff häufig. Googlre findet 42.100 Einträge für "welfare queen". Das wort hat im englischen WP einen eigenen Artikel. Das Wort kommt zudem in Büchern vor, die an deutschen Unis gelesen werden, z.B. "losing ground" von Charles Murray. --Cumtempore 17:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die angebliche Begriffsbildung ist zudem auch in der deutschen Literatur zur Sozialwissenschaft eingeführt und wird beispielsweise hier selbst von der Bundeszentrale für politische Bildung verwendet. Behalten. --Lung (?) 17:14, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bundeszentrale zitiert nur: Präsident Reagan prägte dabei das Bild von der "black welfare queen" - der afroamerikanischen Mutter im minderjährigen Alter, Das kann ich nicht als verwenung in der Deutschen Sprache sehen.

Wenn der Begriff verbreitet (d.h. aktiv von einer Anzahl von Wissenschaftlern in deutschsprachigen Texten benutzt wird) ist und das im Artikel nachgewiesen wird, soll es mir recht sein. Aber nicht jeder fremdsprachliche Begriff wird hierzulande auch aufgenommen. Insofern sind Artikel in andersprachlichen WPen kein Argument. --Eingangskontrolle 17:59, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Per Bundeszentrale für politische Bildung erweitern, hier steht auch was dazu, dann gibt es noch diesen Aufsatz, der leider nicht vollständig in Google Books einsehbar ist, laut Google auch in dieser Veröffentlichung oder die Erwähnung in der TAZ. Daß der hauptsächlich in englischen Texten vorkommende Begriff sich auch in DE populär verbreiten wird, weil dem deutschen Verleih dieses Filmes mit Queen Latifah sowieso kein deutscher Titel einfällt, steht eh' außer Frage. Im Prinzip handelt es sich um das Prinzip Sie lebt von der Wohlfahrt (Seite 12). Mit besseren Quellen versehen und behalten --Matthiasb 18:48, 13. Jan. 2008 (CET) PS: Mir fällt da noch Florida-Rolf ein. --Matthiasb 18:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google zeigt ja, dass eine Begriffsbildung nicht vorliegt. Es geht hier eher um die Frage, ob die Bezeichnung "welfare queen" im deutschsprachigen Raum so richtig wiedergegeben ist, oder ob es hierfür treffendere deutsche Bezeichnungen gibt. Ich denke, dass dem nicht so ist und wenn dem so wäre, würde ich einen redirect auf das deutsche Lemma bevorzugen (mit Übertragung der Inhalte). Daher behalten. -- schwarze feder 18:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Film Welfare Queen mit Queen Latifah kommt dieses Jahr in die Kinos und es wäre doch schön, wenn die Leute bereits vor dem Start auf Informationen der Wikipedia zurückgreifen könnten. -- schwarze feder 19:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung wäre Wohlfahtskönigin [17] IMHO sind Artikel und Lemma ok, alles gesagt und die Angelegenheit eigentlich erledigt ? ... Hafenbar 19:57, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google gibt immer die zur Frage passende Antwort: [18] korrekt befragt, nämlich nach "Seiten auf Deutsch" liefert es 344 Seiten, davon z.B. die ersten zwei ganz offensichtlich in englischer Sprache, aber auf amazon.de und da mag das Umfeld als deutschsprachig erfasst worden sein. Weitere Fundstellen beziehen sich auf den Film und ein englischsprachiges Buch. Ich bleibe dabei, das der Begriff "Welfare Queen" kein in der deutschen Sprache etablierter Begriff ist. Vielleicht müsste man den Begriff bei sicher zu erwartenden Artikel zum Film erklären, weil er eben ganz offensichtlich nicht im deutschen Sprachraum bekannt ist. --Eingangskontrolle 20:00, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Zitat aus dem Beitrag von Matthiasb, der wohl unbeabsichtigt meine Auffassung bestätigt mit meiner Hervorhebung:Daß der hauptsächlich in englischen Texten vorkommende Begriff sich auch in DE populär verbreiten wird, weil... - ist geradezu die klassische Form von Begriffsbildung.--Eingangskontrolle 20:06, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Damit ist gesagt, daß der Begriff derzeit nur in soziologischen Literatur vorkommt - ich habe ja einiges verlinkt. --Matthiasb 20:20, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, denn er wird ja nicht innerhalb der de.Wikipedia als Terminus "gebildet", nur (in der Originalsprache) abgebildet. Bestenfalls wäre zu klären, ob das Lemma für de.Wikipedia relevant ist, sprich ob eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass es hier nachgeschlagen wird. Da sollte man die Hürden aber nicht grundlos zu hoch hängen. ... Hafenbar 20:24, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Chance geben: recherchieren und ausbauen, und dann je nach Endresultat behalten oder löschen. Das Ganze ist Begriffsbildung, ganz klar, aber eben keine Begriffsbildung innerhalb von Wikipedia, sondern offenbar innerhalb vor allem der U.S.-amerikanischen Politik. Offenbar wurde eine Art "Mythos Welfare Queen" aufgebaut, mit dem Unterton dass Welfare-Bezieher vor allem weiblich und schwarz seien (womöglich unabhängig davon, ob dies auch zutreffe), und mit dem offenbar nachweislichen Effekt, dass ein derart angesprochenes Publikum tendenziell konservativere Standpunkte einnehmen würde (siehe englischsprachigen Artikel [19]). Ich bin gerade dabei, das weiter nachzurecherchieren. - Außerdem ist die Verwendung auch etwas vielfältiger als in der ursprünglichen Def. angegeben und ich habe sie entsprechend erweitert (sie musste auch schon deshalb erweitert werden, um mit der Def. auf der englischsprachigen Seite nicht in Widerspruch zu stehen). Von daher ist die ganze Geschichte als sprachbezogenes Politikum durchaus interessant. Vermutlich lohnt sich ein Behalten vor allem aus diesem Grund. Aber das muss erst einmal ausgearbeitet werden. --Carolin2006 20:38, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nach WP:LAE Fall 2 entfernt. Antrag unbegründet, der Artikel beschreibt den 
englischen Begriff und dessen Verwendung. -- blunt!? 22:39, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht! Erstellerin ist Studentin mit Schwerpunkt PR und kündigt Mitarbeit an die niemals kam. Keine Seite verlinkt hierher und wurde bereits einmal gelöscht [20]Meiner Meinung nach Werbespam un Linkcontainer. Die Erstellerin könnte man da auch gleich mit entsorgen.--Tresckow 17:14, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, Auflistung über einen Verbund von Lebensmittel und -verpackungsherstellern sowie Dosenlackierern. Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:34, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du lieber Gott! Löschen, was gehen uns diese Werbevorhaben an? --Xocolatl 18:11, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel selbst macht ja keine Werbung, sondern weißt nur darauf hin, dass dieser Dosenkoch-Verband Werbung als Ziel hat. Ich sehe hier eigentlich schon Neutralität gegeben, den Weblink sollte man allerdings entfernen. IMHO trifft also der Werbespam als LA-Begründung nicht zu. Ob dieser Dosenverband aber relevant ist, bezweifle ich stark. --Jeses 18:44, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung lautete, kurz gefasst, mangelnde Relevanz, nicht Werbespam. --Xocolatl 18:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem mit der mangelnden Relevanz schließe ich mich ja auch an, nur eben dem 2ten Teil der Begründung nicht. --Jeses 18:53, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich unterstelle beides. Wer etwas enzyklopädisch derart offensichtlich irrelevantes einstellt mit Link auf die Werbeseite erstellt und bei der PR tätig ist, hat meiner Meinung nach eben nur PR zum Ziel.--Tresckow 19:02, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Marketing-Initiative ohne enzyklopädische Bedeutung - löschen --h-stt !? 19:46, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Können wir meiner Meinung nach in die Gelbe Tonne entsorgen. Keine Relevanz. -- Tobnu 22:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte ja zur Aufklärung dienen, aber aus der Website geht ganz unverhohlen hervor, dass es eine Marketing-Aktion der Hersteller ist. Daher überflüssig. Rainer Z ... 23:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschen (Sind ja gar keine Rezepte dabei...) --Lung (?) 22:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussion --David Ludwig 14:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch--Der.Traeumer 18:05, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher was für die QS --Church of emacs ツ ⍨ 18:09, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA nach 2 Minuten. Grundsatz 2, 3 und 5 aus WP:LR zur Kenntniss nehmen und zum Ausgleich Artikel selbst wikifizieren. Oder lassen. Nur weiter so. --Ilion 00:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kaum ein Artikel, Relevanz nicht aus diesem ersichtlich. sугсго.PEDIA 08:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist diese heute angelaufene Sitcom schon relevant? A-4-E 18:08, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich wird sie's bald. Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel ausgesprochen schlecht ist. Ich tendiere zum Löschen. --Xocolatl 18:10, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist vermutlich so schlecht wie die Serie, denn das ist alles C&P von der offiziellen Seite der Serie (http://www.prosieben.de/spielfilm_serie/volles_haus/) SLA gestellt wegen URV und Werbung.--A-4-E 18:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde aber das ist besser als wenn kein Artikel in Wiki steht. Und wenn du es besser kannst dann ändere ihn so das er gut wird. Bin jedenfalls gegen das Löschen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.177.109.208 (Diskussion • Beiträge) 18:11, 13. Jan 2008) A-4-E 18:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, deshalb kopierst du einfach den Mist von der ProSieben Homepage.--A-4-E 18:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich bin mir sicher, das Xocolatl das besser könnte, der würde sich nämlich seine Artikel nicht von hier klauen! Artikel gelöscht, Freigabe von prosiben.de wird wohl eher nicht erfolgen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:18, 13. Jan. 2008 (CET)+[Beantworten]

Man kann auch nett bleiben und muss nicht beleidiged werden

Wer beleidigt denn? --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:21, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich, ich habe den Text, den die IP nicht selbst geschrieben, sondern nur kopiert hat als Mist bezeichnet. Indirekt hab ich ihr dadurch unterstellt zu blöd zum Klauen zu sein.--A-4-E 18:32, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Indirekte Beleidigung, hartes Stück ;-) *schimpf* --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 18:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber einen Artikel zu SwissBowling schreiben und dort alle Sektionen ggf. mit ihren Daten integrieren? --Brainswiffer 18:51, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre sinnvoller.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:10, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hat keiner gemacht, dies hier war jedoch nach dem Artikel nicht relevant. sугсго.PEDIA 08:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach unserem Konsens, dass wir keine irrelevanten Firmenartikel im Benutzernamensraum parken, müsste dieser Beitrag hier klar gelöscht werden. Das Unternehmen ist nicht relevant und wird es auch so schnell nicht sein. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:25, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe SLA gestellt, weil bereits [21] hier klar für Löschen entschieden. --Brainswiffer 18:38, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

: und wech isses. --Brainswiffer 22:15, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Text geht es um Grundbücher und die Praxis deutscher Grundbuchämter ... Die Frage was eine Bewilligung ist, wird nicht wirklich geklärt ... Hafenbar 18:45, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas konfus was in dem Artikel steht: "...verlangt für die Eintragung in das Grundbuch grundsätzlich die einseitige Bewilligung desjenigen, der von der Rechtsänderung ... betroffen ist". Im Text des danach folgenden Link zu § 29 GBO kommt der Begriff nicht vor. Eine Bewilligung ist ein Verwaltungsakt einer Behörde, der einen Antrag voraussetzt. Der Begriff Bewilligung kommt z.B. im (deutschen) Haushaltsrecht des Bundes in den Verwaltungsvorschriften zu § 44 BHO (bzw. LHO der Länder) vor und hat etwas mit Zuwendungen zu tun. Auch die einleitende BKL ist nicht korrekt, da wird "zur österreichischen behördlichen Bewilligung" auf "Bescheid" verwiesen, obwohl im Artikel Bescheid neben der österreichischen Rechtssituation durchaus auch der in Deutschland übliche "begünstigenden Verwaltungsakt" beschrieben ist. Der Artikel "Bewilligung" kann auf keinen Fall so bleiben, im Zweifel löschen --Update 20:52, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Update hat gut recherchiert, dies ist bestenfalls ein Anfang eines Artikels. -- Olbertz 21:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt Bewilligungen aller Art, das Lemma ist irreführend und müsste Bewilligung (Grundbuchrecht) oder ähnlich lauten. Das würde allerdings voraussetzen, dass unter Bewilligung ein allgemeiner Artikel über Bewilligungen bzw. zumindest eine Art BKL zu finden ist. Gestumblindi 00:51, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf Bewilligung (Grundbuch) verschoben und für das Lemma Bewilligung einen SLA gestellt, damit unter diesem Lemma eine Begriffsklärungsseite angelegt werden kann.--Zipfelheiner 11:00, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter Bewilligung ist jetzt eine Begriffsklärung angelegt, für den Artikel Bewilligung (Grundbuch) liegt kein Löschgrund vor - dass er verbessert werden muss, ist kein Löschgrund - daher behalten.--Zipfelheiner 11:50, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich gehe immer noch davon aus, dass derjenige, der von der Rechtsänderung im Grundbuch betroffen ist, nicht eine Bewilligung erteilt, sondern eine Einwilligung oder eine Zustimmung. --Update 14:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel Bewilligung (Grundbuch) mal überarbeitet, ich hoffe, er ist so akzeptabel. Bewilligung ist gemäß § 19 GBO übrigens durchaus der rechtstechnisch korrekte Begriff (und nicht etwa „Einwilligung“ oder „Zustimmung“). --Zipfelheiner 16:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht doch jetzt sehr gut aus und ist auch mit der richtigen Fundstelle belegt. Behalten --Update 16:21, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

besten Dank, auch wenn die BKS Bewilligung IMHO nicht jeder OMA weiterhelfen wird ... Hafenbar 20:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ziemlich verallgemeinerter Artikel, außerdem besteht kein echter Unterschied zu den "normalen" Liedermachern. Und selbst wenn, wäre das mühelos einzubauen, bei diesem Artikel.--Arntantin 18:50, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hat schon eine Spezifik, Inhalt bitte keinesfalls löschen. siehe Italienische Liedermacher, das ist auch speziell und der Schweizer Artikel kann ebenso noch wachsen. --Brainswiffer 18:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Italienische Liedermacher hat Spezifik im Gegensatz zum Schweizer. Das einzige was hier den Unterschied macht ist der Dialekt, der angewendet wird. Sonst gibt es nichts, das den Schweizer Liedermacher vom "Normalen" unterscheidet.--Arntantin 18:55, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...also auch kein Grund, den Schweizer zu löschen und den Italiener zu belassen? :-) --Brainswiffer 19:20, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• hmm in der Schweiz gibt es meines Wissens keinen einheitlichen Kulturraum, fraglich ist, ob z.B. in der franz. Schweiz nicht Stilmerkmale des Chanson überwiegen. Die deutschsprechende Schweiz sollte (evtl mit ihren möglichen Besonderheiten, die ja evtl nicht nur im Dialekt sondern durch die räumliche Nähe zum franz. Kulturraum liegen, leider geht der Artikel darauf garnicht ein) daher in dem Artikel Liedermacher (als typ. deutschsprachige Kulturerscheinung) eingebracht werden, der Artikel benennt auch wohl nur deutschsprachige Künstler, daher nach Einarbeitung löschen--Zaphiro Ansprache? 19:35, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht einfach. Zumindest kenne ich jedoch als ganz klar abgegrenzte Bereiche, die Berner Liedermacher oder Berner Chansonniers, wie sie zumeist genannt werden – hierbei handelt es sich doch klar um einen abgegrenzten Kulturraum, der sich von dem der deutschen Liedermacher eben deutlich unterscheidet. Ähnliches gilt dann auch für gewisse Basler, Zürcher und Ostschweizer Liedermacher. Wenn diese schon nicht einzeln jeweils Artikel verdient haben, so doch gemeinsam. Ferner ist es der alte Hut, aber der Definition «eine Sprache ist ein Dialekt mit einer eigenen Armee» wie auch der Empfindung von uns Schweizern zufolge bilden die Schweizer Mundarten eben doch einen eigenen Sprachraum und nicht nur eine Dialektgruppe des Deutschen, und weisen daher eine Spezifik (siehe oben; neues Wort gelernt ;-) auf, die mbMn als Alleinstellungsmerkmal fraglos ausreicht. Für mich daher klar: behalten. --Camul 19:53, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur durch Dialekt haben die Schweizer gleich ne neue Art Musiker? Gut dann können wir gleich Österreichischer Liedermacher oder Deutscher Liedermacher erstellen, weil die ja auch nen Dialekt haben, oder? Die Sprache macht es nicht oder kaum aus, es geht eher um eine textliche Spezifik, die hier gar nicht vorhanden ist.--Arntantin 23:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht. Es gibt schon andere Merkmale als den Dialekt. Zumindest ich habe noch nie einen Deutschen oder Österreicher in dem Stil singen hören (es hat auch Elemente französischer Chanson, aber eben auf Schweizerdeutsch). Allerdings ist der Artikel m.E. doch etwas mager. Daher 7 Tage zum Ausbau, aber auch sonst eher behalten. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:43, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das stimmt einfach so nicht, es ist keine spezifische Beschreibung eines Schweizer Liedermachers festgelegt, Chanson-Sänger sind Chansonniers. Und es gibt sowohl in Österreich als auch in Deutschland Liedermacher, die mit Chanson-Einflüssen arbeiten. Deswegen halte ich den Artikel nicht für notwendig. Ich weiß, dass du sowas sagst, weil du ein Schweizer bist und ich kann es auch verstehen, dass du jetzt den Artikel verteidigst. Aber trotzdem gibt es keine klare Abgrenzung zum Liedermacher. Und es ist nicht so, dass alle Schweizer Liedermacher auf Dialekt singen, das stimmt sicher auch nicht ganz.--Arntantin 00:10, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja schon, es gibt welche, die Chanson-Elemente haben. Vielleicht singen nicht alle auf Schweizerdeutsch, aber zumindest habe ich noch nie einen auf Hochdeutsch singen hören. Übrigens, ich bin kein grosser Freund dieser Musik (nicht dass sie mich stören würde, aber es ist einfach nicht mein Ding) ;-) Trotzdem bin ich der Meinung, dass solche "Schweizer Lieder" existieren, die weder mit Volksmusik noch mit anderen Stilen viel gemein hat, eben etwa wie die französischen Chanson o.ä. Wie gesagt, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, kann ich damit leben, ich bin nur einfach der Meinung, dass er (oder zumindest das Lemma) eine Existenzberechtigung hat. Wahrscheinlich kann man meine Argumentation ohnehin nur nachvollziehen, wenn man einige Zeit in der Schweiz gelebt hat und solche Lieder gehört hat ;-) --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:21, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Schweizer Liedermacher waren halt in den letzten vierzig Jahren tatsächlich kulturell prägend: es gibt kaum eine schulische Liedersammlung, kein Pfadfinderliederbuch, wenige Schweizer Musiksammlungen, die Werke wie s Zündhölzli nicht aufführen, und dr Eskimo kann sich in seinem Bekanntheitsgrad locker mit Pingu messen… Aber das sind halt alles Fakten, die man, lieber Arntantin, als nicht an den eidgenössischen Kulturen teilnehmender nicht kennen kann. Deine obige Aussage Der Italienische Liedermacher hat Spezifik im Gegensatz zum Schweizer empfinde ich übrigens schlicht und einfach als frech, ignorant und beleidigend. Ceterum censeo: Die Schweizer sprechen nicht einfach einen Dialekt des Deutschen (siehe auch Hochalemannisch und Kulturdialekt). --Camul 23:08, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, die Schweizer sprechen ihre Dialekte und die deutschen haben ihren eigenen DIalekt. Aber das ist nicht der Punkt, sondern: nur weil jemand auf Dialekt singt, ist es nicht gleich mit einem Artikel zu würdigen. Und das ist nicht frech, wenn ich sage, dass da keine Spezifik besteht, das ist Tatsache. Es gibt eine Menge österreichischer oder deutscher Liedermacher, die auch in einem Dialekt singen. Und manche singen sogar im Chanson-Stil. Da besteht bis auf das Sprachliche gar kein Unterschied. Ich meine nur, weil jemand auf Dialekt singt, muss man nicht gleich einen Artikel darüber verfassen, der ohnehin nur aus 5 Sätzen besteht. Da kann ich auch mit Wolfgang Ambros oder Hans Söllner kommen und einen Artikel über deutsche und österreichische Liedermacher schreiben.--Arntantin 13:22, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, die Schweizer sprechen nicht einfach einen Dialekt wie die Deutschen. Und sonst erklär mir bitte mal, warum du kein Wort verstehen wirst, wenn ich Schweizerdeutsch spreche, während ich umgekehrt überhaupt keine Probleme habe, einen Schwaben oder einen Berliner zu verstehen? Wie gesagt, nimms nicht persönlich, aber mir scheint du hast nicht die leiseste Ahnung von der Schweizer Kultur und kannst - mit Verlaub - solche Musik höchstwahrscheinlich gar nicht kennen.. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 13:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Musik kenne ich schon, Toni Vescoli. Ich meinte nicht, dass die Schweizer denselben Dialekt sprechen, sie sprechen einen eigenen. Das rechtfertigt aber noch lange keinen Artikel. In Deutschland und in Österreich haben sie auch ihre eigenen Dialekte und unterscheiden sich musikalisch trotzdem nicht von nem Schweizer Liedermacher.

Es gibt Leute, die verstehen gewisse Dialekte aus Deutschland und besonders aus Österreich nicht. Es gibt sogar in vielen Filmen einzelne Untertitel, wenn Dialekt gesprochen wird. Du würdest am Ehesten noch einen Wiener verstehen, der im Dialekt spricht. Was weiter hinaus geht, sind die Dialekte aus Tirol, Vorarlberg, Steiermark und Salzburg etc., die sind was anderes. Diese Dialekte würdest du garantiert nicht verstehen. Wie ich das sehe, musst du dir auch mal einen Österreicher anhören, der im vollen Dialekt spricht.--Arntantin 14:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Ein deutscher Dialekt ist nicht vergleichbar mit dem Schweizerdeutschen. Es gibt innerhalb des Schweizerdeutschen wieder verschiedene Dialekte die untereinander etwa so verwandt sind wie die hochdeutschen Dialekte, also etwa dem Berliner oder Hamburger. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 17:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist er nicht vergleichbar, aber es besteht ein Dialekt. Ist zwar etwas seicht, aber es stimmt. Und was ist mit den Österreichern, die haben auch einen sprachlichen Unterschied und der ist durchaus zu vergleichen mit dem zwischen Hochdeutsch und Schweizerdeutsch. Deswegen wäre es besser den Artikel bei Liedermacher unterzubringen.--Arntantin 18:38, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht doch hier letzten Endes nicht um die Dialektfrage, sondern darum, dass die Schweizer Liedermacher eine Spezifik aufweisen – und dazu trägt unsere Sprache (sic!) lediglich als ein Faktor bei. Wie es Rübenblatt gesagt hat, wird diese Spezifik kaum jemand abstreiten, der die Schweizer Chansons tatsächlich kennt. Und: Toni Vescoli würde ich im Übrigen nicht unbedingt zu den (stilbildenden) Schweizer Liedermachern zählen. Die Ärzte werden schliesslich auch nicht als deutsche Liedermacher bezeichnet, nur weil sie deutsche Lieder machen.

Ich überlege mir zur Zeit, was die stilbildenden Charakteristika der Schweizer Chansons sind, und ich schlage vor, diese hier oder besser noch in der Disk des Artikels zu besprechen. Dies wäre sachlicher und produktiver als die obige Diskussion, würde die Frage nach der Spezifik argumentativ beantworten und sicher Substanz für den Artikel abwerfen. @Arntantin: Falls Du Schweizer Liedermacher kennst, kannst Du ja sicher auch sagen, inwiefern sie sich weniger von deutschen unterscheiden, als dies die italienischen tun. --Camul 01:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerade Toni Vescoli als einen Liedermacher bezeichnen. Diese Eigenheit von Chanson gehört aber entweder in den Liedermacher- oder in den Chanson-Artikel. Der Text ist etwas zu kurz und zeigt einfach nicht genug Eigenheiten auf. Man kann ihn mühelos übertragen. Wie gesagt, es gibt auch in Österreich Liedermacher, die mit Chanson arbeiten (zB André Heller). Der Artikel Italienische Liedermacher zeigt gewisse Phasen in der Geschichte auf und auch eine gewisse Eigenheit bei den Genres (Jazz, etc.). Bei den Schweizer Liedermachern, ist das hier nicht so dargestellt. Ohne diesen Abschnitt wäre aber auch der italienische Liedermacher als eigenes Lemma fragwürdig.--Arntantin 10:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

«Der Text ist etwas zu kurz und zeigt einfach nicht genug Eigenheiten auf»: Das spricht ja wohl nicht gegen den Artikel, sondern für einen Ausbau. Ich kenne mich da leider, obwohl ich ein Musikgymnasium absolviert habe, zu wenig aus – insbesondere geschichtlich. Weisst Du mehr? Sonst wäre sicher das Portal:Schweiz hilfreich. --Camul 11:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

„Eine mögliche Unterteilung ist“ – Hallo TF. Das ist nichts weiter als eine povige Liste, die in zwei Abschnitte unterteilt ist. Ein Enzyklopädieartikel sieht anders aus. Code·Eis·Poesie 12:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kommt auch noch dazu. Das ist pure Theoriefindung. Solange sie nicht belegt ist, kann diese "Unterteilung" hier nicht einfach so stehen.--Arntantin 13:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 18:35, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Löschung richtet sich explizit nicht gegen das Lemma. Ein Artikel zum Thema ist nach dieser Löschdiskusson jederzeit möglich. Nur was das kein Artikel zum Thema, da nur ein inhaltlicher Satz drin stand („Eine mögliche Unterteilung ist...“), der Rest war eine Liste mit nicht verständlicher (=POV, TF) Unterteilung, --He3nry Disk. 18:35, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch eine Benutzerseite, die als Artikelentwurf zu einem irrelevanten Unternehmen angelegt wurde. Gemäß unseres Konsens zu löschen. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 18:56, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Entwurf, der seit über einem halben Jahr vor sich hindümpelt und auch ansonsten keine Aktivität mehr vom Benutzer zu sehen ist? Da hat sich einer in aller Ruhe eine Werbeseite angelegt, mehr ist das nicht. Löschen --Kater-134-108-33-169 20:25, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier liegt eine URV vor. --linveggie 20:36, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, laut RK sind Preise für Verlag kein Grund

WP:LAE 2.) – unbegründet, da Verlag relevant, durch bekannte Autoren, ist.--Arntantin 19:05, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bekannte Autoren waren in der Vergangenheit kein Grund einen Verlag nicht zu löschen. Das steht auch ncith ind en Rk als Grund für behalten.--217.9.26.17 19:09, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein, da kein Konsens über die Relevanz des Verlags besteht IP 87 160 196 176 19:25, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trollantrag, IPs ggf. VM und wech --Brainswiffer 19:26, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf WP:VM gemeldet. --MrsMyer 19:32, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt --h-stt !? 19:42, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm ok, is ja lustig. so viel LA. Ich halte die RK für Verlage für zu schwammig und auch nur sehr bedignt geeignet. Persönlich würden mir die Autoren zwar eher reichen, aber wo in den RK steht eigentlich, das bekannte Autoren ihre Verlage relevant machen? Nicht daß ich das persönlich falsch finde, aber die RK geben da nix her oder? Ach ja, inder Sache neutral-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:00, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Relevanzkriterien" sind eh für den A...llerwertesten. Aber sie können nicht mit solchen Löschanträgen diskutiert werden. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 23:37, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja sind sie, das ist mir inzwischen aufgefallen. Du bist herzlich eingeladen dich an der Diskussion dazu zu beteiligen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich--217.9.26.17 19:08, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte mal alle Beiträge der IP angucken, stellt auch Slas auf Verlage, deren LAs bereits abgelehnt wurden. --MrsMyer 19:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

der angeblich abgelehnte LA wurde aber 'nur' zurückgezogen und der betreffende Artikel überzeugt bis heute nichtL-Logopin 19:40, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trollantrag --Brainswiffer 19:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trollantrag hin oder her, was amcht den Verlag eigentlich relevant? Ein Mischveralg der seine Arbeit als als soziale Dienstleistung versteht ist wohl eher selten, aber macht es ihn relevant entsprechend RK? So ganz alt ist der Verlag ja auch noch nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:03, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hier ist das Alleinstellungsmerkmal gegeben. Siehe Homepage --linveggie 20:36, 13. Jan. 2008 (CET).[Beantworten]

Als da wäre? Die soziale Dienstleistung? Ist das eigentlich belegt? Ich zweifele die Aussage als solche jetzt mal an und ob das als Alleinstellungsmerkmal reicht scheint mir auch zumindest diskussionswürdig. ach übrigens, ich ahtte es vergessen ich plädiere momentan für löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:00, 13. Jan. 2008 (CET)Da gerade ien Diskussion um die Relevanzkriterien läuft zieh ich mich auf Neutral zurück. Bislang gibt es zwar nichts konkretes, aber die aktuellen RK fand auch noch niemand geeignet. Ich zieh mich daher auf neutral zurück.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:18, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, weder als Verlag noch als Unternehmen relevant, --He3nry Disk. 18:37, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

war QS vom 19.12.2007, leider ohne Beachtung, Artikelgegenstand wird auch weiterhin überhaupt nicht erläutert. So kein Artikel, zudem ist die Relevanz nicht erkennbar. L-Logopin 19:10, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Panarabismus? --Matthiasb 19:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Völlig unverständliches Nichts. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:00, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein falscher Stub. sугсго.PEDIA 08:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar--217.9.26.17 19:18, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trollantrag, IP beim nächsten eine VM und sperren --Brainswiffer 19:24, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die IP angesprochen und VM angekündigt. --MrsMyer 19:27, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist der deutsche Verleger von Miguel Ángel Asturias, in der historischen Reihe sind Georg Forster, Alexander von Humboldt und Vasco da Gama, man werfe bitte einen Blick in das Gesamtverzeichnis: ganz schnell behalten! --Sverrir Mirdsson 19:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Absurder LA! -- schwarze feder 19:37, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt --h-stt !? 19:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sverrir Mirdsson, scheibst das evtl. auch ncith nur in die LD sondern erwänst es auch im Verlag? Ich gebe hier mal zu bedenken, das das ganze Theater hier nur geschiet, weil der LA-Steller ne IP war, die sich auch noch ausschließlich mit LA vergnügt hat. Wenn das ein angemeldeter getan hätte, wären längst Stimmen da, die eine Überarbeitung fordern. Die Relevanz geht nämlich aus dem Artikel nicht hervor und ich frage dann zum wiederholten Mal, wo zum Teufel steht eigentlich, daß bekannte Autoren einen Verlag relevant machen und wie bekannt sie denn sein müssen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:05, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also bei solch gestandenen Verlagen wie Verbrecher oder Lamuv muss man doch wohl weder die Relevanz diskutieren noch im Artikel irgendwie erklären. So ein Quark. Rainer Z ... 23:36, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ja ncith so, daß ich unbedingt Veralge löschen will, aber hier aht auch schon der Kelter Verlag einen LA bekommen, die RK sind, so unbruchbar ich sie in diesem Fall finde, vorhanden. Wenn die von mir angestoßene Diskussion aufgenommen wird, und abzusehen sit, daß darüber nciht nur bei ein oder zwei Usern Änderungsbedarf gesehen wird, zieh ich bis zur Klärung auh gern alle LA auf Verlage zurück. Und ich persönlich kenne weder Lamuv noch Verbrecher, auch wenn das natürlich nicht allzuviel zu sagen hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Veralge" kommt wohl von veralbern und das willst Du hier. --Brainswiffer 07:29, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Papageien sind schöne Tiere, aber Vögel machen nicht relevant. Die Spezialmessen werden in RK gefordert und sind nicht nachgewiesen. Das hat nichts zu tun mit rumtrollen, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, aber meine Oma kann die nicht erkennen. --217.9.26.17 19:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verbringe Deine Zeit lieber damit, Artikel zu verbessern, also hier reihenweise anonyme Löschanträge zu stellen! --Ute-S 19:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trolliger Löschantrag, behalten. --MrsMyer 19:53, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut und was macht den Veralg relevant? Ich kann das, anders als beim Lamuv Verlag nämlich auch nicht so ganz erkennen. Wobei auch da immer noch die RK nicht wirklich greifen, sondern eher WP:IAR. In diesem Fall halte ich den LA aber durchaus für berechtigt, den OMA-Test übersteht der eher nicht so. eher löschen neutral -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:08, 13. Jan. 2008 (CET) Auch hier zieh ich mein Vorum auf gfrund aktueller RK-Diskussion zurüpck. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:23, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verlag verlegt ein Spezialgebiet. --linveggie 20:36, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das tun tausende Verlage in Deutschland. die RK fordern ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind. Ist das der Fall? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Und über Qualität der RK zu strteiten ist hier nicht der Ort, sondern nur darüber ob sie erfüllt werden - was mir übrigens bei keinem der gerade mit LA versehenen Verlage wirklich klar gemacht werden konnte.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dont feed the Troll. --Brainswiffer 22:13, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dont feed the Troll ist ein Totschlagargument angesichts eines nciht allzuweit hergeholten LA. QS wäre zwar sinnvoller, aber nun ist er halt in der Löschhölle gelandet.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Verlag ist ein Kleinstverlag, der auf seiner Homepage hauptsächlich auf seine Shopseiten (vogelbuch.com etc.) verlinkt um dort Papageienliteratur verschiedenster Verlage zu verkaufen. Troll oder nicht, ganz klar löschen -- Moyo 23:15, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kleinverlag, aber Spezialverlag. Die Shopseite wird zwar verlinkt (was für ein kommerzielles Unternehmen ja wohl zulässig sein sollte...), aber darüberhinaus werden auf dessen Webseite sogar weitere Info's geboten (z.B. Tierarztliste). Und wenn's aus rechtlichen Gründen (z.B. Tierschutz) keine Spezialmesse gäbe, kann man natürlich auch keine angeben (insofern ein möglicherweise nicht anwendbares RK-Argument). Anlass für den Artikel war die Abgrenzung zum Arndt-Verlag des Dietmar Munier, auch aus diesem Grunde sollte der Artikel behalten werden. --Ebcdic 03:08, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. Als Spezialverlag offenbar relevant, auch wenn die Verkaufszahlen hinter Harry Potter zurückbleiben. --David Ludwig 01:48, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

anarchistisch ist toll, aber keine Relevanz zu erkennen --217.9.26.17 19:50, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trolliger Löschantrag, behalten. --MrsMyer 19:52, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, dämliche Art nen LA zu stellen, aber in der Sache ist Relevanz nicht erkennbar und der Artikel auch unterirdisch. 7 Tage -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:10, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Relevanz ergibt sich aus der Bedeutung des Verlages für die anarchistische Szene in Deutschland. Behalten - ich frage mal im Portal Anarchismus um Unterstütung zum Ausbauen des Lemmas. -- schwarze feder 20:25, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ebenfalls Spezialgebiet gegeben. (Anarchismus)

Dann sollte die Bedeutung für die anarchistische Szene aber aus dem Artikel hervorgehen, wofür ja nun 7 Tage Zeit sind. Schön imemrhin, daß jetzt wieder anständig diskutiert wird. Der Trollvorwurf war nämlich zwar gerechtfertigt, aber alleinstehend nicht sonderlich hilfreich. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Don't feed the troll --Brainswiffer 22:14, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt

Gibt bei den Autoren eigentlich wenig an der Bedeutung des Verlags für das Themengebiet zu zweifeln. Dass die Verkaufszahlenhinter Harry Potter zurückbleiben, liegt wohl am Thema... --David Ludwig 13:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Rubimed AG CH weit unterhalb unserer RK für Unternehmen liegt, dürfte es wohl auch keinen Artikel zu einem Produkt dieser Firma geben. (Messgerät und "Medikamente" werden nur von Rubimed vertrieben, Dr. Banis ist für Rubimed tätig[22]). --Pjacobi 19:55, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Esoteriker-/Quacksalber-Eigenwerbung. Eher SLA--THWZ 21:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, nicht jede "Erkenntnis" was nun genau Krankheiten verursacht, muss hier ausgebreitet werden. --UliR 21:43, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemeingefährliche Esoterik in schlimmster Form, reine Eigenwerbung. Schnelllöschen --Brainswiffer 22:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bitte zu bedenken, dass der Artikel seit über 4 Jahren existiert. „Pfui“ allein ist kein Löschgrund. Allerdings fehlt dem Artikel jegliche Außendarstellung. Konkret: Wird die Theorie in irgendwelchen Büchern behandelt, die nicht vom Ehepaar Banis stammen? Wenn nein, dann löschen (aber bitte auf jeden Fall die 7 Tage abwarten). --TM 10:51, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Über drei Jahre kostenlose Werbung war lange genug löschen.--cwbm 20:40, 14. Jan. 2008 (CET)

• Habe ich einen anderen Artikel gelesen als ihr? Wo ist das Werbung? Ich finde den Tenor des Artikels hinreichend distanziert. („... Es gibt keine wissenschaftlichen Belege für die Wirksamkeit der Methode. ... soll in der Lage sein ... will feststellen ... wird angenommen ...“) und so weiter. Der Firma wird's eher nicht gefallen. Eine andere Frage ist die der Relevanz. Wird diese Methode wahrgenommen, gibt es Sekundärliteratur dazu? Wie ist die Verbreitung unter den Esoterikern? Dazu schweigt sich der Artikel aus. Pfui ist kein Löschgrund, wir haben auch Artikel zu anderem Quatsch. 7 Tage zum Nachweis einer Relevanz. --Drahreg·01^RM 21:10, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, mich hat der Enthusiasmus der "Löschen"-Stimmer auch etwas irritiert, aber beachte bitte, dass der ursprüngliche Löschgrund war "Rubimed AG CH liegt unter der Relevanzschwelle => ebensolches gilt für deren Produkte". Dies ließe sich natürlich bei großer Medienpräsenz o.ä. beiseiteschieben, dafür sehe ich aber kein Indiz. Hilfsweise möchte ich noch den Löschgrund "Keine zuverlässigen, unabhängigen Quellen" nachschieben. --Pjacobi 23:27, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Suche auf PubMed nach "psychosomatic energetics" (so nennt die Rubimed-HP es auf englisch) findet keinen einzigen Treffer ([23]). Aus medizinischer Sicht ist die Relevanz somit zumindest sehr fraglich (abgesehen vom Inhalt). Außerdem ist der Artikel doch relativ verwaist. Neben einer Begriffserklärung und ein paar Benutzerseiten linkt nur ein einziger echter Artikel (Rudolf Breuß) auf ihn (und der vermutlich semantisch nicht ganz richtig). Für mich daher eher löschen. --touch.and.go 00:06, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Drahreg·01: Die WErbung besteht in den sog. Quellenangaben. Weg mit dem Quatsch--THWZ 23:24, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da reist ein Scharlatan auf der ESO-welle und macht Geschäfte mit der Angst der Menschen - mit zusammenphantasierten Sachen, die weder bewiesen noch beweisbar sind. Jede Minute hier ist eine zu viel. --Brainswiffer 18:55, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier eine Quelle, die nicht von Banis ist: "György Irmey, Anna-Luise Jordan, Robert Norton: 110 wirksame Behandlungsmöglichkeiten bei Krebs, 2005. S. 212f". Das es sich um homöopathische Komplexmittel handelt, gibt es genausowenig Nachweise wie bei der Homöopathie --Kujaw 11:04, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ich mir solchen Mist nicht kaufe: was steht denn da? Dass sich die Spinner auch gegenseitig zitieren, macht sie nicht relevanter. Manchmal fliesst für sowas sogar Geld. Anerkannt wäre eben ein Buch, wo das irgendwie objektiv reviewt wird. Bei der Homöopathie ist zugegeben wirklich nur der Unterschied, dass nicht nur einer dran glaubt, sondern das eine kollektive Wahnvorstellung ist, die dann allein durch die Verbreitung relevant wird. Huch, bin ich heute böse :-) - aber weiter auf Löschen. --Brainswiffer 14:19, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unrettbare WerbePOV und keine respektabelen Quellen. sугсго.PEDIA 08:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das Lemma wird nicht erklärt, so kein brauchbarer Artikel. Wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 20:01, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Es wird nicht mal erklärt, wozu man die Klammer braucht. Löschen. Das gehört besser in den Themenzusammenhang eingebettet IP 87 160 196 176 21:04, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein zusammenhangsloser Satz, der irgendwie aussieht wie aus einem Vorlesungsskript abgekupfert. Ohne dem Zusammenhang ist das ganze völlig unbrauchbar. (Würd's ja einarbeiten, habe aber echt keine Ahnung in welchen Kontext das gehört, theoretische Informatik war nicht grad mein Glanzfach an der Uni...) So bitte löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:10, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unverständlich, sogar für mich als Informatiker. Bitte schnelllöschen (Weiterleitung ist aufgrund des Klammerlemmas nicht sinnvoll). --TM 10:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Lemma wird nicht erklärt, Belege fehlen, OMA-Test wird nicht bestanden. -- Gnu1742 11:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

so ist das kein enzyklopädietauglicher Artikel, wurde in der QS nicht verbessert Dinah 20:02, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Is aber mE ein gültiger Stub. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:08, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

auch so ein Begriff, der eher schadet als nützt.."gültiger Stub"...wo steht eigentlich, dass Artikel auf ewig grottig und ohne echte Info bestehen müssen? L-Logopin 21:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, das ist aber Wikipedia, siehe auch Wikipedia:Stub. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 21:55, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn dass keine Informationen besser sind als Minimuminformationen ? Wo steht denn dass sich Artikel wie von alleine neu einstellen wenn man sie löscht ? Wo steht denn das man so Autoren erziehen kann oder soll ? --Ilion 00:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist nicht mal eine Minimalinformation, weil hier erst dann jemand was mit dem noch dazu schwach formulierten Satz anfangen kann, wenn er bereits weiß, worum es sich bei dem "Ding" überhaupt handelt. Ich kann nicht glauben, dass tatsächlich so geringe Anforderungen an unser Artikel bestehen sollen und die anderen Artikel der selben Kategorie zeigen doch, wie es richtig wäre. L-Logopin 11:30, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LR, Grundsatz 2 und 3. --Ilion 12:17, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

vielleicht hast Du überlesen, dass der Artikel bereits aus der QS kommt...vier Wochen ohne Ergebnis. Irgendwann ist dann auch mal Schluss. L-Logopin 13:08, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehen, Grundsätze aus WP:LR sind abhängig von der Versionsgeschichte des Artikels. Ist auch weniger anstregend das zu glauben. --Ilion 14:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

sorry, ich verstehe nicht, warum Du hier mit Grundsätzen winkst und es Dich dann stört, wenn diese erfüllt wurden. Der Artikel erklärt den Artikelgegenstand nicht wirklich, Ersteller ist eine IP (damit ist eine Info derselben wenig sinnvoll), er wurde in vier Wochen öffentlicher QS nicht verbessert, hat keine Quellen, stellt in dem einen Satz sogar noch POV auf ("wird gern genommen") und wurde in der Summe völlig regelkonform zur Löschung vorgeschlagen. Ich weiß gar nicht ob man an einem Zwei-Zeilen-Artikel überhaupt noch mehr kritisieren könnte. ;-) L-Logopin 15:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten habe den Artikel etwas verbessert und das Kaliber ist ein häufig verwendetes Jagdkaliber. Luederitz 17:33, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Ausbau wäre schon was schönes, aber ansonsten sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Behalten --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar (solange wir sowas für sinnvoll erachten, --He3nry Disk. 19:29, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist kein enzyklopedischer Artikel, sondern gibt die einseitige Sichtweise eines Herstellers oder Verkäufers so genannter "ergonomischer Kindermöbel" wieder. Abgesehen von der modischen aber falschen Anwendung des Begriffes "ergonomisch" (es sei denn wir führen die Kinderarbeit wieder ein) wird hier von dem falschen Konzept ausgegangen, ein Kind solle/dürfe immer wieder die gleichen Körperhaltungen einnehmen und nähme dann keinen Schaden, falls man nur das geeignete Möbel kaufe. Das ist in der Ergonomie schon lange überholt, moderne Konzepte gehen davon aus das ein Belastungs- und Haltungswechsel wichtiger ist. Was bleibt, sind die schon seit Jahrzehnten verfügbaren Verstellmöglichkeiten an Kindermöbeln - alles in allem ist der Text also eine nicht mit Quellen (hier unabhängigen wissenschaftlichen Studien zu den behaupteten Schäden bei Nutzung anderer Möbel) belegte Essay, das auf dem Standpunkt (POV) eines Verkäufers/herstellers des Produktes beruht. Andreas König 20:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Überzeugend begründeter Löschantrag. Dem ist nichts hinzuzufügen, außer vielleicht, dass das machwerk keinerlei Ähnlichkeit mit einem WP-Artikel besitzt. Weeg damit. --THWZ 21:29, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich problematischer. Ich würde lieber die o.a. Fachkenntnis von Andreas König in den Artikel einfließen lassen und somit beide Seiten aufzeigen. -- Olbertz 21:46, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Satzweise URV von hier --Gleiberg 21:56, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle meine Fachkenntnis gern einem fundierten Artikel zur Verfügung, aber leider kann man einen solchen nicht zu einem Lemma schreiben was es als Fahcbegriff nicht gibt. Andreas König 22:18, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein völlig beliebiges 3-fach-Lemma, von dem man unendlich viele bilden könnte (Unergonomische Badmöbel, Grüne Küchenschränke usw.). Das ist deutlich sinnvoller in den Artikeln Ergonomie und Kinderzimmer aufgehoben. Löschen. --TM 11:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Per Antragsbegründung. sугсго.PEDIA 08:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Herrn ist imho nicht erkennbar. --Pelz 21:07, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Schriftsteller klar relevant. Ich habe mal 3 Orinalausgaben hinzugefügt, und ann noch zwei Nachauflagen. Die Artikelqualität ist sicher ausbaufähig, aber auch wieder so schlecht nicht. behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:31, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach den Angaben unter [24] nur einen Funken Wahrheit enthalten, ganz klar relevant. Eher QS. Behalten--THWZ 21:35, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich völlig egal, ob die dortigen Angaben erstunken und erlogen sind oder komplett zutreffen. Relevanz als Schriftsteller erfordert ein einziges belletristisches Werk. Die DNB hat derer 27. Selbst wenn die meißten Nachauflagen sein sollten, ist die Relavanz völlig unzweifelhaft. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:56, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar relevant. Behalten.--Sascha-Wagner 23:59, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Als bekannter Schriftsteller behalten. Was sollen diese absolut überflüssigen und nicht qualifizierten LAs? --docmo 13:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin so frei WP:LAE 1 und 3. --MrsMyer 14:01, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Thx. --docmo 15:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Straßenbaukonsortium. Worin besteht dessen enzyklopädische Relevanz? --Friedrichheinz 21:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei Sätze, einer davon Auflistung der Unternehmen die an einer Schnellstrasse bauen - m.E. auch schnelllöschfähig.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:13, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dito, löschen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 01:22, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht

Relevanz wird nicht dargestellt, es fehlen Informationen die die Relevanz darstellen könnten. --Gnu1742 11:11, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz. Außerdem in meinen Augen Redundant zu Corporate Identity --Okiesp 21:51, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/13. Januar 2008 hierher verschoben: Prinzipiell ist es nicht gut "kundenorientierte schriftliche Kommunikation" mit "corporate wording" zu umschreiben. Aber, der Begriff hat sich (leider) als Anglizisme etabliert. Warum sollten wikipedianer sich nicht schlau machen können. Zumal der Artikel durchaus PRO und CONS enthält; kurz, prägnant und verständlich ist. Zum Begriff corporate identity gibt's keine Abgrenzungsproblematik. ks (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kurt Schemberg (Diskussion • Beiträge) 22:33, 13. Jan. 2008)

ist ok. --Hellenkamp 23:06, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, extra für diese Löschdiskussion angemeldet? ;) --Okiesp 23:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht momentan aus belanglosem Palaver ohne Außendarstellung („Corporate Wording soll“, „Corporate Wording versucht“). Der Begriff ist Idiotenenglisch (gibt es im Englischen gar nicht). Er ist eine Kreation eines einzelnen Autors und damit pauschal erst einmal als Werbung anzusehen. Bitte nachweisen, inwiefern der Begriff beispielsweise von anderer Autoren übernommen wurde, sonst löschen. --TM 11:25, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff an sich ist wichtig, in der Praxis anerkannt und keinesfalls gleichzusetzen mit Corporate identity, sondern ein Teilbereich davon. So fällt nicht nur "kundenorientierte schriftliche Kommunikation" unter Corporate Wording, sondern die gesamte schriftliche Kommunikation eines Unternehmens. Das fängt schon mit scheinbaren "Kleinigkeiten" an: Wenn zum Beispiel der Firmenname in Texten in Versalien geschrieben wird, ob eine feste Übersetzung für bestimmte Begriffe verwendet wird usw. Der Artikel allerdings ist nur grottiges Geschwurbel. Sieben Tage ansonsten lieber löschen und neu anfangen.Wortschatz 11:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das leider kein Enzyklopädieartikel. Wenn sich der Begriff in der Fachliteratur durchgesetzt hat, könnte dies ja in einem

vernünftigen Artikel mit Quellen dargestellt werden. Der akuelle Artikel macht es dem Leser aber nicht möglich zwischen WP:TF,

WP:ED und gesicherter und etablierter Information zu unterscheiden. David Ludwig 13:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bedeutung die ein eigenes Lemma erfordert ist nicht erkennbar. Der Artikel ist im übrigen auch nur ein Stub, was auf den Verlag ebenfalls zurtifft. Einarbeitung in den Veralg und hier löschen würde aus zwei unbrauchbaren Artikeln einen brauchbaren machen. Die Relevanz des Verlages zweifle ich im übrigen nicht an, sondern nur die der Zeitschrift. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz von Kulturzeitschriften möchte ich im Grundsatz bejahen, Ausnahmen nur bei „Eintagsfliegen“, Selbstverlag o.ä. Der Westfalenspiegel erscheint aber bereits seit 1951 und in einem regulären Verlag. Da das Kulturleben in Deutschland nun einmal nicht zentralistisch, sondern auch regional ist, ergeben sich nun einmal viele regionale Zeitschriften mit verhälnismäßig geringem Verbreitungsgebiet. Inhaltlich ist der Artikel natürlich sehr verbesserungsfähig, aber so ein gültiger Stub.--Turpit 22:23, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, manchmal lassen sich sonst ganz normale User von den Löschtrollen leider anstecken :-) --Brainswiffer 22:42, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Öhm, nur zur Klarstellung, mir gings ncith um komplette entsorgung, sondern eher darum ob das nicht im Veralgsartikel besser aufgehoben wäre. Klar, QS wäre der beserer Weg gewesen, aber nu isses halt hier gelandet. In vielen Fällen tuts den Artikeln ja unterm Strich auch ganz gut.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer einen LA stellt, will löschen. "ich hab den nur gestossen - nun ist er die Treppe runtergefallen". --Brainswiffer 07:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jo, stimmt schon. Davon, daß das Lemma mehr als ein redir auf den Verlag erfordert bin ich auch nach wie vor nicht so ganz wirklich richtig überzeugt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Artikel.Karsten11 09:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht imho aus dem Artikel nicht hervor --Pelz 22:06, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Link korrigiert --Okiesp 22:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine persönliche Einschätzung, dürfte relevant sein, auch wenn mir die Versteigerungspreise für seine Skulpturen etwas zu niedrige vorkommen. (Nachtrag: Hier werden Ausstellungen erwähnt, die so klingen als dürften sie eine Relevanz begründen)--A-4-E 22:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

auf der WS einer Galerie Jaud steht aufgelistet "Plastiken: Büsten Werner Finck, Alfons Goppel, Heinz Rühmann. Denkmal in Kaiserslautern, großes München-Relief, Miniatur-Rühmann in Porzellan für die DEUTSCHE KREBSHILFE, Plastiken und Zeichnungen im Kunstmuseum Nörvenich." und noch mehr. habe den Link nun im Artikel gesetzt. Weiß nicht, wie es anderen geht (oder spinnt mein PC heut mal wieder) - jedenfalls komm ich persönlich von dieser Seite nur durch Schließen des Fensters weg :o( Ansonsten finde ich den Künstler relevant genug, gehört bloß in die QS verfrachtet. --Ricky59 10:49, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat offensichtlich ein Werk (Denkmal) im öffentlichen Raum (Kaiserslautern), was schon ein Anhaltspunkt ist. Die Höhe der Preise sind kein Relevanzkriterium, weder im positiven, noch im negativen Sinn. Aber der Artikel ist dahingeknallt nach dem Motto: lass doch die anderen machen. Und was Gutes ist auch aus der Seite der kommerziellen (!) Galerie nicht zu holen. In dieser Form löschen. --CEP 02:07, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel war keine Relevanz ersichtlich. sугсго.PEDIA 09:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier stellt sich die R-Frage. oder gleich die L-Frage. --20percent 22:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eher gleich die SLA-Frage: nach WP:RK für Unternehmen klar irrelevantes Kleinstunternehmen, Werbetext, bei IMDB unbekannt [25] löschen Andreas König 22:17, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig keine Relevanz -> Schnelllöschen --Okiesp 22:20, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, Unternehmensform: Hobby-- blunt^!? 22:26, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA von GDK gelöscht --Okiesp 23:02, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus zwei Sätzen, aus denen weder Relavanz noch Programm hervorgehen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag - wo wir gerade dabei sind, mach ich dann mal weiter. Das hier ist angeblich ien zeitschriftenveralg und möglicherweise Relevanz durch die Eigentümer, wobei beide kein Lemma in der WP haben. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:19, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein ganz renommierter Verlag, der u.a. die Schweizerische Ärztezeitung verlegt. Als Stub schnellbehalten. --Brainswiffer 22:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub, aus dem die Relevanz des Verlags im schweizerischen Gesundheitswesen hervorgeht.--Turpit 22:59, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nien, das tut sie eben nicht, für mich nicht und für die Oma erst recht nicht. Möglicherweise für einen Schweizer, aber es gibt hier auch Menschen die keine Ahnung vom schweizer Gesundheitssystem haben. Die Schweizerische Ärztezeitung wäre vermutlich ein Hinweis auf Relevanz, aber auch das steht nicht im Artikel. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:18, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Willdu löschen, muttu lesen. Steht jetzt drin :-) --Brainswiffer 07:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fein, hat der Artikel doch eindeutig an Substanz gewonnen - so ein LA kanna uch segensreich wirken. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:48, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 19:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Relevanz unbedingt gegeben und mittlerweise auch im Text enthalten; Vielleicht noch ein paar mehr Infos zu wichtigen Publikationen (Schwytzer Kollegen, wo seids??)--TH^?WZ^RM 14:13, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, ein bekannter fachwissenschaftlicher Verlag --David Ludwig 13:50, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

First Lady auf französisch. unbelegter POV-Text. Es reicht wohl eine Weiterleitung nach First Lady. --Friedrichheinz 22:35, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe durchaus Unterschiede zur First Lady, QS wäre der bessere Weg gewesen. 7 Tage -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel beschreibt die "First Lady" Frankreichs. Da es je nach Staat
unterschiedliche Traditionen der "First Lady" gibt, sind Länderartikel imho sinnvoll.
Quellen sind angegeben. POV kann außerhalb der LD entfernt werdenKarsten11 09:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr junger Verlag, über den im Artikel weder etwas zur Größe noch zur Relevanz erkennbar ist. Weblink oder weiterführende Quellen sind nicht vorhanden, so daß momantan sogar die Weiterexistenz des Verlages angezweifelt werden kann. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:36, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann nicht mal einer heute alle Verlage für LA und SLA sperren? Der Troll war offenbar ansteckend. Morgen ruhig nachdenken und nicht sone Massen-LA auf einmal. Wer Verlage löscht, verbrennt auch Bücher. --Brainswiffer 22:46, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Troll hin oder her, dieser Kleinstverlag hat laut eigener Homepage 16 Lehrbücher (Latein) in seinem Verlagsprogramm, das wars. Da ist nun wirklich nicht ausreichend für einen Artikel Ich bin für Löschen -- Moyo 23:02, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Brainswiffer: Mehrere LAs zu einem Thema sind nicht automatisch trollig, sondern vieleicht nur econonies of scale, da hat sich vieleicht auch einfach nur jemand mal in ein Thema eingearbeitet. (Hier allerdings etwas über das Ziel hinausgeschossen...) -- Moyo 23:38, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eben, eben. übers Ziel hinausgeschossen ist das, was mich stört. Dies ist ein klassischer Spezialverlag, der zockt seine Autoren nicht ab (laut FAQ keinen Druckkostenzuschuss). --Brainswiffer 07:24, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, dafür leitet der Verlag die Autoren an eine spezielle eigene "Edition" weiter: "www.federkultur.de", da wird dann das normale Druckkostenprogramm abgespult. Nochmal: dies ist ein Kleinstverlag mit einer Handvoll Bücher, wie es Hunderte gibt, die sich mit Druckkosten über Wasser halten. Löschen -- Moyo 10:05, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein DKZV soltle schon eine sehr hohe Medienpräsenz aufweisern können, um nciht als normales Wirtschaftsunternehmen behandelt zu werden. Ich war mal so frei den DKZ-TReil im Artikel zu verlinken.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:58, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Hier mal ein Verlag, der wirklich unter den relevanzhürden hindurchspringt. --David Ludwig 13:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 23:00, 13. Jan. 2008 (CET) Ursprüngliche SLA-Begründung: Begründung -- Der Artikel entspricht nicht der Realität.[Beantworten]

Einspruch: Verfahren ist technisch vorstellbar. Bitte in einer Diskussion klären, ob es sich um ein Fake handelt (oder der SLA ein Fake ist). --Kater-134-108-33-169 22:34, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Biorock Technologie dient zum schnelleren Wachstum von Korallenriffen, und hat nichts mit der Erzeugung von Baustoffen oder gar Gebäuden zu tun (worauf sich der ganze Artikel bezieht).

Das mag schon sein, aber vielleicht könnte dann jemand den Artikel in diese Richtung hin umschreiben, statt einfach einen unsignierten SLA ohne irgendwelche Erklärungen hinzukotzen. --Kater-134-108-33-169 07:09, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser SLA ist ein Witz, oder haben wir es hier mit einem Löschtroll zu tun? Hier ist das Patent für das Verfahren.

• patent

Der Rest ist ein wenig Lektüre zu diesem interessanten Thema.

• berliner-zeitung
• mare

Sollten die Beweise nicht ausreichen, dann lege ich noch weitere vor. --Dellex 17:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Fakeverdacht kam bei mir beim Lesen der Einleitung auf. Die ist nicht nur unverständlich sondern auch sachlich nicht richtig. Obwohl es kein Fake ist bin ich versucht für sieben Tage zu plädieren, weil auch noch ein paar andere Sachen so nicht stimmen. Aber ich werd mich wahrscheinlich selber mal dran versuchen. --cwbm 20:45, 14. Jan. 2008 (CET)

@cwbm. Ich würde mich freuen, wenn Du daran mitarbeitest.--Dellex 21:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung, relevant Behalten.--cwbm 22:37, 15. Jan. 2008 (CET)

Ich bin manchmal schon beeindruckt, mit welchen Begründungen hier Löschanträge gegen gute Artikel gestellt werden. Ganz klar: Behalten.--Hassoderhund 12:24, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ganze klingt zwar noch nach Zukunftsmusik, ist aber gut verständlich geschrieben, mit vielen Quellenangaben versehen und auch absolut relevant. Klarer Fall von: Behalten. --Moebius1 09:27, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter http://www.biorock.net gibt es mehr Informationen und auch Videos. Ich schlage vor den Artikel zu behalten und der Qualitätssicherung der Redaktion Chemie zu übergeben. Ich würde auch gerne mithelfen den Artikel zu verbessern. Auf was für interessante Themen man doch über die Artikel in der Löschdrossel so stolpert :) --Matthias M. 12:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Matthias M. Ich freue mich über jeden, der an dem Artikel mitarbeitet. Fast könnte man dem SLA dankbar sein. Denn zuvor hatte der Artikel Null Aufmerksamkeit. --Dellex 18:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist der LA jetzt eigentlich erledigt? Der Textbaustein ist schon wieder entfernt worden. --Kaisersoft 11:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den kommentarlos entfernten Löschantrag wieder eingebaut.--Uwe W. 14:53, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Biorock-Technologie schon in der Realität angekommen ist (mehrere Installationen z.Bsp. in Indonesien: Bali/Lombok) behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 11:32, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ELW Fall 1+3 LA-Baustein entfernt.

Relevanz nicht dargelegt (Belege?). -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-13 23:12 (CET)

Musst du Benutzer:Carol.Christiansen fragen, der hat ich auf WP:EW dementsprechend geäußert. Ohne dieses Hintergrundwissen versteh ich auch deinen LA, mit bin ich fast für QS. --A-4-E 23:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist klar. Alfabet existiert. Falls der Eintrag gelöscht würde, müsste aus Fairnessgründen jeder Artikel über ein Unternehmen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Boingdil (Diskussion | Beiträge) 23:20, 13. Jan. 2008) --Okiesp 23:38, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Irrtum. Bitte die Relevanz für Unternehmen nach WP:RK nachweisen; sie gelten für alle aufzunehmenden Unternehmen (bloße Existenz ist absolut nicht ausreichend, nein). In diesem Fall (was zugleich auch die Antwort für Wo st 01 und A-4-E darstellt) dürfte das Kriterium "AG mit frei gehandelten Aktien an einem wichtigen Börsenplatz" zutreffen. Wo werden, bitte Eure Aktien gehandelt? Danke. --Carol.Christiansen 23:24, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK: Relevenazkriterium zitiert: "bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" Lies die im Artikel verlinkten neutralen Beurteilungen durch die Analysten und du wirst sehen, dass dieses Kriterium mehr als erfüllt ist. P.S.: Es ist nicht gerade feiner Stil, gleichzeitig einen Artikel zur Löschung vorzuschlagen und im gleichen Zug den Artikel nahezu zu löschen. Und wenn du editierst, achte auf sachliche Richtigkeit. War bei den Änderungen nicht gegeben (z.B. entwickelt das Unternehmen keine Softwarelösungen für seine Kunden, sondern verkauft eine Standardsoftware).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Boingdil (Diskussion • Beiträge) 23:41, 13. Jan 2008) A-4-E 23:50, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens waren es unterschiedliche Leute, die den Artikel zum Löschen vorgeschlagen haben und die nicht den Wikipedi entsprechendnen Siehe auch entfernt haben. Zweitens sollte im Idealfall die Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgehen, und nicht aus Analysten-Meinungen (die du aber gerne als Beleg verwnden darfst).--A-4-E 23:50, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatte ich gelesen. Überzeugen nicht. Wo werden die Unternehmensaktien gehandelt? Das ist der ausschlaggebende Punkt, denn die anderen Punkte werden vermutlich eher nicht zutreffen. Zusätzlich habe ich den Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern die unerwünschten Marketingaussagen entfernt und nur die enzyklopädisch interessanten Informationen belassen. Das war nicht mehr viel. --Carol.Christiansen 23:46, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei deinen Schnellschüssen glaube ich nicht, dass du das wirklich gelesen hast. Der Artikel war nur Minuten online, bevor du ihn bis zur Unkenntlichkeit zusammengelöscht hast. Außerdem sind deine Änderungen nach wie vor sachlich falsch, siehe letzter Eintrag. Zudem bist du enorm eigenmächtig. Der Artikel erfüllt eindeutig das zitierte Relevanzkriterium, und du hast nicht das Recht, alleine festzulegen, dass das Kriterium nicht erfüllt sei oder irrelevant sei. Es gibt so etwas wie Diskussionsseiten für Artikel, zu denen Meinungsverschiedenheiten bestehen.--Boingdil 23:55, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hattest den Artikel bereits heute nachmittag auf die Entsperrwünsche gesetzt; und wie Google funktioniert weiß ich denn doch recht gut. Danke für die unüberlegten Vorwürfe. Und: nein, nicht ich alleine bestimme, ob die vorgelegten Belege vertrauenswürdig sind. Aber ich darf, wie jeder Andere auch, meine Einschätzung kund tun, und der auswertende Admin bewertet sie abschließend. Das ist der Sinn dieser Seite. --Carol.Christiansen 00:07, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"bis zur Unkenntlichkeit zusammengelöscht" wurde hier gar nichts, einige Benutzer haben nur Werbegeschreibsel entfernt. Weiter werden und wurden im Artikel keine RK genannt oder nachgewiesen.Ich bin daher für löschen @Boingdil: bleibe doch vor allen in einer Diskussion über einen von dir selbst verfassten Artikel sachlich. -- Moyo 00:03, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da nach -POV nur noch eine Textwüste ohne Relevanzdarlegung übrig geblieben ist -> löschen. Für Werbung gibt es geeignetere Orte als die WP --Okiesp 00:11, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage Um dem Autor eine Chance zugeben eine Möglicherweise vorhanden Relevanz auch im Artikel darzustellen. Sollte er sich weiterhin aufs rummaulen konzentrieren auch gerne Löschen.--A-4-E 00:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, versuchen wir's etwas sachlicher: Lest euch die verlinkten Artikel (z.B. Unternehmensarchitektur, serviceorientierte Architekturen etc.) durch und ihr werdet feststellen, dass es sich um einen großen und wachsenden, also relevanten Markt handelt, in dem alfabet agiert. In diesem Markt hat alfabet eine innovative Vorreiterrolle (siehe die zitierten Analystenberichte und das Ergebnis des SEBIS-Instituts der TU München (an dessen Unabhängigkeit wohl nicht zu zweifeln ist) und dadurch bedingt auch eine marktbeherrschende Stellung. Das RK ist erfüllt. Und sorry wenn ich etwas zu heftig wurde, aber es ist etwas frustrierend, wenn das Getippe von einer Stunde binnen zwei Minuten weg ist. By the way: ich arbeite nicht für die Marketingabteilung von alfabet! Ich bin lediglich ein Nutzer der Software und dadurch quasi zum "Fan" geworden. P.S.: die 7 Tage sind eine gute Idee.--Boingdil 00:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bring das sachlich im Artikel unter (am Besten mit Quellen) und der Behaltung steht nichts mehr im Weg --Okiesp 00:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die 7 Tage sind Standard, die Vorreiterrolle ist nach wie vor nicht im Artikel erkennbar, und vielleicht solltest Du einfach die Frage nach dem Handelsplatz für die Aktien beantworten; das ist mit Sicherheit der überzeugendere, weil eindeutigere Weg zu einem Relevanznachweis. Im Übrgen empfehle ich dringend das Studium, von WP:WSIGA. --Carol.Christiansen 00:27, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bilanzsumme, Jahresgewinn, Eigenkapital, Börsenzulassung, Genaueres zur Produktpalette, Adresse - ? Skeptisch -- €pa 08:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Tools von alfabet halte ich persönlich für gut, das Unternehmen im Rahmen der Wikipedia aber leider nicht für Relevant. Die alfabet AG wird nicht an der Börse gehandelt, sie beschäftigt etwa 70 Mitarbeiter. Den Umsatz möchte ich hier nicht aufführen, er liegt aber deutlich unter der Relevanzschwelle. Zur Marktstellung findet sich eine Aussage in einem Report des Analyseunternehmens Forrester (2007), die vom Wettbewerber Metastorm bereitgestellt wird[26]. Zitat: alfabet is a Strong Performer in this evaluation of EA tools with a strong EA tool offering, but it has not established a significant market presence as yet.--Temporäres Interesse 10:38, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke Dir. Insbesondere die Aussage "wird nicht an der Börse gehandelt" (ich hatte auch keinen Handelsplatz gefunden, daher meine Nachfrage weiter oben) gibt in meiner Bewertung den Ausschlag, denn die anderen RK hatte ich, ebenfalls weiter oben, bereits als unzutreffend eingeschätzt. Also bitte löschen. --Carol.Christiansen 15:45, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Branchenbuch. Nach WP:RK keinerlei Relevanz nachgewiesen, lt. Artikeltext eine Softwarefirma, die für größere Firmen arbeitet. Deren Relevanz vererbt sich aber nicht auf die Zulieferanten löschen Andreas König 20:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie argumentieren wir hier aneinander vorbei, deshalb ein längeres Statement (keine Angst, keine weiteren geplant): Auf eine Darstellung der Relevanz innerhalb des Artikels werde ich verzichten, bis geklärt ist ob er bleiben kann. Der Grund ist einfach: eine solche Relevanzdarlegung könnte wieder als „Marketinggeschwafel“ oder „Werbemüll“ gesehen werden (nette Ausdrucksweise von Etablierten gegenüber Gelegenheitsautoren, ermutigt wirklich zum Mitmachen, by the way). Denn wenn es darum geht, die Vorreiterrolle eines Unternehmens oder Produkts zu schildern – also das geforderte Relevanzkriterium nachzuweisen – kann jedes Statement so interpretiert werden. Beispiel: Die Statements „Ferrari ist eine italienische Automarke, welche durch ihre Sportwagen und ihr Engagement bei Rennen (…) berühmt geworden ist.“ und „Der Bau von hochgezüchteten kleinen V8- und V12-Motoren mit einprägsamem Klang, hoher Leistung und schönem Aussehen machte und macht einen Ferrari begehrenswert.“ könnten ohne weiteres aus einer Marketingabteilung kommen. Es sind aber nun mal auch Tatsachenbeschreibungen. Deshalb werden sie auch bei Wikipedia geduldet. Was ich fordere, ist also nur gleiches Maß anzulegen und nicht gleich die Brille: Unternehmensdarstellung = Werbung aufzusetzen. Ist auch explizit nicht mein Ziel, ich bin nicht aus dem alfabet-Marketing! Aber bevor ich mich hinsetze und versuche einen Kompromiss hinzubekommen aus einerseits die Vorreiterrolle zu erklären und nicht einen Marketingtext draus zu machen will ich auch sicher sein das sich das lohnt und nicht binnen Minuten gelöscht wird. Deshalb nochmals ganz deutlich, warum ich den Artikel für relevant halte: Die quantitativen RKs (Größe, Börsennotierung etc.) sind eindeutig nicht erfüllt. Die Argumentation stützte sich von daher auch immer auf das qualitative Kriterium „bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Davon ist das zweite Kriterium deutlich erfüllt, das erste im deutschsprachigen durchaus ebenfalls. Der Forrester-Report bezieht sich auf den US-Markt, in dem alfabet neu ist. Das Kriterium „marktbeherrschende Stellung“ hängt in letzter Konsequenz davon ab, was man genau als den Markt definiert, denn durch seine Positionierung und Spezialisierung besetzt alfabet die gewählte Nische noch weitestgehend alleine, während sich in einem weiter gefassten Verständnis natürlich etliche Mitbewerber bewegen. Kompromissvorschlag meinerseits: statt einem Artikel über das Unternehmen einen über die Tools? Da ist das Relevanzkriterium nun eindeutig erfüllt. Da ich mich hier explizit auf ein qualitatives Kriterium beziehe, bitte ich darum, eines zu bedenken: die Beurteilung qualitativer Kriterien setzt Wissen voraus. In diesem speziellen Fall (Einschätzung der innovativen Vorreiterrolle von alfabet bzw. seiner Tools) bedeutet das, dass man sich gut in Bereichen wie Enterprise Architecture Management, SOA, Strategic IT Planning, Business Demand Request Management, TOGAF, SOX-Compliance Management und und und auskennen muss. Das sind Themenfelder, bei denen man sich das relevante Wissen nicht mal eben kurz „zusammengooglen“ kann, sondern man hat es, weil man entweder selbst in diesem Bereich tätig ist oder sich akademisch damit beschäftigt. Von den bisherigen Statements (die sich alle auf anerkannermaßen nicht erfüllte quantitative Kriterien beziehen) lässt nur eines (das nicht signierte) den Rückschluss zu, das bei dem Kommentator solches Wissen vorhanden ist. Die anderen Statements, vorgenommenen Änderungen und auch die eingestellten Userprofile lassen nicht darauf schließen, dass das geforderte Spezialwissen vorhanden ist. Von daher fußen sie auf Meinungen statt auf Wissen, und das halte ich für eine unzureichende Entscheidungsgrundlage. Sorry – aber als ehemaliger Physikabwähler maße ich mir auch nicht an, irgendetwas über die Relevanz von Quantentheorie zu sagen. (Womit ich keineswegs die Relvevanz hiervon mit der von alfabet vergleichen will, aber Beispiele müssen nun mal deutlich sein!) Ich bitte entsprechend darum, auch qualitativ zu argumentieren, da die Begründung sich nur qualitativ darstellen lässt, soll heißen darlegen, warum alfabet keine technologische Vorreiterrolle hat. Auch wenn ich mir jetzt sicher sein kann zu vielen auf den Schlips getreten zu haben und mir das Ergebnis der Entscheidungsfindung denken kann – die Hoffnung stirbt zuletzt…--Boingdil 22:08, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Boingdil, ich fürchte, dass du gerade an der deutschen Wikipedia und ihrer Sicht auf die Relevanz von Themen verzweifelst. Auf der einen Seiten wird jeder Schauspieler der in einer Daily Soap mitspielt als relevant erachtet, auf der anderen Seite werden Einträge über kleine Unternehmen die erfolgreich einer Nische des Wirtschaftslebens agieren als nicht relevant oder Werbemüll bezeichnet und gelöscht. Die englische Wikipedia ist da toleranter.

Wer sich in Deutschland näher mit dem Thema Toolunterstützung für eine Unternehmensarchitektur auseinandersetzt stößt unweigerlich auf die alfabet ag. Für das Unternehmen für das ich arbeite habe ich vor sechs Jahren alfabet näher betrachtet. Damals war alfabet das einzige am Markt verfügbare umfassende Tool (Alleinstellungsmerkmal). Allerdings wurden einzelne Aspekte bereits durch spezialisierte Tool abgedeckt (Dimensions für das Change- und Configuration Management, Aris für die Prozessmodellierung, Excellösungen für Kostenrechnung und strategische Planung). Diese Tools wurden nicht in Frage gestellt, eine übergreifende Architektursicht mit alfabet, zusätzlich zu den bestehenden Einzellösungen, war wirtschaftlich nicht darstellbar. Letztendlich mussten wir auf eine Toolunterstützung verzichten.

Dennoch schauen wir hin und wieder auf den Markt ob es nicht doch ein Tool gibt, das uns weiterhelfen könnte. Nach meiner, zugegeben oberflächlichen Einschätzung, hat Aris stark aufgeholt und eine weitere Entwicklung in Richtung Unterstützung einer Unternehmensarchitektur angekündigt. Metastorm und Troux haben den europäischen/deutschen Raum entdeckt. Einen Innovationsvorsprung von alfabet, der zu eine marktbeherrschenden Stellung führen könnte, kann ich aktuell nicht erkennen.

Fazit: alfabet bietet ein relevantes Tool für die Unterstützung einer Unternehmensarchitektur. Für die deutsche Wikipedia ist das Thema leider zu fachspezifisch oder anders ausgedrückt: nicht relevant.--Temporäres Interesse 13:40, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade, dass das Statement anonym ist, denn ich hätte mich sonst zu gerne persönlich mit dir ausgetauscht. In den letzten 6 Jahren hat sich bei alfabet doch einiges getan und gerade in solchen Konstellationen macht es Sinn, war bei uns im Unternehmen ähnlich und hat sich dennoch (eigentlich: gerade deswegen) richtig gelohnt... Aber zu deinem Fazit: ich denke zunehmend darüber nach, lieber eine Toolseite zu erstellen. Da kann ich als alfabet-externer planningIT-Nutzer ggf. auch mehr beitragen. Meine Befürchtung, dass das dan wieder als "Werbemüll" gebrandmarkt wird, bleibt aber. Zu fachspezifisch ist relativ: In eine Enzyklopädie gehört meiner Meinung nach durchaus auch Fach- und Spezialwissen. Es ist dann eher eine Frage der Detailtiefe, ob der Artikel geeignet ist oder nicht.--Boingdil 00:17, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung von alfabet sollte schnellst möglichst durchgesetzt werden, denn alfabet hat defintiv keine 1. marktbeherrschende Stellung 2. innovative Vorreiterrolle. Wie kann man von einer Vorreiterrolle sprechen, wenn gerade mal ein Produkt entwicklet worden ist, was umständlich zu händeln ist und bei ein paar Unternehmen (als kleines Tool) eingesetzt wird? Stellt sich doch die Frage in wie weit ist das Produkt denn überhaupt noch im Einsatz? Wieviel Umsatz macht Alfabet denn überhaupt? Welche Produkte von Alfabet kommen bei welchem Kunden zum Einsatz? usw. Wenn diese Daten auf den Tisch kommen würden, wäre das wohl ein Beleg dafür, dass keine marktbeherrschende Stellung besteht. Selbst wenn die Zielgruppe die Fortune 500 propagiert werden, können doch 5-6 Unternehmen nicht als Marktbehersuchung gesehen werden. Wie groß ist das Büro in den USA, Mitarbeiterzahlen, Umsatz, Kunden, usw? Wie man auch im Bundesanzeiger ersehen kann, hat Alfabet einiges an Riskokapital bekommen. siehe https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=e9afbc07975d1a05f5977312355b1705&globalsearch_param.fulltext=alfabet&%28page.navid%3Dtoquicksearchlist%29.x=44&%28page.navid%3Dtoquicksearchlist%29.y=2&%28page.navid%3Dtoquicksearchlist%29=Suchen

Die Bilanz von 2006 zeigt auch keine marktbeherrschende Stellung. Soweit es nachzuvollziehen ist, nannte sich alfabet früher mip und war als Meta-modellierungstoll zu haben, mit dem man Modellierungsmethoden abbilden konnte. Auf der Modellierungsebene ist Aris ganz klar die Nummer eins und die bringen auch einiges zum Thema strategisches IT-Management. Meiner Meinung nach hat Alfabet keine marktbeherrschende Stellung, daher auch keine Relevanz für Wiki! Alles Andere ist reines Marketing.

Gruß Steffi

gelöscht, --He3nry Disk. 19:30, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man möge mich steinigen, aber warum ein einzelner Arbeitskreis innerhalb einer politischen Partei dermaßen relevant sein soll, daß er einen eigenen Artikel haben muß, das erschließt sich mir ganz einfach nicht. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:44, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten, na Du tritts ja deutlich in Hanseles Fußstapfen ;-) weiterer Kommentar wohl überflüssig--Zaphiro Ansprache? 23:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht's auch ohne persönlichen Angriff, so mit Argumenten und so? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Provokation entfernt--Zaphiro Ansprache? 23:52, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ebenso wie die Arbeitsgemeinschaft Sozialdemokratischer Juristinnen und Juristen oder der Arbeitskreis sozialdemokratischer Frauen eine offizielle Arbeitsgemeinschaft der Bundespartei, in der, wie sogar der Artikel verrät, mitunter erfolgreich inhaltlich gearbeitet wird. eindeutiges behalten -- Tobnu 23:59, 13. Jan. 2008 (CET) (kopfschüttelnd)[Beantworten]

Ist ein Wiederholungsantrag von hier (damals noch unter dem Lemma Schwusos) - damit ungültig. Entferne Löschantrag. --Neuer Benutzer 521 00:20, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbe Frage wie bei Lesben und Schwule in der SPD. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:44, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• behalten, na Du tritts ja deutlich in Hanseles Fußstapfen ;-) weiterer Kommentar wohl überflüssig. Oder warum stellst Du z.B. keinen LA auf Senioren-Union !?--Zaphiro Ansprache? 23:47, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht's auch ohne persönlichen Angriff, so mit Argumenten und so? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:49, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Provokation entfernt--Zaphiro Ansprache? 23:52, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS: kannst aber gerne VM gegen mich stellen, wenn das Dir nicht passen sollte ;-)--Zaphiro Ansprache? 23:57, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ich schon. Kann ich dann mal Argumente lesen hier? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:58, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, Wiederholungsantrag von hier. --Neuer Benutzer 521 00:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sind durch das Erreichen der Oberliga leider noch knapp verfehlt -- Moyo 23:48, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

---

Oberliga Die Oberliga ist die höchste Liga, die verbandsintern gespielt wird. Der Meister dieser Liga hat die Möglichkeit in die Regionalliga aufzusteigen um dann gegen Teams aus anderen Landesverbänden anzutreten. Quelle American Football Verband Baden Württenberg

RK für American Football

American-Football-Teams Für Footballteams gelten die allgemeinen Regeln (auch ehemalige Erfüllung):

       Alle Teilnehmer von Profiligen (NFL, Worldleague, uä.)
   * Die Teilnehmer der höchsten Spielklassen eines Landesverbandes.

Quelle Quelle Relevanzkriterien American Football

schlommo50 00:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Landesverband ist in diesem Fall der American Football Verband Deutschland gemeint. In dessen höchster Spielklasse spielen sie nicht, und haben sie auch nie. löschen -- Tobnu 00:19, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit "Landesliga" ist nicht die Liga eines Bundeslandes sondern eines Staates (Bundesliga) gemeint . Zitat:"Die höchste reguläre Liga in Deutschland ist die German Football League (GFL)" -- Moyo 00:18, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo steht den das mit Landesverband nicht die einzelnen Landesverbände sondern der American Football Verband Deutschland gemeint ist. Das ist aus der Quelle Relevanzkriterien American Footballhier auf Wiki nicht zu entnehmen.

Ausserdem gehören die Bulldogs dem SpVgg 07 Ludwigsburg einem Traditionsverein an der seit 1907 existiert und bereits hier verlinkt ist.

Zumal haben Sie etwas geschafft, dass es davor nicht ein einziges Mal in Deutschland gab. Eine Saison ohne einen einzigen Gegenpunkt. Sowas ist allemal einen Wikipediaeintrag wert.

Vorallem dürften dann die Stuttgart Silver Arrows auch nicht hier verlinkt sein denn deren grösster Erfolg war auch nur die 2. Bundesliga und nicht die höchste reguläre Liga die GFL.

schlommo50 01:06, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Erwähnung im Dachverein wäre eventuell möglich (wobei ich spontan nicht viel sehe, warum), eine eigene Relevanz ergibt sich nicht aus der Mitgliedschaft dort. Zur anderen Frage: die Teilnehmer an der höchsten Liga eines Landes gelten als relevant, innerhalb Deutschlands aber offenbar (lat bisheriger Praxis, ich finde das auch zu weit greifend) diejenigen der ersten drei Ligen. --Ulkomaalainen 02:26, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab im Rahmen der Diskussion um die Lübeck_Cougars eine umfangreiche Löschungsdiskussion über eine ganze Reihe von Vereinen aus den unteren Ligen. Dort wurde auf bleiben entschieden, allerdings auf Grundlage der damaligen RK, die da lauteten: "Deutschland: Oberste drei Ligen", das steht da heute nicht mehr so, was bedeuten würde man, man könnte sowohl für die Stuttgart Silver Arrows wie alle anderen Vereine der Oberliga einen LA stellen. (Bzw. vieleicht die RK für Am. Football in D, nochmal diskutieren) -- Moyo 09:54, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verstehe nur immer noch nicht so ganz warum Oberliga Vereine beim American Football hier nicht verlinkt werden sollen. Immerhin ist die Oberliga die höchste Liga, die verbandsintern (hier Landesverband) gespielt wird. Beim Fussball gilt doch genauso die Oberliga als RK Quelle Relevanzkriterien Fußballvereine

Früher hiess es: Zitat "Deutschland: Oberste drei Ligen"

heute heisst es: Zitat "Die Teilnehmer der höchsten Spielklassen eines Landesverbandes."

Und nicht die Teilnehmer der höchsten Spielklasse in Deutschland. Wobei für mich ganz klar hervorgeht das hier auch der Landesverband gemeint ist und nicht wie angeführt der American Football Verband Deutschland.

121 Fussballvereine alleine in Baden Württemberg sind bei Wiki verlinkt. Alle Oberliga-, Regionalliga-, GFL2- und GFL Vereine zusammen sind noch nicht einmal so viel. Also kann es auch kein Argument sein das es zu viele Vereine werden.

Wäre hier die höchste Spielklasse des American Football Verband Deutschland gemeint dann würde sich das gerade einmal auf 12 Vereine beziehen. Und die Relevanz ist bestimmt höher als nur bei der obersten Liga und diesen 12 Vereinen.

schlommo50 04:46, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wären die Bedenken des Benutzers HyDi ja voll gerechtfertigt. Siehe Diskussion im November 06 hier: [27] -- Moyo 14:05, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Per RK. sугсго.PEDIA 11:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel war Bleyer Deutscher Meister im Hammerwurf 1926, 1929 und 1939. Zumindest für den DLV gilt: 1926 Keine Meisterschaft. 1929 Josef Mang, 1939 Erwin Blask. Deutsche Rekorde hat der Mann nicht geworfen, er hat keinen Eintrag im Biographischen Handbuch von Klaus Amrhein und sonst findet sich auch nichts. Es handelt sich vermutlich um einen Fake. Theoretisch wäre natürlich für 1926 und 1929 ein Meistertitel eines anderen Sportverbandes möglich (Arbeitersportverband, Deutsche Jugendkraft). Aber 1939 war definitiv nach der Gleichschaltung. --Geher 23:57, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wundere ich mich aber über folgenden Beitrag: Chronik des ASV Hof. Fake können wir denke ich ausschließen. Dort ist sogar ein mannschaftsfoto wo Bleyer drauf ist. mE behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 00:28, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, Fake schließen wir aus. Aber Deutscher Hammerwurfmeister schließe ich für den DLV und seine Vorläufer auch aus. In der Chronik steht 1926, 1929 und 1930. 1930 ist zumindest plausibler als 1939. Jetzt müsste nur noch jemand herausfinden, in welchem Verband Bleyer den Hammer geworfen und seine Rekorde aufgestellt hat. Danach könnte man dann diskutieren, ob Titel des entsprechenden Verbandes unseren Relevanzkriterien entsprechen. --Geher 08:57, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hast du recht. Für den DLV war er nie Meister. Ich hab mal dem ASV Hof eine Mail geschickt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, den Herrn hats schon gegeben. Allerdings lassen 2 Googletreffer und der Inhalt an der Relevanz zweifeln, zumal einer der Googletreffer Angaben enthält, die gemäss Vorredner ja nicht stimmen können. 7 Tage um den Artikel auszubauen und die Relevanz nachzuweisen. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 23:37, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstmal gelöscht...

... wenn da noch Informationen zu Meisterschaften usw kommen, stelle ich es gerne wieder her. Kanns auch gleich auf ne Benutzerunterseite stellen, falls gewünscht. David Ludwig 13:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]