WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Karby (Schwansen)

Diff seit QS -- MerlBot 05:54, 12. Apr. 2016 (CEST)

Leer - Hauptartikel verschoben. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:40, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsch benannt. Der Hauptartikel hierzu ist nicht der Artikel Zeit, sondern es geht um einen Unterkategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Die vielen Unterkategorien und die verwandten Kategorien in der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik müssen dann natürlich auch geändert werden. --93.211.5.156 21:52, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man muss die Leser nicht für dumm halten, was mit "nach Zeit" gemeint ist, ist klar. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:29, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grammatik. --alexscho (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aalborg Kommune ist ein dänischer Begriff (wenn es Deutsch sein sollte, müsste es Kommune Aalborg heißen). Und fremdsprachige Begriffen kombinieren wir eher nicht mit deutschen Artikeln. Es heißt ja auch Kategorie:Sportveranstaltung in Den Haag und nicht Kategorie:Sportveranstaltung im Haag.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, es heißt aber auch Kategorie:Sportveranstaltung in der Île-de-France und Kategorie:Sportveranstaltung in der Emilia-Romagna. --alexscho (Diskussion) 23:03, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wird aber wohl beides nicht so sehr als fremdsprachig wahrgenommen; jedenfalls gibt es keinen deutschen Alternativbegriff.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:07, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach deutscher Grammatik wäre es "in der Kommune A." Wenn man den Namen einschließlich "Kommune" als Eigennamen
auffasst, passt das "in". Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:26, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Grammatik. --alexscho (Diskussion) 22:30, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach deutscher Grammatik wäre es "in der Kommune A." Wenn man den Namen einschließlich "Kommune" als Eigennamen
auffasst, passt das "in". Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:26, 26. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seite ist nur zum Dissen anderer da. Auch wenn der Text auskommentiert ist, nennt man andere nicht "Idioten" -- Dschungelfan (Diskussion) 08:38, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre das Mittel der Wahl gewesen. --Wassertraeger 08:42, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von Zollernalb wegen "Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen" geSALt. --Wassertraeger 10:52, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --= (Diskussion) 02:13, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich richtig gezählt habe sind es mehr als zwei schöngeistige Veröffentlichungen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:20, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und welche der zwei von den vier zählst du als schöngeistig - nur das man weiß, was du gezählt hast ;-) --K@rl 09:23, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Dortmund-Verlag ist schon mal ein Zuschussverlag. --Grindinger (Diskussion) 09:54, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der andere aber wohl nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:05, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrtes Team von Wikipedia! Ich habe versucht, einige Aktualisierungen vorzunehmen (einen anderen meiner journalistischen Artikel zu verlinken) bzw. mein erstes Buch ebenso zu verlinken wie das zweite. Falls ich zuviel herumprobiert habe, tut es mir leid (ich bin noch neu auf Wikipedia). Gerne kann ich dies in Zukunft dem Ersteller meines Eintrages überlassen (der nicht ich bin). Was Zweifel an der Echtheit meiner Person betrifft, können Sie sich gern bei der Literaturagentur Brinkmann, den Verlagen meiner bisherigen Bücher, dem Verlag meines zukünftigen Buches oder der IG Autorinnen und Autoren des Literaturhauses Wien sowie bald bei der Grazer AutorInnenversammlung erkundigen. Für Rückfragen stehe ich gerne per mail unter Hilfe:@Mailadresse entfernt zur Verfügung. Herzlichen Dank und Grüße, Dr. Bernadette Grohmann-Németh

P.S. Das Buch vom Dortmund Verlag können Sie gerne löschen. mfg B Grohmann-Nemeth (nicht signierter Beitrag von Bernadette1979 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 12. Apr. 2016‎ (CEST))[Beantworten]

Erklärung des Ganzen: Gemäß unseren Wikipedia:RK#Autoren sind zwei belletristische oder vier Sachbücher (in einem regulären Verlag) gefordert. Der Dortmund-Verlag ist ein DKZ und zählt als solcher nicht zu den regulären. Damit verbleibt ein Buch, was zu den Zweifeln von "=" geführt hat. Dafür gibt es Beiträge in Anthologien, die aber dann auch entsprechend rezipiert worden sein müssten. Die Preise wiederum sind nicht gerade vom Kaliber eines Literaturnobelpreises. --Wassertraeger 11:41, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Dortmund-Verlag, Dortmund
• Acabus, Hamburg
• Elif-Verlag, Nettetal

das sind alles keine regulären Verlage sondern Gefälligkeitsdienstleister. Gibt es denn bei Perlentaucher eine Besprechung oder eine andere Außenwahrnehmung? Sehr geehrte Frau Dr. Grohmann-Németh, ist ihnen denn als nebenberufliche Autorin ein Eintrag in eine Enzyklopädie so wichtig? Bin ich in Wikipedia, dann bin ich? --Artmax (Diskussion) 19:09, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde da die dargestellte Person nicht persönlich ansprechen/angreifen. Es ist sicher schon unangenehm genug, hier einen Löschantrag zu erhalten. Wir können davon ausgehen, dass die Benutzerin die Regularien hier nicht kennt. Wenn sie sich hier, wie aufgefordert, äussert, entsteht schnell eine Schlammschlacht, bei der sie nur verlieren kann. Es reicht doch, die Relevanz gemäss Wikipedia:RK hier sachlich zu diskutieren und ggf. den Artikel zu löschen. --= (Diskussion) 00:18, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 --KurtR (Diskussion) 00:53, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag. Mir ist die ganze Diskussion keinesfalls unangenehm. Wenn die Seite gelöscht werden soll, werde ich das selbstverständlich akzeptieren. (Und für die Zukunft daraus lernen, dass ich Einträge, die meine Verlage oder Literaturagenten machen, nicht selbstständig aktualisieren werde ;) In Zukunft werden mehrere Bücher von mir erscheinen, so dass ich die erforderliche Anzahl eben ein paar Jahre später erreichen werde. Ich bitte um Verzeihung, dass ich mich nicht besser mit den Funktionen auskenne, so weiss ich beispielsweise nicht, ob ich mich hier richtig in die Diskussion einschalte? Ich gebe nur zu bedenken, dass ich am 10. April auf facebook von einem user, den ich gefragt habe, wer er sei, blockiert und persönlich sehr untergriffig beschimpft worden bin. Wünsche, Beschwerden, Anregungen bitte über Hilfe:@Mailadresse entfernt. Herzliche Grüße an die Wikipedia-Community sendet Ihnen Dr. Bernadette Grohmann-Németh (nicht signierter Beitrag von Bernadette1979 (Diskussion | Beiträge) 13:08, 13. Apr. 2016‎ (CEST))[Beantworten]

@Bernadette1979: Wenn Du Deine Diskussionsbeiträge unterschreibst (am einfachsten mit einen Klick auf das Icon in der Bearbeitungswerkzeugleiste über dem Textfeld des Bearbeitungsfensters oder durch setzen von --~~~~ (also zwei Bindestriche und vier Tilden) unter deinen Beitrag) sieht jeder, dass der Beitrag von Dir ist. Wer Dir nicht hier antworten will, sondern ein Mail schreiben will, findet auf Deiner Benutzerleiste auch den Link zu der E-Mail-Funktion, siehe auch Hilfe:@ – deshalb habe ich zur Reduzierung des Spam-Aufkommens in Deiner Mehlbox Deine Mail-Adresse aus der Diskussion entfernt. ;-)

Unabhängig davon, ob es Dir unangenehm ist oder nicht - persönliche Herabwürdigung ist gerade in Bezug auf Biographien maximal überflüssig, Dein Feedback im Gegensatz dazu aber herzlich willkommen. --Wibramuc (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Wiki-Beitrag zu der Autorin besteht schon seit 2014, der Löschantrag kommt ein bisschen arg spät. Den Beitrag scheint niemand vorher als irrelevant eingestuft zu haben. Dass der Beitrag aber ein wenig zu lang ist, ist ein anderer Aspekt. --Lindenschmit (Diskussion) 15:19, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Wibramuc und Lindenschmit - ich lerne für die Zukunft :) und der Artikel wurde heute von "Kulturkommunikator" gekürzt! lg Bernadette --Bernadette1979 (Diskussion) 21:55, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Medienhype um Flavia Kleiner und die Operation Libero begründet für beide keine enzyklopädische Relevanz. --Nighttrain (Diskussion) 02:52, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Unsinnsantrag. Relevanz klar gegeben durch ausführliche Medienberichterstattung um die Rolle bei der Durchsetzungsiniative. --KurtR (Diskussion) 03:42, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich jetzt doch sehr erstaunt. Der Antrag war ernst gemeint. Es soll eine ganz normale siebentägige Löschdiskussion geführt werden. Wie gesagt, meiner Ansicht nach handelt es sich um einen kurzen Medienhype in den Tagen nach der Abstimmung. Und daraus ergibt sich meiner Ansicht nach keine Relevanz. --Nighttrain (Diskussion) 11:07, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Rolle der Operation-Libero und ihrer Präsidentin Flavia Kleiner wird von allen seriösen Medien und Politgrössen der Schweiz bestätigt, was im Wikiartikel detailliert belegt ist. Kleiner und ihre Mitstreiter haben in einer Situation, in der niemand glaubte, die Durchsetzungsiniative lasse sich verhindern, den Wind gekehrt. Inzwischen hat die SVP sich entschieden, ihr Asylreferendum nicht aktiv zu bewerben, um nicht noch einmal das gleiche zu erleben. Es gibt genau einen Artikel (in der Schweiz am Sonntag) der argumentierte, Kleiner werde überschätzt; ohne ihre Relevanz in Frage zu stellen. Nighttrain bleibt den Beleg, dass es sich bloss um einen Medienhype handeln würde, schuldig, seine "Ansicht" reicht nicht aus. Der Antrag ist deshalb als offensichtlich unbegründet abzulehnen. --Haemmerli (Diskussion) 11:30, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Nachweis, das es sich nicht um einen Hype gehandelt hat, kann nur die Zukunft bringen. Dann ist Zeit für eine erneute Prüfung. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:43, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Denk ich nicht. Wenn jetzt noch nicht klar ist, dass die Person langfristig relevant ist, sollte der Artikel gelöscht werden. --= (Diskussion) 14:31, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es verhält sich umgekehrt: Alles was wir jetzt wissen, zeigt: Die Relevanz is gebeben: Politkommentatoren und Medien aus der Schweiz und dem Ausland konzedieren Kleiner und der Operation Libero ein wichtiger Player zu sein. Objektiv belegt hat das ihr Erfolg, sie haben gegen den Trend und gegen jede Erfahrung ein Nein durch gedrückt. (Von daher die Akklamationen.) Gleichzeitig wächst ihre Organisation rasant. Fazit: Heute spricht alles für die Relevanz. Und ausser der "Ansicht" eines Benutzers nichts dagegen. Es gibt bislang keine stichhaltigen Argumente gegen, aber sehr viele für die Relevanz. Deshalb ist der Löschantrag gegenstandslos. Und - wenn ich mich auch mal zu einer vermuteten Ansicht versteigen will - wahrscheinlich politisch motiviert.--Haemmerli (Diskussion) 21:24, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist weder "unbegründet" (Vorwurf oben) noch "gegenstandslos" oder "politisch motiviert" (Vorwürfe jetzt). Ich stelle die Relevanz ernsthaft in Frage und möchte, dass darüber sachlich diskutiert wird. --Nighttrain (Diskussion) 09:50, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann bring doch einmal Argumente. Deine "Ansicht", es handle sich um einen Medienhype ist genau das: eine Ansicht. Dem gegenüber stehen sämtliche relevanten Presseerzeugnisse der Schweiz und einige aus dem Ausland.--212.55.196.226 13:35, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Medienhype um Flavia Kleiner und die Operation Libero begründet für beide keine enzyklopädische Relevanz. --Nighttrain (Diskussion) 02:55, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Unsinnsantrag. Relevanz klar gegeben durch um die Rolle bei der Dursetzungsiniative. --KurtR (Diskussion) 03:43, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich jetzt doch sehr erstaunt. Der Antrag war ernst gemeint. Es soll eine ganz normale siebentägige Löschdiskussion geführt werden. Wie gesagt, meiner Ansicht nach handelt es sich um einen kurzen Medienhype in den Tagen nach der Abstimmung. Und daraus ergibt sich meiner Ansicht nach keine Relevanz. --Nighttrain (Diskussion) 11:10, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Rolle der Operation-Libero und ihrer Präsidentin Flavia Kleiner wird von allen seriösen Medien und Politgrössen der Schweiz bestätigt, was im Wikiartikel detailliert belegt ist. Selbst ausländische Medien haben ihre Rolle beschrieben. Denn Kleiner und ihre Mitstreiter haben in einer Situation, in der niemand glaubte, die Dursetzungsiniative lasse sich verhindern, den Wind gekehrt. Inzwischen hat die SVP sich entschieden, ihr Asylreferendum nicht aktiv zu bewerben, um nicht noch einmal das gleiche zu erleben. Es gibt genau einen Artikel (in der Schweiz am Sonntag) der argumentierte, Kleiner werde überschätzt; ohne ihre Relevanz in Frage zu stellen. Nighttrain bleibt den Beleg, dass es sich bloss um einen Medienhype handeln würde, schuldig. Der Antrag ist deshalb als offensichtlich unbegründet abzulehnen.--Haemmerli (Diskussion) 11:40, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kollegen eine ausführliche Medienberichterstattung ist für mich bisher nicht erkenntlich, also bitte mehr Belege!--Falkmart f(Diskussion) 00:01, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist absurd! Die Begründung des Löschantages war ja gerade, dass so viel in den Medien geschrieben wurde. Es gibt keine Schweizerisches Medium von Relevanz, das nicht über die Operation Libero geschrieben hätte. Die Belege sieht man bei Kleiner. Und: In beiden Artikeln ist alles, was gesagt wird belegt. Ich empfehle dem Kollegen Falkmart einmal den Namen Operation Libero zu googlen, falls der Einwurf ernst gemeint sein sollte.--Haemmerli (Diskussion) 09:37, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zum einen nicht dargestellt (keine unabhängigen Quellen) und zum anderen scheint die Bedeutung dieser Gruppe ohnehin nicht ausreichend, als dass ein separater Artikel neben dem ebenfalls schon sehr speziellen Artikel Asse 2 Begleitprozess gerechtfertigt wäre. --Gretarsson (Diskussion) 04:07, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alter Schwede, selten an so einer nervenzerfetzenden Löschdiskussion teilgenommen. OK, bevor mangels Widerspruch der Artikel komplett in den Orkus wandert, würde ich vorschlagen, ihn bis auf Weiteres zurück in den BNR zu verschieben, sodass entweder der Hauptautor oder ein am Thema interessierter anderer WP-Nutzer die darin enthaltenen Infos in gekürzter Form in den Artikel Asse 2 Begleitprozess einarbeiten können. --Gretarsson (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2016 (CES

Ich könnte mir vorstellen, die Inhalte des Artikels "Asse 2 Begleitgruppe" in den Artikel "Asse 2 Begleitprozess" zu integrieren. Werde mich in Kürze daran machen. Danke für den Vorschlag, Gretarsson. --MerkWATT (Diskussion) 12:47, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Inhalte des Artikels "Asse 2 Begleitgruppe" in den Artikel "Asse 2 Begleitprozess" integriert. Daher kann die "Begleitgruppe" gelöscht werden. --MerkWATT (Diskussion) 08:12, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WWNI, Punkt 7. --Prüm 06:40, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Rohdatensammlung, zu weiten Teilen nur 1:1 aus der historischen Quelle übernommen incl. alter Rechtschreibung. So ist das kein Wikipedia-Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja das soll kein Artikel sein. es ist die Auslagerung einer langen Tabelle. Die Bewohner 1799 der Frauenstraße waren halt mehr Als zwei allerdings sollte dem User durch sortable die Information erleichtert werden. Das meint Boonekamp.

Nee, also bei aller Liebe, das ist in den Adressbüchern gut aufgehoben. Ist ja nicht so, dass da nur relevante Personen gewohnt haben und tatsächlich über die Bewohner mehr als der Fakt, dass die da gelebt haben, gesagt werden kann. Für die WP irrelevant, selbst das Stadtwiki Dresden dürfte mit solchen Artikeln Probleme haben. Schade um die Arbeit, aber wenn wichtige Leute dabei sind, gehören die in den Straßenartikel (oder eben in die zu den jeweiligen Gebäuden). Viele Grüße, --Paulae 17:38, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

naja löschen. Was nötig ist wird verdichtet. boonekamp.

Ist das schon ein ausreichender Stub? Reiner Artikelwunsch ohne Belege (wofür die QS nicht da ist) Wassertraeger 07:19, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also wenn das ein Kulturdenkmal ist, dann vermutlich relevant. Ich habe das Ding erstmal von "Aneinanderreihung von Worten" zum Stub erhoben. Eins zwei Belege müssten natürlich trotzdem rein. --Kenny McFly (Diskussion) 10:29, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ohne Adresse, Koordinaten oder Weblink, die dahin führen, ist ja nicht mal klar, welches Gebäude das sein soll. Auch ein Vergleich mit Liste der Kulturdenkmale in Neukirchen/Pleiße#Lauterbach hilft nicht weiter. SO als TF schnelllöschen. --Jbergner (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach kurzer Googel-Recherche hat die Kulturscheune die Adresse Bergstraße 3. Denkmalschutz für Stallgebäude und Torhaus besteht lt. belegter Liste der Kulturdenkmale in Neukirchen/Pleiße#Lauterbach für die benachbarte Bergstraße 3c. Hier versucht scheinbar jemand seine kommerzielle Veranstaltungsstätte mit falschen Angaben über die Relevanzhürde zu heben. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist Werbung für einen rührigen Veranstalter. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:42, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nirgends zu entdecken. So Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:17, 12. Apr. 2016 (CEST) Bitte Kulturdenkmal belegen denn dies würde Relevanz darstellen!--Falkmart (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nettes Essay, aber kein Artikel. Ich bezweifle mal, dass die Medizin-Studis anders gestresst sind als normalsterbliche Studis. Insofern empfinde ich einen Artikel zu deren Gestrasstheit für mehr als flüssig. Wassertraeger 07:21, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel belegt das Phänomen durch eine ganze Reihe wissenschaftlicher Publikationen dazu. Erscheint als eigenständiges Phänomen auch relevant genug. Die Alternative Einbau in den Artikel Stress wäre nicht gerechtfertigt, weil dadurch ein Nischenthema in der Übersicht ein völlig unangemessenes Gewicht erhielte. Wenn denn zukünftig jemand daherkäme, der einen sauber belegten Artikel über "Stress im Studium" generell ablieferte, könnte man über Verschiebung dahin nachdenken. Bis dahin: Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:03, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ja auch einen Artikel Studium der Medizin, in dem sich das unfallfrei unterbringen ließe. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:18, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

wir haben auch einen Artikel Arzt, in dem sich das unterbringen liesse. geht aber eigenständig auch, respektive, ein erweitertes Stress im Arztberuf oder Psychische Belastung im Arztberuf ("fängt schon im studium an") ginge auch. --W!B: (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ja das Lemma meschugge (verzeihung) aber es scheint durch Sekundärquellen gut belegt zu sein und stellt somit etabliertes Wissen dar.--Ocd (Diskussion) 09:26, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist aber doch, dass Stress und die Folgen nicht spezifisch für das Medizinstudium sind. Darüber berichten auch die Krankenkassen, wie z.B. hier. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:31, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich danke für diese sachlichte Reaktion auf einen konstruktiven Vorschlag. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:27, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass der Einbau in den Artikel Studium der Medizin in diesem Falle für am hilfreichsten wäre. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich will ja nicht stänkern, aber für mich als Unbedarften liest sich das so, als gäbe es die besonderen Studien dazu (und als Folge das Lemma) nur, weil Medizinstudenten gerne ihre eigenen Kommilitonen als Versuchsobjekte für ihre Übungsstudien nutzen. Grundsätzlich steht in dem Artikel nichts, was nicht auch genauso für andere Studiengänge gelten kann, in denen viel gelernt werden muss. --Kuli (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für mich würde der Artikel gut in das Lexikon sinnlosen Wissens passen ;-). Dass der Arzt-Beruf in vielen Fällen nicht sehr gesundheitsfördernd für den Ausübenden ist, dürfte ja bekannt sein (die durchschnittliche Lebenserwartung der Ärzte ist deutlich niedriger, als die ihrer Patienten [1], [2]). Trotzdem gibt es sicher auch andere Studienrichtungen, auf die dasselbe gelten dürfte, es aber halt keine Studien darüber gibt. Einbauen in anderen Artikel oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einfach LÖSCHEN, da nichts Besonderes. Im Artikel Medizinstudium habe ich die Passage zu Stress auch gelöscht, da aus dem Zusammenhang gerissen, und sogar vorwiegend auf die spezifische Situation von Studenten bezogen, die mangels Zulassung in DE für viel Geld im Ausland studieren (NC-Flüchtling, das wäre ein Lemma!). Eventuell wäre dort ein Abschnitt zu Gesundheitsproblemen im Medizinstudium sinnvoll, aber nur, wenn er die spezifischen Probleme darstellt und gegen andere Studienzweige oder Nichtstudium in Relation setzt. Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Goris: NC-Flüchtling haben wir: Deutschenschwemme - das ist ein Lemma! ;) --W!B: (Diskussion) 23:06, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wow, super! Bin mal wieder begeistert, was man so alles hier findet. Danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht. Wikipedia ist toll! Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Was soll dass? Haben nicht auch andere Stress? Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:27, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erinnert mich furchtbar an das Gejammer auf hohem Niveau genau dieses Studiengangs während meines eigenen Studiums. Da hatten auch immer nur die armen Mediziner + Ärzte Stress. Löschen, irrelevanter Essay. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:34, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel eingebaut und zu WL auf Studium der Medizin#Stress reduziert, Versionsimportantrag gestellt. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:37, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, damit ist das Problem ja nur verschoben. Ursprünglich war es dort, da hatte ich den irrelevanten Jammeranteil gelöscht, hier kommt er wieder, und ist -schwupps- hier zu löschen und dort wieder eingebaut. Nun muss die Diskussion dort wieder beginnen. Immerhin hier jetzt erledigt. Ganz löschen wäre mir lieber gewesen und hätte auch besser zu dem Diskussionsverlauf hier gepasst. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nenene, als eigenständiges Lemma ist das vielleicht zu löschen, da das in den Hauptartikel gehört und nicht ausgelagert werden soll, aber im Hauptartikel selber können ruhig ein paar Studien zum Stress in einem Kapitel genannt werden. Insofern ist jetzt alles richtig, antürlich besteht noch im Abschnitt Überarbeitungsbedarf. -- Toni (Diskussion) 12:45, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung als Verschieberest gelöscht, hier erl. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

war BENNE --Wassertraeger 10:37, 14. Apr. 2016 (CEST) Enz. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Jbergner (Diskussion) 07:55, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Album auf einem unbekannten Label, eine Rezension in einem kleinen Magazin. Da fehlt noch ein bisschen zur enz. Relevanz. --Wassertraeger 07:59, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für eure Anmerkungen. Habe weitere Fakten ergänzt - Titelsong zum ARD Spielfilm, Erwähnung in der Brigitte, etc. Bennes Alben sind im Vertrieb von Warner Music, nicht ganz so klein. --FerryPedia16 (nicht signierter Beitrag von 176.94.167.58 (Diskussion) 11:12, 12. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Es geht nicht um den Vertrieb, sondern die Erstellung des Albums (und das damit verbundenen finanzielle Risiko des Labels = die halten das Album für brauchbar). Siehe dazu auch Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik bzw. Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten.

Habe ich das jetzt auf die Schnelle überlesen? Der Zeit-Artikel benennt Benne nicht und gibt auch keinen Hinweis auf den Titelsong. Dann gehört das auch nicht in den (Künstler-) Artikel. --Wassertraeger 11:28, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Bericht zum ARD Film ist geändert. --FerryPedia16 21:59, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Album ist bei einem renomierten Label erschienen, das sollte reichen und steht jetzt auch im Artikel. --Mehgot (Diskussion) 12:34, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service: Das Album ist auf Ferryhouse erschienen.--Ocd (Diskussion) 15:03, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte verschieben auf ein korrektes Lemma (Benne (Musiker) etc.) und dann LAE machen. --217.66.60.60 13:18, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seite ist umgezogen auf; https://de.wikipedia.org/wiki/Benne_%28Musiker%29 - Vielen Dank! --FerryPedia16 (10:11, 14. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Seite ist nicht umgezogen, sondern liegt nun als Doublette mit SLA vor. Benne (Musiker). --Partynia ^{∞ RM} 10:28, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist sie verschoben. --Wassertraeger 10:37, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry für das Durcheinander. Ist mein erster wirklicher Eintrag. Danke für eure Hilfe.--FerryPedia16 (10:40, 14. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Damit LAE. Kein Löschgrund erkennbar. Relevanz durch bekanntes Label sowie Pressebeachtung klar vorhanden. --217.66.60.60 12:53, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: Lokaler italienischer Sportschuhhersteller.--kopiersperre (Diskussion) 08:17, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

S. [3]. -- 217.190.167.20 20:48, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:19, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann daraus keinerlei Relevanzanzeichen dieser Gruppierung erkennen. --ahz (Diskussion) 08:34, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Religionsinterne Fraktionskämpfe. es geht um die Islam als anerkannte Religion in Österreich, die vertretung durch die Islamische Glaubensgemeinschaft in Österreich (IGGiÖ) ist laut VGH 2010 und dem neuen Islamgesetz 2015 nicht mehr exklusive. man kämpft um anerkennung weiterer Islamische Religionsgesellschaften nach §§ 1–5 Islamgesetz. dürfte die nächsten jahre hochgradig relevant werden. unsere artikel müssen wir diesbezüglich auch noch auf vordermann bringen. --W!B: (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu W!B: Ich halte diese (Splitter?)Gruppe trotzdem für relevant. Der Artikel muss halt die Qualitätshürde schaffen (wahrscheinlich wird der dann oft eine Halbsperre benötigen). (es gibt auch schon die Aleviten in Ö). lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe derzeit keinen Artikel. Ist das eine Gruppe oder eine Aktion einer Gruppe? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:06, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor dieses Artikels. Ich bin für eine Löschung. Wollte hier eigentlich nicht in ein Bienennest stechen, sondern Infos über den liberalen Islam in Österreich fördern. Es ist noch kein Wikipedia-Autor vom Himmel gefallen. Werde die ILMÖ genauer studieren und interviewen und dann einen Neuversuch starten, wenn's recht ist. (PS: Beeindruckend schlechte usability und überhaupt keine Rechteverwaltung der wiki software, soll ich eine neue schreiben? Ich hab' schon vor 15 Jahren eine Redaktionssoftware geschrieben, die einfacher und effizienter in der Handhabung war. Leute wir haben das Jahr 2016!) --Albert Franz (Diskussion) 13:53, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Handball-Verband Mittelrhein“ hat bereits am 5. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA.--kopiersperre (Diskussion) 09:34, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Wiedergänger: SLA wieder rein. --Jom _Klönsnack? 10:54, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 10:33, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:13, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Jom _Klönsnack? 10:37, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht dargestellt, keine ext. Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, ich hab mal SL angefragt. Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „One Woman Army“ hat bereits am 11. April 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Teil der Repositionierungskampagne des Produkts "Künstler" Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:36, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Augenscheinlich ein reiner PR-Eintrag für den Comebackversuch einer schon fast vergessenen Sängerin. Wenn da nichts relevanzstiftendes, insbesondere irgendwelche Chartplatzierungen, kommt, löschen wegen fehlender Relevanz. Werbesong für oder Comebackversuch von reicht nicht aus. --Dk0704 (Diskussion) 14:40, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbung Binter (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Musikstücks richtet sich nicht nach vermeintlichem Erfolg/Nicht-Erfolg sondern nach der grundsätzlichen Relevanz des Künstlers. Wichtig ist nur, das erweiterte Informationen, die über den Künstlerartikel hinaus verfügbar sind, im Artikel genannt sind. Das ist hier der Fall. Werbung kann ich nicht feststellen. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:06, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ohne Quelle, ohne Literatur, ohne Relevanz, kein Stadtteil, nur allgemeine Platitüden im Artikel verarbeitet. Google gibt nur Ergebnisse für Immobilienscout aus. Ergebnis: Keine Relevanz, daher löschen.--217.246.94.2 16:35, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es kein Stadtteil ist, so handelt es sich beim Westend um einen klar abgegrenzten Ortsteil bzw. eine Ortslage. Damit sind die Relevanzkriterien für geographische Objekte erfüllt. Evtl. müsste der Artikel noch ein wenig gefüttert werden.--Offenbacherjung (Diskussion) 18:12, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder bei google.maps noch bei openstreetmap.org oder bei geoportal.hessen.de ist Offenbach-Westend in irgendeiner Form zu finden. Der Nachweis dass diese Gegend wirklich so bezeichnet wird fehlt, demnach sind die RK#Orte nicht erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In drei aktuellen gedruckten Kartenwerken, darunter der Falk-Stadtplan sowie zwei verschiedene amtliche Stadtpläne, ist die Bezeichnung „Offenbach-Westend“ ebenfalls nicht verzeichnet. — frank (Diskussion) 20:14, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Offenbacherjung, wir brauchen Belege!--Falkmart (Diskussion) 20:26, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man googelt, findet sich fast ausschließlich bei Immobilienmaklern die Verwendung des Begriffs, z.Bsp: [4](nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 22:15 MESZ, 12. April 2016)

In der Tat handelt es sich nicht um einen Stadtteil. Das Villenviertel im Westen der Stadt wird jedoch schon immer als Westend bezeichnet (Ja: Hörensagen ist kein Beleg…).

Die Bezeichnung Westend für diesen Bereich findet sich beispielhaft hier:

• Amtliche Begründung für Denkmalschutzstatus:
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Frankfurter Straße 106 B In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Frankfurter Straße 121 In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Geleitsstraße 104 In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Körnerstraße 13/15 In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Körnerstraße 35 In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Lützowstraße 4 In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Parkstraße 1 In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen
  • Landesamt für Denkmalpflege Hessen (Hrsg.): Gesamtanlage XVI In: DenkXweb, Online-Ausgabe von Kulturdenkmäler in Hessen

• Der Bebauungsplan für das Gebiet bezeichnet dieses als Westend. Im verlinkten Beschluss kann man auch schön die räumliche Begrenzung herauslesen.

• Eine Googlesuche mit den Begriffen Westend + Offenbach auf den Seiten der Offenbach-Post ergibt 549 Treffer.

• Eine Googlesuche mit den Begriffen Westend + Offenbach auf den Offenbacher Unterseiten der Frankfurter Rundschau ergibt 1880 Treffer.

Das soll erst mal exemplarisch sein und als Beleg für die Ortsbezeichnung und deren Üblichkeit dienen und damit die Relevanz begründen. Bei Bedarf kann ich noch ein wenig recherchieren. Der Artikel ist nicht zu löschen, sondern eher an die Qualitätssicherung zu übergeben und wohl auf Westend (Offenbach am Main) zu verschieben.

Und auch eine Verwendung der Bezeichnung durch Makler ist eine Begriffsverwendung und spricht nicht gegen, sondern für die Relevanz.

Denke mal, dass der Artikelersteller @ChristosV: noch weitere Belege für die Ortsbezeichnung liefern kann.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das einzige was mich jetzt von deinen Links überzeugt ist die Aufhebung des Bebauungsplan. Daraus geht hervor dass dieses Gebiet früher amtlich so genannt wurde. Es fehlen aber noch die Koordinaten wo genau das ist (da es in aktuellen Onlinekarten nicht drinsteht kann ich nicht selbst danach suchen) und es muß im Artikel erwähnt werden dass es sich um eine ehemalige amtliche Bezeichnung handelt, die Aufhebung des Bebauungsplans sollte mMn als EN reichen. Die genannte Verschiebung halte ich angesichts der anderen Westend (Begriffsklärung) für sinnvoll. --Mehgot (Diskussion) 22:43, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Koordination suchen ist nicht mein Ding, evtl. kann der Seitenersteller sich darum kümmern. Beschlüsse zum B-Plan sind nebst Kartendarstellung verlinkt, womit die amtliche Bezeichnung und damit die Relevanz dargelegt ist. Fazit: Behalten. Ob die amtliche Bezeichnung noch geführt wird, will ich noch recherchieren und dann ergänzen.

Offtopic: Die Kategorie:Stadtteil von Offenbach am Main muss ebenfalls verschoben/umbenannt werden, da dort auch Ortslagen und Gebiete erfasst werden. Oder sollen die auskategorisiert werden? Wenn jemand Kenntnisse aus dem Fachbereich Geographie hat, mag er einen entsprechenden Tipp geben oder aber selbst tätig werden. Danke--Offenbacherjung (Diskussion) 01:55, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Immobilienwirtschaft beherrscht in den relevanten Begriffen auch Toponyme in den ersten Seiten von Google, daraus zu schließen, der Begriff hätte darüber hinaus keine Relevanz ist falsch. Ich habe zwei Quellen aus Büchern eingefügt (die auch über Gooogle-Books auffindbar sind.)--ChristosV (Diskussion) 08:01, 13. Apr. 2016 (CEST) und Beispiele aus der Frankfurter Rundschau: "Der Offenbacher Bauboom hält an, der Strukturwandel in ... ... Projekte ist dabei der Luisenhof zwischen Westend und Innenstadt." am 23.02.2016 und: "Offenbach kennenlernen - auf historische, kulinarische, botanische, kulturelle, klassische oder innovative ... spaziert werden, ebenso wie mit den Offenbacher Stadtführerinnen. Da geht es dann beispielsweise ... ... im Büsing- und Lili-Park, um das Westend, das Mathildenviertel" von 05.03.2016. Und ein Beispiel aus der Frankfurter Neuen Presse: "Auf der Offenbacher Ludwigstraße findet man einige interessante Beispiele ...Während der Süden der Straße ans Offenbacher Westend mit seinen teils prächtigen Villen" vom 20.02.2016.--ChristosV (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Artikel mit ersten Einzelnachweisen „gefüttert“ wurde, sieht er für mich nun klar nach behalten und gegebenenfals QS aus. Stimmt außer mir noch jemand für ein „LAE“? Ein Gruß aus dem (Frankfurter) Westend, — frank (Diskussion) 05:16, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten (auch wenn ich aus Ffm bin), Denkmalsschutz sollte noch eingebaut werden ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:24, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt: Die Kategorie Stadtteil von Offenbach am Main des Artikels habe ich durch die nächst höher gelegene Kategorie ersetzt, da das Offenbacher Westend – anders als zum Beispiel Rumpenheim und Bürgel – definitiv kein eigentlicher Stadtteil ist sondern eine (für die Wikipedia relevante) Wohnsiedlung. That’s all for now. — frank (Diskussion) 20:56, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt alles geklärt ist: kein Stadtteil, aber relevantes geographisches Objekt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:10, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des selbstständigen Relilehrers nicht dargestellt. Diese bitte herausarbeiten oder Artikel löschen, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:15, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt genau--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle Pädagogen arbeiten als Lehrer. Ich hätte gerne eine Stelle! Deshalb muss ich selbstständige Projektarbeit betreiben. Habt ihr Familie? (nicht signierter Beitrag von 195.243.242.146 (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Ja. Ich hätte gerne auch eine bessere Stelle, aber deshalb veröffentliche ich nicht meinen Lebenslauf via Wikipedia. Der Artikel ist so wohl aufgrund eindeutiger Irrelevanz eher SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: verschoben von Neustra

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

War auch flasches Lemma. Auf korrekten Namen verschoben. --Stobaios 01:13, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, das hebt die lexikale Relevanz auch nicht.--Ocd (Diskussion) 07:58, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:11, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liest sich eher wie gutreden bzw. bewerben einer Propagandaplattform Putins. Was nach Wikipedia:WWNI Löschgründe genug ergibt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:29, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren, ich hätte Einwände. Erstens, ist die Veröffentlichung des Artikels über Russia Insider auf Englisch und Russisch problemlos genehmigt worden. Wieso erregt die Seite im deutschsprachigen Raum nun Argwohn? Zweitens, sind die Behauptungen von wegen Propaganda und Gutreden zu allgemein. Könnten Sie bitte konkrete Hinweise, Zitate usw. vorführen? Vielen Dank.--En8800 (Diskussion) 14:05, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sicher eine talentierte Orthopädin, aber offenbar hat Frau Utzschneider ihre akademische Karriere vor einer ordentlichen Professur beendet. Die Preise heben sie sicher etwas aus der Masse des akademischen Nachwuches heraus, aber auch als Autorin erfüllt sie nicht die Relevanzkriterien. Zudem ist der Artikel keine neutrale Darstellung. Ich schlage vor, den Artikel bis zum Ruf auf eine Professur zu löschen. Wenn sie wirklich so überragend ist, wie uns das der Artikel weismachen will, kann das ja nicht mehr lange dauern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:40, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich zähl mal auf: 12 und 10Tsd Preisgeld, apl Prof, abgekürzte Zulassung. Wir haben viele Artikel über Wissenschaftler, die nicht Prof sind, das ist keine Vorraussetzung fürnen Artikel. Was fehlt sind die Anerkennungsschreiben für ihre Arbeit. Neutral PG 18:40, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

47 Publikationen sind doch nicht ohne, und Apl wird an der LMU nur, wer von der wissenschaftlichen Leistung reif für eine Professur ist, dem aber mangels freier Stelle keine gegeben werden kann. Habe den Artikel mal "entwerbt". So kann er für mich bleiben. --Man209 (Diskussion) 18:43, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie vor - Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) 20:18, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK fordern eine Professur, nicht eine ordentliche Professur. Auch außerplanmäßige Professoren werden wegen ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit berufen (es ist halt nur gerade keine Planstelle da bzw. gerade besetzt). Insofern sind die RK erfüllt, Juniorprofessorin ist sie ja unstreitig nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:48, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

dito behalten als anerkannte Wissenschaftlerin und apl. Professorin relevant. Im übrigen: Was heißt vor Erreichen einer oP Karriere beendet? Sie nimmt neben ihrer Lehrtätigkeit eine Funktionsstelle in einer Klinik wahr, das ist für forschende Mediziner ganz normal (nicht signierter Beitrag von 78.54.92.69 (Diskussion) 19:40, 13. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 12. Apr. 2016 (CEST) ---[Beantworten]

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

   eine überregionale Bedeutung haben,
   besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   eine besondere Tradition haben oder
   eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Der Digitaler Weiterbildungscampus ist ein Netzwerk welches überregional aufgestellt ist und eine Signifikante Userzahl hat.--217.7.198.152 16:28, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Beitrags ist auch dadurch gegeben, dass mit dem Digitalen Weiterbildungscampus ein neuer Weg der staatlichen Weiterbildungsförderung beschritten wird, mit dem Ziel, der digitalen Spaltung im Weiterbildungssektor und damit in einem gesellschaftlich relevanten Bereich, entgegen zu wirken http://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/campus/e-learning-wird-in-deutschland-kaum-genutzt-13772366.html. Erst durch die zentrale Infrastruktur des Campus und seines strukturellen Aufbaus, ist es auch kleinen Weiterbildungseinrichtungen in strukturschwachen Regionen möglich, die Vorteile technisch unterstützer Lehr- und Lernszenarien zu nutzen und alle Bürgerinnen und Bürgern daran teilhaben zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 109.192.93.71 (Diskussion) 15:30, 15. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Die Relevanz wird begründet, mit der überregionalen Aufstellung des Digitalen Weiterbildungscampus von den besagten Akteuren der Bündnisurkunde: https://www.fortbildung-bw.de/wordpress/wp-content/uploads/BLLL_B%C3%BCndnisunterzeichnung_310111.pdf Behalten

Die Katholische Kirche: z.B. die Liebenau Stiftung mit 6000 Mitarbeiter/innen und ca. 20000 Lernenden, die Ihre Schulungen digital umbauen.

Volkshochschulverband https://www.vhs-bw.de/wir-ueber-uns/volkshochschulen/vhsn-in-bw.html mit 173 VHS Institutionen und 725 Nebenstellen mit rund 37123 freiberufliche Dozentinnen und Dozenten erreichen ca. 2,3 Millionen Bürger in Baden-Württemberg. http://www.gea.de/region+reutlingen/ueber+die+alb/mehr+geld+fuer+vhs+dozenten+gefordert.3570650.htm

Die Job Lernbörse Arbeitsargentur mit ca. 10000 neuen Lernenden pro Monat.

Wie auch der Bibliothekenverband ... x tausend User.

Daher entsteht eine signifikante Userzahl. Behalten

Anbei der Auszug der Akteure aus Baden-Würtemberg, welche wiederum den Digitalen Weiterbildungscampus über Ihre Verbände nutzen können:

https://www.fortbildung-bw.de/Suche?typ=Anbieter&sortby=titel&sortorder=ASC&selectDisplay=maplist&limit=20&offset=100&map_latitude_min=47.57449515129637&map_latitude_max=49.750935213476275&map_longitude_min=6.806344374999892&map_longitude_max=11.200875624999789 Behalten

In Deutschland ist es damit in Baden-Württemberg zum erstem Mal gelungen, viele der Bündnispartner unter eine technische Infrastruktur zu vereinen. Dies wiederum hat einen Pilotcharakter, der auf EU-Ebene am 11.03.2015-14.03.2015 in Oslo ET 2020 Working Groups http://ec.europa.eu/education/policy/strategic-framework/expert-groups_en.htm im Fachkreis vorgestellt wurde. (Deutliche Überregionalität) Behalten

http://www.km-bw.de/,Lde/Startseite/Service/02_12_2015+Digitale+Bildungsplattform?QUERYSTRING=Bildungsplattform

Derzeit prüft das Schulwesen (Kultusministerium) über eine Zentrale Infrastruktur. Dies könnte ein weiterer Member vom DWC werden: 6 Millionen Pflicht User in Baden Würtemberg.

Zudem trifft der Digitale Weiterbildungscampus auf eine aktuelle Diskussion in Deutschland, Bildung weiter zu digitalisieren. Behalten

Des weiteren schreiben viele Parteien die Digitalisierung in Ihr Parteiprogramm. Hohe Aktualität

Derzeit haben wir rund 360 000 Knoten. Ein Wiki Objekt (wie Wikipedia) kann in einem Knoten abgebildet werden. Ein Lernmodul Objekt kann bis zu 500 MB groß sein, solche Objekte kann die Infrastruktur in einem Stück ausliefern.

Die Mitgliederzahl ist signifikant. Behalten Er ist überregional aufgestellt Behalten und zudem hat er Pilotcharakter, Behalten. Es ist ein aktuelles politisches Ziel Baden-Württembergs! Behalten

Die Ministerien in Berlin und Schleswig Holstein diskutieren mit Baden- Württemberg schon über eine ähnliche Struktur. Die technische Infrastruktur ist eine Seite. Die Zusammenarbeit in einem Netzwerk ist jedoch eine Grundvoraussetzung, daher ist es in anderen Bundesländern teilweise nicht umsetzbar.

Wenn im Text die Relevanz fehlt, bitte ich um Mithilfe dies im Artikel heraus zu arbeiten, denn ich denke das die Bürger das Recht haben zu wissen, das viele der digitalen Ausbildungen in Baden-Württemberg technisch auf einer Plattform laufen.

Daraus entstehen großartige Chancen und Möglichkeiten, aber auch Risiken und Gefahren. (nicht signierter Beitrag von 217.7.198.152 (Diskussion) 13:52, 13. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Da wird ein Internet-Portal über die bestehende Weiterbildungs-Infrastruktur (VHS und ähnliches) gestülpt und dann dieser Angebote vereinnahmt und als Relevanznachweis genommen. Ein PageRank von 0 und Alexa-Rang in Deutschland von 93.145 sprechen nicht gerade von Relevanz. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte eher Subdomains prüfen: wie vhs-verband-bw.lifetime-learning.de, ba.lifetime-learning.de, stadtbibliothek-karlsruhe.lifetime-learning.de und xyz.lifetime-learning.de usw. also einfach alle! Verwundere Dich nicht, das die auch auf verschiedene IP zeigen können, sie bleiben aber alle im IP Raum 89.238.x.x und bedenke man bekommst auch überall nur eine Login Seite! --217.7.198.152 07:11, 15. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

http://b-u-b.de/e-learning-fuer-fluechtlinge/ --217.7.198.152 12:24, 15. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Weiterbildungscampus und seine Angebote sind mittlerweile nach innen (zur Entwicklung der eigenen Mitarbeiter/innen) und nach auszen (für Schülerinnen, Lehrerinnen, Auszubildende und Lehrgangsteilnehmende) im Rahmen der Personalentwicklung und des synchronen und asynchronen Lernens unverzichtbar geworden. Die Reichweite und Nachhaltigkeit von pädagogischen Angeboten hat messbar zugenommen und manche Zielgruppen (internetaffin; besondere didaktische Notwendigkeiten) werden im Rahmen von blended learning besser erreicht als je zuvor. Ein zusätzlicher Gewinn für den Campus und die User, auch die (gewerblichen) Anbieter von Contents ist ein bundesweit vorbildliches Modell, wie über einen Marktplatz good practice in der Weiterbildung "mehr als Schule macht".

Mein Plädoyer für diesen Artikel, Matthias Friedetzky, Stiftung Liebenau (nicht signierter Beitrag von 62.52.230.132 (Diskussion) 13:13, 15. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

der Digitaler Weiterbildungscampus ist keine öffentliche Seite wie facebook oder youtube. Er kann nur dann benutzt werden, wenn man über eine beteiligte Institution von siehe hierzu fortbildung-bw.de wie z. B. der Bibliotheken oder vhs oder .. eine Berechtigung erhält. Deshalb ist dieser an die entsprechenden Verwaltungssysteme angeschlossen d.h. :hat man z. B. ein Leseausweis von der Bibliothek Stuttgart, Karlsruhe usw... oder ist Mitglied einer beteiligten Hochschule wie z.B. der TAE ... dann bekommt man auf die Ausbildungsform, wie sie die Institution betreibt, einen Zugang im schlimmsten Fall hat man einen Anbieter erwischt, der das System als PDF Schleuder nutzt, aber auch dies ist eine Form der digitalen Lernmaterialverbreitung mit deutlichem Potential nach oben. Da die Materialien in der Regel Lizenzrechtlich geschützt sind, sind auch die Sicherheitsmechanismen dementsprechend gut. Harald Grübele vimotion --217.7.198.152 16:55, 15. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

https://www.lifetime-learning.de/ilias/goto.php?target=cat_27370&client_id=virtual_client Fachtag "Neue Medien und Mobiles Lernen" --217.7.198.152 07:12, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Ditigitale Weiterbildungscampus ist eine Institution, die digital sämtliche Weiterbildungsträger vereint. Da das ziel auch Überregianlität ist und das Internet sowieso keine Regionalität kennt, bin ich für Behalten Außerdem wird am Artikel noch gearbeitet und umgeschrieben. >> Der digitaler Campus ist seit mehreren Jahren ein sehr guter Partner. Sowohl für die Bibliotheken als auch für uns Hersteller. Unser erfolgreiches Pilotprojekt in BaWü wäre niemals ohne den digitalen Campus erfolgreich gewesen. Eine Löschung dieses werthaltigen Artikels ergibt keinen Sinn.

wildes Geschreibsel, Henschel (kein Wissenschaftler) pa entfernt pacogo7 --Salanulu (Diskussion) 17:44, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn du schon einen Löschantrag stellst, dann bitte mit Substanz. Trotzdem löschen --_clausi → ♥ sags mir 18:35, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wow, dass hat jetzt abba Substanz. --89.204.130.220 20:07, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird in seriöser Sekundärliteratur nicht verwendet. Der Artikel stützt sich nicht auf zuverlässige Informationsquellen. In relevanten Übersichtsdarstellungen und Lexika zum Antisemitismus oder zum NS wird er nicht gebraucht. Der Gegenstand war nie Thema einer Einzelstudie, eines Aufsatzes, eines Enzyklopädie-Eintrags, eines Handbuchs etc. pp. Stattdessen ist der Text mithilfe irgendwelcher Google-Schnipsel freihändig gezimmert worden. Löschgrund ist demnach: Theoriefindung. Atomiccocktail (Diskussion) 18:47, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kann allenfalls im Artikel zu Antisemitismus eingebaut so fern nicht vernünftige Belege da sind.--Falkmart (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider ist das kein „wildes Geschreibsel“ sondern ein trauriges und belegtes Kapitel der deutschen Geschichte. Julius Schreiber führte den angeblichen Nachweis, dass deutsche Frauen von Juden als „Freiwild für jüdische Geilheit, Freiwild für fremdrassige Laster“ benutzt würden. Ein Reflex im Zusammengang mit Fremdenfeindlichkeit auch auch aus dem Ausland bekannt ist: „Eine der häufigsten Klagen über die italienischen Gastarbeiter der 1960er-Jahre (in der Schweiz) lautete, dass die jungen Männer an unseren Bahnhöfen herumlungern und sich kollektiv an die Schweizerinnen heranmachen.“ Beleg in den Artikel eingearbeitet. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 22:25, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist unzureichend formuliert, die psychiatrische Ferndiagnose sollte administrativ entfernt werden.
Der Artikel ist meines Erachtens Theoriefindung: In keinem einschlägigen Handbuch oder Fachlexikon zum Antisemitismus ist „jüdische Geilheit“ ein Lemma, selbst in Henschels Buch spielt die Formulierung keine zentrale Rolle. Dass sie, wie in der Lemmadefinition behauptet, „zu den antisemitischen Klischees gerechnet“ werde, ist also schlicht falsch. Dass einer der beiden Einzelnachweise auf die Aargauer Zeitung führt, zeigt die Arbeitsweise beim Erstellen des Artikels, nämlich einfache Googlesuche. Offenkundig wurde nicht einmal Henschels Buch selbst eingesehen. Daher löschen. --Φ (Diskussion) 22:26, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für die Aussage, dass "Jüdische Geilheit" zu den antisemitischen Klischees gerechnet wird und fester Bestandteil der antisemitischen Nachrede ist, wurde ein Belege nachgetragen. Die Argauer Zeitung wurde vom Ersteller überhaupt nicht verwendet, die hat irgendein anderer angebracht. Behalten Schlachtnagel (Diskussion) 23:37, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ne, in Google findest Du den Artikel nicht. Da musst schon auf eine Pressedatenbank zugreifen können. Wird aber auch gestützt von Franco Ruault: „Neuschöpfer des deutschen Volkes“ : Julius Streicher im Kampf gegen „Rassenschande“. Lang, Frankfurt am Main 2006, ISBN 3-631-54499-5, S. 28 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). . Eingearbeitet. --Flyingfischer (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Journalistische Quellen sind laut WP:Q bei Themen, zu denen es hinreichend wissenschaftliche Litertaur gibt, unzulässig.

Und wie oft kommt die Formulierung in Ruaults Werk über den Pornographen Streicher vor? Einmal, und dann auch nur als Zitat. Sag ich doch, das reicht nicht für ein eigenständiges Lemma. --Φ (Diskussion) 22:45, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deshalb wird das ja doppelt gestützt. Zum Thema Theoriefindung kann ich folgendes empfehlen: Thomas Wozniak, Jürgen Nemitz und Uwe Rohwedder (Hrsg.): Wikipedia und Geschichtswissenschaft. De Gruyter, Berlin 2015, ISBN 978-3-11-037634-0, S. 40 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). . Vorsicht hinsichtlich Begriffindung. „Theoriefindung“ ist selber kein wissenschaftlich etablierter Ausdruck, sondern eine Begriffserfindung der WP. Die Inhalte sind korrekt und relevant. Über ein eigenständiges Lemma lässt sich diskutieren. Die Inhalte gelöscht wird aber auf keinen Fall. --Flyingfischer (Diskussion) 22:51, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Wortkombination dieses Lemmas noch nie vorher gelesen und die zugrundeliegende Vorstellung auch bei Google Scholar in verschiedenen Schreibweisen und Spachen so gut wie nie gefunden. Es handelt sich also glücklicherweise um kein tradiertes Klischee, weshalb die Wikipedia nicht nur ihren Regeln nach (keine Theoriefindung, wissenschaftliche Belege als Grundlage), sondern auch gemäß ihrer politischen Verantwortung (keine Etablierung von stigmatisierenden Vorstellungen) diesen Artikel dringend löschen sollte. Da Benutzer:Phi, der sich in diesem Themengebiet hervorragend auskennt und die aktuelle Fachliteratur überblickt, fürs Löschen eintritt, braucht es mE keine lange Diskussion, Schnelllöschen finde ich hier angebracht. --Andropov (Diskussion) 23:12, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme ich zu, daß man hier auch schnelllöschen könnte. --Gustav (Diskussion) 23:34, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

BK:Löschen, für ein solches Lemma sind zuverlässige Informationsquellen unumgänglich, [5], [6] - wie sie sich etwa in dem Artikel Jüdischer Parasit finden - und ein eher assoziativer und schnell verfasster Kurzartikel daher unangebracht. Allgemeine Betrachtungen über Begriff und Wesen der Theoriefindung können daran leider nichts ändern. --Gustav (Diskussion) 23:19, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen --JuTe CLZ (Diskussion) 23:36, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=Sexual-antisemitismus Noch Fragen? --Schlachtnagel (Diskussion) 23:51, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber Antworten: Es gibt in etwa einem Dutzend Google-Bücher in deinem Link je einen kurzen Hinweis auf das Wort Sexual-Antisemitismus, und meist wird es dort als Begriff der Studie Die Lage der Juden in Deutschland von 1933 vorgestellt. Gut, diese Studie war zeitgenössisch sicherlich nicht ganz unwesentlich, das Wort ist dort aber offenbar nicht besonders prominent; in der Besprechung der Neuauflage durch Julius H. Schoeps in der Zeit 1983 taucht nichts davon auf. Das Wort wird in anderen Kontexten und in changierender Bedeutung (die keineswegs immer auf Geilheit verengt werden kann) einmal 1931 davor und an zwei Händen abzählbar danach verwendet; von einem etablierten, zu enzyklopädiewürdiger Häufigkeit verdichteten Diskurs ist aber keine Rede. Und dabei sprechen wir noch nicht mal von diesem Begriff, der nur eine Weiterleitung auf das fragliche nochmal krudere Lemma ist. --Andropov (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, gerne schnell, aus schon genannten Gründen (Gustav, Andropov u.a., denen ich beitrete). Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 01:18, 13. Apr. 2016 (CEST).[Beantworten]

Das ist nicht so ohne weiteres löschfähig. Der von Falkmart eingebrachte Hinweis der Einarbeitung in Antisemitismus, Abschnitt Nationalsozialismus würde ich unterstützen. Wir lesen dort: „Um die Diffamierungen wirksam zu verinnerlichen, bediente man sich häufig der „sexuellen Denunziation“, indem man den Juden alle nur erdenklichen Formen der sexuellen Devianz – von der Kinderschändung bis zur Sodomie (Geschlechtsverkehr mit Tieren) – unterstellte.“ Hier ließe sich in der Folge der Haupteil des Artikels mit Bezug auf Julius Streicher einbauen. Ein eigenes Lemma ist aus meiner Sicht an sich nicht falsch, da der Begriff in der Fachliteratur Erwähnung findet. Aber das wird tatsächlich thematisch abgehandelt und nicht als eigenständiger Begriff geführt. Insofern kann man die Einarbeitung in den Artikel Antisemitismus durchaus vertreten. Allenfalls gelöscht werden kann allerdings erst nach erfolgtem Einbau. Die Inhalte sind valide belegt. --Flyingfischer (Diskussion) 05:23, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff „Sexual-Antisemitismus“ scheint eher lemmafähig zu sein. Das müsste dann aber breiter ausgearbeitet werden. Bis dahin sind die Inhalte im Artikel zum Antisemitismus besser aufgehoben. --Flyingfischer (Diskussion) 05:30, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffe dieser Lemmata sind letztlich Theoriefindung. Theoriefindung als Ausschlusskriterium wirst du hier nicht abschaffen können. Sorry, aber wer das will, der sucht sich besser ein anderes Projekt. Wikipedia:Q muss zudem streng beachtet werden. Löschen! --Pacogo7 (Diskussion) 07:55, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unangebrachten Hinweis entfernt. --Gustav (Diskussion) 14:00, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist ein altes antijüdisches Stereotyp. Siehe auch diese Blüte aus dem 18. Jh.: [7]. Oder eine seriöse Notiz über jüdische Zuhälterei: [8]. Gute Bemerkungen auch im neuen Roman von Maxim Biller (ist allerdings nur Belletristik). Bei sorgfältiger Bearbeitung ginge das wohl als Artikel. So eher löschen. Wann kommt der Artikel „Jüdische Hast“? --Hardenacke (Diskussion) 08:44, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Der Text ist schnelllöschfähig. Er will in scheinbar seriöser enzyklopädischer Aufmachung Begriffsbildung betreiben, um die Tendenz zum Antisemitismus mit Hilfe der Wikipedia zu verstärken. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Begriff hie und da vorkommt, ist ein Lemma darüber Theoriefindung, weil es ihn als wissenschaftlichen Begriff nicht gibt. Der Befolgung des Vorschlages von Hardenacke würde WP:OR bedeuten. Das ist nach unseren eigenen Regularien nicht zulässig. Ich bin ebenfalls für Schnelllöschung. Solch ein Lemma wirkt wie ein Honigtopf. Das kann man an dem antisemitischen Bild von Rowlandson sehen, das, so wie es unkommentiert in das Lemma gestellt wurde, als eine antisemitische Einstellungen hervorrufende oder verstärkende Darstellung im Lemma zu finden war. Dafür war der Autor Wheeke war verantwortlich. Schlachtnagl, der Begründer des Lemmas, stellte gleich darauf ein neues Bild mit dem NS-Terminus „Rassenschande“ ein, bei dem auch eine distanzierende Beschreibung des Bildes fehlt. Das Bild und der Begriff Rassenschande hat mit dem Lemmabegriff nichts zu tun. Es wurde glücklicherweise schon entfernt. Der Autor Schlachtnagl sucht im übrigen nach jedem Schnipsel Text, in dem das Lemmawort vorkommt, um von dem Tatbestand des Fehlens wissenschaftlicher Literatur abzulenken. Der von dem Autor Sch. angeführte Artikel von Helbling in der NZZ Spiel mit Feindbildern handelt von klerikalen Feindbildern und beschäftigt sich nicht mit dem Lemma. Der Lemmabegriff kommt nur in einem Satz vor. Jetzt hat Schlechtnagl im Literaturteil auch noch das in Paris 1934 unter der Redaktion von Rudolf Olden herausgegebene Schwarzbuch Die Lage der Juden in Deutschland eingestellt. Warum bringt Sch das Buch hier ein? Haben die Juden an ihrer Verfolgung wegen des im Lemmabegriff behaupteten Tatbestandes selbst schuld? Das Buch beschäftigt sich nur mit den 1933 von den Nazis begangenen Repressalien an „den Juden“ . Es ist hier ist völlig fehl hier am Platz. Es hat überhaupt nichts mit dem Lemmabegriff zu tun. Wie gesagt: Bitte Lemma Schnelllöschen. Orik (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also bitte... Dann stell doch gleich einen LA auf diese Karikatur in commons. Wenn wir bestimmte historische Satiren nicht haben wollen, sollte das klar gesagt werden.--Wheeke (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Der Artikel ist ein TF/POV-Patchwork, bei dem schon die zentrale steile Aussage im 1. Satz, dass sei abgeblich „fester Bestandteil der antisemitischen Nachrede“ schwächlichst mit einem Feuilletonisten belegt wurde. Die oben mehrfach bemängelte fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur weist deutlich auf die fehlende enzyklopädische Relevanz hin, deshalb LÖSCHEN, gerne auch schnell.--Lectorium (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wäre zu überlegen, ob es sinnvoll ist, diese Löschdiskussion über 10 Tage zu führen. Was haltet ihr davon, ganz einfach einen SLA zu stellen? --Schlesinger ^schreib! 16:33, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klingt gut. +1 --Pacogo7 (Diskussion) 18:10, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Antrag zurückzogen, Sexualantisemitismus ist lemmafähig, Inhalt ist ausbaufähig Salanulu (Diskussion) 18:50, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, aber dann nehme ich das einfach zum Anlass, den in Erwägung gezogenen Schnelllöschantrag zu stellen. --Schlesinger ^schreib! 18:59, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und 8 Minuten später wieder da. Dann verschoben nach Benutzer:Schlachtnagel/Jüdische Geilheit, womit wir ziemlich sicher eine URV haben. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 19:11, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sollte nicht unser Problem sein, das ist Sache der Admins. Vielen Dank übrigens an Benutzerin:Catrin, die den SLA umgesetzt hat. Im BNR richtet der Text keinen Schaden an, allerdings sollten wir weiterhin beobachten, wie es damit weitergeht. Denn wenn ein Artikel mit den Worten jüdischen Männern wurde unterstellt, in unlauterer Weise germanische Mädchen zu verführen kommentarlos beginnt, ist was faul an der Sache. Habe die Ehre und guten Abend in diese illustre Runde. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel nicht neu angelegt, er wurde während meines Bearbeitens im Schnellverfahren gelöscht. Nicht gerade fair.

Und was mit dem Beginn des Artikels faul sein? --Schlachtnagel (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zunächst danke ich für die Hinweise. Ich bin, wie Ihr alle sehen könnt, noch recht neu im Metier der Wikipedia-Autorschaft und zudem natürlich stark an einem Verbleib des Artikels interessiert und frage nun: wie kann ich die Relevanz des Artikels besser herausstellen. Meines Erachtens ist der swap:NETZKULTUR eine kleinere re:publica, also durchaus relevant. Vielleicht könnt ihr mir noch ein paar Hinweise geben. Erst einmal danke dafür :-) --Mosaar (Diskussion) 18:50, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten, lt. Wikipedia:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da bei der ehrenamtlichen Organisation der Veranstaltung, die durchaus netzpolitische Relevanz aufweist, auch thematisch nahe Vereine und Netzwerke beteiligt sind, sehe ich durchaus eine Relevanz für den Artikel. Die überregionale Bedeutung ist m.E. durch die breit gefächerte Auswahl an Vortragenden sowie Gästen der Podiumsdiskussionen zu netzpolitischen Themen ebenfalls gegeben. Eine mediale Aufmerksamkeit konnte bisher zumindest lokal erreicht werden. (nicht signierter Beitrag von 92.195.82.142 (Diskussion) 17:29, 13. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

„Eine mediale Aufmerksamkeit konnte bisher zumindest lokal erreicht werden.“ Die Wikipedia:RK erfordern allerdings leider eine überregionale Rezeption. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch ich sehe eine klare überregionale Bedeutung gegeben. Zunächst wird schon durch den Namen der Veranstaltung transportiert, dass der Anspruch einer netzpolitischen Bedeutung für die quasi Metropolregion Mitteldeutschland besteht. Das Einzugsgebiet ist dementsprechend weit über den Veranstaltungsort Halle (Saale) hinaus definiert. Zudem wurde die Veranstaltung auch von netzpolitik.org beworben - dem überregionalen netzpolitischen "Organ". Auch die Bundeszentrale für politische Bildung leistete Unterstützung. Die Bedeutung der bisherigen Speaker für die netzpolitische Szene in Deutschland lässt meines Erachtens auch die Bedeutung der Veranstaltung für letztere erahnen. --Mosaar (Diskussion) 10:09, 15. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kommt nicht über regionale Rezeption (Hallo) hinaus. Weiterführende, eventuell relevanzstiftende Links zur medialen Aufbereitung gibt es nicht, stattdessen ein Sammelsurium von Youube-Videos. Ein Artikel auf Netzpolitik.org reicht da m. M. n. nicht aus. Daher löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:19, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

... und keine Belege. --Man209 (Diskussion) 18:44, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die fehlenden Belege sind das Hauptproblem. Falls es tatsächlich "1978 bis 1981 Konzerte in ganz Europa" gab, dann brauchen wir unbedingt einen reputablen Beleg dafür ("...wiederholt überregional aufgetreten sind..."), denn das ist momentan das Hauptindiz für Relevanz. --H7 (Diskussion) 18:49, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Teile des Textes sind wörtlich übernommen aus: http://michaeldueblin.ch/#klarstein --Man209 (Diskussion) 19:03, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Demnach lag das Tonstudio im Privathaus, wohl dem eines der Bandmitglieder, dürfte demnach also Eigenverlag gewesen sein. Von Konzerten ist da nichts zu lesen. Hab nochmal gesucht, auch anderswo keine Angaben zu Konzerten gefunden. Das muss bei einer Band, die sich vor 35 Jahren aufgelöst hat, nichts heißen. Nur ist eben Relevanz im Internet nicht zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 18:54, 15. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:10, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, abgesehen von dre URV, keine zeitüberdauernde Relevanz dieses Haufens. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:31, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte zwar mit an dem Artikel geschraubt, aber faktisch finde ich das Thema am besten in Fremdenfeindliche Proteste in Freital und den Listen aufgehoben. Auch wenn die auch Anschläge in Dresden, also über Freital hinaus, vorgenommen haben. -- Amtiss, SNAFU ? 12:30, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel schon behalten, laut SZ wird von der Bundesanwaltschaft wegen Bildung einer terroristischen Vereinigung ermittelt. Das kommt nicht sooo oft vor. --MathiasNest (Diskussion) 16:38, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch ein gutes Argument. -- Amtiss, SNAFU ? 14:09, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, mittlerweile ist eine eigenständige Relevanz deutlich. Die Bundesstaatsanwaltschaft findet sie relevant. Wiki dann ja evtl auch irgendwann mal... Behalten und ausbauen.--88.70.140.107 14:18, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Moment werden die Vollidioten als "Gruppe Freital" in Teilen der Presse bezeichnet. Die Lachnummer wird wohl die nächsten Monate durch die Medien gejagt werden. Behalten --Der Pedell (Diskussion) 18:02, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Lachnummer" - Kritisch kann man die Berichterstattung darüber schon betrachten, aber unbescholten sind die auf keinen Fall... -- Amtiss, SNAFU ? 15:11, 22. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten – offensichtlich relevant und derzeit in fast allen Medien präsent. Wann lernen es einige denn mal, dass hier Aufklärung statt Wegschauen gefragt ist? --Prüm 18:49, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten – dass das Operative Abwehrzentrum für den Haufen gestern sogar die Antiterroreinheit GSG 9 anrücken ließ, zeigt, dass die Lage im Tal der Ahnungslosen trotz Stilllegung des Deutsche Polizei Hilfswerk immer weiter aus dem Ruder läuft.--Lectorium (Diskussion) 04:37, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, das war eine medienwirksame Inszenierung. Wenn man die Eierdiebe vorgeladen hätte, wären die garantiert brav auf dem Revier erschienen. --Der Pedell (Diskussion) 06:22, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier wird das Lemma bewertet, nicht die Gruppe. Allein der Hintergrund (Freital und Anschläge dort), die Ermittlungsverfahren und die Medienrsonanz reichen für ein Lemma.
Dafür ist es auch unerheblich, wie intelligent im einzelnen die Mitglieder sind, solange sie es schaffen, sich zu Taten zu verabreden um gezielt (politische) Gegener anzugreifen. Offensichtlich wurden die Taten in Sachsen lange "Eierdieben" zugeschrieben - in Karlsruhe sah man das, vor dem Hintergrund des NSU (bis zum Ende der Gruppe waren die Morde "Einzelfälle" in der Ausländerkriminalität) anders.--88.71.236.235 09:18, 20. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als nachrichtenwürdiges Ereignis behalten, etwaige URVen müssen allerdings umgehend raus. fg Agathenon 08:55, 21. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn uns da nicht WP:BIO einholt... --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:18, 23. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bislang sieht das aus wie Theoriefindung von Benutzer:Hirschfeldt. Es gab zwar in Kortenhoef wohnhafte Maler, in der Literatur ist aber nicht auffindbar, dass sie in einer „Schule" zueinander gefunden haben. Artmax (Diskussion) 18:36, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist exakt gleich konstruiert wie der bereits wegen Begriffsetablierung gelöschte zur Katwijker Schule desselben Verfassers: löschen --Artregor (Diskussion) 20:30, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das in den letzten Stunden nochmals sorgfältig recherchiert, eine „Schule" die diesen Namen trägt wird ,im Gegensatz zur Haager Schule, nicht als etablierter Begriff erwähnt. Deshalb würde ich auch löschen befürworten. Lieber nichts als was falsches. --Artmax (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 07:14, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Jan Erfurt (Diskussion) 19:17, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Jan Erfurt (Diskussion) 19:19, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Werbung? SLA wurde vom Artikelersteller entfernt [9] --Mehgot (Diskussion) 20:21, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbung, Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:23, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

die Frage ist: wie relevant sind die angegebenen Awards und Preise? Erst seit 2014 am Markt und Werbung sprechen für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist üble Werbung eines Selbstdarstellers und kann umgehend gelöscht werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage --Kenny McFly (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Wortwahl: Wurde "in die Kommission mit einberufen". Hoffentlich hat er ordentlich die Hacken zusammengeknallt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:51, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei worldcat gibt es viele Veröffentlichungen von einem Autor namens Christian Streit jedoch kann ich nicht beurteilen welche davon von diesem Christian Streit sind. Ich habe den Artikelersteller darauf hingewiesen. --Mehgot (Diskussion) 21:53, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ham se jedient, Herr Kriddl?

Bei Worldcat sind das min. 3 Autoren. Im GBV kann man den Jg. 42 rauspicken. Diesem Chr.S. geht es um sowj. Kriegsgefangene; und da ruft er gelegentlich mit 11 bis 25seitigen Beiträgen seine Forschungsergebnisse von 1978 wieder ins Gedächnis.

Vielleicht sollte ich das ganze auf den Titel seines Buchs "Keine Kameraden" verschieben. Das halte ich jedenfalls nicht für irrelevant, selbst wenn es noch ein paar Ungenauigkeiten beeinhalten sollte. --Virtualiter (Diskussion) 23:02, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es reicht mMn wenn die Werke die von diesem Christian Streit sind auch im Artikel stehen. Am Besten mit Angabe von ISBN und/oder OCLC-Nr damit man die Bücher auch finden kann. Siehe auch Wikipedia:Literatur. --Mehgot (Diskussion) 23:20, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ganzen Kurzfassungen seines Buchs von 78 aus versch. Sammelbänden da einzutragen erscheint mir nicht sinnvoll. (Von den Titeln her, liess sich da auf keine neuen Forschungsergebnisse schliessen.)

Mag mir den jemand unter dem Titel "Keine Kameraden" in meinen BNR verschieben? --Virtualiter (Diskussion) 23:39, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung nach Benutzer:Virtualiter/Keine Kameraden durchgeführt, damit hier erledigt. --Mehgot (Diskussion) 23:51, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann weder irgendwelche überregionale Rezeption noch relevante Künstler noch sonstwas entdecken, das den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst entspricht, was dieses Atelier für unsere Enzyklopädie relevant machen könnte, daher LA auf Grund fehlender bzw. nicht dargestellter enzyklopädischen Relevanz, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:59, 12. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein kleiner Ausstellungs- und Projektraum. Relevanz dürfte nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:28, 13. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Text ATELIER SOLDINA ist überarbeitet: sehr gekürzt und es sind jetzt überregionale Rezeptionen und relevante Künstler aufgeführt. Also: lest noch mal neu, bitte - danke (Diskussion) 19:28, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @all, Akrin ist eine neue Autorin. Der Artikel ist viel zu früh in den ANR gekommen. Ich verschiebe ihn in ihren ANR, damit sie ihn in Ruhe bearbeiten kann. Benutzer:Akrin/Atelier Soldina. Akrin, vielleicht kannst du dich entschließen am Mentorenprogramm teilzunehmen. Gruß --Fiona (Diskussion) 23:55, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]