7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Siehe Übertrag der Diskussion zum Schnelllöschantrag. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

{{Löschen|1=Revert der regelwidrigen Verschiebeaktion von heute Morgen. Der Artikel heißt Cidre, entsprechend hat die Kategorie gleichen Inhalts zu heißen. Für Neuanlage fehlen die entsprechenden Artikel, Status Quo sollte darum bis zur Klärung erhalten werden. --Oliver S.Y. 21:33, 10. Okt. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch – überhastete Verschiebeaktion von den hier erfassten Artikeln. – Osika 21:35, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überhastet war wohl eher Deine Soloaktion heute Morgen! Es gibt keinen Konsens für diese Kategorie unter dieser Bezeichnung! Weder für den Namen noch für die Menge der Artikel.Oliver S.Y. 21:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wurde gestern abend bereits hier und dort abschließend diskutiert. – Osika 22:58, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor einem SLA sollte die Kat geleert sein :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Editzeiten, die Kategorie war beim SLA geleert! Oliver S.Y. 23:24, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

Übertrag Ende. Diskutiert das doch bitte normal hier aus. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, keine Schnellöschgründe. --Enzian44 04:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser SLA/La kann eigentlich nur als ein Vandalismus-Akt verstanden werden, weil dabei sämtliche Kategorien aus einem neuen Artikel entfernt wurden.

Potential für deutlich mehr als 10Artikel über Cider-Sorten und -Hersteller in dieser Kategorie ist vorhanden; siehe auch en:Category:English ciders – Osika 07:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typischer Osika-Fall. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der einsortierte Artikel ist eben ein Cider und kein Cidre. --212.219.189.227 14:07, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr lustige Aussage wenn man bedenkt, das beide Links zum selben Artikel führen, dann wäre doch zumindest eine gemeinsame Kategorie irgend wie logisch.--79.250.108.3 22:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Übertrag der Diskussion zum Schnelllöschantrag. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

{{sla}} Diese Ktegorie ist viel zu schwach besetzt; 4 Artikel hier sind dazu noch falsch kategorisiert, die behandeln gebraute Ciders und keine "Weinähnliches Getränk". Für einen einzelnen Artikel aber braucht es keine Kategorie. Artikel über Cidre-Sorten und Herstelle sind auf absehbare Zeit nicht zu erwarten. – Osika 22:11, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: wer glaubt Fruchtweine würden gebraut, der hat offensichtlich nicht die geringste Ahnung vom Thema. WB 07:11, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch - siehe Diskussion im Artikel Cidre. Bei dem Streit gehts erstmal um das Lemma vom Hauptartikel (WP:NK), erst dann um die Kategorie. Ansonsten gilt für diese hier wie für Kategorie:Cider das gleiche. Minikats, deren Potential in den letzten 6 Monaten nicht ausgeschöpft wurde. Also entweder bis zur Klärung stehen lassen, oder beide per SLA entsorgen.Oliver S.Y. 22:17, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung dieser Kategorie wurde gestern abend bereits hier und dort abschließend diskutiert. – Osika 23:00, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor einem SLA sollte die Kat geleert sein :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:18, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

---

Übertrag Ende. Diskutiert das doch bitte normal hier aus. --Geitost 00:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, keine Schnellöschgründe. --Enzian44 04:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut der Definition: Diese Kategorie beinhaltet Cidresorten und -hersteller passt da nicht einmal der Sammel-Artikel Cidre hinein. Bisher haben wir in der de:WP noch keinen Artikel über eine Cidre-Sorte oder einen Cidre-Hersteller. Diese Kategorie ist daher völlig sinnlos. – Osika 06:55, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Cidre als deren Hauptartikel gehört natürlich in die gleichnamige Kategorie, das ist so Usus. Ggf. Beschreibung anpassen. Mal unabhängig davon, ob gelöscht wird. Vielleicht insgesamt tatsächlich Trennung Cider/Cidre notwendig (Artikel UND Kat). (Klar, Vergleiche hinkt vielleicht, aber...) für Rugby Union und Rugby League haben wir auch zwei Artikel, und dann auch noch Rugby, obwohl es *erhebliche* Redundanzen gibt, aber so what? --Amga 08:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte war ja so, daß Osika die Kategorie:Cidre ohne weitere Diskussion löschen ließ, und die Kategorie:Cider erstellte. Ich habe nichts prinzipiell dagegen, nur sollten dann 10 Cider-Artikel existieren, und ein erklärender Hauptartikel. Erst die Artikelarbeit, dann Kategorien zu deren Sortierung erstellen. Was die Redundanz betrifft, so denke ich, daß lediglich die Merkmale wie Alkoholgehalt und Geschmack abweichen, die Herstellung ist dagegen identisch. Der Rest ist Phantasie. Nun haben wir auch Weißwein und Rotwein, und auch Starkbier und Kölsch, wird also kein Präzedenzfall geschaffen, aber schon jetzt leidet Cidre unter deutlicher Quellenschwäche, bei sehr viel "Meinung" und vermeintlichem Allgemeinwissen. Und mal von England/Frankreich abgesehen, wie soll die Zuordnung der Varianten in Finnland/Portugal/Spanien erfolgen? Kommen dann auch Artikel für Sirda und Siideri? Die gemeinsame Beschreibung hatte ja bei allen Unterschieden schon einen Sinn, denn die Gemeinsamkeiten überwiegen, im Vergleich zu Apfelsaft und Bier sogar ziemlich deutlich.Oliver S.Y. 08:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typischer Osika-Vandalismus. Account sperren und Kat behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:41, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Is doch alles Mist. Wenn ich die Artikel so sehe, ist das alles Vergärungsgetränk aus Apfel, Apfelwein halt. Und das Müsste der Hauptartikel sein, mit Verweis auf die nationalen Varianten, zu denen dann ja kleinere Artikel bestehen können. Oder gleich ein richtiger Artikel pro Getränk. Aber vom Artikel Cider aus alles erschlagen zu wollen ist nicht so elegant. Sonst stehen uns morgen die Südhesse vor der Tür und übermorgen die Spanier. Grüß91.37.12.87 12:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, alles Apfelweine (Viez auch), praktischerweise nicht nur der Oberbegriff, sondern eben auch die südhessische Namensform (Kategorie:Stöffche oder Kategorie:Ebbelwoi würde ich zwar persönlich begrüßen, wollte ich aber hiermit nicht vorschlagen). --Haselburg-müller 13:06, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann sollte das doch gleich mit Hand und Fuß (oder Handkäs' mit Musik?) gemacht werden: Da wir nun einmal eine deutschsprachige Enzoklodingens sind: Artikel Cidre in den Artikel Apfelwein einbauen (mit einer entsprechden Weiterleitung) und die Kategorie entsprechend umbenennen. --Markus S. 13:39, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Puuuh, damit machst Du jetzt aber ein Fass auf. Hier geht es doch erstmal um die Kategorien. Da fände ich es nur logisch, wenn Cidre, Apfelwein usw. alle in der Kategorie:Apfelwein erscheinen würden, weil das eben nicht nur eine lokale, sondern auch eine schlichte, hochdeutsche, technische Bezeichnung ist. --Haselburg-müller 13:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Cidre ist aber im Gegensatz zum Viez oder Ebbelwoi moussierend, siehe den Unterschied zwischen Wein und Sekt. Generell tendiere ich bei Kategorien zum Lemma „Cidre“ (weil engl. Cider eine Ableitung davon ist) plus Lemma „Apfelwein“ (nicht moussierend). --Gudrun Meyer (Disk.) 14:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowas nennt man doch in einigen Gegenden "gespritzter" Apfelwein ;) Mancher Orts wird man dafür scheel angesehen :D Und was die englischsprachige Bezeichnung dafür ist: wayne. Wir schreiben hier an einer - so hoffe ich doch - deutschsprachigen Enzoklodingens. --Markus S. 14:54, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - der Antragsteller meint Weine würden gebraut. Das sagt alles. WB 07:11, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus britischer Sicht ist ein Cider eher Bier als Wein. Ganz abwegig ist die Aussage also nicht. --92.7.26.34 19:16, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist nicht "Sicht", sondern ob "englischer" Cider anders hergestellt wird. Bier wird durch Brauen, also erhitzten und dann gären, Weinähnliches durch direkte Gärung hergestellt. Das englische Ciderhersteller "Brewerys" heißen ist ein Hinweis, aber bislang fehlt jeglicher Beleg dafür, und wird so auch immer noch nicht im Artikel beschrieben. Ich verzichte nur auf weitere Edits des Friedens während dieser Disk wegen. Old Rosie als Beispiel, in der Quelle [1] finde ich nichts von Brauen, nur von Fermentation/Gärung. Riecht nach TF eines MOM.Oliver S.Y. 19:21, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den englischen Artikel en:Cider so anschaue, dann klingt das Herstellungsverfahren deutlich mehr nach Wein als nach Bier. Und es bleibt ein Wein, auch wenn er moussiert (Schaumwein). Von daher sind französischer Cidre, englischer Cider und hessischer Ebbelwoi durchaus vergleichbar. Da ist doch vielleicht zunächst mal eine Ober-Kategorie:Apfelwein angebracht, bevor man sich über eine feinere Unterteilung für regionalen Unterarten unterhält. --TETRIS L 21:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, bier muss mer erhitze, weil ihm der daumen, äh der Zucker fehlt. der is in Äpfeln aber schon drin. Ich glaube, dass das brewery genutzt wird, weil wine-growing estate wenig geschmackvoll klingt 91.37.13.108 15:43, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung der Kategorien in der Oberkat Kategorie:Gottheit nach Funktion. Zielkat wurde gestern schon angelegt, restliche Artikel einfach umsortieren. Vielleicht könnte man das hier einfach schnellbeschließen und direkt in die Warteschlange eintragen, damit hier nicht so lange die beiden Kats unnützerweise nebeneinander stehen bleiben? Ich will diese Kat nach 3 Jahren des Bestehens nicht einfach so per Hand umsortieren, auch wenn das wohl eindeutig ist wie auch die Kat hierdrunter. --Geitost 15:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, gerne schnell, gilt auch für Antrag eins drunter. --(Saint)-Louis 19:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 - SDB 22:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann hab ich sie mal beide in die Warteschlange eingetragen. --Geitost 02:06, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich durch --Guandalug 11:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung der Kategorien in der Oberkat Kategorie:Gottheit nach Funktion. Siehe auch eins drüber. --Geitost 15:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 - SDB 22:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig erledigt. --Guandalug 11:46, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Städte ist falsch, in den diversen Unterkategorien werden auch Ortsteile und Gemeinden gelistet. SteMicha 17:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ort ist eine BKL und kann somit alles mögliche bedeuten, der Begriff kann zu den verschiedensten Einsortierungen in einer so benannten Kat führen, besser Ortschaft, das ist zumindest klar definiert und wird auch so in der Kat erwähnt: „[…] und allen anderen Arten von Ortschaften“. Also dann umbenennen in Kategorie:Liste (Ortschaften). Darunter fallen dann auch die Stadt- und Ortsteile. Und die Unterkategorie:Liste (Straßennamen)‎ passt schon von der Katbeschreibung gar nicht in die Kat hinein, egal wie sie nun benannt wird. --Geitost 15:01, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

per Geitost. Siechfred 14:12, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, da niemand einsortiert. Alle Personen in Unterkategorie. --Miltrak 17:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ne, da Kategorie:Militärperson (XYZ) das übliche Schema ist. Stattdessen die Unterkat löschen --212.219.189.227 17:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie viele relevante Nicht-Offiziere gibt es bitte für diese Kategorie? --Miltrak 11:43, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da würden sich wohl durchaus ein paar finden, gibt genug Personen, die eine Mannschaftskarriere bei de Bundeswehr durchlaufen haben und anschließend woanders relevant wurden, auch Relevanz durch Auszeichnungen (Tapferkeits-Ehrenkreuz usw.) oder Skandale (zb. Luftangriff von Kunduz) sind möglich. --92.7.26.34 19:05, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

q. e. d.! Was passiert eigentlich mit den Reserveoffizieren wie Manfred Wörner? --Miltrak 23:25, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig, da kaum jemand einsortiert. Alle Personen in Unterkategorie. Analog Löschantrag zu Kategorie:Militärperson (Marine der Bundeswehr) --Miltrak 17:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist das für ein Argument, dass darin Unterkategorien enthalten sind? Das ist doch völlig in Ordung und im Sinne des Erfinders. So sind diese Kategorien unter dem gemeinsamen Kriterium auffindbar. Außerdem gilt wie auch bei Militärperson (xyz) "it's a wiki" soll heißen, das ist auf Zuwachs angelegt.--WerWil 01:46, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kaum Einträge. Undefiniert (Wer wird hier eigentlich einsortiert?) --Miltrak 18:00, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich die, die in einem der acht Thüringischen Infanterieregimenter gedient haben. - SDB 21:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder doch die jene, welche thüringischer Abstammung sind? --Miltrak 23:26, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte auch sein ;) Oder beides? - SDB 23:41, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird sicher analog zu den anderen Länderkategorien noch weitere Personen geben, zu denen nur bislangkeine Artikel vorliegen. Außerdem ist "Kaum" ein willkürliches Argument. Es sind mehrere Einträge drin.--WerWil 01:43, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig, da kaum Einträge. Verteidigungsminister stehen in Unterkategorie. --Miltrak 18:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht überflüssig, da 18 sinnvolle Einträge, davon 16 in einer Unterkategorie. -- Gödeke ☠ 20:02, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten es gibt genuegend Artikel zu Staatssekretaeren und weiteren Ministerialbeamten im BMVg. Nur weil sie der Antragsteller nicht selbst zuordnen will, entsteht daraus kein Loeschgruend. -- 79.168.4.104 20:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesichtet – Ziehe den Antrag zurück und werde die Staatssekretäre einsortieren. --Miltrak 20:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Relevanz ersichtlich, noch befüllt. --Miltrak 18:08, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist tatsächlich total leer, was sollte denn da schon hinein? Muß dem Miltrak zustimmen bin daher für löschen-- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 15:15, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, leere Kategorien sind nur bei Wartungskats sinnvoll, nicht aber im ANR. --Geitost 10:51, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

weg. --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 22. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Seite eingebunden, daher bisher keine Relevanz. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL. SteMicha 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Landkreis ist bereits kategorisiert, das wurde inzwischen schon tausendmal diskutiert. Wie du vielleicht erkannt hast, werden momentan die Gemeinden in rheinland-pfälzischen Landkreisen mit eigenen Kategorien versehen, um einen strukturierten Kategorienbestand für die spätere Anlage gemeindebezogener Artikel zu schaffen. Da fast alle anderen Kategorien dieses Landkreises existieren, wäre es wenig sinnvoll, diese eine Gemeindekategorie nicht anzulegen. Ähnlich ist es in Bayern, Sachsen, Niedersachsen. Dort hat auch jede Gemeinde ihre eigene Kategorie, in die später zuverlässig neue Artikel eingeordnet werden können. --Inkowik 19:17, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das übliche Getrolle. Erst bei großen Einheiten gestartet, dann irgendwann etwas kleiner in der LD gelandet und jetzt eine Systematik, die bis aufs kleinste heruntergebrochen werden kann. Arnis bitte nach Straßennamen aufteilen. --Eingangskontrolle 08:52, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist lächerlicher: Kategorien für jede Gemeinde oder eine 300-Einwohner-Stadt? Ich meine letzteres! SteMicha 08:54, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant;Werbung....--Müdigkeit 20:32, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, bravo. Statt das mal adminseitig unbürokratisch lösen zu lassen, muss jetzt also ein LA her. Am besten diskutieren wir sieben Tage darüber, warum ein Artikel über einen nicht relevanten Sportverein auch im BNR nix verloren hat. Vergiss es, echt, vergiss es, das Thema hätte doch schon seit heute Morgen erledigt sein müssen... --Scooter ^Backstage 21:41, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 15:24, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Verlinken auf ein Musikerprofil bei Last.fm verstößt meiner Meinung nach gegen Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, was diese Vorlage überflüssig macht. Siehe auch meine Anfrage im Portal:Musik mit geringer aber eindeutiger Resonanz, mittlerweile hier archiviert. Anzahl der Verwendungen in Artikeln ist darüberhinaus überschaubar. --Headlocker 15:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jupp, im Regelfall nur ein wikipediaspiegel. Bitte nicht per Vorlage zementieren.--LKD 15:15, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Kein Mehrwert. --Gripweed 00:04, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Dokumentation, kein Sinn erkennbar. Nur die Benutzerseite des Ersteller verlinkt auf diese Seite. Vgl. Spezial:Linkliste/Vorlage:14RepublikanischeMonate --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:08, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Dokumentation, kein Sinn erkennbar. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Dokumentation, kein Sinn erkennbar. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu allen: So weit ich das erkennen kann, sind diese Vorlagen durch Vorlage:RepublikanischerKalender, Vorlage:RepublikanischerKalender/1 usw. ersetzt worden. Damit also hinfällig. --TMg 21:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:07, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was SLA: --Nothere 11:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

größtenteils nicht deutsch--Milad A380 Magst babble? 11:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch gegen Löschung: Die vorhandenen sprachlichen Mängel können leicht beseitigt werden. Außerdem ist der Artikel offenbar noch im Entstehen. -- Robert Weemeyer 11:34, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann stellt sich aber auch noch die relevanzfrage für so eine liste.--Milad A380 Magst babble? 11:43, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ist aber kein Schnelllöschgrund. Da diverse der Bahnhöfe relevant sind, ist die Liste zumindest nicht völlig irrelevant. Höchstens redundant.--Nothere 11:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist teilweise redundant zur Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden, allerdings ausführlicher und bebildert. Sinnvoller wäre ein Einarbeiten der hiesigen Liste in die Liste über alle Bhf. und ein Ausbau selbiger auf das Niveau der Liste hier.--Nothere 11:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der SLA-Steller scheint noch nie Tabellen übertragen zu haben, sonst wüßte er, daß Da gerade in Kombination mit nicht zu übersetzenden Bauwerklemmata die Problematik vergessener Übersetzungen in einzelnen Zellen per se vorprogrammiert ist. Die Frage der Relevanz stellt sich auch nicht, allenfalls die der Redundanz. Und die ist eigentlich auch nicht gegeben, da die Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden nur die derzeitigen Bahnhöfe enthält, nicht aber stillgelegte. Die Liste, für die LA gestellt wurde, nennt hingegen alle (?) Bahnhöfe, die nach 1970 gebaut und in Betrieb genommen wurden. Die einzige Frage, die sich im Zusammenhang mit der Liste überhaupt stellt, ist die Abgrenzung mit dem Jahr 1970. Warum 1970 und nicht 1960 oder 1950. Behalten, nicht einarbeiten. Diese Liste hier ausbauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:34, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist 1970 genutzt weil das die Zeit war mit der einfurung des Spoorslag '70. Wobei das ganze Rail concept geandert wurde. So wurden eigentlich gleichseitig viele neue Bahnhöfe eröffnet. Auch in in 2006 gab es umfassende anderungen und sind viele neue Bahnhöfe erbaut. (194.123.130.147 21:58, 11. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Die Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden enthält keine Eröffnungsdaten und ist einfach nur eine simple - und relativ sinnfreie - Aufzählung. Hier ist dagegen mit den Daten und den Bildern schon mehr Information drin. Man sieht, was sich seit 1970 getan hat. Prinzipiell mag es vom Gesamtumfang noch gerade sinnvoll und irgendwann machbar sein sein, die Liste aller (knapp <400) Personenbahnhöfe in den Niederlanden mit Eröffnungsdaten (und sortierbar danach) und Bildern zu versehen, ist aber eine Arbeit, die nicht von heute auf morgen zu leisten ist. Insofern erst einmal Behalten, es ist freilich noch viel an dieser Liste zu machen, auch das Lemma "neue Bahnhöfe" ist nicht glücklich gewählt. Was ist "neue", und mit "Bahnhöfe" sind wohl Personenverkehrsstationen gemeint?--Global Fish 14:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Bahnhöfe ist hier wohl auch eine Folge der mMn etwas deutschlandzentristisch und demzufolge ungünstigen Formulierung des entsprechenden Passus über die Lemmatisierung von Bahnhofsartikeln in WP:NK. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:31, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste nicht, was Lemmaunterscheider (was man auch immer von denen halten mag, im übrigens gibt es auch in Österreich und der Schweiz Bahnhöfe...) hiermit zu tun haben. - Es gibt für diverse deutsche Bundesländer durchaus Listen der Personenbahnhöfe in..., was den Unterschied deutlich macht. --Global Fish 15:35, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, du wolltest auf den Unterschied Personen-/Güterbahnhof hinaus. Ich bezog mich auf etwa anderes, nämlich auf Ist das Wort Bahnhof oder ein Äquivalent nicht im Namen enthalten, wird es vorangestellt, was de facto zu einer Inkonsistenz führen kann, vor allem im nichtdeutschsprachigen Ausland. Bspw: Nový Jičin horní nadraži ist ein gültiges Lemma (und selbst bei einem Eindeutschen würde wohl mit Nový Jičin oberer Bahnhof die Wortstellung erhalten). Nový Jičín město müßte jedoch unter Bahnhof Nový Jičín město stehen, und die (allerdings irrelevante) Haltestelle Nový Jičín zastávka (wörtlich Novy Jičín Haltestelle) bei strenger Auslegung unter Bahnhof Nový Jičín zastávka, also Bahnhof Nový Jičín Haltestelle, obwohl die Station kein Bahnhof ist. Ob die ČD diese Bahnhofsnamen mit Komma oder Bindestrich konstruiert, war ich zu faul, nachzuschauen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

An sich eine interessante Aufstellung, aber warum gerade 1970? Ich fände Kriegsende 1945 eine bahnhistorisch deutlich sinnvollere Abtrennung, oder war 1970 irgendwas besonderes in den Ndlen.? Behalten, bis die Gesamtliste der Personenbahnhöfe mit Bildern und Eröffnungsdatum versehen ist, dann entsprechend einarbeiten. --Thogo 14:33, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In 1970 war nicht bestimmt etwas besonderes in den Niederlanden. Ich denke nur das nach Kriegsende eher viele Bahnstrecken und Bahnhöfe still gelegt wurden. Ab 1970 gab es dann wieder eine wieder auflebung in der Eisenbahn mit dem 'Spoorslag '70'. (nicht signierter Beitrag von 194.123.130.146 (Diskussion) 14:45, 12. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ah, siehste, sowas meinte ich. Dann hat das ja auch Sinn. Kann man das mit dem Spoorslag 70 noch irgendwie in die Einleitung schreiben? --Thogo 01:56, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Lesen der Diskussion bin ich eindeutig für behalten --MPW57 10:11, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich auch zu. Behalten. --Stephan G. Geffers 10:41, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nichts gegen einer Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden. Warum sind ab 1970 errichtete Bahnhöfe "neue Bahnhöfe". Bis wann sind neue Bahnhöfe noch neue Bahnhöfe. Sind auch in 30 Jahren die dann 70 Jahre alten Bahnhöfe neue Bahnhöfe? Handelt es sich um neue Bahnhöfsgebäude oder neue Betriebsstellen? Sind in Zukunft auch die Liste alter Bahnhöfe in den Niederlanden, Liste sehr alter Bahnhöfe in den Niederlanden und Liste der mittelalten Bahnhöfe in den Niederlanden]] zu erwarten? liesel Schreibsklave^® 11:07, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber, löschen. --Rolf-Dresden 12:32, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe belegten einleitenden Satz hinzugefügt. Behalten, Redundanzbaustein zur Liste der Bahnhöfe in den Niederlanden setzen. In Anbetracht von nl:Spoorslag 70 wird bei uns da sicherlich auch noch irgendwann ein Artikel kommen. Ein anderer Lemmaname wäre trotzdem wie oben dargelegt wünschenswert. -88.64.170.209 10:53, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte die Wikipedia Gemeinde darum folgende zwei Aspekte zu klären.

1. Ist die Angabe „Quelle: habe die Folge gesehen.“ als Quellenangabe zulässig
2. Sind unspezifische Angaben wie „Quelle: The Futon Critic“ als Quellenangabe vertrauenswürdig
3. Ist die Liste überhaupt noch lesbar und nutzbar

Falls diese Fragen mit nein beantwortet werden sollten stellt sich mir daraus die logische Konsequenz, dass sich die Frage stellt ob diese Liste in dieser Form überhaupt eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat. Ich hoffe auf eine konstruktive und objektive Auseinandersetzung mit den Problemen. Vielen Dank --92.224.224.201 12:01, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu (1): Das ist nur ein Bearbeitungskommentar. Die Einzelnachweise sind am Ende des Artikels aufgeführt. Zu (2): Betrifft nur einen kleinen Beitrag, zu (3): les- und nutzbar, auch wenn ich die Spaltenbreiten anders darstellen würde. Ergo behalten und evtl Spaltenbreiten noch mal überdenken. --Peter200 12:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlt der LA. Und ansonsten bin ich für behalten, und ja, die Spalten sollten nochmal überarbeitet werden. Louis Wu 13:02, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Fragen, die auf die Artikeldisk gehören, und nicht hierher. Löschgründe sind das nicht. Da die Relevanz der Liste wohl unstrittig ist, auch gerne LAE. --Nothere 13:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War sowieso kein LA im Artikel. Mal abgesehen davon ist die beste Quelle immer noch die einzelne Folge selber. -- Jogo30 15:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich sinnfreie und willkürliche Vermischung von Verkehrsunternehmen und Eisenbahnstrecken. Zudem ist "Kreisbahn" (anders als etwa Lokalbahn, Sekundärbahn, Vizinalbahn, Privatbahn, Nebenbahn oder Straßenbahn) kein fest definierter Begriff im juristischen Sinne, das heißt bezüglich der damit verbundenen Konzession beziehungsweise Betriebsabläufe. Es ist ist nur ein - wenn auch häufig anzutreffender - Bestandteil eines Unternehmensnamens (der manchmal auch auf die zum Unternehmen zugehörige Infrastruktur überging). Auch zur Kategorisierung ist der Begriff völlig ungeeignet, genauso sinnfrei wie

• eine Liste von Kraftverkehren (alle Verkehrsunternehmen die "Kraftverkehr XY" heißen)
• eine Liste von Verkehrsgesellschaften (alle Verkehrsunternehmen die "Verkehrsgesellschaft XY" heißen)
• eine Liste von Stadtbussen (alle "Verkehrsunternehmen die Stadtbus XY" heißen). Firobuz 20:12, 11. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

da die Bsp recht zahlreich, war eine schlichte Abgrenzung von der BK "Kreisbahn" beabsichtigt. Kanns freilich auch, wenn genehm, wie ursprünglich geplant in die BK "Kreisbahn" packen analog Zentralbahn (Begriffsklärung), Panoramabahn (Begriffsklärung), Gartenbahn (Begriffsklärung) etc pp.--Satyrios 21:18, 11. Okt. 2011 (CEST) Irgendjemand hatte schon so einen BK-Baustein reingepappt, leider ohne weitere Erl.[Beantworten]

Fänd ich definitiv sinnvoller, es gibt ja keine Vorgaben wie lang eine BKL sein darf... Firobuz 21:27, 11. Okt. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Erledigt. Kann schnellgelöscht werden. Ersteller --Satyrios 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, nach SLA durch Ersteller und Anlage von Kreisbahn (Begriffsklärung). -- Niteshift 22:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Begründung lautet wie in der englischsprachigen Wikipedia in erster Linie, dass diese Programmierbibliothek keine eigenständige Relevanz besitzt. Sie kann (wie im englischen Artikel) problemlos in einem Satz im Hauptartikel erwähnt werden. Darüber hinaus ist das „kein Artikel“. Wer hat es entwickelt? Wann? Was für „häufige Aufgaben“ sind gemeint? --TMg 00:22, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:01, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, wie bitte? Ich will nicht auf der vielgeschundenen Oma-Tauglichkeit herumreiten, aber wenn selbst ich als Techniker das Gefühl habe, einen Beitrag fürs Humorarchiv vor mir zu haben, ist die Grenze deutlich überschritten. Das Beschriebene muss wohl (wie man einem der beiden Links entnehmen kann) irgendwas mit Breitband-ISDN zu tun haben, aber was? Bedeutsam kann es nicht gewesen sein, wo doch Breitband-ISDN als Ganzes als gescheitert beschrieben wird. --TMg 00:30, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lese den Artikel und bin erfüllt von Mysterium und Ratlosigkeit. Oder anders ausgedrückt: Ich verstehe absolut nichts. Und mich beschleicht so ein Gefühl, dass es nicht an mir liegt. Momentan ist das absolut unbrauchbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

guckt mal hier. vielleicht kann man im QS-Bereich noch was draus machen, wenn jemand ahnung davon haben sollte. Für mich wird das ganze immer ein Mysterium bleiben, der artikel sowiso. Gruß vom Segelboot polier mich! 18:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Quatsch hätte man auch als "wirres Zeugs ohne erkennbaren Sinn" schnelllöschen können. WB 07:00, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Zeug ist von 2005. Ich finde, da darf es auch noch 7 Tage lang zur allgemeinen Erheiterung hier stehen. --TMg 23:35, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist es was fürs Humorachiv. Vielleicht kann man da noch was in den 7 Tage machen.--Avron 11:07, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal das Verfahren (hoffentlich halbwegs verständlich) beschrieben und bequellt.--Avron 21:57, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen lieben Dank, aber leider muss ich sagen, dass mir das noch nicht für ein LAZ reicht. Dazu ist es mir immer noch viel zu unverständlich. --TMg 22:09, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Studienprojekt, das (wie es scheint) von 1998 bis 2000 lief. Das Lemma ist das des Content-Management-Systems, inhaltlich wird aber ein etwas weiter reichendes Projekt beschrieben (eine eigene Seitenbeschreibungssprache SeL), so dass nicht ganz klar ist, welche Relevanzmaßstäbe hier anzulegen wären. Rezeption/Außenwahrnehmung fehlt in jedem Fall. Aufgrund des merkwürdigen Namens ist kaum eine brauchbare Suche möglich (was man findet ist die englischsprachige Sesamstraße) Mit „+SeSAMe +SeL +Kassel“ finde ich keine Erwähnung in Fachliteratur. --TMg 00:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Witziges Detail: Der erste Antrag von 2007 mit der selben Begründung wurde versehentlich aus den Löschkandidaten und dann aus dem Artikel entfernt, weil er nicht in den Löschkandidaten stand. Und noch dies: Das System hat es immerhin von Kassel nach Darmstadt geschafft, wird dort aber schon nicht mehr verwendet. --TMg 01:53, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, WP:RSW weit verfehlt. --Cú Faoil  RM-RH  02:08, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher alles sehr richtig, aber es ist meines Erachtens kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Ratgebertext zur besseren Sicherung des Eigenheims. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

S. F. B. Morse hat den Artikel nach SLA gelöscht. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Umsatz von 33Mio und 81 Pipels im Relevanzlimbo problematisch, keinerlei externe Quellen. LKD 09:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Limbo scheinen mir die ziemlich gut zu sein, sie passen locker unten durch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo diese Zahlen sind so richtig, als Vergleich kann vielleicht die GWG München die auch ein Wohnungsunternehmen sind anfügen und bei den das Verhältnis Umsatz/Mitarbeiter stimmig ist. Die Quellen ergänze ich so eben. mfg wna (nicht signierter Beitrag von Stadtbau-GmbH Rgbg (Diskussion | Beiträge) 10:49, 11. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Es geht nicht um das Verhältnis, sondern um die Absolutwerte. Siehe WP:RK#U. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, habe nun die Quellen im Bereich Weblinks ergänzt, die GWG München kann als Vergleich zum Verhältnis Umsatz/Mitarbeiter dienen, und die Projekt wurden von mir mit Text gefüllt, die Links auf unsere homepage habe ich entfernt. Stadtbau-GmbH Rgbg 11:37, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Wohnungsunternehmen wurden mindestens vier Mal diskutiert, immer ohne Einigung. Die einen sagen, das sind ganz normale Unternehmen, also müssen 100 Mio Umsatz sein. Die anderen sagen, wer x-tausend Wohnungen besitzt ist kein normales Unternehmen, deshalb reichen analog zu den Banken 100 Mio Bilanzsumme. Der Bestand in der Kategorie zeigt, dass bei der dieser Bilanzsumme in der Regel behalten wird, das sollte dann auch hier so sein. --Rudolph Buch 13:00, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da schon eine Relevanz. Lt. eBA 30 Mio Rohgewinn und eine Bilanzsumme von 287 Mio sollten wohl reichen. Behalten --Peter200 15:27, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 16:08, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Unternehmen mit Staatsauftrag. --Cú Faoil  RM-RH  02:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Audiostreams weder dargestellt noch erkennbar. --Invisigoth67 (Disk.) 09:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich DEUTLICH wiedersprechen- wie man aus dem Text entnehmen kann, ist der Sender in Klosterneuburg sehr bekannt und gewinnt immer mehr an Zuwachs. Sollte dieser beitrag gelöscht werden finde ich dies als eine Frechheit! - nicht signiert Benutzer:Martin Stadlmann

Nach den Relevanzkriterien werden Internetsender wie Websites behandelt und bedürfen einer überregionalen Bekanntheit. Eine 25.000 Seelen Gemeinde reicht da leider noch lange nicht. Zudem müsste die Glaskugelei entfernt werden. Relevanz nicht dargestellt, so löschen. Grüße --Kero 16:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Beleg für "sehr bekannt"? WP:Beleg für "gewinnt immer mehr an Zuwachs"? -- Pöt 17:05, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der Webseite: "Besucher Heute: 19, Besucher Online: 1, Max. Onlinerekord: 13, Max. Tagesrekord: 129, Besucher Gestern: 39, Besucher Monat: 371, Besucher Gesamt: 2405" SLA! Jedes weitere Wort überflüssig! -- Pöt 17:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA würde ich befürworten. Keinerlei Relevanz aufgezeigt und auch nicht erwartbar. --Headlocker 17:12, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig als Wiedergänger von Löschdiskussion 12.09.2011 Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2011#Radio_Kloburg_.28gel.C3.B6scht.29 -- Pöt 17:15, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der nächste stellt bitte SLA mit Bitte um Lemmasperre (arbeitet der Bot nicht mehr?) -- Pöt 17:16, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei...--Kero 22:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen von 20 Landesverbänden, bei denen bei jedem einzelnen jeweils das gleiche stehen würde. Entsprechend dem üblichen Vorgehen besteht ein Artikel zum Dachverband, etwaige Besonderheiten können also im Artikel des Bundesverbandes geschildert werden, falls es tatsächlich welche geben sollte...

Als einziges Bundesland in dem die Förderung des Kleingartenwesens Verfassungsrang hat, könnte man von einer "besonderen Geschichte" in den RK ausgehen. --newt713 18:21, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das macht doch deswegen nicht den Landesverein relevanter?? --Roterraecher ^!? 20:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:58, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht entsprechend des Hinweises von newt713 ausgebaut. In der Literatur finden sich einige Angaben, die keinesfalls spezifisch die rheinische Situation darstellen, sondern eher in den Artikel des Bundesverbandes gehören.--Engelbaet 10:59, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Laufer Wölfe" sind kein Verein, der Artikel ist fehlerhaft. Der Abteilungsname eines Vereins ist sowieso nicht relevant. Wenn überhaupt kann der TV Lauf einen Artikel erhalten. --Roterraecher ^!? 10:03, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Mannschaft ist unter Laufer Wölfe beim DBSV gemeldet, damit ist das der offizielle Name für diesen Baseball- und Softballverein und natürlich auch der Name unter dem sie bekannt und dementsprechend bei Wikipedia zu führen sind. Die „relevanzstiftenden Fakten“, um mal in Wikipedia-Neusprech zu bleiben, werden durch die Laufer Wölfe erbracht, nicht durch einen im Hintergrund als juristisch notwendige Konstruktion zur Existenzsicherung agierenden Verein „TV 1877 Lauf e. V.“ Zum kurz Nachschlagen der Fakten und Verbessern reicht es bei dir ja nicht, das ist nichts Neues, aber eine geile Signatur, das ist wichtig. Und das „Wenn überhaupt“ zeigt sehr deutlich, dass du nicht einmal die als Einschlusskriterien definierten Relevanzkriterien überprüft hast, damit hast du dich als Löschtroll disqualifiziert, der hier zu nichts anderes tut, als anderen Arbeit aufzuhalsen. Behalten, auch unter diesem Lemma. --84.58.227.168 11:03, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehts noch? Bitte mäßige zuerst mal deine Ausdrucksweise. Weiter ist es absolut irrelevant, unter welchem Namen eine Mannschaft beim DBSV gemeldet ist; es geht darum, wie der Verein heißt, und der heißt definitiv nicht "Laufer Wölfe". Bevor du solche Sprüche ablässt, dass ein anderer Benutzer lieber verbessern soll, solltest du dich vielleicht erstmal um eine korrekte Ausdrucks- und Argumentationsweise bemühen. Vorwürfe wie Löschtroll sind absolut deplatziert, ich erinner mal wieder an WP:WQ, WP:KPA. Die "einschießenden RK" sind mir durchaus bekannt, kannst du mir ruhig glauben. Aber das ändert nichts daran, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden muss, wenn ein TSV Lauf tatsächlich als Artikel angelegt werden sollte. Und daher bleibt hier voerst nur löschen, oder meinetwegen verschieben in den BNR zum vollständigen Überarbeiten. --Roterraecher ^!? 21:37, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob Softball-Bundesliga relevant macht. Wenn ja isses wurscht, unter welchem Namen das hier abgehandelt wird. Der jeweils andere Name kann ja als Weiterleitung dazukommen. Ob wir einen Vereinsartikel haben, der hauptsächlich aus Infos zur Softball-Bundesliga-Abteilung besteht, oder einen Softball-Bundesliga-Abteilungs-Artikel, der den Verein erwähnt, ist g'hupft wie g'schprungä. Also wenn's relevant ist dann ist die gerügte Fehlerhaftigkeit zumindest leicht behebbar und kein Löschgrund. Wenn's nicht relevant ist kommt's auf die Frage, ob nun der Verein oder die Mannschaft Schwerpunkt des Artikels ist, nicht an. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:22, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Softball war bis 2008 olympische Sportart. Damit reicht Zugehoerigkeit zur Bundesliga nach WP:RK -- 79.168.4.104 20:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es steht hier nicht zur Debatte, ob Softball mal olympische Sportart war. Es steht zur Debatte, ob beliebige Teamnamen automatisch relevant sind, obwohl der Verein selbst völlig anders heißt und einen völlig anderen Artikel benötigt. Es ist ja nicht damit getan, den hier vorliegenden Artikel auf TV 1877 Lauf zu verschieben. Dazu müsste sich jemand finden, der den Artikel komplett umbaut. Wenn plötzlich alle möglichen Teamnamen relevant sind, dann können wir uns ja auf viele neue spaßige Artikel einstellen... War noch nie so, und wird hoffentlich auch dabei bleiben, dass der Verein selbst der relevante Gegenstand wäre. --Roterraecher ^!? 21:40, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Team der relevanzbegründende Faktor für einen Verein ist, dann ist es nicht ungewöhlich, dieses Team in das Zentrum eines Vereinsartikels zu stellen bzw. den Artikel so zu nennen. Alles andere wird üblicherweise durch eigene Artikel für den Hauptverein (falls auch ohne das spezielle Team relevant), Weiterleitungen und entsprechende Erwähnungen geregelt.

Ein Beispiel ist der mehrmalige deutsche Volleyballmeister Berlin Recycling Volleys, die hießen früher SCC Berlin (der Artikel wurde dann einfach umbenannt und der alte Name als Weiterleitung behalten und in den Artikeltext aufgenommen). Hier besteht z.B. noch ein Artikel für den Hauptverein SC Charlottenburg, der bspw. durch seine Fußballabteilung relevant ist. Das wird so gehandhabt, wie es im Einzelfall sinnvoll erscheint, und das hat sich bisher als extrem sinnvoll erwiesen. --Kramer ...Pogo? 22:14, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und auch bei den Berlin Recycling Volleys ist der Artikel fehlerhaft, denn nach deiner Beschreibung ist es eben kein Verein, der Artikel muss korrigiert werden (Nachtrag: wurde behoben). Und du hast recht, dass es im Einzelfall ausnahmsweise sinnvoll sein kann, den Artikel zu einer Abteilung auszulagern aus dem Vereinsartikel, wenn dieser sonst - wegen mehrerer Abteilungen, die alle erfolgreich sind - aufgebläht und unübersichtlich wird. Diese Gefahr besteht aber wohl kaum beim hier thematisierten TV Lauf. Und nebenbei bemerkt: Die RK sagen dazu absolut gar nichts, dort ist die Rede von der Relevanz der Vereine, aber nicht von Unterabteilungen von Vereinen. Wäre auch ziemlich unsinnig, wenn zu jeder Vereinsabteilung auch noch Artikel aus dem Boden schießen. --Roterraecher ^!? 04:22, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht zu jeder Abteilung, sondern allenfalls zu denen, die auch als eigener Verein relevant wären. Und solange es keinen eigenen Vereinsartikel gibt, darf ein relevanzbegründendes Team durchaus einen Artikel haben. Natürlich könnte man von den Laufer Wölfen auf den Vereinsartikel weiterleiten (wenn der Verein auch aus anderen Gründen relevant wäre oder wenn man die Wölfe dort eingearbeitet hätte). Da dieser Vereinsartikel jedoch nicht existiert, ist es durchaus so sinnvoll, wie es jetzt ist, so dass der Hauptverein bis auf weiteres hier mit abgehandelt wird. Ein Löschgrund ist jedoch in keinem Fall zu erkennen. Behalten.--Kramer ...Pogo? 16:13, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass Ligateams von Vereinen in Deutschland bei amerikanisch geprägten Sportarten einen anderen Namen als den des Stammvereins tragen, ist vollkommen normal, bestes Beispiel New Yorker Lions oder die ganzen Eishockey-Traditionsvereine, die ihren DEL-Teams englische Namen gegeben haben. Wie deren Lemmas in der deutschen WP heißen kann sich jeder selber anschauen. Das wird natürlich im Softball auch gerne praktiziert. Die Empörung des LA-Stellers ist daher entweder gekünstelt zwecks blossen Ärgermachens hier; oder ehrlich, dann aber von ziemlicher Weltfremdheit und Ahnungslosigkeit geprägt. Natürlich Behalten.--Definitiv 12:50, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens bin ich nicht empört, zweitens künstele ich nicht und drittens bin auch nicht weltfremd. Bitte spare dir Mutmaßungen über meine Person. Es geht einzig und allein um die Tatsache, dass Vereine relevant sein können, aber nicht Unterabteilungen von Vereinen. --Roterraecher ^!? 08:45, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

FC Bayern München (Basketball) --Definitiv 11:27, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe diesen LA überhaupt nicht. Zunächst einmal geht es hier ja nicht um den Verein, sondern um eine Mannschaft. Diese Mannschaft spielt in der Bundesliga einer anerkannten Sportart, und wie oben dargestellt, ist unter diesen Namen beim zuständigen Verband gemeldet. Ähnlich gelagert: ChemCats. Auf jeden Fall behalten. --Nicola Et kütt wie et kütt 13:03, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschoben und LA zurückgezogen. Dennoch wäre eine dringende Überarbeitung des Artikels notwendig. --Roterraecher ^!? 18:52, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

BITTE UM SCHNELLLÖSCHUNG ! Eigene Arbeit, zu der ich aber leider erst verspätet weiteres, in D. bisher nicht verfügbares, Infomaterial erhalten soll. Habe den heutigen Stand unter meiner Benutzerseite archiviert und werde den Artikel nach Eintreffen des Materials weiter bearbeiten. Benutzer:Neuerlogin 10:23, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wieso soll der Artikel gelöscht werden, bis du das Material zum Ausbau hast? Steht denn jetzt falsches drin? Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, du kannst ihn jederzeit weiter ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wollte ich gerade auch sagen! Wenn alle Artikel gelöscht würden, die noch wesentlich erweitert oder von Grund auf umgestaltet werden könnten oder müssten, wäre der Umfang dieser Enzyklopädie exakt gleich Null. Formschöner, haltbarer und lesenswerter Artikel! Behalten! --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 11:08, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht noch erklären, was die Hauptmimik ist. Meine Hauptmimik verrät in diesem Zusammenhang nur Ahnungslosigkeit. Ist das Ding denn relevant? Relevant sicher wegen int. Verbreitung. Siehe engl. Interwikilink. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:26, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mal LAE, da gültiger und lesbarer Artikel, Überweisung in die QS. --Kurator71 12:02, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessante Sache das ... LAE und trotzdem gelöscht --Strange 22:01, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde offenbar zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zurückverschoben... habs mal vermerkt.--Kramer ...Pogo? 22:25, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Verschoben nach Gerhard-Alber-Stiftung.--LKD 12:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA (Werbeflyer für irrelevante Stiftung) mit Widerspruch -- Karsten11 10:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

dass die Gerhard-Alber-Stiftung ist eine relativ kleine Stiftung ist, stellt aus unserer Sicht keinen ausreichenden Grund für eine Löschung des Artikels dar. Da die Stiftung gemeinnützig ist, spielen wirtschaftliche oder auf Gewinn abzielende Aspekte bei der Darstellung der Stiftungsarbeit keine Rolle. Der Vorwurf eines "Werbeflyers" trifft daher aus unserer Sicht nicht zu. Wir streben aber an, den Artikel insofern zu verändern, dass die einzelnen gemeinnützigen Projekte mehr in den Vordergrund gerückt werden. Alber-Stiftung 10:33, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon einmal die Relevanzkriterien gelesen? --Johnny Controletti 10:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

MÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖPPPP - sechs, setzen. Du irrst. Die RKs sind einzig Ein- nicht Ausschlusskriterien. Lernt das doch endlich mal. LAs mit der Begründung, die RKs sind ncht erreicht, müßte man allein schon wegen falschem Antrags automatisch beenden. RKS sagen nur, was sicher rein darf - sicher nicht, was nicht rein darf. Marcus Cyron Reden 19:02, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier die Relevanzkriterien, die wir unter obigem link gefunden haben:

"Stiftungen [Bearbeiten]

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

   * aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
   * in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
   * einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)."

Der erste Punkt trifft zu, natürlich abhängig von der Frage wie 'regelmäßig' gemeint ist. Beispielsweise berichtet die aktuelle Report Psychologie (Zeitschrift des Berufsverbandes deutscher Psychologinnen und Psychologen e.V.) von unserer Dauerausstellung 'Brechungen der Seele.' Der dritte Punkt ist eindeutig gegeben. Herr Dr. Christmann ist seit Stiftungsgründung hauptamtlicher Geschäftsführer der Stiftung. Die Relevanz ist aus unserer Sicht gegeben. -- Alber-Stiftung

Stimme der Relavanz zu. Kriterium des Geschäftsführers eindeutig gegeben, zumindest vereinzelt in überregionalen medien vertreten wie der Zeitschrift für Pädagogik und der Zeitschrift für klinische Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie [2]. Deshalb Behalten, aber QS um den Beitrag Lexikaler zu machen. Werbend ist hier egal ob für gemeinnützige oder wirtschaftliche Betriebe. Zudem Leerzeichen im Titel entfernen. Entweder "Gerhard-Alber Stiftung" oder "Gerhard-Alber-Stiftung". --newt713 11:39, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte im Artikel mit Refernez nachweisen (≈ --Gelli63 12:05, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Stuttgarter Therapietage der Stiftung scheien auch relevant zu sein. --Gelli63 12:16, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal eine Infobox gemeinnützige Organisationen hinzugefügt und dort den hauptamtlichen Geschäftsführer erwähnt. --newt713 12:26, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Bitte im Artikel mit Refernez nachweisen (hauptamtl. GEschäftsführer) und Artikel aufführen" Referenz ist eingefügt,@Gelli36: was meinst du konkret mit Artikel? Und: Sollen wir deiner Meinung nach mehr über die Stuttgarter Therapietage berichten? Danke für die Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von Alber-Stiftung (Diskussion | Beiträge) 12:36, 11. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:53, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist Christmann Geschäftsführer der Stiftung oder des Therapiezentrums? Hier wird er nicht als Vorstand aufgeführt. --Johnny Controletti 12:35, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herr Christmann ist Geschäftsführer von beidem, der Stiftung und dem TeZet. Ein Geschäftsführer und ein Vorstand sind 2 Paar Schuhe. --Alber-Stiftung (12:52, 11. Okt. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Johnny Controletti : da hat Alber-Stiftung recht. der Vorstand sit eher der idelle Träger während der Geschäftsführer macht die operrativen Tätigkeiten--Gelli63 12:59, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Vereins-Wiki scheint nicht der richtige Ort für uns zu sein...wir zitieren die Beschreibung:"Das Vereins-Wiki ist eine freie Enzyklopädie für Vereine, Vereinsmitglieder, Spieler, Parteien, Sportarten, Datensammlungen, Vereins-KnowHow und Sportler nach Vorbild der Wikipedia, zu der jeder mit seinem Wissen beitragen kann. Auch kleinere Vereine sind hier willkommen – die ersten Schritte sind ganz einfach!"

ACHTUNG: Es gibt jetzt eine Seite 'Gerhard-Alber-Stiftung', in der wir versucht haben, die genannten Punkte zu berücksichtigen und in der wir auch gleich den Titel (ohne Leerzeichen) korrigiert haben. Bitte bezieht euch ab sofort nur noch auf diesen Artikel. Den anderen löschen wir in Kürze (sobald die Diskussion an die neue Seite angeknüpft wurde).--Alber-Stiftung

@Alber-Stiftung: oben sit ein Satz vermekrt: "vereinzelt in überregionalen medien vertreten wie der Zeitschrift für Pädagogik und der Zeitschrift für klinische Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie [3]." Diese Artikel sollten entweder als Weblinks oder als Einzelnachwseise aufgeführt werden wenn erreichbar. --Gelli63 12:59, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Dokumentation meiner eigenen Unachtsamkeit. Ich hatte nach LP den SLA in einen LA umgewandelt, ohne die alte Löschdiskussion zu sehen. Die ich selbst entschieden hatte... Ich bin auf den Trick mit dem leicht modifizierten Lemma reingefallen. Da die neue LD bereits viel umfangreicher ist, als die alte, möge sie weiterlaufen und ein anderer Admin nach 7 Tagen entscheiden. Inhaltlich ist die Relevanz weiterhin nicht dargestellt.Karsten11 13:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Verzeihung, wir wollten keinesfalls durch die Änderung des Lemmas irgendetwas tricksen. Das Problem war eher, dass in der Überschrift ein Leerzeichen zuviel war und man das im Nachhinein nicht mehr ändern konnte. (Vielleicht ginge das ja, ich hab nichts gefunden, bin Anfänger bei Wiki). --Alber-Stiftung 13:53, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bürgerengagement ist immer zu begrüßen, natürlich sind auch gemeinnützige Stiftungen wertvoll für eine Gesellschaft. Hier: wegen Irrelevanz löschen.--Sascha-Wagner 14:51, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haben nun umfangreiche Einzelnachweise eingefügt, die das Kriterium "überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen" untermauern sollen. --Alber-Stiftung 15:41, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mir die RK noch mal angesehen: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

1. aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
2. in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
3. einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Also 2 entfällt, aber Punkt drei ist gegeben und in der Fachliteratur ist Punkt1 auch gegeben. (Stuttgarter Therapietage sind wohl auch in Fachkreisen bekannt) also eher behalten --Gelli63 17:25, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls noch mehr Referenzen notwendig wären, die den Punkt 3 untermauern, bitte Bescheid geben, dann suchen wir noch weiter. --Alber-Stiftung 09:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pardon, aber der Punkt: "...überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen..." ist keineswegs erfüllt. Mit Zwang alles zusammenzusuchen was irgendwann mal irgendwo stand ist zwar verständlich für den Artikelersteller, hat aber nichts mit der Erfüllung der RK zu tun. Bei allem Respekt für das Wirken, aber das muss nicht sein, man muss jetzt nicht unbedingt die Stiftung in einer Enzyklopädie sehen wollen, es ist und bleibt zu dünn. Es gibt fast 20.000 derlei Stiftungen, jährlich kommen hunderte dazu. Wenn gerade die hier genannte herausragen sollte und wirklich regelmäßig überr. in den Medien behandelt wird, kommt schonmal einer mit guter Begründung daher und erstellt einen Artikel, da braucht es dann keinen IK belasteten Einzweckler. --Sascha-Wagner 12:30, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ähm neben "...überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen..." ist "hauptamtlichen Geschäftsführer" auch RK. Selbst Artikel zu erstellen, wenn er neutral sit ist .E. auch kein Ausschlussfaktor. GGf. müssten RK für Stiftungen überdacht werden. Aber so ... --Gelli63 15:13, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

anscheinend betreibt die Stiftung teilweise Beratungsinstitute, siehe [4], was für behalten spricht (vielleicht wiederhole ich schon Bekanntes). Ein Detail zum Text: woher hat Herr Edelhäuser seinen Professoren-Titel? - Laut hier [5] Mitarbeiter des Ministeriums. Ein Ministerium verleiht aber keine Prof.-Titel. Der Beamtenstatus "Dir. und Prof." führt (meine ich, nicht ganz sicher) nicht dazu, dass man den Prof.-Titel so aufführen darf. (An der Uni Stuttgart ist er nicht zu finden, beim Ministerium auch nicht (vermutlich nicht mehr)) Cholo Aleman 13:48, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht genug Mitarbeiter, nicht genug Jahresumsatz, nicht genug Betriebsstätten -> keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von JuerPhi (Diskussion | Beiträge) 11:12, 11. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 11:27, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#U relevanzfreier Gelbe-Seiten Eintrag, löschen. --Der Tom 11:34, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfreier Eintrag. Die Löschdiskussion vom 26. April 2007 liefert auch keinerlei verwertbare Infos oder Belege. Diskussion wurde rein emotional geführt. Eintrag löschen.--Jürgen 07:27, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss ja nicht. Irgendwie finde ich es immer befremdlich, wenn der erste Edit eines neuen Benutzers gleich ein LA ist und die weitere Beteiligung desselben sich einzig auf die selbst angestoßene Löschdiskussion beschränkt. WB 07:51, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! -- Pöt 08:06, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE = Wurde bereits 26.07.2007 entschieden (auch wenn es lange her ist, Relevanz verliert sich nicht). 
Wem die Entscheidung von damals nicht passt, soll die LP bemühen. -- Pöt 08:00, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelvante Familie. Es geht hier nicht um die Herren von Wassenberg sondern um die Familie Dahmen-Wassenberg, die nicht andeutungsweise relevant ist. Selbst wenn es eine Anbindung an die Herrn von Wassenberg gäbe, die hier nicht dargestellt wird, ist ein x-beliebiger Zweig ohne jegliche Bedeutung denn die Zugehörigkeit zum ehemaligen Adel begründet keine Relevanz. --Eynre 11:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, bezieht sich der Text großteils auf das 13. Jahrhundert, und die Relevanz zu dieser Zeit scheint unstreitig. Würde es statt einer Löschung nicht reichen, den modernen Teil (also das Thema "Dahmen") herauszunehmen, der tatsächlich unbedeutend ist? Familienartikel sind zur Übersicht ja durchaus nützlich und üblich, wenn - wie hier - fünf historische Personen bereits eigene Artikel haben. --Rudolph Buch 13:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seltsamer Mischmasch.Ein Großteil handelt offenbar von den Grafen/Herzögen von Wassenberg/Geldern. Die sind ohne Zweifel relevant. Wie die Herren von Wessenberg oder gar die im Lemma auftauchende Familie Dahmen-Wassenberg reinpassen geht nicht aus Beitrag hervor oder wird nicht belegt. Man könnte das Ganze auf die Grafen zusammenstreichen und entsprechend verschieben. --Machahn 13:33, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin auch dafür, den historischen Teil zu behalten. Zumal es über die moderne Familie wirklich nicht viel zu finden gibt. --NessaT. 13:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage für Dahmen-Wassenberg scheint ja geklärt. Was die Stammliste betrifft, so ist sie für die Grafen von Geldern und von Zutphen weitgehend schon vorhanden [6]. Auf welches Lemma soll man das ggf. verschieben? Grafen von Wassenberg? Stammliste von Wassenberg?. Die vierfach angegebene Quelle ist das Forschungsergebnis eines unbekannten Familienforschers und entspricht nicht den Anforderungen an Belege. Ich habe nichts dagegen, die Stammliste zu behalten, nur sollte sie belegt sein und auch auf unterschiedliche Forschungsergebnisse, die es bei den Wassenbergs ja gibt, eingehen. Beispielsweise gibt es keine einheitliche Meinung zu den Eltern von Gerhard III. War es Heinrich III. von Wassenberg oder Dietrich I. Flamens? Wenn ich die Daten der beiden Stammlisten im vorliegenden Artikel und im Artikel Herzogtum Geldern vergleiche, so stimmen sie nicht gerade überein. Lieber keine Stammliste als eine falsche. --Eynre 17:03, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen das Löschen der Stammliste habe ich nichts. Ich habe sie angelegt, in der Absicht, mich durch die auf der Diskussiosseite angegebenen Quellen zu wühlen und gegebenenfalls zu ergänzen. Die Seite war die erste die ich mir vorgenommen habe. Der Rest müsste jetzt weiter abgeglichen werden. Allerdings ist das aufwändiger, als ich dachte, da ich nicht den ganzen Tag Zeit habe, mich damit zu befassen. Vielleicht findet sich ein Heimatforscher, der mehr Spaß daran findet und vor allem mehr Zeit zur Verfügung hat. --NessaT. 18:07, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz m.E. deutlich gegeben!--Lutheraner 20:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den historischen Teil auf jeden Fall behalten, aber auch überarbeiten. Viele unverständliche Bandwurmsätze. Falsches Lemma. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 22:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eynre, wer immer sich hinter diesem Pseudonym verstecken mag, möge sich doch zumindest im Internet ein wenig kundig machen welche Bedeutung die Familie (Dahmen)-Wassenberg für den Niederrhein und darüber hinaus in den vergangenen Jahrhunderten hatte und hat. Hier gibt es wohl persönliche Gründe (eines Krefelders), die zu einem solchen "blinden Fleck" beim Blick auf die niederrheinische Geschichte führen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.24.136 (Diskussion) 00:56, 13. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Sinnlos zu fragen, wer sich hinter dem Pseudonym verbirgt. Eine IP ist auch nicht gerade ein Klarname. Ich kenne Die Stammlinie, die mit Peter Wassenberg († 1681)/Elisabeth Lemmens beginnt. Da fehlen noch einige hundert Jahre bis zu den Grafen von Wassenberg. Merke: Gleicher Name bedeutet nicht unbedingt Verwandtschaft. Allerdings interessiert es hier überhaupt nicht, von wem ihr vermeintlich abstammt. Was die Relevanz der Familie betrifft, so schafft es sicher keine Relevanz, vom Träger eines Bundesverdienstkreuzes adoptiert worden zu sein. Die Firma (Germania Säcke + Planen) ist, gemessen an unseren Relevanzkriterien unbedeutend. Der dahingeworfene Kuddelmuddel, den Du auf der Disk und nun im Artikel hinterlassen hast, ist ein Zumutung, da kannst Du nicht erwarten, dass sich da jemand durchwühlt. --Eynre 11:28, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, oder fehlende Darstellung derselben -- Pöt 12:30, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist vor allem nicht klar, ob es hier um eine Kirche oder um eine Kirche geht. Oder beides. Das Bauwerk ist vielleicht sogar relevant, weil schon etwas ungewöhnlich. Die Sulzer-Fabrikhallen in Winterthur sind jedenfalls eindeutig stadtbildprägend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist (für mich) ganz klar Kirche. Für das Sulzer-Areal gibt es auch bereits ein Lemma. Man könnte den Artikel in 1-2 Sätze auch dort eintragen. -- Pöt 12:51, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Artikel heisst die Institution aber schlicht "Jugendkirche Winterthur". Da gehen offenbar die Bezeichnungen durcheinander. Auch auf der Webseite ist das nicht so klar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel handelt aber ganz klar von der Instutition bzw. vom Kirchenbetrieb, und nicht vom Gebäude. Darum stellt sich diese Frage erstmal nicht. --Oberlaender 14:12, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Fabrikkirche ist eine offizielle reformierte Kirche (als Organisation) der Stadt und für mich auch relevant, wie die anderen Kirchen auch. Als Kirche in einer ehemaligen Fabrikhalle wohl auch ziemlich einmalig bzw. ein Alleinstellungsmerkmal. Ansonsten könnten wir hier auf Wikipedia noch viele Kirchen/Freikirchen weglöschen gehen, die nicht irgendwie in einem alten Gebäude hocken. Leider übrigens immer noch die einzige offizielle Kirche (ob reformiert oder katholisch), zu der es in Winterthur einen Artikel gibt. behalten. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:51, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht aber nicht darum, ob es für dich relevant ist. Sondern nach den WP:RK. Und dann muss es im Artikel stehen. Sonst haben wir hier morgen jeden einzelnen Betkreis, der sich in einer Bahnhofshalle/Kellerraum/Garage trifft. -- Pöt 15:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

MÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖPPPP - sechs, setzen. Du irrst. Die RKs sind einzig Ein- nicht Ausschlusskriterien. Lernt das doch endlich mal. LAs mit der Begründung, die RKs sind ncht erreicht, müßte man allein schon wegen falschem Antrags automatisch beenden. RKS sagen nur, was sicher rein darf - sicher nicht, was nicht rein darf. Marcus Cyron Reden 19:01, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum schreist Du? Dass die RK Einschlusskriterien sind, weiß ich seit langem. Und? Hast Du ein einziges Einschlusskriterium? Oder irgendetwas anderes sinnvolles und thematisch hier passendes? Oder nur Geschreie? -- Pöt 19:39, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du verstehst es ganz offensichtlich wirklich nicht. Marcus Cyron Reden 07:06, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann für die, die es ganz genau wörtlich nehmen: Hast Du etwas vorzutragen, weswegen dieser Artikel über eine (meiner Meinung nach) unbedeutende Kirchengemeinde in der WP stehen soll, das wir hier in der Diskussion nutzen können? Oder magst Du etwas in den Artikel eintragen, das es auch für mich ersichtlich macht, warum diese kleine Kirchengemeinde einen Artikel in der WP haben soll (in dessen Folge ich den LA selbst beenden kann)? Du kannst gerne einen Grund gemäß den RK verwenden, dann ist diese Diskussion hier schnell vorbei. Aber es muss kein RK sein, sondern es darf gerne auch etwas sein, das in keine RK eingeflossen ist, aber trotzdem diesen Artikel Wert macht, WP nicht in eine sinnlose Auflistung irgendwelcher Kirchengemeinden Winterthurs auszuarten? Oder willst Du dich nur weiter unsachlich und schreiend an der Diskussion beteiligen? (Ich hatte nicht gedacht, dass ich einen von mir sehr geschätzten Admin auf solche Selbstverständlichkeiten hinweisen muss. Aber ich muss auch nicht alles verstehen auf dieser komischen Welt)-- Pöt 07:41, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein Betkreis oder irgendwas Institution (und ich übrigens auch nicht religös) sondern um eine offizielle reformierte Kirche in der Stadt. Es ist die einzige mit einem Wikipedia-Artikel in Winterthur und neben den x tausend Kirchengebäude die es vielleicht so auf der Welt gibt, hat sie als Kirche in einer ehemaligen Fabrikhalle sicher auch ein Alleinstellungsmerkmal.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:16, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und der Relevanznachweis nach WP:RK für diese Kirchengemeinde (nicht das Gebäude, das ist unter Sulzer-Areal abgehandelt) ist wo im Artikel? Das es eine offizielle reformierte Kirche ist, hast Du schon zweimal betont (ist aber kein Relevanzmerkmal). Dass nicht mehrere Kirchengemeinden aus Winthertur in WP stehen, mag auch daran liegen, dass die anderen Kirchengemeinden auch nicht relevant sind. (wie mMn diese ebenfalls nicht). Als "Kirchengemeinde in einem ehemaligen Industriegebäude" finde ich jetzt nicht SO relevanzspendend (das findet man in D in jeder zweiten Moschee etc). Wenn man die Nische klein genug macht, findet sich in jedem Fall ein Alleinstellungsmerkmal...-- Pöt 16:30, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo kann die Intention liegen, interessante Artikel wie diesen über eine Kirchengemeinde mithilfe von irgendwelchen Relevanzkritieren kaputtzumachen bzw. zu löschen? Soll Wikipedia nicht Antworten auf möglichst alle ernsthaften und mit den Gesetzen zu vereinbarenden Fragen bieten, auch wenn sie vielleicht nur Minderheiten berühren? Deshalb soll der Artikel über die Fabrikkirche behalten werden. -- Lothar Spurzem 20:10, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klares Alleinstellungsmerkmal durch das im Artikel beschriebene Konzept. Zudem nix Betkreis, sondern Institution der Zürcher Landeskirche. Behalten. --Xenos 21:15, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du etwa das: "Die Fabrikkirche veranstaltet Gottesdienste, ist als soziales Unternehmen tätig und organisiert Treffpunktangebote für Jugendliche und junge Erwachsene."? Na, wenn das ein Alleinstellungsmerkmal ist... Oder kannst Du Deine Andeutung konkretisieren? -- Pöt 21:24, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist m.W. die einzige als Jugendkirche konzipierte Kirchgemeinde innerhalb der Zürcher Landeskirche. --Xenos 21:45, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, dieses als "ausreichendes Alleinstellungsmerkmal für ein WP-Artikel" meinst Du wirklich ernst? Da findet Tante Google aber einige andere Jugendkirchen im züricher Umfeld mehr ( [7], [8], [9]) , als nur diese eine... Noch dazu finde ich die zu diesem Alleinstellungsmerkmal gehörige Nische schon sehr-sehr klein (oder machen wir dann künftig für jede Jugendkirchen aller schweizer, aller deutschen, aller österreichen Städte auch einen eigenen Artikel?) -- Pöt 22:00, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur eingeklammerten Frage eine Gegenfrage: Warum nicht? – Wikipedia lässt doch beispielsweise bereitwillig auch über jedes Pornosternchen einen Artikel zu, ohne nach dem „Alleinstellungsmerkmal“ zu fragen. -- Lothar Spurzem 22:35, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und nur weil andere WP-Rubriken schlecht sind (die Diskrepanz im Pornobereich ist wirklich schon hanebüchen, da stimme ich Dir zu) muss man die anderen Bereiche auch verwässern und schlecht machen? Eher ein Vergleich: Wirtschaftsunternehmen. Da braucht es einen Mindestumsatz von 100 Mio oder 1000 Angestellte... -- Pöt 07:27, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die oben angeführten Jugendkirchen sind aber, soweit ich sehe, keine Kirchgemeinden mit eigenem Pfarramt. --Xenos 08:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also begründet sich das Alleinstellungsmerkmal alleine auf: "die einzige als Jugendkirche konzipierte Kirchgemeinde innerhalb der Zürcher Landeskirche mit eigenem Pfarramt". Wow! Die Nische wird immer kleiner. BTW: Ich bin der einzige User innerhalb der deutschsprachigen WP, dessen 3stelligem Name mit P anfängt und ein Umlaut beinhaltet. Ich werde mich mit diesem Alleinstellungsmerkmal für ein eigenen Beitrag bewerben... -- Pöt 11:24, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da es sich um eine neuartige kirchliche Konzeption handelt, die zudem in Raum Zürich einzigartig ist. --Nicola Et kütt wie et kütt 11:30, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist an "Die Fabrikkirche veranstaltet Gottesdienste, ist als soziales Unternehmen tätig und organisiert Treffpunktangebote für Jugendliche und junge Erwachsene." in Deinen Augen neuartig und was ist einzigartig, wenn es mindestens 3 weitere gleichartige ([10], [11], [12]) Konzepte im Raum Zürich gibt? -- Pöt 12:01, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Mantra-Zitat (das im Artikel gar nicht zentral ist) beinhaltet das "soziale Unternehmen". Und darin unterscheidet sich die Fabrikkirche Winterthur organisatorisch und konzeptionell von den anderen Jugendkirchen. - Komm' mal bei deinen Gegenargumenten in die Pötte ! ;-) --Xenos 12:38, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, "soziales Unternehmen" sind die anderen nicht? Und ich dachte immer, die Kirchen an sich haben sich auf die Fahnen geschrieben, den sozialen Part als Gegenstück zur Wirtschaft zu besetzen (Frauenkreis, Kindergarten, Jugendhilfe, AWO etc). Was machen dann die anderen (Jugend-)Kirchengemeinden? Im Übrigen muss nicht ich Gegenargumente bringen, sondern Ihr Argumente, dass das bleiben soll. Und davon habe ich noch nichts gehört...-- Pöt 13:12, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du musst nur lesen: neben einem Pfarrer wird es von einem Sozialunternehmer geleitet. Das ist schon exklusiv in der kirchlichen Landschaft. Sonst noch Fragen ? :-) --Xenos 13:17, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Fabrikkirche Winterthur ist sicher gemäss Relevanzkriterien ein Grenzfall. Es handelt sich klar um eine Unterorganisation einer kantonalen Organisation. Soziales Engagement und Pfarramt finden sich gleichfalls in anderen Jugendkirchen der Schweiz (z.B. in der zweiten evang.-ref. Jugendkirche im Kt. Zürich, der Streetchurch). Die Erwähnung der Fabrikkirche in einem neuen Abschnitt zu Schweizer Jugendkirchen unter Jugendkirche oder die Erwähnung unter Ref. Kirche Kanton Zürich wären sicher Optionen. Der Löschantrag ist deshalb nicht abwegig. Aus meiner Sicht ist eine Löschung trotzdem kein muss, denn es tummeln sich im Wikipedia ja noch viele solcher Grenzfälle. Ein wenig Überarbeitung täte dem Artikel dennoch gut ... würde mich der Sache annehmen, wenn der Artikel drin bleibt. --Beneaththeroses 16:41, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht nachgewiesen, die unbelegten Behauptungen habe ich rausgenommen. -- Der Tom 15:23, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe nur ältere Umsätze (2001-2002) um 40 Mio. CHF gefunden, Mitarbeiterzahl ist auch weit unterhalb RK, besondere Innovation nicht erkennbar. Löschen --Kurator71 15:38, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:53, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist bemerkenswert, welche Zeit manche Leute darauf verschwenden, Artikel auf Einhaltung der ehernen Relevanzkriterien zu prüfen, schwerwiegende Fehler oder abwegige Theoriefindungen mitunter aber über Monate und Jahre nicht bemerken. Siehe beispielsweise hier. – Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, denn einen vernünftigen bzw. schwerwiegenden Grund ihn zu löschen gibt es nicht. -- Lothar Spurzem 16:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na wie wäre es denn mit fehlender enzyklopädischer Bedeutung oder um es kurz zu formulieren: Punkt 7.2 unter WP:WWNI oder griffiger: Gelbe Seiten ist wo anders. --Kurator71 20:03, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Belehrung, die allerdings hier nicht greift. -- Lothar Spurzem 20:12, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch. Ich wüsste nicht, warum die Begründung nicht greift. --Der Tom 08:11, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst Du ja sicher erklären worin die genannte "enzyklopädische Bedeutung" liegt. --Kurator71 08:51, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lothar, BNS. Erhebliche Darstellungsmängel, 7 Tage. Yotwen 13:07, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Kommentar und die mahnenden Worte von Yotwen hatte ich schon vermisst. ;-) -- Lothar Spurzem 13:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  02:30, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Inkowik 15:26, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

kopiert von meiner Disk--Inkowik 15:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

man weiß nichts über ihn und es gibt nichts von ihm - so absolut untauglich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

zu dem genannten Gemälde "Dame mit Olivenzweig" fand ich bei Google (Web+Books) auch nichts greifbares, wenn keine Quellen kommen bitte löschen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:35, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht Weder der Bildname, noch der Notname in Verbindung mit "1440" sind Google bekannt (außer auf WP und WP-Kopien) -- Pöt 15:55, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Belege nicht nachprüfbar und so kaum zu gebrauchen --Gelli63 16:02, 11. Okt. 2011 (CEST

Fake. Es handelt sich übrigens um den einzigen Beitrag einer IP. --Sf67 16:04, 11. Okt. 2011 (CEST))[Beantworten]

Ob Fake oder nicht, so ist das nicht nachprüfbar und finden lässt sich auch nichts. Bleibt der Artikel so unbequellt: Löschen --Kurator71 16:09, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja es gibt Fälle, wo die Relevanzfrage nicht weiterhilft. Selbstverständlich wäre der Maler trotz geringer Kenntnis über sein Leben relevant, wenn es denn Hinweise göbe, dass er je existierte oder zumindest in der Kunstgeschichte seine Existenz vermutet wird. Ohne solche muss man von einem ziemlich plumpen Fakeversuch oder einer Privattheorie ausgehen. Mit einer solchen Begründung wäre ein SLA gut vertretbar gewesen. -- Toolittle 16:15, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1. SLA. --Sf67 16:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Toolittle: Unter den sich hier aufzeigenden Umständen (Artikelinhalt und Quellenlage) ist eine beschleunigte Löschung wegen Fakeverdacht vertretbar. Die durchgeführte Schnelllöschung war es mit der angegebenen Begründung nicht. Ich wurde auf den Fall aufmerksam, weil ich die Liste der Notnamen beobachte. Und da steht das Lemma schon ziemlich lange drin, es wurde also nicht durch die artikelanlegende IP eingefügt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:36, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Mich macht hier vor allem stutzig, das zwar ein Teil der Familiengeschichte bekannts sein soll nicht aber sein Name (welches von wie vielen Kindern und wo geboren). Das ist selbst für das Mittelalter unüblich, in solchen Fällen wo der Familienhintergrund bekannt ist, ist in der Regel zumindest auch ein Vor-/Über-/Rufnamen o.ä bekannt (z.B. Meister Albert). Klar oft fehlt da in den erhaltenen Unterlagen vieles, und somit ist der vollständiger Familienname bzw. Todesjahr eben nicht rekonstruierbar, weshalb man mit Notnamen arbeiten muss. Nebst den restlichen Wischi-Waschi-Formulierungen und Quellenlosigkeit riecht mir das verdächtig nach Fake. Gerade auch weil ich in meinen etlichen Fachbücher in den Personenverzeichnise keinen «Meister von Siena» finde.--Bobo11 18:35, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du irrst - in dieser Pauschalaussage. Es ist oft so, daß man Namen nicht kennt, aber etwa Quantitäten. Eher für das Frühmittelalter, ja, eher bei Frauen,ja. Aber passieren kann dir das auch noch später und auch bei Männern. Hinzu kommt, liebe Leute: Google sei nicht dein Gott! Nur weil es bei Google nicht zu finden ist, heißt das bei einem solchen Thema aber auch rein gar nichts. Und sptästens hier wird deutlich, daß der Fakeverdacht einer kritischen Überprüfung nicht stand hält. Aber es ist echt bezeichnend, wie das hier abläuft. Einer ruft Fake, dann kommen die ganzen anderen „Lemminge“ und rufen Dasselbe. Der Artikel ist dennoch problematisch, weil völlig unbelegt. Nicht die Existenz des Mannes ist fraglich. Sondern der Artikel und sein Inhalt. Marcus Cyron Reden 18:50, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Enschieb) @Markus ich bezweifel nicht, dass es eine Meister von Sienna geben könnte, ich fand ihn nur auf Anhieb nicht. Sondern ich bezweifel dass der Artikel Inhalt dazu gehört. Weil eben wenn eine solche Familiengeschichte bekannt ist, in der Regel auch ein Name und sei nur der Vorname bekannt ist (weil er eben bei seinem Lehrmeister mal in Unterlagen erwäht wurde). Aber so oder so, wenn eine solche Familienaussage gemacht wird, sollte die Familiengeschichte belegbar sein. Kurzum der Inhalt weist alle Merkmale eines guten Fake auf. Relativ unbekannte Werk mit mehrdeutigen Namen (sprich mehrere Werk mit glichem Titel vorhanden), von eine fast unbekannten Künstler mit Notnamen .... . Genau um solche Leute kann man gute Fakes konstruieren, die nicht so schnell erkannt werden. Ob man den jetzt oder in 76 tagen wegen fehlender Belege löscht ist eigentlich egal. --Bobo11 16:31, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist zwar keine brauchbare Quelle für einen Artikel, wenn zwei angeblich von ihm stammende Bilder versteigert wurden wird es sich aber nicht um ein Fake handeln. Das Allgemeine Künstlerlexikon kennt ihn allerdings nicht, auch in den anderen Datenbanken, zu denen ich Zugang habe, finde ich nichts zu ihm. 7 Tage um irgendwelche Quellen aufzutreiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:55, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ICh habe nicht gesagt, dass die Person ein Fake ist. Die mag es sicher gegeben haben. Ich sage, dass die beschriebene Person gefakt ist. Vielleicht gab es die auch, aber eben nicht als Meister von Siena (1440) -- Pöt 19:05, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir uns einig und das ist nur eine Formulierungsfrage. Es gab wohl einen Meister von Siena (1440), aber der Artikelinhalt könnte auch frei erfunden sein. Quellen müssen her, sonst muss gelöscht werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:19, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glaubt jmd,, dass der Verfasser des Artikels noch etwas dazu beitragen kann oder wird ? Ich nicht. --Sf67 20:50, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier findet man (auf Seite 1585) immerhin, dass es die Person wohl gegeben hat, allerdings ist den Lemmingen damit noch immer nicht erklärt, welche der ziemlich unklaren Inhalte des Artikels außer dem Lemma zutreffen bzw. belegbar sind. -- Toolittle 22:32, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion nicht.

• Der Artikel ist quellenfrei,
• in der detaillierten Biographie eines namentlich unbekannten Künstlers vollkommen unglaubwürdig (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein "Fake"),
• das einzige "bekannter Weise" überlieferte Gemälde ist "ist kaum bekannt, soll sich aber in Privatbesitz befinden" und ist folglich auch nicht nachgewiesen,
• die Bezeichnung des Malers als "Meister von Siena" und der Titel des Bildes "Dame mit Olivenzweig" sind Allerweltsfloskeln, nicht verifizierbar, deshalb ist auch mit dem von Toolittle beigebrachten Eintrag eines "MEISTER von SIENA 1440" hier nichts anzufangen.
• Erst recht hat das von Thegaz beigebrachten Link auf Artnet, das sich auf zwei Werke eines "Master of Siena ca. 1440" bezieht, nichts mit einem angeblich um 1440 geborenen Meister von Siena zu tun, denn mit einer Datumsangabe wie der englischen bezieht man sich nicht auf das Geburtsdatum, sondern auf die Schaffenszeit.

Da der Artikel von einer Telekom-IP mit nur 3 Edits (einer davon Zerstörung eines Artikels) eingestellt wurde wäre es auch abwegig, ihm 7 Tage Bearbeitungszeit zu gewähren. Löschen, je schneller desto besser. --Otfried Lieberknecht 22:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal so mutig. --Schiwago 22:52, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage Zeit wären da aber auch echt zu viel gewesen. --Slimcase ☎ 23:01, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller und die "Lemminge" liegen in diesen SLA-Diskussionen meistens (in den überwiegenden Fällen) richtig. --Sf67 18:14, 12. Okt. 2011 (CEST); --Sf67 18:15, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reisst nicht RK für Soldaten. --Miltrak 16:19, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher nicht relevant -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

macht Spanienkreuz relevnz oder Luftwaffenattaché? --Gelli63 17:32, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spanienkreuz? Ganz sicher nicht. Luftwaffenattaché wenn man bedenkt, daß selbst die Bedeutung der Botschafter umstritten ist eher auch nicht. Marcus Cyron Reden 18:55, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz so sicher bin ich mir da gar nicht. Er hat zu seinem Spanienkreuz immerhin noch Schwerter und Brillanten. Fast hätte ich wegen des Buches LAE gemacht, das ist aber gar nicht von ihm. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:19, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da halte ich das RK des EK schon eher für Relevanzstiftend. Aber hier zählt möglicherweise kein Einzelaspekt, sondern das Gesamtpaket. Marcus Cyron Reden 07:10, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. --MittlererWeg 16:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

POV muss aber raus. Zuviel Euphorie. --Nicola Et kütt wie et kütt 16:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel leicht überarbeit und mit einer Literaturangabe versehen. Im Übrigen BEHALTEN! Träger des Spanienkreuzes in Gold mit Brillanten, welches nur 28 mal verliehen wurde! Ferner Träger des Ritterkreuzes und Luftwaffenattaché. Zudem einer der wenigen, die nach dem Tod von zwei Brüdern, welche ebenfalls Jagdflieger waren, vom Frontgeschehen herausgelöst. Hab ich bisher noch nirgends in der Wikipedia gelesebn. Sowas gabs also nicht nur bei dem Alliierten und hat damit Seltenheitswert. In der Summe zusammen: Relevant!.--PimboliDD 14:15, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ad1: Brüll uns nicht so an. Ad2: Der Artikel wimmelt nur so von POV. z.B.: " Unter anderem erhielten es Werner Mölders und Hugo Sperrle sowie Betram für ihre beispielhafte und herausragende Leistung im dortigen Einsatz." "Beispielhafte und herausragende Leistung" gehört z.B. in Anführungszeichen usw..... Wie "beispielhaft" war seine Leistung denn? Guernica? Diese Form Sprache ist hier fehl am Platze.

Relevant lass ich ja angehen. Aber ich möchte bitte nicht diese kriegsverherrlichende Prosa hier lesen. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:20, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brüllen tut keiner, Fett deshalb, damit es nich untergeht. Nach deiner POV-Überarbeitung völlig in Ordnung. Artikel sieht sauber aus. --PimboliDD 14:31, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wirkt aber wie Brüllen. Und unterstelle den Leuten hier doch bitte nicht, sie würden nicht gründlich lesen :)

Ich habe da jetzt noch mal was reingesetzt. Wenn das herausarbeitet, dass diese "Luftsiege" oder was auch immer ja auch menschliches Elend bedeuteten und auch unrecht waren, kann ich jedenfalls besser damit leben. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:36, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pimboli kann nix für den Landsersprech, er gibt einfach nur wieder was er liest, bzw. was in der Lit steht, die er bevorzugt verwendet. Das macht hier zwar jeder so, und es wäre eigentlich auch gar kein Problem, wäre nicht sein primäres Kriterium zur Literaturauswahl daß ein Buch entweder steinalt oder auf dem Grabbeltisch am Bahnhofskiosk erhältlich ist. Grüße -- Sambalolec 14:43, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sambalolec. Lass doch schlicht Deine "scharfen" Bemerkungen. Die bringen nicht weiter.

Dass der Herr einen Orden bekommen hat, den nur 28 Leute bekamen, ist schon bemerkenswert, aber dann sollte das nicht als "Heldentat" verkauft, sondern die Hintergründe dargestellt werden. Und ICH finde es schon erfahrenswert, dass jemand, der der Legion Condor angehörte, später ein hohes Tier bei der Bundeswehr war. Wenn ich mir ja auch wünschte, dass es dazu kritische Literatur geben würde, die die Hintergründe einer solchen Übernahme beleuchten würde. Aber die gibts ja offensichtlich nicht. --Nicola Et kütt wie et kütt 14:48, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast gelesen, worauf Du antwortest? Grüße -- Sambalolec 15:03, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, das habe ich natürlich nicht gelesen..... Was willst Du mir mit dieser Frage bedeuten? --Nicola Et kütt wie et kütt 16:28, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag hatte maximal am Rande mit dem Artikel zu tun und mit dem Lemma eigentlich gar nix. Daraufhin erzählst Du mir Geschichten über seltene Orden und fehlende kritische Literatur. Das fand ich irritierend.

Das Spanienkreuz ist übrigens kein Orden, sondern nur ein Ehrenzeichen. So ein Ding kriegte jeder, der irgendwie dabei war oder nur in der Nähe. Die Besonderheit der Highend-Ausführung ist auch keineswegs deren Seltenheit (Außer für Sammler), sondern der Umstand daß Göring für die 28 Leute extra ne Verleihungsparty geschmissen hat. Göring hat zu dem Zeitpunkt längst nicht jedem die Hand geschüttelt, diese 28 Leute waren die Elite der Legion Condor. Natürlich ist es da interessant zu erfahren, was die in Spanien im Einzelnen so getrieben haben. Die Begründung im Artikel für „beispielhafte und herausragende Leistung“ ähnelt viel zu sehr dem Wortlaut in der Stiftungsurkunde,[13] als das man sich damit zufrieden geben sollte. Grüße -- Sambalolec 17:28, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

An Dich waren lediglich zwei Sätze gerichtet. Damit das klar wird, mache ich da jetzt einen Absatz rein.

Die Frechheit von wegen "Geschichten erzählen" übergehe ich jetzt mal. Solche Formulierungen erleichtern hier die Diskussion keinesweg. Es muss doch möglich sein, dieses Thema zu diskutieren ohne polemische Bemerkungen von der einen oder anderen Seite. Und eine allzu militaristische Sicht der Dinge kann man nur mit kritischer Sachlichkeit begegen, aber nicht mit solchen Bemerkungen.

So könnte man etwa die kritische Sicht auf die Mitgliedschaft der Legion Condor durchaus unterfüttern. Ich bin zwar kein Experte in diesem Thema, aber wenn man das wollen würde, wäre das möglich. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:39, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglich ist das sicher. Und wenn nicht ausgerechnet Pimboli das macht, finde ich die Idee sogar ziemlich gut. Grüße -- Sambalolec 17:46, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls Du das nicht gesehen haben solltest: ein wenig in der Richtung habe ich ja schon gemacht. Ich habe ein Buch im Internet gefunden, wo darauf Bezug genommen wurde, dass Mitglieder der LC von der Bundeswehr nicht mehr geehrt werden dürfen, insbesondere ist da von Werner Mölders die Rede, in dessen Artikel das im Übrigen auch dargestellt ist. Letztlich fehlt mir leider das Wissen in Bezug auf die Fachliteratur. Aber es muss doch möglich sein, auch solche Personen historisch-kritisch darzustellen, wie es schließlich in der Wissenschaft auch gemacht wird.

Ein in meinem Augen abstoßendes Beispiel in die andere Richtung ist da in meinen Augen dieser Otto Kittel, dessen "Verdienste" so dargestellt werden, als habe er als Sportschütze an der WM teilgenommen. So gehts natürlich nicht. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:55, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abstoßend find ich das jetzt nicht unbedingt, ich bin eher peinlich berührt. Grüße -- Sambalolec 18:03, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das man das Abstoßend finden kann ist selbstverständlich. Nicola gibt ja zu das sie sich nicht mit dem Thema beschäftigt hat. Hintergründe um die Zählung der Abschüsse kann sie also nicht wissen. Du gibst aber immer an zu wissen wie es damals lief. Die "Abschüsse" beziehen sich ausschliesslich auf die Maschienen, also die Flugzeuge, nicht auf Menschenleben die bei den Abschüssen umkamen. Viele Piloten sprangen aus den beschädigten Maschienen ab. Wenn du dich mal mit den Überlebenden aller Seiten unterhalten würdest anstatt alles in die rechte Ecke zu schieben würde man dir das bestätigen, in Literatur ist dies auch belegt. Seit dem Beginn der Kriegsfliegerei 1914, gab es zwischen allen Kriegsparteien ein ungeschriebenes Gesetzt, das Piloten ob verletzt oder mit dem Fallschirm abgesprungen geschont wurden. Dies änderet sich erst nach dem Aufkommen der ME 262, als amerikanische Besatzungen auf die am Fallschirm hängenden Piloten schossen um zu verhindern das sie wieder in eine andere Me 262 steigen konnten. Und selbst da waren es nur Einzelfälle. Diese Aussagen werden von englischer, amerikanischer und auch russischer Seite bestätigt. Ausserdem sollte man erwähnen das die Enländer, Amerikaner, Russen, Italiener, Japaner und andere Kriegsteilnehmenden Parteien fast das gleiche Zählsystem hatten, mit leichten Abänderungen. Bei den Engländern wurde z.B der Abschuss auf die am Abschuss beteiligten Piloten aufgeteilt.Wenn also 6 Piloten am Abschuss eines Flugzeuges beteiligt waren, bekam jeder Pilot 1/6.

@Nicola. Das jeder Krieg eine furchtbare Sache ist, darüber braucht man nicht zu diskutieren. Man sollte bei den Abschussberechnungen aber auch bedenken das diese von der kriegstreibenden Führung eingesetzt wurden und die Piloten oft als Propagandamittel mißbraucht wurden.

Ob es um RK-Träger, Literatur oder sonstwas betrifft. Es geht bei diesen Themen rein um die Geschichte nicht um persönliche oder politische Meinungen. Sobald man sich in diesem Themengebiet einbringt, wird man sofort dargestellt als wenn man einen Heiligenschrein von einem bestimmten Herren aus Österreich an der Wand hängen hätte und jeden Morgen noch vor dem Zähneputzen salutiert und das Ärmchen hebt. Solch ein Diskussionstil ist unmöglich. LG--MittlererWeg 01:38, 14. Okt. 2011 (CEST) Irritierend ist ja in diesem Zusammenhang, dass britische Historiker bei diesem Thema wesentlich begeisterter agieren und viele Quellen im Internet von dort stammen. --Nicola Et kütt wie et kütt 08:51, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi Nicola. Sehr schön das jemand das mal bemerkt. Wenn man sich das Verhalten in anderen Ländern anschaut kommt man manchmal ins Grübeln. In U.S.A. haben die ehemaligen Kriegsflieger einen fast nicht zu glaubenden Status als nationale Helden erhalten, den man hier niemals sehen würde und der auch hier undenkbar wäre. Sie halten sogar Vorträge an Schulen. Soweit ist es bei uns (GsD) noch nicht so weit. Lothar LG--MittlererWeg 12:47, 14. Okt. 2011 (CEST) Naja, das ist auch gut so. Es gibt sicherlich einen Mittelweg (sic!). --Nicola Et kütt wie et kütt 13:04, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn man im Artikel solche Sätze:

lesen kann, könnte man unter Umständen zu recht eigenartigen Schlußfolgerungen kommen. Und dann noch wortreiche Erklärungen, dass ja alles nicht so tragisch ist, weil das ja alle so gemacht haben... --A.-J. 04:32, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@A.-J. Dieser Satz steht da so gar nicht mehr. Und dafür stehen da ein paar andere Sätze, die nicht darauf schließen lassen, dass "alles nicht so tragisch" war. --Nicola Et kütt wie et kütt 07:18, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel überlebt, und davon gehe ich nach der Überarbeitung aus, scheinen dann ja Personen mit dem Ritterkreuz + Spanienkreuz mit Brillanten in der Summe relevant. Schön zu wissen.--PimboliDD 08:43, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber nur wenn sie außerdem noch in der BW dienten und Militärattaché waren. Grüße -- Sambalolec 19:15, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@MittlererWeg. Wenn man sich das Verhalten in anderen Ländern anschaut kommt man manchmal ins Grübeln. In U.S.A. haben die ehemaligen Kriegsflieger einen fast nicht zu glaubenden Status als nationale Helden erhalten, den man hier niemals sehen würde und der auch hier undenkbar wäre. Sie halten sogar Vorträge an Schulen. Soweit ist es bei uns (GsD) noch nicht so weit.
Solcherlei merkwürdige Kulte gibt es bei uns auch. Gottlob wird das nur von einer randständigen Minderheit betrieben. Umso erstaunlicher, daß sich sowas bei de.WP zu massieren scheint. Grüße -- Sambalolec 19:28, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och, hier massieren sich auch Besserwisser, Oberlehrer, Streithähne, Psychopathen, Spießer und selbst gute Autoren "ohne Eigenschaften" :), sozusagen alle nur denkbaren randständigen Minderheiten. --Nicola Et kütt wie et kütt 20:46, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mich hat hier noch niemand massiert, ich werd immer nur angemotzt. Grüße -- Sambalolec 21:37, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 10:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Im Gegensatz zu Bode (eins weiter unten) geht aus dem Artikel hervor, was er machte und wofür er die Auszeichnungen erhielt. Auch wenn wir diese "Leistungen" heute natürlich nicht würdigen, ergibt sich in der Gesamtschau Relevanz.Karsten11 10:12, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reisst nicht RK für Soldaten --Miltrak 16:28, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wohl eher nicht relevant -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier sehe ich keine Relevanz. Ritterkreuz alleine reicht nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:04, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Steinbeisser.--MittlererWeg 16:53, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War halt die damals höchste militärische Auszeichnung, da hilft kein i-bäh-braun. RK langt halt wie Victoria-Kreuz bei den Briten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:59, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht, dass er das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes bekam. In der einfachen Form wurde es ca. 7000 verliehen. Wie ist die h.M. dazu? --Miltrak 18:13, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt der Verleihung war das einfache RK keineswegs die höchste mil. Auszeichnung. Genau genommen war es das zu keinem Zeitpunkt. Außerdem werden auch Mütter nicht durchs Mutterkreuz relevant, obwohl dies damals die höchste mütterliche Auszeichnung war. Grüße -- Sambalolec 14:30, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier tendiere auch ich eher zum Löschen --HH58 16:44, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Nicola Et kütt wie et kütt 16:48, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 10:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auszeichnungen sind ein Hinweis auf Relevanz. Die Relevanz selbst stammt aus den "Leistungen" dahinter. Hier erhielt er angabegemäß die Auszeichnung "Für seine 145 Frontflüge". Das ist nicht relevanzstiftend. Auch der Rest gibt wenig her.Karsten11 10:09, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 11:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle den Artikel für einen relevanzaufzeigenden Ausbau gerne wieder in einem Benutzernamensraum her und bitte in diesem Fall um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 11:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Dokumentation, kein Sinn erkennbar. --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 18:12, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2010#Vorlage:Navigationsleiste Französischer Revolutionskalender inkl. sämtlicher Artikel (bleiben größtenteils) → wenn es sein muss, Löschprüfung. --Amga 18:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Begründung, kein Sinn des LA erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 3--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:38, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Miltrak 18:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm eigentlich eine Wappenbeschreibung. Kann im Prinzip auch ohne Probleme in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Grüße --Mrilabs 20:29, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entweder Einarbeitung in den Artikel über das Jagdgeschwader 54 (Wehrmacht) oder Jagdbombergeschwader 34 (Bundeswehr), wenn wir zu jedem Geschwaderwappen einen eigenen Artikel aufmachen, wird das zu unübersichtlich. -- Goodie4711 08:09, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. IMHO ist die Einarbeitung in die beiden Geschwaderartikel sinnvoll. Der Artikel allein so nicht. --MittlererWeg 16:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet 11:20, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon mehrfach schnellgelöscht; die Wiedereinstellung durch den Ersteller werte ich mal als Einspruch gegen die SLAs. --Xocolatl 18:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das ein Löschkandidat? Ist das nicht interessant?

Was ist das Problem? Die Seite ist doch interessant?! Andy and Andy hat in Österreich die meistangerufenste Nummer 11833 gewonnen gemäß www.rtr.at Regulierungsbehörde!

Also Andy and Andy hört sich zwar Schweiße an, aber immerhin ist Andy and Andy Gewinner der Vergabe der Rufnummer 11833 in Österreich! Das ist die Trendwende im Österreichischen Auskunftsmarkt!

Spam als Behaltensargument? SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. wie irrelevant die Firma ist, sieht man schon an der peinlichen Webseite

Ich würde ja gerne meine Zeit mit Wikipedia verwenden, brauche aber jemanden der mich mal aufklärt-.... kannst Du mich anrufen Tel-Nummer entfernt --178.112.87.195 Ich rufe auch zurück! (ANDY) (nicht signierter Beitrag von AndyKandAndyZ (Diskussion | Beiträge) 19:38, 11. Okt. 2011 (CEST)) Naja, also ich finde die Info eigentlich wichtig, da mit immerhin 200 Mio Euro/Jahr Umsatz die A&A Gruppe doch gar nicht so klein ist! Kann ich da was dazu schreiben, wenn ich die quellen als Referenz angebe? -Phenylacetone (07:39, 30. Okt. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

zu Andy and Andy LLC kein Artikel, keine Quellen, Relevanz fraglich Logo 18:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

2007 schon mehrfach angelegt und wieder gelöscht. --Xocolatl 18:48, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist das relevant? --δ¹ 21:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Klingt nicht so. Das ist ein regionales Nachrichtenthema, kein enzyklopädischer Inhalt. Da tut auch ein SLA nicht weh. --Scooter ^Backstage 21:13, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

nein - regionales Pressethema ohne jedwede enz. relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:46, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:✉) 23:18, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Falschschreibung, auch ein 1:10-Vorkommen ist nicht gegeben. SteMicha 21:45, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Aussprache des Wortes "Venga" im Spanischen halte ich das nicht für unsinnig, jedoch für überflüssig.--Kramer ...Pogo? 21:50, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redir einrichten, fertig.--212.23.103.83 07:17, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keinen Wert. m.E. --Gruß, CosmeticBoy 16:31, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spanier könnten vielleicht auf die Idee kommen den Namen so auszusprechen. Das wäre dann aber falsch, denn die Band spricht den Namen englisch aus, z.b. in dem Lied Ho Ho Vengaboys. Zweitens wissen die Leute, die wissen, wie das spanische ausgesprochen wird, normalerweise auch, wie man es schreibt. Unter dem Lemma zu suchen kommen sie sicher nicht auf die Idee. Eine häufige Falschschreibung scheint mir Bengaboys auch nicht zu sein. löschen --Theghaz _{Disk / Bew} 00:59, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed 00:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

War ein deutscher Jagdflieger und Träger des Ritterkreuzes mit Eichenlaub während des Zweiten Weltkrieges und später in der Luftwaffe der Bundeswehr. (Welche Kontinuität, er trug das Ritterkreuz im Zweiten Weltkrieg und dann ganz selbstverständlich in der Bundeswehr *ggg*) Also, was macht den Burschen relevant? Genau, nichts. Zumindest ist nichts zu erkennen. -- A.-J. 22:04, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Jost hat vor allem in der Bundeswehr Stehvermögern gezeigt, als andere goldbelaubte seiner Ex-Kameraden der Karriere Willen junge Piloten nicht vor unsinnigen Einsätzen geschützt haben. Das hat ihn wahrscheinlich die Erhebung in den wiki-relevanten Generalsrang gekostet. Fertig. TK-lion 14:50, 26. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das passt zu dieser Diskussion: [14]. Danach würde sich GJ aber zumindest in der oberen Rängen der Relevanz bewegen, da sein Ritterkreuz nicht nur ein einfaches war. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 22:27, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tschuldigung, aber in wessen und vor allem in welchen oberen Rängen der Relevanz? Landserheftchen? Feldgrauer Heldenschinken? Brauem Gesinnungsmief? Hoffentlich nicht in Enzyklopädie? --A.-J. 22:30, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und wo ist der Beleg für den "braunen Gesinnungsmief"? Sein Buch Gefechtsbericht - Kriegstagebücher 1939-1945. Kommodore in der Starfighter-Krise. gibt da ein deutlich anderes Bild. --Bergfalke2 22:42, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist nun unter Heldenschinken nicht verständlich? --A.-J. 22:47, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

der übliche AJ-Gesinnungs-Antrag - kein Löschgrund - RK mit Eichenlaub ist genügend Relevanzgrund - da sind sich alle einig außer einem ständigen störer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:49, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK mit Eichenlaub ist genügend? Hab ich was verpasst? --A.-J. 22:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel verfasst, weil bei einem ähnlichen Fall (Paul Zorner) die Relevanz durch die User bestätigt worden ist. Zum Ritterkreuz und dem Tragen in der Bundeswehr: Es war üblich, die Auszeichnungen aus dem Zweiten Weltkrieg ohne Hakenkreuze zu tragen und entsprechende Gesetze von 1957 erlauben dies auch. Wenn man einen Löschantrag stellt, sollte man sich – meiner Meinung nach – zumindest hinreichend mit der Materie vertraut gemacht haben und hier nicht einfach unbegründet die braune Keule schwingen. Denn alle Offiziere wie Josten mussten sich dem Test einer Kommission unterziehen, bevor sie in die Bundeswehr eingestellt worden sind. -- Goodie4711 07:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

aber nein, wozu denn Kenntnisse? Hauptsache die Gesinnung stimmt. Zu der man sich dann die passende Geschichte klittert (z.B. durch Auslassung des Ungenehmen...) -- Toolittle 12:00, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne auf irgendwas von Aj eingehen zu wollen: Aus unserem Artikel Wehrmacht: Nach den Recherchen des Historikers Rüdiger Overmans umfasste die Wehrmacht 18,2 Millionen Soldaten, die im Verlauf des Krieges eingezogen wurden und nicht alle gleichzeitig dienten. aus dem Artikel zum Ritterkreuz erfährt man das es 863 Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub gegeben hat. Die Prozente mag sich jeder selbst ausrechnen. War wohl doch nicht eine einfach so hingerotzte Auszeichnung. Aber das nur am Rande. --Ironhoof 00:27, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

und meinst Du, das interessiert unseren Antimilitaristenkrieger? Der hat so Scheuklappen, dass er nichts mehr mitkriegt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 00:32, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übrigens, ist der im Artikel enthaltende Einzelnachweis der aus dieser Ecke kommende übliche Witz. Nach LDW wird einfach so weitergewurschtelt. Und da wird behauptet, ich würde nichts mitkriegen? Ironhoof, die Prozente mag sich jeder selbst ausrechnen mit den Nullem bei 18,2 Millionen nicht zurecht gekommen? --A.-J. 06:24, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@AJ. Hier geht es doch nicht um Militarismus oder nicht, und auch nicht um "Gesinnung". Danach wird die Bedeutung von Lemmata doch nicht festgelegt. Eigentlich ist ja gerade die Darstellung des Fakts, dass ein hochdekorierter Flieger aus dem WK später in der Bundeswehr tätig war, der interessante Punkt. Vielleicht kann man da das darstellen, was Ironhoof über diese Kommission geschrieben hat. Die Frage ist, sind alle mit Orden ausgestattete Jagdflieger relevant oder wo man die Grenze zieht. Auch mathematische Berechnungen bringen da nicht weiter. Und was den Einzelnachweis betrifft: Das ist ein Fall für die Artikel-Disk. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 08:21, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll an dem Sachverhalt, dass Soldaten der Wehrmacht in der Bundeswehr waren, so interessant sein? Das war doch eher die Regel als die Ausnahme und ist nicht gerade ein Rumesblatt der deutschen Nachkriegsgeschichte. Nicola, die Frage ist nicht, ob alle mit Orden ausgestatten Soldaten relevant sind, sondern die Frage ist, werden diese Soldaten in der Literatur beschrieben oder nicht. --A.-J. 10:48, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Goodie4711, der von Dir gepriese Artikel über Paul Zorner mit der als Beleg angeführten Landserliteratur ist ja wohl ein Witz. Die Löschdiskussion dazu ebenso. --A.-J. 10:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da fünf Literaturangaben der verschiedensten Provenienz. Um zu beurteilen, welche Art der Literatur das ist, müsste man ja praktisch erst mal "Quellenkritik" üben. Aber die grundsätzliche Forderung "werden diese Soldaten in der Literatur beschrieben oder nicht" ist doch damit auf den ersten Blick erfüllt.

Ich habe nicht gesagt, dass die Tatsache, dass Soldaten der Wehrmacht in der Bundeswehr waren, interessant sei, sondern dass es interessant sei zu erfahren, unter welchen Bedingungen die übernommen wurden. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 11:06, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ausgezeichnet mit RK+ Eichenlaub, Googletreffer:Günther Josten Jagdflieger = 21.200, Günther Josten Fighter Pilot = 20.800, Google Books nch schneller Übersicht in 7 Büchern erwähnt. LG --MittlererWeg 11:22, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

MittlerWeg lass das bitte. Das ausgerechnet Du mit dubiosen und zusammenfantasierten Belegen hantierst und andere Nutzer schonmal als Googleexperten bezeichest, dürfte nicht ganz unbekannt sein. --A.-J. 11:27, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du eigentlich, wer Du bist, dass Du hier anderen jegliche Kompetenz absprichst und Bücher ohne sie zu lesen als "Landserliteratur" abqualifizierst? Aber gut, dass nicht Du hier Kriterien für Relevanz, Neutralität der Quellen etc. festlegst -- Goodie4711 11:51, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Eichenlaub halte ich ihn persönlich auch für relevant. Wo finde ich aber dazu etwas in den RKs? --Miltrak 11:58, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix. Deshalb wird es ja hier: [15] diskutiert. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 12:00, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder derselbe Löschantragstrip wie im Frühsommer. A-J hat zuviel Zeit. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Falls dieser Artikel auf dem Lesen der angegebenen (und weiterer) Literatur beruht, wundere ich mich warum es keine Einzelnachweise (mit Seitenangabe) gibt, die Referenzierung durch private Websites wie http://www.ww2.dk/ ist ja gerade unerwünscht. --Pjacobi 14:17, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für die QS und die Artikel-Disk., betrifft aber nicht die LD. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 14:29, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist es was ich an dem Benutzer Anton Josef so mag seinen etwas eigenartigen Humor. Jetzt weiss ich auch warum er den Liebelein Orden nicht angenommen hat und das obwohl ich ihm den Orden zweimal verliehen hatte. Er mag wahrscheinlich keine Ordensträger und will deshalb auch selber keiner sein denn sonst wäre er ja auch irrrelevant. Aber dieser Ritterkreuzträger ist Relevant deshalb bin ich auch für Behalten. --Es grüßt das Hillchen 14:45, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Nicola. Ich sehe da fünf Literaturangaben der verschiedensten Provenienz. Um zu beurteilen, welche Art der Literatur das ist, müsste man ja praktisch erst mal "Quellenkritik" üben.
Kenntest Du die Lit, dann wüßtest Du, daß das Unsinn ist. Man kann es auf den Blick erkennen.

• Fellgiebel, Walther-Peer: "Die Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes 1939–1945". Podzun-Pallas, 2000, ISBN 3-7909-0284-5.
• Patzwall, Klaus D. und Scherzer, Veit: "Das Deutsche Kreuz 1941–1945 Geschichte und Inhaber, Band II". Verlag Klaus D. Patzwall, Norderstedt, 2001, ISBN 3-931533-45-X.
• Scherzer, Veit: "Die Ritterkreuzträger 1939–1945 - Die Inhaber des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes 1939 von Heer, Luftwaffe, Kriegsmarine, Waffen-SS, Volkssturm sowie mit Deutschland verbündeter Streitkräfte nach den Unterlagen des Bundesarchives". Scherzers Miltaer-Verlag, Jena, 2007, ISBN 978-3-938845-17-2.

Sind für´n A... In keinem der angegebenen Bücher findet sich auch nur ein einziger vollständiger Satz zum Lemma. Dieses Dreigespann ist der klassische Fake, mit dem findige Militariaautoren eine Belegsituation vortäuschen, die faktisch nicht gegeben ist.

• Obermaier, Ernst (1989): "Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe, Jagdflieger 1939–1945". Verlag Dieter Hoffmann, Mainz, 1989, ISBN 3-87341-065-6.

Ist Vereinspropaganda von 1966, und in der zweiten Auflage kaum verändert. Der Verlag ist unbedeutend und ebenso der Autor, der allenfalls durch apologetische Schönfärbereien aufgefallen ist, nie jedoch durch ernst zu nehmende Arbeiten (Zumindest ist mir Derartiges nicht bekannt).

• Josten, Günther mit Braatz, Dr. Kurt und Göpel, Wilhelm (Hrsg.), "Gefechtsbericht - Kriegstagebücher 1939-1945. Kommodore in der Starfighter-Krise." NeunundzwanzigSechs Verlag, Moosburg 2011, ISBN 978-3-9811615-7-1.

Kann ich Dir grad nix zu erzählen. Es würde mich allerdings nicht wundern, wenn der Lemmagegenstand dort allenfalls am Rande Erwähnung findet. Grüße -- Sambalolec 15:52, 12. Okt. 2011 (CEST)Das ist ja eine Art Quellenkritik. Man kann nicht erwarten, dass sich jeder so gut auskennt, aber so etwas sollte das schon explizit Erwähnung finden, damit auch "Uneingeweihte" erfahren, woran sie sind. --Nicola Et kütt wie et kütt 18:11, 12. Okt. 2011 (CEST) @MittlererWeg. Googletreffer:Günther Josten Jagdflieger = 21.200, Günther Josten Fighter Pilot = 20.800, Google Books nch schneller Übersicht in 7 Büchern erwähnt.[Beantworten]
Na und, wen interessiert schon was Du gefunden zu haben meinst? Spätestens nach Deiner jüngsten Aktion, als Du ernsthaft versuchtest der unbedarften Leserschaft ein Landserheft als "Buch" zu verkaufen,[16] sind ernsthafte Zweifel an Deiner diesbezüglichen Urteilsfähigkeit verdammt gut begründet. Deine Protzerei mit irgendwelchen abstrakten Googletreffern, die weiss der Geier unter welch dubiosen Umständen zustande gekommen sein mögen, zieht keine Wurst vom Teller. Präsentiere bei solchen Gelegenheiten künftig bitte etwas Konkretes, oder lass es ganz bleiben. Grüße -- Sambalolec 15:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ironhoof. Hallo Ironhoof, ich bin etwas erstaunt Dich hier anzutreffen. Hattest Du nicht erst vor vier Tagen erklärt, auch wenn es schwer fällt AJ aus dem Weg gehen zu wollen?[17]
Achja, statistisch irgendwie zusammengereimter Seltenheitswert ist wohl kaum ein taugliches Argument für enzyklopädische Relevanz. Andernfalls wären auch Leute mit seltenen Krankheiten relevant und solche, die aus dem Wachkoma wiedererwacht sind. Seit seiner Einführung ging jeden zweiten Tag ein EL übern Tisch, was dessen Seltenheitswert schon in einem ganz anderen Licht erscheinen lässt. Den Vergleich mit dem Victoria-Kreuz, das während seiner 150-jährigen Geschichte keine 1400 Male verliehen wurde, erspare ich mir mal - die paar Artikel in de.wp über deren Träger lassen sich schließlich an einer Hand abzählen.
Im Übrigen ist Deine Statistik eh Käse, sie setzt nämlich voraus, daß alle 18,2 Mio. Soldaten der Wehrmacht die gleiche Chance auf so ein Bapperle gehabt hätten. Nach Fellgiebel-Zahlen hatten von den 882 Beliehenen lediglich 35 zum Zeitpunkt der Verleihung einen Unteroffiziersdienstgrad inne, ein Mannschaftsdienstgrad ist nicht vertreten. Heißt 96% der EL-Inhaber waren zum Verleihungszeitpunkt Offiziere. Nach Scherzer müssen wir ein paar abziehen, doch dürfte das nicht viel ändern. Grüße -- Sambalolec 15:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Sambalolec, das Buch "Gefechtsbericht - Kriegstagebücher 1939-1945. Kommodore in der Starfighter-Krise" behandelt das Lemma nicht "nur am Rande", sondern es ist eine Biographie über Günther Josten. Nachzulesen übrigens auch auf der Internetseite des Verlages in den Buchauszügen. -- Goodie4711 17:21, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist es eine Biographie. Grüße -- Sambalolec 20:58, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Sambalolec. Deine verquere Weltanschaung bezüglich der Angehörigen der Wehrmacht im II.Weltkrieg und zu militärischen Themen ist ja allgemein bekannt. Ich habe die googeltreffer , wie dabeigeschrieben, nur schnell überschaut. Das es auf Diskuseiten Belegpflicht herrscht war mir nicht bekannt. Ich wundere mich immer wieder das du angeblich soviel Ahnung vom Themengebiet haben willst, es sich aber in deiner Artikelarbeit nicht niederschlägt. Du und andere sind ganz groß darin die Artikel anderer mieszumachen, aber selbst kriegt ihr ausser Diskutieren gar nichts hin. Wenn du so ein Ass in der Militärgeschichte bist dann zeig das doch mal und tu was anstatt nur zu diskutieren und anderen Unfähigkeit voruwerfen. Artikelschreinben ist schwerer als Diskutieren. Deine Einstellung sieht man ja ganz deutlich an dem Hokuspokus auf der sogenannten Literatur QS für das Militärportal. Schön auf einer Benutzerseite das jeder erst bei euch anfragen muss ob er auch mitspielen darf. So ist es halt ganz einfach Benutzer mit anderen Meinungen rauszuhalten. Die Bearbeitungen erfolgen ausschließlich von dir und Elektrofisch. Lächerlich und garantiert nicht die Meinung der Gemeinschaft wiedergebend.--MittlererWeg 16:42, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:17, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber MittlererWeg, meine Einstellung ist nicht verquer, Deine ist es. Du gehörst zu den Leuten, die auf Biegen und Brechen die Relevanz von Typen behaupten, über die kein bisschen reputable Lit existiert, sondern bestenfalls populäre Lit vom Flohmarkt, die zwar selbst Historiker nur mit der Kneifzange anfassen, was unsere Laienforscher aber nicht daran hindert, sie hier großzügig auszuweiden. Während z.B. bei den NS-Opfern die Relevanzdisk ganz klar in Richtung reputable Lit geht,[18] wollt Ihr hier weiterhin Euren Stiefel durchziehen und gewohnheitsmäßig WP:LIT, WP:WEB, WP:Q, WP:KTF, etc. ignorieren. Das ist mal verquer.

Und überhaupt sollte die Lamettakiste eigentlich längst vom Tisch sein.[19] Um gleich pimbolischen Thesen entgegenzutreten, es handele sich dabei um eine unbedeutende Einzelentscheidung, leg ich ´ne Kleinigkeit drauf.[20][21][22][23][24][25][26] Die wurden witzigerweise alle von Memmnon gelöscht. Hat der jetzt etwa auch eine verquere Weltanschaung bezüglich der Angehörigen der Wehrmacht im II.Weltkrieg und zu militärischen Themen? Glaubst Du den Blödsinn eigentlich selber, den Du uns immer so erzählst? Grüße -- Sambalolec 18:08, 12. Okt. 2011 (CEST) PS. Du spielst sicherlich auf [diese Benutzerseite] an. Den Präzedenzfall schufen die Kollegen Grand-Duc und Gruß Tom,[27] die Idee dazu wurde im Militärportal geboren [28] und erstmals umgesetzt.[29] Warum also beschwerst Du Dich bei mir? Außerdem waren doch alle glücklich, als ich ankündigte umzuziehen,[30][Beantworten]

Sambalolec, die von Dir benannten Beispiele benennen niedrige Offizierdienstgrade und Feldwebel, die nicht bekannt waren und auch nicht Karriere in der Bundeswehr gemacht haben. Günther Josten war in der Bundeswehr Geschwaderkommodore und mit verantwortlich an der Beendigung der Starfighter-Krise. Das ist eine völlig andere Hausnummer. Die Relevanzkriterien sprechen bei Militärpersonen davon, dass sie mindestens im Range eines Brigadegenerals gewesen sein sollen – davon war Josten genau eine Beförderung entfernt. Wenn man nun immer diese Kriterien 1:1 ohne Ausnahmen umsetzt, wird man der einen oder anderen Person nicht gerecht, die vielleicht nicht so weit aufgestiegen ist, für einzelne Bereiche des Militärs aber wichtiges geleistet hat. Und im Falle Josten hat das noch nicht einmal etwas mit seiner Laufbahn in der Luftwaffe der Wehrmacht zu tun. -- Goodie4711 18:20, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich Sambalolec zustimmen muss, was die Gleich- bzw. Schlechterbehandlung von NS-Opfern betrifft. Allerdings sollte man das hier rauslassen. --Nicola Et kütt wie et kütt 18:22, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besorg einfach vernünftige Quellen, denen sich die Bedeutung des Mannes entnehmen lässt, und die Relevanz ist geklärt. Wenn seine Rolle bei der Bewältigung der Starfighter-Krise eine so bedeutende war, dann sollte es doch kein Problem sein dafür entsprechende Belege aufzutun (Und damit meine ich nicht seine Autobiographie!). Grüße -- Sambalolec 18:48, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erzähl doch nicht so einen Blödsinn. Das Buch ist keine reine Autobiographie, wie Du es behauptest. Der Teil über den zweiten Weltkrieg ist eine Mischung aus dem Text von Braatz und Tagebuchaufzeichnungen Jostens, der Teil über die Bundeswehr ist aber ein rein biographischer Text von Braatz und Göbel. Du wirfst uns vor, wir würden Landserliteratur verwenden, Du kannst auf Deiner tollen Sammelliste nicht mal belegen, warum die genannten Autoren Eurer Meinung nach nicht aussagekräftig sind. -- Goodie4711 19:25, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja alles schön und gut. Nun ist aber über die Starfighter-Affäre einiges publiziert worden. Wird Herr Josten darin irgendwo erwähnt? Gibt es irgend eine weitere Quelle für die Behauptung, Josten sei mit verantwortlich an der Beendigung der Starfighter-Krise. Von wem genau stammt diese Einschätzung überhaupt? Grüße -- Sambalolec 20:26, 12. Okt. 2011 (CEST) PS. Ich hab eigentlich kein Problem mit dem Braaz und ich glaub, er steht auch nicht auf unserer Liste.[Beantworten]

Entkräftet man das eine Argument, kommst Du mit einem völlig anderen... Die Einschätzung trifft Kurt Braatz in seinem Buch. Und wenn ich mir den Wiki-Artikel zur Starfighter-Krise anschaue, dann gibt es da gar nicht so viele Quellen zu. Wundert mich auch nicht, denn auch heute noch sind die meisten offiziellen Dokumente der Bundeswehr als Verschlusssachen eingestuft und man kann sich deswegen in vieler Hinsicht nur auf Drittquellen von Beteiligten oder vielleicht auf gut recherchierte Spiegel-Artikel o.ä. berufen. -- Goodie4711 21:45, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage deswegen, weil die Sache mit der Starfighter-Krise auf der Verlagsseite für mein Sprachgefühl deutlich schwächer formuliert wurde:

• "1962 übernahm er das JG 71 Richthofen von Erich Hartmann und führte es mit sicherer Hand durch die Starfighter-Krise."

Grüße -- Sambalolec 09:50, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal referenziert und leicht erweitert. --PimboliDD 10:36, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na das war ja echt der Bringer.[31] Grüße -- Sambalolec 11:17, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser als nur sinnlos seine Meinung abzugeben, die eh niemanden interessiert Samba! Deine ständigen Sinnloskommentare führen über kurz oder lang sowieso mal zu einem Sperrverfahren wie bei A-J. Dann wäre mal endlich Ruhe im Karton. --PimboliDD 13:54, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein penetrantes POVPushing, mit dem Du Leuten, die sich ernsthaft für Militärgeschichte interessieren, unnötig Arbeit machst, führt über kurz oder lang sowieso mal zu einem Sperrverfahren wie bei BF. Dann wäre mal endlich Ruhe im Karton. Grüße -- Sambalolec 14:05, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wäre wohl dein Wunsch was? Hahahaha. Tut mir leid, dass das nie was werden wird.--PimboliDD 14:55, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Sambalolec für jemand, der so hübsch lesen kann, wie du, lässt du es in diesem Moment arg daran missen. Zudem kannst du meine Beteiligung hier in Form von Edits an einer Hand abzählen. Dank deines unqualifizierten Einwurfes einer mehr. Macht doch von mir aus was ihr wollt aber ich sag es noch einmal 7313 Träger des Ritterkreuzes, davon 863 mit Eichenlaub und das von 18,2 Millionen aus unserem Wehrmachts-Artikel. Was den POV angeht: Das geht mich nichts an ich hab nur das Geschreie wegen dem RK satt. Es dürfen sich dann auch ganz schnell die MoHA-Träger, die Victoria-Cross-Träger und so weiter anschließen und rausmarschieren. Das zumindest wäre nur anständig. Genau so wie die mit Held der Sowjetunion ausgezechneten. Natürlich nur wenn sie nicht anderswo die RK reissen. Soll das dann ebenso systematisch wie hier in Form eine WP:BNS-Aktion erfolgen? Kann ich dann wie von mir dargestellt auch jeden Befürworter - natürlich genauso pauschalisierend - beleidigen, wie zwei drunter geschehen? Ob er das als Absurdität sieht oder nicht ist mir Hupe. Genauso wie der ganze Mensch mir egal ist. Und jetzt lasst mich mit dem Quatsch zufrieden. Ich klopp mich mit euch nicht um Schäufelchen und Förmchen, das bringt eh nichts. --Ironhoof 18:54, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch, sentimentalem Heldenkult durch fadenscheinige Zahlenspiele zumindest den Anschein einer rationalen Begründung verleihen zu wollen. Blöderweise kannst Du dem Argument, daß sich kein renommierter Historiker für die "Ritterkreuzträger" als solche interessiert, nichts entgegensetzen. Und das wird wahrscheinlich auch noch eine Weile so bleiben, weil die "Ritterkreuzträger" weder eine Funktionselite waren, noch überhaupt eine wie auch immer geartete soziale Gruppe bildeten. Es existiert, von Tabellenwerken abgesehen, faktisch keine Lit zum Thema, die nicht der Propaganda oder dem Heldengedenken dient. Einzelne Ritterkreuzlinge mögen zwar durchaus von historischer oder militärischer Bedeutung sein (Über die gibt´s dann auch vernünftige Lit), doch sind sie das in der Regel nicht wegen ihres Lamettas. Grüße -- Sambalolec 21:06, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Mit Literatur belegter und referenzierter Artikel. Für Behalten spricht m.E. Eintrag bei der DNB, Nachfolger von Erich Hartmann als Kommodore des Jagdgeschwaders 71, der einen Artikel hat sowie RK mit Eichenlaub. Bei Google Books sehe ich ihn in sieben Publikationen aufgeführt. --Schreiben ^Seltsam? 00:44, 17. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und hast Du Dir die Google-Books-Treffer mal angesehen? Irgendwelche Lit anzuschleppen, in der der Herr vielleicht irgendwo mal erwähnt wird, oder blöde Landserheftchen, kann ja wohl kaum ein Argument sein. Günther Josten hat mit 23.600 weniger als 1% der Googletreffer als z.B. Victoria Givens, und selbst die muß trotz unbestreitbarer Leistungen um ihren Artikel fürchten. Grüße -- Sambalolec 11:20, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da nirgendwo etwas mit Der Landser referenziert. Z.B. bei Reinhard Teuber: Die Bundeswehr 1955-1995, 1996 wird er aufgeführt. Der englischen WP ist er übrigens auch einen Artikel wert - erstaunlich. So irrelevant kann er denn wohl nicht sein. Auch der Eintrag bei der DNB sowie Nachfolger von Erich Hartmann als Kommodore des Jagdgeschwaders 71, der einen Artikel hat, sprechen für behalten. --Schreiben ^Seltsam? 00:40, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Samba die Givens-Story ist - schon mehrfach erwähnt in der dortigen LD - eine Störaktion von dir in der du beweisen willst, das Pornosternchen relevanter sind. Ich habe mich dort lediglich geäussert, weil du von meiner Benutzerseite zitierst und das noch nichteinmal richtig. --Ironhoof 05:48, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab von Deiner Benutzerseite einzig und völlig korrekt das Ergebnis Deiner Milchmädchenrechnung "0,038 %" zitiert, mit der Du die Relevanz von Ritterkreuzlingen statistisch beweisen willst und festgestellt, daß die spezielle Leistung von Frau Givens noch höheren Seltenheitswert besitzt. Grüße -- Sambalolec 21:55, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Schreiben. Das "Der Nachfolger von" aufgrund dessen irgendwelche Relevanz besäße ist eine bloße Behauptung, die Du uns hier als Fakt verkaufen willst. Und Deine Googlefundstücke sind solange wertlos, bis Du uns darüber aufgeklärt, was genau Du fandest. Grüße -- Sambalolec 21:55, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 23:22, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ® im Artikel vorkommt, dann ist es 100% irrelevante Reklame. Das ist immer so. Löschen, gerne auch bevorzugt. WB 06:47, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinwech damit, je schneller, umso besser. —Lantus— 08:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Privattheorie ohne jede Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs. Werbung der wirklich plumpen Art! Löschen, gerne auch schnellstens. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:43, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Vroni2K 15:13, 12. Okt. 2011 (CEST) Moment mal, warum irrelevant?? Einspruch gegen LA!! Die N.A.P.-Thearpie erfreut sich zunehmender Bekanntheit und Beliebtheit im physiotherapeutischen Bereich. Gerade ist ein neues Buch erschienen; die Seminare dazu werden gut besucht; google findet 1390 Ergebnisse zu "neuromuskuläre arthtoossäre plastizität"; andere Konzepte wie Bobath sind ebenfalls "privat" entstanden! (Das ® kann man ja gerne weglassen!) Es wäre schade, wenn interessierte angehende Physios und auch Patient/innen in Wikipedia keine Erklärung dazu finden würden! - Vroni2K[Beantworten]

@Vroni2K: Wir betreiben hier eben keine Begriffsetablierung! Das R spielt natürlich keine Rolle, sollte nur ein Indiz sein.—Lantus— 19:30, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten: NAP wird schon von vielen tehrapeuten erfolgreich angewendet und viele Therapeuten erfreuen sich der gut anwendbaren Techniken und erreichen mit Ihren Patientien sehr viel mehr in kurzer Zeit....Außerdem gibt vom Theime-Verlag dazu verfasste Bücher. Und die drucken nix, was nicht beweisbar ist und außerdem gibt es in der Literatur viele wissenschaftlcieh Belege und vor allem Evidenzen, denn NAP ist evidenzbasiert. Es wäre schade, wenn Therapeuten und Patienten nichts zu dieser Technik, die sich durch Ihren Erfolg in der Therapie selbst bewirbt, bei Wikipedia zu lesen gebe. (nicht signierter Beitrag von Kaffeemilch (Diskussion | Beiträge) 17:38, 18. Okt. 2011 (CEST)) Zunehmende Bekanntheit ist kein Relevanzkriterium und 1390 Google-Treffer wären mir peinlich zur erwähnen. --Eingangskontrolle 19:38, 13. Okt. 2011 (CEST) Behalten! Ich verstehe Eure Argumentation nicht: Warum ist dann z.B. ein Artikel über Kieser Training vorhanden? DrVienna --81.3.214.199 22:13, 13. Okt. 2011 (CEST)--81.3.214.199 22:13, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten: wissenschaftliche Quellen belegen die Signifikanz der Therapie. (nicht signierter Beitrag von 2.206.196.202 (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2011 (CEST)) --Ich kann mich meinem Vorschreiber nur anschließen "BEHALTEN" - warum sind Neue Blickwinkel auf eine Herangehensweise nicht erwähnenswert? Gerade bei einer solchen groß angelegten Zusammenkunft von Wissen, wie Wikipedia, sollten neue Betrachtungen nicht außen vorgelassen werden. Denn gerade solche Dinge haben oft im Kleinen Begonnen. V. Ramachandran schreibt im seinem Buch " Eine kurze Reise durch Geist und Gehirn" auch dass große Entwicklungen bzw. Theorien durch Entdeckungen im Kleinen begonnen haben. Ein Eintrag in Scholarpedia ist noch nicht vorhanden, da umfassende Studien noch nicht begonnen und ausgewertet sind. Aber wie Vroni2K schreibt es ist ein Weg den immer mehr Therapeuten wählen, um ihren Blick auf den Patienten zu verändern. Außerdem sind generell weitere Themen im Bereich der Physiotherapie zu finden, die sich ebenso mit "Privattheorien" beschäftigen wie: Mc-Kenzie Therapie, Bobath Therapie, Vojta Therapie. Deswegen nochmals "BEHALTEN" - damit neues Wissen bzw. veränderte Blickwinkel auf Gebenheiten weiter getragen werden.(JMün) (nicht signierter Beitrag von 188.174.121.7 (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2011 (CEST)) -- 14. Oktober 2011, 15:53 Uhr 188.174.121.7[Beantworten]

(nach BK):Zum einen ist der Text grottenschlecht, in einer wirren medizinischen, unbestimmten Bla-Bla-Sprache geschrieben. Niemand, der diesen Artikel liest, versteht, was und wie diese Therapie jetzt wirklich sein soll. Folge dieses unzulänglichen Textes ist es, dass die Relevanz, wenn es sie denn gibt, nicht erkennbar ist. Was im Kleinen beginnt, hat in der WP nichts zu suchen. Wenns denn größer ist, und wenn es vor allem vernünftige Literatur dazu gibt, kann es gerne wiederkommen in Form eines akzeptablen Artikels.

Und da hier die Vojta-Therapie als Beispiel gebracht wurde: Da braucht man nur mal die Artikel zu vergleichen. --Nicola Et kütt wie et kütt 16:09, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

--DrVienna 21:24, 14. Okt. 2011 (CEST) Es tut mir leid, wenn der Artikel unverständlich erscheint. Das war mir nicht bewusst. Ich habe versucht, den Text möglichst knapp und verständlich zu halten. Ich weiß wirklich nicht, was daran nicht zu verstehen sein soll, aber ich werde gerne versuchen, ihn noch deutlicher zu formulieren und auszubauen. Außerdem möchte ich zum Thema Relevanz noch anmerken, dass die N.A.P.-Therapie auch im Thieme Physiolexikon aufgeführt ist.[Beantworten]

Wenn Fachleute so etwas selbst schreiben, kommt selten ein allgemeinverständlicher Artikel dabei heraus. --Nicola Et kütt wie et kütt 21:38, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung mittels Werbetext, wenn ich schon dieses nicht belegbare "immer mehr Therapeuten nutzen XYZ" in Verbindung mit "leider haben die Studien noch nicht begonnen" lese ... Ein weiterer Beleg für fortgeschrittenes POV ist der Literaturkatalog, der zufällig auch nur Schriften der Begründerin findet. Auch diese Methode muss nix schlechtes sein, aber das rechtfertigt keinen Eintrag in Wikipedia. löschen. --Grindinger 16:21, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! Die NAP-Therapie bietet dem Therapeuten und Klienten viele neue Denkansätze und Möglichkeiten. Vor allen Dingen sind es Möglichkeiten, die zu solchen Ergebnissen führen, dass der Mensch seinen Alltag besser bewältigen kann, selbstständiger wird und somit an mehr Lebensqualität gewinnt. Das "R" ist mittlerweile raus und es ist wünschenswert, dass sich Menschen, die sich über NAP informieren wollen auch bei Wikipedia die Möglichkeit dazu haben. (Kiwi) 06:43, 16.10.2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.83.32.127 (Diskussion) )

Ich kann nicht glauben, dass einige Beiträge darauf zielen, dass bei Wikipedia angeblich nur bekannte und etablierte große Dinge aufgenommen werden dürfen. Die Methode über die "Intelligenz der Massen" (vielleicht sollten einige mal dieses Buch lesen), Stück für Stück etwas Großes erst zu erschaffen, machen sich inzwischen auch das CIA und FBI zu Nutze. Jeder Agent kann in einem "...pedia" zu Ermittlungserfolgen beitragen-die Ergebnisse sind seitdem erheblich besser!! Zu NAP gibt es außerdem Literatur, die man überall bestellen und kaufen kann-in meinen Augen ist das etablierter als viele Thesen, die unter der Hand in Vorträgen oder Fortbildungen verbreitet werden. Oder noch besser: Jene Besserwisser, die sich gar nicht trauen, einen eigenen Wiki Eintrag zu schreiben und sich damit der Kritik auszusetzen, sondern lieber in Foren unkonstruktiv meckern oder sich mit ergänzenden Einzeilern brüsten, die sie irgendwo einem bestehenden Artikel beifügen. Ich arbeite seit über 7 Jahren mit NAP-weder ich, noch meine Patienten oder Kooperationsärzte möchten diese Methode noch missen.(nicht signierter Beitrag von Davetron (Diskussion | Beiträge) 11:50, 16. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Ich wiederum kann nicht glauben, dass hier ein Auflauf von Sockenpuppen einen irrelevanten, schlecht geschriebenen Artikel partout durchdrücken will. --Nicola Et kütt wie et kütt 12:34, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch das der Artikel bleibt. (nicht signierter Beitrag von 87.179.186.118 (Diskussion) 14:11, 16. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Immer noch keine neutrale wissenschaftliche Quelle im Artikel. --Logo 19:16, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN! jetzt dürfte es wohl genügen! viel spaß beim lesen. mehrere neutrale und zeitgemäße wissenschaftliche quellen belegen die signifikanz dieser therapie und zeigen die relevanz für einen eintrag! (nicht signierter Beitrag von Ermüdungsbruch (Diskussion | Beiträge) 15:58, 18. Okt. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Je mehr Sockenpuppen, desto lösch. Das nimmt mittlerweile widerliche Ausmasse an. --Nicola Et kütt wie et kütt 18:11, 18. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt: Sammlung Crous

kein enzyklopädischer artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:26, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider. Als richtiger Artikel bestimmt interessant. Marcus Cyron Reden 07:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Minuten investiert, allerdings komme ich ohne vernünftige Quellen nicht weiter --AlterWolf49 03:40, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Regionale Relevanz ausreichend aufgezeigt. --Artmax 11:33, 24. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Oberleutnant für eine Enzyklopädie relevant? -- A.-J. 23:27, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seine Leistungen: "vierterfolgreichste Jagdfliegerpilot" - Auszeichnung mit der zweithöchsten Ordensstufe - aber für Dich ist das ja eh nur brauner Gesinnungsscheiß - mit Dir lässt sich eh nicht diskutieren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 23:36, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, über "vierterfolgreichste Jagdfliegerpilot", was immer das auch bedeuten mag, diskutiere ich nicht. Literatur? Ausser... --A.-J. 23:39, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn Du Dich an der o.a. Diskussion beteiligen würdest, anstatt hier das Projekt mit LAs zu überziehen? --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 23:50, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Disskusion oben: 18200000 potentiell Auzuzeichnende aber nur 148 Träger dieser Auszeichnung. Prozente mag sich auch hier jeder selbst ausrechnen. Das begründet für mich Relevanz. --Ironhoof 00:31, 12. Okt. 2011 (CEST) PS: Bei der Gelegenheit sei erwähnt, das es nur 7313 Wehrmachtsangehörigen überhaupt möglich war das Eichenlaub zu bekommen und nur 863 Wehrmachtsangehörigen war es möglich die Schwerter zu erlangen. Vielleicht sollte man sich vor dem Relevanzgeschrei mal unsere Artikel durchlesen. ´Dann würde sowas vielleicht nicht passieren. --Ironhoof 00:36, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte aber auch mit dem Glorifizierungsgequatsche aufhören und endlich mal über vernünftige RK für eure Helden nachdenken. --A.-J. 06:14, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie WSS1 und Ironhoof. RK mit Eichenlaub und Schwertern vierterfolgreichster Jagdflieger überhaupt. Google: Otto Kittel Jagdflieger = 14.400 Treffer, Otto Kittel Fighter Pilot = 13.000 Treffer, Googel Books nach schnellem Überblich in 24 Büchern aus dem In- und Ausland erwähnt. --MittlererWeg 11:27, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komisch, wenn ich den Begiff Otto Kittel Jagdflieger in die allwissende Müllhalde eingebe kommen 22 Treffer raus. --A.-J. 11:37, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arbeitest Du immer "so unqualifiziert"? Natürlich darfst Du das Wort Jagdflieger nicht mit in den Textstring ("") eingeben, aber das weißt Du ja sicher… —Lantus— 13:00, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sollte man über alles reden können und natürlich darf nicht das geringste Interesse daran bestehen, dass die deutsche Wikipedia zu einem Heldenfriedhof für die "Fliegerasse" der NS-Zeit wird. Da gibt es (gerade bei mir) überhaupt keine Zweifel. Aber Zweifel bestehen nun einmal auch nicht an der historischen Relevanz gewisser Personen, und die lassen sich schlichtweg nicht wegdiskutieren. Es steht außer Frage, dass nicht jeder Luftwaffenangehörige, der anno 1940/41 mal in ein Flugzeug gestiegen ist, hier relevant sein darf. Im vorliegenden Fall verfehlt der LA jedoch diese grundsätzliche Intention. Die deutsche Wikipedia würde sich schon ein wenig der Lächerlichkeit preisgeben, einen Artikel über einen deutschen Staatsangehörigen zu löschen, der in zehn anderen Sprachversionen existiert und in en sogar ein Lesenswerter ist. (Jajaja, jetzt bitte nicht erzählen, dass das kein Relevanzkriterium an sich ist, dafür bin ich lange genug dabei.) Es ist völlig klar, dass eventuell glorifizierende Formulierungen in diesen Biografieartikeln nicht vorkommen sollten, und offen gestanden krallen sich auch mir schon bei Begriffen wie "Luftsieg" die Fußnägel hoch; mag aber auch daran liegen, dass ich ebenfalls eine gewisse Distanz zu Militaria aller Art empfinde. Aber nochmal: "Pfui" ist kein Löschkriterium, und Schlachten (man verzeihe mir die Begrifflichkeit) mögen dort geschlagen werden, wo sie gewonnen werden können. Und noch so ganz nebenbei: Herablassende Bemerkungen wie "Eure Helden" müssen auch nicht sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die anderen Diskutanten hier Poster von WW-2-"Assen" an der Wand hängen haben. So etwas erschwert einen konstruktiven Dialog. Just my two bis nine cents aus der neutralen Ecke, --Scooter ^Backstage 11:41, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Scooter. Ich bin auch "neutral". Deshalb verwies ich ja auf die Diskussion zur Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg. Denn da geht es genau darum. Irgendjemand möchte rund 600 Flieger aus einem Buch in diese Liste aufnehmen. Anderen (wie auch mir) erschien das zu undifferenziert, deshalb wurden dort die Kriterien diskutiert. Von denjenigen, die in der Liste auftauchen, sollte allerdings ein Artikel möglich sein, ohne dass postwendend LA gestellt wird.

Und wenn wir hier nur Artikel von Leuten aufnehmen würden, deren Weltanschauung genehm ist, wohin sollte das führen. --Nicola ☥ Et kütt wie et kütt 11:50, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch Wikipedia:RK#Soldaten ist er jedenfalls nicht abgedeckt. Alles weitere müsste man wohl dort diskutieren.--Katakana-Peter 12:49, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Immer wieder dasselbe mit A-J. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:27, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist es was ich an dem Benutzer Anton Josef so mag seinen etwas eigenartigen Humor. Jetzt weiss ich auch warum er den Liebelein Orden nicht angenommen hat und das obwohl ich ihm den Orden zweimal verliehen hatte. Er mag wahrscheinlich keine Ordensträger und will deshalb auch selber keiner sein denn sonst wäre er ja auch irrrelevant. Aber dieser Ritterkreuzträger ist Relevant deshalb bin ich auch für Behalten. --Es grüßt das Hillchen 14:44, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Massenmörder relevant. Außerdem hat er einen hohen Orden und es gibt ein Buch über ihn, erschienen in einem regulären Verlag. Beides sind Hinweise auf Relevanz. behalten --Theghaz _{Disk / Bew} 15:52, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

...es gibt ein Buch über ihn, erschienen in einem regulären Verlag.

Du meinst doch hoffentlich nicht:

• Franz Kurowski: Oberleutnant Otto Kittel. Der erfolgreichste Jagdflieger des Jagdgeschwaders 54. Flechsig, 2007, ISBN 978-3-88189-733-4.

Grüße -- Sambalolec 16:29, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Bemerkungen, vor allem die von Thegaz liest sieht man wieder deutlich: Nix Neutralität, eigene Meinung mit Gewalt durchdrücken und dann auch noch die übliche Massenmörderbemerkung. Nur noch zum Lachen, Wundern, Kopfschütteln und schämen.--MittlererWeg 16:48, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, meine ich. Ich will damit ausdrücklich nicht gesagt haben, dass die Machwerke von Herrn Kurowski für uns als Quelle taugen würden... aber eine in einem regulären Verlag erschienene Biographie ist ein Hinweis auf Bekanntheit und damit auf Relevanz.

@MittlererWeg: Ich verstehe nicht, was du mir damit jetzt sagen willst. Ich heiße das, was Kittel getan hat, nicht gut. Trotzdem argumentiere ich für Relevanz, und das meine ich auch ernst und nicht etwa ironisch. Denn was ich persönlich von Herrn Kittel oder seinem Beruf halte tut hier überhaupt nichts zur Sache. Wir verleihen nämlich keinen Orden, sondern schreiben eine Enzyklopädie. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:39, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(eingeschoben) Die Orden brauchen wir nicht zu verleihen. Das ist bereits vor über 60 Jahren geschehen. Deine Meinung oder die Bezeichnung als Massenmörder ist deine persönliche Ansicht und gehört nicht hierhin. Neutralität. Bitte bedenke enbenfalls das du über verstorbene herziehst die sich nicht mehr wehren können.--MittlererWeg 17:44, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 17:12, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und mir ist es unverständlich, warum solche Diskussionen immer so ins Unsachliche abgleiten müssen. Die Tatsache, dass er relevant sein könnte, sagt doch nicht, dass man Krieg oder Militarismus bejaht. Es wäre schön, das mal auseinanderzuhalten. --Nicola Et kütt wie et kütt 17:54, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Theghaz. Ob Kurowski in einem Qualitätsverlag wie Flechsig ein Buch über Kittel publiziert hat, oder ob Kittel Gegenstand eines Landserheftes war, macht eigentlich keinen großen Unterschied. Grüße -- Sambalolec 19:30, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Piloten oder andere Soldaten oder auch NS-Funktionäre nur deshalb löschen zu lassen, weil man die Nazis oder alle Soldaten nicht mag, widerspricht klar einem ganz entscheidenden Grundsatz der Wikipedia, nämlich der Neutralität. Man kann auch neutral über unangenehme Themen berichten. Entscheidend ist, dass sich die betreffende Person hinreichend aus der Masse ihrer Mitmenschen heraushebt. Das ist hier klar der Fall. Nirgends steht, dass die herausragende Eigenschaft positiv sein muss - auch Jack the Ripper ist relevant. Für die weiter oben stehenden Personen gilt Entsprechendes. behalten --HH58 16:38, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut auf den Punkt gebracht. Dem ganz enormen Punkt "Neutralität" - auch zu den doch so negativen geschichtlichen Ereignissen wie den 2. WK - sollte zur Wikipedia gehören so wie es auch in deren Grundsätzen steht. Man kann eine Meinung haben zu den Soldaten im 2. WK, man kann eine Meinung haben zu den Orden und Ehrenzeichen, man kann linker Gesinnung sein - aber wenns um die Neutralität der Artikel in der WP geht, sollte man seine persönliche Meinung schnell hinten anstellen. Zuvorderst steht der Aufbau einer Wissensdatenbank im Vordergrund und nicht die Selektion von Gut und Böse. Denn wenn wir die bei den Artikeln wollen, dann bitte auch bei den schreibenden Benutzern. Und da gäbe es sicher mehr Kandidaten als Artikel. Diesen Artikel klar behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:45, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach eindeutigem Verlauf in dieser Diskussion erlaube ich mir LAE. —Lantus— 19:52, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja ok. Ich fänd es aber besser, diese ganzen "Abschüsse" da mal rauszunehmen. Der war ja schließlich kein Schützenkönig, sondern hat Leute getötet. So kommt das sehr läppsch rüber. --Nicola Et kütt wie et kütt 19:54, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe mal etwas sprachlich geglättet und nahezu alle "Abschüsse" eleminiert. Wer noch mehr entmilitarisieren will, soll es selbst machen! —Lantus— 20:21, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich schon an sonem anderen alten Soldaten abgearbeitet :) --Nicola Et kütt wie et kütt 20:34, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder jemand, der vergessen hat, einen Artikel hier einzutragen:

Eine ganz normale U-Bahnhaltestelle ohne wesentliche Besonderheiten und deshalb mMn. nicht für einen eigenen Artikel relevant genug --Ukmeyer 22:18, 11. Okt. 2011 (CEST)

--Gamba 23:57, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein neu angemeldeter Benutzer, der mit seinem allerersten Edit gleich einen Löschantrag stellt. Na, wenn das kein Trollantrag einer Sockenpuppe ist... --84.226.144.171 00:02, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob der Benutzer NEU- oder ALT-Angemeldet ist, spielt hier keine Rolle ... Es handelt sich um eine stinknormale U-Bahn-Haltestelle, welche in ihrem Artiekl keinerlei herausragende Elemente der Alleinstellung darstellt, welche eine herausrqgede Rolle und damit einen Artikel hier rechtfertigt. --Löschbold 01:29, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

U-Bahnstationen in Berlin sind alle relevant. <hidden>Die in Hamburg natürlich auch</hidden> --Eingangskontrolle 08:00, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

U-Bahnstationen, die unter der Erde liegen, sind immer relevant. Auch die in Hamburg, Düsseldorf und München. Weil sie Tunnelbauwerke sind. Tunnel sind geographische Objekte. LAE. Und für den Löschtroll eine Vollsperre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:32, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du irrst. Aber das nochmals anzudiskutieren bringt ob der verfahrenen Standpunkte eh nix. --Löschbold 18:14, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]