6. März

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

Heute

Kategorien

Es handelt sich um einen Wikipedia-internen Begriff (Artikel Begriffsklärung gibt es nicht und ist Theoriefindung), sodass die Kategorie im Wikipedia-Namensraum stehen sollte. Commons 12:48, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1, sehr zu befürworten (auch seitens des BKS-Projekts, cf. Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung und am 26.2. das gegenteil, nämlich Falschschreibung aus dem Wikipedia-raum rausnehmen): es ist tatsächlich kein enzyklopädischer sachverhalt, sondern eine interne wartungskategorie

1. es „wäre kein Aufwand, es müsste nur die Vorlage {{Begriffsklärung}} angepasst werden.“ (dank an Morten Haan, stimmt natürlich), und nicht 100000 edits gemacht werden
2. könnte man sie dann gleich in Kategorie:Versteckte Kategorie eintragen, so sieht man in der BKS gar keine Kat mehr: die wahrscheinlichkeit für katalogisierte BKS ist wieder geringer (und das hat sich trotz aller gegenargumente extremst bewährt, diese datenmassen der über 100000 BKS unter kontrolle zu halten)

Wikipedia:Begriffsklärung gibts nämlich ;) --W!B: 13:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, wie schon auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Kat verstecken angemerkt: Die eigentliche Bedeutung von Kategorie:Begriffsklärung ist Kategorie:Auflistung gleichnamiger Lemmata der Wikipedia. Das ist kein enzyklopädisch relevantes Merkmal. BKS haben untereinander keinen inhaltlichen Zusammenhang, der für den Leser von Interesse wäre. Katnamen in der Vorlage abändern und Kat verstecken. --Oberlaender 15:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, dagegen. Vor allem gegen das Verstecken. Und dann, nachdem diese Seiten nunmal im Artikelnamensraum stehen, bin ich auch gegen Kategorie:Wikipedia:Begriffsklärung. Gegen das insbesondere. Widerspricht aller Logik. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du weißt auch nicht was du willst. Am 26. 2 warst du noch gegen die Verschiebung der Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung, weil Falschschreibung rot ist. Und jetzt plötzlich so rum? Lol. Commons 21:21, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum bist du gegen das Verstecken? --Oberlaender 22:21, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

 Pro verschieben, analog zur Projektseite Wikipedia:Begriffsklärung. Auch wenn in der Kat vor allem Artikel sind, ist es trotzdem keine Artikelthemenkat, sondern eine projektinterne Kategorie. Allerdings  Kontra verstecken, denn die BKS-Vorlage ist kein Wartungsbaustein. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich: Nur weil die übliche Vorlage zum Katverstecken die Vorlage:Wartungskategorie ist, heisst das ja nicht, dass man nicht aus anderen Gründen eine Kat verstecken dürfe, man muss ja dafür die Vorlage nicht verwenden. Aber einen anderen Zweck als die Wartung von BKS zu ermöglichen, sehe ich in dieser Kat nicht, ansonsten wäre sie überflüssig. (Übrigens: Die entsprechende Vorlage befindet sich schon seit 2008 in der Kat:Begriffsklärung, ebenfalls die Überkat Wikipedia. Matthiasb hat sie gesubstet und Hiddencat entfernt, da es offenbar einen Bug gab.) --Oberlaender 23:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ausserdem versteh ich nicht, inwieferne „die BKS-Vorlage kein Wartungsbaustein“ sein sollte: natürlich ist es einer (nur halt keiner der wartungsbausteine, die zu erledigen wären), aber auch zusätzlich eine leserinformation, dass spezielle wartungsvorgänge wie die formatvorschriften für BKS notwendig sind --W!B: 22:38, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gegen verschieben, BKLs gehören nun mal in den ANR und brauchen keinen Extra-Kategorien-Namensraum. --Prüm 23:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eindeutig pro verschieben. Die Metakategorien (Kategorie:Wikipedia:...) dienen nicht nur der Kategorisierung der Meta-Artikel (Wikipedia:...), sondern auch der Metakategorisierung von anderen Artikeln (wie auch die Wartungskategorien Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, Kategorie:Wikipedia:URV, Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung, da sind auch nicht nur Seiten des Wikipedia:-Namensraums drinnen). (Und: Kontra verstecken) --Taste1at 09:19, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus welchen Gründen sollte denn die Kat nicht versteckt werden? --Oberlaender 09:23, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Is mir eigentlich egal, aber eigentlich soll jede Seite irgendwo in einer Kategorie verzeichnet sein. Bei Begriffsklärungsseiten ist dies ausschließlich die BKL-Meta-Kategorie (und keine inhaltliche Kategorie), daher soll diese Meta-Kategorie sichtbar sein (wie auch die Lizenz-Kategorien bei den Dateien oder Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung). Im Gegensatz dazu dienen Wartungskategorien nicht Einordnung eines Artikels in das Gesamtsystem, sondern anderen Zwecken. In das Gesamtsystem eingeordnet sind die in Wartungskategorien einsortierten Seiten tatsächlich in anderen Kategorien. (Natürlich muss dann auch der Hinweis, dass dies eine Wartungskategorie ist aus Kategorie:Begriffsklärung entfernt werden) --Taste1at 09:33, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum „soll“? Ich habe mich natürlich auch an das Bild gewöhnt, dass jede WP-Seite unten mit einer Kategorie grafisch abgeschlossen wird. Aber Kats haben keinen Selbstzweck, sondern sie dienen dem Leser im ANR zum Aufspüren weiterer Artikel, die mit einem als enzyklopädisch relevant erachteten Merkmal des Artikelinhalts zusammenhängen. Wenn es sowas nicht gibt, wie z. B. bei BKS, dann braucht der Leser diese Kat auch nicht. Bei Falschschreibungen gälte m. E. dasselbe. --Oberlaender 14:05, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

 Kontra verschieben. Begriffsklärungen "blockieren" Lemmata für den normalen Gebrauch, anders als bei Falschschreibungen gibt es das Lemma reell und auch korrekt, aber aufgrund einer Mehrdeutigkeit des Begriffs wird durch die Begriffsklärungsseite dargestellt, wo die verschiedenen Inhalte zu den homonymen Begriffen behandelt werden. In Begriffsklärungsseiten können andere Wartungsbausteine eingebaut werden. In der Kategorie:Begriffsklärung selbst dagegen spielt die Wartung keine Rolle. Es gibt keine "Wartung", die nicht zumindest vorübergehend "erledigbar" ist. IMHO gehört sie daher auch nicht unter die Wartungskategorien, sondern analog zur Kategorie:Abkürzung direkt in die Kategorie:!Hauptkategorie, wo sie zunächst direkt auch war, bevor sie in die nicht mehr existente "Metakategorie" kam und dann durch Sebmol in die jetzige Kategorie. Im Prinzip handelt es sich nämlich dabei um ein spezielles Register (Index) für homonyme Begriffe - SDB 21:49, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Aussage von SDB stimme ich zu. --Fomafix 09:25, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt einen Unterschied zur Kategorie:Abkürzung: Abkürzung gibt es als Begriff, Begriffsklärung dagegen ist Begriffsfindung. SteMicha 14:39, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist Begriffsfindung auch eine Begriffsfindung? --Fomafix 15:10, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Farbe des Links nach zu urteilen würde ich sagen (Vorsicht POV!): Ja. SteMicha 15:32, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon komisch. Wir verwenden diese Begriffe bald seit zehn Jahren und dabei sind sie nur Erfindungen der Wikipedia!? Zumindest für das, was wir Begriffsklärung nennen muss es in der jahrtausend alten Disziplin der Enzyklopädie doch einen etablierten Begriff geben. --Fomafix 15:43, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

tut es: Lemma [1] (allg.); [2] (geol.); ‹neue zeile› Lemma, Franz Freiherr von - im printlexikon stehen sie beinander, also brauchts keinen verteiler (wie bei unserem loseblatt-zettelkasten) - dafür sind weiterleitungen extrem lästig, beim gedruckten 24-Bänder.. - wiktionary braucht keine BKS, weil es wie die printlexika arbeitet

im endeffekt wandelt eine BKS suchbegriffe der Form LEMMA (mithilfe des lesers) in webadressen der form http://de.wikipedia.org/wiki/LEMMA (in der Wikipdia) um, ist also direkt oberhalb des Domain Name Service (DNS) angesiedelt, der dann http://de.wikipedia.org in eine IP-Adresse umwandelt: so funktioniert "internet" --W!B: 07:32, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SDB hat heute Nacht den Artikel Begriffsklärung angelegt. Damit wäre auch geklärt, dass es keine Wikipediaspezifische Erfindung ist. Also  Kontra verschieben und  Pro Vorschlag von SDB. --Fomafix 08:53, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

erledigt - @SDB: Super-Lösung mit dem Artikel! --Rax   post   12:09, 29. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftler wurden in der WP bisher nicht nach Nationalität/Staatsbürgerschaft kategorisiert, das sollt man meines Erachtens beibehalten. Dies ist die einzige Kategorie dieser Art.

Für die Zuordnung nach Staatsbürgerschaft wäre eine Kategorie:DDR-Bürger denkbar (vgl. Kat. Sowjetbürger), Kategorie:Person (DDR) scheint mir ziemlich konstruiert. --Friedrichheinz 18:53, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung in beiden Punkten. -- Aspiriniks 20:10, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese rückwirkende Wiedervereinigung in der WP war mir schon immer unverständlich. --Oberlaender 22:23, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Achso: Veraltet, diffamierend und überhaupt hätte ja jeder Bundesdeutscher sein können, wenn er rübergemacht hätte. Alles klar jetzt. --Oberlaender 22:46, 10. Mär. 2011 (CET) [Beantworten]

Es hätte auch jeder DDR-Bürger sein können, wenn er die andere Richtung gewählt hätte. Nur wer wollte das schon? Genauso wie umgedreht. Eigentümliche Argumentation ohne ausreichende Sachkenntnis. --Pfiat diΛV^¿? 23:16, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So ganz verstehe ich das nicht. Es gibt u.a. Deutscher Architekt, Deutscher Journalist,Deutscher Künstler, Sportler (Deutschland) und analog auch für die DDR. warum soll es für Wissenschaftler keine Kategorie nach Nationalität/Staatsbürgerschaft ? @Oberlaender: Wieso diffamierend? Und die Betonung auf DDR ist doch das Gegenteil von "rückwirkender Wiedervereinigung". --Rita2008 15:50, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum Wissenschaftler (und Schauspieler) nicht nach Staatsangehörigkeit kategorisiert werden, kann man sich natürlich schon fragen; aber wenn, dann gehört diese Frage umfassend geklärt. Solange es allein um DDR-Wissenschaftler geht, kann man nur feststellen, dass es nicht ins System passt.

Zu meinen Äusserungen zur Kat:DDR-Bürger: Ich persifliere nur die Argumente aus der verlinkten Löschdiskussion. Selbstverständlich sollte es eine Kategorie:DDR-Bürger geben. --Oberlaender 16:21, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die wissenschaftliche Tätigkeit eines Mediziners, Botanikers oder Mathematikers ist ja nicht durch Staatsangehörigkeit begrenzt, daher auch eine (Kombinations)-Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit nicht sinnvoll. Ebenso verhält es sich bei (Film-)Schauspielern, Hollywoodfilme werden fast überall auf der Welt gezeigt. Im Gegensatz dazu ist das Wirken eines Politikers oder einer Militärperson im allgemeinen auf einen Staat begrenzt, die Zuordnung nach Staat daher sinnvoll. Bei Sportlern erfolgt die Zulassung zu und Auswertung von Bewerben oft nacht Staatsangehörigkeit (Mannschaftswertung, Mannschaftsbewerb). Bei Künstlern (Malern, Komponisten, Bildhauern) und Architekten scheinen mir die Kombi-Kategorien auch nicht gerade sinnvoll, hier kann man nach Zeitabschnitten und Stilrichtungen unterscheiden. --Friedrichheinz 18:29, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion, Wissenschaftler werden nicht nach Land kategorisiert. -- Harro von Wuff 00:57, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschprüfungsankündigung folgt schon vor Löschung für den Fall, dass man sich die Arbeit sparen will, sie gegebenenfalls wiederherstellen zu müssen. Friedrichheinz fragt INNERHALB der Löschbegründung nicht nur die zur Löschung gestellte Kategorie an, sondern stellt die Konstruktion "Person (DDR)" in Frage, stellt also nur ausschnittsweise daraus einen Antrag für Wissenschaftler (DDR) mit der Begründung, dass das hinsichtlich Staatsbürgerschaft und Nationalität eine Sonderrolle begründen würde. Die Sonderrolle entsteht aber nicht aus der Nationalität oder Staatsbürgerschaft, sondern aus dem vorherrschenden Wissenschaftsverständnis und den Wissenschaftszugangsbedingungen, die das politische System der DDR kontrolliert und ideologisch besetzt hat. Auch wenn zum Beispiel akademische Titel aufgrund einer politischen Entscheidung im Einigungsvertrag übernommen wurden, ist es durchaus von enzyklopädischen Voraussetzungen, in welchem "System" eine wissenschaftliche "Karriere" begonnen wurde. Von den ideologisierten Doktorarbeiten im Politik- und Rechtswissenschaftlichen Bereich ist mittlerweile hinreichend belegt, dass es auch im Bereich der Sozial- und Medizinalwissenschaften (inkl. Psychologie) Arbeiten gab, die zwar sicherlich höchsten fachlichen Ansprüchen genügten, aber von der Stasi mit systemstützenden Zielen in Auftrag gegeben wurden. Das rechtfertigt sicherlich eine keinen Generalverdacht, aber die Auskunft, ob jemand Wissenschaftler in der DDR war oder nicht, hat eben sehr wohl enzyklopädische Relevanz, in den Artikeln sowieso, aber auch in den Kategorien, zumal der zugehörige Kategorienbaum in der Verantwortung eines Portals DDR mit einem Portalbetreuer Marcus Cyron steht und dort auch Wartungsfunktion hat. - SDB 23:29, 17. Mär. 2011 (CET) PS: [1][Beantworten]

Ich bestreite nicht, dass auch Wissenschaftler, besonders in den Sozialwissenschaften, eine ideologische Motivation haben. Dies ist aber sicher nicht auf die DDR beschränkt und nicht ausreichend, um diese Kategorie zu behalten.

Zwecks Zuordnung nach Staatsbürgerschaft gibt es die Kategorie:Person (DDR), diese ist bereits in der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sortiert. Ich würde diese Kat umbenennen in Kategorie:DDR-Bürger. Damit könnte man auch die konstruierte Kat-Definition vereinfachen. Von den Unterkategorien passen auch alle außer Kategorie:DDR-Ordensträger. Die Umbenennung müsste in einer eigenen Diskussion geklärt werden. --Friedrichheinz 07:40, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Übertrag von meiner Diskussionsseite: Hallo SDB, Glück gehabt, eigentlich wollte ich heute abend schon aufräumen, ich lasse es also erstmal. Ich habe da gar keine so furchtbar inhaltliche Meinung dazu bzw. auch keine inhaltliche Feststellung getroffen. Die Grundsystematik der Wissenschaften sieht einfach grundsätzlich so etwas nicht vor. Es steht einfach meiner Meinung nach einem einzelnen Kategorieersteller bzw. einer einzelnen Löschdiskussion nicht zu, hier eine Ausnahme zu schaffen. Wenn ich deiner nachgefügten Argumentation folge, so kann man daraus ja nicht nur eine Ausnahme für DDR-Wissenschaftler ableiten, das ließe sich bspw. auf UdSSR-Wissenschaftler erweitern. Schließlich könnte man grundsätzlich ideologische, vielleicht sogar kulturelle Motivationen hinterfragen und darauf eine generelle Sortierung nach Nationalität aufbauen. Deshalb gehört so etwas grundsätzlich und immer mit den zuständigen Portalen abgeklärt. Neuerstellung und Löschung ist grundsätzlich erst einmal von den Portalen zu regeln und zu überwachen. Das Kategorienprojekt erklärt sich ausdrücklich nur dann für zuständig, wenn kein Portal eine Regelung getroffen hat (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze), und hier gibt es eine Regelung und das Portal:Wissenschaft ist für eine Änderung der Regelung zuständig. Deshalb konnte ich hier nur dem folgen, was bei den Wissenschaftlern üblich ist (und was übrigens in anderen Löschdiskussionen zuvor bestätigt worden ist). Für eine Überprüfung, sprich eine Änderung der Systematik kann ich eigentlich nur an das Portal verweisen. Oder andersherum: du bist doch bestimmt auch froh, wenn in deinen Tätigkeitsbereichen eine übergeordnete Systematik Bestand hat und nicht Einzelne in deinem Bereich eingreifen können, ohne dich einbeziehen zu müssen, und dann aufgrund einer Einzelentscheidung die Systematik zerfällt. Gruß -- Harro von Wuff 01:23, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben und deshalb erwarte ich bei so heiklen Fragen eigentlich, dass man mit dem zuständigen Portal bzw. seinem Portalbetreuer Kontakt aufnimmt, denn man hat - wie Marcus Cyron auf meine Nachfrage ja auch bestätigte - nicht immer alles im Blick. Mir ist eben aufgefallen, dass er sich zu dieser Thematik nicht geäußert hat, obwohl er sonst da schon in DDR-Fragen mitredet und sein Augenmerk drauf legt. Es gibt nämlich in diesem Falle sogar drei Portale/Projekte, die informiert gehört hätten zur Kenntnisnahme und Stellungnahme: DDR, Biographien und Wissenschaft. Alles drei ist unterblieben und nach 7 Tage wäre beinahe ein Malheur passiert, denn die Löschantragsbegründung ging ja wesentlich gegen die gesamte Kategorie:Person (DDR)! - SDB 08:48, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Friedrichheinz: Die Kategorie:Person (DDR) hat aber der Übersichtlichkeit wegen und auch bezüglich Sportler u.ä. eine klare Differenzierung, von daher wäre die Frage eher, warum sie sie bei Wissenschaftler nicht haben sollte, wenn das Portal:DDR das so will. Daher ist auch der Vergleich zur UdSSR zwar möglich, aber nicht zwingend notwendig. Man kann also meinetwegen darüber diskutieren, ob die Kategorie:Wissenschaftler (DDR) nur der Kategorie:Person (DDR) zugeordnet werden soll und nicht gleichzeitig der Kategorie:Wissenschaftler, aber dem Portal:DDR hier eine Kategorie weglöschen lassen zu wollen, ohne überhaupt das Anliegen dort, wo es nämlich hingehört, mit den bisher damit Betrauten zu diskutieren, halte ich alles andere als für korrekt, zumal du ja gemäß deiner ersten Löschantragsbegründung, wenn ich das richtig verstanden hätte, gleichzeitig die Kategorie:Person (DDR) in Kategorie:DDR-Bürger umbenennen möchtest. Das ist eine Grundsatzdiskussion, die sicherlich nicht via Löschdiskussion geführt werden sollte. - SDB 08:55, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Problemkern liegt woanders. Welche Nation der Neuzeit existierte parallel in 2 Staaten? Diese Sonderrolle sollte man vielleicht generell berücksichtigen. Das es eine Wissenschaftslandschaft in der DDR gab, und auch Wissenschaftler, die nur in der DDR-Zeit ihre wissenschaftliche Tätigkeit ausführten, dürfte wohl unbestritten sein. Von daher kann man m.M.n. DDR-kategorien nicht mit den normalen Kat-maßstäben beurteilen sondern sollte ihnen mit Augenmaß eine Sonderrole zubilligen.--scif 10:09, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Entscheidung für falsch. Das Argument "hamma ja sonst och nicht" ist ein Scheinargument. Fakt ist, die DDR-Wissenschaft war ein Sonderfall der Deutschen Geschichte. Diese Kat muß nicht neben der Deutschland-Kat stehen, kann es aber sehr wohl darunter. Beispielsweise im Sport gibt es das ja auch. Für Historische Sonderfälle - wie die DDR oder die Zeit des Nationalsozialismus - muß es auch Sonderregelungen geben können. Scialfa bringt auch ein richtiges Argument: es war ein selbsständiger Staat, das kann man drehen und wenden wie man will. Es ist ein historischer Fakt. Diese Kat zu löschen wäre eine negierung eines Faktes und das nur deshalb, weil es manchen Leute nicht ins Kategorie-Konzept passt (!!). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:33, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Harro von Wuff: Ich würde dich bitten, deine Entscheidung zu revidieren und den Fall auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zu verweisen. Denn das einzige berechtigte Anliegen des Antrags liegt in der Beobachtung einer Uneinheitlichkeit im Blick auf die Sowjetunion. Tatsächlich gibt es dort eine Kategorie:Sowjetbürger und keine Kategorie:Person (Sowjetunion) und die Bürger sind der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit zugeordnet, während wir hier eine Kategorie:Person (DDR) haben, aber keine Kategorie:DDR-Bürger, obwohl auch diese der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit zugeordnet ist sowie zur Kategorie:Deutscher. Im Portal:Sowjetunion im Übrigen spielen in der Darstellung die Wissenschaftler sogar eine größere Rolle unter dem Reiter "Kultur und Wissenschaft" als im Portal:DDR, wo als Wissenschaftler nur fünf Namen genannt werden: Manfred von Ardenne, Heinrich Dathe, Kurt Gossweiler, Friedrich Jung, Jürgen Kuczynski, Moritz Mebel. Zu dieser übergreifenden Diskussion wären dann die beteiligten Portal/Projekte (DDR, Sowjetunion, Wissenschaft, Biografien) zu informieren. Letztlich die Kategorie:Wissenschaftler (DDR) zu löschen, weil es (noch) keine Kategorie:Wissenschaftler (Sowjetunion) gibt, wäre für mich jedenfalls der falsche Weg. - SDB 17:31, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wird mit Doppelrufezeichen und abstrusen Behauptungen argumentiert. Sachargumente für Behalten sehe ich nirgends. Typisch Wikipedia halt. --Friedrichheinz 18:06, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wo waren gleich noch einmal deine Sachargumente für Löschen? - SDB 18:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Daß es keine andere Wissenschaftler-nach-Staatsangehörigkeit-Kategorie gibt, weil man Wissenschaftler, genauso wie z. B. Schauspieler, nicht sinnvoll so kategorisieren kann. -- Aspiriniks 18:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf Schauspieler ist nicht korrekt, da diese über Kategorie:Künstler (DDR) im Sinne von Darstellenden Künstlern erfasst sind. Außerdem gibt es dafür genügend Präzendenzfälle, dass die Zuordnung zur Kategorie:Person (DDR) ausreichend ist und die Kategorie:Künstler (DDR) ebensowenig in einer Kategorie:Künstler nach Staatsbürgerschaft sein muss, wie eine Kategorie:Wissenschaftler (DDR) zwingend in einer Kategorie:Wissenschaftler nach Staatsbürgerschaft stehen muss. - SDB 23:49, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auf meinen Umbenennungsantrag Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/18#Kategorie:Person (DDR) nach Kategorie:DDR-Bürger hinweisen. -- Aspiriniks 18:26, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schade, dass du mit diesem Umbenennungantrag die Diskussion unnötig zerfledderst, und sie nicht grundsätzlicher unter Einbeziehung anderer vergleichbarer Fälle im WikiProjekt Kategorien unter Beteiligung aller betroffenen Fachbereiche gelöst haben möchtest. Kann daher meine Bitte an Harro von Wuff, seine Entscheidung zu überdenken, nur noch einmal erneuern. - SDB 23:52, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass hier der falsche Ort zum Weiterdiskutieren ist. Ich bin nur zufällig wegen eines anderen Artikels hierauf gestoßen. Ich habe nur den Status quo wiederhergestellt ("keine Wissenschaftler nach Land"). Ich kann mir nicht die Entscheidung anmaßen, daran etwas zu ändern, das steht dem Portal:Wissenschaft zu. Und die Stichhaltigkeit der Argumente sowie die Auswirkungen einer solchen Ausnahme kann und will ich nicht beurteilen und nicht darüber entscheiden, das ist mir zuviel Verantwortung. -- Harro von Wuff 02:23, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Status quo von welchem Zeitpunkt sprichst du bitteschön? Die Kategorie wurde 2009 (!) von Rita2008 nach einer ausgiebigen Diskussion im Zuge der Löschdiskussion gegen Kategorie:Person (DDR) um die Frage DDR-Bürger oder Person (DDR), in Staatsangehörigkeit oder nicht, insbesondere im Blick auf die Ausländer in der Akademie-Kategorie gebildet. Das zuständige Portal war damals ebenso involviert, wie zahlreiche Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien. Zumindest um diese Basics solltest du dich kümmern, wenn du einen Löschantrag abarbeitest, wenn du sonst schon von Verantwortung nichts wissen willst. Kopfschüttel. Es wurde mit Kategorie:Person (DDR) hier ausdrücklich eine Kategorie mit in die Diskussion eingeführt, gegen die schon ein Löschantrag gelaufen war. Es gibt also einschlägige Vordiskussionen. - SDB 10:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Diskussion meinst Du? Am 28.06.2009 wurde keine Löschung, sondern eine Umbenennung von "Kategorie:Person (DDR)" diskutiert, das Thema Wissenschaftler wurde dort nicht berührt. -- Aspiriniks 10:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was willst du eigentlich von mir? Was bezweckst du mit derartigen Zirkelargumentationen? Ich denke auch du bist der Bedienung von Suchmaschinen mächtig und kannst Artikeldiskussionseiten aufrufen und lesen. Ansonsten: Lies dir bitte noch einmal den Löschantrag von Friedrichheinz durch. ER stellt DARIN EXPLIZIT die Verknüpfung von Kategorie:Person (DDR) und Kategorie:Wissenschaftler (DDR) her und schlägt eine Umbenennung in Kategorie:DDR-Bürger vor und verweist dazu auf die Sowjetbürger. Damit ist die Zielrichtung des Löschantrags eine andere, als wenn hier nur die Kategorie:Wissenschaftler (DDR) zur Debatte stünde. Aber selbst dann wäre das ganze noch kein Problem, denn die Kategorie:Wissenschaftler (DDR) wurde von Rita2008 im November 2009 AUSDRÜCKLICH als Querschnittskategorie der Kategorie:Wissenschaft (DDR) und der Kategorie:Person (DDR) begründet. Beide wurden vor der Umbenennungsdiskussion (die immer auch eine Löschdiskussion ist, weil Kategorie:Person (DDR) eben nicht zwangsläufig ALLEIN auf die Staatsbürgerschaft abhebt.) Erst im April 2010 wurde von Rita2008 die Kategorie:Wissenschaftler hinzugefügt. Diese Zuordnung kann und sollte man meinetwegen hier diskutieren, weil sie nicht zwingend notwendig war und ist. Und wenn es wirklich so wäre, dass die Leute vom Portal/Projekt Wissenschaft Probleme damit haben, dass es innerhalb der Kategorie:Wissenschaftler eine singuläre Sonderkonstruktion für Kategorie:Wissenschaftler (DDR) unter ihrem Dach gibt, dann muss man sie halt aus diesem Dach herausnehmen, denn sie wurde von Anfang an nicht dafür konzipiert. Nur kann ich weder bei dir noch bei Friedrichheinz erkennen, dass diese Kritik von dort her begründet ist, sonst hättet ihr das ganze ja auch zuerst dort zur Sprache gebracht. Konzipiert wurde die Kategorie von Rita2008 als Querschnittskategorie innerhalb der Kategorie:Person (DDR) und dort macht sie Sinn, denn in eine Kategorie die so weitgehend durch Unterkategorien "aufgeräumt" ist wie diese, alle Wissenschaftler direkt einzukategorisieren, also wesentlich unübersichtlicher zu machen, nur weil einige wenige ein mir immer noch nicht klar gewordenes Problem mit der Kategorie:Wissenschaftler (DDR) haben, kann und will ich nicht nachvollziehen, vor allem solange hier ZUERST Lösch- und Umbenennungsanträge gestellt werden, anstatt ZUERST etwas, was ausdrücklich vom Fachbereich DDR (Marcus Cyron) und vielen Kategorienleuten (1001, Matthiasb, meine Wenigkeit) mitgetragen wurde und wird, mit diesen Leuten abzuklären. Zum Beispiel hätte ich persönlich keinerlei Probleme damit, die Kategorie:Person (DDR) aus der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit herauszunehmen, weil es natürlich in dieser Kategorie Personen gibt, die auch mit der DDR zu tun haben, ohne Staatsbürger zu sein. Aber diese Unschärfe-Diskussionen kennen wir auch aus dem Bereich des Sports und der Kultur und trotzdem käme niemand auf die Idee, ohne mit den Leuten von den Fachbereichen zu reden, eine Kategorie löschen lassen zu wollen und damit die übergeordnete Kategorie unübersichtlicher zu machen. Wenn dann löst man solche Unschärfen durch den Vorschlag einer stringenteren, differenzierenderen Alternativstruktur. Dies kann und kann ich weder von dir noch von Friedrichheinz beim Portal DDR oder beim Portal Wissenschaft erkennen.[2][3][4][5] Entschuldige, wenn ich daher andere Motive hinter diesem Lösch- und Umbenennungaktionismus vermuten muss, als hier bisher angesprochen wurden. - SDB 15:22, 19. Mär. 2011 (CET) PS: Siehe auch Löschung der Kategorie:DDR-Bürger, siehe auch Fortsetzung der Diskussion auf der Kategorie Diskussion:Person (DDR) zum Thema der Einkategorisierung unter Kategorie:Deutscher, siehe auch Disk von Mitglied der Akademie der Wissenschaften, daher auch @Aspiriniks: Solche Aktionen] solltest du außerdem anderen überlassen - SDB 15:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Harro von Wuff: Zumindest hättest du bei der Abarbeitung bemerken können, dass es im erst Februar 2011 (!) in der Kategorie:Person (DDR) durch Florentyna gegen den ursprünglichen Konsens eine grundsätzliche Änderung eingetreten ist. Habe daher sowohl in Kategorie:Person (DDR) als auch in Kategorie:Wissenschaftler (DDR) den Status quo vom März/April 2010 wiederhergestellt. Damit entfällt deine Löschbegründung, da die hier verhandelte Kategorie lediglich Querschnittskategorie der Kategorie:Person (DDR) und der Kategorie:Wissenschaft (DDR) sein wollte. Die Zuordnung der Kategorie:Wissenschaftler (DDR) zur Kategorie:Wissenschaftler und der Kategorie:Person (DDR) zur Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und Kategorie:Deutscher ist weder zwingend noch notwendig. - SDB 23:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So wie es jetzt ist kann es nun wirklich nicht bleiben. SDB hat "Person (DDR)" aus "Person nach Staatsbürgerschaft" ausgetragen. Damit ist die DDR der einzige Staat aus der Zeit nach dem 1. Weltkrieg, für den es keine Staatsbürgerschaftskategorie gibt, und zugleich der einzige, für den es eine Assoziationsblaster:-Person-die-wo-irgendwie-mit-dem-Staat-zu-tun-hat-Kategorie sowie eine Wissenschaftler-die-mal-in-dem-Staat-waren-Kategorie gibt.

Was ist nun, machst Du eine Löschprüfung oder nicht? Wenn nein, dann kann man den Admninbeschluß endlich umsetzen. -- Aspiriniks 17:01, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Endgültige Löschung: nachdem drei Tage nicht zur Einleitung einer Diskussion an den maßgeblichen Stellen genutzt wurde, jetzt endgültige Löschung. Durch das Austragen der Kategorie aus der Kat:Wissenschaftler entsteht keine neue Situation, weil Wissenschaftlerartikel nicht nach Land sortiert werden und die Nomenklatur beginnend mit "Wissenschaftler" genau das bedeutet. Nochmal ausdrücklich, weil meine diesbezügliche Anmerkung gelöscht wurde, die Löschbegründung bezieht sich ausschließlich auf Wissenschaftler und nicht auf die DDR-Kategorisierung. Auf andere DDR-Kategorien, wenn sie Unterkategorien von Deutschland- oder Deutscher-Kategorien sind, ist diese Begründung nicht anwendbar. Überprüfung der Löschung ggf. bitte im Wissenschaftsportal, Löschprüfung ist zwar selbstverständlich auch möglich, halte ich in diesem Fall aber nicht für zielführend. Gruß -- Harro von Wuff 14:05, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschprüfung erfolgt postwendend am Mittwoch (vorher habe ich leider keine Zeit mehr), da Löschung nachweislich entgegen den Löschregeln erfolgt ist - SDB 01:32, 22. Mär. 2011 (CET) PS @Aspirinks: Kategorie:Person (DDR) war nicht als Staatsbürgerschaftskategorie gedacht und hat da drin also auch nichts verloren. Wenn du eine Kategorie:DDR-Bürger analog zu Kategorie:Sowjetbürger haben willst, musst du sie anlegen. Das wusste auch Harro von Wuff, ebenso wie im bekannt sein musste, dass seine Aussage, das durch das Austragen aus der Kategorie aus der Kat:Wissenschaftler keine neue Situation durch dutzende andere Personenkategorien nachweislich falsch ist. - SDB 01:36, 22. Mär. 2011 (CET) PS2: Dass Harro von Wuff eine Kategorie:Wissenschaftler (DDR) ausschließlich dem Kategoriensystem Wissenschaftler zuordnet und den Kategorienbaum DDR dabei übergeht (und auch die Stellungnahme des dort zuständigen Portalbetreuers) ist symptomatisch, zumal ich die Genese der Kategorie als Querschnittskategorie von Kategorie:Wissenschaft (DDR) und Kategorie:Person (DDR) mit Links nachgewiesen habe. Nun übertragt er also seine Gutsherrenart aus dem Musikbereich auch noch in den Wissenschafts- und DDR-Bereich - SDB 01:47, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Diese Navi mit über 100 wild über Deutschland verteilten Gewässern ist in etwa so sinnvoll wie eine Navi "Bundestagsabgeordneter" oder "Städte in Deutschland". Sie kleistert die Gewässerartikel ohne jeden Zusatznutzen zu. Wer sich wahllos durch Wasserstraßen lesen will, findet in jedem aufgeführten Artikel den Link zur Kategorie:Bundeswasserstraße.
Sinnvoll und mit eindeutigem Mehrwert ist die längst existente Liste der deutschen Bundeswasserstraßen, in der de facto ebenfalls der gesamte Inhalt der Navi steht. -- Elop 14:58, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung. SteMicha 16:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weder Kategorie noch Liste sind ein Ersatz für eine Navigationsleiste. Wieso soll jemand vom Neckar zur Lahn den Umweg über Liste oder Kategorie gehen (da ist er ja über den Rhein schneller) Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 17:12, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jo, Liste, Kat und Navi behalten. Jede zu ihrem Zweck. -- Amga 17:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist die Leiste aber nicht mal vollständig. SteMicha 17:49, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Navigationsleiste#Einsatz besagt, dass die Navileiste eine überschaubare Anzahl an Einträgen haben soll. Das hat diese Navigationsleiste nicht! Außerdem sind Kategorie, Liste und Navi-Leiste zu einem Themenbereich nach Wikipedia:Navigationsleiste nicht gewollt. Daher plädiere ich für eine Löschung. --Christian1985 (Diskussion) 19:26, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Matthias:

Wer will denn vom Neckar zur Lahn (wird gar nicht mehr beschifft) oder gar zum Mittellandkanal?

Und was ist mit den Leuten, die von Berlin nach Amöneburg wollen? Sollten wir denen nicht eine Navi "Städte in Deutschland" spendieren? --Elop 19:57, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PS:

Gegen eine "Navigationsleiste Caprisonnensorten", die vom einen Geschmacksrichtungsartikel zum anderen führte, hätte ich dem gegenüber nichts auszusetzen. Da gäbe es nämlich eine gewisse Wahrscheinlichkeit, daß jemand tatsächlich alle Geschmacksrichtungen abklapperte - zumal nicht dreistellig in der Zahl ... --Elop 20:16, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Landeshauptstädte als Navi haben wir doch. Von Berlin nach Wiesbaden und schon simmer da ;-) (rechts des Rheins ist auch noch Mainz, ich weiß) Ob auf der Lahn mit Schiffen gefahren wird, ist irrelevant, es kommt auf den Status als BWS an.

@SteMicha: Welche Bundeswasserstraße fehlt denn?

@Christian: Nach allgemeiner Lesart sind über 100 Einträge noch akzeptabel – soviele wie bei diversen Aktienindizes haben wir hier nicht, ist also kein Löschargument. Und aus welcher Regelung in Wikipedia:Navigationsleiste leitest du ab, daß eine gleichzeitig Kategorie, Liste und Navileiste nicht gewollt sei? Eine solche Regel wäre Blödsinn, weil so ziemlich jede Navileiste eine entsprechende Kategorie und eine Liste als "Gegenstück" hat. Das fängt schon bei der Navi zu Bundeskanzlern der Bundesrepublik Deutschland an. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:58, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, es fehlt z. B. die Nordsee, bestimmt aber noch mehr. SteMicha 14:56, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Christian1985: Außerdem sind Kategorie, Liste und Navi-Leiste zu einem Themenbereich nach Wikipedia:Navigationsleiste nicht gewollt. Falls das da wirklich steht, ist das völliger Unsinn und gehört gelöscht. In der Hilfe selbst steht die Vorlage:Navigationsleiste Bezirke in Hamburg als Beispiel, und natürlich gibt es auch eine Kategorie:Bezirk (Hamburg) und eine Liste dazu: Bezirke in Hamburg#Die Bezirke in der Übersicht. Gab es je ein MB dazu? Nein! Kein Konsens. -- Amga 21:05, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

>>Ob auf der Lahn mit Schiffen gefahren wird, ist irrelevant, es kommt auf den Status als BWS an. <<

Wem kommt es darauf an?

Ist die Wikipedia eine Selbstpräsentationsplattform für ihre Autoren oder ein Nachschlagewerk für ihre Leser (von denen weniger als 10 % zur Autorenschaft zählen?

Kann schon sein, daß manche Neckarleser sich auch für die Lahn interessieren. Weil sie z.B. Rheinflußpferde sind.

Aber warum genau sollten sie unbedingt einen Direktlink zur Lahn vorfinden, aber keinen zur Nahe? Vor allem, wo sie doch selbst den Stichkanal Osnabrück Deiner Ansicht nach unbedingt direkt anklickbar vorfinden müßten!

Weniger als 10 % der Leser, die sich für die Lahn interessieren, interessieren sich für die Lahn als einstige Wasserstraße. Manche interessieren sich für die Orte am Fluß, manche für Flora und Fauna, hier und da welche für naturräumliche Gegebenheiten, andere für die historische Region und wieder andere für die Hydrologie.

Jetzt kommen unsere Wasserstraßenmaniacs - an denen ich ansonsten nichts auszusetzen habe, zumal sie mich als Leser bedienen - und befinden, jedem Leser des Lahn-Artikels gehöre gefälligst die riesige Wasserstraßen-Navi vor die Nase geklatscht, damit er gefälligst ihre anderen tollen Wasserstraßenartikel lese - ob er sich für Schifffahrt interessiere oder nicht ("Das wollen wir doch mal sehen!").

Und genau hier fangen Autoren eines Artikelgebietes an, auf unschöne Weise aufdringlich gegenüber dem Leser zu werden, der erst einmal ein externer Infosuchender ist, dem es m.E. freistehen sollte, wofür er sich zu interessieren habe.

Wäre es der Zweck der Wikipedia, Bücher zu verkaufen, wäre es sicher folgerichtig, tausend Links der Form "hier klicken", "jetzt 20 ‰ gratis" oder "Leser, die diesen Artikel gelesen haben, hätten sich wahrscheinlich gewünscht, auch jene 200 Artikel gelesen zu haben: (...)" zu postieren. Dann könnten die Biologen noch eine Navi mit 100 Einträgen einbauen, genau wie die Heimatkundler und die Historiker.

>>Landeshauptstädte als Navi haben wir doch. <<

Damit drängen wir aber dem Leser zuwenig Seiten auf, die er gefälligst zu besuchen habe. Wir brauchen Navileisten mit 120 Städten, nicht mit 16. Und die möglichst penetrant in jedem Artikel, in dem eine der Städte genannt wird (und min. 2% des Artikels ausmacht). Wem die Analogie zu weit hergeholt erscheint, beachte mal, daß in der Navi nicht gut 100 Wasserstraßenartikel stehen, sondern gut 100 Artikel über Gewässer, die u.a. jene Funktion erfüllen oder mal erfüllt haben. Dabei eine reine Wasserstraße wie der Mittellandkanal neben einem de facto als Nichtwasserstraße fließenden Fluß wie der Lahn. --Elop 01:33, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Um mal sachlich und objektiv die Sache anzugehen: 1. Die Vorlage: Navigationsleiste Bundeswasserstraßen halte ich auch für entbehrlich! Zumal sie für Nicht-Insider bei dem Umfang leicht verwirren kann. Mir hat sie allerdings bei meinen Überarbeitungen/Ergänzungen/Einbesserungen der Wasserstraßen- bzw. Flussartikel etc. gut geholfen; man konnte so direkt von Artikel zu Artikel springen, wenn man etwas vergleichen oder suchen wollte. Ersatz bietet - wenn auch etwas umständlicher - die Kategorie: Bundeswasserstraße. Ich habe seinerzeit aufgrund eines berechtigten Dikussionsbeitrags versucht, den Unterschied der Wasserstraßenarten des Bundes herauszuarbeiten. Artikeltext: In diese Kategorie gehören Gewässer, die aktuell als Bundeswasserstraßen und sog. sonstige Binnenwasserstraßen des Bundes festgelegt sind und einen eigenen Artikel in Wikipedia haben. Aktuelle Bundeswasserstraßen können nachgelesen werden in den Verzeichnissen E und F der Chronik der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes (die anderen Verzeichnisteile enthalten historische Daten. 2. Nur soviel: Edertal- und Diemeltalsperre gehören nach dem Bundeswasserstraßengesetz (§ 1 Abs. 4 WaStrG) zu den Bundeswasserstraßen. Dann sollten die beiden Talsperren des Bundes m.E. auch in die Kategorie einbezogen werden. Auch Wikipedia steht es nicht schlecht an, Recht und Gesetz einzubeziehen. Zumal der § 1 (4) WaStrG im Artikel Bundeswasserstraße nachzulesen ist. 3. Im übrigen erlaube ich mir festzustellen, dass es einfach zu viele Listen (Liste zur Liste von der Liste) und Kategorien in Wiki gibt. Dadurch werden Kapazitäten gebunden und Wiki unnötig aufgebauscht. Jeder von uns Wiki-Mitarbeitern sollte sich vor der literarischen Betätigung immer fragen: macht der Artikel/die Liste etc. Sinn, ist das unbedingt erforderlich? Braucht das die Welt? Die Gefahr der Unübersichtlichkeit besteht! Ich wünsche den zuständigen Administratoren eine glückliche Hand - wirklich! Gruß aus dem Rheinland --Finwill 09:47, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte nichts von der Navi-Leiste. Schon das Aufzählen aller Havelseen dürfte den Rahmen dieser Navi-Leiste sprengen. Ein Liste der Bundeswasserstraßen ist übersichtlicher, da ein Navigationsleiste dem leichteren Navigieren zwischen den einzelnen Teilen dienen soll. Genau das ist hier nicht der Fall; also Löschen. --Alma 09:58, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Navigationsleiste steht "Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen, [...]". Und das tut die Kategorie hier. Kategorien sind schließlich dazu da Artikel, die zusammengehören zu bündeln. Es macht doch keinen Sinn zu jedem vollständigen Themenkomplex, der eine Kategorie hat, noch eine entsprechende Navigationsleiste, die dann noch so lang wird, anzulegen. Navigationsleisten haben für mich eine andere Funktionen. Zum Beispiel finde ich diese bei Großstädten mit fünf bis zehn Bahnhaltepunkten sehr sinnvoll, da diese (gehen wir von der existenz der Artikel aus) fünf bis zehn Artikel nicht alleine in einer Kategorie abgelegt werden. Ich sehe in dieser Navileiste überhaupt keinen Mehrwert, ganz im Gegenteil, sie frisst nur enorm viel Platz in den Artikeln. --Christian1985 (Diskussion) 11:28, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaja, glaubst du was auf Hilfeseiten steht? Und nein, Kategorien bündeln nicht Artikel, die zusammengehören, sondern systeamtisieren sie. Die Navi hier ist übrigens keine Neuanlage, was du hier impliziert, die gibt es länger, als deine Mitarbeit in der Wikipedia. Und der LA ist nicht der erste. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:00, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja ich glaube durchaus, was auf Hilfeseiten steht. Falls man dies nicht glauben sollte, sollte man sie löschen! Und nur weil ein Eintrag länger in Wikipedia steht, als ich hier mitarbeite heißt das nicht, dass er zwangsläufig sinnvoll ist. Wenn man weiß, wo man suchen muss, findet man genug Restbestände, die man sich heute nochmal anschauen muss. Wikipedia ist ein lebendiges Projekt und nur weil die Löschung der Navileiste von 5 Jahren einmal zur Diskussion stand und diese Diskussion nicht einmal beendet wurde ist das kein Grund diese Liste zu behalten. Auch damals wurde schon die Länge der Leiste kritisiert. Systematisieren ist ja auch nur ein hochtrabender Begriff für Ordnen und Gruppieren und dieses Ordnen ist durchaus für die Navigation vollkommen ausreichend.--Christian1985 (Diskussion) 13:53, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage: ist den Diskussionsbeteiligten jemand mit Fachkenntnis zu Thematik der Wasserschifffahrtsdirektionen und der Bundeswasserstraßen dabei? Als rein enzyklopädische Streiterei ist die Sache nicht tauglich weil die Formalien eingehalten sind. Gruß Tom 16:57, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Lieber Tom,
es wäre ganz gut, wenn Du Dich vor dem Senfen einläsest! Wir diskutieren hier nicht über Relevanz und auch nicht über "Korrektheit" der Zusammenstellung in der Navi. --Elop 20:25, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen! Formal halte ich die Navileiste zwar auch für in Ordnung. Die Funktion empfinde ich aber als grenzwertig, da sie im Zusammenspiel mit der gemeinsamen Kategorie und insbesondere der zusätzlichen Liste in meinen Augen kaum einen Mehrwert für den Leser bietet. Den Ansatz Toms, die Navileiste doch nach WSD'en aufzuteilen, würde ich jedoch unterstützen, da die Navileiste auf diese Weise eine für den Leser bisher nicht bestehende Zusatzfunktion böte. Gruß und schönes Wochenende, --SteKrueBe ^Office 19:39, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo steht denn dieser Vorschlag? Habe ihn nicht gefunden. --Elop 20:25, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier, im Portal:Schifffahrt [6] das wäre eine Möglichkeit die in der Tat etwas kolossige Navileiste übersichtlicher zu machen. -- Biberbaer 20:39, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke Ulrich, mir ist ein Kinofilm dazwischengeraten. Und zu Elop: Wenn Du einen Löschantrag (dessen Beweggrund meines Erachtens gar nicht ganz von der Hand zu weisen ist) in solch schnoddrigem Ton hinrotzt, solltest Du dich im Gegenzug bezüglich eines Gedankens über Relevanz oder Korrektheit der Zusammenstellung auch nicht über die Maßen aufregen, aber das nebenbei. Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 23:16, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie meinen?

Was genau ist an der Form des LAs auszusetzen?

Ist ein LA, aus dem ziemlich klar hervor geht, daß es null um Relevanz oder die Zusammenstellung als solche geht. Überdies ein LA, der null Inhalte zu löschen anstrebt, sondern nur Redundanz und unvorteilhafte bzw. (schon konstruktionsbedingt) spamartige Plazierung.

Außerdem einer, der erst nach intensiverer Prüfung der Sachlage gestellt wurde (Gedanke, daß man LA stellen könnte, ist bereits deutlich vorher auf der Diskus der Navi dargelegt worden - 3. März, 12 Uhr 17 - und war im Übrigen keiner Antwort gewürdigt worden, bevor der LA gestellt wurde).

Zu Toms Vorschlag:

Sicher besser, da je kompakter, als bisherige Komplettnavi.

Würde aber wild nach Zuständigkeit der jeweiligen Schifffahrtsbehörde wechseln. Und Verwaltungsgrenzen spielen im Verkehr eigentlich keine so große Rolle. Das wäre, wie die Autobahnen nach Bundesländern zu kategorisieren und dann BAB-Teilnavis nach Ländern zu erstellen.

Das ist halt anders als z.B. bei den Ortsteil-Navis zwischen Mainz und Wiesbaden, wo der jeweilige OT numa per definitionem entweder zur einen oder zur anderen Stadt gehört. --Elop 23:50, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin nochmal! Zum ersten meinte ich schlicht den schnoddrigen Ton des LA's und der Folgebeiträge (...wild über...kleistert...Wer sich wahllos...die er gefälligst zu besuchen habe...), nicht dessen Vorgeschichte. Ist wohl Geschmackssache, wertet den Inhalt in meinen Augen aber ab. Zum zweiten empfehle ich zur Orientierung einen Blick auf diese Seite der Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes. Moije Sünndag, --SteKrueBe ^Office 12:05, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal, es sollte schon dargestellt werden, was gegen das Vorhandensein der Navi bzw. gegen ihren Einbau in jeden der Artikel (die Vorlage selber stört ja keinen) spricht. Und das ist nun einmal weder fehlende Relevanz der verlinkten Artikel noch unsachgemäße Zusammenstellung der Artikel noch fragwürdiger Inhalt der zwangsverlinkten Artikel. Und ein Artikel wie Edersee (dort wurde die Navi entfernt, und zwar nicht von mir) oder Lahn (Navi ist so lang wie der Schiffahrtsabschnitt) wird durch über 100 wild über Deutschland (und nicht etwa eine eingegrenzte Region) verteilte Navieinträge nun einmal zugekleistert - und nicht etwa durch eine naheliegende Auswahl an korrelierten Links sinnvoll ergänzt.

Deinen Link zur Gliederung verstehe ich nicht. Willst Du etwas Konkretes damit sagen?

Mir persönlich sagt die von mir bereits in der Vorlagendiskus verlinkte Karte mehr über die Zuordnung zu Direktionen. Und die schneidet den Main vom Rhein ab, den Letzteren entzwei (bekäme der dann zwei Navis?) und trennt den Dortmund-Ems- vom Mittellandkanal. --Elop 20:15, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nabend Elop! Ich setze voraus, Löschanträge werden gestellt, weil ein Artikel/Liste/Vorlage formal falsch, zu stark fehlerbehaftet oder irrelevant ist. Das entnehme ich deinem LA einfach nicht Eins zu Eins (aber Schwamm drüber, es ist ebensowenig sinnvoll, sich allzulange über die Form des LA's zu streiten). Dass die Navileist nicht in Artikeln genutzt werden soll, die keine Bundeswasserstraße sind, ist klar, im Rest ist sie jedoch nach meinem Dafürhalten regelkonform. Solange die Bundeswasserstraßen keine eigenen Artikel neben den eigentlichen Flußartikeln erhalten (wäre auch nicht sinnvoll), sehe ich nicht, wo man die Vorlage sonst sinnvoll nutzen könnte. Lange Rede kurzer Sinn, eine "wilde" Einbindung kann ich in der momentanen Verwendung nicht sehen.

In den wenigen "geteilten" Flüssen kämen bei einer nach WSD'en aufgeteilten Vorlage demzufolge tatsächlich bis zu drei (erheblich kürzere) Navileisten zur Anwendung. Das aber in verhältnismäßig großen Flußartikeln, so dass ma es in meinen Augen eher verschmerzen kann.

Und zu guter Letzt, Die angesprochene Karte gibt einen sehr guten Überblick, mein Link enthält einfach nur etwas weitere Hintergrundinformation für den, der sich von dort etwas weiterklicken möchte. Soviel von hier, Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office 21:01, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tachauch Ste,

eigentlich geht es um die Frage, ob die Navi den Artikeln, in denen sie verlinkt werden soll - und das sind bei Navis stets alle Einträge - dienlich ist. Und das sollte man schon zentral abstimmen und nicht einzeln in jedem der über 100 Artikel. Die einzige formale Regel, gegen die die Navi verstößt, ist wohl die Länge.

Die Frage ist aber, ob die Navi die Artikel verbessert oder nicht. Bietet sie in sinnvollem Ausmaße Linkziele an, die der Leser mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit als nächste ansteuern möchte, und zwar nach dem kompletten Lesen eines Artikels wie Lahn (und nicht von einem Abschnitt aus, der sich mit dem Inhalt der Navi beschäftigt)?

Wir schreiben ja nicht mit der einzigen Vorgabe, Regeln nicht zu brechen, die sonstwer geschrieben hat (die Regelseiten werden ja von nur wenigen Wikipedianer bearbeitet, die halt an der Regelformulierung Freude haben), sondern um im Endeffekt für den Leser ein gut vernetztes und ausgewogenes Nachschlagewerk zu präsentieren.

Ein Beispiel für fragwürdige Verlinkung ist z. B. dieses. Die Wahrscheinlichkeit ist schlicht zu gering, daß ein Ortsteilartikelleser unmittelbar nachschlagen will, was ein Auto oder Spielzeug ist.

Übrinx halte ich sogar die genannte Navi "Landeshauptstädte in Deutschland" für ziemlichen Humbug - und die ist größenmäßig überschaubar.

Im Artikel Erfurt ist sie die unsinnige Navi, die neben einer sinnvollen (Kreise und kreisfreie Städte in TH) eingebaut ist. Daß jemand von Thüringen nach Saarland will, ist vielleicht naheliegend, aber der Weg von Erfurt nach Mainz ist deutlich unwahrscheinlicher als nach Weimar oder auch Leipzig oder Kassel.

Aus Zeitvertreib können wir sicher noch viele 100 Navis basteln.

Ich hoffe aber je auf einen sich überall einstellenden Konsens für das je den Artikeln und ihrem Netzwerk Dienliche. Den halte ich übrinx durchaus für realistisch möglich. Wir sind ja hier nicht in einem Duell der Redaktion X mit Redaktion Y, und ich hoffe, auch nicht in einer zwischen Lösch- und Behaltentrollen.

Viele der hiesigen LDs betreffen Lemmata, mit denen ich eh nicht in Berührung komme. Ob ein Pornosternchen einen Artikel bekommt oder nicht, berührt mich nicht.

In Flußartikeln bin ich dem gegenüber sowohl als Schreiber als auch als interessierter Leser zu finden. Dort fände ich gerne, unmittelbar unter dem Schifffahrtsteil, einen Link auf die Bundeswasserstraßenliste und gerne auch bei den Weblinks einen auf die oben genannte Karte, die für den Leser eine schnelle Einordnung des Gewässers ins Bundeswasserstraßennetz ermöglicht. Richtig opti fände ich eine ähnliche Karte auf unserem Server mit Direktlinks, die oberhalb der Liste stünde.

Während ich (weiß nicht, ob ich das schon erwähnte) auf die hiesige Navi gerne verzichtete. --Elop 15:01, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hej Elop! Ich gebe dir beim allergrößten Teil deines Gedankengangs recht, nur denke ich wohl etwas formaler. Will sagen, nur bei einem als solchen zu identifizierenden Regelbruch halte ich einen Löschantrag für das richtige Mittel, bei einer auf die Funktion abzielenden Frage sehe ich die Lösung eher in einem Kompromiss (in dem Fall wäre das die nach WSD sortierte Navi) oder einer (vermutlich sehr aufwendigen) Diskussion/Qualitätssicherung. Aus meiner Erfahrung mit Letzterem neige ich der Lösung mit abgespeckter" Navi zu, da man sich beim Abwägen der besseren Funktion/Navigation wohl den Kopf heißreden kann, ohne notwendigerweise einer Lösung näherkommen zu müssen. Groetjes, --SteKrueBe ^Office 15:36, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten! Elvaube Disk 19:38, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen --Eingangskontrolle 11:34, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und um zum Argumentieren zurückzukommen: Eindeutig zu viele Elemente, die auch neben der formalen Einordnung Bundeswasserstraße vieles nicht gemeinsam haben. Bundeswasserstraße in Berlin oder Bundeswasserstraße im Flussystem Donau könnte ich mir noch als sinnvoll vorstellen. --Eingangskontrolle 11:34, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht, --He3nry Disk. 09:00, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich folge (in diesem Fall der Mehrheit, was ohne Belang ist) den Argumenten der Löschbefürworter. Hauptargumente: (1) Die (zudem mit einem Schönheitsbapperl versehene) Liste der deutschen Bundeswasserstraßen erfüllt den Zweck deutlich besser, siehe dann das Intro von Hilfe:Naviagationsleisten. (2) Die Gruppierung in der Navileiste ergibt sich aus einem legalen Grund (Einstufung des Gewässers). Man darf mit einer gewissen Berechtigung annehmen, dass der/die Leser/in entlang von Flussystemen oder Kanalsystemen oder Wasser in meiner Region liest und nicht nach einer juristischen Einteilung, so dass auch das Navigationserleichterungsargument nicht zählt. --He3nry Disk. 09:00, 28. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen

SLA mit Einsprüchen. JuTa 00:07, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisherige SLA-Diskussion:

Zitat Ende. --JuTa 00:09, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann alles übertreiben, löschen! --Michileo 04:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

man kann es mit dem Löschen auch übertreiben - behaltbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:26, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste in den Artikel Capri-Sonne integrieren und danach löschen. ☠ Nobart 09:20, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Im Artikel Capri-Sonne ist doch noch Platz. --Christian140 09:43, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten! Was spricht denn dagegen? Ist doch eine interessante Zusammenstellung. Könnte meinetwegen aber auch in den Hauptartikel. Finde jetzt ausklappbare Listen auch nicht unbedingt so out. Gruß, Etmot 10:43, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In den Hauptartikel einbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

da kaum damit zu rechnen ist, dass es sinnvolle Artikel zu den einzelnen Sorten geben wird, kann die Liste in den Hauptartikel. -- Toolittle 11:32, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In den Hauptartikel, bitte. -- Amga 11:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo! Wie ich ja schon schrieb. Die Liste war hier bereits leer vorhanden und ich habe mir die Mühe gemacht sie zu füllen. Ebenfalls habe ich bereits geschrieben, dass in der Diskussion vom Hauptartikel Capri-Sonne bereits über eine integration in den Artikel (wie es bei Getränkemarken der Coca-Cola Company schon ist) bereits diskutiert wurde und abgelehnt wurde. Es bleib nur die Möglichkeit der ausklappbaren Listen, die aber inzwischen wieder durch gesonderte Listen z.B. von Produkten einer Marke und von Episodenfolgen von Serien usw. ersetzt und auch neu erstellt wurden. Letzteres war z.B. bei den Märchenfilmen der Fall. Ich würde es behalten. Ansonsten müsste man ja auch die Coca-Cola Sorten entfernen. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 12:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, sieh dies als Fortsetzung der Diskussion ;-) Weder die Liste von Cola-Marken (unterschiedliche Hersteller) noch Getränkemarken der Coca-Cola Company (viele verschiedene Getränkearten/-typen eines VIEL größeren Herstellers, nicht nur Coca Cola, sondern auch Sprite und sonstwas) sind vom Inhalt noch vom Umfang (!) her vergleichbar. Dass ausklappbare Listen "außer Mode" gekommen sind, gilt nicht für alle WP-Bereiche, ich finde es zudem bedauerlich und im Lichte der Ankündigung der erweiterten Unterstützung für Derartiges (wimre, standardmäßig eingeklappte Tabellen) in einer baldigen (?) MediaWiki-Version anachronistisch. -- Amga 13:49, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Amga und alle anderen! OK! Der Umfang der Capri-Sonne-Sorten ist nicht sehr groß. Die "Caps" sollte ich ja nicht mit dazu nehmen, weil das ja eine extra Marke ist und nicht wie irrtümlich von den Verbrauchern angenommen, zur Marke Capri-Sonne gehört. Die ausklappbare Variante im Hauptartikel "Capri-Sonne" hätte mir voll ausgereicht, nur scheint es das nicht mehr zu geben. Wenn hier genug der Meinung sind, dass man es in den Hauptartikel "Capri-Sonne" packen sollte, dann sind die bei der Capri-Sonne-Diskussion überstimmt. Dann stimme ich einer Verschiebung in den Hauptartikel "Capri-Sonne" und der anschließenden Löschung hier zu. Nur umsonst sollte meine Arbeit eben nicht gewesen sein. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 14:48, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, eingeklappt Listen waren nie in Mode, diese Scheißklapptechnik ist hier von Anfang an umstritten. Wikipedia vermittelt Inhalte an, um sie Lesern zu zeigen, nicht um sie zu verbergen. Wenn es nach mir ginge, würde diese Fähigkeit aus der Mediawiki entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Matthiasb! Von mir aus ist das kein Problem. Dann wird es eben direkt in den Hauptartikel "Capri-Sonne" eingebunden. Ich möchte nur nicht, dass meine Arbeit umsonst war. Wenn hier genügend Wikidianer für den Einbau in den Hauptartikel "Capri-Sonne" sind, dann sind die von der Capri-Sonne-Diskussionsseite überstimmt. Die Mehrheit ist doch entscheidend. Oder? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 16:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So, dann ich als Diskussionskonter von LGB bei Caprisonne. Nein, eine Liste mit mehr als 30 Einträgen hat nichts in einem Markenartikel zu suchen. Genau für solche Inhalte ist die Ausgliederung in Listenartikel gedacht. Der Vergleich mit Coca-Cola mag manchem anmaßend erscheinen, aber die Produktvielfalt wie Marktführerschaft auf einem Limonadensektor rechtfertigen das prinzipiell. Über die Form und die Inhalte bin ich nicht glücklich, aber die Liste enthält schon jetzt ausführliches Faktenwissen, was mühevoll durch LGB zusammengetragen wurde. Darum klar Behalten, auch wenn man einiges, wie zB. die Geschmacksrichtungen der Fantasienamen noch einbauen sollte.Oliver S.Y. 16:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 --Solon de Gordion 16:45, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Oliver S.Y.! Danke für Deine Befürwortung und Dein Lob der Liste. Du bist ja in diesem Thema mein Hauptansprechpartner und kar dagegen, dass es in den Hauptartikel "Capri-Sonne" kommt. Dies respektiere ich auch und ich fände es echt schade, wenn meine Recherchen umsonst gewesen sein sollen, nur weil sich nirgends in Wikipedia ein Platz für meine Auflistung finden sollte. Ich habe selbst recherchiert und mir sogar eine Genehmigung von der Pressestelle der Deutschen SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG geben lassen. Sie haben es mir erlaubt. Sie werden sich aber nicht daran beteiligen, was ich sehr gut finde, weil ansonsten wird es eine Werbung und das ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia. Die Liste ist zwar noch ausbaufähig, hat aber Potentiol. Meine Bitte ist liebe Wikidianer, stimmt möglichst zahlreich für "behalten". Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 16:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz will ich gar nicht unbedingt etwas sagen, weil ich nicht wirklich in dem Bereich mitmache… Nur dasd die Liste keine einzige Quelle, ist für mich eindeutig ein Löschgrund. --goiken 17:02, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo goiken! Quellen lassen sich noch einbauen. Die Liste ist ja erst im entstehen. Bei den aktuellen Sorten kann man schon einmal den Link zum Hersteller hinzufügen. Ehemalige Sorten bekommen dann noch einen anderen Link, z.B. Ciao.de. Gruß! --LGB-ler 17:33, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja auch offizielle Quellen für eingeführte Sorten. Super-Kids, Capri-Sonne Apple, Champions Drink Orange-Maracuja, Apfel-Cassis und Jungle Drink die man problemlos einbauen kann. Ruhig als eigenständige Liste behalten. --Nobbi 21:27, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte in Hauptartikel integrieren, eigener Artikel (separate Liste) ist imho nicht notwendig … «« Man77 »» 17:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, eine weitere Idee wäre es, die Liste als aufklappbare Liste in den Hauptartikel zu integrieren. Damit dürften dann auch die Autoren des Hauptartikels keine Probleme haben. Aber jetzt, wo ich diese Diskussion mal genauer gelesen habe, sind die Einwände gegen das Einklappen auch nicht gerade von der Hand zu weisen. Also, ich plädiere auch für ab in den Haupt-Artikel, denn die Liste ist nicht besonders lang und der Hauptartikel nicht besonders umfangreich. Damit dürfte es sich nicht als Problem darstellen, Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 17:42, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beim Artikel werde ich aber weiter gegen das Zumüllen mit solchen Randnotizen sein. Die Informationen sollte man dann dort aber im Fließtext integrieren. Keine Ahnung, aber mir scheint es hier manchem eher um die Löschung einer Liste als um die Qualität des Hauptartikels zu gehen.Oliver S.Y. 19:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter dieser kleinen Liste wird der Hauptartikel wohl kaum leiden. Schauen wir mal wie es in 7 Tagen mit den Befürwortern und Gegnern für integrieren im Hauptartikel aussieht. ☠ Nobart 19:36, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich sinnvoll. Und wenn die Mehrheit der direkt Beteiligten auf der DiskussionsSeite des Hauptartikels sich aus guten Gründen gegen eine Integration aussprechen, dann sollte dies so akzeptiert werden und die Liste als eigener Artikel bestehen bleiben. Tut doch niemandem weh und die Festplatte hat den Platz sicherlich noch übrig. --153.96.232.2 09:04, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, find ich durchaus brauchbar. Jedoch sollte die -30%-Zucker spalte besser durch den genauen gehalt (g/l) angegeben werden.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:15, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In Capri-Sonne einarbeiten und danach löschen--Milad A380 Magst babble? 22:54, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht einiges durcheinander. Ich versuche mal, Ordnung in die Dinge zu bringen.

1. Es ist ein Löschantrag zu dieser Liste gestellt mit der bloßen Behauptung mangelnder Relevanz, jedwede Konkretisierung durch nachvollziehbare Fakten fehlt. Der Antragsteller verdrängt, dass die Relevanz des Themas Capri-Sonne bereits durch den Artikel bestätigt ist. Diese Liste enthält Details zum Thema, die in früherer Diskussion wegen ihrer Fülle als nicht in den Artikel passend eingestuft worden sind. Fehlende Relevanz vermag ich daher nicht zu erkennen. Mein Fazit: Behalten.

2. In der Löschantragsdiskussion taucht nun als Anregung die Integration dieser Inhalte in den Artikel auf. Aus meiner Sicht ist eine Löschdiskussion der falsche Platz, um über so eine inhaltliche Zuordnung oder ausklappbare Listen zu reden. Hier geht es ausschließlich um die Frage des Fortbestehens oder Löschens. Eine Fusion dieser Liste mit dem Artikel „Capri-Sonne“ wäre demgegenüber unter dem Aspekt des Zusammenfassens zweier Artikel im Sinne von Hilfe:Artikel zusammenführen oder gegebenenfalls WP:Redundanz separat zu diskutieren. Redundanz ist vermutlich eher fraglich.

3. Abgesehen davon, dass es frühere Diskussionen mit einem „Nein“ zur detaillierten Auflistung der Sorten im Artikel gegeben hat, halte ich die vorliegende Liste für den richtigen Weg der Darstellung. Ich teile die Bedenken von Oliver S. Y. zur Integration. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Aus gutem Grund wird in WP:WSIGA Zurückhaltung bei Listen empfohlen. Ein enzyklopädischer Artikel sollte nicht mit vielen Tabellendaten vollgestopft sein, selbst wenn da Platz wäre. Verständliche Fließtexte sind eindeutig wichtiger unter dem Aspekt „Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern.“ --Aloiswuest 14:18, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo! Betreff Quellangaben: Quellen fehlen zwar noch. Kann ich da (nicht) die Herstellerseite und ciao.de (das ist eine Produkttesterseite) nennen? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler 15:17, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich erschütternd, mit welcher Ernsthaftigkeit das hier diskutiert wird. Auf der nach unten offenen Relevanzskala erreichen die Capriziösen Sorten neue Tiefstwerte. Wenn die nur irgendwie Kult wären oder sonst eine besondere Bedeutung hätten, nein gar nichts. Ganz normale Produktänderungen, wie sie jedes x-beliebige Produkt hat. Für die aktuelle Produktpalette gibt es die Herstellerhomepage, dafür brauchen wir keine WP-Werbung, die alten Sorten gibt es nicht mehr und die interessiert höchstens noch die Internet-Freakshow. Ach ja, so langsam sind wir mit der WP auch auf dem Weg dahin. Diese Information ist schon bei Coca-Cola-Produkten fragwürdig, immerhin waren die teilweise noch wegweisend und sie haben eine große Marktbedeutung. Hier ist gar nichts davon der Fall. Ich sehe zum Beispiel auch weder beim Hersteller oder auch nur irgendeiner ernstzunehmenden Quelle einen Bedarf, so etwas zu dokumentieren. Ein paar verirrte Müllsammler, wie es sie von Zigtausenden von Produkten und Gegenständen gibt, legen sich vielleicht eine Kollektion von alten Tüten an, die erstellen solche Listen. Und die Nostalgies, die noch nach solchen Details aus ihrer Vergangenheit gieren, die die allermeisten aus gutem Grund vergessen haben. Wenn wir aber solche Gruppen mit der WP bedienen wollen, dann gibt es wohl für Relevanzkriterien kein halten mehr. Dann machen wir damit alle Bemühungen der Themenbeschränkung lächerlich. Dann geht alles. Löschen -- Harro von Wuff 01:24, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wen interessieren denn tote Schauspieler, Wissenschaftler, insolvente Firmen oder Drittligafußballer mit einem relevanzbegründendem Spiel von 1 Minute? Am besten alles obsoletes radikal löschen und Wikpedia gesundschrumpfen auf tagesaktuelle Informationen. Nostalgies und Müllsammler brauchen wir nicht zu bedienen, die sollen sich gefälligst gedruckte Bücher kaufen und uns Onlinefreaks nicht mehr behelligen. --Schmallspurbahn 01:47, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Harro von Wuff! Ich teile Deine Meinung nicht. Ich finde sehr wohl, dass "Capri-Sonne" einen gewissen Kultstatus hat, bzw. genießt. Gruß! --LGB-ler 09:40, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Harro von Wuff und Schmallspurbahn! Also ich bin weder ein Müllsammler, noch habe ich alte Capri-Sonne Tüten zuhause rumliegen. Falls es solche Leute wirklich gibt, so wird man es sicherlich irgendwann einmal bei Ebay mitbekommen. Gruß! --LGB-ler 09:48, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich meine, es ist nicht gerade die feine englische Art, wenn Harro von Wulf und Schmallspurbahn nach Ablauf der Sieben-Tage-Frist (war um 0:07 Uhr) noch schnell ihre Löschmeinung kundtun. Scheuen sie eine offene Diskussion ihrer Argumente durch andere? --Aloiswuest 12:53, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wollte die Diskussion nach Ablauf abarbeiten, konnte aber mit dem Verlauf nichts anfangen, deshalb habe ich nochmal meine Meinung geäußert. Aber eine offene Diskussion brauche ich mit dir nicht zu scheuen, du stellst lieber ins Persönliche gehende Spekulationen an, statt auf das Geschriebene einzugehen. -- Harro von Wuff 00:51, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn hier jemand ins Persönliche gehende Spekulationen gemacht hat, dann doch du, Harro. Siehe Müllsammler und Nostalgies. Das hat doch nun überhaupt keine Basis. Achja behalten. Persönliches Pfui war noch nie ein Löschgrund.-- Kramer ...Pogo? 01:02, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und Behalten-Rufe ohne jede sachliche Begründung kann man dann ja wohl erst recht getrost ignorieren. -- Harro von Wuff 02:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenns von meiner Seite etwas eigenartig klingen mag, auch bei einer hart geführten Diskussion sollte man immer noch Argumente und den Artikel im Auge behalten. Wenn bald eine Entscheidung ansteht, nochmal ein Versuch der Zusammenfassung der Positionen: Ist der Listeninhalt relevant? Dann gibt es erstmal keinen Grund zur Löschung, aber die geäußerte Kritik sollte umgesetzt werden. Ist der Listeninhalt nicht relevant sollte er wie alle derartigen Inhalte verschwinden, bzw. im BNR geparkt werden. Die Verschiebung einer irrelevanten Liste in den Hauptartikel kann aber für mich keine Lösung sein, denn sie würde die Proportionen klar sprengen. Eine Löschdiskussion sollte übrigens 7 Tage dauern, da es keine Abstimmung ist, gibts auch keinen Maulkorb nach Ablauf dieser Woche.Oliver S.Y. 00:58, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion dauert so lange, wie eine Diskussion eben dauert. Gerade in Urlaub oder sonstwie beschäftigt kann ja wohl kein Argument gegen Beteiligung sein. Ich respektiere übrigens die Arbeit vom LGB-ler und auch seine Meinung, dass die Liste relevant ist. Ich teile sie nur nicht, obwohl Capri-Sonne selbst wohl keine x-beliebige Marke ist. Ich plädiere nur dafür, bei der Entscheidung auch die Verhältnismäßigkeit im Auge zu haben, die ja ohnehin in der Wikipedia oft zu kurz kommt. Leider gibt es in der WP oft nur die Frage der Lemmarelevanz, eine Relevanz von Artikelinhalten wird nur selten diskutiert. Und darauf läuft es hier letztendlich hinaus. Deshalb ist BNR auch nicht wirklich die Lösung: was sollte sich noch ändern? Ich habe die abschließende Entscheidung nicht einfacher gemacht, hoffe aber trotzdem auf eine Entscheidung, die über den Tütenrand hinausblickt. -- Harro von Wuff 02:25, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Hinblick auf deine eigene Bemerkung Es ist wirklich erschütternd, mit welcher Ernsthaftigkeit das hier diskutiert wird verzichte ich auf weitere Äußerungen. Ich will die WP:Löschregeln#Löschdiskussion einhalten. --Aloiswuest 11:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht mit Antrag. Reine Liste mit Herstellungsjahr und Packungsgröße ohne weitergehende Inhalte.−Sargoth 16:35, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diesen Titel gibt es nicht offiziell, sodass man keine klar definierte n-elementige Liste zusammenstellen kann. Er ist ein Produkt von superlativ-heischenden Medien und PR-Fritzen von Turnieren. Alles weitere steht hier und da. Eine in beiden Diskussionen angesprochene Überarbeitung und Verschiebung ist nicht geschehen. SteMicha 17:25, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ausgezeichnete Liste, damit ist meines Wissens ein LA gar nicht möglich --Julez A. 18:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

und das steht wo? SteMicha 18:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es einen unbeanstandeten (& belegten, s.a. Interwikis) Artikel Super-Großmeister gibt, ist es nur logisch, eine Liste selbiger zu haben und zu behalten. Derartige Listen müssen auch nicht "n-elementig" sein, und wer sich die Bezeichnung ausgedacht hat, ist völlig egal. Hauptsache, es war außerhalb der WP. -- Amga 19:20, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Sache ist doch die, dass die Definition sich mit der Zeit verändert hat und auch nicht rückwirkend angewandt wurde. Man kann dies durchaus in einem Artikel Super-Großmeister darstellen, eine Liste ist aus genannten Gründen aber nicht sinnvoll. Hast du dir denn die verlinkten Diskussionen durchgelesen? SteMicha 19:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Passend umbenennen (Liste der Schachspieler mit höchsten Elo-Zahlen?) und behalten. --Alexmagnus Fragen? 19:50, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach dem Abwahlantrag SteMichas gegen den Informativstatus der Liste 2010 (siehe Diskussion:Liste der Super-Großmeister im Schach) und anschliessender Pause jetzt der nächste Paukenschlag in diesem Kreuzzug. Was kommt als nächstes, wenn auch hier auf Behalten entschieden wird? Ein SLA? Dass der Informativstatus beibehalten wurde, hätte eigentlich ein eindeutiger Hinweis darauf sein sollen, dass die Liste eine Daseinsberechtigung hat. Ach so: behalten. --Gereon K. 20:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Artikelauszeichnung (bei Listen äquivalent der Informativ-Status) ist eigentlich lt. WP:LAE ein Grund zum sofortigen Entfernens als Trollantrag. Mit 35.000+ Edits sollte man das wissen. LAE --Matthiasb (CallMeCenter) 21:01, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann nichts auflisten, das nicht definiert ist. Deshalb ist es auch kein Trollantrag und ich bitte von LAE abzusehen. SteMicha 21:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

"Die Liste der Super-Großmeister im Schach listet alle Schachspieler auf, die laut der FIDE eine beste Elo-Zahl von mindestens 2700" Was bitte ist daran nicht klar definiert? Wer einen LA stellt sollte wenigstens die ersten Zeilen des Artikels gelesen haben. "Ich komme mit Meiner Meinung nicht durch, also LA" ist doch wohl eindeutig WP:BNS. Außerdem:

LAE Fall 2c --Oliver 23:58, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur blöd, dass das mit dem Lemma nicht zusammenpasst, aber sei´s drum. SteMicha 11:10, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bereits das Lemma zeigt unzulässigen POV Eingangskontrolle 20:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung auf Liste von UCI Continental Teams würde den Löschgrund entfallen lassen. Das ist dem LAsteller aber wohl zu einfach. --Schmallspurbahn 20:37, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liste aus UCI Continental Teams ausgegliedert, weil es dort unübersichtlich geworden ist. "Ausgewählt" weil bei aktuelle 220 ContinentalTeams immer nur eine Auswahl erfolgen kann, weil niemand 220 Datemnsätze pflegen wird. Eine weitere Diskussion erscheint mir aber noch aufwendiger. Ich habe es re-integriert. Also löscht ruhig. Ich arbeite am Hauptartikel weiter.RikVII - Scio me nihil scire 20:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf formal korrektes Lemma verschoben. LAE. --Nobbi 21:17, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf das alte Lemma, das nur noch WL war, jetzt einen SLA gestellt.--JonBs 21:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Rettungsversuche, aber auch ich bin jetzt für Löschen. Warum der Artikel mit diesem Lemma erstellt wurde habe ich erklärt. Da das nicht in Ordnung war, habe ich in den Hauptartikel Continental Team re-integrert. Dort wurde eine gesichtete redaktionelle Lösung gefunden. Die notwendige Aktualisierung wird dort vorgenommen. D.h. 1. ist die Liste gedoppelt und 2. die ausgegliederte Liste wird nicht nachgepflegt. Also: Löschen. Ich hoffe kein Chaos angerichtet zu haben, allerdings hätte auch eine direkte Ansprache an mich ggf. zur Klärung beigetragen.RikVII - Scio me nihil scire 08:14, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel

Aus der QS: Keine Relevanz dargestellt -- Karsten11 00:21, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumindest mal eine CD mit ihm als Solist bei einem ordentlichen Jazzlabel. --Gonzo.Lubitsch 09:42, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig. Im Moment eher Tendenz zum Löschen. -- Linksfuss 20:59, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn einer den Artikel grundlegend überarbeitet behalten, sonst löschen! (nicht signierter Beitrag von Peacock1000 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 11. Mär. 2011 (CET)) [Beantworten]

Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet und bequellt. Wettstein tritt als Kammermusiker mit diversen Orchestern und Kammermusikensembles auf. Er hat mehrere CDs aufgenommen. Die WP:RK für ausübende Künstler sind damit erfüllt. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 17:29, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LA zurückgezogen.Karsten11 18:41, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann gerne auch gelöscht werden, genaueres dazu weiss sicherlich Rolf-DD. --Vizinal 00:38, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir auch noch nicht, dass der Verursacher eines Artikelfragments auch gleich noch den Löschantrag stellt. --Rolf-Dresden 06:02, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>klar hatten wir das schon. Es war auch noch im Bahnbereich: hier der Difflink zur entsprechenden LD Gruß SlartibErtfass der bertige 23:45, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinn kann man halt nur mit Unsinn begegnen. --Vizinal 08:04, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

BNS-Aktion. --Drahreg01 06:07, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht hinreichend belegt. Vorausschickend: Hier wurde schon einmal auf behalten entschieden; der damals entscheidende Admin befürwortet aber in diesem speziellen Fall ausnahmsweise eine neuerliche LD. Ich zweifle an der Relevanz dieses Unternehmens und denke, dass andererseits der Artikel kaum mehr als (gut getarnte) POV-lastige Werbung ist. Formulierungen wie „unbestrittener Marktführer“ sind zwar befußnotet, folgt man dem Link, findet sich aber kein Beleg der Behauptung. Ein weiteres Beispiel ist die Information, dass „[d]as Portal Rufs [...] mit derzeit 66.000 registrierten, aktiven Nutzern das größte seiner Art in Deutschland [ist] und [...] als Vorreiter [gilt]“; diese wohl als potentiell relevanzstiftend plazierte Textpassage wird durch einen Link auf pressetext.ch „belegt“, also durch eine Seite, die der Eigendarstellung von Unternehmen dient. Und so weiter, und so fort! Mir scheint, hier war Rufs PR-Abteilung recht fleißig. --Michileo 00:42, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist als Marktführer bei Jugendreisen wohl gegeben, das müsste nur anständig belegt werden. behalten und ggf. QS --Theghaz _Disk 05:17, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, ist dieses Unternehmen der Wegbereiter der kommerziellen Jugendreise. Im werbsprachlich geschriebenen Artikel verliert sich jedoch der Zusammenhang etwas. Sollte sich nachweisen lassen, dass die Jugendreise in den 1980ern erstmalig entwickelt wurde (erst so spät? ich bin verblüfft), und das von diesem Veranstalter, so sehe ich Relevanz. Marktführerschaft in der Nische reicht m.E. alleine nicht. --Wangen 08:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Jugend ist scheinbar schon früher gern verreist [7]. --Michileo 09:51, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Launenänderungen von Admins haben nicht in der LD sondern in der LP diskutiert zu werden. Nichtbefassen, gehört hier nicht hin.--Definitiv 09:59, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftende Belege aus wissenschaftlicher Literatur eingebaut. Löschantrag kann dann entfernt werden. --Gonzo.Lubitsch 10:39, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, so klar, wie du das hier hinstellst, scheint mir das nicht zu sein. --Michileo 10:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Marktführer bei Jugendreisen, bekanntester Bahnreiseveranstalter für Jugendliche und x-fach in Literatur zum Tourismus als Beispiel erwähnt. Was willste mehr? --Gonzo.Lubitsch 10:48, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein paar Meinungen. --Michileo 10:58, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Von ein paar Tourismus-Experten. Das überwiegt mal deutlich Deine argumentfreie Sturheit. --Gonzo.Lubitsch 12:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der R-Frage (die ich durchaus positiv sehe): Eine "RUF Jugendreisen Trend Touristik GmbH" gibt es nicht, das Unternehmen heißt nur "Trend Touristik GmbH". Wohl aber gibt es eine "RUF Reisen Holding GmbH & Co. KG" als Muttergesellschaft. Hier sollte ein Fachkundiger nochmal nacharbeiten, ggf. wäre RUF (Unternehmen) das bessere Lemma. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich hab's grad auf RuF Jugendreisen verschoben (gebräuchliche Schreibweise in Firmenpublikationen), im Impressum steht "RUF Jugendreisen Trend Touristik GmbH". --Gonzo.Lubitsch 13:58, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Infos stammen von www.unternehmensregister.de (dort nach den von mir genannten Firmen suchen), die "Firma" laut Impressum ist jedenfalls so nicht existent. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird schon richtig sein, wie Du sagst. Die Frage ist, ob es Sinn macht, das unter ein Lemma zu stellen, unter dem vermutlich kein Mensch den Laden kennt, weil sie öffentlich durchweg anders auftreten. --Gonzo.Lubitsch 17:41, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwar nur 80 Mittarbeiter, dafür 1300 Reisekeiter, die beim mitzählen für die 1000-Hürde reichen. Der Artikel ist sorgfältig recherchiert und keine werbende Selbstdarstellung (Datenschutzkapitel). Also was spricht gegen behalten---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:19, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Argumentation von Hartmann Linge aus dem Jahr 2007 an: klar behalten.--Manuel Heinemann 00:37, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und die 1300 Reiseleiter kann man so ohne weiteres als Vollzeitbeschäftigte genau dieses Unternehmens ansehen? --Michileo 00:57, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Fotografen ist im Artikel nicht dargestellt, keine Ausstellung in relevanten Museen oder Teilnahme an relevanten Messen. --AlterWolf49 01:16, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Hansel-Mieth-Preis und vor allem die LeadAwards sprechen für allererste Relevanz. --G. Vornbäumer 08:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wieso wird Mühe dann hier nicht erwähnt? -- Gerd 14:58, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Verständliche Frage, mit der zu rechnen war - daher findet sich dort auch eine Quellenangabe für den verwunderten Leser. Prämiert werden jedes Jahr die zehn besten Arbeiten, die dann in einer gemeinsamen Ausstellung präsentiert und in einem Buch veröffentlicht werden. Andreas Mühes und Alexander Osangs Spiegel-Reportage "Die deutsche Queen" gehörte 2010 zu den zehn ausgezeichneten Arbeiten. Die Reportage, die von der Jury schlussendlich als die beste befunden wird, ist dann diejenige, die hier gelistet wird. -- ButchCoolidge 16:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Ich denke auch, daß er relevant ist. Wieso haben wir eigentlich keinen eigenständigen Artikel, also mehr als den Absatz bei Hansel Mieth, über den nach ihr benannten Preis?. -- Gerd 22:57, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LA ist so ziemlich daneben, denn bereits zum Zeitpunkt der Antragstellung standen sowohl die Preise, wie auch die Bezeichnung Kanzlerfotograf im Artikel. Wer sich bei Fotografen an die Kunst-RK klammert wird meist scheitern, da dafür der Ausstellungsmarkt nur äußerst begrenzt ist. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:48, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz durch Buchveröffentlichung und Ausstellungen (u.a. Camera Work) erreicht. --Artmax 09:22, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Mannes ist im Artikel nicht dargestellt, die Zeitungsartikel erzeugen keine Relevanz --AlterWolf49 01:23, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Offenbar hat er etliche Sachbücher verfasst, die Übersetzung ist natürlich grottig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen Unbrauchbares Aneinanderreihen von ein paar Wörtern. A.S. 12:06, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn er relevant ist, dann als Schachspieler. Google kennt ihn nur als José Tolosa y Carreras, es gibt nur eine Partie von ihm die erhalten ist, und er hat ein oder zwei Bücher verfasst. War aber wohl ein wichtiger Schachkomponist seiner Zeit, wenn sich das mit brauchbaren Quellen belegen ließe könnte ihn das relevant machen. --Theghaz _Disk 14:37, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir eine maschinenübersetzung des spanischen Artikels es:Josep Tolosa zu sein, z. B. wurde "alumno" mit Mündel übersetzt, was aber natürlich Unsinn ist. Schnellentsorgen. SteMicha 17:02, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet, jetzt nicht mehr schnelllöschfähig. --Theghaz _Disk 00:50, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Weshalb wird VOR dem LA nicht einfach mal beim Portal:Schach nachgefragt? Dort sitzen kompetente User, die die Relevanz jedenfalls besser beurteilen können als es der LA-Steller tut. Bis zur Entscheidung der Experten erst mal behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist relevantSollte relevant sein, Relevanz im Artikel leider aber nicht dargestellt. Bitte sieben Tage abwarten, ich schau dann noch, ob ich Quellen finde. --Con^structor 08:19, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Finde leider nicht mehr als nur ein Komposiionsbeispiel. --Con^structor 08:56, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe einige Fundstücke hinzugefügt. Behalten, ist relevant. --S.Didam 16:30, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE 1 (oder Umsetzung der Adminentscheidung, s.o.?) -- Altkatholik62 18:44, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da wird gewaltiger Wind erzeugt, um eine möglichereweise nicht vorhandene Relevanz zu erzeugen, hochgradige Schwurbelei. Bitte Relevanz überprüfen und abklären. --AlterWolf49 01:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, scheinbar hat der Herr Doktor die Bearbeiten-Funktion entdeckt. Aufgrund der nicht vorhandenen Belege müsste man den Text nicht nur erst mal radikal entPOVen, sondern auch auf die wesentlichsten Biographie-Eckdaten einschrumpfen. In dieser Form ist das nichts weiter als eine aufgeblähte, beweihräuchernde SD. Wäre der Herr „Professor auf Lebenszeit“ ein Unternehmen, wäre das hier ein Fall fürs Schnelllöschen mit der simplen Begründung: Werbung. 7 Tage für eine Relevanzdarstellung, die ihren Namen verdient, Radikaltherapie mit „AntiPOV forte“, Belege, Belege, Belege und entschwurbeln; ansonsten löschen! --Michileo 03:10, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz aber so etwas von deutlich - stilistisch und inhaltliche Überarbeitung ist kein Löschthema - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn der Ghostwriter sich auf das wesentliche beschränkt hätte, könnte man tatsächlich Relevanz entdecken. Hate Rufe auf Professuren, verstehe ich als nicht angenommen - von dieser Art sind da noch mehrere Formulierungsschwächen, die man entweder als Verschleierung der Irrelevanz oder als sprachliche Stilblüten auffassen kann. --Eingangskontrolle 09:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Übliche Wissenschaftlervita. Nix anrüchiges, sondern normal. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:17, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Geschwurbelter Artikel, kein WP-Stil ... allerdings erfüllt RK Sachbuchautor (hab 4 Fachbücher eingetragen, bitte mal einen Blick auf Pub-Liste werfen) -> behalten, da RK erfüllt. --Wangen 11:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz dargestellt, aber dringend das GePOVe rausnehmen und auf einen angemessenen Umfang kürzen! --Michileo 11:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK könnten als Autor möglicherweise sogar erfüllt sein. Allerdings wird das aus dieser Textwüste nicht deutlich. Es handelt sich insbesondere auch nicht um einen enzyklopädischen Personenartikel, sondern um eine selbstdarstellerische, aufgeblähte Eigendarstellung mit (wohl vom Verfasser als chic empfundenen) englischen Passagen dazwischen. In dieser Form für Wikipedia absolut unbrauchbar. Da ist ein sauberer Neuanfang besser. Deshalb löschen. Persönlich finde ich es inzwischen nur noch ärgerlich, dass Selbstdarsteller aus allen Bereichen leider fast immer damit rechnen können, dass irgendeine gute Wiki-Seele das wikifiziert. Ich mach sowas jedenfalls nicht mehr. MfG, --Brodkey65 11:18, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist daran nicht klar? --Wangen 11:28, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem glaube ich nicht an SD - so blöd kann ja keiner sein, dass es so ein Geschwurbel über sich selbst in eine Enzyklopädie stellt - hab auf jeden Fall mal großzügig gekürzt. --Wangen 11:41, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Ahnung ehrlich gesagt, warum Du Dich für den Herren so engagierst. Der Artikel ist ein inhaltsleerer Datenbankeintrag. Das ist mE die schlecht übersetzte Kopie eines wahrscheinlich in Englisch verfassten CV. Wen interessieren Mitgliedschaften und nicht extern nachgewiesene Auszeichnungen? Da helfen auch seine Veröffentlichungen nix. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsmaßstäbe der WP für enzyklopädische Personenartikel und ist daher zu Löschen. Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund. Der Artikel verstößt gegen WP:BLG, --WP:WSIGA, WP:WWNI usw... MfG, --Brodkey65 12:06, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Ich engagiere mich nicht für den Herrn, halte aber jemanden, der nach kurzer Zeit zurücktreten musste, auch für genügend interessant - ebenfalls die div. Vorgänge darum herum. --Wangen 13:04, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll der Unsinn, hier die Relevanz anzuzweifeln? Das ist doch wohl mehr als deutlich! Aber er ist halt nie zum AVN Award nominiert worden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wird von mir nicht die grds. Relevanz angezweifelt, sondern die grottige Artikelqualität. Sagt mal, ist Euch die enzyklopädische Darstellung hier inzwischen wirklich völlig egal? Kopfschüttelnd, --Brodkey65 14:03, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht und gehört in die QS, die Relevanz ist aber einwandfrei gegeben, da er Hochschullehrer in Basel war.--Lutheraner 14:27, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, Hochschullehrer und Autor mehrerer Fachbücher, der Rest ist eine Frage der QS --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

...die Du dann hoffentlich auch gleich selbst übernimmst, Administrator Uwe G.! Verkehrte Welt, die sonst eher als Exklusionisten bekannten Accounts schreien „Behalten!“ und überlassen den QS-Inklusionisten-Deppen dann großzügig die Wikifizierung. LOL. Ich mach diesmal auf keinen Fall den Schreibsklaven für einen eitlen SD. MfG, --Brodkey65 17:30, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So sieht wohl das Kollegialitätsprinzip im Medizinbereich aus. :p (was aber in keinster Weise das schnelle Behalten kritisieren soll) 92.104.16.42 21:20, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

'Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 01:36, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bereits schon einmal gelöscht, wegen mangelnder Relevanz --> SLA gestellt. --StG1990 Disk. 10:36, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde sichtlich in LA zurückverwaandelt. Egal. Keine Rezeption, keine namhaften Ausstellungen, keine Literatur --> bitte ins Künstlerwiki exportieren und hier löschen. --Robertsan 12:10, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung! Regionaler Künstler, bisher kein Nachweis einer Lexikonreife. N-Lange.de 19:41, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut OTRS-Ticket https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=5595851 unter Vorspiegelung falscher Identität angelegt. --Seewolf 10:57, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel, auf den verwiesen wird, geht auf Standing im Anglo-Amerikanischen Raum nicht ein. Also eher rot lassen, bis das jemand schreibt und dann eine WP:BKL II installieren. --goiken 03:11, 10. Mär. 2011 (CET)

Laut interwiki schon, rot war es eigentlich nur ganz kurze Zeit im Mai 2009 seither besteht diese Begriffsklärung, die etwas unglücklich ist, frage mich ob wir nicht wenigstens Still Standing erwähnen sollten--Schnellbehalter ^Fragen 14:26, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich fand es halt ärgerlich auf der Suche nach einem Artikel zu der Rechtsdoktrin über mehrere Seiten geschickt zu werden, um dann festzustellen, dass es keinen entsprechenden Artikel gibt.

Und wenn jemand etwas dazu schreibt, können wir auf Still Standing gerne irgendwie verweisen.--goiken 15:28, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu sind BKS aber nicht da, sonst könnte ich noch Standing Ovations anbieten, den ersten Verweis habe ich aber gemäß duden.de zumindest mal weniger theoriefindend angepasst, das war in der Tat so untragbar. Imho ist das ganze aber verzichtbar--in dubio Zweifel? 02:38, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit besser als nichts zu haben. Gültige BKL: Bleibt --Grüße aus Memmingen 20:13, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt nur in einem Film aufgetreten, daher keine Relevanz erkennbar. ☠ Nobart 03:51, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Filmdienst schreibt: Klischeehafte Figuren und aufdringliches Product Placement nehmen der konventionellen Genregeschichte den letzten Reiz, erfüllt sie WP:RK, denn dort wird nur gefordert: in wesentlicher Funktion ([...] Darsteller [...]) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.--87.158.182.91 08:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

„In wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten“, ist hier nicht dargelegt. „Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.“ ☠ Nobart 08:51, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relativ weit oben in der Besetzungsliste und wird im Trailer als einziges Mädchen namentlich erwähnt. --87.158.182.91 09:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich ist das Mädchen nach den RK relevant. Doch der bisherige Nichtartikel lässt dies so nicht erkennen. Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung -> 7 Tage --Wangen 10:53, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die WP:RK sind erfüllt. Wesentliche Mitwirkung genügt bei Filmschauspielern auch in einem Film. Ist mE auch ein gültiger Stub. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 11:21, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die berühmte "wesentliche Funktion" mal wieder. Ich habe den Film nicht gesehen, aber der Besetzungsliste und Story nach zu urteilen handelt es sich um eine klassische Nebenrolle, die die junge Frau Henman im Film ihres Vaters erhalten hat. Ich glaube, es kann nicht schaden, noch 1-2 Filme abzuwarten, bevor man enzyklopädisch tätig wird. löschen.--bennsenson - reloaded 11:43, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Darsteller in einem Film ist eine wesentliche Funktion. (Abgesehen davon wird die klassische Nebenrolle in der englischspracigen Storyline ausfrücklich aufgeführt.) Die Relevanz ist dargestellt, und mehr gibt es über die Person höchstwahrscheinlich auch vorerst nicht zu sagen. behalten. -- Toolittle 12:05, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Darsteller in einem Film zu sein grundsätzlich ausreicht, sollte das in den RK auch so drinstehen. Tut es aber nicht. Mir ist durchaus bewusst, dass es der Praxis entspricht, wesentliche Funktion so weit zu interpretieren, dass es auch auf halbwegs im Film präsente Sprechrollen zutrifft, letztlich ist das aber Unsinn. Nach einer einzigen Nebenrolle einen Schauspielerartikel für einen Teenager anzulegen, ist einfach ein bisschen albern.--bennsenson - reloaded 12:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber sicher steht das in den RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten..." Oder findest du da irgendwas von Hauptdarsteller? -- Toolittle 11:44, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

NB: Es gibt sogar Oskars für beste Nebenrolle. Und wenn du jetzt von Rollen mit vier Textzeieln oder garnicht reden würdest, könnte ich dir fast zu stimmen, in diesem Fall aber nicht.--134.2.3.102 13:04, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kenn den Film zwar nicht, aber sollte die Kleine dabei in einer Hauptrolle oder einer anderen wesentliche Nebenrolle mitgewirkt haben, dann wäre laut den RKs definitiv eine Relevanz vorhanden. In dem Fall also behalten. Ansonsten natürlich löschen. Des Weiteren sollten noch solche Vermutungen wie Im Jahr 2012 folgt wahrscheinlich Teufelskicker 2. ganz schnell entfernt werden. Solche Dinge haben in einer Enzyklopädie absolut nichts verloren. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:52, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:24, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens trotz QS-Eintrags vom 1. August 2010 bisher nicht dargelegt, ☠ Nobart 06:06, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mindestanforderungen fuer einen Artikel nicht erfuellt. Loeschen Yotwen 13:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:21, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich als Erstautor aufgefordert wurde, mich zum LA zu äußern: Ich hatte den Artikel damals angelegt, da er auf dem Filmportal als Artikelwunsch angegeben war. Wie ich auch in der Zusammenfassungszeile angegeben habe, ist es nicht viel, was das Internet über dieses Synchro-Studio hergibt. Ich habe auf den Artikel sonst keine Aktien, soll heißen: Ich werde jetzt nicht das Berliner Handelsregister einsehen oder mir die Dragonballz-DVDs kaufen, um den Artikel aufzupimpen, die RK für Wirtschaftsunternehmen wird dieses Studio eh unterlaufen. Also wenn ihr meint, eine Löschung und irgendwann einmal ein Neuschrieb wären besser, werde ich deswegen nicht suizidal werden. --Dr. Slow Decay 17:35, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Firma heißt media factory berlin und gehört zur AV TRANSFER Gesellschaft zur Herstellung audiovisueller Programme mbH. Quelle: dpma.de --Minérve aka Elendur 08:18, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einige weitere produktionen und einen Link zu ANN ergänzt. Da das Studio diverse namhafte Titel synchronisiert hat, sehe ich da Relevanz als gegeben. Behalten --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:52, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP-unwürdiger Stub, zu dünn für einen Artikel. QS erfolglos. --Hydro 09:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund diesen Stub zu löschen. Verwaltungsgliederung und Bevölkerung sind mehr, als man sonst über die Stadt wüsste. --Gonzo.Lubitsch 10:42, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorbildlicher Stub, der das Lemma erklärt und die Minimalangaben zu einem Ort (Koordinaten, Einwohnerzahl, Einordnung in die Verwaltungsgliederung) beinhaltet. Deswegen

LA entfernt, gütliger Stub. --11:33, 10. Mär. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:05, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

korrekte und sinnvolle Weiterleitung LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:59, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung ist IMO irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, siehe u.a. die im Artikel angegebenen Förderungssumen,

Keine Belege, keine Relevanzgruende genannt. Loeschen Yotwen 13:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 17:19, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen fehlender Nachweise einer Relevanz. (... und nicht wegen solcher Formulierungen: "Tierschutz ist eine Herzensangelegenheit von Elisabeth Weik. Jeden Morgen ist ihr erster Gang in den Garten zu ihren Vögeln. Abends füttert sie regelmäßig mehrere Igel im Garten." oder weil das Logo in den Augen schmerzt) N-Lange.de 19:49, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Weik-Stiftung lebt von den Ideen und Handlungen der vielen Ehrenamtlichen die in Schulen und Vereinen tätig sind, die ihr „Herzblut“ für diese Ideen einbringen. Die zweimalige Auszeichnung von der Initiative „Deutschland- Land der Ideen“ ist der Ausdruck dieser Besonderheit der Stiftung. Dies sollte in der Beschreibung einer lebendigen Stiftung zum Ausdruck kommen. Die Weik-Stiftung ist nicht nur eine Geld-Verteil-Organisation. --Weik54321 11:37, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einige Medienberichte als Web-Links zeigen/belegen die Aktivitäten der Weik-Stiftung und sind nun im Artikel aufgenommen. somit: nicht löschen--Weik54321 17:50, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die Stiftung existiert und auch Aktionen durchführt ist nie in Frage gestellt worden. Nur gehört das in ein "Lexikon", wie diese hier? Da habe ich so meine Zweifel. N-Lange.de 15:48, 19. Mär. 2011 (CET) (...und dann die Qualität, aber das ist ein anderes Thema)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:18, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Teilnahme an der Schacholympiade ist kein Relevanzkriterium, hatte ich falsch in Erinnerung. Sonst wohl auch (noch?) nicht relevant. --Con^structor 11:25, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt steht zwar noch nichts relevanzstiftendes im Artikel, aber es wäre zu prüfen, ob sie eine ugandische Einzelmeisterschaft der Frauen gewonnen hat, damit wäre sie relevant. Die afrikanische Einzelmeisterschaft der Frauen gewinnen normalerweise Spieler mit Elo von über 2000, also Khaled, Greef usw. Da kommt sie von der Spielstärke eigentlich bei weitem nicht dran. --Gereon K. 11:40, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur 3 ugandische Jugendtitel + 1 Jugendmannschaftstitel im Sudan. Tut mir Leid, Conspiration, SLA. --Gereon K. 12:13, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde den SLA etwas übereilt. Möglicherweise erfüllt sie (noch) nicht die Schachspieler RK, sie nimmt aber durchaus eine herausragende mediale Stellung für Schach in Uganda ein. Ein ausführliches Porträt von ESPN ist mehr, als die meisten grenzwertig relevanten Sportler (der berühmte Drittliga-Spiler mit 5 Minuten Einsatz) jemals vorweisen werden. Eine Schnelllöschung geht da mE wirklich nicht, bitte um Wiederherstellung. --Gonzo.Lubitsch 14:52, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Gonzo. Also entweder haben wir die Relevanzkriterien oder nicht. Sie ist so weit von Relevanzkriterien als Schachspielerin entfernt, wie das nur irgendwie geht. Selbst im ugandischen Frauenschach ist sie von ihrer Spielstärke her nicht unter den Top10. Wir sprechen hier nicht von Drittligaspieler, sondern davon, dass sie in der untersten deutschen Kreisklasse (um nur ein Beispiel zu nennen) hier kaum ein Spiel gewinnen könnte. Da wäre dann noch die Herkunftsstory. Ist jeder, über den auf espn.go.com geschrieben wird dadurch relevant? Sollen wir das zwei Wochen diskutieren? --Gereon K. 15:07, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier findet man Folgendes: Born in the Ugandan village of Katwe in the early 90s and still resident there, Phiona is three times women's junior champion of Uganda. She played on board 2 for Uganda at the Chess Olympiad (Women) (2010)." Wenn ich das richtig lese, war sie Mitglied einer Erwachsenen-Nationalmannschaft. Ist das gleichbedeutend mit zweifelsfreier Irrelevanz???? --TStephan 15:18, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Gibt es einen Beleg dafür, dass sie im ugandischen Frauenchach nicht zu den Top Ten gehört? Wieso spielt sie dann bei der Frauen-Schacholympiade für Uganda an Brett 2? Zur Klärung sollte der Artikel auf jeden Fall wiederhergestellt werden. --TStephan 15:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe auch Diskussion bei Gereon. --Gonzo.Lubitsch 15:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in einer Nationalmannschaft haben wir ausdrücklich als Relevanzkriterium im Schachspielerbereich abgelehnt. Das mit der Top10-Bemerkung nehme ich zurück, da in Vergangenheit und Gegenwart keine Frau aus Uganda je eine internationale Ratingzahl hatte und Fraueneinzelmeisterschaften der Erwachsenen in Uganda nicht ausgetragen werden. Gonzo hatte ich auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet: Sie hat die Aufmerksamkeit zweier Reporter erregt, in keinster Weise diejenige der internationalen Schachszene, denn ausser auf ein paar Blogs und in zwei, drei Zeitungsartikeln gibt es über sie nichts zu lesen. Das sie schon mit einem Satz in der internationalen Presse eine höhere mediale Präsenz hat als alle anderen ugandischen Schachspielerinnen in Vergangenheit und Gegenwart bezweifele ich nicht. Aber wenn es Dir so wichtig ist, stelle ich den Artikel eben wieder her. --Gereon K. 15:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist Schach kein Sport? In den Sportler-RK steht ausdrücklich, dass ein Einsatz in der Erwachsenen-Nationalmannschaft Relevanz erzeugt. Da ich Schach für Sport halte, sehe ich keinen Löschgrund. Bitte Sportler-RK ändern (lassen) oder behalten --TStephan 15:43, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schach an sich ist kein Mannschaftssport, sondern ein Einzelsport. --Gereon K. 15:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will gar nicht an den generelle RK für Schachspieler rütteln. Aber da bei einer Suche "chess+uganda 5 der ersten 10 Treffer welche zu Mutesi sind, würde es mich dann schon erstaunen, zu dieser Spielerin hier nichts zu finden, wenn sie im Schachblog der New York Times erwähnt, im ihr Spiel von John Saunders im Guardian analysiert wird und ESPN ein Feature hat. Dass ihre Spielstärke als nicht gerade herausragend beschriebend wird, kann ja durchaus in den Artikel. Ein SLA-Fall eindeutiger Irrelevanz liegt da mE jedenfalls nicht vor. Gruß --Gonzo.Lubitsch 15:48, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Einsatz in der Nationalmannschaft lässt sich nicht wegdiskutieren. Bei Sportaccord taucht Schach auf, sie hat einen Einsatz in der Nationalmannschaft (auch wenn es nur die ugandische ist) und damit erfüllt sie die allgemeinen RK. Ich bezweifle, dasss spezielle Portal-RK die allgemeinen RK aushebeln können und sehe keinen Löschgrund. Nach allgemeinen RK sehe ich einen glasklaren LAE-Fall. --TStephan 15:52, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn wir jetzt mit TStephans Argumentation auch jeden Mitropa-Cup-Teilnehmer aufnehmen, können wird die RK für Schachspieler komplett kippen. --Gereon K. 15:54, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vom Mitropa-Cup habe ich noch nie etwas gehört. Aber die Schacholympiade ist selbst einem Hobbyschachspieler wie mir mir ein Begriff. Ich nehme an, dass letztere einen etwas höheren Stellenwert genießt. Und dort hat sie gespielt. --TStephan 16:02, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es mag im Übrigen ja wirklich so sein, dass es sinnvoll ist, Einsätze in Schach-Nationalmannschaften nicht als relevanzstiftend anzusehen. Dann sollte man eben die allgemeinen Sportler-RK ändern. So lange diese aber so aussehen wie jetzt und ausdrücklich als Einschlusskriterien konzipiert sind (auch das kann man diskutieren), hielte ich es für einen Regelverstoß, wenn der Artikel gelöscht würde. --TStephan 16:23, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die hat gegen Spieler mit 1464 bzw. 1718 Elo verloren und gegen einen mit 1723 auch nur remisiert, das sagt alles. Würde dementsprechend aller Wahrscheinlichkeit nach gegen mich verlieren. Löschen. SteMicha 16:18, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eric Moussambani hätte bei deutschen Jugendmeisterschaften nicht den Hauch einer Chance gehabt. Michael Edwards vermutlich auch nicht. Und die Mitglieder der Fußballnationalmannschaft Bhutans spielen vermutlich auf deutschem Kreisliga-Niveau. Trotzdem erfüllen alle genannten die RK, ebenso wie die hier diskutierte Schachspielerin. Ändert meinetwegen die RK, dann steht einer Löschung nichts im Wege. --TStephan 16:36, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da gibts nix zu ändern. Die RK für Sportler gelten für Schachspieler nicht, sonst wären alle Spieler der Schachbundesliga relevant. Es gelten die Kriterien unter WP:RK#Schachspieler (Fernschach und Nahschach) , und nach denen ist sie nicht relevant. SteMicha 16:41, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die ausführliche Begründung warum eine Teilnahme an einer Schacholympiade keine Relevanz erzeugt ist auf Portal Diskussion:Schach/Relevanzkriterien zu lesen. --Gereon K. 16:32, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt. Soll ein Admin entscheiden, ob WP:RK#Schachspieler (Fernschach und Nahschach) die allgemeinen WP:RK#Sportler aushebelt. Mir will es nicht einleuchten, ich habe auch noch nichts davon gehört, dass RK Ausschlusskriterien sind - aber macht, was ihr wollt. --TStephan 17:12, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die LD ist keine Ort, allgemeine Kriteriendiskussionen zu führen, die Schachspieler-RK sind aktuell extrem restriktiv, verglichen mit denen fast aller anderen Sportarten, aber sei es drum. Hier geht es eher um die Bedeutung der Dame für den ugandischen Schachsport (der Frauen). Das man dort nicht eben Großmeister sein muss, um herauszustechen, scheint gesichert. --Gonzo.Lubitsch 17:26, 10. Mär. 2011 (CET) PS: Dazu möchte ich Benutzer:tsor aus der Relevanzdiskussion des Schachportals zitieren: "Erfüllt ein Spieler diese Kriterien, dann ist ein LA wegen Irrelevanz unzulässig. Erfüllt ein Spieler dies RKs nicht, dann ist er keineswegs automatisch irrelevant."[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Ich schließe mich der Argumentation von Gereon K. an. --Artmax 09:38, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

in meinen Augen im Artikel Monomorphismus enthalten, siehe Monomorphismus#Monomorphismen algebraischer Strukturen, auferdem frag ich mich ob hier nicht die Singularregel gilt Schnellbehalter ^Fragen 11:51, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem wird das Lemma nicht wirklich erklärt. Verstehe nur Bahnhof, ergo: Ziel verfehlt. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:37, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja. Es wird schon erklärt. Wahrscheinlich bleibt das aber alles im Nebel, wenn man das nicht studiert (hat).

Der Artikel hat auch durchaus Aspekte, die in Monomorphismus fehlen. Bevor man den also löscht, sollte sich jemand die Mühe machen, das rüberzuschreiben.

Ein eigenes Lemma halte ich aber eher nicht für notwendig. Also nach dem Retten de Inhalte gerne löschen. --goiken 16:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin vorerst gegen eine Löschung. Ich werde, falls kein Widerspruch entsteht, diesen Artikel und Homomorphismus_zwischen_Moduln an die Mathematik-Portal weitergeben und einen Einbau in Modul (Mathematik) vorschlagen. Danach kann das Lemma dann weg, ich bin mir aber nicht sicher, ob der Umbau in einer Woche vollzogen wird. --Christian1985 (Diskussion) 19:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen bin ich dafür den Artikel in den Artikel Homomorphismus_zwischen_Moduln einzubauen. Ich glaube der Artikel Modul (Mathematik) wird sonst zu lang und unübersichtlich. Außerdem sollten zuerst die Objekte einer Kategorie vorgestellt werden. Dann betrachtet man die Morphismen zwischen den Objekten. In den Artikel Homomorphismus_zwischen_Moduln gehören auch Bemerkungen zu Epimorphismen zwischen Moduln.--Hesmucet 15:49, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe inzwischen den Artikel in Homomorphismus_zwischen_Moduln eingebaut. Der Artikel Monomorphismen von Moduln kann daher meiner Ansicht nach gelöscht werden.--Hesmucet 09:00, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe einen SLA gestellt. --goiken 08:26, 13. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch im dritten Versuch Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle 13:40, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel; Schnellloeschen Yotwen 13:45, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

245 Mio € Umsatz und 1860 MA laut Firmenhomepage für die Unternehmensgruppe? --Pentachlorphenol 13:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht nicht im Artikel - und der Ersteller hat Hinweise bekommen... --Eingangskontrolle 13:49, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LA nach 16 26 Minuten, war da nicht was? Artikel in seinen BNR verschieben, basteln lassen und gut is. --Pentachlorphenol 13:50, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Lesen der vollständigen Versionsgeschichte bildet ungemein. Der Ersteller versuchte es bereits vorgestern. --Eingangskontrolle 16:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Wer sich einen Artikel über sein Unternehmen wünscht sollte entweder warten, bis jemand Anders den schreibt oder wenigstens eine ausreichend professionelle Person damit beauftragen, die in der Lage ist, diese Arbeit zu bewältigen. Über solch hilflose Versuche sollte man sich jede Diskussion sparen, vor allem wenn es um ein offensichtliches Werbeinteresse geht. Wir sind doch hier nicht beim Wunschkonzert für kostenlose Branchenbucheinträge. -- W.E. 14:04, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie W.Edlmeier. Ersteller hat genug Hinweise bekommen dass der Artikel nicht werblich sein soll und die Relevanz aufzeigen muss. Die QS ist nicht die kostenlose PR Abteilung von Unternehmen. --Codc 14:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht (offenkundige Irrelevanz, Werbung, Wiedergänger) und Lemma blockiert, --He3nry Disk. 14:27, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Förch (Unternehmen) -- 83.76.171.142 15:40, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Studentenverbindungen & Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen nicht ersichtlich Finte 14:26, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es auch noch URV ist, habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --H2SO4 16:20, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde inzwischen durch Benutzer:Wo_st_01 vollstreckt. --H2SO4 02:35, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass die Martktnische juristische On Demand-Seminare für die anwaltliche Fortbildung diesem Unternehmen zur Relevanz verhilft. --ahz 14:34, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch eh nur eine Werbeeinblendung --Codc 14:35, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Eintrag handelt es sich keineswegs um eine Werbeeinblendung. Er bezieht seine Relevanz daraus, dass das Unternehmen seit kurzem ein Produkt anbietet (nämlich juristische On Demand-Seminare), von dem ein großer Teil der Anwender (nämlich Rechtsanwälten) gar nicht weiß, was das überhaupt ist. Und da wäre es ja wohl nicht schlecht, wenn sie in einer Enzyklopädie nachschlagen könnten, was das ist und wie das funktioniert, oder? --AndreaWae 15:35, 10. Mär. 2011 (CET) P.S.: was ein On Demand-Seminar im allgemeinen ist, kann man natürlich auch so schon nachschlagen, dazu bräuchte es diesen Artikel nicht. Im Zusammenhang mit Rechtsanwälten stellt sich das aber nicht ganz so einfach dar, weil für eine Anerkennung dieser speziellen Art von Seminaren durch die Rechtsanwaltskammern noch ein paar spezifische Voraussetzungen erfüllt werden müssen wie sie im benannten § 15 FAO aufgeführt werden. Daher in diesem Beitrag die Erläuterung der Features, die zur Anwendung gebracht werden, um eine Anerkennungsfähigkeit durch die Kammern zu gewährleisten. Denn On Demand-Seminare im allgemeinen (also ohne diese speziellen Features) sind für die Pflichtfortbildung eines Fachanwalts komplett irrelevant, da die Kammern sie nicht anerkennen.--AndreaWae 16:05, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn das von dem ein großer Teil der Anwender (nämlich Rechtsanwälten) gar nicht weiß, was das überhaupt ist so ist dann ist die Relevanz klar nicht gegeben. WP ist nicht dazu da Unbekanntes zu Bekanntheit zu verhelfen. Tipp in Fachzeitungen Anzeigen schalten aber das kostet mehr Geld als seinen Werbeflyer in die WP abzuladen. Daher Löschen --Codc 16:26, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP ist nicht dazu da Unbekanntes zu Bekanntheit zu verhelfen ??? Wozu denn dann? Dafür zu sorgen, dass Bekanntes bekannt wird? Dafür zu sorgen, dass Unbekanntes unbekannt bleibt? --AndreaWae 10:10, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Reine Werbung. Es wird nur Posotiv in den Kapiteln Das Produkt und Das Unternehmen über das unternehmen und ihr Produkt gelobt. Löschen---Pristina- Tee? - Bewerten? 18:08, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier soll überhaupt nichts "bekannt gemacht werden"! Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Löschen, keine Frage. N-Lange.de 19:57, 12. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 20:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Als rein bürokratische Entscheidung nicht relevant. Commons 14:37, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo steht das denn? behalten natürlich, wir haben die anderen auch alle, also 1995 auch. --Theghaz _Disk 14:59, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bekommt man da eine konsistente Entscheidung hin, also eine für die Jahre 93 - 95 gleichartige? --Wangen 15:15, 10. Mär. 2011 (CET) und natürlich wie die gelöschte 1966 --Wangen 15:17, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, 1993 ist ja nur eine Weiterleitung. Commons 15:32, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gleiche Prozedur wie schon bei den Fällen 1959 und 1966: Informationen in Hauptartikel übernehmen und Redirect dorthin anlegen. -- 83.76.171.142 16:07, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte die Relevanz einer Vorentscheidung davon anh§ängen, ob sie am grünen Tisch oder per Zuschauerted ausgewürfelt wird? Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:11, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon bei den Diskussionen zu 1959 und 1966 zuvor: Es geht nicht darum, ob die Information dargestellt werden soll, sondern wie. Am sinnvollsten ist es, die Vorentscheidung im Hauptartikel zu erwähnen. (Es sei denn natürlich Du schreibst da so viel Text dazu, dass das nicht mehr möglich ist, aber ich wage zu bezweifeln, dass dies realisierbar ist). -- 83.76.171.142 16:16, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Artikel zum Thema gibt es nicht; als alternativer Hauptartikel dazu kommen zwei infrage. Aber ja, das System kennen wir, lösche einen Artikel und füge dafür die Inhalte in zwei ein und schaffe damit Redundanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War damals so unwichtig und ohne Öffentlichkeit, das keine eigenständige Relevanz erzeugt wurde. Und das ändert sich nicht durch eifrige Wikipediaartikelanlage. Löschen und im Hauptartikel des Wettbewerbes erwähnen. --Eingangskontrolle 16:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In welchem denn? In Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest oder in Eurovision Song Contest 1995. Löschen ist Unfug, denn so entstehen Lücken oder es wird Redundanz erzeugt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Artikelinhalte wurden für 1993 beispielsweise auch nicht eingearbeitet weder bei ESC 1995 oder deutsche Vorentscheidung zum ESC, so dass die Infos vernichtet wurden. Die Info „kein Vorentscheid“ in Klammern anzugeben ist ja wohl ein Witz. Einen Sinn einer Löschung und Informationsvernichtung aus Prinzip kann ich nicht erkennen. Man vergleiche http://marjorie-wiki.org/wiki/Deutsche_Vorentscheidung_zum_Eurovision_Song_Contest_1993. Vielleicht können wir bei Löschung einen Link auf http://marjorie-wiki.org/wiki/Deutsche_Vorentscheidung_zum_Eurovision_Song_Contest_1995, damit die Infovernichtung einmal klar wird. Behalten. --Schmallspurbahn 20:05, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Baut es doch in den Artikel Eurovision Song Contest 1995 ein, bevor gelöscht wird. Aber vielleicht ist diese Information eben doch kein enzyklopädisches Wissen, das daher niemand vermißt? --Eingangskontrolle 20:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist systembedingt. Warum sollte jemand, der den Artikel behalten will, den Inhalt in einen anderen einfügen und so über die Vollredundanz einen Schnelllöschgrund erzeugen. Deswegen warten wir ab, ob es gelöscht wird, wenn ja, bitten wir den löschenden Admin um Widerherstellung zwecks einbau. Wikipedia nach zehn Jahren ist halt schon fast so bürokratisch wie deine Steuererklärung. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

/Gebetsmühle: Die Vorentscheidung an sich ist nie relevant, sondern nur die Fernsehsendung dazu. Artikel zu reinen Entscheidungen (zb. Entscheidung über den Bundentrainer der deutschen Nationalmannschaft 1990) sind weder üblich noch sinnvoll. In diesem Fall hier behandeln nur die ersten zwei, drei Sätze die Entscheidung, der Rest ist redundant zu Stone & Stone. Löschen. --Julez A. 21:20, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bundestrainer werden auch nicht jährlich im Rahmen eines Entscheidungsprozesses bestimmt, im Gegensatz zum Vertreter eines ESCs. DestinyFound 23:46, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht viel anders als Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022 ... dort auch nur eine "bürokratische Entscheidung". Ist aber trotzdem interessant die Hintergründe zu erfahren. Behalten -- 93.220.89.51 23:37, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Behalten. --Solon de Gordion 08:39, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hintergrundinfos zeigen immer an, welche unterschiedlichen Umstände zu der entscheidung letztlich geführt haben. behalten -- MD110 11:13, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:16, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: es ist nicht von Belang, wie die Entscheidung zustande kam, die Lemma heißen hier einfach so. Zudem ist der Diskussionsverlauf eher pro Artikel, der seinerseits genug Informationen für einen derartigen Artikel enthält. Informationen sind keine Nullinfos oder Platzhalter. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:16, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant - laut Bürgel 15 Mitarbeiter und 3,2 Mill € Umsatz--Lutheraner 14:01, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Einer der Größten Arbeitgeber inu Oberkotzau und Regional in Oberfranken sehr bekannt und Produkte sind überall zu kaufn.--95.88.148.23 14:06, 10. Mär. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch gegen Einspruch:Bitte marktbeherrschende Stellung belegen.--Fix 1998 Disk. ^+/- 14:14, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll ich jetzt in jedem Laden in Oberfranken ein Bild von Siebenstern/Jackstädt Senf machen? 1927 Gab es bestimmt noch nicht so viele Unternehmen die mit Südfrüchten gehandelt haben oder Konserven hergestellt haben Dadurch Vorreiter Rolle. --95.88.148.23 14:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer sagt den dass die das ab 1927 gemacht haben? Sowas sollst du belegen. Z.B. mit Internetseite--Fix 1998 Disk. ^+/- 14:23, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Steht ja auf der Firmenseite--95.88.148.23 14:24, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was spricht gegen eine siebentägige Löschdiskussion?

--87.144.118.1 14:27, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(2xBK) Einer der größter Arbeitgeber des Ortes mit <6000 Einwohnern und gibts in der Region überall zu kaufen reicht nicht ganz aus glaube ich. Zumal alles unbelegte Behauptungen sind die natürlich auf der Webseite des Unternehmens auch beliebig geschönt werden können. --Codc 14:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann macht halte eine Löschdiskussion dann kann man länger Diskutieren und nach Belegen suchen? --95.88.148.23 14:39, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bestätige hiermit die Umwandlung des SLAs in einen LA, zumindest bis eine Übertragung ins Unternehmenswiki erfolgt ist. Sollte bis dahin aber nichts Neues kommen, stände einem erneuten SLA m.E. nichts im Wege. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:02, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach WP:RK#U. Exportieren, Löschen. --Der Tom 15:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch über Einspruch von Ersteller bei SLA. Ich bin der gleichen meinung wie Tom. Bitte abwaren bis Export erfolgt ist, dann SLA--Fix 1998 Disk. ^+/- 15:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Bilanzsumme 2009: 1,6 Mio € https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=176398cd4ea2056e2f258a12c3cf3b53&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=40afb756a4167f98&fts_search_list.destHistoryId=40228 --Schmallspurbahn 16:48, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:12, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits am 10. gelöscht. --Minérve aka Elendur 23:52, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne nichts, was dieser Wirtschaftsförderungs GmbH mit vier Angestellten zu Relevanz verhelfen könnte. --ahz 16:40, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Regionale Förder- und Entwicklungsgesellschaft - irrelevant. -- Johnny Controletti 16:41, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:14, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine von vielen Wirtschaftsförderungsgesellschaften, kein Alleinstellungsmerkmal:Löschen--Lutheraner 13:10, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum sollte die Förder- und Entwicklungsgesellschaft irrelevant sein? Die FEG ist zwar ein regionales Unternehmen welches aber ein regionaler Partner der Invest MV ist, welches für Investitionen des Bundeslandes Mecklenburg-Vorpommern Bereich Wirtschaft, Arbeit und Tourismus fungiert. Der Eintrag soll keineswegs als Werbung dienen sondern als Informationserweiterung zum Thema Wirtschaft im Uecker-Randow Kreis. Desweiteren meine Frage warum sind dann Unternehmen wie die D+S Europe oder SNT Deutschland im Wiki aufgenommen worden? --Dipro 13:18, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:31, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, LA wurde vergessen einzutragen. Sollte sich inzwischen erledigt haben, aber warten wir mal, was der mehrfache SLA-Einsteller Felix dazu sagt. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:18, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Sportler klar erfüllt. Umwandeln in QS-Antrag. In jedem Fall aber behalten --Abrisskante 18:58, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Abrisskante: Im LA steht absolut nicht davon, dass der Herr Batista keine Relevanz hätte. Es ging dem LA-Steller lediglich darum, dass das Teil in seiner jetzigen Form keinen wirklichen Artikel darstellt. Ich persönlich wäre für 'löschen, auch wenn die Person, so wie in diesem Fall, mehr als eindeutig relevant ist. Mir ist schon jetzt vor Ende der Löschdiskussion klar, dass der Artikel behalten wird. Dies ist mitunter aber auch eines der größten Probleme der deutschsprachigen Wikipedia. So ziemlich jeder Artikel, sei es auch nur ein unbequellter Ein- oder Zweizeiler, wird hier behalten, ohne überhaupt die Qualität des Artikels zu beachten. Die meisten gehen hier immer von der Relevanz aus. Diese ist wohl in den meisten Fällen gegeben, aber sollte man wirklich immer einen miesen Artikel behalten, für den der Artikelersteller vielleicht grad mal fünf Minuten seiner Zeit geopfert hat? Meines Erachtens können solche Teile gerne gelöscht werden. Auch, wenn ich nun hierbei wahrscheinlich auf Widerspruch stoßen werde. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:32, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

P.S. So ein QS-Antrag bringt auch nur in den seltensten Fällen was. Und wenn sich jemand darum kümmert, wird oftmals auch nicht wirklich auf die notwendige Qualität geachtet. Obgleich sich das in den letzten Monaten mMn in manchen Bereichen schon etwas gebessert hat. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:35, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Selber an der Verbesserung mitarbeiten wär ne Maßnahme. --Mushushu 22:54, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 18:17, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Nationalspieler und Trainer einer Nationalmannschaft? Worüber muss denn hier diskutiert werden? Der Artikel sollte ausgebaut werden, also ab in die QS, Freunde des argentinischen Fußballs werden sich ja wohl finden. --Mushushu 19:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ein Sla nach 10 Sekunden ist eine Unverschämtheit und eigentlich VM-würdig - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:18, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Ich denke sieben Tage zur Relevanzdarstellung sollten OK sein.

--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:33, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also eine bedeutende Rolle in der Kommunalgeschichte eines 137-Seelen-Dorfes halte ich beim besten Willen nicht für ausreichende Relevanz, sorry. --Gonzo.Lubitsch 17:44, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Löschen --Abrisskante 17:47, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dorfbürgermeister eines Winzdorfs SLA' - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

was soll der Unsinn mit dem entfernen des klarstens berechtigten SLAs? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:55, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wegen eindeutig fehlender bzw. nicht ausreichend dargestellter Relevanz nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:01, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welcher Admin hat da seine Nichteignung für dieses Amt offenbart? --Eingangskontrolle 20:36, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, eingenständige Relevanz fraglich. Bitte klären, ob behaltbar oder Einbau in BHS Tabletop. 7 Tage --Crazy1880 18:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin fürs Einbauen, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --Der Tom 20:10, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

In der momentanen Konstellation (d.h. Etablierung vor kurzem und alleinige Nutzung durch BHS Tabletop) und des momentanen Umfangs beider Artikel wäre ein Einbau bei BHS Tabletop sinnvoll. Ich würde angesichts der Reichweite der Marke bezweifeln, ob es einen Redirect braucht. Als eigenes Lemma löschen. -- Bahnwärter 20:52, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

red dot design awards sollte mann nicht außer Acht lassen. --Liesbeth 00:40, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das nicht, aber der Preis wird für eine Kollektion vergeben und die wird halt unter der Marke Tafelstern vertrieben, aber die Designer sitzen wiederum bei BHS Tabletop - oder sind da externe an Design oder Produktion beteiligt? Das spräche für eine separate Abhandlung. -- Bahnwärter 01:13, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls jemand das irgenwo weiter verwursten will, bitte 
Rücksprache bei mir halten, dann stelle ich den Artikel 
in dem BNR eines interessierten Accounts wieder her. 
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Andreas Werle 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Wörterbuchartikel mit Assoziationsliste. Kritikbaustein samt Warnung wurde ignoriert.Oliver S.Y. 20:57, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

• Was dieser Artikel erreichen will, schafft auch die Kategorie:Tagebaugerät. Löschen --Superbass 21:30, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf Liste der Tagebaugeräte oder ähnlich verschieben und behalten. --Liesbeth 12:51, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was soll eine Verschiebung bringen? Es ist ja nicht nur so, daß der Inhalt unbelegt ist, er ist auch gemäß bestimmter Definitionen einfach falsch. Siehe Disk Portal:Bergbau, wo ich drauf aufmerksam machte. Eine Planierraupe ist kein Tagebaugerät, nur mal so als Beispiel. Eine Bohrmaschine ist auch kein Küchengerät, nur weil dort der Werkzeugschrank steht.Oliver S.Y. 15:55, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Assoziationsliste. -- Andreas Werle 20:25, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hervorragend vernetzt auf sogenannten Selbsteinstellungsseiten. Ansonsten fehlt Außenwahrnehmung, relevante Ausstellungen, Literatur laut Wikipedia:RKBK, sowie belastbare Belege. Artmax 21:02, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell. A.S. 22:31, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

PA gegen die Person entfernt. (siehe Anmerkungen oben) --Artmax 13:25, 11. Mär. 2011 (CET) [Beantworten]

Zustimmung in der Sache - nicht im Stil. "Pseudokünstler" ist, soange die Kriterien für solche Abfuhr nicht offengelegt worden, kein Argument, sondern eine unschöne und unnötige Ohrfeige für einen, der vermutlich mitliest (und auch, wenn er nicht mitliest, hier nicht angebracht). Also löschen gemäß Artmax, aber doch ohne Polemik. uka 23:39, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:31, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um eine vor kurzem eingestellte Nachtzugverbindung zwischen Thessaloniki und Istanbul. In den Relevanzkriterien#Schienenverkehr ist festgelegt, dass ... Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant ... sind. Der Dostluk/Filia Express erfüllt diese Kriterien in mehrfacher Hinsicht nicht, denn

• die Verbindung bestand in dieser Form nur wenige Jahre (von 2005 bis Anfang 2011)
• eine Nachtzugverbindung in ähnlicher Zeitlage gab es lange vorher, nur eben mit anderem Fahrzeugmaterial, längeren Fahrzeiten und strengerer Grenzkontrolle
• das eingesetzte Wagenmaterial fällt nicht aus dem Rahmen und
• der Bekanntheitsgrad ist durch die kurze "Lebensdauer" im Vergleich zu anderen Zügen eher gering.

Die Optionen für einen weiteren Ausbau sind begrenzt, eigentlich steht im Artikel, was dazu zu sagen ist. Der Artikel kommt aus QS Bahn und müsste aktualisiert und an ein paar Punkten berichtigt werden. Das wäre machbar, ist aber erst nach Klärung der Relevanzfrage sinnvoll. -- Bahnwärter 21:14, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. löschen, am besten schnell, bevor die Eisenbahninklusionisten was merken. --Theghaz _Disk 23:57, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen --Tempi  ^Diskussion 13:31, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN. Ich persönlich find ja ganz interessant. An dem Thema besonders herausragend für die relevanz finde ich dass die Verbindung zwischen den zwei verfeindenden Ländern lief, vorallem bei bahnen ist sowas sehr rar.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:25, 11. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So rar ist das nicht. Zugverbindungen gab es fast immer auch zwischen Nachbarländern mit gespannten Beziehungen, man hat höchstens versucht, den Verkehr durch wenig Zugverbindungen, lange Fahrzeiten mit schlechten Anschlüssen, strengen Kontrollen usw. so weit wie möglich abzuwürgen. Tatsächlich unterbrochen wurden sie in den meisten Fällen nur während Kriegshandlungen. Beispiele sind z.B. die Verbindungen Elsass-Lothringen nach Frankreich nach 1870 oder Deutschland und Frankreich oder Polen zwischen 1. und zweitem Weltkrieg oder den Verkehr zwischen Ost- und Westdeutschland oder der Sowjetunion nach Nord-, West- und Mitteleuropa während der Zeit des kalten Krieges. -- Bahnwärter 02:10, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht gemäß der im Antrag genannten Punkte -- feba disk 01:04, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]