Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jcornelius 15:16, 18. Jun 2005 (CEST)

Relevant für die Wikipedia sollten Bahnhöfe nur dann sein, wenn sie eine gewisse überörtliche Bedeutung haben (s. *Liste wichtiger Personenbahnhöfe). Dieser Haltepunkt erfüllt diese Bedingung IMHO derzeit noch nicht ;-) --Carlo Cravallo 00:01, 10. Jun 2005 (CEST)

• Zitat: Der Haltepunkt Velbert-Neviges ist ein Bahnhof ... - ja was isses denn nun? Hat er Weichen oder nicht? Ueberarbeiten, korrigieren, und ganz viel R schaffen... --82.140.29.165 00:16, 10. Jun 2005 (CEST)

• Löschen. Kann mir nicht vorstellen, dass da noch was relavantes kommt. -- Aquilon 02:03, 10. Jun 2005 (CEST)
• behalten, ein gültiger stub und relevant, weil das ja quasi der hauptbahnhof von Velbert ist, einer stadt mit fast 90.000 einwohnern, siehe dazu Velbert#Verkehr und auch die Kategorie:Haltepunkt --23.144.186.42 04:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich die Angaben auf Velbert#Verkehr richtig verstehe, hat Velbert insgesamt vier Haltepunkte/Bahnhöfe zu bieten. Allein diese Information ist doch bereits sehr beachtlich. Wer darüber hinaus mehr über die dort verkehrende S-Bahn-Linie S9 erfahren will, kann dies problemlos auf Verkehrsverbund Rhein-Ruhr tun. Einen wesentlichen Erkenntnisgewinn durch den hier in Rede stehenden Artikel kann ich beim besten Willen nicht sehen. Dies gilt übrigens auch für Haltepunkt Velbert-Rosenhügel. Deshalb löschen bzw. redirect auf Velbert#Verkehr. --Carlo Cravallo 11:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Inhaltlich am Artikel gibts nichts zu beanstanden, und er bietet mehr Information als so mancheer „Dorfstub“ hier und ist auch für mehr Leute relevant (vielleicht 90.000/4) als die Beschreibung eines Dorfes mit 300 Einwohnern in einem Satz. Eine detaillierte Beschreibung wäre in Verkehrsverbund Rhein-Ruhr nicht möglich und verglichen mit zum Beispiel Haltepunkt Leipzig-Lindenau ist der Artikel zwar noch einen Satz kürzer, die entsprechenden Informationen baue ich aber gerne noch ein. Behalten. -- Schnargel 12:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Dass andere Stubs wenig bis gar nichts zu bieten haben, mag zwar richtig sein, hat aber mit der Diskussion über die Velberter Haltepunkte nicht wirklich was zu tun. Die Fragen sind doch: 1. Zeichnen sich diese Stationen durch irgendetwas aus, was im Zusammenhang mit einem Bahnhof nicht selbstverständlich ist? Und 2. Muss die Wikipedia unbedingt über jede Milchkanne (Entschuldigung für die Zuspitzung), an der Züge stehenbleiben, informieren?--Carlo Cravallo 13:54, 10. Jun 2005 (CEST)

• Behalten, beim nächsten Besuch in Neviges steuere ich noch ein Foto bei, versprochen! --Markus Schweiß, @ 14:09, 10. Jun 2005 (CEST)
• Behalten Pierre gronau 17:28, 12. Jun 2005 (CEST)
• Ganz klar löschen: Ich kenne den "Bahnhof" - das ist eine bessere Bushaltestelle; kein Bahnhofsgebäude, wenn man von Unterständen mal absieht und auch sonst nichts relevantes. --mmr 00:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Bin klar für löschen und Verspeche die Artikel Haltestelle Bozen Messe und Bahnhof Bozen nie zu erstellen, obwohl der Bahnhof (teilweise) 90 Jahre alt ist und von vielen InterCities angefahren wird (München- Rom u-ä.) und Bozen 95.000 Einwohner hat.--Martin S !? 15:51, 16. Jun 2005 (CEST)

@Carlo Cravallo: Muß? Nein! Können? Schon. Und die Artikel über die Bozener Bahnhöfe kommen früher oder später auch noch. Behalten. --Mghamburg 23:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Als Einzelartikel irrelevant. Wenn überhaupt gehören solche Informationen in einen Übersichtsartikel des jeweiligen Verkehrsverbundsystems. --Zinnmann d 11:11, 18. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Jcornelius   15:12, 18. Jun 2005 (CEST)

Bereits hinreichend auf Odyssee erläutert. -- Carlo Cravallo 00:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen, sondern Behalten und Umleiten auf Odyssee -- Aquilon 02:14, 10. Jun 2005 (CEST)

Auf "Odyssee" umgeleitet.--Thomas S. 10:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Hier passt nichts. Es gab zwar mal einen international erfolgreichen Schachspieler dieses Namens. Der wurde aber 1875 geboren und war Österreicher. -- Triebtäter 00:29, 10. Jun 2005 (CEST)

• Aber Schachspieler und Bauernbewegung passen doch trefflich zusammen... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:50, 10. Jun 2005 (CEST)
• Schön das nichts weiteres bekannt ist... (aus dem Artikel). Dann doch lieber gleich Löschen.--Mozart 03:51, 10. Jun 2005 (CEST)
• behalten, warum sollen bauern nicht schachspielen, und österreicher war der bestimmt nur wegen der Geschichte Rumäniens -- 23.144.186.42 05:22, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen, wenn das so unklar ist, wie es sich hier gezeigt hat. mich hat nur die löschbegründung gestört in der annahme, dass die genannten daten aber stimmen. -- 23.144.186.42 19:01, 13. Jun 2005 (CEST)

• behalten, als Stub in Ordnung.--Thomas S. 10:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Einspruch, euer Ehren! Der Schachspieler hiess Robert Raubitschek und war laut dem amerikanischen Schachhistoriker John S. Hilbert (der sich auf zeitgenössische Quellen wie den Brooklyn Eagle beruft) 1895 ff. in New York aktiv. Das passt mit dem Rumänen in der Tat nicht zusammen. Gruss, Stefan64 18:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Artikel tatsächlich inhaltlich falsch ist, dann natürlich korrigieren, andernfalls löschen--Thomas S. 14:05, 11. Jun 2005 (CEST)

Das Problem ist: Wenn man den Schachaspekt rausnimmst (was m.E. zwingend ist) bleibt fast nichts übrig. Der erwähnte Robert Raubitschek war übrigens auch kein besonders berühmter Spieler. Er hat einige Partien gegen bekannte Leute verloren, that's it. In diesem Fall bin ich für löschen, es sei denn es käme noch was Nennenswertes über den Bauernaufstand in Siebenbürgen. Stefan64 05:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich Stefan64 an: löschen. Miastko 17:46, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn er 1906 oder zu anderen Zeiten auch an großen Schachturnieren teilgenommen hat ist das ja kein Grund diese Information zu verschweigen. Wenn er sich als Führer der Bauernbewegung in SIebenbürgen hervorgetan hat, ist das Grund genug zu behalten. Dass der Artikel nicht fertig ist, ist ist klar. Solange die Informationen nicht falsch sind ist es halt ein „Stub“ und es gibt keinen Grund ihn zu löschen. Also: behalten. -- Schnargel 22:03, 12. Jun 2005 (CEST)

Also hier sind die Schachpartien, in der der Datei allerdings von einem "Rudolf??? --He3nry 22:20, 12. Jun 2005 (CEST)

@Schnargel: Hast Du überhaupt gelesen, was ich weiter oben geschrieben habe? @He3nry: Die Namensangabe ist (übrigens auch in der ChessBase-Datenbank) schlichtweg falsch. Das ist mit glaubwürdigen Quellen eindeutig zu belegen. Also nochmal: Zur gleichen Zeit, in der dieser Rudolf Raubitschek angeblich einen Bauernaufstand in Siebenbürgen anführte, gab es in New York einen nicht weiter bedeutenden Schachspieler namens Robert Raubitschek. Stefan64 23:05, 12. Jun 2005 (CEST)

ACK. Zumal über einen Rumänen namens Raubitschek nix zu finden ist, ausser einen im zweiten Weltkrieg wahrscheinlich ermordeten jüdischen Versicherungsnehmers gleichen Namens. Also: Den Bauernbeweger löschen wegen Nichtüberprüfbarkeit und den Schachspieler löschen wegen Nichtbedeutung.--He3nry 13:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Also http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=31886 hat für den Schachspieler den Namen Rudolf Raubitschek und verzeichnet immerhin Spiele gegen Capablanca und Lasker. Ob der nun mit dem Siebenbürger Rudolf identisch ist, kann ich allerdings nicht sagen.--Proofreader 12:09, 13. Jun 2005 (CEST)

Proofreader, auch für Dich nochmal: Die Angabe dort ist falsch. Gruss, Stefan64 16:00, 13. Jun 2005 (CEST)

Stefan, gib's auf. Das ist so ein Reflex. Da kann der größte Mist drin stehen - einige stimmen trotzdem für behalten - "...kann man bestimmt toootal toll asusbauen..." , und wer liest schon eine differenzierte Recherche... ;) --Mozart 16:49, 13. Jun 2005 (CEST)

und es können auch korrekte informationen in hinreichender länge in einem artikel stehen, Mozart schrei(b)t trotzdem "löschen", wenn offenbar etwas durch sein raster für persönliches desinteresse fällt (Beispiel: 5 punkte weiter unten Oytal) ;-) -- 23.144.186.42 19:01, 13. Jun 2005 (CEST)

Keine Belege -> gelöscht. --Zinnmann d 11:15, 18. Jun 2005 (CEST)

Entscheidet bitte mal ob das drin bleiben soll. --DerliebePinocchio 01:11, 10. Jun 2005 (CEST) Löschen werde da auch zusätzlich irgendwie an den Bibelcode erinnert. --DerliebePinocchio 01:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Wieder mal sehr fragwürdige Zahlenmystik. Sollte mich nicht wundern, wenn sich in der Bibel nicht ebenso viel Stellen zu 36, 66 oder 72 finden würden. Wenn man unbedingt der Meinung ist, dass 42 die Antwort auf alle Fragen ist, dann kann man es ja mit bei 42 (Antwort) einbauen; ansonsten: Raus damit.--Proofreader 01:21, 10. Jun 2005 (CEST)

• löschen Theoriefindung. -- southpark 01:44, 10. Jun 2005 (CEST)
• Löschen, Unsinn -- Aquilon 02:16, 10. Jun 2005 (CEST)
• löschen natürlich, mal in SLA umgewandelt --23.144.186.42 03:59, 10. Jun 2005 (CEST)

yepp, korrekt, völliger unsinn --Rax dis 04:22, 10. Jun 2005 (CEST)

• Die Zahl 42 ist eine besondere Zahl, denn das chemische Element mit der Ordnungszahl 43 (Technetium) ist das niedrigste Element ohne stabiles Isotop! Wenn die Zahl 42 wirklich in der Bibel eine Rolle spielen sollte, wäre dies schon interessant!

Löschen Liest sich wie ein Scherz. Alternativ als Nihilartikel ausbauen und dann behalten. Vorzuweise aber löschen. --DerliebePinocchio 01:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist doch ein Begriff aus Ösiland. Kann man eigentlich in zwei Sätzen bei Imbissbude einbauen und dann dahin umleiten. -- Aquilon 02:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Ein Bosnastand ist kein Scherz, sondern eine sehr sinnvolle Einrichtung. Der Artikel ist allerdings weniger sinnvoll und sollte gestrafft bei Imbissstand untergebracht werden. --Zinnmann d 10:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist wirklich wie ein Scherz, Überarbeiten, Löschen oder redirect. So kann er nicht bleiben. --Uwe Gille ¿Θ? 11:24, 10. Jun 2005 (CEST)

Artikel, deren einziger Autor "Standart" schreibt, können doch schnellgelöscht werden, oder? --Pjacobi 12:50, 10. Jun 2005 (CEST)

wieso, kommt von Stand Art (s. Würstchenstand), Plural die Standarte. -- Toolittle 13:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Standart ist eine spezielle Kunstform (vgl. Popart :-) Scherz beiseite: Das Argument ist doch jetzt nicht Dein Ernst, oder? --Mghamburg 13:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte ja auch noch den Würstelstand zum einarbeiten anzubieten – das ist auch nur ein anderer Name für Imbissstand. Rainer ... 13:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Müßte das Lemma nicht "Bosnerstand" heißen? Bosna scheint mir Mundart zu sein!?--Thomas S. 14:07, 11. Jun 2005 (CEST)

Jain. Der Begriff selbst ist ja mundartlich, genauso wie Würstelstand, Pommes- oder Dönerbude. Alles Varianten des Imbissstands mit teilweise abweichendem Angebot, aber gleicher Funktion. Rainer ... 17:58, 11. Jun 2005 (CEST)

Ein Artikel der mehr Fragen hinterlässt als Klarheiten zu schaffen. Wirr.--Mozart 04:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Habs mal komplett neu geschrieben. -- Aquilon 05:10, 10. Jun 2005 (CEST)

Und nu finde ich, geht der Eintrag locker durch. Behalten. --He3nry 09:00, 10. Jun 2005 (CEST)

In der jetzigen Form ok.Behalten--Thomas S. 10:40, 10. Jun 2005 (CEST)

ordentlicher stub. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 11:25, 10. Jun 2005 (CEST)

• so kann man was damit anfangen.... behalten --Wodie13 12:03, 10. Jun 2005 (CEST)

• als stub informativ. Danke Aquilon. --Mozart 14:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Artikel zu einem grammatikalischen Sprachdetail -> Atomisierung und so nicht sinnvoll. --Mozart 04:37, 10. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Wörter- und Grammatiklehrbuch. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:50, 10. Jun 2005 (CEST) Imho ist auch Gegenwart (Slowenisch) ein glatter Löschkandidat (s. weiter unten).

Ein Überbleibsel, kann wohl schnellgelöscht werden, da es auch in http://de.wikibooks.org/wiki/Slowenisch steht. --Pjacobi 12:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Es wird nicht erkennbar, warum das Tal explizit erwähnt werden müsste. Bedeutung, Kulturgeschichte? --Mozart 04:42, 10. Jun 2005 (CEST)

• behalten, hat Hessdalen viel kulturgeschichte?  ;) -- 23.144.186.42 05:32, 10. Jun 2005 (CEST)
• behalten, auch wenn da kulturgeschichtlich nicht viel zu holen sein wird.--Gunther 10:38, 10. Jun 2005 (CEST)
• behalten, kein nachvollziehbarer Löschgrund.--Thomas S. 10:42, 10. Jun 2005 (CEST)
• behalten -- Achim Raschka 15:12, 10. Jun 2005 (CEST)
• behalten, Löschantrag kann IMHO entfernt werden?! --84.113.3.151 19:38, 11. Jun 2005 (CEST)
• behalten Pierre gronau 17:38, 12. Jun 2005 (CEST)
• behalten --K.warterbeck 17:59, 12. Jun 2005 (CEST)

--Rax   dis   13:00, 17. Jun 2005 (CEST)

der Sinn dieser kat wird mir nicht klar:

• ein und in einer kat ist IMO nicht sinnvoll
• die kat ist eine "stand-alone-kat"; also ist keine unterkat von irgendwas
• von Anonymität im Internet über Isolationshaft bis zu Soziale Ungleichheit und Spiegel-Affäre ist alles drin
  • ...Sicherlich ^Post 06:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Geradezu unfassbar, was hier alles zusammengemogelt wurde: Psychiatrie, Schengener Abkommen, Zensur... Als offensichtlichen Vandalismus schnelllöschen, den Erfinder zur Vandalensperrung vorschlagen - damit es abschreckt und wir uns nicht ständig mit solchem Unfug rumplagen müssen (jetzt muss jemand eine Unmenge der Artikel reparieren!). AN 06:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Ein Nachtrag: Wenn ich etwas (um)kategorisieren will, versuche ich meistens, mich mit den weiteren mit dem Bereich beschäftigten Leuten abzusprechen. Auch wenn irgendwo sei mutig steht, kann man doch nicht eine abenteuerliche Kategorie in einer Nacht-und-Nebel-Aktion in über 100 Artikel (!!!) reinknallen! AN 06:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Assume good faith. Eine ungeschickte angelegte Kategorie ist kein Grund, gleich von Vandalismus zu sprechen. --kh80 •?!• 07:12, 10. Jun 2005 (CEST)

Wer jetzt good faith verlangt, sollte bitte die Reparatur der über 100 Artikel übernehmen. Ein Weilchen dürfte dafür notwendig sein.

Würde man good faith zeigen wollen, würde man vor derart umfangreichen Aktionen Konsultationen und Absprachen suchen, oder? (ich bin sicher, daß es keine gab) AN 07:20, 10. Jun 2005 (CEST)

Es ist die Wikiquette, die "assume good faith" verlangt. Und gerade für solche Aktionen, die anderen Benutzern als unsinnig erscheinen, ist dieser Grundsatz gedacht. --kh80 •?!• 07:35, 10. Jun 2005 (CEST)

hey JUNGS (?!?) ... bitte ihr seit doch hier einer meinung ... vandalismus oder nicht denke ich ist in dem fall ansichtssache! ...Sicherlich ^Post 07:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Es ist die Wikiquette, die verlangt, good faith zu zeigen, indem man die anderen Leute nicht mit den Folgen des eigenen Tuns belastet - zumindest nicht allzu schwer (man hätte auch auf Probe 5-10 Artikel kategorisieren können und dann fragen, ob es so gut ist). Sowas gilt übrigens im realen Leben auch. AN 07:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Erfinder hat übrigens die Chance, good faith zu zeigen, indem er die sinnlose Kat. eigenhändig wieder aus allen Artikeln beseitigt. Müssen dies andere Leute übernehmen und Zeit verschwenden => gilt bad faith als nachgewiesen. AN 08:20, 10. Jun 2005 (CEST)

• Ich erkenne auch keinen Sinn darin, Artikel zum Thema Überwachen und Artikel zum Thema Strafen in einer Kategorie zu sammeln. Die Themen sind nicht (oder nur sehr entfernt) miteiander verwandt und haben nur wenige Schnittpunkte ... Außerdem haben wir schon die gut strukturierte Kategorie Strafrecht. – Löschen --kh80 •?!• 07:06, 10. Jun 2005 (CEST)

• ich bin auch gegen die kat, die ist viel zu speziell und macht für die wikipedia keinen sinn. -- C.Löser ^(Diskussion) 07:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Herr Andrax hat es bestimmt nur gut gemeint... Er war für mich bisher nie Chaot oder Vandale und eher positiv aufgefallen. Ich habe auf seiner Disk Bescheid gesagt und anhand seiner (vorbildlichen) Bearbeitungsvermerke angefangen die Kat-Einträge zu reverten. Löschen, die Kat ist nur ein Panoptikum und Kats mit "und" im Titel sind bähbäh. (Auch wenn ich die Intention hinter dieser Kategorie deutlich sehe ist das Ergebnis dieses Versuches leider unbrauchbar.) ((ó)) Käffchen?!? 08:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Trotzdem geht es nicht, daß jemand eine Kat. erfindet und gleich -zig oder 100-te Artikel umeditiert (sowas kommt leider öfters vor und schafft nur Ärger). Irgendwie sollte man sei mutig in sei mutig, aber vor größeren Aktionen frage nach umwandeln. AN 08:37, 10. Jun 2005 (CEST)

"und anhand seiner (vorbildlichen) Bearbeitungsvermerke angefangen die Kat-Einträge zu reverten." - Ein Tipp von mir, wie Du sie schneller findest: Schaue in der Kategorie:Überwachen und Strafen nach! :-))) AN 10:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Hmm, die Diskussion erscheint mir hier ein wenig einseitig: ich will mal dafür argumentieren. Meiner Ansicht nach macht es sehr wohl Sinn Artikel zu dem Thema Strafverfolgung, Datenschutz, Privatsphäre etc. zu erstellen. Der Titel "Überwachen und Strafen" ist in der Tat etwas schlecht gewählt und vermutlich sollte man etwas aufräumen, grundsätzlich finde ich das jedoch gut. Arbeit ist hier allerdings in jede Fall notwendig. -- Andreas75 08:51, 10. Jun 2005 (CEST)

"Meiner Ansicht nach macht es sehr wohl Sinn Artikel zu dem Thema Strafverfolgung, Datenschutz, Privatsphäre etc. zu erstellen." - Hier geht es um keine Artikel, sondern um die Kategorie. Soll ich z.B. eine Kategorie:Mordwaffe erfinden und alle Gegenstände zuordnen, die jemals als solche gedient haben? AN 08:57, 10. Jun 2005 (CEST)

Das stimmt, aber muss deswegen gleich gelöscht werden ? Es soll Leute geben die beschweren sich über eine zu rigorose Löschpolitik (Ich zähle nicht dazu). -- Andreas75 09:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Ja, sinnlose Kategorien sollten sofort gelöscht werden, weil sonst stehen unter jedem Artikel 100-200 Kats, die nur POV ausdrücken und/oder dem Erfinder Artikelbearbeitungen ohne Substanzzuwachs bringen sollen. AN 09:29, 10. Jun 2005 (CEST)

• Geleert und gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 10:10, 10. Jun 2005 (CEST)

zum besseren verständnis: der name der kategorie und die darin repräsentierte sichtweise entstammen dem einflussreichen und lesenswerten buch Überwachen und Strafen von Michel Foucault. da dies aber keine universell akzeptierte einteilung darstellt, halte ich so eine kategorie für sehr problematisch. grüße, Hoch auf einem Baum 12:48, 10. Jun 2005 (CEST)

• Mein perspektivisches Anliegen mit dem Anlegen der Kategorie war die Erstellung eines Readers zum Thema Repression (sicher der universellere Begriff), wobei mir Überwachen und Strafen als Terminus, wie Michel Foucault ihn geprägt hat, tatsächliche allgemienverständlicher und auch aussagekräftiger ist. Einsichtig finde ich, dass ich die Kategorie deutlicher hätte strukturien sollen, was mithin einfacher ist, wenn die dazugehörigen Artikel gesammelt sind. Eine Diskussion bin ich gerne bereit zu führen, ich hätte sie allerdings auf der Diskussionseite einleiten wollen und auch dort erwartet. Entschuldigt also vor allem die Mühe fürs Löschen, das hätte ich selbst übernommen. Wenn ihr eine geigneter Adresse für die Diskussion seht, dann teilt sie mir bitte mit. andrax 23:41, 10. Jun 2005 (CEST)

  Im Portal Recht könntest Du das Thema mal ansprechen, da wohl größtenteils rechtliche Artikel in diese Kategorie passen würden. Ansonsten: WP:FZW. --kh80 •?!• 20:31, 11. Jun 2005 (CEST)

also IMO viel zu trivial ... alles (na sind ja auch nur 3 sätze ;) ) in Lärmschutzverordnung oder sport zu finden ...Sicherlich ^Post 06:40, 10. Jun 2005 (CEST)

"Geräuschentwicklung beim Sport ist in vielfältiger Hinsicht möglich: Zuschauer (Klatschen, Singen, Anfeuerungsrufe), Sportler (Tennis), Sportgeräte (Rennwagen). (...)" - Gibt es Sportler-Geräusche ausserhalb von Tennis? Dann löschen AN 09:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Andererseits durchaus ein interessantes und ausbaufähiges Thema (vielleicht aber unter dem Lemma Lärm im Sport oder so), wenn ich so an Monica Seles denke, die durch ihr Geschrei irgendwas um 70dB geschafft haben soll und was so an Eishockey- und Fussballmatches abgeht... Und Schumi wird sicher auch immer wieder mal ein Stöhnen von sich geben, bloss dass der andere Lärm noch viel grösser ist...

Wenn sich jemand dazu berufen fühlt, das auszubauen -> Top, sonst löschen --Flyout 09:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Gewichtheber/Innen, Speerwerfer/Innen, Kugelstoßer/Innen löschen --Liesel 10:01, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (siehe auch Kopulationslärm - beliebtes Streitthema im Mietrecht, Wanderlärm - daß die immer singen müssen... etc.) ((ó)) Käffchen?!? 10:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Hat sich da vielleicht ein Anwohner zu sehr über die Kids geärgert, die im Hinterhof Fußball spielen? Löschen --MsChaos 10:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Anwohner fühlen sich durch jeden Lärm genervt (zurecht) & Lärmschutzordnungen sind für jeden Lärm anwendbar, außer Katzengejammer (oder gibt's da auch schon ein Urteil?) - löschen -- srb ♋ 10:30, 10. Jun 2005 (CEST)

behalten und überarbeiten ich dachte auch erst: unsinn. aber es scheint wenigstens den begriff zu geben, laut einem kleinen google beschäftigen sich sogar din-verordnungen mit diesm "problem" - Shamrock7 10:35, 10. Jun 2005 (CEST)

@Shamrock7: So ein Tipp: Der LA-Grund lautet Trivialität. Wenn Sie es aber gleich deutlich verbessern können... :-))) AN 10:46, 10. Jun 2005 (CEST)

• Fluglärm Straßenlärm Freizeitlärm --Robinhood 13:00, 10. Jun 2005 (CEST)
• Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:33, 10. Jun 2005 (CEST)
• Banalitäten, löschen --Kookaburra 13:47, 10. Jun 2005 (CEST)

• löschen - aber sofort neues Lemma "Lärm beim Denken" anlegen... --Zollwurf 15:44, 10. Jun 2005 (CEST)

• stub sonst nichts behalten Pierre gronau 17:42, 12. Jun 2005 (CEST)

Hoax, wirres Zeug oder nur Quatsch - dazu nur 2 Sätze ohne echte Informationen.--Mozart 09:10, 10. Jun 2005 (CEST)

Offenbar kein Quatsch. s. UFO und such nach Hessdalen. behalten --DonLeone 09:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Internetseite sieht sehr echt aus. Allerdings steht in Hessdalen AMS irgendwie das gleiche besser drin. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 10:20, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, da es um die vermeintlichen Ufo-Sichtungen geht und das Tal sonst offenbar keine größeren Attraktionen zu bieten hat, ist Hessdalen AMS ausreichend. Inhalt beider Artikel ist nahezu identisch, von daher kann Hessdalen weg.--Proofreader 10:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich würde eher nach Hessdalen suchen, Hessdalen AMS kann darin integriert und dann gelöscht werden. --Uwe Gille ¿Θ? 11:58, 10. Jun 2005 (CEST)

• überarbeitet, kann imo behalten werden, ein ordentlicher geografie-stub mit ausreichend informationen wie viele andere auch. kein löschgrund. 23.144.186.42 13:06, 10. Jun 2005 (CEST)

• kann so bleiben. Endlich mal ein Kaff mit Relevanz im Gegensatz zu 1000 Deutschen Nestern. --DonLeone 16:52, 10. Jun 2005 (CEST)

• Ist so in Ordnung.behalten--Thomas S. 14:13, 11. Jun 2005 (CEST)
• stub behalten Pierre gronau 17:48, 12. Jun 2005 (CEST)

wikipedia kein Vereinsregister. Relevanz wird nicht deutlich--Ureinwohner 10:15, 10. Jun 2005 (CEST)

"normaler" Sportverein, d.h. nicht Wikipedia-relevant. löschen--Thomas S. 10:36, 10. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:34, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen --torte 21:25, 10. Jun 2005 (CEST)

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 10:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Völlig unverständlich. löschen--Thomas S. 10:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Stichwortsammlung, Ausbauen oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Zielsetzung wird mir nicht ausreichend klar, so sieht das ein wenig nach Brainstorming aus. Was hat die Quadratur des Kreises mit Trick 17 gemein?--Gunther 10:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Mir ist der Sinn auch unklar. Eigentlich jede technische Erfindung soll irgendwelche Probleme lösen, sollen alle rein?

Löschen - da nur 14 Einträge, werde ich mal good faith annehmen... ;-) :-))) AN 10:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Es geht zum einen um die Metaebene des Themas Problemlösung, wo man offenkundig für zahlreiche zugehörige Artikel zunächst überhaupt keine passende Kategorisierung hatte, sie also ehrlicherweise der Verlegenheit überließ, überhaupt keine Kategorisierung vornzunehmen. Um dieses "Problem" zu "lösen", entstand analog en en:Category:Problem solving eben diese dt. Kategorie. Mit konkreten Artikeln. Sollten sie nicht passen, wäre das zu zeigen. Dann wären die betreffenden Artikel halt anderswo passender zu kategorisieren, die gesamte Kategorie deswegen gleich zu löschen, ist logisch nicht nachvollziehbar.
Zur obigen Frage: beides bezieht sich auf zu lösende Probleme, what's the problem? Grüße --Wst 10:52, 10. Jun 2005 (CEST)

"Es geht zum einen um die Metaebene des Themas Problemlösung, wo man offenkundig ..." - Offenkundig ist vor allem die rote Farbe des Wikilinks - so bleibt unklar, welche Probleme gemeint sind? Die mathematischen Probleme? Alle Probleme der Welt? Die Finanzprobleme des Vatikans? AN 11:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Gemeint ist wohl Problemlösen.--Gunther 11:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Das zu lösende Problem ist glaube ich viel mehr der Zwang jeden Artikel in eine Kategorie eintragen zu müssen. Wenn ein Artikel schlicht nirgends reinpasst (Quadratur des Kreises gehört doch zu Kategorie:Mathematik oder eine dortige Unterkategorie, Trick 17 gehört zur Zauberkunst/Unterhaltung - warum passen die nirgends sonst rein?!?)
Und jede Erfindung vom Feuer über das Rad bis zum Kernkraftwerk diente der Lösung eines Problems... so ist das ein Panoptikum -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Nicht nur Erfindungen, auch alle Gesetze könnte man problemlos einordnen ;-) löschen -- srb ♋ 12:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, dass man die mathematischen Artikel ohne wirklichen Verlust aus dieser Kategorie entfernen kann (ansonsten kann man die halbe Mathematik hinzufügen, das war fast alles irgendwann mal ein Problem; unter Problemlösen im mathematischen Kontext verstehe ich auch eher en:How to Solve It). Kann man aus dem Rest irgendetwas machen, das dem Anspruch "Erkenntnistheorie" ansatzweise gerecht wird?--Gunther 13:06, 10. Jun 2005 (CEST)

• Erkenne keine Sinn, die psychologischen Probleme wären auch noch einzufügen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:36, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen, da nicht ersichtlich ist, welchen konkreten Nutzen diese Kategorie hat. --Squizzz 19:55, 13. Jun 2005 (CEST)

Quadratur des Kreises ist ein Synonym fuer unloesbares Problem, Trick 17 ein Synonym fuer eine einfache schlagende Problemloesungsstrategie, und kein Zaubertrick. Mir scheint eine abstrakte Kategorie, die sich allgemein mit Loesungsstrategien, Theoriebildung, Intelligenz (d.i. uebrigens die Faehigkeit, Probleme zu loesen), durchaus gerechtfertigt.

Mir erschließt sich nicht die Funktion dieses Monstrums. Oder anders, ich fühle mich von dieser Navieleiste erschlagen, werde sie deshalb auch nicht verwenden, und denke ich bin da nicht allein. --Aineias © 10:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Das ist wohl wirklich etwas zuviel des Guten. Die Inhalte sollten besser über Links im Text verknüpft werden (so es denn überhaupt sinnvoll ist). Löschen. --Zinnmann d 10:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Leiste ist weder inhaltlich noch sachlich falsch. Von magelnder Relevanz kann auch keine Rede sein. Wenn du die Leiste nicht benützen möchtest, bitte sehr. Löschgrund ist das aber m.E. keiner. Behalten--Thomas S. 10:34, 10. Jun 2005 (CEST)

(dazwischen gedrengelt) @Thomas, mein Löschantrag betrifft weder die Relevanz noch die sachliche Korrektheit, nur die Funktion, die durch ihr Layout, Menge und Ausführlichkkeit mehr alls stark eingeschrenkt ist, so dass ich ihre zweckmässigkeit anzweifle. --Aineias © 11:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Liste muss ja auch nicht von jedem verwendet werden...

• eine Verlinkung aller Sozialrechtsvorschriften im Text ist nahezu unmöglich
• auf der Suche nach Sozialrechtsvorschriften war man bisher auf sein Wissen um solche angewiesen, um diese zu finden
• die siehe-auch-Texte wären ebenso umfang- aber weniger hilfreich
• in den meisten Artikeln dürfte nur diese eine Navileiste stehen - das ist erträglich (zumal sie ja am unteren Rand auftaucht)

(Als Erstellerin) behalten! Kisses Winona Ryder 10:48, 10. Jun 2005 (CEST)

PS: Siehe auch Hinweis in Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Sozialrecht in Deutschland Winona Ryder 10:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell bin ich gegen solche MOnster_Navleisten, aber da das Sozialrecht ziemlich unübersichtlich organisiert ist, ist das hier wohl eher sinnvoll - ausnahmsweise fürr behalten. Gruß --Idler ∀ 11:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich meine trotzdem, dass der reine Umfang der Navileiste einen ziemlich erschlägt. Wie wäre es alternativ mit der Anlage eines entsprechenden Listenartikels und in den Artikeln ein Verweis darauf unter "Siehe auch:"? --Zinnmann d 11:07, 10. Jun 2005 (CEST)

Eine Idee wäre auch die Anlage von 2 Navi-Leisten (SGBs und der Rest) --Liesel 11:20, 10. Jun 2005 (CEST)

Hmm. Der Umfang der Navileiste von Gemeinden etc. erschlägt einen auch manchmal, aber niemand würde dafür 'ne Liste bauen. Liste sollten m.E. die Ausnahme sein, eine Liste aller Sozialrechtsvorschriften wäre kaum schöner als die Navileiste. Zudem würde eine Liste für den Nutzer einen Umweg von einem Klick bedeuten... Ein Siehe-auch wird zudem gern übersehen, denkt Winona Ryder 11:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Zwei getrennte Leisten machen nicht mehr Sinn, da das Sozialrecht in Zukunft komplett im SGB aufgehen soll, dann ist die Navileite wieder so groß, zudem gehört das Sozialrecht zusammen. Winona Ryder 11:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Was haltet ihr von der Idee statt der kompletten Namen der Gesetze die Abkürzungen in die Navileiste zu schreiben? Wenn ich mit der Maus drüberfahre sehe ich dann ja wegen des Links trotzdem den vollen Namen und das Ding wird merklich kleiner. ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Das war genauso bei den SGBs bevor sie von Winona wieder gelöscht wurden. Este 21:10, 10. Jun 2005 (CEST)

Da es nicht mal einen Artikel Sozialrecht in Deutschland gibt, halte ich die Navi-Leiste für Humbug - in einem Artikel könnte man das ganze wenigstens etwas kommentieren und in einen Zusammenhang bringen. Aber so macht eine wahllose Zusammenstellung von "Krankenversicherung der Landwirte" bis "Adoptionsvermittlungsgesetz" keinen Sinn, zudem habe ich starke Zweifel an der Vollständigkeit, also vermutlich noch nicht mal NPOV - löschen -- srb ♋ 12:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Neutral, da ich gegenwärtig (noch) kein Einsatzgebiet des "Navigators" sehe. --Zollwurf 12:35, 10. Jun 2005 (CEST)

• Nachdem ich das nochmal angesehen habe bin ich auf jeden Fall für behalten. Das Sozialrecht ist heillos verworren und unübersichtlich. Und erst durch diese Navileiste habe ich rausbekommen warum GLA und BLK Geld von Haushaltstiteln des BMVEL ziehen dürfen. Das hatte ich mich schon lange gefragt! ((ó)) Käffchen?!? 18:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Aineias an. Die Navi-Leiste ist ziemlich übertrieben, erschlägt die meisten Artikel geradezu und ist in der Regel auch nicht erforderlich. Die notwendigen Verlinkungen lassen sich einwandfrei im Artikel selbst vornehmen. Im Übrigen könnte man vielleicht den Begriff "Unterhaltsvorschussgesetz" richtig schreiben. Este 21:07, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Idee gut, aber die Umsetzung ästhetisch noch unbefriedigend, könnte man noch grössere Abstände oder Abgrenzungen zwischen den einzelnen Punkten machen, rein visuell? behalten--62.134.88.155 23:03, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen den Sinn dieses Monstrums kann ich nicht nachvollziehen. Der Vorschlag mit einem Übersichtsartikel ist wesentlich sinniger als das Ding hier. --finanzer 23:52, 11. Jun 2005 (CEST)

• @Benutzer:Este: "Im Übrigen könnte man vielleicht den Begriff "Unterhaltsvorschussgesetz" richtig schreiben." - Danke für deinen hilfreichen Hinweis, man könnte es richtig schreiben und hat's dann auch getan. Löschdiskussionen sollen ja auch zur Verbesserung von Artikeln beitragen, danke für deinen Beitrag! Winona Ryder 10:05, 13. Jun 2005 (CEST)
• @Listenartikelbefürworter: Ich halte einen derartigen erklärenden Artikel durchaus für sinnvoll - nur gibt es den schon unter Sozialgesetzbuch. Das Lemma ist okay wenn man weiss, dass alle in der Navileiste aufgeführten Gesetze im SGB auftauchen bzw. in Zukunft auftauchen werden. Winona Ryder 10:05, 13. Jun 2005 (CEST)
• @Siehe-auch-Fans: Die von Benutzer:Este kritisierte Entfernung der "siehe-auch" (mit Verweis auf SGB-Einzelartikel) hatte m.E. einen Fehler, zur Erklärung mein Ausgangspunkt:: Ich suche Informationen in der Wikipedia zum Sozialrecht, meinetwegen zum Unterhaltsvorschuss. Ich finde meinetwegen das Sozialgesetzbuch. Da stand am Ende ein sperriger "siehe-auch"-Hinweis auf Artikel namens SGB IV etc. - soll ich die alle durchblättern, um meine Infos zu finden, oder wäre es sinnig, wenigstens ein Stichwort anzugeben? Mal abgesehen vom (Un)Sinn von siehe-auch hätte diese am Ende den gleichen Umfang wie die Navileiste, wäre aber nicht so auffällig, da als Textbestandteil überlesenswert. Winona Ryder 10:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Danke für aufmerksame, wohlwollende Prüfung! Die Monstrumerstellerin

PS: Begründungen wie "mir erschließt sich der Sinn nicht" oder "ich kann es nicht nachvollziehen" sind für mich kein Löschgrund, aber vielleicht kann ich sie in meine Sammlung "was Wikipedia nicht ist" mit aufnehmen. (War das zu emotional? Hmmm.) Winona Ryder 10:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Alles, was diesen Gesetzeswahnsinn irgendwie strukturiert, ist ein Fortschritt. Dickbauchs Vorschlag mit den Abkürzungen finde ich im Prinzip nicht schlecht, nur hilft mir halt ein über dem Cursor angezeigtes Verknüpfungsziel Siebtes Buch Sozialgesetzbuch auch nicht weiter, wenn ich nicht bereits weiß, was da drinsteht. --Magadan  ?! 17:52, 13. Jun 2005 (CEST)

@Winona Ryder: Es gehört zur Qualitätssicherung, das Disfunktionale Teile der WP gelöscht werden. Darum ja hier die Diskussion, um ein "Meinungsbild" zu bekommen. --Aineias © 10:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung stimme ich für löschen. Wir sollten den – sicherlich notwendigen – Überblick über das deutsche Sozialrecht auf andere Art und Weise verwirklichen. --Forevermore 18:25, 15. Jun 2005 (CEST)

natürlich unbedingt behalten solange der vorgeschlagene Artikel Sozialrecht in Deutschland nicht existiert und die Inhalte der Navigationsleiste vollständig ersetzt. Wer macht's? Pfeif, in die Luft schau.. -- 790 15:11, 16. Jun 2005 (CEST)

ich ziehe den LA zurück, (allerdings sollten Dringend die roten Artikel geschrieben werden, und möglichst 
die Namen dort auch noch verkürzt). --Aineias © 09:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Ist das tatsächlich schon ein Artikel? Falls ja, schreibt sich das Lemma mit oder ohne Bindestrich. Und: Wo in etwa im Pazifik liegt das Teil denn? --Zinnmann d 10:24, 10. Jun 2005 (CEST)

Offenbar an der Südküste Chinas en:Shangchuan Island. So löschen --DonLeone 10:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Scheint n Scherz zu sein. Der "Entdecker" hat die Ostküste Kanadas erforscht, im recht guten Artikel der engl. wp über den Entdecker, wird die Insel auch nicht erwähnt. --Ureinwohner 10:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen. en:John Cabot, alias Giovanni Caboto, war nie im Pazifik unterwegs. Saint John's (Kanada) gilt als möglicher Landeplatz seines Schiffs (s. englischer Artikel). Das ist alles. Siehe übrigens auch die BKL Saint John. --Fb78 post 10:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Erstaunlich, welchen Qualitätszuwachs man nach nur 10 Edits erreichen kann... ;-) Löschen AN 10:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Das kommt davon, wenn man reverten muss :P --Ureinwohner 10:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte bei der Gelegenheit zeigen, wie das Zeug am Anfang aussah - wenn die IP soooo schreibt, glaube ich nicht, daß er/sie ordentlich recherchiert hat... AN 11:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Insel gibt es (en:Saint John's Island), nur der Artikel ist Unsinn. -> schnelllöschen --213.54.203.240 10:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Auch eine St. John-Insel habe ich gefunden, zu den Amerikanischen Jungferninseln gehörig. Hat aber auch nix mit Cabot zu tun. Kann schnellgelöscht werden.--Proofreader 10:54, 10. Jun 2005 (CEST)

Habe es mal ergänzt, aber neuschreiben wäre vermutlich besser gewesen. Verwirrt bin ich noch was das Lemma angeht, im Artikel Francisco de Xavier y Jassu wird die Insel Sancian genannt. Grüsse,--Michael --!?-- 11:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Offenbar gibt es zumindest zwei Inseln des Namens, s. anderen Link. --213.54.203.240 11:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Da der Artikel jetzt eine tatsächlich existierende Insel behandelt, habe ich ihn kurzerhand nach Shangchuan Dao verschoben. --Fb78 post 13:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Erledigt, bleibt und entstubt. --DonLeone 14:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Post von Björk ist das zweite Album Björks - es gehört m.E. mangels weiterer Informationen als der Trackliste (und eines Fotos, das möglicherweise nicht auftauchen darf, aber von Bild-URV habe ich nicht wirklich solche Ahnung) in den Artikel zu Björk (wo es tatsächlich fehlt - rausgeschnitten???). Winona Ryder 11:17, 10. Jun 2005 (CEST)

• Ich habe es nach kleiner Überarbeitung in Björk eingefügt. Das Bild war natürlich ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Ich kann nicht einfach ein geschütztes Werk einscannen, das ist eine Kopie. Bild und Artikel gelöscht. Kein Redirect, da Lemma mit Klammerzusatz. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 10. Jun 2005 (CEST)

wir haben einzelartikel über andere björk-alben, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2005#Björk-Alben (bleiben). beispiel: Medúlla

Dickbauch, bitte halte dich zur abwechslung mal wieder an die löschregeln. der artikelautor (Benutzer:Nico78) hat 7 tage zeit, den artikel den anforderungen des konsens zum thema alben-artikel anzupassen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:56, 10. Jun 2005 (CEST)

• Lesen hilft: ich habe den Inhalt KOMPLETT (also genau Zwei Sätze nebst Tracklist) in Björk analog zu Album 1 und 3 eingefügt. Wobei ich anmerken möchte, daß über die im Artikel befindlichen Alben mehr da steht als über dieses... Nur falls Du meinst es sollte einen eigenen Artikel haben. *kopfschüttel* ((ó)) Käffchen?!? 18:56, 10. Jun 2005 (CEST)

es wäre schön, wenn du deine eigenen ratschläge befolgen würdest, dann wäre dir erstens aufgefallen, dass ich deine aktion bei Björk nicht nur gesehen, sondern auch die dortigen doppelungen korrigiert hatte (nebenbei: es war nicht so die stilistische glanzleistung, dort nach dem ausführlichen biografieteil den leser noch einmal aufzuklären, Björk sei eine "isländische Sängerin"). zweitens, dass ich nicht gesagt habe, der text sei so wie eingestellt als gesonderter artikel erhaltenswert. ich bin aber sehr wohl der meinung, dass ein umfangreicherer artikel als eigenes lemma gerechtfertigt wäre (bei björk imho besonders sinnvoll, siehe meinen beitrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2005#Björk-Alben (bleiben).) du hast nicht per schnelllöschung zu dekretieren, dass dieses lemma nicht existieren darf. grüße, Hoch auf einem Baum 00:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Entweder man macht´s richtig oder man lässt es bleiben, Wikipedia ist kein Pinboard. --213.54.203.240 11:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Unsinn. Behalten. --Blaubahn 11:52, 10. Jun 2005 (CEST)

• Unfug gelöscht. Dort wurde unter der Rubrik "Heiliger Stuhl" alleinig eine Liste von "Sortiertechniken" für Abfallstoffe gelistet. Das ganze war wohl ein dummer Scherz. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Naja, das ist so aus der Wikipedia:Formatvorlage Portal kopiert worden und obendrüber auf der Seite stand auch groß und fett „z. Zt noch eine Baustelle. Wer mitarbeiten will, ist herzlich Willkommen!“ Gruß -- Schnargel 13:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Wieso löscht der dickbauch das dem ersteller unterm hintern weg? sowas schafft frust 23.144.186.42 15:15, 10. Jun 2005 (CEST)

• Weil unter "Heiliger Stuhl" Sortiermethoden für Abfälle und Fäkalien aufgelistet waren. Das war blos ein Witz... ((ó)) Käffchen?!? 18:59, 10. Jun 2005 (CEST)

Noch mal langsam zum Mitlesen: Jemand hatte angefangem ein neues Portal zu erstellen, und dazu die Wikipedia:Formatvorlage Portal (<- mal draufklicken) kopiert und bis dahin nur die Farben und Überschriften angepasst und oben groß Baustelle drübergeschrieben. Was es da misszuverstehen gibt weiß ich nicht. -- Schnargel 19:59, 10. Jun 2005 (CEST)

• Oh, Scheiße. Das passte zum "Heiligen Stuhl" natürlich wie die Faust aufs Auge! Die Vorlage kannte ich nicht! Mompl, ich stelle es wieder her... ((ó)) Käffchen?!? 21:10, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich finde ja weiterhin, dass das nicht im Artikelnamensraum stehen sollte. Verschieben auf die Benutzerseite und gut ist. --213.54.195.54 01:57, 11. Jun 2005 (CEST)

• Nach meiner Meinung, sollte ein Portal eine arbeitsfähige Version sein. Diese Version ist es nicht (verschieben im Benutzerraum). Ein WikiProjekt ist meiner Meinung die Baustelle an dem sich Freiwillige Treffen und diskutieren usw. --Atamari 02:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Ja, in der jetzigen Form ist das noch nicht viel, aber Portale sind ja auch die Mitmachschnittstellen und der noch junge Ersteller weiß wohl auch nicht, wie man Leute zum mitmachen anregt. Ich habe das Portal deshalb mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia erwähnt und hoffe nicht nur, dass Piedie weiterhin Interesse an dem Portal hat sondern auch dass er, wenn ein paar Leute dort mal die Rubriken mit den entsprechenden Artikelnamen füllen, zur weiteren Mitarbeit ermutigt wird. Ansonsten schlage ich vor, in vielleicht zwei Wochen nochmal nachzusehen ob sich da etwas tut und, falls sich dann noch nicht viel geändert hat, die Seite mit einem netten Hinweis auf seiner Diskussionsseite in seinen Benutzernamensraum zu verschieben. -- Schnargel 17:38, 11. Jun 2005 (CEST)

wenn jemand einen vernünftigen Anfang machen würde, könnte ich mich ab und an mal mit drum kümmern. --slg 18:49, 11. Jun 2005 (CEST)

Selbst ist der Mann ;-) Wer sich besser auskennt, bitte ergänzen. Ich finde allerdings diese Dreispaltigkeit irgendwie ungeeignet. --slg 19:06, 11. Jun 2005 (CEST)

Also wenns um die Spaltigkeit geht mach ich gerne zwei oder vier draus. -- Schnargel 20:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Danke, so ist das schon viel besser. --213.54.200.123 20:58, 11. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Slowenisch-Lehrbuch. Wenn dann in Slowenische Sprache integrieren. Oder legen wir jetzt lauter Fremdsprachartikel a la Gegenwart (Englisch), Gegenwart (Französisch), Gegenwart (Griechisch) an??? --Uwe Gille ¿Θ? 11:56, 10. Jun 2005 (CEST)

Oder an den Autor den Hinweis geben, dass das wohl eher in einem Wikibook aufgehoben wäre. Tiontai 16:36, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen! --Tilman 19:51, 11. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Famillen-Stammbuch, Genealogisches Verzeichnis o.ä. Ein Claus Weinhart ist schon 1495 als "Einspänniger" bei Erzherzog Sigmund von Tirol, 1510 als Kesselrichter in den Herrschaften Kitzbühl, Kufstein und Rattenberg nachweisbar. usw. --DonLeone 12:13, 10. Jun 2005 (CEST)

• und außerdem eine sehr rudimentäre Genealogie, deren Sinn niemand außer dem Verfasser nachvollziehen kann. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:42, 10. Jun 2005 (CEST)

"(...) Vom Franz Weinhart S. Theologiae Doctor (später Bischof zu Lidda) c. 1620 habe ich ein geviertes Wappen gesehen, welches in 1. und 4. schräggeteilt war, mit einem einwärtsspringenden Löwen (wie + Zelking), in 2. und 3. aber das Stammwappen zeigte." => wech, wohl aus einer mittelalterlichen Webseite kopiert ;-) AN 14:21, 10. Jun 2005 (CEST)

ach, ich dachte, mittelalterliche Webseiten unterlägen nicht mehr dem Copyright... -- Toolittle 00:58, 11. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:00, 17. Jun 2005 (CEST)

Überflüssige Kategorie, jetzt ganz ohne Einträge 134.96.230.15 12:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Es ist auch nicht erkennbar, dass der Ersteller jemals mehr im Sinn hatte, als Mehr-oder-weniger-Synonyme zu sammeln. Schnellöschen?--Gunther 13:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Einfach mal probieren... geht doch! :-) --DonLeone 13:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma hat keine enzyklopädische Relevanz. Der im Artikel erwähnte, allerdings nicht erläuterte Begriff Teufelsley (Felsgebilde) wohl schon, aber der Name einer Flur aus dem Jahre 1926 ? Zudem ist - zumindest bei mir - der Weblink schon tot (der Artikel allerdings noch recht jung). --Zollwurf 13:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. {{überarbeiten}} täts wohl auch. behalten --DonLeone 13:14, 10. Jun 2005 (CEST)

verschieben nach Teufelsley, redirect evtl. erhalten?--Gunther 13:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Ergänzt, den Link gefixt (war nur ein Slash zuviel) und nach Teufelsley verschoben. Ich markiere das mal verdachtshalber als erledigt. --He3nry 13:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Was wird hier erklärt? Ist wohl nur für Compterfreaks verständlich. Imho nicht für Enzyklopädie geeignet. --Zollwurf 13:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich wüsste, ob sich diese Fähigkeit wirklich auf Ethernet-Geräte beschränkt, würd ichs in Uplink einbauen. Weiss es wer? Danach REDIR. --DonLeone 13:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Ganze 2 unverständliche Sätze, über die jetzt in 20 Sätzen diskutiert wird. 7 Tage, dann weg AN 14:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Warum 7 Tage warten? Völlig unverständlich, darum gleich löschen.--Thomas S. 00:11, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die entsprechenden Infos in Uplink eingebaut und einen redir gesetzt, da der Begriff in entsprechenden Kurzbeschreibungen häufig vorkommt. -- srb ♋ 15:32, 11. Jun 2005 (CEST)

Eine ziemlich leere und oede Kategorie, die wohl auch nie belebt werden wird. 134.96.230.15 13:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Der LA-Steller hat aus der Kategorie die folgenden Artikel entfernt: Tritium, Protium, Deuterium. Weitere sinnvolle Einträge wären evtl. Schweres Wasser, Radiokarbonmethode.--Gunther 13:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Nicht gerade die feine englische Art, um sich einer unliebsamen Kategorie, die nicht mal so sinnlos ist, zu entledigen. Behalten --Kookaburra 13:53, 10. Jun 2005 (CEST)

ich bin für löschen. Isotope sind eben Isotope eines chemischen Elementes und müssen wirklich nicht in eine eigene Kategorie. (Das Vorgehen des Antragsstellers ist eine andere Geschichte...) --Newman 13:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Zumal, wenn ich mich recht entsinne, nur einige Isotope spezifische, vom jeweiligen Element abweichende Namen haben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Aber gerade die wären da doch gut aufgehoben und leicht auffindbar. Wenn ein Nicht-Physiker über den Begriff "Deuterium" oder "Tritium" stolpert, weiß er vielleicht spontan nix damit anzufangen; mit der Kategorie hat er schonmal eine Einordnung. Behalten.--Proofreader 17:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Hä? Wenn ein Nichtphysiker über diese Begriffe stolpert, wirft er einen Blick in den Artikel Tritium und liest dort im ersten Satz: "Tritium (von griechisch tritós »der dritte«) ist neben Protium und Deuterium ein natürliches Isotop des Wasserstoffes." Wenn er nicht weiß, was ein Isotop ist, kann er selbiges durch einen Klick auf Isotop nachschlagen. Dazu brauche ich keine Kategorie. --Elian Φ 18:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Na ja, mit dem Argument könnten wir alle Kats löschen...--Kookaburra 19:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn es keine genialen Ideen für weitere Artikel, die in diese Kategorie passen könnten, gibt, wäre ich für löschen.--Gunther 18:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Die englische Schwesterkategorie en:Category:Isotope ist auch nicht voller. löschen Jörg Knappen 20:49, 10. Jun 2005 (CEST)

en:Category:Isotopes dagegen enthält 27 Artikel... --Kam Solusar 23:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Du hast schon bemerkt das Benutzer:134.96.230.15 aus allen o.g. Artikeln zuvor die Kat entfernt hat, ja? --Kookaburra 22:23, 10. Jun 2005 (CEST)

• Behalten Pierre gronau 17:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Es tut mir leid um die Arbeit des vermutlich jungen Autors, aber in dieser Form ist das kaum mehr als der Klappentext eines Buches zusmamen mit einer kontextfreien Liste von Auszeichnungen. Ich glaube nicht, dass Rezensionen dieser Art in den Aufgabenbereich der Wikipedia fallen. --Zinnmann d 13:26, 10. Jun 2005 (CEST)

• Erscheint mir kein hoffnungsloser Fall und gute Augangsbasis. Überarbeiten, dann Neutral bis Behalten. --Uwe Gille ¿Θ? 13:47, 10. Jun 2005 (CEST)

7 Tage AN 14:15, 10. Jun 2005 (CEST)

• wieder mal der berüchtigte rote Link-Effekt - diesmal aus dem Artikel des Buchautors. Verbessern scheint mir möglich und sinnvoll, also Appell zur Mitarbeit - der vermutlich junge Artikelautor hat mit seiner Mühe (Text klingt mir auch nach Eigenformulierung) IMHO etwas Unterstützung verdient: SevenDays --Pik-Asso @ 15:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist sein Erstlingswerk! Frisch von der Spielwiese. Ich hab hier ein paar Tipps hinterlassen. --Pik-Asso @ 15:37, 10. Jun 2005 (CEST)

Habe mal mit einer Überarbeitung angefangen, bin nach einer kleinen Recherche für behalten--MartinS 17:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Löcher war auch ein Artikelwunsch und ist in der Liste internationaler Kinder- und Jugendbücher--MartinS 18:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist doch schon ok ... Hafenbar 23:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Habe den löschantrag rausgenommen (entschuldige mich für die Dreistheit)--MartinS 21:56, 12. Jun 2005 (CEST)

• Nach Überarbeitung gibt es keinen Löschgrund mehr. Behalten--Thomas S. 14:15, 11. Jun 2005 (CEST)
• Seh ich auch so. Behalten--K.warterbeck 18:01, 12. Jun 2005 (CEST)

Unklar worum es geht. Lemma in "" gesetzt. Ich hab keine Lust den ganzen Text zu lesen um hinter das Lemma zu kommen. --DonLeone 13:40, 10. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Es sieht ein bisschen nach URV aus. Aber nichts online gefunden. --DonLeone 13:40, 10. Jun 2005 (CEST)

• Um die (ausschweifende) Geschichte eines Kursanatoriums. Unrettbar. Was zum Teufel ist Physiatrie? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:51, 10. Jun 2005 (CEST)

• • Physiatrie war bis vor einer Minute noch ein Zwei-Satz-Artikel, den irgend ein Held (Benutzer:RKraasch) schnellgelöscht hat ([1]). Wiederherstellen wäre gut, und sei's als Löschkandidat. Scheint jetzt eine Weiterleitung zu sein. --Fb78 post 14:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Da hab ich Mist gemacht - jetzt ist es - wie es sich m.E. gehört - ein Redirect auf Naturheilkunde, das Lemma hab ich auch mal zurechtgebogen. Der Artikel bleibt aber nach wie vor überarbeitungsfähig, um es mal höflich zu sagen und sieht sehr nach URV aus. Neutral. --Reinhard

• Physiatrie kostet 50 Euro: http://www.termedilevico.it/page-www/l_DEU/t_Tariffe/ --Debauchery 14:07, 10. Jun 2005 (CEST)
• unenzyklopädisch getextet, wirr und romanhaft - löschen 23.144.186.42 14:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Keine URV. Habe deinen Link getestet. Was Du meinst sind Behandlungskosten. Auch keine URV, da der autor des Textes teilweise auch Urheber der Quellen ist und die Veröffentlichung in Abstimmung erfolgte. MfG

Wie wärs mit lesen? Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel - was soll so ein text in einer enzyklopädie? 23.144.186.42 14:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist ja auch noch nicht ganz fertig. Wie wärs mal damit, erst mal schaun, bevor man gleich "die Keule auspackt"? es gibt, das kannst du mir glauben, eine Menge Leute, die sich für das Thema interessieren

"Ist ja auch noch nicht ganz fertig." - So scherzt mein Chef immer, wenn etwas gründlich schiefgeht. Maximal 7 Tage AN 15:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Dann haben alle diese Leute, die sich dafür interessieren, die oben genannten sieben Tage. Wenn es allerdings so bleibt, dann löschen --MsChaos 15:24, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn 7 Tage nicht reichen, Löschen, zuhause weiterentwickeln und dann nochmal einstellen. - Bitte beim Überarbeiten auf den NPOV achten. Welche Details aus der Geschichte dieses Sanatoriums sind aus heutiger Sicht gesichert und relevant? Der Text klingt wie aus einer Jubiläumsfestschrift, so nicht brauchbar. --MBq (Disk) 16:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass mich die (geordnete) Juristenfraktion der Wikipedia wieder "steinigen" wird: Muß denn wirklich jeder populistische Rechtsbegriff (siehe auch Mietnomade) ein eigenes Lemma erhalten, und dann - wie im vorliegenden Fall - in gerade mal 2 Zeilen auch noch falsch definiert werden? Reicht es denn nicht aus, diese Unmengen von Mietnomaden, Beischlafdieben und Co. beim jeweiligen Straftatbestand beispielhaft aufzuführen (und wegen mir aus auch dort kurz zu definieren) ? --Zollwurf 13:44, 10. Jun 2005 (CEST)

• Wenn es ein Begriff aus dem Strafgesetzbuch ist lassen, dann aber mit mehr Hintergrund (§§, Strafmaß). In dr jetzigen Form Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:53, 10. Jun 2005 (CEST)

Reingequetscht: Das war und ist freilich kein eigener Straftatbestand; lediglich Diebstahl ist unter Strafe gestellt. Der Begriff Beischlafdiebstahl wurde zwar auch paar mal vom Bundesgerichtshof genutzt, aber allein dadurch erlangt das Lemma imho keine enzyklopädische Bedeutung. --Zollwurf 15:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Dass bestimmte Straftatbestände vorzugsweise den Artikeln zur betreffenden Stratftat zuzuordnen sind, sehe ich auch so. Da die Juristerei aber meistens ein ausgesprochen ödes Geschäft ist, bestimmte Verbrechen als willkommene Abwechslung empfunden werden und sich bestimmte Rechtsbegriffe (s.a. Kranzgeld) höchster Beliebheit erfreuen, plädiere ich in diesem speziellen Fall für Behalten. Allerdings nur unter der Voraussetzung, dass der Begriff wenigstens richtig erklärt wird. -- Carlo Cravallo 14:10, 10. Jun 2005 (CEST)

@Cravallo: Was soll Deine Überarbeitung "bringen" oder werden? tzzz --Zollwurf 16:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Ganz einfach: Es ist der erste Versuch, dieses Thema, das mir zugegebenermaßen irgendwie sympathisch ist, noch unter anderen Aspekten zu würdigen. Und was bietet sich da besser an die Kunscht ;-) ? --Carlo Cravallo 18:29, 10. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 10. Jun 2005 (CEST)
• Löschen. (Ist komplett üerflüssg, falls der Inhalt wirklich behalten werden soll, kan er nac Diebstahlverschoben werden. --Lung 21:35, 10. Jun 2005 (CEST)
• Behalten, gegebenenfalls in Artikel Diebstahl einarbeiten und Redirect. --Wolfgang1018 22:51, 10. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie: Begriffe zu erklären. Das kann auch in zwei, drei Sätzen geschehen. Wenn "Beischlafdiebstahl" so relevant ist, dass der Begriff einer Definition bedarf, dann auch bitte schön in einem eigenen Artikel. Es ist eher kontraproduktiv, mehrere Lemmata in einem ellenlangen Artikeln zusammenzupferchen wie Hühner in einer Legebatterie. Schließlich enthält Beischlafdiebstahl nichts, was schon in Diebstahl stehen würde. (BTW: Wenn man ständig "Jehova" schreit, muss man sich nicht wundern, wenn man von den pösen Purschen aus dem Portal:Recht mit hübschen, spitzen Steinen beworfen wird ...) --kh80 •?!• 03:03, 11. Jun 2005 (CEST)

Besser spitze Steinchen als flache Artikel... --Zollwurf 03:15, 11. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. --Forevermore 16:01, 11. Jun 2005 (CEST)

• BEHALTEN! --Asad 10:37, 12. Jun 2005 (CEST)

• LÖSCHEN! Das ist mir als Jurist noch nie untergekommen, was soll das bitte? Der Artikel erklärt mal rein gar nichts. Was soll den hier geklaut werden? Der Beischlaf an sich oder was? Ein Euphemismus für eine Vergewaltigung? Das wäre dann ein Sexualdelikt und hat mit § 242ff StGB nix zu tun. Falls es ein Diebstahl NACH einem Verkehr sein soll, dann ist das ein dämliches Wort, was kein Jurist benutzt, da es für die Tat egal ist, ob Täter und Opfer vorher geschlechtlich verkehrten, gegessen oder miteinander TV gesehen haben. Das wäre ja dann auch kein Essens- oder Fernsehdiebstahl! Wenn Artikel bleibt, dann bitte komplett umarbeiten, hat IMHO auch nix beim allg. Diebstahl zu suchen. (Wunder) --Lakesideboy 17:37, 12. Jun 2005 (CEST)
• LÖSCHEN! Ergänzung: hab mal meine Rechtsprechungsdatenbanken gecheckt und nix dazu gefunden!
  Sollen wir jetzt auch noch den "Umkleidekabinendiebstahl", den "Post-vor-dem-Fernsehr-kuschel-Diebstahl" etc. aufnehmen oder was soll das? --Lakesideboy 17:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du, als Jurist, den Begriff nicht kennst und nicht erklären kannst, es ihn aber zweifellos mit einer gewissen Bekanntheit gibt, ist es um so notwendiger, daß er in Wikipedia erklärt wird. Behalten Übrigens: Die Umstände, wie geklaut wird, sind für die Würdigung der Tat nicht immer egal, denke ich. --Hardenacke 20:01, 12. Jun 2005 (CEST)

• meine Freundin ist Juristin und das Problem davor, währenddessen oder danach besteht nicht, da es praktisch jedesmal Diebstahl ist -->> wird in der Juristischen Praxis auch entsprechend angewendet -->> BEHALTEN Pierre gronau 18:08, 12. Jun 2005 (CEST)

• LÖSCHEN Eben! es ist jedesmal Diebstahl, unabhängig von der Frage, wer mit wem schlief. Deswegen ist der Artikel ja überflüssig. "Entsprechend" wird da übrigens gar nix angewendet, von wem den auch. --> Analogieverbot im Strafrecht! Dieses sogenannte Wort ist kein Fachterminus, kein Rechtsbegriff, nicht einmal ein Fall, der sonst im Sprachgebrauch eine nennenswerte Rolle spielt. Weg damit oder ergänzen. --Lakesideboy 19:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Herr Kollege Lakesideboy scheinen das Privileg zu genießen, sich mit Rechtsgebieten zu befassen zu dürfen, die vom wahren Leben weit entfernt sind. Jedem Juristen, der sich mit der Niederung der alltäglichen Kriminalität schon mal befasst hat, ist der Begriff sdes Beischlafdiebstahls bekannt. Damit wird in einem Begriff das Phänomen zusammengefasst, dass der Freier von der Prostituierten bestohlen wird, während er nach stattgehabtem Beischlaf schläft. Behalten --Andrsvoss 09:18, 15. Jun 2005 (CEST)

• Ähm, wie oft willst du noch "Löschen" rufen? Einmal reicht. :-) --kh80 •?!• 04:08, 14. Jun 2005 (CEST)

• Wir schreiben hier kein juristisches Fachbuch. Hier soll möglichst alles erklärt werden, nicht nur juristische Fachtermini. Selbstverständlich behalten --Hardenacke 20:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel könnte ausführlicher Sein, das Lemma ist aber ein gebräuchlicher Begriff, sowohl in der juristischen Literatur, als auch darüber hinaus.--Berlin-Jurist 09:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Hoffentlich ist der Artikel nicht ernst gemeint. Ich wusste gar nicht, dass eine PS2 und Stars für Autos so entscheident sind, dass sie 50 % des Textes ausmachen. --Debauchery 13:58, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich wette, die IP war ein Kind. Löschen AN 14:12, 10. Jun 2005 (CEST)

Kaum zu glauben. Löschen --Carlo Cravallo 15:18, 10. Jun 2005 (CEST)

In Kiddipedia. Hier Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:57, 10. Jun 2005 (CEST) Jetzt OK, Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 20:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Süß. Klingt, als wolle der Schreiber auch ma so'n Ding haben, wenn er groß ist. :) Ist ansonsten bereits mit einem Absatz in Limousine (Auto) abgehandelt, kann also weg.--Proofreader 17:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist jetzt erweitert. Behalten --Liesel 19:55, 10. Jun 2005 (CEST)

dto. Behalten. --Peisi 21:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Ganz wunderbar. Seit einem Jahr gibt es den Artikel Stretchlimousine. Und ihr gebt euch so viel Mühe, ein Lemma mit Deppenleerzeichen zu retten :) Hab den älteren Artikel zum Redirect gemacht und den LA entfernt. --Fb78 post 22:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Wirrer Text eines anscheinend leicht verwirrten Einstellers ;-) - ich tendiere zum Löschen & nicht ins Wörterbuch verschieben. --Zollwurf 14:00, 10. Jun 2005 (CEST)

Das ist in der Tat nur noch wirr, bitte löschen, von mir aus sogar schnell... --MsChaos 14:17, 10. Jun 2005 (CEST)

wirklich brrrr - hat aber auch sein Gutes: wir haben zwar den Artikel Beweis, aber nicht den Artikel Beleg. Das ist IMO ne Lücke, und die hätt ich ohne diesen entbehrlichen Artikel nicht so schnell gefunden. --Pik-Asso @ 15:02, 10. Jun 2005 (CEST)

Diese Lücke darfst Du jetzt gerne füllen. Ich hoffe auf "gute" Belege ;-) --Zollwurf 15:09, 10. Jun 2005 (CEST)

Eher Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:12, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen--wau > 16:27, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Oder lieber belegen?) --Lung 21:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen, weil wirr. --Thüringer ☼ 21:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Da macht doch das Lesen richtig Spaß! In zwei Sätzen vier mal Beweisen und drei mal Widerlegen unterzubringen, ist auf jeden Fall 'ne Kunst für sich. löschen -- Der Meister 23:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Müll-Ab in die Tonne--Thomas S. 14:17, 11. Jun 2005 (CEST)

• bitte Löschen Pierre gronau 18:11, 12. Jun 2005 (CEST)

Werbung evtl. auch SLA berechtigt --Ureinwohner 14:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Werbung ist kein Grund für SLA. Good faith und so. Es ist allerdings nicht ersichtlich, dass diese Gruppe einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist. Daher löschen --DonLeone 14:35, 10. Jun 2005 (CEST)

dazu POV ohne ende. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:13, 10. Jun 2005 (CEST)

"Fernando & Serafina sind ein originelles Künstlerduo im Bereich Jonglage. Diese zwei charmanten Charaktere beeindrucken auf der Bühne mit einfallsreichen,verspielten Performances. Sie verbinden anspruchsvolle, professionelle Jonglage mit Schauspielerei und Tanz, sodass eine wirklich unterhaltsame und fantasievolle Show entsteht. (...)" - Ich nehme good faith an, daß die rein zufällig hier gespeichert haben, was an die Gelben Seiten geschickt werden sollte. Und jetzt möglichst schnell entfernen, ist ja nur irrtümlich gepostet... AN 15:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Schnellöschen. (Das nennt man Werbung) --Lung 21:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Druckvorlagen sind etwas anderes. Der Internetuser kann lediglich ein Motiv (jpg, eps, etc.) hochladen und es auf dem Produkt (T-Shirt) positionieren. Die Druckvorlage muss noch von einem Grafiker oder Mediengestalter erstellt werden. So wie der Artikel da steht, ist das Blödsinn. Ich mach das beruflich, also bitteschön. --Debauchery 14:23, 10. Jun 2005 (CEST)

• bitte überarbeiten - das Wort Druckvorlage ist sicherlich aus der Sicht Drucktechnik mißbraucht, aber ich glaube das Lemma ist OK - inzwischen wird leider bei den Computer Anwender das Wort Druckvorlage vom Sinn her als z.B. Format Vorlage etc verstanden ... carpe diem Pierre gronau 18:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Wie es verstanden wird ist eine Sache. Was es ist, eine andere. Und der Artikel ist durch die falsche Ausdrucksweise absolut löschwürdig, überarbeiten wäre zuwenig. Neuanlegen, aber dazu habe ich keine Lust. --Debauchery 15:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Wir arbeiten dran - Fakt ist, das spätestens seit dem Jahr 2002 Unternehmen wie Adobe mit Ihren Grafikservern sehr wohl in der Lage sind, in gestalteten Vorlagen per Webzugriff Inhaltliche Änderungen zuzulassen. Diese Änderungen umfassen nicht nur das Austauschen von Bildelementen, sondern auch das Ändern von vorgegeben Texten, Änderungen von Schriftschnitten, Farben. Je nach Anwendung werden aus vorgefertigten Layoutelementen - neue Druckvorlagen erstellt und vollautomatisch als Voransicht - in der Regel JPG - live auf einem Server gerendert. Das Endprodukt kann sowahl ein offenes Layoutdokument, wie auch ein Druckfähiges PDF sein. In wie fern dann noch eine Clearing Stelle in den Prozess eingreift, bzw. ein Grafiker noch Hand anlegt, ist vom Prozess abhängig. Bei Inseraten und einfachen Textanzeigen, ist es der User der eine Freigabe und damit, je nach System ein direkte Schaltung vornimmt. Die Anwendungen gehen allerdings noch weiter. Gerade im Bereich Anzeigen, werden neben der Einhaltung von Satzspiegelbreiten - in Abhängigkeit der Textmenge - dynamisch Höhenanpassungen ermöglicht. So werden gerade in der Automobilbranche, Händleranzeigen und Verkaufsunterlagen, zum Teil vollständig von den Händlern per Internet Zugriff ediert. Gängige System sind adKit, Olga, iBraims, die bei Renault, Nissan, Ford, Opel etc. tatsächlich seit einigen Jahren zum Einsatz kommen. --Jörg Oyen 08:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Du müsstest wissen, dass es in einer Grafik (Offset zeigt Druckschriften beispielsweise anders an als der Monitor) Inhalte anders gedruckt werden, als du es auf dem Monitor siehst. Ein vorheriges Ausdrucken mit einem Offsetdrucker ist daher nötig und ich glaube nicht, dass ein Grafiker etwas in den Druck geben würde, wenn nicht sicher ist, ob das auch wirklich passt. Unternehmen wie Opel, etc. würden dieses Risiko niemals eingehen. Es wird eine Grafik hochgeladen, mehr nicht, die richtige Positionierung, um Abweichungen auszugleichen, Farbkorrekturen vorzunehmen , etc. Erst DAS wird zu einer Druckvorlage und erst das geht in den Druck. Das ist überall gleich. --Debauchery 09:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich kann dir nur zum Teil Recht geben - Je nach System, wird gerade das Thema Farbe, Farbprofile etc. gesondert gehandelt. Der einfachste Fall ist das Thema Visitenkarte, hier wird nur der Text per Webbrowser editiert. Alle weiteren Elemente bleiben von der Eingabe unberührt und können so in der Printausgabe mit den vorher hinterlegten Farbprofilen ohne große weitere Kontrollinstanzen ausgegeben werden. Das Thema Bildupload, hinhgegen ist kritisch - hier fallen tatsächlich einige Kontrollschritte an. Das vor dem Einstellen von gestalteten Vorlagen Proofs erzeugt werden, ist dabei bei Opel und Co normal. Stimmen diese mit den Anforderungen überein - erfolgt die Einstellung der Vorlage in das System. Die weitere Nutzung der Vorlagen zur personaliserung von Inhalten und letzendlich automatischen Druckvorlagenerstellung erfolgt, nach der Personalisierung seitens eines Anwenders, dann über einen Serverprozess. Das Thema Textüberlauf, Rahmen und Ausgabeformate anpassen, werden dabei ebenso von den Systemen übernommen. Zur Kontrolle gibt es immer ein Preview und auf Wunsch eine Druckverbindliche PDF-Datei. Erschreckend aber wahr - da greifen Grafiker nur noch am Rande ein. --Jörg Oyen 08:09, 17. Jun 2005 (CEST)

Diese Kategorie verweist überwiegend auf Seiten mit statistischem, und somit laut Regel der Wikipedia nicht für eine Enzyklopädie geeignetes Datenmaterial. Löschen. --Zollwurf 14:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn alle 63 Artikel in der Kategorie gelöscht sind, kann man darüber reden. Bis dahin behalten. --Stefan R 15:03, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten – Die Kategorie beinhaltet 63 Artikel. Solange es diese 63 Artikel gibt, ist die Kategorie sinnvoll. Und selbst, wenn man alle Artikel löschen würde, die ausschließlich aus statistischen Daten bestehen, blieben genügend Artikel übrig, um eine Kategorie zu rechtfertigen. --kh80 •?!• 15:07, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn alle 63 Artikel die unter dieser Kategorie subsumiert werden, nunmehr gelöscht würden, blieben genügend Artikel übrig ??? Ich bin zwar kein begnadeter Mathematiker, aber das dürfte eindeutig falsch sein... --Zollwurf 15:14, 10. Jun 2005 (CEST)

Entweder hast Du meinen Relevativsatz überlesen, oder Du hast Dir die Artikel dieser Kategorie nicht richtig angeschaut. Hint: Da gibt es durchaus auch richtige™ Artikel. --kh80 •?!• 15:31, 10. Jun 2005 (CEST)

Welche Artikel sind Deiner Ansicht nach "richtig" ? Info wäre sachdienlich. Oder soll ich jetzt alle 63 Lemmata einsehen? --Zollwurf 15:56, 10. Jun 2005 (CEST)

= "Ich hab's mir die Sache zwar nicht richtig angeschaut und ich habe auch keine Lust, es noch zu tun, aber einen Löschantrag stelle ich trotzdem einfach mal"?

Grand Prix von Bremgarten, Großer Preis von Mexiko, Großer Preis von Deutschland, Pazifik Grand Prix. – Das sind Artikel mit einem richtigen™ Text. Dazu gibt es noch ein paar Artikel, deren Text sicher als Stub durchgehen würde.

Dass es zu einigen GPs (z.B. Großer Preis von Italien) nur tabellarische Daten gibt, ist natürlich überaus schade ... --kh80 •?!• 16:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Imho reicht die Kategorie "Formel 1", in der bereits alle Saisons gelistet sind, aus. Man kann die Kategorisierung auch übertreiben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Also die paar von kh80 genannten Artikel rechtfertigen den Erhalt der Kategorie mitunter auch nicht. Davon abgesehen, werden dort, in diesen Artikeln, ebenfalls nur statistische Daten tabellarisch wiedergegeben, nun gut, wohl ab und an auch mit ein paar Sätzen Klartext vorab. Dadurch wird diese überflüssige Kategorie aber nicht enzyklopädiefähig. Siehe Diskussion Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist#Datenbank_(wikipedia)_vs._Datenbank_(wikisource). Durch Wiederholung von Argumenten werden halt statistische Daten (auch) nicht besser, will sagwen relevanter. --Zollwurf 16:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Durch ständiges Wiederholen von Argumenten werden tabellarische Daten auch nicht irrelevanter für die Wikipedia. Offenbar kannst oder willst Du nicht einsehen, dass Tabellen kein Löschungsgrund sind: Wenn man sich bei einem Artikel die Tabellen wegdenkt und wenn das, was übrig bleibt, zumindest ein brauchbarer Stub ist, dann ist Löschung vollkommen abwegig. Deswegen wurde auch die Löschung von Zweite Fußball-Bundesliga 2003/04 abgelehnt ... Allenfalls ist es ein Löschungsgrund, wenn ein Artikel ausschließlich aus Tabellen bestehen.

Anyway: Hier geht es nicht um die Artikel, sondern um die Kategorie. Und solange die Kategorie nicht leer oder fast leer ist, ist dieser LA witzlos. --kh80 •?!• 02:44, 11. Jun 2005 (CEST)

Stimme ich zu, der "LA ist witzlos", anders ausgedrückt, der Löschantrag ist ernst gemeint. --Zollwurf 04:51, 11. Jun 2005 (CEST)

• Kategorie:Formel 1 reicht, die Artikel Formel-1-Saison 1999/... gehören allesamt mit der Kategorie gelöscht Den anderen würde ich ein verbessern anhängen und sie auf Kategorie:Formel 1 umleiten.--MartinS 18:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Was ist die Formel Einsrennen? *juck* -- Harro von Wuff 19:10, 10. Jun 2005 (CEST)

• Behalten: bei der Vielzahl an Artikeln zum Thema Formel 1 macht eine feingliedrigere Unterteilung in jedem Fall Sinn. Bislang ging man von etwa zehn Artikeln einer Gruppe aus, die eine eigene Unterkategorie rechtfertigen. Ich sehe keine Notwendigkeit, eine bewährte Faustregel aufzubrechen. Und dass sich die Artikel in Kategorie:Formel 1-Rennen inhaltlich signifikant von denen unterscheiden, die in Kategorie:Formel 1-Rennfahrer liegen, müsste auch Nicht-Sportenthusiasten auffallen. -- Triebtäter 20:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Kommt es mir nur so vor, oder befinden sich hier bestimmte Leute auf einem Kreuzzug gegen Sportartikel. Insbesondere sie, Herr Benutzer Zollwurf, sollten sich überlegen, ob sie sich nicht auch einmal an der Vermehrung von Wissen und Information beteiligen möchten, anstatt nur zu versuchen das ganze wieder zu verringern. Den Löschantrag verstehe ich ohnehin beim besten Willen nicht. Bei 63 Einträgen muss die Kategorie ja wohl bei den Leuten die sie angelegt haben ihre Berechtigung und ihren Nutzen haben. gruß --Ureinwohner 22:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Kommt es mir nur so vor, oder sind hier bestimmte Leute etwa der irrigen Ansicht, eine Sammlung von Wissen und eine Sammlung statistischer Daten unter anderem aus dem Sportbereich seien von der Bedeutung her nahezu identisch? Sollte ich daher, um mich im Rahmen einer Enzyklopädie "...an der Vermehrung von Wissen und Information (zu) beteiligen...", etwa noch sämtliche Rundenzeiten des zweiten freien Trainings aus dem Grand Prix von Deutschland von 1972 nachtragen? Und, das Argument, allein die Anzahl von 63 Einträgen würde die Bedeutung der Kategorie unterstreichen, meinen Sie doch nicht ernst, Herr Ureinwohner, oder etwa doch? Gruß --Zollwurf 03:44, 11. Jun 2005 (CEST)

nur so am rande. meinst du nicht, einmal löschen zu schreiben, reicht? -- southpark 03:53, 11. Jun 2005 (CEST)

Sorry, mea culpa: doppeltes Löschwort, war unbeabsichtigt. --Zollwurf 04:22, 11. Jun 2005 (CEST)

Behalten die ständigen LAs im Bereich Sport nerven so langsam wirklich. --Starwash 08:31, 11. Jun 2005 (CEST)

• Behalten da z.B. die eigenständigen Artikel zu den jeweiligen Großen Preisen regelgerechte Artikel sind und keine Statistikansammlungen. Vielleicht sollten sich LA-Steller wirklich einmal mehr Mühe geben. --Semmel 09:01, 13. Jun 2005 (CEST)

Es geht hier nicht um Rennstrecken oder bestimmte Grand Prix, welche natürlich erhaltenswert sind, es geht um die IMHO überflüssige Kategorie:Formel_1-Rennen. --Zollwurf 10:56, 13. Jun 2005 (CEST)

Wäre es nicht wirklich besser, wenn wir zumindest mal die aktuellen Löschantrage zu den einzelnen Artikeln abwarten? Als Vorschlag: Du ziehst den LA solange zurück, bis über das Schicksal der Artikel dieser Kategorie entschieden ist. Dann kann man schauen, was übrig geblieben ist, und entscheiden, ob dafür noch eine eigene Kategorie sinnvoll ist. --kh80 •?!• 04:21, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich finde nichts, was das bestätigt (Stafford? Transpine??). Selbst wenn exist dann bezeichnet "Airplay" ohnehin in erster Linie die Radio-/Fernseheinsätze von Liedern (s. a. en-WP), eben das, was auch im Artikel Linkin Park, auf den verwiesen wird, gemeint ist. -- Harro von Wuff 14:57, 10. Jun 2005 (CEST)

- Berichtigung: Der Artikel ist doch korrekt soweit. Vielleicht sollte man den Radioteil ergänzen. -- Harro von Wuff 15:50, 13. Jun 2005 (CEST) gefälschter Eintrag, stammt nicht von mir -- Harro von Wuff 14:43, 15. Jul 2005 (CEST)

"Stafford- und Transpine/NuMetal Stilrichtung, entstanden 2001, u.a. gespielt von Linkin Park." - Alles. Muss man jetzt lange darüber diskutieren? Entsorgen AN 15:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Meinetwegen auch Shcnell Löschen: Kein Satz. --Uwe Gille ¿Θ? 15:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Das hilft wohl keinem wirklich weiter, löschen, wie bereits gesagt auch schnell --MsChaos 15:21, 10. Jun 2005 (CEST)

ääähm... falsch, stubbigst, unverständlich: (schnell) weg. --JD {æ} 19:20, 10. Jun 2005 (CEST)

Schnell weg damit!--Thomas S. 14:18, 11. Jun 2005 (CEST)

• bitte löschen Pierre gronau 18:21, 12. Jun 2005 (CEST)

Erledigt, bleibt. Information korrekt, s.a. Linkin Park. --84.176.177.72

Wieso erledigt? Wer außer dir ist hier für behalten? --JuergenL 21:32, 13. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag! -- Carlo Cravallo 15:12, 10. Jun 2005 (CEST)

In schwoaba sagt mer schaffa! :) --Ureinwohner 15:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Ein Wort, eine Dialekterklärung und ein Ort. Behalten. --He3nry 15:42, 10. Jun 2005 (CEST)

Ausbauen und behalten, allein schon wegen der Gemeinde. Der Rest gehört zwar eher ins Wiktionary, allerdings könnte man ihn als Zusatz stehen lassen ... wenn die Infos über die Gemeinde erweitert werden. -- Der Meister 19:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Gegen den Eintrag der Gemeinde ist auch IMHO nichts zu sagen. Die Erklärung des Wortes ist allerdings eindeutig ein Fall für ein Wörterbuch. Und die Bedeutung im Alemannischen ist ja sooo regionaltypisch auch wieder nicht. Zumindest bei uns (Rhein-Main-Gebiet) geht man nämlich auch schaffen. --Carlo Cravallo 18:06, 11. Jun 2005 (CEST)

Behalten und noch ausbauen. --Wolfgang1018 19:46, 11. Jun 2005 (CEST)

• bitte Behalten und noch ausbauen. Pierre gronau 18:23, 12. Jun 2005 (CEST)

Das ganze ist eine ausgesprochen unübliche Begriffsklärung. Die Worterklärungen haben hier nichts verloren (nicht zuletzt aufgrund des Mundartcharakters). Ein Artikel zur Gemeinde existiert offenbar noch nicht. In dieser Form sollten wir den Artikel daher löschen. --Zinnmann d 20:26, 12. Jun 2005 (CEST)

Inhalt ggf. bei Europäische Union einbauen, Artikel löschen. --Carlo Cravallo 15:22, 10. Jun 2005 (CEST)

• Überarbeiten und behalten. Mit der gleichen Begründung könnte man sonst auch den Bundesratspräsidenten löschen und in Deutschland einbauen. -- Uwe 15:59, 10. Jun 2005 (CEST)

• Einerseits hat Uwe recht, andererseits leitet Ratspräsidentschaft bereits auf Rat der Europäischen Union weiter, dort befindet sich im Prinzip die selbe knappe Info. Ein Redirect tut´s auch - wenn sich eines Tages jemand findet, der zum Thema mehr zu sagen hat, kann´s ja wieder ausgelagert werden. --Mghamburg 16:45, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff Ratspräsidentschaft ist aber auch im Artikel über den Rat der Europäischen Union als Link enthalten, mit anderen Worten, der Artikel Rat der Europäischen Union enthält dadurch einen Link, der über einen Redirect auf eben diesen Artikel verweist. Den Artikel über den Ratspräsidenten könnte man z.B. noch leicht ausbauen mit einer Liste der Länder, die bisher die Ratspräsidentschaft inne hatten, und schon hätte er mehr Informationen, als im Artikel über den Rat zum Thema Vorsitz stehen. -- Uwe 16:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Auch in diesem Zusammenhang würde ich grundsätzlich gern dafür plädieren, die Gefahr von Redundanzen möglichst auszuschließen. In diesem Fall: Möglichst viele Informationen zum Präsidenten auf Europäische Union und von den Präsidenten- bzw. Präsidentschaftsartikeln darauf redirecten. Dann muss bei Änderungen (z.B. der Zuständigkeiten) nämlich nur an einer Stelle der Text angepasst werde --Carlo Cravallo 17:05, 10. Jun 2005 (CEST)

"(...) Der Vertrag über eine Verfassung für Europa, der sich derzeit im Ratifizierungsprozess befindet und ab 2007 in Kraft treten soll, sieht für den Vorsitz im Ministerrat eine Änderung vor. (...)" - Ist jener Vertrag gemeint, den die Franzosen und die Niederländer kürzlich abgelehnt haben? AN 16:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel könnte eine Präzisierung dahingehend vertragen, dass man Namen und Personen und deren konkrete Arbeit in dieser Funktion benennt und erläutert. Dann wäre das auch nicht mehr redundant mit Rat der Europäischen Union, da es dort eher um die Institution und hier um die praktische Politik ginge. Nur so ein Vorschlag. Wenn ich etwas Zeit übrig habe, kann ich den Artikel auch gerne selbst in der Richtung ergänzen.--Proofreader 17:34, 10. Jun 2005 (CEST)

• Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet und um eine Liste der Ratsvorsitzenden bis 1958 ergänzt. -- Uwe 17:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Und wo war jetzt die Begründung? behalten --213.54.195.54 01:50, 11. Jun 2005 (CEST)

• Noch ein Punkt: klickt man für den Artikel auf "Links auf diese Seite", dann sieht man, daß er zumindestens in einem anderen Artikel bisher als roter Link vorhanden war. -- Uwe 02:28, 11. Jun 2005 (CEST)

• bitte behalten Pierre gronau 18:27, 12. Jun 2005 (CEST)

ich denke die Überarbeitungen haben die Notwendigkeit des Artikels gezeigt, 
habe es deshalb als erledigt markiert und den LA entfernt. --finanzer 02:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Gibts schon als Magnetresonanztomografie. --DonLeone 15:51, 10. Jun 2005 (CEST)

Und MRT gibt es auch schon. Falls da keine wichtigen Informationen drinne stehen, die im anderen Artikel fehlen, einfach einen SLA stellen. --kh80 •?!• 15:58, 10. Jun 2005 (CEST)

stehengelassen und redirect, um mögliche Wdhl. zu vermeiden. --Wst 16:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Anm.:ist allerdings eine Falschschreibung. --Pik-Asso @ 16:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Anm.:Eines Tages kommt einer und macht genau deshalb einen SLA. ;-) --DonLeone 17:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Anm.:Dann gibt es bald wieder einen neuen Artikel, und die Löscher vom Dienst brauchen sich nicht langweilen. ad infinitum --Wst 17:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Die R-Frage stelle ich gar nicht solange noch eine Null als erste Zahl in der Versionsnummer steht. Kann wiederkommen, wenn das erste Final draußen ist. Ansonsten sieht es eher nach Werbung für ein kleines Privatprojekt aus. --LC KijiF? 16:29, 10. Jun 2005 (CEST)

An die unglückseligen die nicht wissen was sie tun: lest mal \. oder osnews oder irgendwelche seiten die sich mit programmiersprachen beschäftigen, wo diskutiert wird welche funktionen von boo nach python portiert werden sollen. in sachen mindshare ist das projekt jetzt schon bedeutend sonst hätte es auch keine integration in monodevelope und ähnliches. es ist abstand der aussichstreichste Python derivat und verdient jetzt schon einen artikel, man sollte die bescheidenheit der entwickler nicht bestrafen nur weil die verion nicht 1.0 ist das ist in os kreisen nun mal anders als bei kommerziellen produkten.Lichtkind 16:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Bevor Sie in weitere Ausfälle verfallen - die Bedeutung muss im Artikel sichtbar sein, im Augenblick ist dies nur ein Substub mit 2 Sätzen und 1 Weblink. AN 16:48, 10. Jun 2005 (CEST)

Wie üblich: 7 Tage Zeit. --DonLeone 16:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Bislang ist der Artikel nur ein Linkcontainer und damit zu Löschen, Potential für die WP hätte Boo allerdings schon --Uwe Gille ¿Θ? 17:01, 10. Jun 2005 (CEST)Mittlerweile ist der Artikel vom Umfang ganz ordentlich, aber solche kryptischen Formulierungen wie "...explizite Binden von Variablen an Typen durch Typinferenz und Generics großteils erspart.." lassen sich vielleicht auch allgemeinverständlicher ausdrücken. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 20:00, 10. Jun 2005 (CEST)

behalten - boo ist zzt neben iron python eine der spannendsten sprachen für die CLR. sie hat einige wirklich richtungsweisende fähigkeiten, vor allem syntactic macros und derart bequemes typing (statisch mit typinferenz plus duck typing) sind bisher nicht gerade weit verbreitet. nicht umsonst wurde sie bereits auf Lambda The Ultimate erwähnt und hat auch sonst für einiges aufsehen gesorgt. -- ∂ 19:01, 10. Jun 2005 (CEST)

such mal nach "The programming language Boo is gaining popularity among developers" auf miguels blog. Lichtkind 18:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das Argument mit der Versionsnummer ist keins, da jeder Entwickler da andere Maßstäbe hat. Manch eine schon sehr robuste und weit verbreitete Software erreicht nie die Version 1.0, weil diese Nummer als Ende der Entwicklung verstanden wird. Ein Blick ins Internet zeigt, dass Boo bereits relevant ist. --Thüringer ☼ 21:28, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten - der erste Abschnitt könnte noch etwas Oma-gerechter werden - für den folgenden Text sollte man dann halt schon wissen, was "Typenbindung" ist (oder halt nicht weiterlesen, man muss ja nicht alles wissen...). --Reinhard 23:21, 10. Jun 2005 (CEST)

• bitte Behalten Pierre gronau 18:32, 12. Jun 2005 (CEST)

LA zurückgezogen. --LC KijiF? 08:15, 13. Jun 2005 (CEST)

redundant zu Oberbergischer Kreis#Politik, wo alle Informationen, angereichert noch um die Parteizugehörigkeit des Amtsinhabers, bereits stehen. --Mogelzahn 16:58, 10. Jun 2005 (CEST)PS: Im Lemma ist auch noch ein Tippfehler, wenn müsste es richtig "Liste der Landräte des Oberbergischen Kreises" lauten.

Stimmt. Löschen. Dieser Listenwahn steht übrigens sowieso entgegen der Intention einer Enzyklopädie. --Uwe Gille ¿Θ? 17:08, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen ist imho das einzig Richtige.--MartinS 18:31, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen Die Liste ist tatsächlich redundant! Das ist das erste Mal in der Geschichte von Wikipedia, dass ich für die Löschung eines Oberber-Artikels bin! --Taube Nuss 19:02, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen ...Sicherlich ^Post 22:46, 10. Jun 2005 (CEST)

@Taube Nuss: Das muss gefeiert werden. Hoch die Tassen! BTW: Löschen. --He3nry 18:19, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich stoße mit an... (und möchte anmerken, dass das Lemma - wenn überhaupt - einen korrekten Genitiv verdient hätte) Aber auch ohne Genitiv: löschen. --Reinhard 21:52, 11. Jun 2005 (CEST)

bitte löschen Pierre gronau 18:35, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich mit metaphysischem Unfug. Ich meine, das in der Wikipedia kein Platz für diese Pseudowissenschaften besteht. --Markus Schweiß, @ 18:49, 10. Jun 2005 (CEST)

Unfug schon aber nicht metaphysischer sondern parapsychologischer (abwartend)--MartinS 19:03, 10. Jun 2005 (CEST)

bin Mittlerweile für löschen--MartinS 19:11, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen --Hubi (Diskussion) 19:22, 10. Jun 2005 (CEST)

Wahrscheinlich haben die Schülerinnen zuviel magic mushrooms gegessen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:06, 10. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlicher Schnulli. löschen --Thüringer ☼ 20:47, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich musste da einfach mal ein angeblich einbauen. Je nach Bekanntheitsgrad ist die Dame aber schon Enzyklopädiewürdig. Auch weitverbreitete Hoax wollen nachgeschlagen werden können. Aber nur, wenn eine wissenschaftliche Gegendarstellung folgt oder sowas und ihre Bekanntheit ein X-Faktor-Publikum übersteigt. Nachdem sie in der fr-Wiki offenbar unbekannt ist löschen --DonLeone 09:02, 11. Jun 2005 (CEST)

• vielleicht kann mir da noch jemand helfen ... Pierre gronau 19:20, 12. Jun 2005 (CEST)

Gibt es irgendein Computerspiel, eine TV-Serie, ein was weiß ich, wo es hingeredirected werden kann? --Philipendula 18:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Drachenlanze-Romane von Margaret Weis und Tracy Hickman et al... bei "Dungeons & Dragons eingereiht, aber ich weiß nicht so recht... -- Harro von Wuff 18:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Fiktive "Rasse". Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:07, 10. Jun 2005 (CEST)

das es eine "fiktive" Rasse ist, ist kein Löschgrund (ich weis, das zählt nicht, aber Hobbits gibt es ja auch hier).... ich versuche das mal etwas umzubauen.... behalten --Wodie13 08:19, 11. Jun 2005 (CEST)

Bei Dungeons & Dragons eingebaut und Kender dorthin weitergeleitet. Erledigt? --Macador talk 09:25, 11. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Dieser Content soll mit dem Artikel Vertrauensfrage (Grundgesetz) zusammngeführt werden und dort als Einleitung dienen. --Calvin Ballantine 18:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen ist sicher der falsche Weg. Wenn die beiden Artikel zusammengeführt werden sollen, dann natürlich unter dem Lemma Vertrauensfrage, was übrigens auf Diskussion:Vertrauensfrage (Grundgesetz) auch schon vorgeschlagen wurde. Wenn man beide Artikel gesondert halten will, gehört der Abschnitt zum internationalen Vergleich in Vertrauensfrage (Grundgesetz) aber logischerweise nach Vertrauensfrage. -- lley 19:35, 10. Jun 2005 (CEST)

• Habe ich etwas technisch falsch verstanden? Verschieben/Umbenennen ist technsich nciht möglich. Um die Artikel zusammen zu führen, muss zuerst dieser Stub gelöscht werden, um ein copy & paste zu vermeiden... Oder geht es einfacher? --Calvin Ballantine 20:04, 10. Jun 2005 (CEST)

Sorry, du hast natürlich Recht, und ich hatte übersehen, dass der Vorschlag auf Diskussion:Vertrauensfrage (Grundgesetz) auch von dir ist. Ich hab deine Intention oben nicht erkannt. Also: Bitte löschen, damit das Lemma für die Rückverschiebung des um die 3 Sätze erweiterten Artikels Vertrauensfrage (Grundgesetz) frei wird. -- lley 20:29, 10. Jun 2005 (CEST)

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen (und Vertrauensfrage (Grundgesetz) ist gelinde gesagt kein schöner Begriff, besser wäre Vertrauenfrage im deutschen Bundestag), allerdings befürchte ich, dass die ganze Verschieberei in einigen Monaten neu losgeht. Daher mein Alternativ*vorschlag* - Begriffsklärung Model 3:

1. Die jetzige Vertrauenfrage wird Vertrauensfrage (Begriffsklärung) (mit Links auf Situation in Bundesländern + anderen Staaten)
2. Vertrauensfrage wird Redirect auf Vertrauensfrage (Grundgesetz)
3. Vertrauensfrage_(Grundgesetz)#Nationaler_und_internationaler_Vergleich wird in die 2 o. a. Artikel aufgespalten (auch ein exzellenter Artikel muß das vertragen können).

nur als Vorschlag zu verstehen, nicht als Ablehnung des Löschantrages ... Hafenbar 22:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Das einfache Lemma Vertrauensfrage als Redirect und dafür ein Artikel Vertrauensfrage (Begriffsklärung), der gar keine Begriffsklärung (Klärung verschiedener Bedeutungen eines Begriffs) wäre? - Das leuchtet mir nun wirklich überhaupt nicht ein. Wenn man die Rückverschiebung nicht will, dann sollte Vertrauensfrage die kurze Definition beinhalten und von dort weiterverinkt werden. Bei der jetzigen Artikelsituation scheint mir aber Rückverschiebung nach wie vor am sinnvollsten. -- lley 20:12, 11. Jun 2005 (CEST)

Kern meiner Überlegungen war eunfach, dass wer in den nächstenTagen/Wochen "Vertrauensfrage" in die Suchmaske eingibt in 99.99% der Fälle etwas über die aktuelle Situation im deutschen Bundestag erfahren möchte ... in einigen Monaten Abstand mag man das *wieder* anders sehen. Ich habe aber nicht das geringste gegen die Verschiebung/Löschung und hätte das gestern um ein Haar sofort umgesetzt ... Hafenbar 21:26, 11. Jun 2005 (CEST)

Dreiste Eigenwerbung! -- Carlo Cravallo 19:21, 10. Jun 2005 (CEST)

dto. In der Urfassung war sogar noch der Hinweis auf ein Buch des Autors des Artikels enthalten, meinen darauf folgenden Löschantrag hat der Autor entfernt, den Hinweis auf sein Buch auch. Trotzdem m.E. immer noch ein Fall für (Schnell)Löschung wegen Spam.--Peisi 19:26, 10. Jun 2005 (CEST)

"meinen darauf folgenden Löschantrag hat der Autor entfernt". Nee, daran war ich wohl schuld. Aus Versehen. Sorry! --Carlo Cravallo 19:46, 10. Jun 2005 (CEST)

nein, nein, war der Autor, guckst Du: [2]--Peisi 20:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Das passt ja irgendwie ins Gesamtbild ;-) -- Carlo Cravallo 21:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Schnellöschen, wie es heute schonmal gemacht wurde. Littl relax! 19:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Schaumschläger - Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 20:08, 10. Jun 2005 (CEST)

Werbung, also löschen --Thüringer ☼ 21:14, 10. Jun 2005 (CEST)

Erster Absatz kopiert von http://www.cps.uni-bremen.de/Quantenschaum/einleitung/einleitung.htm. Ferner ziemlich unverständlicher Unsinn. -- CBC 20:11, 10. Jun 2005 (CEST)

URV eingetragen, hier erledigt. --Macador talk 23:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Höchstwahrscheinlich Selbstdarstellung, hinreichende Relevanz für mich nicht erkennbar. Löschen.--Chef Diskussion 20:16, 10. Jun 2005 (CEST)

Keine Relevanz. In den Orkus damit! --Carlo Cravallo 20:21, 10. Jun 2005 (CEST)

Die Auflage der Perry Rhodan Publikationen sind mir nicht bekannt aber für eine Relevanz reicht es allemal. Behalten aber überarbeiten . --Grompmeier 20:25, 10. Jun 2005 (CEST)

Bin der Autor des Textes und bei Wikipedia über die bereits vorhandenen Links zu meiner Person darauf gestoßen. Da zur Zeit jede Menge veraltete Artikel zum Thema "OJ" im Netz zu finden sind, wollte ich die Gelegenheit nutzen in kurzen, sachlichen Stichpunkten aktuelle und wahrheitsgemäße Informationen zu meiner Person zu liefern, wie das auch zu jeder anderen Person stattfindet. Wer die SF-Serie PERRY RHODAN kennt (und eben diese schlagen ggf. die Infos nach), ist sich durchaus über die Relevanz im klaren. Seit 27 Jahren bin ich bei der immerhin "größten SF-Romanserie der Welt" einer der namhaften Zeichner und habe maßgeblich daran mitgestaltet. Es ist nicht meine Absicht meine Person in den Vordergrund zu stellen, sondern lediglich die "personellen Fakten" als Informationen des Gesamtbildes der Rubrik PERRY RHODAN in Wikipedia zu komplettieren. Ich bitte um Abweisung des Löschantrages. --Johanndrees 20:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn es Relevanz haben sollte, dann aber nicht dieser epischen Breite (die exakten familiären Verhältnisse sind völlig irrelevant) => behalten aber sehr stark kürzen und aufs Wesentliche reduzieren --CBC 20:41, 10. Jun 2005 (CEST)

Wie sagt das Sprichwort? Schuster bleib bei deinen Leisten. Mach du die Grafiken, aber lass andere schreiben. Wie oben schon gesagt, nach Überarbeitung sehe ich keinen Grund zur Löschung. --Grompmeier 20:44, 10. Jun 2005 (CEST)

eine sehr sinnige Erwägung in einem Projekt, an dem ganz überwiegend nicht-professionelle Schreiber schreiben... -- Toolittle 01:08, 11. Jun 2005 (CEST)

Der allgemeinen Akzeptanz wäre es IMHO auch förderlich, wenn WP-typisch verlinkt würde -- Carlo Cravallo 21:11, 10. Jun 2005 (CEST)

Ist inzwischen überarbeitet. --21:12, 10. Jun 2005 (CEST)

ein Zeichner der zu einem Billigcomic ein paar Zeichnungen beigetragen hat. Imho völlig überbewertet. Ich bin eher für Löschen, auch wenn ich mich angesichts der vielen Comicfans damit allen Schmach zuziehen werde --Uwe Gille ¿Θ? 22:13, 10. Jun 2005 (CEST)

so behalten --W.W. 00:11, 11. Jun 2005 (CEST)

@Uwe Sorry, aber Perry Rhodan ist kein Comic, sondern eine Science-Fiction-Heftreihe, über deren QUalität man sicher streiten kann, aber die weltweit zu den erfolgreichsten ihrer Art gehört und insofern die R-Frage schon per se erfüllen sollte.. Gruß, -- Aristeides 00:19, 11. Jun 2005 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen--Chef Diskussion 00:40, 11. Jun 2005 (CEST)

• bitte behalten Pierre gronau 19:26, 12. Jun 2005 (CEST)

Liest denn irgendjemand eigendlich den Artikel - oder stimmen alle behalten weil so tolle Überarbeitung??? Einfaches Mitdenken beim Lesen hilft - "...Nach einer Ausbildung zum Vermessungstechniker und Tätigkeiten als Softwareentwickler und Netzwerkadministrator stieg Johanndrees 1978/79 in die Mitarbeit an der Perry-Rhodan-Serie ein..." - alle Achtung, als 13-Jähriger Ausbildung zum Verm.Tech und Netzwerkadmin... Ich 'krieg ob dieser Verbesserungen noch die Krise... --Mozart 20:17, 13. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Studienführer --Uwe Gille ¿Θ? 20:23, 10. Jun 2005 (CEST)

Der bestehende Artikel ist extrem einseitig, da er nur von München spricht. So wird das nichts. löschen --Thüringer ☼ 21:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma ist zwar interessant, insbesondere für mich als passioniertem Bücherwurm. Der bisherige Inhalt ist allerdings eine weitgehende wörtliche Kopie und damit URV von dieser Seite der Uni München [3] --Wolfgang1018 00:14, 14. Jun 2005 (CEST)

Ist das wichtig? Wird es in Zukunft noch jemanden interessieren? --::Slomox:: >< 20:28, 10. Jun 2005 (CEST)

hat keinen Nährwert => löschen --CBC 20:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Bitte bis Montag behalten - die Artikel dienen zur Demonstration auf dem Wikipedia-Stand bei Berlin 05 - Projekt P. Ich habe die Löschanträge bis dahin vorerst entfernt. Danke für das Verständnis.--Berlin-Jurist

Ich hab mich schon die ganze Zeit gefragt, was dieses Projekt P sein soll. Irgendwo sollte man es jedenfalls erklären... --MilesTeg 02:58, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Löschanträge wiederhergestellt. Entgegen meiner ursprünglichen Vermutung hat sich der Projekt P - Artikel nicht, der Berlin 05 - Artikel hingegen sehr gut entwickelt. An sich ist Projekt P das enzyklopädierelevantere Lemma, in der derzeitigen Form ist der Artikel aber noch zu knapp. Den Artikel Berlin 05 kann man in der derzeitigen Form behalten, weswegen ich davon abgesehen habe, ihn - entgegen einer auf dem Stand von vor einigen Tagen basierenden Ankündigung meinerseits - schnelllzulöschen.--Berlin-Jurist 11:40, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich war Besucher des Festivals und ich denke, man sollte den Artikel hier stehen lassen. Es war sehr gut und ich denke mir, dass diese Seite auch ein wenig zum Diskutieren über Politik und selbstverständlich Berlin05 dienen sollte. Außerdem: Dieser Artikel umfasst doch nur ein paar Kb..Also warum löshen? Kann ich nicht verstehen....--Daniel Bär 11:27, 13. Jun 2005 (CEST) Eintrag erfolgte von IP:80.134.252.219 .. bitte anmelden, dann erst mit Signatur unterschreiben. --BLueFiSH ?! 11:36, 13. Jun 2005 (CEST) Beitrag von mir von der Diskussionsseite hierher kopiert --Berlin-Jurist 11:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Projekt P ist grenzwertig. Da müsste noch der Rahmen erklärt werden. Mir selbst ist die Differenzierung auch nicht so ganz klar, anderen wird es ähnlich gehen. Wahrscheinlich deshalb wurde Projekt P auch nicht weiter ausgebaut. Berlin 05 sollte man allein schon aufgrund der vielen Bilder und dem guten Ausbau behalten. --BLueFiSH ?! 12:44, 13. Jun 2005 (CEST)

• Das Problem besteht darin, daß Berlin 05 nur eine Veranstaltung innerhalb des Projekt P war. Allerdings wohl die, die meiste Aufmerksamkeit hatte. Relevanz haben sicherlich beide. Ist nur etwas schwierig über die offiziellen Webseiten Informationen zu bekommen... Da ich die Veranstalter kenne, werde ich sie in der nächsten Woche (wenn die sich von diesem Monster-Event erholt haben) noch mal nach Hintergründen und offiziellem Material befragen. Da sich einige der dort anwesenden Projekte wie z.B. die Netzcheckers oder dol2day an Jugendliche wenden, wäre es überaus schade, wenn wir keinen Artikel über Berlin 05 hätten, weil dieser Artikel bestimmt ein Anlaufpunkt für weitere Recherchen von Jugendlichen ist. --Henriette 12:59, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel Berlin 05 hat sich in jetzt 3 Tagen von einem Stub zu einem (meiner Meinung nach) ganz guten Artikel gemausert, der durchaus bleiben sollte. Nachdem das bei Projekt P nicht so gut funktioniert hat, sollte man Projekt P entweder löschen oder einfach auf Berlin 05 redirecten. Wenn jemand dann Infos dazu sucht, kann er ja die Weblinks zu Hilfe nehmen. Auf jeden Fall wäre es nicht gut, wenn gar nichts zu diesen Veranstaltungen in der WP zu finden wäre. --Captain Crunch 16:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich war auch auf dem Festival und ich finde nicht, daß ein Eintrag zu einer einmaligen Veranstaltung grundsätzlich was schlechtes ist. Das ist doch gerade der Vorteil eines Online-Nachschlagewerks, wenn es sich immer weiter ausbreiten kann und nicht aus Platzgründen zusammengestrichen werden muß. Es ist im übrigen gar nicht gesagt, daß es nicht eines Tages ein Berlin 08 oder sonstwas in der Art geben wird. Da wird man sich dann an Berlin 05 erinnern können. Der Artikel sollte auf jeden Fall beibehalten werden. --Fabiane 20:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich persönlich wäre gegen ein Löschen, gerade der Berlin 05-Artikel wurde wirklich sinnvoll ausgebaut und zeigt damit auch gut wie aus einem "Wir machen mal einen Artikel um die Wikipedia zu demonstrieren!"-Versuch ein wertvoller Artikel werden kann. --Erlando 23:24, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich würde den Artikel auch nicht löschen. Berlin05 ist doch eine Super Demonstration, dass man Jugendliche auf spannende Art und Weise motivieren kann, sich politisch einzumischen.

Behalten! Artikel ist informativ mit guten Bildern, Projekt P geht weiter, evtl. ja mit Aussicht auf 'Berlin06' -> Artikel macht also Sinn. --Maxim 21:19, 15. Jun 2005 (CEST) Beitrag von mir von der Diskussionsseite hierher kopiert --BLueFiSH ?! 21:26, 15. Jun 2005 (CEST)

imho nicht enzyklopädierelevant --Uwe Gille ¿Θ? 20:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Das ist Werbung für eine unbedeutende politische Gruppierung. Schnellöschen. --Lung 21:50, 10. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so löschen --Mogelzahn 23:12, 10. Jun 2005 (CEST)

BKL für 2 irrelevante Dinge, vermutlich Linkcontainer --Uwe Gille ¿Θ? 20:33, 10. Jun 2005 (CEST)

Autorität und Papst auf dem Synthesizer-Gebiet. Relevanz seiner musikalischen Werke vermag ich nicht einzuschätzen, kenne seine Seite aber, weil ich mich da mal über Synthesizer informiert habe. --62.134.88.155 00:06, 11. Jun 2005 (CEST)

Papst gibts nur einen - das hier löschen - ist auch keine BKL --W.W. 00:34, 11. Jun 2005 (CEST)

---

ich bitte, den artikel "Moogulator" zu behalten:

moogulator alias mic irmer (alias Consequence = ehemaliger künstlername) ist seit langer zeit aktivist innerhalb der deutschen elektronischen musik-scene

seine webseite stellt ua eine umfangreiche referenz auf synthesizer, deren technik & hersteller und entwicklungen der letzten jahre dar. von einem linkcontainer kann man bei seiner website nicht sprechen, wenn man sich mal die zeit nimmt und darin stöbert und sich auch nicht an einer etwas non-konformen struktur stört ;)

eine musikalische relevanz ist alleine schon durch seine bundesweiten aktivitäten und seinem bekanntheitsgrad gegeben. weiterhin unterstützt er in starkem maß geräteentwickler (DIY), publiziert in diversen fachmagazinen und ist in zahlreichen internetforen und musiker-netzwerken aktiv.

anmerkung:

die bezeichnung 'Papst auf dem Synthesizer-Gebiet' ist eher als spitzname ;) innerhalb der elektronik-scene (underground-spezifisch) zu verstehen und taucht im eigentlichen artikel nicht weiter auf. man könnte ihn aber ohne weiteres als eine fachliche und kompetente authorität auf dem gebiet der ernsthaften(!!!) elektronischen musik sehen, der dazu noch ohne die üblichen star-allüren einiger sogenannter popgrössen oder selbsternannter techno-ikonen auskommt...

gruss peter --Klangraum 03:01, 11. Jun 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach macht der Artikel durchaus Sinn. Die Person "Moogulator" ist sozusagen eine Szene-Größe, bekannt durch a) zahlreiche Live-Auftritte und CDs b) seine vielbesuchte (!) Info-Seite www.sequencer.de c) viele Artikel in quasi allen relevanten Fachzeitschriften

Als Förderer der elektronischen Musik in Deutschland spielt er durchaus eine wichtige Rolle, auch wenn er sich sicherlich jenseits des "Mainstreams" bewegt.

Oh, und ich sollte hinzufügen, dass er schon viele Jahre aktiv ist und der Artikel von daher ganz bestimmt auch noch in ein paar Jahren Sinn macht. ;-)

Gruß - Jörg

u.ä. Artikel (Marsdurchgang von Jupiter, Erddurchgang vom Jupiter, Venusdurchgang vom Jupiter, Merkurdurchgang vom Jupiter, Deimosdurchgang vom Mars, Phobosdurchgang vom Mars, Merkurdurchgang von Venus, Merkurdurchgang vom Mars, Venusdurchgang vom Mars) Nachtrag Harro von Wuff 00:28, 11. Jun 2005 (CEST)

Im Prinzip bereits hinreichend auf Durchgang erläutert. "Niemand hat überhaupt einen Durchgang der Erde vom Mars gesehen, aber der nächste, der am 10. November 2084 statfindet könnte von hypothetischen zukünftigen Marskolonisten beobachtet werden" macht die Details auch nicht relevanter. Dies gilt natürlich für alle Artikel zu einzelnen Durchgängen (s. neue Wiki-Links auf Durchgang --Carlo Cravallo 20:35, 10. Jun 2005 (CEST)

Behalten - der Artikel erklärt weitaus mehr. -- Peterwuttke ♪♫♪ 20:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Ja, aber ein Zusammenfassen der ganzen vom Mars sichtbaren "Durchgänge" in einen Artikel würde dem Thema gut tun ... Ausserdem eine einheitliche Benennung, was spricht den gegen Transit ? ... Hafenbar 21:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Die fünf Durchgänge sind doch einheitlich benannt. Merkuttransit vom Mars habe ich außerdem noch nie gehört. Zusammenlegen fände ich hier schlecht. Die Durchgänge haben nichts miteinander zu tuen. Die meiner Meinung nach guten Artikel kann man außerdem noch weit ausbauen. (Allein die beiden Monde haben dank Opportunity noch ein riesiges Potenzial). -- Peterwuttke ♪♫♪ 21:59, 10. Jun 2005 (CEST)

Die 5 ja, aber Merkurtransit + Venustransit eben nicht daratig ... Ums klar zu sagen, mich stören diese 5 (nur in Durchgang + untereinander wüst verlinkten Artikel) keineswegs, die können gerne behalten werden. Strukturell (nicht inhaltlich) halte ich das (und die Tabelle in Durchgang) aber für (pardon) Quatsch ... Hafenbar 23:03, 10. Jun 2005 (CEST)

Merkurtransit + Venustransit sind Ausnahmen unseres Planten bezüglich der Namensgebung. Dazu kommmt noch der Erdmonddurchgang von der Erde, zu dem wir einfach Sonnenfinsternis sagen. Die Tabelle habe ich deshalb erstellt, da ich davon ausgehe, dass Jupiter, Saturn usw. bald folgen werden. (siehe englische Wikipedia)

1)ok, was gelernt ... 2)oweia ;-) ... Hafenbar 00:05, 11. Jun 2005 (CEST)

Nur als Beispiel für die Problematik: was soll denn jetzt (irgendwann hoffentlich) im Artikel zum Mars verlinkt werde ? Alle 5 oder doch besser die Tabelle und damit nur der Artikel Durchgang ? ... Hafenbar

Ich denke man kann einfach schreiben. Opportunity war es gelungen Durchgänge von Deimos und Phobos zu fotografieren. Markur-, Venus- oder Erddurchgänge konnten jedoch noch nie beobachtet werden. - dann wären alle verlinkt -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:24, 10. Jun 2005 (CEST)

Gegen eine Granulierung der Wikipedia in *fundierte* Fachartikel habe ich nicht das geringste - ganz im Gegenteil. Die Vorgehensweise im konkreten Einzelfall ist dann einfach Geschmackssache, aber solage sich jemand um diese Fälle "kümmert", soll mir das recht sein ... Hafenbar 00:05, 11. Jun 2005 (CEST)

bleibt --Jcornelius   15:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Ein Hotel wie 1000 andere - dass es in Denver (Colorado) drinsteht, ist mehr als genug. --Reinhard 21:38, 10. Jun 2005 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, daß sich in dem Laden Gott und die Welt (Präsidenten, Royals, sonstige Promis) rumgetrieben haben und es als lokale Sehenswürdigkeit gilt (hey, in Denver gibts davon nicht wirklich viele) wäre ich dagegen, es zu löschen. Die hoteleigene Website gibt einiges zur Historie her, ich würde den Kasten also als (mäßig) zeitgeschichtlich relevant einstufen --K.warterbeck 19:50, 11. Jun 2005 (CEST)

Behalten AN 11:47, 12. Jun 2005 (CEST)

• bitte Behalten vielleicht noch ein Bild und etwas über die Architektur ... Pierre gronau 19:49, 12. Jun 2005 (CEST)

in D/AT/CH nicht existenter bzw. anerkannter Titel, falsches Lemma --84.59.56.247 20:46, 10. Jun 2005 (CEST)

War SLA, umgewandelt in LA. --chris 論 22:03, 10. Jun 2005 (CEST)

• Nach Germanische Glaubens-Gemeinschaft "...mit einer angeblichen Wahl durch einen Godenrat zum so genannten Allsherjargoden zu untermauern versuchte, wird jedoch von keiner neuheidnischen Gruppierung anerkannt" Der Begriff ist damit dort bereits ausreichend in seiner Zweifelhaftigkeit erwähnt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 22:19, 10. Jun 2005 (CEST)

• Na super, von Neményi macht sich mal wieder wichtig. Nur weil irgendein Kasper sich einbildet, von allen als Oberkasper anerkannt zu werden, ist der Rang eines Oberkaspers noch lange nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. --Zinnmann d 23:25, 10. Jun 2005 (CEST)
  • Kleiner Nachtrag, konnt ich mir doch nich verkneifen: Wenn wenigstens alle anderen Kaspers (also Asatruar) damit einverstanden wären würde ich gegen die Bezeichnung "nicht enzyklopädiewürdig" wohl heftig protestieren (bin ja selber einer dieser Kaspers ;o)), hier kommt aber erschwerend hinzu daß kein Kasper diesen Oberkasper als solchen annerkennt. Tendenziell wäre ich also auch für pro löschen, zumindest bis ein anerkannter Oberkasper Allsherjargode bzw. vergleichbares daher kommt... --Ratatosk ✍ 08:21, 13. Jun 2005 (CEST)

• Ich hab einfach mal das Lemma korrigiert, korrekt wäre wohl eher Allsherjargode. Zum LA: Enthaltung, Allsherjargoden schnell löschen _erledigt --Ratatosk ✍ 02:16, 11. Jun 2005 (CEST)
• bitte wenn dann nach Germanische Glaubens-Gemeinschaft - bitte Löschen Pierre gronau 19:53, 12. Jun 2005 (CEST)

• Einen eigenen Artikel gibt der Begriff nicht her, selbst wenn man Amt und Titel anerkennt. Das kann sich ändern, doch bis dahin reicht m.E. ein Absatz im Artikel Germanische Glaubens-Gemeinschaft, auf den man ja dann ein Redirect machen kann. Deshalb: Löschen Grüße --Zantafio 15:34, 17. Jun 2005 (CEST)

Buuuuuuuuuuuuuullshit --Suricata 22:32, 10. Jun 2005 (CEST)

Keine Panik, bis bis vorgestern war die Event-Welt doch noch in Ordnung. Wäre für ein Zurücksetzen auf diese Version, da gibt es auch den Link zum Eventmarketing, das hier (merkwürduigerweise) nochmals gedoppelt wurde ... Hafenbar 22:52, 10. Jun 2005 (CEST)

Marketing-Speak, da es aber Relevanz hat, und tatsächlich geschieht, was da beschrieben wird: überarbeiten--62.134.88.155 23:13, 10. Jun 2005 (CEST)

Also erstmal hab ich einen revert gemacht. Das war unerträglich. Kann ja nicht einfach jeder daherkommen und die Begriffsklärung überklatschen. --DonLeone 23:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Alles klar, so ist es brauchbar. --Suricata 17:06, 11. Jun 2005 (CEST)

IMO Blödsinn. Löschen. --Peisi 22:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Packt es zu Schuhfetischismus oder ins Wiktionary. --Blah 22:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Dito. Zu Schufetichismus, dann Redirect --Schachtelsatz Schachtelpost 08:47, 11. Jun 2005 (CEST)

• ins Wiktionary bitte Löschen Pierre gronau 20:06, 12. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:30, 17. Jun 2005 (CEST)

wenig verbreitete Wortneuschöpfung (113 Googlehits). Außer dem banalen Eingangssatz geht es zudem nicht mehr um das Lemma, sondern um eine Einrichtung der Uni Bayreuth. --Uwe Gille ¿Θ? 23:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Das ist keine Wissenschaft, allenfalls ein Prinzip, das auf fast allen Gebieten menschlichen Handelns wirksam werden kann.--217.2.52.111 07:40, 11. Jun 2005 (CEST)

• ist eine Politiker Attitüde - kein Lemma wert - bitte Löschen Pierre gronau 20:11, 12. Jun 2005 (CEST)

Da es Nachhaltigkeit schon gibt, bin ich hier für löschen, wenn das Prinzip eine Politiker attüde ist, bin ich und das Klimabündnis auch attüdiert.--MartinS 22:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Faktisch gibt es seit der Global Change Conference, Amsterdam 2001 organisiert von IGBP, IHDP, WCRP eine Sustainability Science (24.800 Googlehits), welche ins deutsche als Nachhaltigkeitswissenschaft übersetzt wird. Es geht eben nicht um eine reine Attitüde, sondern um grundsolide neue Wissenschaft der sich einige tausend Wissenschaftler verpflichtet fühlen. Eine ausführliche Diskussion findet sich unter: http://sustsci.harvard.edu/keydocs.htm.

De Artikel ist wirklich absolut dürftig und müßte unbedingt überarbeitet werden. Behalten und überarbeiten

--Der Enzyklopädist 22:11, 13. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet und die ersten Inhalte komplett gelöscht..... Gegen behalten spricht nun nichts mehr !

--Der Enzyklopädist 21:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, allerdings ist das lange Originalstatement im Text grausam. ---Mghamburg 22:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Stimmt.....hab ich mal gekürzt. Aber für den Anfang reichts, vielleicht arbeitet mal jemand intensiv an dem Artikel. --Der Enzyklopädist 12:07, 18. Jun 2005 (CEST)

Werbung für irgendein Musikprojekt ohne ersichtliche Relevanz (vgl. auch bereits revertiertes Spamming bei Synthie Pop.

Gegenfrage: und dabei auch erklären, was "Call" in Synthiepop macht? "Solution Coma" oder "Colony 5" neben "Kraftwerk" oder OMD? Passt nicht zum Rest. Daher auch dieser Eintrag. Wenn das zulässig ist, wäre das hier ebenso. Wenn nicht, müssten die genannten in jedem Falle raus. Eigentlich auch Air. bitte offen diskutieren, gern auch getrennt von diesem - aber irgendwo passt dann da etwas nicht zusammen. Nicht plausibel, bitte erklären!

--Zinnmann d 23:21, 10. Jun 2005 (CEST)

• Hinweg, gegen Moogulator habe ich auch schon einen LA weiter oben gestellt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 23:45, 10. Jun 2005 (CEST)

löschen - keine enzyklopädische Bedeutung --W.W. 00:31, 11. Jun 2005 (CEST)

anmerk: sorry, war mir nicht bewusst, das dies als spam betrachtet wird, daher einverstanden mit löschung, wenn das gewünscht! (entschuldigung!) der verfasser des artikels, habe leider zu spät die referenzen gelesen und entschuldige mich, aber beantwortet bitte mal obige Frage. Die ist faktisch die Legitimation für das "spamming" gewesen, sonst hätte ich mich wohl kaum gewagt!! Auf einem Level mit Human League sind beispielsweise Call sicher nicht. Und Culture Club? Das war Synthiepop? interessant!! ;) Wird Synthiepop nicht zu 100% mit Synthesizern / Elektronik gemacht?

hm, immerhin hab ich sogar ne cd von Consequence. neutral --Musicmatic 13:47, 12. Jun 2005 (CEST)

• doppelt gemobbelt bitte beides Consequence und Moogulator unter einem Lemma - bitte löschen Pierre gronau 20:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Grund? Lemma? bitte Geheimsprache erklären.

gelöscht --Jcornelius   15:09, 18. Jun 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, gehört in Wictionary --Uwe Gille ¿Θ? 23:42, 10. Jun 2005 (CEST)

kein Wörtbucheintrag, im Wictionary würde man sich schön bedanken. Aber ein falscher Stub. -- Toolittle 01:12, 11. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Sigune 14:32, 11. Jun 2005 (CEST)

• kein Wörtbucheintrag stub herausragende oder innovative würde ich nicht nehmen sondern vorne weg sprich führend ... bitte behalten Pierre gronau 20:19, 12. Jun 2005 (CEST)

Künstlicher, außerhalb von Moogulator aka Consequence (gegen beides bereits LA, alle von gleicher IP 80.134.11.75 eingestellt) nicht verbreiteter Name eines "Musikstils" --Uwe Gille ¿Θ? 00:02, 11. Jun 2005 (CEST)

ah, wieder das beliebte spiel:

• such dir zwei schlagwörter wie "electro" "abstrakt" "house" "intelligent" "electronic" "techno" "rock" "pop" "club" "dance" etc.
• setze sie hintereinander, behaupte, das sei die bezeichnung eines wichtigen musikstils und nenne ein paar bekannte acts als vertreter. (ignoriere, dass in den artikeln über diese bands der name deines stils überhaupt nicht erwähnt ist).
• vermeide um jeden preis nachprüfbare informationen wie die nennung musikalischer merkmale, die dieses genre definieren, oder die angabe stiltypischer stücke.
• falls du tatsächlich durch das hören von musikstücken zu deinem artikel angeregt wurdest: stell dir auf keinen fall die frage, ob es etwa bereits einen artikel über ein musikgenre anderen namens gibt, der diese musik ebenfalls beschreibt. artikel anderer erweitern ist langweilig, einen eigenen musikstil(artikel) erschaffen ist cool.

(siehe auch Electronic Rock, Clubhouse, Technolectro ....)

löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 00:27, 11. Jun 2005 (CEST)

du hast leider vollkommen recht. --Musicmatic 13:39, 12. Jun 2005 (CEST)

wenn das so gesehen wird, dann löscht es bitte.. auch hier entschuldigung. "cool" sein ist eigentlich nicht die idee dabei gewesen, aber bitte löschen - da offensichtlich obiger eindruck entstand und bin daher selber einverstanden mit löschung (der schreiber der zeilen) sorry. es war offenbar zu ungenau.

nur: technolectro gibt es nicht! es gibt clicks'n'cuts, die habe ich nicht erfunden,sondern das mille plateau umfeld und einige andere, ebenso IDM (intelligent dance music), was stilistisch klar ein eigenes stil ist.. so auch abstract electro, der faktisch diese beiden stile miteinander verbindet.

bitte seid dann aber auch konsequent/fair und löscht solche begriffe wie technolectro auch!! clicks and cuts sind ein feststehender begriff, es ist interessant, diese hier nicht zu finden.. clicks and cuts entstand aus dem copy&paste (click&cut) aus audiofiles zu einer eigenen komposition. der andere aspekt ist der computer und die art der geräusche. an technolektro kann ich keinerlei relevant sehen ;) und das habt ihr drin!

dennoch bitte löschen und entschuldigung auch hier. sorry an alle!

entschuldige bitte den sarkasmus. aber es werden hier einfach zu viele artikel über musikstile eingestellt, die den oben in satirischer form angedeuteten anforderungen nicht entsprechen.

bezüglich Technolectro gebe ich dir recht (bitte schau dir auch mal Diskussion:Technolectro an, du kannst dort auch deinen senf dazugeben), da hat sich nur noch niemand aufraffen können, dass geeignet in einen anderen artikel einzuarbeiten.

was das fehlen von Clicks'n'Cuts angeht, siehe erst einmal Glitch (Musik) -aber hast du recht, zumindest einen redirect dorthin sollte es geben; wikipedia ist eben noch nicht fertig. aber du wirst doch zugeben, dass der begriff "Clicks'n'Cuts" wesentlich gebräuchlicher ist als "abstract electro". grüße, Hoch auf einem Baum 03:46, 11. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich gibt es zu den Ausführungen von Hoch auf einem Baum nichts mehr hinzuzufügen. Ach doch - eines noch: Bands wie Autechre oder Musiker wie Aphex Twin formten den Begriff in den 90ern... ??? Das ist gelinde gesagt Unsinn, niemals wurde der Begriff von einem der genannten Künstler und meines Wissens auch nicht zur Beschreibung ihrer Musik benutzt. Bitte löschen --NiTen ^(Discworld) 18:24, 11. Jun 2005 (CEST)

nachtrag (consequence) ich sag nochmal: ich bin einverstanden mit der löschung (ich begründe mal nicht,finde eure bedenken aber stichhaltig genug, ich habe nicht klar genug ausgeführt ,was es ausmacht eher angerissen.. diese genrebezeichnungen sind extrem von lokalem und umfeld abhängig, daher gibt es auch unterschiedliche auffassung, (zB USA- D - rest europa..) mein interesse ist es nicht einen begriff durchzuboxen oder der "wahre" XX zu sein, also nochmals: bitte löschen! war nicht böse gemeint und alle sind eh dagegen, also WEG! möchte (consequence, ebenfalls gelöscht/ oder dabei gelöscht zu werden/freigabe zum löschen? - machts unter euch aus..) ;) macht was ihr denk,was richtig ist.. aber zB sehe ich eine band wie pierrepoint null wegweisend beim thema EBM, fragt euch mal in der szene um - also inhaltlich gibts hier noch einiges zu korrigieren.. gilt auch für industrial/electro bereiche, hier hat vermutlich ein labelchef sich einfach mehr zeit genommen als ich ;) F242 ,nitzerebb, letzlich DAF und ähnliche gehören da rein.. das ist ok, aber wieso gilt das nicht als werbung? wie wird das entschieden? hier gibt es einige wiedersprüche, das wird es immer, damit kann man auch leben.. möchte aber selber das nicht als begründung für oder gegen DIESEN artikel nehmen.. wenn ihr wirklich der obigen meinung seid, müsst ihr also auch hier ändern und wenn ihr wirklich ein "geschichtsbuch" sein wollt, dann wäre das nicht glaubwürdig.. die technische liste über synthesizer ist teilweise auch zu bezweifeln.. sorry, man kann nicht moralisieren und dann das bei anderen artikel nicht gelten lassen. ich will hier keine retourkutschen-eindrücke hinterlassen, ich kam vorbei, sah das ding und fands genrell gut, dachte aber es sei eine art open source projekt, das ich unterstützen wollte - ich ging davon aus, das mit der zeit dii leute die sachen editieren werden und korrigieren.. scheint euch aber auch wichtig zu sein. sorry für langes posting. denke aber man sollte es mal schreiben, da mir die selektion der bands nicht klar ist.. ich dachte so: wenn pierrepoint ,dann kann consequence schon lang .. wenn F242 und Nitzer Ebb die einzigen gewesen wären, hätte ich nichts eingetragen! REF: EBM / Electro / Industrial und co.. hoofe, das ist euch offen und personalisiert genug, damit ich hier nicht anonym rumschimpfe. bitte konstruktiv auffassen, ist auch kritisierbar. bitte checken.. auch beim synthbereich ist da noch checkbares: sequencer: alles neuere, keine historisch wichtigen (synthanorma und moog 960).. bitte korrigieren! und danke fürs lesen und geduld, hoffe zum verbessern geholfen zu haben. diesen artikel löschen (alles) ist in ordnung für mich.

habe das mal eben reingeschrieben ,keine ahnung ob das richtig war - hoffe ich kompromitiere damit keinen? also, machts gut.. 

ist ein gutes projekt prinzipiell, dabei bleibe ich.. das zeigen auch die reaktionen. danke. so, ich denke ich muss nicht nochmal stellung nehmen, oder? lese aber noch mit.. soweit die zeit das zulässt.

Pierrepoint hatten mit EBM nix zu tun, da fährst du gerade auf dem falschen Dampfer. Das sind eindeutig rhythmische Electro-Industrial-Nummern gewesen, gerade auf The Being oder Final Scan. Pierrepoint waren auf jedem Fall überregional bekannt, was ConSequence eben nicht war. Was hier Werbung ist und was nicht, kann ich auch nicht entscheiden, mir passt in Wikipedia auch nicht so einiges. Fakt ist jedenfalls, dass in einem Artikel über Musikstile auch Interpreten hineingehören, samt Anspieltips, die für den jeweiligen Stil von Bedeutung sind. Wenn du mal durch Wikipedia wühlst, wirst du auch feststellen, dass es keinen Artikel über Pierrepoint, Infact oder Stin Scatzor gibt, eben weil es Untergrundprojekte sind, über die sich Artikel kaum lohnen. Und gerade die Artikel zu ConSequence und Moogulator klangen wie Helden-Epen ohne wirklichen Inhalt. n e r | g a l 11:57, 15. Jun 2005 (CEST)

Schreibweise ist nicht richtig, das ist ein Label welches sich des Namens bemächtigte (später), wie leider auch andere Musikprojekte aber wenn es nach "Helden-Hymne" klingt, währe das Löschen der betreffenden Stellen natürlich vollkommen richtig, sofern das "Heldenhafte" angemaßte historische Übertriebenheit darstellen würde. Es geht natürlich nicht um das bashen von einzelnen Projekten, Consequence ist eher in den USA bekannt, da dort das Label sitzt. Geht es hier um abstract electro oder um die Bands? Mir ging es um das Nennen von typischen Vertretern und die genannten Pierrepoint hatten keine solche Bedeutung (das masst sich Consequence auch nicht an ,einen Stil erfunden oder geprägt zu haben) es geht jedoch ums Grundverständnis der Einträge zu dem Industrial/Electro Bereich, wo Dive sicher der einzige echte und bekanntere Vertreter ist neben Skinny Puppy, Numb etc. Underground sind sie alle sonst, keine Frage, jedoch wer darf das bestimmen und wann ist das eben Werbung und wann ok als "Underground", das ist mir nicht klar. Daher die Frage: Wieso gibt es manche Namen wie "Call" in Synthpop (auch hier sei der Eintrag von Herzen gegönnt, nur wird das keine kennen im vergleich zu Depeche Mode etc.)? Es ist nicht schlecht oder falsch, nur müsste dann faktisch jeder Vertreter der Musikrichtung dort legitim sein? Wenn nicht, müssten solche entfernt werden, die nicht Pioniere waren, das waren Pierrepoint nicht und Call auch nicht und ich vermute Consequence evtl. auch nicht ;) Wenn es ander ist: Dann ist es mehr das Prinzip "wer zuerst kommt und es drin hat, hat Recht". Das ist alles, wozu ich gern eine Stellungname hätte. Hoffe keinem hier damit auf irgendeinen Schlips zu treten. Falls die genannten Artikel zu Consequence oder dieser hier als Heldenepen stehen sollten oder so verstanden werden, so wäre ich auch für das Löschen, denn Musikgeschichte geschrieben zu haben würde ich mir weniger anmaßen zu behaupten (was ich mal vorraussetze, was bekannt ist) Natürlich soll und darf Pierrepoint, Call und Co (die Armen, ich hab sie einfach so genommen, wollte damit keineswegs damit mehr sagen als obiges erklären, müssen meinetwegen nicht weg, jedoch müssten dann auch andere dieser Art gelistet sein).. Deine Erklärung klingt aber nach einer für mich nicht nachvollziehbaren Selektion der Namen und der Stile. Da würde dann obiges passen "man fügt einfach 2 Begriffe zusammen.." liebe grüsse und danke für die worte! mir ist vollkommen klar, das szene-dinge immer sehr unterschiedlich gesehen werden. es gibt ja keinen gradmesser dafür, oder doch? CD Verkaufszahlen? Name des Labels? Ich meine, Nachprüfbares..

@ all: keine Ahnung, wie Entscheidungen getroffen werden und nach welchen Kriterien, ich habe kein Problem die zu akzeptieren, würde es nur gerne wissen.. Danke schonmal, nach Klärung der Frage darf der ganze Sermon hier auch weg, ich klebe nicht an den geposteten Artikeln. habe mich als Autor registieren lassen, damit ich hier quasi mit meinem Namen und meiner Person "haftbar" bin und nicht anonym.

Wirklich blöde Nachfrage: Gibt es abstract electro wirklich nicht?

Ich empfehle auch einen Blick in Ishkurs Genre Guide.. zum obigen Thema. ICh möchte nicht direkt verantwortlich für die Löschung von Namen hier sein, den gönne ich jedem, daher übrigens auch mein Eintrag, da ich es anders eingeschätzt habe, wie das ausgesucht wird.. Würde es aber grundlegend einmal irgendwo zu lesen bekommen "offiziell". Wo ist der Unterschied zwischen Werbung, Information und Würdigkeit hier erwähnt zu sein? Falls obiges als Werbung empfunden wird, soll es auch weg. Demokratie ist ok, sollte aber gerecht sein, oder? Alternativ gibt es einen Besitzer/Betreiber, der einfach das letzte Wort hat. Auch ok. Liebe Grüsse an Alle. Danke für die Eingaben, das hilft auch, damit man garnicht erst Unsinn/Spam/gleichbedeutendes posted.

Dass ConSequence auch 'n Label ist, ist mir klar, höre selbst Arcana Obscura. Im Artikel geht es jedoch eindeutig um das Musikprojekt. ConSequence sind in Deutschland nunmal kaum bekannt, Pierrepoint dagegen schon eher. Den Bekanntheitsgrad von Consequence in den USA zweifle ich stark an, ein Vertrag deutet noch längst nicht auf hohe Verkaufszahlen hin.

Hör dir mal Dive an und setze das neben Skinny Puppy und Numb - dazwischen liegen Welten. Im Electro-Industrial Artikel wird darauf hingewiesen, dass die Amis 'ne andere Vorstellung von Industrial haben. In Europa verbindet man mit Electro-Industrial den frühen Dive oder Suicide Commando-Sound, nicht den amerikanischen Industrial. Ich nehme sogar stark an, dass die Amerikaner zu OFF BEAT-Zeiten den Begriff Electro-Industrial von den Europäern ganz einfach übernommen und daraus ihre Version gebastelt haben.

Im Artikel wird u.a. auch darauf hingewiesen, dass Pierrepoint den Sound weiterführten und nicht geprägt oder erfunden haben, da liegst du wieder gänzlich verkehrt.

Was CALL im Synth Pop zu suchen haben, kann ich auch nicht erklären. Du musst dir vor Augen halten, dass mehrere tausend Menschen in der Wikipedia Artikel zusammenbasteln, die werden nicht von ein und derselben Person geschrieben. Da wissen viele nix vom anderen. Wenn dir etwas seltsam vorkommt, oder du mehr Fachwissen vorweisen kannst, dann ändere es - manches sollte jedoch zuvor diskutiert werden, sonst gibts am Ende einen Edit-Krieg.

Ishkur's Genre Guide wurde von so manchen bereits in Frage gestellt, ich bin mir daher nicht sicher, ob man sich daran unbedingt orientieren sollte.

Demokratie - ist hier leider fehl am Platz. Es geht ja um Tatsachen und nicht um Volksabstimmung. Was dem Consequence-Artikel fehlt, ist ein Alleinstellungsmerkmal, eine wichtige Bedeutung, die dem Projekt zugesprochen werden kann. Da diese eben fehlt, wird der Artikel leider gelöscht werden. n e r | g a l 12:55, 17. Jun 2005 (CEST)

trivial Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 00:12, 11. Jun 2005 (CEST)

Besser Redirect auf Qwerty-Tastaturlayout.--Chef Diskussion 00:38, 11. Jun 2005 (CEST)

• stimmt, ich mach das gleich --Uwe Gille ¿Θ? 00:45, 11. Jun 2005 (CEST)

„... Folgt ein "Y", so handelt es sich um eine amerikanische Tastatur, folgt ein "Z" so handelt es sich um eine deutsche ...“... und fängts mit AZ an ists eine französische ... bin für trotzdem löschen da ich mir nicht vorstellen kann, dass es sich so tatsächlich um einen Begriff (der allgemeinen Informatik oder nicht) handelt und nach dem Lemma wohl kaum gesucht werden dürfte. -- Schnargel 21:43, 12. Jun 2005 (CEST)

Werbeeintrag, zudem ein Personenlemma mit einem Firmentext und POV --Uwe Gille ¿Θ? 00:26, 11. Jun 2005 (CEST)

dto. entweder grundlegend überarbeiten oder Löschen.--Peisi 09:56, 11. Jun 2005 (CEST)

Eher löschen - werbeartig formuliert und groß ist der Laden wohl auch nicht AN 11:49, 12. Jun 2005 (CEST)

• gebt ihm Zeit - sonst bitte löschen Pierre gronau 20:22, 12. Jun 2005 (CEST)

Seltener Begriff (38 Googlehits), Inhalt praktisch vollständig und richtiger bei Spielkarte unter "Deutsches Blatt" ("Doppeldeutsche" gibt es mit bis zu 36 Karten) --Uwe Gille ¿Θ? 00:56, 11. Jun 2005 (CEST)

Hm, "seltener Begriff" ist IMO kein Löschgrund; dennoch: redirect auf Spielkarte, da ists sicher besser aufgehoben. Für eigenen Artikel ists zu wenig und wird sicher auch nicht mehr. --Ratatosk ✍ 10:32, 12. Jun 2005 (CEST)

"Artikel" segelt klassisch am Lemma vorbei --Uwe Gille ¿Θ? 01:01, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal einen mehr oder weniger neuen Eintrag verzapft und nach Exposure verschoben. Der dadurch entstandene Redirect ist ohne Wert und kann weg. --He3nry 15:21, 11. Jun 2005 (CEST)

Ja, jetzt, nachdem ich ihn entlinkt habe ;-) ... Hafenbar 21:11, 11. Jun 2005 (CEST)

Mist! Irgendetwas vergesse ich immer. Irgendwie kann man sich gar nicht vorstellen, dass das schon jemand woanders eingebracht hatte. Danke, --He3nry 23:40, 11. Jun 2005 (CEST)

--Rax   dis   13:02, 17. Jun 2005 (CEST)

keine akzeptable Lizenz für uns. --Avatar 01:47, 11. Jun 2005 (CEST)

Nicht? Solange es kein Innenaufnahmen sind entsricht es doch Vorlage:Bild-by. -guety 03:07, 11. Jun 2005 (CEST)

Du hast vollkommen recht. Mein Fehler - ich habe zu schnell gelesen. --Avatar 13:38, 11. Jun 2005 (CEST)