Ich (Benutzer:Argonautika) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Doket, Lectorium und Mr.+Froude (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

Für die Vermutung, dass es sich bei Doket, Lectorium und Mr. Froude um dieselbe Person handelt, spricht zunächst, dass alle drei Accounts genau in dem gleichen Sprach- und Argumentationsstil größtenteils die gleichen Artikel bearbeiten.

Alle drei Accounts bearbeiten zuvorderst den Artikel zur Rosenkreuzervereinigung Lectorium Rosicrucianum inklusive aller möglichen lemmanahen Artikel. Das betrifft zum Beispiel die Artikel zu den Gründern des Vereins Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri. Der Artikel zum Rosenkreuzerverein AMORC wird ebenfalls, genau wie der Artikel zum Rosenkreuzerverein Esoterische Gemeinschaft Sivas sehr häufig von den drei Accounts bearbeitet. Otto Rahn (1904-1939) war (glaub ich) ein rechter Esoteriker, den die Accounts Doket, Lectorium und Mr. Froude zum Beispiel hier, hier und hier mit dem Lectorium Rosicrucianum in Verbindung bringen wollen, und der häufig von den Accounts bearbeitet wurde.

Alle drei Accounts pflegen den gleichen (größtenteils diffamierenden) Sprachstil, ganz besonders zum Artikel Lectorium Rosicrucianum. Hier ein paar Beispiele:

Lectorium erstellte auf der Diskussionsseite zum Lectorium Rosicrucianum den Abschnitt "Apokalyptische Wahnideen: Die LR-Geistesschule/Bruderschaft will die gesamte Menschheit auf die radikalste Weise liquidieren". Darin schreibt Lectorium:

"Die vom LR forciert geforderte Angstvermeidung und die Indoktrination auf Basis obiger paranoider Welt(untergangs)anschauung und einer konspirativen hypnotischen Implementierung eines fast alle Gesellschaftsbereiche umfassenden hassverzerrten Feindbildes, die Rijckenborgh mit einer destruktiven apokalyptischen Weltuntergangsperspektive (Harmageddon) geschickt vermischt hat, erklärt vielleicht die Wirksamkeit der vielen relativ plumpen, dummen und primitiven LR-Schemata auch auf intelligente Leute. Diese fanatische Zerstörungs-Doktrin ist gemäß der Aussteigerliteratur von Elly Sterk auch in den LR-Riten und Tempelliedern eingewoben worden. Welche Quellen können wir dazu noch auswerten?"-- Lectorium (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET) → Diff

Dazu ergänzt Doket im gleichen Sprach- und "Argumentations"stil:

"Die Fugenlosigkeit und Scheinkonsistenz mit der die LR-Bruderschaft gemäß ihres Weltbildes die gesamte Menschheit meint liquidieren zu müssen, ist eine geradezu paranoide Doktrin durch deren paranoide Anti-Haltungen gegen nahezu alles in dieser dem LR verhassten (dialektischen) Welt ein Verblendungszusammenhang von Gewaltanwendung und Gewaltrechtfertigung hergestellt wird. Diese (Gewalt-)Rechtfertigung paart sich im LR mit einer "Vereinheitlichung" des Feindbildes wobei nicht nur Randgruppen, sondern alle anderen religiösen, politischen, sozialen und humanitären etc. Gruppen zunächst ausgegrenzt werden, wie das im Lemma bereits z.T. dargestellt ist; damit einher geht dann die oben dargelegte uneingeschränkte Aggressionserlaubnis gegen Angehörige von Außenseitergruppen, deren Symphatisanten im LR als Abtrünnige und Verräter eingestuft werden, wie es zT auch im LR-Aussteiger-Dossier4 beschrieben wird." -- Doket (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2012 (CEST) → Diff

Und Mr. Froude schreibt in gleicher Manier:

"Der wohl vor einiger Zeit im Artikel irrtümlich oder absichtlich als Primärliteratur angegebene Gilles Quispel schreibt in "Gnosis als Weltreligion.": "Ein neues Weltgefühl bricht [in der Gnosis] durch, eine Befremdung und Angst, die sich in Welthaß äußert." (I,39) Ansonsten sind die Apokalyptischen Wahnideen, der Welthass und die Vernichtungsfantasien des LR typisch für faschistische Ideologien." -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Weiterhin schreibt Doket zum Abschnitt im gleichen diffamierenden Ton:

"Hatte nicht der hier als Wiki-Editor angemeldete LR-Vorstand im Jahre 2010/2011 höchstselbst verlauten lassen, bzw. aus den LR-Schriften sogar zitiert, dass das LR bedauere, dass der II. Weltkrieg (leider) zu früh zu Ende war? Vor diesem Hintergrund wird vielleicht deutlicher warum die in ihrer Wahn-Mentalität gefangenen LR-Fanatiker selbst einem atomaren Holocaust begrüßten." --Doket (Diskussion) 15:37, 19. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Man erkennt hier ganz eindeutig denselben Sprachstil der drei Accounts. Inhaltlich geht es allen dreien darum, den Verein schlecht zu reden und persönliche Hassgefühle zum Ausdruck zu bringen. Die meines Erachtens sehr aggressiven Äußerungen, die die Grenze zur strafrechtlichen Relevanz schon deutlich überschritten haben dürften (zum Beispiel Volksverhetzung gem. § 130 Abs. 1, Nr. 1 und 2 StGB und Üble Nachrede gem. § 186 StGB), ziehen sich über die gesamte Diskussionsseite zum Lectorium Rosicrucianum, wobei sich Doket, Mr. Froude und Lectorium in nichts nachstehen.

Als weiteres Beispiel erstellte der Account Mr. Froude auf der Diskussionsseite zum Lectorium Rosicrucianum den Abschnitt "Übernahme mythologischer Themen-Komplexe aus dem NS-Mystizismus" und vergleicht dort den Gründer des Lectorium Jan van Rijckenborgh mit Adolf Hitler, was die anderen beiden Accounts ihm im gleichen Sprachstil nachtun:

"Rijckenborgh übernahm diesen von Gadal erfundenen mythologischen Komplex aus dem NS-Mystizismus und den Rezeptionsstrang Katharer – Gral – Tibet und den Shambala-Mythos wie ihn der SS-Obersturmführer Rahn in seinem Buch Kreuzzug gegen den Gral darstellte und bezeichnete sich als gnostisch Auserwählten und sich und Teile seine Anhänger als freiwillig inkarnierte Katharer. In makabrer Weise realisierte sich fast zeitgleich auch in der Person Adolf Hitlers das uralte Ideal des gnostischen Auserwählten. Die Parallelen beider Charaktere sind verblüffend: Weltverschlossen und allen Freuden entsagend, sich und alles Fleischliche entsagend, war ihnen die gesamte Welt zu einem gigantischen Kriegsschauplatz geworden, auf dem nur sie und eine kleine eingeweihte Minderheit (bei Hitler die Totenkopf-SS-Verbände bei JvR die Inneren LR-Kader) vom Vater der Größe zu Gralsrittern bestellt wären, um jetzt, (beide sprachen von einer Zeitenwende) die Weltgeschichte in einem Weltenbrand in ein tausendjähriges Reich zu führen, während dem sich dann der Aufstieg ins Licht des kommenden neuen Menschen vollziehen würde. (...)" Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Doket stimmt dem in sprachlich gleicher Ausdrucksweise zu:

"Hitler und die Tradition der Katharer.... Hat Rijckenborgh bei Adolf Hitler abgeschrieben?

Im LR-Artikel steht bereits eine Übereinstimmung zwischen den beiden: „...die Reinkarnation eines neuen Geistfunkens stattfindet, was gemäß der Doktrin des Lectorium Rosicrucianum in Abständen von etwa 700 Jahren geschieht.“ In Miers Lexikon steht, dass Shamballa im LR gemäß Rijckenborgh als das neue „Lebensfeld“ der ewigen Finsternis angesehen wird ... aber dass die Geschichte von Shamballa zuvor schon in der Thule-Gesellschaft eine Rolle spielte, zu deren Mitgliedern auch Hitler, dessen Leibarzt Morell, Himmler und Göring gehört haben sollen! (...) Hitler war von ähnlich Johanneischer Materie- und Leibfeindlichkeit beseelt wie der LR-Gründer, und beide wollten als vergeistigte, vegetarische Reinheitsfanatiker den kommenden neuen Menschen erschaffen. (...) Hitler war mit seinem Katharer-Bezug dem gnostischen Erben der Katharer Rijckenborgh, der sich auch dem Gral verbunden sah, also ebenbürtig und eigentlich sogar voraus, denn Rijckenborgh trat dieses Katharer-Erbe erst 1953 an. Da hatten Hitler und Himmler längst "Endura" verübt." Doket (Diskussion) 04:49, 14. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Im übrigen werfen alle drei Accounts in genau dem gleichen Sprachstil dem Lectorium Rosicrucianum Antisemitismus vor. Mr. Froude schrieb hierzu:

"Das LR nannte sich früher: "Manichäer-Bund". Damit wollte J.v.R. seine Verbundenheit und Identifikation mit der vor Angst und Todesvisionen zitternden Gnosis, der manichäischen anti-christlichen Religion zum Ausdruck bringen. Bei diesen übrigens Narrenkleider tragenden Manichäern war der Antisemitismus besonders radikal ausgeprägt. Aber auch die "moderne" Gnosis ist von Antisemitismus durchsetzt; und das nicht nur im ausdrücklich rechten Sumpf. (Vgl. hierzu etwa Brumlik: "Die Gnostiker" 285ff) Das LR nennt sich Junge Gnosis. Im LR war der Anti-Semitismus also schon vor dem II. Weltkrieg in sehr radikaler Weise fest verankert, denn auch heute sieht man sich dem Manichäismus fest verbunden." -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Der Account Lectorium ergänzt hierzu im gleichen Stil:

"Der Bezug des LR zum Antisemitismus durch die Identifizierung mit den extrem radikal anti-semitischen Manichäern muß auf jeden Fall in den Artikel, da der LR-Antisemitismus eine deutliche Parallele zur Nazi-Doktrin ist. Sollten im LR nazistische Okkultismen nach dem II. Weltkrieg überlebt haben so wäre auch folgende Frage bedeutsam: Gibt es hochrangige NSDAP oder SS-Mitglieder oder Wehrmachts-Angehörige die das Lectorium maßgeblich mit aufbauen halfen?" -- Lectorium (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Und Doket schreibt gleichermaßen:

"Die anti-semitische Einstellung des LR äußert sich wohl auch darin, dass das Alte Testament, also die Heiligen Schriften des Judentums, radikal abgelehnt werden, weil sie eine Schöpfung eines bösen Gottes, den dass Lectorium als Demiurg bezeichnet, seien.(...)" --Doket (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Soviel zunächst zum gleichen Sprachstil der Accounts. Weitere Beispiele sind insbesondere auf der Diskussionsseite zum Lectorium Rosicrucianum (sowie im dazugehörigen Disk-Archiv) reichlich vorhanden.

Weiterhin spricht für die Sockenpupperei der drei Accounts, dass es trotz jahrelanger paralleler Aktivität keine einzige zeitliche Überschneidung gibt, wie der Check durch das Erwin-Tool (s.o.) belegt.

Mehr noch, es scheint der eine User immer dann online zu sein, wenn die anderen Accounts gerade "Pause machen" (s.o. chronologische Anordnung der Edits der drei Accounts durch das Erwin-Tool).

Ferner benutzen die drei Accounts meistens dieselben Literaturquellen. Ganz besonders nutzen alle drei Accounts Veröffentlichungen der "Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen" (EZW), das Buch "Neue Rosenkreuzer" des Theologen Harald Lamprecht (der übrigens für die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen arbeitet) nebst Zusatzmaterial von dessen Webseite, das Buch "Rosenkreuzer" von Hans-Jürgen Ruppert, ebenfalls Angestellter/Sektenbeauftragter der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen. Weiterhin nutzen die drei Accounts das Buch "Lexikon des Geheimwissens" von Horst E. Miers recht intensiv, was unüblich ist, da das Buch in den Läden sehr selten vorrätig ist und kaum mehr verkauft wird (die letzte Auflagen-Aktualisierung war 1993). Hier ein paar Diff-Beispiele, die belegen, dass die drei Accounts mit den gleichen Literaturquellen arbeiten: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13]

Ebenfalls aufschlußreich ist es, wenn man sich die ersten 50 Benutzereinträge der drei Accounts anschaut. Sie betreffen jeweils fast ausschließlich die Artikelseite zum Lectorium Rosicrucianum.

→ Die ersten 50 Beiträge von Doket

→ Die ersten 50 Beiträge von Lectorium

→ Die ersten 50 Beiträge von Mr. Froude

Die Zusatzaccounts Lectorium und Mr. Froude sind von Anfang an ziemlich "fit", was die Lemmabearbeitung angeht. Allgemein sind kaum bis gar keine inhaltlichen und stilistischen Unterschiede in der Art des Editierens im Vergleich zum Account Doket erkennbar.

Übrigens gibt es nicht nur auf verschiedenen Diskussionsseiten zahlreiche Beschwerden über die Neutralität von Artikeln, die von den drei Accounts bearbeitet wurden, Beispiele: [14][15][16][17][18][19] [20] [21] [22]

Sondern es ist zum Beispiel bereits vor ca. 2 Jahren einem User aufgefallen, dass der Account Lectorium den gleichen Sprachstil an den Tag legt wie Doket, wie ich bei meiner Recherche zufällig entdeckt habe. Auf der Diskussionsseite zum Lemma "Hermesstab" verfasste Lectorium einen längeren, wie üblich mit vielen diffamierenden Äußerungen versehenen Beitrag, worauf ihm jemand folgende Antwort gab: "dieses Geschwurbel erinnert an DOKET."

Weiterhin ist zu sagen, dass der Nutzer Doket schon einmal wegen Sockenpupperei gesperrt worden war (siehe Sperrlogbucheintrag vom 09.03.2010 und die dazugehörige Diff) und vier weitere Male aus anderen Gründen.

Hat Doket z.B. mit einem Nutzer einen Konflikt, schaltet er einen weiteren Account ein, der sich dann als "unbeteiligter Dritter" auf Dokets Seite stellt, siehe z.B. hier. In diesem konkreten Fall benutzte Doket die vermutete Sockenpuppe Lectorium dazu, um gegen einen anderen User (Mitterndorfer) vorzugehen und sich durch den Revert des "unbeteiligten Dritten" Lectorium einen illegitimen Vorteil rauszuschlagen, nachdem er in einen Konflikt mit Mitterndorfer geraten war.

Weiteres Beispiel für eine ähnliche Vorgehensweise und Zielsetzung hier durch den Account Mr. Froude. Hier versuchte Doket seiner stark POV-lastigen Einzelmeinung durch die vermutete Sockenpuppe Mr. Froude mehr Gewicht zu verleihen. Dieses "Verstärken" der eigenen Meinung scheint mir auch allgemein der Zweck der vermuteten beiden Sockenpuppen zu sein. Die drei Accounts sind grundsätzlich immer einer Meinung, die im übrigen sehr extrem ist. Ein, zwei Mal widersprechen sich die Accounts, was jedoch in der Art und Weise wie das erfolgt, sehr fadenscheinig ist. (nicht signierter Beitrag von Argonautika (Diskussion | Beiträge) )

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Amüsiert sehe ich der Bearbeitung dieses sonderbar verzerrten CU-Antrags entgegen, der an Dreistigkeit kaum zu überbieten sein dürfte. Im Anschluss werde ich die Sperrung des unverschämten Kontos @Argonautika bei einem Admin beantragen. Da die konsequente Befolgung unserer Regeln für mich selbstverständlich ist, habe ich für jedes meiner Worte auf allen Disks und überall im ANR einen Beleg beigebracht oder kann dies bei Bedarf jederzeit nachholen. Deshalb werde ich auf obige an den Haaren herbeigezogene "Verschwörungstheorie", denn ein anderes Wort fällt mir dafür leider nicht ein, nicht weiter eingehen. Nur eins:

Als Grund für den CU-Antrag wird u.a. angegeben, dass ich dieselbe Dissertation des Autors Lamprecht zum Thema Rosenkreuzer und allen angrenzenden Lemmata verwende wie andere Autoren!! Meines Wissens nach ist dieses Werk bisher die weltweit einzige Doktorarbeit zum Thema moderne Rosenkreuzer! Hier nun die ungeheuerliche Frechheit zu besitzen die Verwendung einer solch erstklassigen Belegquelle und anderer einschlägiger Quellen angesichts der ohnehin recht dünnen Quelllage hier als schwerwiegenden Sockenindiz zu nennen wird mir noch eine separate Vandalen-Meldung gegen @Argonautika wert sein. Ja wo sind wir denn hier? Es kann auch nicht angehen, dass alle konstruktiv und lemmaübergreifend oder themenspezifisch zusammenarbeitenden Autoren sich dafür auf VM oder sogar hier dafür röntgenologisch rechtfertigen müssen, weil jedes seit 2 Tagen frisch angemeldete Konto hier auf den Busch klopft.

Da die Checkuser-Berechtigten hier max. nur die Ergebnisse von Abfragen mitteilen, sofern es dazu überhaupt kommt, werde ich in Kürze einen zuvor unbeteiligten Administrator bitten das Konto @Argonautika umgehend wegen Verbreitung von TF in Disks, wegen Missbrauch der CU durch seine frei erfundenen absurden Verschwörungstheorien verbunden mit höhnisch-beleidigenden groben Verstößen gegen die WP-Übereinkünfte für Autoren WP:ANON hier und auf VM und wegen schwerem Missbrauch der VM, wo auf Basis reihenweise ungerechtfertigter Behauptungen in Fäkalsprache („besonders höhnisch verarschen“ WP:KPA ) schweres Fehlverhalten als Tatsache angezeigt wurde, ohne dass dafür auch nur ein einziges stichhaltiges Argument oder ein Beweis erbracht werden kann. --Lectorium (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die "enzyklopädische Mitarbeit“, was man eigentlich nicht so nennen kann von @Argonautika läßt auch bei viel AGF keinen WzeZ erkennen. Ich habe gerade binnen 30 Minuten praktisch alle substantiellen Argonautika-Edits bis auf die kleineren Schreibfehlerkorrekturen fast komplett revertet, also zurückgesetzt. Angemeldet am 29.03.2013 findet @Argonautika auf Anhieb alle Babel-Bausteine, kann Diffs und refs sofort reihenweise ohne rumprobieren fehlerfrei erzeugen, womit ich heute noch Probleme habe und er findet schon an seinem 3. Wiki-Tag zielstrebig die VM wo er einen Riesenroman mit Uralt-Events einstellt was in dieser epischen Länge VM-Rekord sein dürfte aber da gar nicht hingehört, wobei er nuancierte Kenntnisse über Lemmata abrollt an denen er angeblich nie wirklich nicht mitgearbeitet hat. Oh Wunder! --Lectorium (Diskussion) 22:57, 4. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ooooccchhh. Da hat der Nutzer jetzt solange getüftelt, geschraubt und gefeilt um selbst wie schon aufgezeigt Abwegigstes wie die Verwendung der raren "bösen" Quellen zu verwursten, auch wenn es noch so unlogisch ist. Nach sage und schreibe sieben (7!) VMs gegen mich im letzten Monat, die alle geschlichtet/abgewiesen/beigelegt wurden, ist das jetzt mit großem Abstand der schwächste Versuch von allen um mich mundtot zu machen. Für wie borniert hält mich denn dieser Antragsteller eigentlich - oder glaubt er etwa ernsthaft ich kämpfe mich hier seit über 1.400 Bearbeitungen durch 172 WP-Artikel um mich jetzt auch noch dafür rechtfertigen zu müssen warum andere in 5-10 Artikeln auch mitarbeiteten. Wo ist da eigentlich die Logik? Ich werde hier seit Längerem regelmäßig "verarscht", und das oft schlimmer wie anonyme IPs. Mal auf die hämisch-zynische Tour mal auf die plump-beleidigende, ätzende ad hominem Art. (Ich suche gerne weitere ätzende B. raus) Oder gehört die CU/A nach den 7 VMs der letzten 4 Wochen zur Zermürbungstaktik nach dem Motto: Irgendwann wirft der Alte schon das Handtuch? Wenn ich hier in den letzten Monaten nicht oft auf nüchterne und humorvolle Kollegen getroffen wäre, die meine Beiträge sichten oder reparieren, wenn sie mal wieder durch Vandalen zerschossen wurden,(zu denen die beiden nur sporadisch mitarbeitenden angeblich mit mir „verwandten“ Kollegen leider nicht gehören) hätte ich der WP schon lange den Rücken zugekehrt. Die oben angekündigte VM erhält meine volle Unterstützung. Mfg --Doket (Diskussion) 06:27, 5. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

CU-Abfrage ausgeführt, kein Hinweis auf Sockenpuppen-Missbrauch gefunden. --Minderbinder  16:14, 22. Apr. 2013 (CEST)[Beantworten]