Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer:Benutzer:79.208.230.121

Beteiligter Administrator:Benutzer:Itti

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre von False Memory Syndrome

Erläuterung: der Admin itti reagierte bei einer Meinungsverschiedenheit um den Artikel False Memory Syndrome Foundation völlig parteiisch zugunsten von Benutzer:Widescreen. Es wurde eine Halbsperrung vorgenommen, anstatt die Seite für beide beteiligten vollzusperren. Wie aus der Historie zu entnehmen ist, wurde meine Version kommentarlos von Widescreen und ohne jegliche Diskussion revertiert. Auf Grund dieser Gegebenheiten, sehe ich einen parteiischen Missbrauch der Administratorrechte vorliegen.

Links: Seitensperre, Editwar

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:79.208.230.121, Benutzer:Itti, Benutzer:Widescreen

Edit-War im Artikel um die Entfernung eines belegten Halbsatzes der für das Lemma wesentlich ist. Ausgehend von einem nichtangemeldeten Benutzer. Der Artikel wurde von mit für eine Woche Halbgesperrt. --Itti 13:43, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo ist eigentlich der Versuch das Problem mit dem Admin zu klären und hat der Benutzer der hinter der IP steckt es nicht nötig die betroffene Administratorin über dieses AP zu informieren? --Pittimann Glückauf 13:49, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es vor aber du bist mir zuvorgekommen. Ich bin bin mir ziemlich sicher, dass ich gegen einen Admin als IP-Mitarbeiter wenige Chancen habe. Die Seitensperre des Admins ist eindeutig als parteiische Entscheidung für Widescreen zu bewerten, obwohl dieser Benutzer genauso kommentarlos revertiert, sowie sich am Editwar beteiligt hatte. --79.208.230.121 13:54, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Lies Dir bitte mal das Intro, insbesondere den 2. Satz durch, da kann man vieles vorher klären bevor man nach vorne stürmt und etwas macht was sich einfach vermeiden lässt. --Pittimann Glückauf 13:57, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das mag duchaus sein. Ich finde trotztem, dass es ohne Meinung dritter wenig Sinn macht. Der Admin wird natürlich voll und ganz zu seiner Entscheidung stehen, da kann ich an der verkehrten Entscheidung rütteln und schütteln wie sehr ich will. Als unangemeldeter Nutzer bist du halt immer im Nachteil. Ich finde es völlig unverständlich, dass die Seite zum Nachteil eines unangemeldeten Benutzers gesperrt wurde. Wie man so deutlich sehen kann HAT Widescreen genauso rumrevertiert. --79.208.230.121 14:03, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry das ich mich erst jetzt wieder melde, aber irgendwann muss so ein alter Bergmann wie ich auch mal etwas essen. Nun aber zum Problem zurück. Bei einem Editwar hat ein Admin víer Optionen:

1. er schützt den Artikel halb
2. er schützt den Artikel voll
3. er sperrt einen oder alle am Edit Beteiligten
4. er sperrt beides

Bei seiner Entscheidung muss der Admin die Option wählen die nach seinem Dafürhalten am besten ist und die für das Projekt dienlich ist. Wenn an dem EW ein angemeldeter und ein unangemeldeter Benutzer teilgenommen haben (wie in diesem Fall) wird immer einer der beiden benachteiligt. Sperrt man beide Benutzer, kann der IP Benutzer weiter machen, indem er einmal auf den Router klickt und zapp ne neue IP hat. Der angemeldete Benutzer wird sich vor der Sperrumgehung hüten und hat außerdem einen Eintrag im Sperr-Logbuch. Sperrt er den Artikel halb kann der Ip Benutzer nicht mehr weiter editieren. Bei einer Vollsperre kann aber keiner mehr an dem Artikel arbeiten. Aus diesem Grund wird diese Option nur selten genommen. Wie hättest Du aber handeln können. Nun das ist ganz einfach, es gibt WP:VM da kann man sowas melden und in strittigen Angelegenheiten gibt es den VA und 3M. Aber bitte nicht viermal revertieren, sondern spätestens nach dem 2. Revert handeln und den angesprochenen Weg gehen. Dies alles hätte Dir aber auch die Administratorin Itti so erklären können. Du siehst IP's oder Neulinge sind hier nicht schutzlos der Willkür anderer Benutzer ausgeliefert. --Pittimann Glückauf 15:16, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

@IP: Du hättest auch Widescreen kontaktieren können, entweder auf der Disk.seite des Artikels oder auf ihrer Benutzerdisk, und begründen können (Beleg), warum ihre Änderung falsch ist. Umgekehrt bist Du als IP nur schwer ansprechbar. --tsor (Diskussion) 15:29, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Missbrauch von Adminfunktionen, sondern völlig korrekte Ermessensentscheidung bei einem Edit-War. AP schließen (in 20 Stunden). --HyDi Schreib' mir was! 17:21, 15. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

kein Missbrauch erledigt --Graphikus (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]