Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Sängerkrieg auf Wartburg

Beteiligter Administrator: Port(u*o)s

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Das ist meine erste Beschwerde über diesen Weg, also hoffentlich ohne große Fehler. Grund ist die Reaktionen auf eine Vandalismusmeldung von mir (wird nach der Archivierung unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/11#Benutzer:Rosenkohl (erl.) stehen).

Erläuterung: Ich habe den Benutzer „Rosenkohl“ zum wiederholten Male gemeldet, weil dieser sich mal wieder an fremden Beiträgen vergriffen hat (und auch mehrmals an Artikeln, aber dafür nie sanktioniert wurde, seit ich hier mitarbeite). Diesmal an einem von mir, mit dem Kommentar „Pöbel nicht meine Diskussion voll“, ohne vorher an der Diskussion teilgenommen zu haben; und interessanterweise in einem Fall, in dem der Benutzer und ich uns ausnahmsweise einig waren (nämlich, daß die Einträge für die Verwendung des Begriffs „Weltnetz“ gerechtfertigt sind). Die Reaktion des Administrators „Port(u*o)s“ liest sich, als hätte ich mit meinem entfernten Beitrag jemanden persönlich beleidigt, obwohl er sich klar gegen eine miserable Seite richtete, die als Quelle zur Diskussion herangezogen wurde. Die Entfernung meiner Reaktion auf die Entscheidung finde ich ebenfalls unangemessen, Nachfragen und Diskussionen zu einer solchen Entscheidung sollten nicht unterbunden werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:33, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Links: Oben angegebene, Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Ansage.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Dieser wies mich selbst auf den Instanzenweg hin.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg, Benutzer:Port(u*o)s ([1]), vielleicht auch Benutzer:Rosenkohl ([2]) und andere an früheren Diskussionen bei Vandalismusmeldungen gegen diesen beteiligte Benutzer. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:33, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Ich stelle mal einen Difflink auf die Vandalismusmeldung und den hier in Rede stehenden Edit von Rosenkohl bereit Port(u*o)s 12:46, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kopie meines Beitrags auf der Disk des Antragstellers:
So, jetzt also mal von Anfang an: Dein Beitrag war von der Wortwahl völlig unangemessen und so formuliert, dass er zwanglos als persönlicher Angriff gesehen werden konnte/musste. Kritik an Quellen lässt sich auch sachlich formulieren. Dein Beitrag hatte ja auf der Dritten Meinung ohnehin nichts verloren (bei dem von Reni Tenz verhält es sich zugegebenermaßen mE nach genauso). Er musste daher entfernt werden. Die Art und Weise, wie Rosenkohl das tat, ist nach meiner Meinung nach nicht zu beanstanden, denn der Kommentar «Pöbelei», den er zudem nur in die Zusammenfassung geschrieben hat, trifft es ja wirklich. Deshalb hab ich Deine VM abgewiesen. Gruss Port(u*o)s 12:33, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ende Zitat Port(u*o)s 12:36, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Daß mein Beitrag „als persönlicher Angriff gesehen werden […] musste“, bezweifle ich. „Kritik an Quellen lässt sich auch sachlich formulieren“, ist mir auch klar; ich sehe mich aber nicht gezwungen, mich hinter dem Berg zu halten, solange ich nicht einen Benutzer persönlich beleidige (was aber auch schonmal vorgekommen ist, wenngleich verschwindend selten). Es macht einen Unterschied, ob ich die Behauptungen einer Seite oder einen Benutzer als „scheiße“ bezeichne, und wer sich an einer Diskussion beteiligt, sollte das auch erkennen können. Angepißt (komm bloß nicht auf die Idee, mir aus dem Wort auch noch einen Strick zu drehen!) bin ich außerdem nicht bloß wegen Deiner Entscheidung bezüglich meiner Meldung, sondern auch wegen der Entfernung meiner folgenden Nachricht, statt einfach nur wieder „(erl.)“ einzusetzen. Und natürlich ist meine Reizschwelle etwas geringer, weil der von mir gemeldete Benutzer bei jeder Meldung wegen Vandalismus im Metal-Bereich durchkam und die Administratoren sich mitunter überaus ignorant zeigen (vgl. dazu auch die letzten Meldungen, die unter Portal Diskussion:Metal stehen; und wenn, dann lies auch die Diskussionen dazu). --Sängerkrieg auf Wartburg 12:41, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nun einmal so, dass sich ein Meldender nicht solange die erle entfernen kann, bis ihm ein Administrator über den Weg läuft, der in seinem Sinne entscheidet. Ich bin da jedenfalls recht unnachgiebig und lass es lieber auf ein AP ankommen, das scheint mir auch im Sinne einer formalen Abarbeitung der VM und damit einer übergreifenden Rechtsförmigkeit sinnvoll. Gruss Port(u*o)s 12:49, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Entfernung der „Erle“ ging es mir nicht darum, das solange zu machen, bis mir ein Administrator über den Weg läuft, der in meinem Sinne entscheidet, sondern darum, daß mit dem, was Du schriebst, das Thema nicht erledigt ist, eben wegen meiner Reaktionen darauf. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:56, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur kurz, ich muss wirklich weg: Dafür gibts dann meine bzw. Deine Disk. Das Gespräch hab ich ja sofort dort angeknüpft. Port(u*o)s 13:00, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich will Dich nicht abhalten. Ich halte es jedenfalls für sinnvoll, eine Diskussion dort fortzuführen, wo sie begonnen wurde; gerade bei so schnell im Archiv landenden Diskussionsabschnitten. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:04, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Sängerkrieg auf Wartburg, das ist ein Missverständnis: VM ist gerade nicht zum Diskutieren gedacht, das hat auf anderen Seiten zu geschehen. Port(u*o)s 13:45, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kenne den Unterschied zu Diskussionsseiten, danke. Und wenn ein Administrator eine Entscheidung auf einer seite fällt, die zumindest teilweise den Charakter einer Diskussionsseite hat, müssen Reaktionen in Form von Diskussionsbeiträgen möglich sein. Oder man verweist dort auf die verlagerte Diskussion. Aber einfach Diskussionsbeiträge löschen ist abartig. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:47, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Bearbeitung der VM ist kein Fehler zu erkennen. Sängerkriegs Beitrag auf WP:DM entsprach nicht WP:DS, die Entfernung durch Rosenkohl war daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten. Der im unmittelbar vorangehenden Beitrag erhobene Vorwurf der "Abartigkeit" bewegt sich dagegen nicht im Rahmen des tolerablen Diskussionsstil und könnte mit einer Sperre sanktioniert werden. --Zipferlak 14:08, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sängerkrieg auf Wartburg ist aufgebracht, und das ist ja auch verständlich. Ich finde, man sollte hier nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Ich werbe aber natürlich dafür, dass sich die Diskussionsteilnehmer, auch der Antragsteller, über kurz oder lang meiner Sichtweise anschließen, dass nach der erle keine Diskussion mehr sein soll. Port(u*o)s 14:13, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sängerkrieg auf Wartburg, inhaltlich magst du recht gehabt haben, in der Form war dein Beitrag daneben. Deshalb kannst du dich schwerlich beschweren, wenn er entfernt wurde. Hättest ihn lieber etwas sachlicher neu einstellen sollen. Korrektes Vorgehen auf der VM zu melden wird ungern gesehen, wie du dir denken kannst. Port(u*o)s ist schlichtweg kein Vorwurf machbar. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:23, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig ist die hiesige Diskussion aber schon!

• >>Pöbel nicht meine Diskussion voll<< (RoKo) ist ein recht unnötiger und auch inhaltlich ("meine") nicht ganz nachvollziehbarer Kommentar beim Weglöschen.
• >>Sängerkrieg auf Wartburg hat Glück, dass der inkriminierte Beitrag nicht auf VM gelangt ist, das hätte sonst sicherlich eine Sanktion gegeben.<< (Port) auf VM versteh ich auch nicht wirklich! Es gibt eine Sanktion dafür, daß man sich wütend OT zu einer angeführten Quelle äußert?
• Beitragsentfernung (von Erle abgesehen) mir nicht ganz einsichtig. Auf Beschuldigungen auf VM sollte sich der Beschuldigte schon ebendort äußern können.
  • Hier mal ein Beispiel für echten Mißbrauch der VM-Seite per inflationärem Auftreten eines Nichtadmins.
• >>Der im unmittelbar vorangehenden Beitrag erhobene Vorwurf der "Abartigkeit" bewegt sich dagegen nicht im Rahmen des tolerablen Diskussionsstil und könnte mit einer Sperre sanktioniert werden. << (Zipferlak) Hä? Es ist keiner Person vorgeworfen worden, abartig zu sein.

Ich bin in Sängerkrieg nicht eingelesen, aber geht es hier vielleicht um andere Dinge als die besprochenen Edits? --Elop 14:49, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist OT? Port(u*o)s 15:06, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War im Sinne von "off topic" gemeint. --Elop 19:31, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kernproblem ist das Einnorden bestimmter Accounts aus dem Dunstkreis des P:ME (zu denen ich auch gezählt werde) in eine rechte Ecke. Dieser Konflikt, der sich zwischenzeitlich zu einem Quellenstreit auswuchs (zum Einstieg) schwelt hier bereits seit einigen Monaten, und Sängerkrieg stand mit im Zentrum dieser Anwürfe. Dass er vor diesem Hintergrund verbal überreagiert hat, ist menschlich verständlich, aber im Ton nicht akzeptabel. M.E. ist die Bearbeitung der VM durch Portuos nicht zu beanstanden, insbesondere sehe ich keinen Missbrauch von erweiterten Rechten. Unfug meinerseits gestrichen Siech•Fred Grind! 15:39, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier soll ja niemand aufgehängt werden!

Aber wieso ist es "inakzeptabel", sich polemisch über eine angeführte Quelle zu äußern, solange man nicht Wikipedianer runter macht?

Natürlich kann man einen solchen Beitrag entfernen. Und die VM kann man auch zügig schließen. Ich verstehe nur nicht, daß man in deutlicher Unfreundlichkeit und Unhöflichkeit die angebliche (U+U) eines Kollegen rügen muß. Außerdem wäre der Fall recht gut ohne Sperrforderungen und -drohungen ausgekommen. --Elop 19:31, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hier ist sowas wie WVI oder al-Farabi, nur mit weniger prominenten Beteiligten und daher auch mit weniger Aufmerksamkeit. Der Account Rosenkohl und Sängerkrieg stehen sich relativ unversöhnlich gegenüber. Sängerkrieg hat halt bislang stets vergebens gemeldet, während er bei seiner ersten Meldung deutlich verwarnt und bei der zweiten Meldung eine Sperre kassiert hat, beide Male, weil er mit unfeinen Worten Wahres schrieb. Sängerkrieg ist weißgott kein Problembenutzer, er ist lediglich in problematischen weil unter rechtem Generalverdacht stehenden Bereichen wie Satanismus und Black Metal tätig. Das scheint manchen Accounts nicht zu passen. Wie gesagt, weder der Konflikt noch die Beteiligten haben hier das Standing, dass solche Aussagen noch als „rüder Diskussionsstil“ ungeahndet bleiben, zumal Sängerkrieg den Weg der direkten Worte wählt und dabei zuweilen gegen WP:WQ verstößt, während andere Beteiligte halt subtiler vorgehen. Und da kann man Portuos keinen Vorwurf machen, dass er sich nicht erst stundenlang in die Problematik eingelesen hat, schließlich ist die VM für rasches Eingreifen gedacht. Deshalb sehe ich keinen Missbrauch der erweiterten Rechte, wenngleich ich seine Ansprache auf der BD persönlich für -vorsichtig ausgedrückt- überzogen halte. Helau, Siech•Fred Grind! 20:30, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das muss ich richtigstellen: Der Konflikt im Metalbereich ist mir durchaus bekannt, und ich hab mich auch bereits, wenn ich mich recht erinnere, gegen ungerechte Behandlung gegenüber Sänger auf Wartburg eingesetzt. Das hat aber mit dem in Rede stehenden Fall nichts zu tun: Die VM-Meldung war substanzlos, die Entfernung der Erle durch den Antragsteller nicht regelkonform und daher auch nicht gerechtfertigt. Port(u*o)s 21:03, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wußte doch, irgendwoher kannte ich Deinen Namen. Daran, daß Du Dich an einer der Diskussionen beteiligt hattest, erinnerte ich mich nicht mehr. Ach ja, und „VM-Meldung“ ist ein Pleonasmus. Nichts für ungut. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:00, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In diesen Punkten liegen wir doch auch alle nicht auseinander.

Heißt also:

VM ruhig schließen und Erle wieder einfügen, aber im Idealfalle künftig in ruhigerem (die Deeskalation förderndem) Tonfalle und ohne jede Drohung. --Elop 00:19, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So, nochmal von vorne.
Im Grunde geht es hier gar nicht um den Konflikt zwischen dem Administrator, der war nur eine Ausprägung eines Gesamtproblems im Umgang mit Vandalismusmeldungen und anderen Unannehmlichkeiten. Da ich mich auf meine Angelegenheiten beschränke, kenne ich auch nicht alle Instanzen und Spezialseiten der Wikipedia; daß der Konflikt letztlich hier landete, liegt am Vorschlag des Administrators, ihn hier auszutragen. Das ist keine Schuldzuweisung, daß das bitte keiner falsch versteht.
Kommen wir zur Vorgeschichte.
Der Benutzer „Rosenkohl“ versucht, mir seit meiner Anmeldung ans Bein zu pissen, vandaliert im Metal-Bereich, ignoriert die dortigen (zum Teil selbst angeleierten) Diskussionen und kontert kritische Stimmen mit Vandalismusmeldungen, Löschanträgen und neben offenen möglicherweise auch anonymen Verleumdungen angemeldeter Benutzer wie auch Shaddais, wird aber bei keiner Meldung (es waren ja nicht nur welche von mir) sanktioniert. Stattdessen stellen sich zahlreiche Administratoren blind, ignorieren Diskussionen zum Thema, bemühen sich nichtmal um ein Verständnis der Lage und kommen mit Scheinargumenten (alles über die Diskussion des Metal-Portals nachvollziehbar). Und während wir die Quellenproblematik im Metal-Bereich (mit der der Konflikt mit dem Benutzer verbunden ist) diskutieren, sind vorübergehend die Shaddai-Verweise aus Artikeln, für die sie wichtige Quellen sind, entfernt worden; da ich nicht gerne einknicke, schmeckt mir das natürlich auch nicht sonderlich. Aber das ist ein anderes Thema.
Von daher sollte nicht verwundern, daß ich jeden Vandalismus des Benutzers im Metal-Bereich und Schritt des Benutzers gegen mich melde, wenn nicht jemand anderes es tut. Das Löschen des Beitrags (die Seite, auf die er sich bezog, ist wohlgemerkt nicht weniger daneben, als meine Wortwahl es angeblich war; und ich hätte auch früher reagiert, wäre ich früher wieder hier unterwegs gewesen) bei der Diskussion der Begriffsklärung ist eine Sache, das Löschen ohne Hinweis darauf (bezieht sich beides auf die erste Löschung bei der Diskussion der Begriffsklärung) ist eine andere, deutlich abartigere; daß ich deswegen und wegen der Löschung durch diesen Benutzer angepißt bin, sollte nicht verwundern. Für solche Szenarien kann ich auch 1984 lesen.
Das mit dem Wort „abartig“, das hier aus dem Zusammenhang gerissen wurde, ist genau wie mit dem Wort „Scheiße“, das sich eindeutig auf die Seite bezog (und das bei der Bundeszentrale für politische Bildung, also von unserem Geld) und nicht auf einen Benutzer; selbst, wenn ich einem Benutzer vorgeworfen hätte, selbst „Scheiße“ zu „verzapfen“, wäre das nicht dasselbe wie die Bezeichnung des Benutzers selbst als „scheiße“. Daß hier keine Unterscheidung getroffen wurde, stattdessen neben meiner Entfernung der „Erle“ (meine Reaktion auf diese sollte aufgrund meiner Erklärung zumindest nachvollziehbar sein) auch meine Äußerung zur VM-Entscheidung einfach gelöscht und ich direkt verwarnt wurde, trug auch nicht gerade zum Klima bei. Wie schon geschrieben wurde: „Auf Beschuldigungen auf VM sollte sich der Beschuldigte schon ebendort äußern können“. Davon abgesehen ist „erledigt“ relativ, und ich bekomme nicht gerne den Eindruck vermittelt, die Entscheidungen von Administratoren seien sakrosankt.
Ich hatte also meine Gründe, mich vom Administrator provoziert zu fühlen, und wenn man sowieso gerade auf der Palme ist, lesen sich auch einige Nachrichten des Gegenübers angreifender (einige kamen mir in dem Moment wie Unterstellungen von Idiotie vor). Er hat aber wahrscheinlich auch von mir etwas für die Unzulänglichkeiten seiner Kollegen abbekommen. Letzteres tut mir leid.
Ich hoffe, ich habe erstmal alles abgedeckt. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:00, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur zu Deinem letzten Einschub: Das ist ein Irrtum. Es ist dir nicht erlaubt, solange auf einer Funktionsseite weiterzusenfen, bis Dir das Ergebnis passt. Du kannst stattdessen mit dem Entscheidenden Admin weiterdiskutieren, oder die Entscheidung formal angreifen. Das ist wie bei einem Verwaltungsakt: Wenn einem ein Bescheid nicht passt, geht man auch nicht zum nächsten Beamten, um dann doch ein anderes Ergebnis zu bekommen, sondern geht gegebenenfalls zum Verwaltungsgericht. Das ist jetzt aber auch schon mehrfach gesagt worden. Port(u*o)s 13:14, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nochmal, ich weiß, daß mir nicht erlaubt ist, solange auf einer Funktionsseite „weiterzusenfen“, bis Dir das Ergebnis paßt. Darum geht es auch nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:26, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

AP geschlossen. Kein Missbrauch der erweiterten Rechte erkennebar. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unzufriedenheit mit einer Entscheidung ist keine geegnete Grundlage für ein Verfahren hier, selbst eine sachlich "falsche" Entscheidung ist idR kein Missbrauch der erweiterten Rechte, und selbst dass ist hier nicht gegeben. Dass der Ton in manchen Diskussionen ärgerlich sein mag, ist kaum zu betreiten. Grundlegende Probleme lassen sich aber kaum auf der VM klären. Ihr habt die Diskussion auf einer Benutzerdisk fortgeführt, wo sie auch hinhgehört. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]