Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Peter NYC (Diskussion) 09:51, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: @Itti: @Der-Wir-Ing: @Perrak: @Felistoria:

Copy: @Arieswings:

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Seitenschutz

Erläuterung: Es ist mir vollkommen unklar warum 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten, der momentan um die Präsidentschaft von Donald Trump im Kongress der USA behandelt wird, wie das Nancy Pelosi Statement zeigt:

“It is the hope of Members that the President will immediately resign. But if he does not, I have instructed the Rules Committee to be prepared to move forward with Congressman Jamie Raskin’s 25th Amendment legislation and a motion for impeachment.”

vollkommen bis Sonntagmorgen geschützt wird, nur weil zwei Wikipedians sich unter "Trivia" einmal um einen fiktiven Präsidenten streiteten.

Artikel 4 des 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten muss überarbeitet werden. Da ich üblicherweise nachts arbeite, jetzt außergewöhnlich müde bin und bis frühestens am Abend Samstag (DE) nicht compos mentis sein werde, werde ich jetzt die Gelegenheit nehmen ein Zitat zu zitieren, das ich immer schon... aahhhmmmm... zitieren wollte: Nu da machd doch eiern Drägg alleene!

It is beyond fathomable to me how something like this can happen in a community that's supposed to be egalitarian, with administrators elected to protect both the project and the need for information to be provided in a timely manner. This seems to me to be a quite fundamental failing that needs to be addressed urgently.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: xy ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

• Wie albern. Der Seitenschutz läuft morgen früh aus. Davon abgesehen wird/würde der Artikel definitiv auch früher freigegeben werden, wenn mal so langsam dargestellt werden würde, warum dies erfolgen soll. Weder auf Entsperrwünsche noch auf der Artikelduskussionsseite konnte das bisher auch nur rudimentär erläutert werden. Trump wurde bisher nicht mit diesem Verfassungszusatz anggeklagt, er wurde nicht zum Rücktritt gezwungen und er hat sich auch selbst nicht dazu geäußert. --Itti 16:22, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Ich habe den Artikel weder gesperrt noch den Entsperrwunsch abgelehnt, vielleicht hätte ich ihn sogar bestätigt. Aber wegen der paar Stunden sehe ich keine Dringlichkeit, einen Kollegen zu overrulen. -- Perrak (Disk) 17:33, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

  Nachtrag: Die erforderliche direkte Ansprache ist bisher übrigens auch nicht erfolgt, rein formal betrachte ich dieses AP damit als nicht gültig. -- Perrak (Disk) 17:35, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Leider bin ich etwas überfragt mit der Beschwerde, denn ich finde mich nur auf der Artikeldisk herbeige"ping"t oder hab ich irgendeine Beteiligung an dem Artikel übersehen? Temporär geschützt wurde offenbar wegen eines beginnenden Editwars, im Zusammenhang mit aktuellen Ereignissen durchaus Mittel der Wahl. Wenn ich das richtig gesehen habe, ist das Zitat, um das es offenbar ging, auf der Disk geparkt; darüber dort zu beraten, wäre sinnvoller als hier zu streiten bis morgen. --Felistoria (Diskussion) 17:36, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Peter NYC: Davon dass medial aufgegriffene Themen nicht tagesaktuell in einen Artikel eingearbeitet werden, geht die Enzyklopädie dem allgemeinen Verständnis nach nicht unter. Sollte es irgendwelche eklatanten sachlichen Mängel im Artikel geben, dann steht einer zügigen Umsetzung eines entsprechenden Änderungsvorschlags auf der Artikeldiskussionsseite nichts im Weg. Dieses Admin-Problem kann dein Problem jedenfalls nicht lösen. Denn es bleibt gemäß Regelwerk mindestens 24h offen, bevor darüber entschieden wird. Bis dahin ist der Seitenschutz längst abgelaufen. --Count Count (Diskussion) 16:51, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als derjenige, der die VM gestellt hat, die zur Sperrung führte: ich habe dort heute schon geschrieben: Und was ist so ungeheuer wichtig, dass es sofort in den Artikel muss, dass 3 Tage Wartezeit ansonsten die WikiWelt untergehen läßt? Statt seine Zeit mit einem höchst überflüssigen AP zu vergeuden, wäre eine Antwort dort besser gewesen. --Jack User (Diskussion) 17:05, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: warum MUSS der exzellente Artikel dringend überarbeitet werden? Doch nur aus Newstickeritis, nicht aus inhaltlichen Gründen. --Jack User (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Es wurde schon alles gesagt, aber noch nicht von mir. Ich verzichte. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:11, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid dass ich nicht den Regeln folgte -- die Prozedur war mir nicht klar. Itti hatte ich direkt angesprochen, mit Unterstützung von @Arieswings:; @Präziser: hatte das Thema 4. Artikel zuerst auf der Disk angesprochen. Weitere pings sendete ich an Admins die sich auf Entsperrwünsche: 25. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten geäußert hatten.

(1) Dies ist der en Wiki Abschnitt an den der de Wiki Artikel angepasst werden sollte Section 4: Declaration by vice president and cabinet members of president's inability. In der de Version steht dazu nicht genug.

(2) Da dies momentan in den Medien behandelt wird, sollte eine Verbesserung zeitgleich behandelt werden.

This in English, because sometimes I don't express myself as well in German.

My reason for bringing this matter to the  Administratoren/Probleme page was not solely my desire to get the page unlocked, I also wanted to kick off a discussion about whether this matter was handled in a proportionate manner, because in my view it was not.

I must say that I was quite shocked when I saw that the page was locked entirely because of a potential edit war between two Wikipedians over an entirely trivial matter. There are other ways -- and in my way of thinking better ways -- of handling these things, and they are done all the time: warning editors, or preventing them from editing for a short time.

Locking an article, particularly at a time when it is newsworthy and might be looked at by Wikipedians with knowledge of US constitutional law is, well, isn't there a German saying that goes like "Spatzen mit Kanonen beschießen"?

Then I must say that this did cause a visceral reaction in me as well. The notions of fairness and free speech seemed to have been disregarded entirely.

Which brings me to my last point. We innately expect Wikipedians who desire to edit an article to bring their own knowledge to it. So I found some of the reactions by admins quite jarring, notions such as lowly Wikipedians having to explain to admins just what they could possibly be contributing to an article that is already 'excellent'.

Wikipedia is based on the idea of the 'wisdom of crowds'. High-handed administration can be a counter to that. == Peter NYC (Diskussion) 23:02, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zitat: Wikipedia has policies and guidelines, but they are not carved in stone; their content and interpretation can evolve over time.

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie.

20 Jahre nach Gründung der WP ist

einerseits viel erreicht und

andererseits weiterhin viel zu tun (u.a. deshalb weil der Irre im White House (erbärmlich) Geschichte geschrieben hat).

@Jack User:

Ich schlage allen Beteiligten vor (und bitte sie), hier keine Grundsatzdiskussion zu beginnen / fortzuführen, sondern diesen Thread "zu den Akten zu legen" -

u.a. aus folgenden Gründen :

im Artikelraum (!) ist viel zu tun (für Ruhrpotter: "wichtich is aufm Platz!")

Das Leben ist kurz (in COVID-Zeiten kann niemand wissen, ob er in 4 Wochen noch lebt!) - genießt es !

Möge die Macht von Wohlwollen (aka WP:AGF) und Gelassenheit mit euch sein!

(Voltaire: am Grunde jeder Frage sitzt ein Deutscher ... hat der nix Besseres zu tun ? ;-)

--Präziser (Diskussion) 01:32, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

an Peter NYC ein Tipp von mir für deine weitere Arbeitsweise nach Freigabe des Artikels - setze einen Bearbeitungsbaustein anfangs /oben als Inuse mit deiner Signatur iin den Artikel, so hast du genügend Zeit für die Bearbeitung. Siehe hier - Vorlage:In Bearbeitung. MfG --Arieswings (Diskussion) 05:41, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich mache hier keine Grundsatzdiskussion, ich wüßte nicht warum. Das Fass macht ein anderer auf und von mir aus kann der Deckel wieder drauf. Im übrigen ist hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht Engwiki. Hier ist die Diskussionsprache Deutsch und die Engwikiregeln gelten bei uns nicht. Bei uns gelten die Regeln der deutschsprachigen Wikipedia. Die können übereinstimmen, müssen das aber nicht immer. MfG --Jack User (Diskussion) 10:41, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorweg eine Frage: bedurfte dieses Adminproblems? 
Der dieses eröffnende Benutzer führt letztlich Beschwerde dagegen, das ein Artikel auf Grund eines sich anbahnenden bzw. ablaufenden Edit-War für drei Tage vollgeschützt wurde, wobei der Vollschutz binnen 24 Stunden nach Eröffnung dieses AP ablief. Er selbst editierte ausweislich Versionsgeschichte zuletzt am 2. Oktober des Vorjahres im Artikel (letztlich auch die einzige Bearbeitung). Am Abend der Sperre (rund 15 Stunden waren vergangen) suchte er das Gespräch mit der nach vorausgegangener VM die Sperre aussprechenden Admina.
Im Weiteren benennt der die Beschwerde führende drei weitere Administratoren, die an dem Vorgang beteiligt seien. Sie waren indes nicht an dem Artikelschutz beteiligt, gegen den hier Beschwerde geführt wird, sondern an dem letztlich aus seiner Sicht nicht zum Ziel führenden Entsperrwunsch.
Üblicherweise gilt es zu klären, ob ein Admin bei der Wahl der administrativen Mittel die er einsetzt missbräuchlich vorging. Auch unter Berücksichtigung, dass sich diese Frage durchaus von Fall zu Fall auslegen lässt, ist im vorliegenden keinerlei Missbrauch ersichtlich. Eine dreitägige Artikelsperre – auch und gerade angesichts der hitzigen Entwicklung in den Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt – ist vielmehr als angemessen anzusehen. Dies im Besonderen, da der fragliche Artikel ansonsten nicht sehr stark frequentiert wird hinsichtlich aktiver Bearbeitungen (2018: 7, 2019: 1, 2020: 10 – ohne weitere Wertung). Die Nutzung der Diskussionsseite zur Vorbereitung einer Änderung des Artikels nach Ablauf des Seitenschutzes war ebenso möglich, wie geboten, blieb jedoch im Anfangsstadium. Siehe hierzu auch WP:WWNI Pkt. 8: Aktualität ist natürlich ein Ziel, aber bisweilen liegt in der Ruhe und Besonnenheit, gerade auch beim textlichen einarbeiten zu solch einer Thematik die Stärke. Damit setze ich unter dieses AP einen Schlusspunkt. --WvB 11:43, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]