Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer Keimzelle talk 02:20, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Perrak, Benutzerin:Itti, Benutzer:JD, Benutzer:Kurator71

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:

1. Perrak Abwürgen der Löschprüfung, Ignorieren der von mir vorgebrachten Argumente
2. Itti, JD, Kurator71: grundloses Revertieren einer LP-Anfrage
3. JD: mißbräuchliche Sperre

Erläuterung: Ich arbeite schon seit vielen Jahren an der Wikipedia mit, und diese Tätigkeit verläuft zum allergrößten Teil auch reibungslos. Ich kann auch sehr alte Artikel von mir aufrufen, und meine Arbeit scheint so solide zu sein, dass an meinen Beiträgen meistens nur kleinere Edits getätigt werden. Aber eben: Wenn es gut läuft, braucht man die Admins nicht, und wenn es mal nicht gut läuft, kann man die Admins nicht brauchen.

So auch gestern wieder. Die Admins schützen immer wieder jene, die mir die Arbeit schwer machen.

1. Ich habe gestern den Antrag gestellt, ein Lemma zu entsperren, damit ich an diesem alten Artikel wieder arbeiten kann. Nota bene hatte ich die Kritikpunkte aus der LD in den englischsprachigen Artikel eingebaut, weshalb mein Verweis darauf, dass für eine Neufassung der BNR überflüssig ist, völlig berechtigt war. Dies wurde jedoch von Perrak ignoriert. Dabei hätte er sich auch nur kurz durch meine bisherige Artikelarbeit klicken und feststellen können, dass ich bei weitem keinen Unsinn in die Wikipedia schreibe. Wie meine Historie zeigt, bürge ich schon fast für gute Artikel.
2. Dann kommen Itti, JD und Kurator71 und revertieren lieber meinen erneuten Antrag, als eine Lösung zu finden. Sie glauben offenbar, die von Perrak gefundene "Lösung" sei gebenedeit und geheiligt in alle Ewigkeit.
3. Dann kommt JD und sperrt mich, anstelle einzusehen, dass hier Klärungsbedarf besteht.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], …

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&type=revision&diff=177199890&oldid=177198954
2. z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=177201350
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3AKeimzelle

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich habe leider schon seit geraumer Zeit keine Lust mehr, mit Admins zu diskutieren. Ich wünsche mir nur noch, dass sie meine Arbeit hier nicht behindern. Wenn es gut läuft, braucht man sie nicht...

Beteiligte Benutzer:

Stellungnahme Kurator71: Da ich nicht benachrichtigt und nur zufällig auf das AP aufmerksam wurde, erst jetzt... Von mir stammt lediglich eine Rücksetzung nach Ende der LP in deren ZQ ich auch den regelgerechten Lösungsweg aufgezeigt habe. Wo da der Missbrauch oder der grobe Fehler liegt, mag ich leider nicht erkennen. Keimzelle hätte mich auch auf meiner Disk ansprechen und um Hilfe oder eine Erklärung bitten können, er wollte aber lieber eine neue LP erzwingen. --Kurator71 (D) 10:36, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme Perrak: Wer eröffnet ein AP und benachrichtigt die betroffenen Admins nicht einmal?
Ich habe die LP nicht "abgewürgt", ich habe sie ordnungsgemäß beendet, da Benutzer:Keimzelle kein Argument vorgebracht hat, das für die Wiederherstellung des Artikels gesprochen hätte. Im BNR hätte ich den Artikel wiederhergestellt, ddas wollte er aber explizit nicht. Bitte, niemand muss hier mitarbeiten. Aber genausowenig hat niemand das Recht, dass für ihn Sonderbrötchen gebacken werden. Nach der Schließung der LP hätte er mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen können, ich bin für Argumente immer offen. Stattdessen pinkelt er mir hier mit dem heimlich eröffneten AP ans Bein, und macht mich nicht einmal darauf aufmerksam, als ich ihm auf seiner Diskussionsseite geschrieben hatte. Meine Motivation, ihm einen Gefallen zu tun, erhöht er damit nicht gerade. -- Perrak (Disk) 14:22, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Sperrprüfung vergessen zu erwähnen. Du hast auch deine permanenten PAs vergessen, hier entfernt. Du hast überhaupt kein Interesse an einer Mitarbeit. Schade. --Itti 07:10, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, er hat sehr wohl Interesse an einer konstruktiven Mitarbeit. Seine bisherige ANR-Arbeit ist durchaus ansehlich: [1]. Das ändert natürlich nichts daran, dass die jüngsten Aktionen im Metabereich nicht gerade vorbildlich sind. --DWI (Diskussion) 07:56, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, danke. Umso mehr erstaunt mich dann diese Geschichte. --Itti 08:17, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Umso mehr erstaunt mich das Verhalten der Admins. Ich weiss nicht, warum die LP das Lemma nicht einfach freischaltet aufgrund meiner Aktivität hier.--Keimzelle talk 12:10, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Btw. du hast auch alles andere vergessen. Das Admin-Problem auf der Admin-Problem-Seite zu verlinken, den Beteiligten eine Nachricht über dieses AP zu geben, für dich vermutlich nicht wichtig... --Itti 07:13, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Soll ich das noch nachholen?--Keimzelle talk 12:10, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Wiederhergestellt in meinem BNR als Benutzer:MBq/Meteoblue, feel free to edit. Die LD 2015 bitte beachten. Problem damit behoben? — MBq ^Disk 07:43, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein. Grund: Gerade diese LD ist in die deutsche Neufassung eingeflossen, die ich unter einem anderen Lemma eingestellt hatte, und die wurde sogleich von einem Admin weggeputzt. (Eine eintätige Sperre hat mir diese konstruktive Mitarbeit auch eingebracht, dankevielmal an das hier würde ein gerechtfertigter PA stehen --Keimzelle talk 12:22, 7. Mai 2018 (CEST). Und diese LD wird auch im englischsprachigen Artikel reflektiert. Und es gab auch verschiedene Stimmen in der damaligen LD, die sich klar für die wikipedianischen Relevanz dieser Firma sprachen. Mit einer ordentlichen LP ist da rein gar nichts zu machen. Ich kann nur einen Admin bitten, das Lemma wieder freizugeben.--Keimzelle talk 12:22, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich kam bereits in der Sperrprüfung zum Schluss, dass die Sperre viel zu kurz war. Bemerkenswert waren dann noch die beiden persönlichen Angriffe in der Sperrprüfung selbst ([2], [3]). --AFBorchert 🍵 08:08, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um die Sperre, sondern darum, dass Perrak, Kurator71, Itti und JD sich anstelle um Lösungen lieber um eine Eskalation kümmern.--Keimzelle talk 12:28, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bist derjenige, der ohne Achtung für Regularien die Sache ohne Ende eskaliert hat – bis hin zu diesem AP. Es hätte Dir gut getan, einmal in Dich zu gehen und zu analysieren, was da schiefgegangen ist. --AFBorchert 🍵 13:18, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ähm, nach den Regularien hätte Nolispanmo ohne weiteres sagen können, dass der Artikel nicht gelöscht wird, sondern in die QS kommt. Und man hätte auch den [PA entfernt. --AFBorchert 🍵 13:41, 7. Mai 2018 (CEST)] zurückweisen können, anstelle auf meine Artikelarbeit einzuprügeln.--Keimzelle talk 13:32, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe, statt Einsicht werden die persönlichen Angriffe weiter wiederholt. --AFBorchert 🍵 13:41, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Offenbar eskalierte ein Streit, ob ein gelöschter Artikel zur Überarbeitung im ANR oder im BNR wiederhergestellt werden soll. Verstehen kann ich das nicht. Keimzelle, was ist Deiner Meinung nach so schlimm daran, die Überarbeitung im BNR durchzuführen? -- Hans Koberger 08:18, 7. Mai 2018 (CEST) P.s.: Bitte an die Parteien den Konflikt hier nicht weiter zu verschärfen.[Beantworten]

Alles nachvollziehbare und vom Regelwerk abgedeckte Admin-Aktionen, dieses AP hat keinerlei Substanz. Hier gibt es ein von der Community festgelegtes Regelwerk, wenn sich ein Benutzer daran nicht halten, und das durchboxen möchte, was er für sein Recht hält, garniert auch noch mit Verstößen gegen WP:KPA, dann sind solche Konsequenzen zu erwarten. Bitte nach Ablauf der üblichen 24 Stunden schließen. Obiter dictum: Wir sollten auch für LPs eine Mindestfrist einführen, ab der erst entschieden werden darf (von offensichtlichen Unsinnsanträgen und falsch plazierten Beiträgen abgesehen). --Wdd. (Diskussion) 09:20, 7. Mai 2018 (CEST).[Beantworten]

Hans, es wurde festgehalten, dass die Löschung aufgrund des damaligen Artikel-Textes korrekt erfolgte, worauf keine Wiederherstellung erfolgen kann. Diesen offenbar korrekten Löschgrund kann auch ich nicht heilen. Ist die Begründung nun klar? Und trotzdem habe ich es versucht, mit der Neuerstellung unter einem anderen Lemma, und auch auf die Fassung in der englischsprachigen Wiki habe ich hingewiesen.--Keimzelle talk 12:10, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Was genau hast Du wo und wie versucht? Und was hat die enWP damit zu tun? Und wenn die Löschung korrekt war, was soll dann diese Seite hier? Fragen über Fragen...Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das mit der kognitiven Beschränkung gewisser Admins hat sich hiermit bestätigt.--Keimzelle talk 12:43, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Admin, aber offenbar auch kognitiv beschränkt. Worum geht's hier? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:46, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das erstaunt mich, denn eigentlich begreifen kognitiv beschränkte Leute intuitiv, worum es geht und dass die Admins immer recht haben. Oder so.--Keimzelle talk 12:59, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

(BK) Im Moment sehe ich nur eine massive kognitive Beschränkung bei Dir. Was Du eigentlich willst, ist nicht im Mindesten klar, eine einfache Wiederherstellung des gelöschten Artikels ohne wesentliche Änderungen im ANR ist jedenfalls nicht sinnvoll und auch nicht regelkonform. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:46, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

gehts auch ohne Beleidigungen? --2A02:810D:1040:A7C:9196:E36D:99E9:9EF1 12:49, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ohne geht es nicht. Benutzer zu sperren trotz klarer Absicht, einen guten Artikel zu erstellen, ist nicht nur beleidigend.--Keimzelle talk 12:59, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Lieber Sänger, lies nochmal die Begründung der LP: Dort steht geschrieben: "So. Bitte wiederherstellen, damit ich an der Neufassung arbeiten kann.--Keimzelle talk 16:55, 4. Mai 2018 (MESZ)". Dass der alte Artikel im ANR stehen soll, habe ich nicht gesagt.--Keimzelle talk 12:59, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch, eine Wiederherstellung im BNR hattest Du doch ausdrücklich ausgeschlossen. -- Perrak (Disk) 14:23, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info: [4] --Artregor (Diskussion) 14:17, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich jetzt übertrieben. Vielleicht können wir die Angelegenheit mal etwas deeskalieren. a) Entsperren des Users b) der User erklärt nochmal für Leute wie mich, die nix mitbekommen haben, was er möchte ohne Subtext c) wenn das erlaubt ist, wird es auch umgesetzt. VM, AP usw. sind damit erledigt. Deal? -- MBq ^Disk 16:06, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer führt hier auf dieser Seite EW gegen mehrere Benutzer und Du findest es übertrieben, wenn dann dafür gesperrt wird? Wenn Du nix mitbekommst, so wäre es vielleicht auch besser, dann diesbezüglich keine Edits zu tätigen (erst recht nicht als Admin) --Artregor (Diskussion) 16:43, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Lieber Kollege Artregor! Es liegt mir fern, Deine Autorität zu untergraben. Vielmehr war das ein gutgemeinter Ratschlag. Ich bin einfach ein bisschen zu weichgespült, deshalb habe ich hier statt des üblen Editwars (gegen mehrere Benutzer!!) wahrgenommen, wie eine Kommunikation sinnlos schiefläuft/hochschaukelt. Dann habe ich auch eine gewisse... Striktheit der Konfliktteilnehmer wahrgenommen. Dann, das es ursprünglich um einen Artikel zu einem Schweizer Unternehmen ging, welches möglicherweise die RK erfüllt... der Artikel soll nicht wiederhergestellt werden, sondern neu geschrieben. Die Vorlage wäre der englische Text, wenn eine - auf Basis des englischen Textes durchgeführte - LP positiv entschieden würde. Zuletzt bekam ich mit, dass jemand in ein laufendes AP hineinadministriert, ohne das zugrundeliegende Problem zu behandeln. Es wird also nach Ablauf der drei Tage noch da sein, ausserdem ein verärgerter Kollege der Regularklasse mehr (6k Beiträge/260 Artikel). - Ich bin schon wieder weg. LG -- MBq ^Disk 17:02, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

a) Ganz einverstanden.

b) Freigabe des Lemmas Meteoblue für eine neue Fassung, weil ich diese alte Baustelle gerne mal beenden möchte. Mir ist egal, was mit dem alten Text von 2015 passiert. Ich hätte ihn so oder so gleich überarbeitet, wäre er am Sonntag wiederhergestellt worden. Gestern hätte ich ein paar Stündchen Zeit gehabt für Artikelarbeit, aber gesperrte User sind offenbar produktiver.

c) Ich habe mein Vertrauen darin, dass Admins in irgendwelcher Weise hilfreich seien, verloren. Mein Anliegen, am oben erwähnten Artikel zu arbeiten, ist berechtigt, und die Freigabe des Lemmas hätte genehmigt werden müssen. Die Annahme, ich würde die alte und damals gelöschte Fassung stehen lassen, ist unbegründet. Und Benutzersperren beeindrucken mich nicht mehr. Sie erhöhen lediglich die Missgunst, die ich gegenüber euch habe - denn ich weiss haargenau, dass ich hier bin, um interessante Artikel zu schreiben. Um mein Nerdtum auszuleben, über neue Dinge was zu lernen und das Wissen zu teilen, und nicht um zu trollen. Ich bin erstaunt darüber, dass ich die Freude am Artikelschreiben noch lange nicht verloren habe, trotz all den Querelen mit euch. Aber um die Admin-Sippe auf irgendwelche Weise respektvoll zu behandeln, dazu fehlt mir die Kraft schlicht. Wenn jemand versucht, meine Artikelarbeit mit administrativen Maßnahmen zu behindern, dann kann ich eben auch zu Maßnahmen greifen. Wenn ihr mich für längere Zeit sperrt, schadet ihr eher der Wikipedia als mir.

Ich habe ohnehin erst morgen wieder Zeit für die Artikelarbeit. Aber den Artikel freizugeben für die Neuanlage, mich per sofort zu entsperren und bei sämtlichen administrativen Vorgängen (VM, LP, SP, AP, whatever) nicht gleich bösartige Absichten zu unterstellen fände ich eine gute Verhandlungsbasis.--Keimzelle talk 17:26, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Warum schreibst Du nicht gleich, was Du willst? Wenn Du ankündigst, dass Du den BNR nicht nutzen willst, gehe ich sellbstverständlich davon aus, dass Dein LP-Antrag reine Trollerei ist. Hättest Du geschrieben, dass Du einen fertigen Artikel (fertig im Sinne von bereits überarbeitet) offline hast, den Du nur einstellen willst, dann wäre ich davon ausgegangen, dass Du konstruktiv mitarbeiten willst. Da das Lemma inzwischen nicht mehr gesperrt ist: Nur zu. -- Perrak (Disk) 19:10, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Das AP sollte nach Ablauf der 24-Stunden-Frist wegen Substanzlosigkeit geschlossen werden; das einzige, was hier vorliegt, ist ein Benutzerproblem und zwar aus der Kategorie: "Benutzer:Keimzelle und das Nichtverstehen-Wollen oder Verstehen-Können des Regelwerks der WP" --Artregor (Diskussion) 20:20, 7. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]