Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer:

• User:Messina

Beteiligter Administrator:

• User:Nolispanmo

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre)

• regelwidriges Löschen von Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler)

Erläuterung:

• Begründung: Die beiden Willy Stahl (Maler) und Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler) waren nicht identisch! Der gelöschte Artikel im ANR war der angefangene Artikel, der nicht weitergearbeitet wurde. Nachdem sich User:Xocolatl exklusionistisch in die Löschdiskussion eingeschaltet hatte, habe ich davon eine Kopie gemacht und diesen im BNR weiter ausgebaut, unter anderem typographisch, inhaltlich und vor allem mit einer wesentlich erweiterten Rezeption. In der Löschprüfung des ANR-Artikels konnte ich diese Rezeption als Relevanzmerkmal aus dem BNR-Artikel nicht mal anführen, weil diese im ANR-Artikel nicht vorhanden war.

• Historie: Als User:Xocolatl sich in den LD-Artikel zu Willy Stahl exklusionistisch positioniert hatte, habe ich aufgegeben, den Artikel Willy Stahl (Maler) im ANR weiter auszubauen (meiner Erfahrung nach hat sich bis jetzt noch kein Adminentscheidung gegen ihre/seine Position durchgesetzt). Ich habe deswegen eine Kopie davon auf Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler) gemacht, wo ich den Artikel verbessert hatte und die Rezeption wesentlich erweitert hatte. Inhaltlich und substanziell war dieser sehr von inzwischen gelöschten Artikel sehr zu unterscheiden (eine Kopie von dem BNR-Artikel befindet sich auf Pluspedia). Als ich einen Link einsetzen wollte, den User:Rosenzweig gegeben hatte, fand ich diese Baustelle in meinem Benutzernamensraum nicht mehr vor. Ich möchte nicht den gelöschten ANR-Artikel, sondern den BNR-Artikel, dessen Inhalt nichtmal weder in einer Löschdiskussion noch in der Löschprüfung dikuttiert wurde.

Benachrichtigung ::Benachrichtigt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&diff=prev&oldid=102809750

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&diff=102808937&oldid=102808707

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Nolispanmo tut das, wofür er gewählt wurde. Zur Vermeidung weiteren Zeitraubs zügig beenden. --Howwi (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ähm er schreibt sogar auf seiner Disk das er niemanden overrulen will also hat wer anders eine Entscheidung getroffen. Irgendwie verwirrt mich das ganze. Sonst wie Howwi. --Ironhoof (Diskussion) 13:17, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Wobei man den Artikel (der nicht so schlecht ist, wie er gemacht wurde, und dessen Löschung aus Relevanzgründen ich grundfalsch finde, wie überhaupt unsere Künstler-Relevanzkriterien, die hier gar nicht interessieren sollten, da es um Heimatkunde und Lokalgeschichte geht und nicht um die große Kunst) dem Autor auf jeden Fall zur Verfügung stellen sollte. Kann das jemand vielleicht ins Künstlerwiki http://kunst.wikian.de/wiki/Hauptseite exportieren? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:17, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Hat er ja angeboten der Nolinspamo. Auch auf seiner Disk. Übrigens schon erstaunlich, das der Name Nolinspamo im Problemschuilderungstext nicht mal auftaucht. Sag mal Noli warst du nur irgendwo falsch vorbeischauen? --Ironhoof (Diskussion) 13:19, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das alles verstanden habe, wurde ein Artikel, der später in der LD und LP gelöscht wurde, zwecks Neu- und Überarbeitung in den BNR kopiert und dort auch zeitweise bearbeitet. Dieser wurde nun gelöscht, obwohl der Autor noch Interesse an einer bearbeiteten Neueinstellung nach gewisser Zeit bekundete. Da ist die jetzige Löschung sicherlich aus Versehen geschehen und eine Wiederherstellung wohl lediglich Formsache. Bitte tut Messina den Gefallen und lasst ihn im BNR weiterarbeiten. Danke. --nfu-peng Diskuss 13:24, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Allerdings frage ich mich, warum Messina dieses AP eröffnet, beinah zeitgleich mit seinen Anfragen an Nolispanmo. Als Klärungsversuch ist das nicht zu werten, und dieses AP schon leicht missbräuchlich und nur zeitverschwenderisch. -jkb- 13:32, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte zwar das Vorgehen von Nolispanmo für fehlerfrei, meine aber, dass Messina die Möglichkeit haben sollte, sich auf eine Löschprüfung mit einer Artikelversion im BNR vorbereiten zu können. - (Schlau wäre es wohl vielleicht gewesen, wenn einer der beiden, Messina oder Nolispanmo das Gespräch gesucht hätte, damit diese Möglichkeit erwogen worden wäre.) Hier der Link zur Löschkandidaturdiskussion. Aus ihr geht meines Erachtens nicht klar die Irrelevanz hervor, sondern es wurde in etlichen Beiträgen auf die schlechte Qualität des Artikels abgestellt. - Ich meine man könnte eine Einigung finden, wenn Messina hier plausibel darstellt, inwiefern der Artikel im BNR so verändert werden kann, dass er sowohl die Qualitätskriterien als auch die Relevanzkriterien erfüllt. Falls Messina das hier einleuchtend darstellt wäre es mE sinnvoll, diesen Fall dadurch zu erledigen, dass der Artikel im BNR wiederhergestellt wird/würde. Messina muss aber klar sein, dass der Weg dann über die Löschprüfung weitergeht und der Artikel nicht einfach so in den ANR darf.--Pacogo7 (Diskussion) 13:56, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Löschprüfung hat bereits stattgefunden. Solange wir keine Sonder-RKs für Heimatkunde und Lokalgeschichte haben, gibts an der Irrelevanz dieses Landwirts, der auch gemalt hat, nichts zu deuteln. Es ist offenbar, dass Benutzer:Messina eine Parellel-Wikipedia baut, aus Möbelhäusern, Prangerseiten, verfallenden Baustellen und natürlich dem Artikel Willy Stahl (Künstler). In diesem Universum ist übrigens Benutzer:Brodkey65 (Ehren)Admin. Bitte weiter basteln. --Logo 14:37, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ah. Oh. Upppps. Hmmm. Danke für die Hinweise! - Na denn. Basteln? - Ist dennn schon Weihnachten?--Pacogo7 (Diskussion) 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für schließen. Kein Fehler des Admins erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 14:41, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Werte, hochgeschätzte Administratoren, ich werde im Sinne des Projektfriedens Benutzer:Messina darauf hinweisen, dass der Fall Willy Stahl (Maler) wikipedia-technisch erledigt ist. Persönlich möchte ich hinzufügen, dass ich die arroganz-triefenden Aussagen des Admin-Accounts Logograph für verzichtbar und wenig hilfreich halte. Aber dieser Account scheint sich wohl auf Messina und mich eingeschossen zu haben, inklusive Falschbehauptungen und Analysen wie Parallel-Universum. Halten zu Gnaden, --Brodkey65 (Diskussion) 14:55, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

@User:Logograph. Deine Einwände sind nicht zutreffend. Die Usern:Peng und User:Pacogo7 hatten in der Sache recht. Der BNR-Artikel ist inhaltlich vom ANR-Artikel unterschiedlich gewesen. So wie es User:Peng gesagt hat wurde dieser zwecks Weiter- und Überarbeitung in den BNR kopiert. Dort wurde auch die Rezeption eingearbeitet. So gibt in dem BNR-Artikel (der auch als Baustelle gekennzeichnet wurde) drei weitere Literaturstellen, die Willy Stahl nannten . Eine Löschdiskussion eines ANR-Artikels auf den wesentlich weiteren BNR-Baustelle zu führen ist unsachlich, weil vieles von dem BNR-Artikel nicht im ANR-Artikel war. Im BNR-Artikel waren ganz anderer Merkmale vorhanden. Bevor dieser in den ANR verschoben würde, müsste der sowieso in die Löschprüfung gehen. Bitte Benutzer:Messina/Willy Stahl (Maler) wiederherstellen. MfG--Messina (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Es schadet tatsächlich nicht dem Projektfrieden, wenn Du Dich selbst hier äußerst. :) Ehrlich gesagt sehe ich keinen Spielraum für eine Wiederherstellung des Artikels. Wir haben zum Löschen zwei Instanzen: LK und LP. In beiden Instanzen wurde für Löschen entschieden. Löschen ist löschen und nicht behalten. Hier kann ich keinerlei Fehler im Vorgehen sehen. Wenn ein Artikel in den beiden Instanzen durchfällt, dann macht der Artikel im BNR keinen Sinn. Außerdem ist kein Fehler von Nolispanmo zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:27, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine erneute Zur-Verfügung-Stellung im BNR käme allerdings mE dann in Frage, wenn Benutzer:Messina neue, bisher nicht aufgeführte Quellen zu Stahl beibringen kann. Vllt. wäre es hilfreich, auf die Aussage von Benutzer Ifindit zu warten; dieser hat angeblich drei neue Fundstellen zu Stahl aufgetrieben. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Pacogo7 oben um 14:41, schließen. Die gegenwärtige Diskussion betrifft eher eine Löschprüfung als ein Problem mit Nolispanmo, ferner, wie oben gesagt, sind keine Schritte zur Einigung vor diesem AP unternommen worden, und Es liegt kein Fehler vor. -jkb- 15:59, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nachfrage: Wo wurde eine LP zu der BNR-Fassung durchgeführt? Diese weist nämlich in der Tat erhebliche Unterschiede durch Erweiterung gegenüber der letzten ANR-Version auf, und nur zu letzterer kann ich die LP finden. In der BNR-Fassung finden sich insbesondere die Punkte "Theodor Heuss: Aufbruch im Kaiserreich. Briefe 1892-1917" und vor allem "Rosner/v.d.Hellen:Der Greif, Band 1, 1914", aus denen hervorgeht, dass Stahl a) im Briefwechsel seines Jugendfreundes Theodor Heuss Erwähnung findet und vor allem b) in einer Zeitschrift publiziert hat, in der neben anderen relevanten Künstlern auch der junge Hermann Hesse veröffentlicht hat, und Stahls dortige Arbeiten wiederum in einer bei Cotta erschienenen Zeitschrift thematisiert wurden. Damit sind m. E. seit der letzten ANR-Version dieses Grenzfalls weitere Bausteine für "Relevanz in der Summe" zutage getreten (für mein inklusionistisches Gemüt im Grunde schon ausreichend), und das stärkt die Hoffnung, dass auch noch mehr dazukommen könnte. Insofern hielte ich eine Wiederherstellung im BNR, ggf. mit Verschiebeschutz, bei gleichzeitiger Schließung des APs ohne Feststellung eines Fehlverhaltens, für die vernünftigste Lösung. --Amberg (Diskussion) 16:03, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Sorry, aber wenn derselbe Benutzer (!) einen LP-Antrag stellt, ohne auf die angeblich viel bessere Variante im BNR hinzuweisen, und ihm die BNR-Version nach dessen Ablehnung "einfällt", dessen Wiederherstellung (darum geht es hier ja wohl im Kern) nach Ausschöpfung des LP-Weges dann über AP versucht, föllt mir irgendwie nicht mehr viel ein. --HyDi Schreib' mir was! 01:16, 5. Mai 2012 (CEST) [Beantworten]

Der Artikel hätte schon im ANR nicht gelöscht werden dürfen, da Logo die Tendenz mMn völlig falsch einschätzte. Die Tendenz war nämlich zum behalten, da der Artikel ausgebaut wurde und das auch von den Diskutanten der LK zuletzt honoriert wurde. Auch die (wie so oft unsägliche) Relevanzdebatte ist durch Otfried Lieberknachtes letzte Worte in der LK-LD korrekt eingeordnet. Daß Noli hier ohne LA oder SLA löscht ist wirklich nicht OK. Denn um derartige Probleme wie dieses zu unterbinden haben wir das 4-Augen-Prinzip. Bislang wurde Mitarbeitern meines Wissens so gut wie immer eine weitere Verbesserung selbst in erster Instanz abgelehnter Artikel im eigenen BNR zugestanden. Fazit: Artikel im BNR wieder herstellen, danach am Besten über die LP die Wiederherstallung im ANR angehen. Nolispanmo einmal scharf ansehen, benfalls Logograph für seine Fehleinschätzung. Und alle gehen weiter im Text, da hier weder mit bösem Vorsatz noch sonstwie mutwillig gehandelt wurde. Marcus Cyron Reden 16:16, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist Dein "wieder" im letzten Satz nicht etwas zu vokalreich bzw. war eigentlich diphtongfrei zu verstehen? --Elop 16:40, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ah, mit Amberg und Marcus nehmen mal wieder zwei Kunstexperten mit Überblick Stellung. Dass wir aus dem Lexikon Thieme-Becker noch immer circa 200.000 relevante Künstlerbiografien haben, die noch nicht in Wikipedia sind, wird mal wieder übergangen (siehe Felistoria in der LP). Statt dessen wird weitschweifig und zeitraubend über einen völlig zusammengefledddderten Artikel theoretisiert. Mal schauen, ob die Jugendfreunde von Christian Wulff auch bald relevant sind. Enttäuschend auch, dass Marcus das Prinzip Löschdiskussion immer noch nicht ganz verstanden hat und meint, hier käme es auf "Tendenzen" an. Natürlich wurde der BNR-Stahl zu Recht gelöscht. Denn hier gibt es keinen Qualitäts- sondern ein Relevanzmangel. Und der kann nicht durch Fleiss behoben werden. In der Summe relevant? Nein: null + null + null bleibt null. Messina soll sich bei Noli melden, wenn er was Handgreifliches gefunden hat. Und sich inzwischen vielleicht den anderen 200.000 relevanten Künstlern zuwenden. Dann gäbe es auch keine LDs mehr. Hier sollte statt dessen über das Fehlverhalten von Messina diskutiert werden.--Artmax (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2012 (CEST) Messina: Die komplette Thieme-Becker-CD gibt's beim Versandhaus 2001 für EUR 49,80 (das Literaturstipendium zahlt's auf Antrag)[Beantworten]

Lieber Artmax - der Begriff "Tendenzen" stammt nicht von mir, sondern vom löschenden Admin. Wenn das als Grundlage für die Löschung genommen wird, muß man es auch belasten können. Aber wer mit Begriffen wie Handgreifliches hantiert, hat möglicherweise Probleme mit diesen Dingern, na, ja, den Wörtern ;). Ansonsten halte ich deinen sehr persönlich gehaltenen Anwurf mal wieder zwei Kunstexperten mit Überblick recht dreist. Ich habe mittlerweile eine hohe dreistellige Anzahl von Artikeln aus dem Kunstbereich geschrieben. Thieme-Becker ist nur ein automatisches Einschlußkriterium. Wer da nicht drinnen steht kann dennoch "relevant" (ein ekelhaftes Wort in Bezug auf Menschen!) sein. Aber es ist schön zu sehen, daß immer wieder einzelne Personen meinen allein entscheiden zu können, was für den Rest der Welt wichtig zu sein hat und was nicht. Danke dir. Also so göttlich bin ich noch nicht. Vielleicht machst du ja Messina eine Liste, welche Artikel er ab jetzt zu schreiben hat. Bislang durfte jeder Autor das zwar noch für sich selbst entscheiden, aber offenbar ist auch das nicht mehr möglich. Marcus Cyron Reden 19:34, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Unter Tendenz der LD verstehe ich nicht, dass die letzte Meldung besonders wiegt, sondern wohin sich insgesamt die Waage neigt, auf der die Argumente und natürlich auch die Personen liegen. Wie schon in der LP möchte ich auch hier daran erinnern, dass mit dem wohlfeilen Adminbashing die Löschbefürworter ungenannt mit-gebasht werden. Wenn jemand Noli und mich overrulen will, dann soll er bitte dazu sagen, weshalb er die fundierten Stellungnahmen von Emeritus, Felistoria, Artmax etc verwirft, ob er sich dem enzyklopädischen Argument anschließt, es habe "der User:Logograph Angst von dem User:Xocolatl", und ob demnächst LD-Entscheidungen damit ausgehebelt werden können, dass jemand seine Beschäftigungstherapie quer durch die Wikipedia spammt ([1], [2], [3], [4], [5], [6] [7]). Übrigens zum Trost: verwaist war der Artikel natürlich auch. --Logo 20:04, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Um Deine Entscheidung geht es doch gar nicht; die hast Du ja auf Grundlage der ANR-Version getroffen. Hier geht es um die Löschung der BNR-Version aus dem BNR. Dass die "verwaist" ist, ist allerdings "natürlich", denn in den BNR soll ja gar nicht aus dem ANR verlinkt werden. --Amberg (Diskussion) 20:12, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK, auch mit Marcus, deshalb z. T. redundant) @Artmax: Du sinkst hier mit Deiner Polemik sehr unter Dein Niveau, was gemeinhin nicht gerade ein Zeichen dafür ist, dass sich jemand einer Sache sicher ist. Theodor Heuss in seiner kulturgeschichtlichen Bedeutung, die nicht in erster Linie aus dem späten Präsidentenamt resultiert, mit Christian Wulff zu vergleichen, ist schon originell. Dass Heuss nicht mein Hauptpunkt war, dürfte Dir auch nicht entgangen sein. Die Wikipedia funktioniert zum Glück nicht so, dass man anderen Arbeitsaufträge erteilt, welche Listen sie abzuarbeiten haben. Und ganz gewiss kommt kein einziger Artikel über einen im Thieme-Becker aufgeführten Künstler dadurch zustande, dass ein Artikel über einen dort nicht aufgeführten Künstler verhindert wird. Bei uns gilt bekanntlich seit jeher das Prinzip: Wenn es noch keinen Artikel über Angela Merkel gäbe, wäre das kein Argument gegen einen Artikel über einen Abgeordneten des saarländischen Landtags, der sein Mandat nach einem Tag niedergelegt hat. Auch ist mir nicht klar, woher Du wissen kannst, dass sich zu Stahl durch Fleiß nicht noch weiteres zutage fördern ließe, was auf Relevanz schließen lassen könnte. Bist Du denn ein Stahl-Forscher, der schon alle Quellen gesichtet hat? --Amberg (Diskussion) 20:08, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz-Diskussionen sind ja schön und gut. Nur, was hat das alles mit Nolispanmo und diesem AP zu tun? Der Artikel wurde nach LD gelöscht. Die Wiederanlage im BNR wurde von Nolispanmo gelöscht. Danach kam's zu einer LP. Ich gehe davon aus, dass Nolispanmo (oder ein anderer Admin) ihn zur LP auf Anfrage wiederhergestellt hätte – genügend Zeit war vohanden. Warum Messina auf mögliche weitere relevanzstiftende Indizien im gelöschten BNR-Artikel nicht hingewiesen hat, weiß ich nicht. Ebensowenig ist mir bekannt, ob die LP-Entscheider dort Einsicht genommen haben. Aber auch das LP-Verfahren hat nichts mit Nolispanmo zu tun. Nach LP-Entscheidung wurde er von Messina angesprochen und hat dann ein Overruling von LD/LP zwar abegelehnt, aber eine Zusendung des gelöschten Artikels angeboten. Ob die LD/LP-Entscheidungen „richtig“ oder „falsch“ waren, darf gerne bei Bedarf an anderer Stelle weiterdiskutiert werden, das AP aber bitte mit „kein Missbrauch“ schließen. --Howwi (Diskussion) 19:54, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist es bisher tatsächlich nicht üblich gewesen, das Zulassen eines Weiterarbeitens im BNR als "Overruling" zu betrachten. Ich verstehe sowieso nicht so recht, warum das – angesichts von riesigem Baustellenhinweis und ggf. auch noindex und Verschiebeschutz − so ein Problem sein soll. Und was Marcus oben über Löschung ohne Antrag und ohne Mehraugenprinzip in solchen Fällen gesagt hat, ist ja auch nicht falsch. Also, Klärungsbedarf jenseits der Relevanzdiskussion besteht da schon, wenn auch das AP wohl wirklich nicht der richtige Rahmen ist. --Amberg (Diskussion) 21:07, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht recht, warum Du, Amberg, Dich so sehr für das Wiederherstellen des Artikels einsetzt, dass Du hierbei sogar Artmax anzählst. Den von Logograph oben als "Parallelwikipedia" bezeichneten BNR zu erhalten hat einzig den Vorteil, dass Messina sich dann zufrieden gibt und der ANR und alle anderen Mitarbeiter von Messinas Aktionen nur wenig behelligt werden. Ich halte es übrigens nicht für eine gute Ideee, Messina in dieser Sache in irgendeiner Weise entgegenzukommen. Es gibt Adminprobleme, die Fehlverhalten von Admins thematisieren und dann im Sinne der Krähennichtaugenauskratzregel niedergeschlagen werden, bedauerlicherweise. Hier gibt es kein Fehlverhalten eines Administrators. Ein Schaden für die Bildung der Welt wurde übrigens nicht verursacht, wer sucht findet doch irgendwann die Informationen [8], [9]. LG, Augensternchen 23:19, 4. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Zurück zur Sache. Vorweg: ich hatte, als ich Stellung nahm in der LP, nicht registriert (wie auch?), dass eine weiter ausgearbeitete Fassung im BNR béstand. Hier gehen mMn zwei Dinge in der Diskussion durcheinander: die Löschung einer BNR-Seite und die Relevanz dessen, was diese Seite enthielt. Hier im AP kann's aber nur um den ersten Aspekt gehen. Soweit ich weiß, sollen LD- und LP-Entscheidungen nicht im BNR umgangen werden. Messina hat eher ungeschickt gehandelt, sich während laufender LD seinen Artikel selbst in den BNR zu packen und dort weiterzuarbeiten. Insofern sehe ich keinen Missbrauch der Adminrechte durch Nolispanmo.

Zum zweiten Aspekt stehen sich hier m.E. zwei konträre Meinungen gegenüber: die von AndreasPraefcke und die von Artmax, beide ordnen den Entwurf anders ein: einmal als heimatkundliches Thema, das andere Mal als (Nicht-)Künstlerporträt. Vorschlag an Messina: was spricht denn dagegen, den Artikel (gern zunächst im BNR) nicht als einen über einen (wp-)"relevanten" Künstler anzulegen, sondern als einen über eine Person (ohne den Zusatz "Maler"), die im lokalen Kontext eine Rolle spielte? (Ob er das tat, weiß ich natürlich nicht, aber Messina kann das sicherlich einschätzen). Ich sehe wie Artmax durchaus das Problem, auch bei wohlwollender Auslegung der RKs hier den "Künstler" auszumachen; anderseits bilden kleine Artikel im Rahmen von Kontexten (z. B. regionalen, lokalen) immer wieder nützliche Informationen. Dieser Aspekt ist aber nicht Gegenstand eines AP. Vielleicht wisst ihr einen anderen, passenderen Ort dafür? --Felistoria (Diskussion) 00:40, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Was ich überhaupt nicht verstehe ist dieses Verfahren zum jetzigen Zeitpunkt: Messina hatte gestern morgen einen LP-Antrag auf den gelöschten ANR-Artikel gestellt, ohne auf eine möglicherweise vorhandene BNR-Version zu verweisen oder (was vermutlich zweckmäßiger gewesen wäre) erst einmal um dessen temporäre BNR-Wiederherstellung zu bitten, um evtl. noch neue Aspekte einzubauen. Nachdem die sehr eindeutig verlaufene LP abschlägig von mir entschieden wurde, folgt jetzt ein AP zu einer eine Woche zurückliegenden Löschung, wo jetzt argumentiert wird,m die Artikel seien nicht identische gewesen?! An wie vielen Stellen und wie oft soll das Thema denn jetzt noch diskutiert werden? Kann kein Vehlverhalten von Nolispanmo erkennen, bitte schließen. --HyDi Schreib' mir was! 01:07, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK)@ HyDi - manches kann man wahrscheinlich einfach nicht verstehen. Und @ Felistoria: Aber welche Rolle, wenn nicht die eines Künstlers, sollte Stahl gespielt haben? Dass Heuss auf einer Postkarte erwähnt (keineswegs "beschreibt"), dass er im Ersten Weltkrieg verwundet wurde, macht ihn doch auch nicht relevanter und seine Tätigkeit als Landwirt auch nicht. Ich könnte mir höchstens noch eins vorstellen, da er ja offenbar sehr getreulich und undadaistisch abgepinselt oder -gezeichnet hat, dass er nämlich irgendwas an Architektur auf einem Bild dokumentiert haben könnte, was heute so nicht mehr steht. Heilbronn wurde ja übelst bombardiert. Nur hatte man eben 1944 auch schon lang die Fotografie erfunden, also wird sich wahrscheinlich auch da kein besonderes und einmaliges Dokument von Stahls Hand finden lassen. Zum anderen Problem: Messina hatte vor einigen Jahren schon einmal so eine Phase, in der er alles, was löschbedroht war, und noch einiges darüber hinaus, aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum kopiert und sich sozusagen eine Zweitwikipedia geschaffen hat. Das scheint jetzt wieder loszugehen oder ich hab's in der Zwischenzeit nicht so bemerkt. Es kann jedenfalls, finde ich, nicht angehen, dass man plötzlich im BNR weiterschreibt, weil man meint, dass ein Artikel im ANR keine Chance haben könnte (meiner Erfahrung nach lassen sich Artikel, sofern eben überhaupt ein Fünkchen Relevanz ausgemacht werden kann und vor allen Dingen auch seriös daran weitergearbeitet wird, sehr wohl aus der Löschhölle retten), oder wenn dem tatsächlich auch so ist. Relevanter wird Stahl durch den Wechsel des Speicherplatzes schließlich nicht. Sehr viel weiter ausgearbeitet als die ANR-Version fand ich die BNR-Version übrigens, nebenbei bemerkt, auch nicht. Und leidvolle Erfahrung lehrt auch, dass Messina, wenn man ihm solche "Baustellen" im BNR gewährt und darauf hofft, dass sich dann Entscheidendes für den Artikel und die Wikipedia tut, meist mit dem Status quo zufrieden ist und sich jahrelang nicht weiter darum kümmert, sondern die Wikipedia einfach als externen Speicher zu nutzen scheint, auch für Zeug, das er offenkundig schon lange nicht mehr braucht, aber einfach nicht loslassen kann. Links zu Diskussionen zu dieser Problematik hat er sicher auf einer oder mehreren seiner vielen Sammelseiten aufgehoben. Vor ein, zwei Tagen sah ich auch bei den Löschkandidaten so eine Doppelanlage aus seinem BNR, zu einem existierenden Artikel bittesehr. Das muss doch einfach nicht sein. - Immerhin, aus den Jammerseiten der letzten Tage habe ich erfahren, dass Logo Angst vor mir hat und jergen und ich ein Paar sind. Schön, dass ich das bei Messina nachlesen konnte, es wäre mir sonst womöglich glatt entgangen. --Xocolatl (Diskussion) 01:22, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es nicht glauben. Irgendwann früh nach dem Mittag herrschte hier Konsens darüber, dass Nolli keinen Fehler machte und dies Geschlossen werden soll. Meinetwegen kann doch Messina danach einen Antrag auf wp:aa stellen, damit - wenn ok - der Text wieder in den BNR kommt. Aber wollen wir dies nicht schließen?? -jkb- 01:30, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Doch, sehr gerne. --Xocolatl (Diskussion) 01:35, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

habe es also mutig geschlossen, -jkb- 01:38, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass Artmax hier mit dem Thieme-Becker argumentiert, ist so ein schlechter Witz, dass kann man einfach nicht stehen lassen. Wenn der Herr mit gleichen Leistungen 50 Jahre früher gelebt hätte und Thieme/Becker irgendwie von ihm gehört hätten, wäre er natürlich in diesem Lexikon drin. Die 200.000 ach so relevanten Einträge dort sind oft genug nur zwei Zeilen lang mit dem Tenor "hat existiert und gemalt". --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:21, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]