Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: MartinTT (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Unterstützt das Löschen von Diskussionen und sperrt stattdessen mich wenn ich das thematisiere)

'Erläuterung: 'Hintergrund war eine Auseinandersetzung mit Atomiccocktail über Bearbeitung des Artikel über Jörg Baberowski. Itti unterstütze nicht nur dessen Löschung/Revers meiner Beiträge auf den jeweiligen Diskussionsseiten inklusive Dritt Meinung, sondern verbietet jetzt sogar auf meiner eigenen Seite mir den Mund mit dem Kommentar "Spekulationen über dritte entfernt, erneut = 3 Tage Pause"

Links: [1], [diff-diskussion], …

'Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:' siehe Link zu meiner eigenen Diskussionsseite

Beteiligte Benutzer: *verstehe ich technisch nicht*--MartinTT (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2022 (CEST) xy ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …[Beantworten]

Das kommentiere ich jetzt nicht. Die Alternative wäre direkte Sperre, oder per 4 Augenprinzip Meldung auf VM gewesen. Ich habe mich für eine Erinnerung an unser Regelwerk, hier WP:KPA entschieden. --Itti 22:27, 12. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gerade auf einen klarstellenden Kommentar warte ich aber bis heute, stattdessen kommen wieder nur Drohungen. Insbesondere über die Frage ob es mir erlaubt ist erneut eine Diskussion im Diskussionsbereich -Baberowski zu starten, hätte ich gern eine Antwort. Atomic hat diesen entfernt, mir Edit War vorgeworfen und du hast diesen Agieren nach meinem Verständnis unterstützt, weswegen ich mich hüten werde dort oder irgendwo anders eine Diskussion zu beginnen solange diese Frage nicht geklärt ist. Die Kritik sachlich zu bleiben, nehme ich mir gern zu Herzen, auch wenn es mir sicherlich schwer fallen wird sachlich zu bleiben wenn der Gegenpart chronisch zu Unsachlichkeit und Aggressivität neigt. (und das ist keine Unterstellung sondern findet sich zigfach bewiesen wenn man einfach in der Geschichte des Artikel stöbert und schaut wie Atomic "diskutiert". z.B. hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:J%C3%B6rg_Baberowski&oldid=203248398#Artikelausbau_2020-08-30) (nicht signierter Beitrag von MartinTT (Diskussion | Beiträge) 23:20, 12. Okt. 2022 (CEST))[Beantworten]

Also, mir ging es mit dem gleichen Artikel Jörg Baberowski und dem gleichen Benutzer:Atomiccocktail im Jahr 2020 so, dass es nach einer Ergänzung von mir, mit der er nicht einverstanden war, und 1xigem Revert beiderseits, von meiner Seite auf die Artikeldiskussion ging, von ihm aus aber direkt auf die Vandalismusmeldung mit der Unterstellung ich sei ein "Agitationskonto" von "interessierter Seite" das man "hier nicht bräuchte". Scheinbar war damit irgend eine trotzkistische Vereinigung gemeint, der ich wohl angehören soll. Dann beschwerte er sich beim Admin, der Artikel sei "in der falschen Version gesperrt" worden, "justiziabel" und so weiter. Weitere Diskussionsversuche meinerseits wurden von A. lediglich mit weiteren Vandalismusmeldungen beantwortet. Ich hatte damals den Eindruck, dass sich das Verhalten A.s rund um den Artikel JB. schon recht deutlich von den sonst hier üblichen Umgangsformen unterscheidet: dass kritische Ergänzungen sehr schnell als Machenschaften einer Seilschaft aufgefasst werden, die keine inhaltliche Antwort verdienen, sondern so zu lösen sind, dass man so lange bei verschiedenen Admins nachfragt bis der "Störer" gesperrt wird. Unangenehm. -- Seelefant (disk.) 01:04, 13. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels klärt das Ganze vollständig. @Admins: Ich denke, wir geben dem AP hier die vorgesehenen 24h und geben es dann gut abgehängt ins Archiv. Das war eine sehr zurückhaltene Abarbeitung, da wären (und sind im Zweifelsfall immer noch) auch Ausschlüsse aus dem Artikel oder WP denkbar, inkl. Überprüfungen zum Thema Einsatz von (Schläfer-)Socken im Artikel (und ggf. im weiteren Verlauf in diesem AP), --He3nry Disk. 08:26, 13. Okt. 2022 (CEST) ocken[Beantworten]

Da noch nicht verlinkt: Das sind die beiden VM [2][3], aus denen der Seitenschutz und Ittis administrativer Hinweis auf WP:KPA & WP:Edit-War resultierte.

Es spricht prinzipiell nichts dagegen, sachlich darüber zu diskutieren (und sachlich eine 3M einzuholen), ob (und wenn ja wie) die aktuellen Vorwürfe in den Artikel kommen, aber nicht mit Formulierungen wie „Sein Whitewashing Fan Club behauptet“. Kein Adminfehler erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 10:34, 13. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Nichts gegen Diskussion, aber wer andere verunglimpft, will anscheinend nicht diskutieren. Itti hat alles richtig gemacht. -- Perrak (Disk) 23:46, 13. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Abgeschlossen, wie vorstehend angekündigt und bestätigt, --He3nry Disk. 11:35, 15. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]