Link-Text

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: --23:12, 20. Apr. 2020 (CEST)Countess Sofia (Diskussion)

Beteiligte Administratoren: Benutzer:Lantus, Benutzer:Hgzh und Benutzer:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: das ganze Programm: Löschen/Revertieren/Seitenschutz/Benutzersperre mit dem Ziel, mir den „Mund zu verbieten“, d. h. die Artikelarbeit wurde nicht nur nicht gewürdigt, sondern niedergemacht und mir als Artikelerstellerin keine Zeit gelassen, den Artikel auszubauen. Ich hatte ihn wegen seiner Aktualität schnell online gestellt und wollte, weil das doch immer recht zeitintensiv ist, die Einzelnachweise peu à peu nachtragen. Das wurde mir und allen Interessierten mit allen den Administratoren zur Verfügung stehenden Mitteln verwehrt. Das nenne ich: Machtmissbrauch der Administraorenfunktion und respektlos gegenüber allen Artikelmitarbeitenden. Darüber hinaus unverschämt und unverhältnismäßig. Ich vermute dahinter fehlende Sachkenntnis und falsch verstandenen Administratoreneifer.

Erläuterung:

Meiner Erfahrung nach handeln Lantus und Itti des Öfteren nicht im Sinne Wikipedias. Auch das Handeln von Hgzh kann ich im Fall des Lemmas „Abba Kyari“ [1] nicht nachvollziehen. Es geht um ein aktuelles Ereignis (Tod des Betreffenden) , dass Schnelligkeit bedingt. Da sollte es möglich sein, dass Einzelnachweise im Laufe eines Abends nachgetragen werden können. Anstelle dessen wurde nach nur sehr kurzer Zeit der Artikel aus dem ANR gelöscht, meine Stellungnahmen in der Diskussion revertiert und sogar ich selbst für ganze zwei Stunden gesperrt! Das finde ich wirklich ungeheuerlich und durch nichts, und zwar gar nichts gerechtfertigt, sondern schlicht reine Willkür. Da hat leider nur jemand seine Macht ausgespielt. Wirklich traurig. [2]

Zum Hintergrund: Es handelt sich um meine Übersetzung einer Biografie aus der englischsprachigen Wikipedia mit Hilfe von deepl. Die zunächst fehlenden EN, der Punkt, an dem sich alles entzündete, sind somit alle zumindest dort (in der englischsprachigen Wikipedia) zu jeder Zeit nachvollziehbar. – Interessierte deutsche Muttersprachler*innen möchten sich aber vielleicht zunächst in deutscher Sprache einen Überblick verschaffen. Aus diesem Grund erschien es mir sinnvoll, die Übersetzung zunächst in einer schmucklosen Variante online zu stellen. Und dann nach und nach zu verfeinern und die EN nachzutragen. Als ich gerade dabei war, wurde der Artikel allerdings plötzlich in meinem BNR verschoben! Da waren die Änderungen alle weg! Meine Arbeit umsonst! Und natürlich auch die Arbeit anderer Wikipedianer*innen, die sich in der Zwischenzeit an der Ausarbeitung des Artikels beteiligt hatten! Für mich wirklich unglaublich und unheimlich respektlos der Arbeit Freiwilliger gegenüber. Nachzuvollziehen hier: [3]

Zu den vermeintlichen Verfehlungen, derer ich mich schuldig gemacht haben soll, gehört auch der Vorwurf „Urheberrechtsverletzung“ (URV): [4] M. E. versteht Lantus allerdings offenbar nicht einmal, was eine URV ist.

Worum geht es mir nun? Ich möchte, dass diese Administrator*innen zumindest gesagt bekommen, dass es so, wie sie handelten, nicht geht. Denn ich denke nicht, dass das die Art ist, mit der Freiwillige an ein Projekt gebunden werden. Ich habe für meinen Teil keine Lust mehr, den Artikel überhaupt noch weiterzubearbeiten und schon gar nicht, mich so behandeln zu lassen (die Sperrung setzt dem Ganzen echt die Krone auf). Schließlich habe ich Zeit und Mühe für den Artikel aufgebracht. Das heißt: Ich finde die Art der drei Administrator*innen wirklich sehr respektlos, ärgerlich und unschön.

Der Beginn der Diskussion ging übrigens von Nicola aus: [5]. Dass sich die Diskussion so entwickelt, hätte ich niemals für möglich gehalten. Wie gesagt: M. E. einfach nur sehr ärgerlich und absolut unverständlich. Und einer Enzyklopädie und seinen freiwilligen Mitarbeitenden nicht würdig.

Grundsätzlich würde ich also gern Folgendes wissen: Wie kann ich erreichen, dass diese drei nie wieder über eine Angelegenheit urteilen, die mit mir in Zusammenhang steht? Es ist mir sehr ernst und wichtig, denn ich würde mich gern weiter in der Wikipedia engagieren und ich habe bereits andere Administrator*innen kennenlernen dürfen, die Streitfälle offenbar wesentlich gelassener und dadurch objektiver und gut für die (deutsche) Wikipedia beurteilen konnten.

PS: Meine Hoffnung, dass sich Itti von selber in Zurückhaltung mir gegenüber übt (wir sind bereits des Öfteren aneinander geraten), hat sich leider heute zerschlagen. Anstelle dessen hatte sie es offenbar vielmehr nötig, mir gegenüber ihre Macht zu demonstrieren.

Links: Auslöser: [6], 2. [7], 3. [8]: „Diese Seite wurde gelöscht oder verschoben. Zur Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

   20:04, 20. Apr. 2020 Itti Diskussion Beiträge schützte die Seite Abba Kyari [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage) (danken)
   20:04, 20. Apr. 2020 Itti Diskussion Beiträge löschte Seite Abba Kyari (Verschieberest) (danken)
   20:03, 20. Apr. 2020 Itti Diskussion Beiträge verschob die Seite Abba Kyari nach Benutzerin:Countess Sofia/Abba Kyari (zur Überarbeitung in den BNR) (zurückverschieben) (danken)
   19:43, 20. Apr. 2020 Hgzh Diskussion Beiträge löschte Seite Abba Kyari (Verschieberest) (danken)
   19:37, 20. Apr. 2020 Lantus Diskussion Beiträge verschob die Seite Abba Kyari nach Countess Sofia/Abba Kyari (unfertiger, nahezu belegloser Artikel mit URV-Verdacht (gem. Versionsgeschichte). Bitte im BNR fertig machen.) (zurückverschieben) (danken)“  …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [9]

Beteiligte Benutzer: Nicola ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Lantus ist kein Admin und Hgzh hat einen Verschieberest gelöscht. Somit dürfte ich gemeint sein.

• Zur Sperre: Die 2h-Sperre erfolgte aufgrund des Edit-Wars auf VM. Das habe ich Countess Sofia auch auf ihrer Benutzerdiskussionsseite mitgeteilt, dort erfolgte keine Antwort, oder Diskussion.
• Zur Artikelverschiebung: Artikel im ANR benötigen ein gewisses Mindestmaß. Neulingen hilft man gerne, doch irgendwann muss die Lernkurve steigen. Artikel, die völlig unbelegt sind, zudem URV aufweisen und weitere Mängel, wie unerwünschte Interwikiverlinkungen, müssen zwingend überarbeitet werden. Kleinigkeiten nehmen sicherlich viele gerne in die Hand, jedoch einen unbelegten Text sachgerecht zu belegen, ist Aufgabe eines Autors oder einer Autorin. Dass da mal ein Fehler passiert, geschenkt, jedoch als einzige Quelle gmx.de anzugeben, mit einem Text, der sich nur auf den Tod bezieht, ist mehr als mangelhaft und solch schwerwiegenden Mängel müssen abgestellt werden, bevor der Artikel den Lesern der Wikipedia erreicht. Er unterläuft die hier geltenden Qualitätsstandards um Längen.

In Summe ist das ein ungutes Verhalten. Gruß --Itti 07:09, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Countess Sofia/Abba Kyari (ohne Benutzer:) war eine durch Verschiebung entstandene Weiterleitung auf user:Countess Sofia/Abba Kyari. Diese habe ich als sowohl im Lemma als auch in der Quelle-Ziel-Beziehung unerwünscht gelöscht, anschließend ebenso die Weiterleitung Abba Kyari, die zuvor aus der missglückten BNR-Verschiebung entstanden war und nun auf ein inexistentes Ziel verwies. Weder Artikel noch Autorin habe ich angesehen; es handelte sich um reine Wartungsarbeit. Gruß, -- hgzh 12:42, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum steht Lantus in diesem AP? Der ist kein Admin. Hat er irgendwo Adminrechte eingesetzt oder damit gedroht? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:45, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut VM-Versionshistorie sehe ich von 20:16 Uhr bis 20:22 Uhr einen einwandfreien Edit War auf VM. Gesperrt wurde von Itti für 2 h wegen „Edit War auf VM“. Ich kann da nicht im Ansatz eine fehlerhafte Abarbeitung erkennen, geschweige denn einen schwerwiegenden Verstoß gegen unsere Regeln. Ansonsten wurde mitgeteilt, dass der Artikel im BNR vorbereitet werden sollte und es wurde im Zuge der VM auch für mich schlüssig begründet, warum das angeraten wird.
Lantus ist kein Admin.
Hgzh hat, soweit ich das erkenne, lediglich den Verschieberest gelöscht, also die Weiterleitung vom ANR in den BNR - die wir grundsätzlich nicht möchten. Wenn du das handeln von ihm nicht nachvollziehen kannst, frag ihn doch erstmal. Denn: gemäß Regelwerk ist vor einem AP das Gespräch mit dem/den Admin/s auf deren Disk zu suchen, da ist samt und sonders Fehlanzeige. Warum? - Squasher (Diskussion) 23:56, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich soll die Diskussion suchen? Wieso suchen die Admins nicht die Diskussion, ehe sie etwas löschen und anderen die Arbeit dadurch erschweren bis unmöglich machen? --Countess Sofia (Diskussion) 01:04, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du beschwerst dich wortreich über Respektlosigkeit und Unverschämtheiten, darauf hingewiesen, dass du dich nicht an die Spielregeln von WP:AP hältst, reagierst du aber nach dem Motto „wieso sollte ich“. Bei solch einem Doppelstandard bitte nicht wundern, wenn das hier nach 24 h ohne weiteres geschlossen wird. - Squasher (Diskussion) 08:27, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(nach BK):Wer auf der VM einen EW nach Admin-Erle führt, sollte sich über eine Sperre, die mE hier mit viel AGF reichlich kurz ausgefallen ist, nun wahrlich nicht beklagen; das ganze AP ist völlig substanzlos und sollte nach Zeitablauf geschlossen werden. Die Benutzerin hat keine Lust mehr, den von ihr abgekippten Schrott weiter zu überarbeiten: ganz ehrlich auf solche Mitarbeiter, die hier im wesentlichen zeitliche Ressourcen anderer binden, können wir wirklich verzichten. --Artregor (Diskussion) 23:58, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

„abgekippten Schrott“? Und das nennst du „Diskussion“? --Countess Sofia (Diskussion) 01:04, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schrott ist es m.E. nicht, einfach eine inkomplette Arbeit, die im Moment unter Benutzerin:Countess Sofia/Abba Kyari liegt. Das mit der URV ist vielleicht ein Missverständnis? Böse Absicht hat Dir, Countess Sofia, ja niemand unterstellt. Doch es ist tatsächlich so: Übersetzungen aus anderen Wikipedia-Sprachversionen sind nach der überwiegenden Meinung der dewiki-Community Urheberrechtsverletzungen, solange die AutorInnen des Quellenartikels nicht genannt werden. D.h. ein Hinweis „übersetzt aus en.wp“ oder ähnlich genügt hierzupedia nicht... stattdessen haben wir die unter Wikipedia:Übersetzungen beschriebenen Prozeduren. (In anderen Sprachversionen ist das anders und meist einfacher geregelt). - Aber das kann man alles nachträglich reparieren. —MBq ^Disk 00:06, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ist es, MBq. Danke für die Infos. --Countess Sofia (Diskussion) 01:04, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ich hier erwähnt wurde: So sah die Version aus, die die Benutzerin zunächst online gesetzt hatte, und seitdem haben da schon andere Autoren dran mitgewerkelt. Selbst oder gerade wenn etwas "aktuell" ist, kann man keinem Leser einen solchen Text zumuten, der uU falsche Fakten transportiert. Davon ab: Die Wikipedia muss nicht aktuell im Sinne einer Tageszeitung sein, sondern sollte sorgfältiger sein. Auch wurde der Artikel nicht "gelöscht", sondern verschoben. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:34, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, dein Einwand ist stets, dass andere halfen, den Artikel auszubauen. Warum auch immer dich das stört, verstehe ich nicht, denn die WP funktioniert nun mal in Zusammenarbeit. Davon abgesehen verstehe ich auch nicht, warum du das Foto löschtest. --Countess Sofia (Diskussion) 00:59, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das war vielleicht einfach ein Versehen, beim Entfernen der QS-Box. Davon unabhängig können wir das Foto nicht verwenden, es wird auch auf Commons gelöscht werden, da es jemand illegal dort hochgeladen hat - es ist schlicht geklaut. --mirer (Diskussion) 02:17, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es war ein Versehen, aber die Verwendung des Bildes zeigt auch, dass mein Einwand, dass man bei Übernahme bzw. Übersetzungen zunächst prüfen muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:26, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vieles ist schon gesagt, aber auf Eines muss noch unbedingt hingewiesen werden: es gibt keine Möglichkeit für Dich, Countess, zu erreichen, dass die Drei keine dich betreffenden Entscheidungen treffen. Kannst du dir nicht aussuchen. Stattdessen wäre es m.E. sinnvoll, lieber mal den Gedanken an dich heranzulassen, dass deine Arbeit für den ANR qualitativ nicht ausreichend war und ein Editwar auf einer Funktionsseite konsequent abgewehrt wird. Kein administrativer Fehler zu erkennen; AP bitte abweisen. --Bambis Kater (Diskussion) 01:10, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es nicht, Bambis Kater. Ich war mir dessen bewusst, dass die EN noch nachzutragen sind. Und hätte sie gestern Abend nachgetragen. Doch anstelle dessen, muss ich hier Diskussionen führen. Diese zeit- und kräftezehrenden Diskussionen sind es, die die Arbeit bei Wikipedia so mühselig machen. Warum hatten die Admins sowie Nicola und Lantus etwas dagegen, dass der Artikel gestern fertiggestellt wird? Und warum positionieren sich Admins wie Itti und Hgzh überhaupt so? Das verstehe ich nicht. Und dass sich Administratoren nicht auch mal in Zurückhaltung üben und anderen den Vortritt lassen können, auch das verstehe ich nicht. --Countess Sofia (Diskussion) 01:19, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht um nichts Anderes. Du setzt einen untauglichen Text in die Wikipedia, in den ANR, hältst dich an keine Regeln, glaubst offenbar, dass sich Alles nach deiner Sicht auf die Dinge regeln lassen müsste. Aber so ist das nicht. Ittis Ansprache an Dich in Bezug auf den Artikel Plektron hast du oben bereits verlinkt. Du hättest daraus lernen können statt dich auf den Standpunkt zu stellen, deine Aktionen wären unfehlbar und nur die Anderen würden falsch handeln. Genau das ist leider auch hier deine Reaktion. Und die ist grundfalsch. --Bambis Kater (Diskussion) 01:29, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na, schönen Dank auch. Ich halte mich an „keine Regeln“... klar. Damit hat sich auch mit dir wohl jegliche „Diskussion“ erübrigt. --Countess Sofia (Diskussion) 01:33, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: du stellst dich auf den Standpunkt, dass dein Handeln fehlerfrei sei. Ist es aber nicht. Daran ist nichts Schlimmes, solange du aus Fehlern lernst und sie zukünftig zu vermeiden versuchst. Dieser Schritt fehlt bei dir. Spätestens in diesem AP widersprechen dir aber bereits jetzt so viele verschiedene Stimmen, dass du vielleicht doch mal darüber nachdenken solltest. Dem Admin, der dieses AP bearbeitet, schlage ich vor, Sophia vorerst Sichterrechte und möglichst auch die Rechte zum Verschieben von Artikeln zu nehmen. Ihre Arbeit benötigt offensichtlich zuviele Nacharbeiten, um unkontrolliert im ANR zu stehen und muss vor verfrühten Rückverschiebungen aus dem BNR der Userin geschützt werden. Das sollte uns viel unnötigen Ärger und überflüssige Diskussionen ersparen. --Bambis Kater (Diskussion) 01:45, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann versuche auch ich es noch einmal: Du verstehst mich nicht, sondern unterstellst mir etwas. Das ist ein Unterschied. Von daher erübrigt sich jegliche weitere Diskussion für mich mit dir. --Countess Sofia (Diskussion) 02:03, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und noch einmal: nein. Ich unterstelle nicht, ich stelle fest. Noch wichtiger: WIR stellen fest. Aber ich gebe dir - leider - insofern recht, als dass eine Diskussion offensichtlich nicht dazu führt, dass du deinen Standpunkt überdenkst. Bleiben also aus meiner Sicht meine Handlungsempfehlungen von oben bestehen: AP als unbegründet sanktionslos für die Antragsgegner schließen, aber der Beschwerdeführerin bis auf Weiteres die Sichter- und Verschieberechte nehmen, bis eine Verhaltensänderung zum Positiven in Bezug auf die Artikelqualität zu erkennen ist. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 05:33, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang noch ein Tipp an den abarbeitenden Admin: Sophia nennt auf ihrer Benutzerseite einige Artikel, die sie angelegt hat. Es lohnt sich, die frühen Versionen dieser Artikel durchzublättern. --Bambis Kater (Diskussion) 05:48, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer ist „Sophia“? Ehrlich, Bambis Kater, was soll diese Diffamierung? Meinst du, die diesen Vorgang Prüfenden haben nicht schon genug mit dem Vorgang zu tun? Meinst du, sie wollen sich auch noch mit deiner Unsachlichkeit auseinandersetzen? --Countess Sofia (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, dass die Unsachlichkeit ein Teil deines Antrages ist. Beachte bitte deine Wortwahl und deine diversen Unterstellungen von Motiven, die mit Sachlichkeit definitiv nichts zu tun haben. Und: Nein, ich meine nicht, dass an deinem Antrag besonders viel zu prüfen ist; die Sachlage ist m.E. eindeutig. Mein Hinweis an die Administratoren bezieht sich in diesem Zusammenhang natürlich darauf, dass sie Material zur Bewertung meines Handlungsvorschlages haben. Und dafür haben sie sicherlich genügend Zeit, ja. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 15:03, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Noch ein - ausdrücklich freundlich gemeinter - Hinweis für dich: dass hier zwischen den Zeilen davon gesprochen wird, dass du hier nur noch eine begrenzte Zeit hast, um dich an die hiesigen Qualitätsstandards und das kollaborative Arbeiten mit der zugehörigen Diskussionskultur und der Offenheit für eigene Änderungen zu gewöhnen hast Du bemerkt? Immerhin bist du hier seit 2014 als Editorin aktiv; da sollte man sich an die hiesigen Anforderungen angepasst haben können. Richtig? Freundlicher <sic!> Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 15:16, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre, jetzt etwas die gegenseitige Verärgerung zurückzunehmen und zu schauen, was wir künftig besser machen können. Die URV-Problematik ist ja schon geklärt. Die Verschiebung in den Benutzernamensraum ist insofern auch nachvollziehbar, dass Du ja selbst weiter am Artikel arbeiten wolltest - das ist im BNR möglich und selbst das aktuelle Ereignis hätte es doch erlaubt, mit der Veröffentlichung ein paar Stunden zu warten. (Eine Alternative ist es, die Vorlage {{InUse}} zu setzen und vielleicht noch einen kurzen Hinweis „bin dabei, die fehlenden Quellenangaben zu ergänzen, fertig bis heute abend“ oder so ähnlich.) Wir haben mittlerweile ziemlich hohe Eingangskriterien, auch deswegen, weil die Wikipedia mittlerweile eine Art Weltstandard geworden ist, nach der die Medien und die Öffentlichkeit sich richten. Leider geht das nicht ohne Nebenwirkungen ab, und eine der unangenehmsten Folgen ist die Verärgerung von AutorInnen wie Dir, aber das ist keine Absicht. Soweit d‘accord? —MBq ^Disk 11:09, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die URV-Problematik ist m. E. nicht geklärt. Es gab lediglich ein paaar Infos dazu. Verständlich oder richtig ist diese Sicht- beziehungsweise deshalb nicht. Wie gesagt, die Verschiebung in den ANR ist für mich nicht nachvollziehbar und die Art und Weise, wie sie erfolgte, schon mal gar nicht. Klar hätte ich gern an dem Artikel weitergearbeitet, aber ich hätte auch gern anderen eine Möglichkeit dazu gegeben. Zumal sie ja bereits damit angefangen hatten. Von daher hätte ich auf jeden Fall die Vorgehensweise mit dem Baustein {{InUse}} bevorzugt, aber das wurde ja von den zuständigen Admins oder der zuständigen Admin überhaupt nicht angeboten. Heute habe ich leider keine Zeit mehr, mich mit dem Artikel zu beschäftigen. Wie sollen wir also verfahren? Artikel löschen und das Lemma für eine Bearbeitung durch jemanden anderen freigeben? --Countess Sofia (Diskussion) 11:29, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein AP bleibt 24 Stunden geöffnet, also wird nicht irgenwie verfahren, sondern der Vorwurf geprüft und anschließend über die Regelgerechtheit der von Admins ergriffenen Maßnahmen befunden. --Alraunenstern۞ 11:45, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Countess Sofia, sorry, dass ich da gestern etwas gemacht habe, das dir nicht gefallen hat. Sorry, dass ich – wie viele andere – darauf achten, dass gewisse Standards für unsere Leser eingehalten werden, damit sie Wikipedia in der ihnen vertrauten und in einer verlässlichen Form vorfinden. — Ich frage mich, ob du den Links, die dir angeboten werden, um zu verstehen, was wir ("gegen dich", wie du meinst) meinen, überhaupt folgst. Weisst du, was ein BNR ist, wie er sich vom ANR entscheidet und warum es wichtig sein kann, den einen oder den anderen zu benutzen? Hast du mal geschaut, das in der deutschsprachigen Wikipedia genau eine URV bedeutet und wie sie sich von der im englischsprachigen Namensraum unterscheidet? Wann machen wir einen Nachimport und warum? Wie wird das in en.WP gehandhabt? Was würde mit einem Artikel langfristig passieren, wenn dieser Nachimport unterbliebe? (Das wurde alles von mir zum besseren Verständnis von mir hier verlinkt.) Deine Antworten lassen darauf schliessen, dass du das nicht weisst oder, noch schlimmer, das dir das egal ist. Sonst hättest du zum Beispiel nicht geschreiben, Klar hätte ich gern an dem Artikel weitergearbeitet, aber ich hätte auch gern anderen eine Möglichkeit dazu gegeben. Andere können doch am Artikel weiterschreiben. Wo ist das Problem? — Komm' endlich von deinem hohen Ross runter und aktzeptiere, dass jede/r einen gewissen Handlungsspielraum hat und du nicht erwarten kannst, dass dir beispielsweise alle Optionen (inUse-Baustein o.ä.) vor die Füsse gelegt werden.※Lantus 12:20, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hältst du Polemik für Sachlichkeit, Lantus? --Countess Sofia (Diskussion) 12:28, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Sachlichkeit" wäre doch an Dich komplett verschwendet. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:30, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, dass ich auch in diesem Punkt komplett anderer Meinung bin als du, Nicola, gilt für alle hier die folgende Regel (siehe oben): „Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.“ --Countess Sofia (Diskussion) 13:45, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde empfehlen, das Ganze hier jetzt einfach ohne weitere Diskussion die obligatorischen 24h offen zu lassen und dann das AP als ganz offenkundig substanzlos zu schließen. Die bisherige Diskussion hier, hat doch nun deutlichst gezeigt, was mir allerdings schon nach vorheriger Durchsicht der Arbeits- und Diskussionsweise der Antragstellerin klar war, dass weitere Diskussionen mit der Antragstellerin zu nichts führen: sie hat ihren eigenen Standpunkt, auf dem sie beharrt; Problem für uns: ihre Sichtweise ist mit vielen unserer Regeln und mit einem kollaborativen Projekt wie der WP schlicht nicht kompatibel. Das muss man halt einfach zur Kenntnis nehmen und wenn sich daran nichts ändert, wird es außerhalb dieses APs dann irgendwann auch die entsprechenden Konsequenzen nach sich ziehen. --Artregor (Diskussion) 12:42, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, und genau das möchte ich – in der wörtlich letzten Instanz – als Mitglied des Schiedsgerichts verhindern. ※Lantus 13:02, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und das wäre auch nur folgerichtig, denn ich stehe schließlich auf dem Standpunkt, dass stets, nicht nur hier, Sachlichkeit angeraten ist. Was daran falsch oder „substanzlos“ oder gar „nicht kompatibel“„mit einem kollaborativen Projekt wie der WP“ sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. --Countess Sofia (Diskussion) 13:57, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für ein typisches Beispiel wie Administratoren mit Autoren umgehen. Anstelle der Person zu helfen wird mit Regeln um sich geschmissen die ein gewöhnlicher Autor fast gar nicht mehr verstehen kann. Man stösst die Autoren halt vor den Kopf und erwartet das diese nicht frustriert werden. Anstelle zu sagen , he die Verschiebung war nicht gut kommuniziert wird auf Verfahrensfehler rumgeritten (Lantus ist kein Admin). Es wird auf Qualitätskriterien verwiesen die ein normal sterblicher Autor oftmals gar nicht mehr in der Lage ist zu bringen. Wir reden viel über Autorenschwund. Das dieser Autorenschwund durch solche Aktionen und Diskussionen ausgelöst wird, wird von vielen Administratoren vergessen. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:16, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Valanagut. Und ich halte Deinen Post für ein "typisches Beispiel" von "einfach mal dumm rumgelabert". -- Nicola - kölsche Europäerin 23:34, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für deinen Beitrag, ไม่เป็นไร (Valanagut). Ich habe auch den Eindruck, dass viele Administratoren und Administratorinnen oft auf Regeln rumreiten, anstatt auf Augenhöhe zu kommunizieren. Und den Autor oder die Autorin entweder für blöd oder nicht willens erklären, die Regeln der WP (nicht) zu berücksichtigen. Anstatt zu begreifen, dass hinter dem Autor oder der Autorin meist doch ein mündiger Mensch steckt, der weiß, was er tut. Und der im Sinne der WP-Regeln handelt.

Fassen wir also noch mal zusammen: Ich begann einen Artikel, der nach Ansicht einiger zu früh in den ANR verschoben wurde. Aber anstatt nach meinen Gründen gefragt zu werden, wurde ich umgehend von einer Wikipedianerin angepöbelt. Ihr Motiv wurde während dieser „Diskussion“ offenkundig: Sie meint, es lohne sich nicht, sachlich mit mir zu reden (s. o.). Soweit, so schlecht. Kurz darauf verschob Lantus den Artikel in den BNR, weil er meinte, der Artikel verletze Urheberrechte. Ohne Rücksprache mit mir, ohne Vorwarnung. Alle meine Änderungen, die ich bis dahin eingearbeitet hatte? Futsch. Aber eine Entschuldigung des Verschiebenden? Fehlanzeige. Anstelle dessen Polemik und Unverständnis mir als Autorin gegenüber (s. o.). – Warum auch immer eine Administratorin mir in dieser Situation nicht die Möglichkeit einräumt, den Artikel fertizustellen und dazu den Baustein {{InUse}} zu verwenden, ist mir unverständlich. Denn so vorzugehen, wäre m. E. konstruktiv und im Sinne einer Administratorin gewesen. So konstruktiv, dass der Artikel qualitativ hochwertig und standesgemäß für die Wikipedia heute online stehen würde. – Anstelle dessen wurde mir durch Sperrung die Möglichkeit entzogen, den Artikel fertigzustellen! Und zum Schluss wurde ich hier weiter angepöbelt. Von allen möglichen Seiten. Als hätte ich mich uneinsichtig gezeigt. – Das ist nicht auf Augenhöhe, sondern von oben herab. Und zwar in einer unfairen Art und Weise. Von einer Administratorin erwarte ich Neutralität und einen ungetrübten Blick auf das Geschehen. Die Vorgehensweise der Administratorin, die gestern handelte, wie sie handelte, bezeugt entweder ihre Überforderung oder/und ihre Parteilichkeit. Beides ist nicht förderlich zur Ausübung ihrer Aufgabe als Administratorin. --Countess Sofia (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]