Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Kanisfluh (Diskussion) 00:52, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Abschluss einer Löschprüfung

Erläuterung: "So ist es." ist keine ausreichende Begründung für eine LP, auch nicht, wenn es sich auf ein Statement weiter oben bezieht, das falsch ist. Wenn ein Gebäude mehrere Namen hat (das ist auch so im Diözesanverzeichnis angegeben), kann man auch eine Weiterleitung darauf erstellen. Und so, wie ich das Lemma angelegt habe, werden fast alle Kapellen in Österreich lemmatisiert, und ob Kirche oder Kapelle ist prinzipiell wurscht. Wir schreiben eine Enzyklopädie für Leser, und da ist die eine oder andere WL mehr egal.

Außerdem habe ich zwei involvierte Administratoren schon mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass sie aus Befangenheitsgründen niemals in meinen Fällen aktiv werden sollen. Ich bitte um Neueröffnung der LP und, wenn anscheinden nicht anders möglich, ein administrativ festgelegtes Kontaktverbot zwischen @Itti: und mir für beispielsweise 1/2 Jahr und Evaluierung danach.

Ein AP ist hier gerechtfertigt, da Itti im Hinblick auf den schon länger schwelenden Konflikt nicht administrativ tätig werden hätte müssen. Es hätte, um Konflikte zu vermeiden, jemand anderer entscheiden können. Und ein "So ist es." ist keine ausreichende Begründung und damit fehlerhaft.

Links: Löschprüfung,

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Mit dieser Admina kann ich nicht mehr reden - es geht einfach nicht. Von ihr wurde jede Bitte ausgeschlagen, sich von mir zu distanzieren und mir aus dem Weg zu gehen. Ich halte immer größtmöglichen Abstand von ihr, sie mischt sich jedoch in jeder meiner Meta-Diskussionen ein. gestriges Beispiel Administrative Entscheidungen ihrerseits werden immer zu meinem Schaden entschieden, was wohl damit zu tun hat, dass ich gegen ihren Willen entsperrt wurde.

Beteiligte Benutzer: Itti ([1]),

Für eine eindeutige Löschprüfung ein Adminproblem, das ist sportlich und diese Sportlichkeit nach seinen Auftritten der letzten Tage. Dennoch, der Bewertung von Zollernalb war schlicht nichts hinzuzufügen, es war eindeutig. --Itti 07:38, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine hinreichende Begründung für die Entscheidung der LP hatte bereits @Zollernalb: geliefert, welche Itti nur noch bestätigigt hat; quasi eine Bestätigung von Ittis Entscheidung der LP findet sich ebenfalls dort: [2] --Artregor (Diskussion) 05:29, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kann man jemanden wegen Mißbrauchs dieser Seite sperren? -- Nicola - kölsche Europäerin 07:37, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

„So ist es“ - die von dem Eröffner dieses APs Eingangs zitierten Worte waren - wie Artregor ja schon hinweist, nicht die vollständige Begründung für den Abschluss der LP. Vielmehr schloss sich Itti mit diesen Worten der Kommentierung von Zollernalb an. Doch wo ist nun der Missbrauch der administrativen Rechte, als Begründung für dieses AP? Das Kanisfluh nicht mehr mit ihr reden kann? Er bereits mehrere Admins darauf hinwies, das sie aus Befangenheitsgründen ihn ab jetzt zu umschiffen haben? Möglichst weiträumig, so meine Interpretation. Heute zwei und morgen? So funktioniert aber leider die Zusammenarbeit in einem Projekt wie diesem nicht. Pardon. --WvB 07:49, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]