Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Bobo11 (Diskussion) 06:55, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Entfernen von Belegen bei einer VM (Löschen/Wiederherstellen/Seitenschutz/Benutzersperre/…)

Erläuterung: Wenn man schon nach Difflinks schreit sollte man den Leuten auch Zeit geben diese beizubringen und die VM nicht einfach abwürgen.

Links: [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: xy ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Bobo11 stellt eine VM gegen Info. In der nur eine Seite genannt wurde. Die habe ich mir angesehen und eine Streiterei bzgl. eines Copyrightzeichens an einem Bild gefunden. Da mir nicht völlig klar war, ob diese Sache gemeint war, oder etwas anderes auf der Seite, habe ich nach einem Diff gefragt. Info antwortete, zwar ohne Diff, jedoch war nun klar, dass diese Sache gemeint war. Die Dortige Diskussion war abgeschlossen, ob sinnvoll oder nicht, möchte ich dahingestellt sein lassen. Gröbere Beleidigungen gab es nicht. Inzwischen stand ein SLA im Bild auf Commons und dort wird es nun geklärt. Somit beendete ich die VM. Diese meine Erle inkl. meiner Beendigung wurde in Folge mehrfach von Bobo11 entfernt und mit einem anderen Text überschrieben. Das habe ich dann versucht zu beenden auch Bobo11 noch direkt angesprochen und hier ist seine Antwort. Feine Kultur ist das hier geworden. AP statt Kommunikation. Ach so, einen Hinweis auf das AP nur auf der eigenen Diskussionsseite ist auch eine etwas verknappte Benachrichtigung. --Itti 07:12, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Itti wenn jemand auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen damit droht, ein korrekt lizenziertes Bild mit einem SLA zu versehen und da auch umsetzt was ist das? Der https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=176433283 Beitrag hat keine Difflinks? Nein er hat nur 3 Stück, udn die hast DU rückgängiggemacht weil du der Meinung bist das innerhalb von 10 Minuten abschliessend entscheiden zu müssen. --Bobo11 (Diskussion) 07:18, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Oben steht Stellungnahme, hier ist Diskussion. Wenn es eine Verfehlung gegeben hat, ist die auf Commons erfolgt und es liegt an den Mitarbeitern und Admins dort, dies klarzustellen und ggf. zu sanktionieren. --Itti 07:25, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lieber Bobo11, ich bitte dich dieses AP einfach selbst zurück zu ziehen. Objektiv gesehen lag da sicher kein Missbrauch der Adminrechte vor. Deine VM war qualitativ sehr dürftig

Deine Original VM:

 "Informationswiedergutmachung das Verhalten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen sollte nicht geduldet werden. --Bobo11 (Diskussion) 23:18, 12. Apr. 2018 (CEST) "[Beantworten]

aber die abarbeitende Adminstratorin hatte nach kurzer Nachfrage die notwendigen Infos um diese VM zu entscheiden. Und die Entscheidung ist aus meiner Sicht völlig korrekt. Und auch dieses AP ist super dürftig aus zwei Sätzen zusammengeklöppelt. Tu dir selbst einen Gefallen und beende dies AP und spare der Community die Zeit sich mit diesem "non-event" zu beschäftigen (hat mich knapp 30 minuten gekostet um den ganzen Kram zu lesen, nachzuvollziehen und dies hier zu tippen).

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:33, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die VM wurde von Itti mit dem Hinweis erledigt, dass der SLA auf Commons läuft, erst danach kam von Bobo11 die Entfernung der VM-Entscheidung und das Hinzufügen der Belege. Es folgte ein Edit-War: [2], [3], [4]. Ich kann den Ärger von Bobo11 bezüglich des SLAs von IWG auf Commons verstehen, aber das ist eben auf Commons zu behandeln, auch wenn die Geschichte hier ihren Anfang genommen hat. Ittis Erledigung der VM war somit korrekt. Der nachfolgende Edit-War hätte locker für eine Sperre von Bobo11 gereicht. Itti hat aber ganz offenbar darauf verzichtet – wohl auch, weil sie vielleicht die Verärgerung nachvollziehen konnte. Es ist zu bedauern, dass jetzt daraus ein völliges überflüssiges AP daraus gemacht wird. Bobo11, wenn Du mit der Erledigung einer VM nicht glücklich bist bzw. da Klärungsbedarf besteht, dann spreche bitte die entscheidende Administratorin oder den entscheidenden Administrator auf der entsprechenden Benutzerdiskussionsseite an, um das zu klären. Ein Edit-War auf VM ist immer eine ganz schlechte Idee. --AFBorchert 🍵 08:47, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, sicher ist EW auf VM „immer eine ganz schlechte Idee”. Ein ganz genauso schlechte Idee ist aber – wie wir hier gerade live miterleben –, wenn Bobos nachgeschobene Erklärung für die VM nicht nur einmal, sondern zweimal kommentarlos von Itti zurückgesetzt wird. IWG's Auftritt auf den Urheberrechtsanfragen ist bzw. war ein Fall für die de.-Administration: Obwohl 3 oder 4 Leute IWG wieder und wieder erklären, daß er völlig falsch liegt, stellt IWG einen SLA auf den commons in glasklarer BNS-Manier.

Erle ist Erle auf der VM und eindeutiges Nachgesenfe darf entfernt werden – das halte ich für völlig in Ordnung und gerechtfertigt.

Aber Bobo hatte nicht gesenft: Der hat den bzw. die Diff.-Links nachgeschoben, die das VM-würdige Verhalten von IWG nachvollziehbar belegten. Für diese Trollerei (hartnäckige Beratungsresistenz und BNS-SLA-Stellen) hätte IWG mindestens eine knackige Ansprache bekommen müssen. Das Itti in so einem Fall zweimal kommentarlos zurücksetzt und nicht mal in der ZQ darauf hinweist, warum Bobos Belege ihrer Meinung nach völlig uninteressant sind, halte ich a) für nicht in Ordnung und b) führt so ein unkooperatives und autoritäres Verhalten dann genau zu sowas – diesem/einem AP, das eigentlich unnötig ist.

Die VM von Bobo war berechtigt. IWGs Verhalten auf den Urheberrechtsverletzungen kann man nicht einfach für „ist doch egal” erklären, indem man darauf hinweist, daß ja jetzt qua BNS-SLA auf den commons entschieden würde.

Sorry, aber ich halte das für eine mindestens deutlich suboptimale und sehr berechtigt von Bobo kritisierte Abarbeitung/Abwicklung einer VM – ob man das nicht besser anders, als mit einem AP, geklärt hätte oder hätte klären können: Unbenommen hätte es weniger eskalative Wege gegeben! Das ändert aber nichts daran, daß das Problem jetzt hier mit einem AP aufgeschlagen ist und bitte auch hier ernsthaft betrachtet werden muß. --Henriette (Diskussion) 09:40, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Henriette Fiebig: APs sind reserviert für Fälle, in denen eine Administratorin oder ein Administrator „ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben“ soll. Das sehe ich hier absolut nicht gegeben und meine Stellungnahme dazu war in diesem Sinne auch „ernsthaft“ – zumindest würde ich das gerne in Anspruch nehmen wollen. Das bedeutet nicht, dass IWG nicht eine ernsthafte Ermahnung verdient hätte und dass ein geschickteres Vorgehen bei der Bearbeitung der VM denkbar gewesen wäre. Das Entfernen bzw. Revertieren von Anmerkungen nach einer Erle ist in der Tat nicht immer der beste Weg, aber prinzipiell ist so etwas kein Missbrauch. Sehr viel geschickter hätte auch Bobo11 vorgehen können, der überhaupt keinen Klärungsversuch bei Itti unternommen hat, und der auch die Abarbeitung der VM erleichtert hätte, wenn alle relevanten Fakten und Links in der initialen Meldung enthalten gewesen wären. --AFBorchert 🍵 10:10, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

AFBorchert: Ja, selbstverständlich war dein Kommentar ernsthaft: Das wollte ich überhaupt nicht in Frage stellen! :) Ich kenne und schätze Dich als einen sehr reflektierten und … ich glaube, das darf ich sagen: auf Fairness bedachten Kollegen. Nur kommen wir halt auch nicht weiter, wenn wir sagen: „wenn Bobo von Anfang an das bedacht hätte, was ich neulich hier sagte: „VMs sind eine Textgattung und Kunst für sich :)”, dann wäre alles besser gewesen”. Ja, sicher wäre das besser gewesen! Genauso wie es besser gewesen wäre, wenn Itti nicht kommentarlos revertiert, sondern ein, zwei Sätze zur Erklärung nachgeschoben hätte – ob direkt in der VM oder als Kurzkommentar in der ZQ.

Ich halte die Abarbeitung der VM durch Itti für weniger gelungen: Daß das kein Mißbrauch der Admin-Rechte ist/war, ist völlig klar. Und daher ist ein AP auch mit den berühmten Kanonen auf Spatzen geschossen. Kein Widerspruch von mir. Ganz im Gegenteil: Da sind wir uns völlig einig!

Es wäre schön wenn wir uns auch einig werden könnten darüber, daß ein Admin sich nichts, aber auch gar nichts vergibt, wenn er angesichts eines APs einen kleinen Schritt zurücktritt, die Sache noch einmal aus einer anderen Sicht betrachtet und zugibt, daß auch er/sie – der Admin, die Admina – hätte anders und optimaler handeln können. Ohne Fehler ist niemand; und es tut niemandem weh, wenn er/sie einen Fehler oder eine nicht so gelungene Aktion selber zugibt. Im Gegenteil: Es hilft allen, weil sich dann niemand geschulmeistert fühlen oder mit nachträglichen guten Ratschlägen traktiert fühlen muß.

Wenn Itti einräumt, daß ihre VM-Abarbeitung für Bobo tatsächlich schwer nachvollziehbar war und das man das besser, AGFiger und kommunikativer hätte lösen können, dann kann und wird sicher auch Bobo einräumen, daß dieses AP zwar nicht notwendig war (weil eben auch das besser, AGFiger und kommunikativer lösbar gewesen wäre), aber wenigstens jetzt vollständig verstanden wurde worum es ihm gestern ging. --Henriette (Diskussion) 10:47, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Henriette Fiebig: Dem möchte ich nicht widersprechen :) Ich möchte aber hinzufügen, dass sich Itti, so wie ich sie kenne, gerne viel Zeit für ein ausführlicheres Gespräch auf ihrer Diskussionsseite genommen hätte, wenn sich Bobo11 dort gemeldet hätte. Und genau das wird zu Beginn der AP-Seite empfohlen: „Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären“. --AFBorchert 🍵 11:28, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Völlig korrekt dein Hinweis auf den Hinweis hier! Vielleicht bin ich zu nonchalant oder immer noch das gruselige Fass voller AGF: Mir wäre es völlig egal wo ich das „ausführliche Gespräch” führe. Weil es mir wichtig wäre ein Mißverständnis gütlich und einvernehmlich zu klären. Weil es mir darum ginge eine unglückliche Entscheidung nicht so aussehen zu lassen, als sei ich im Recht gewesen eine berechtige VM – wenn auch erst mit der nachgeschobenen Begründung deren Berechtigung deutlich nachgewiesen wurde – abzuweisen.

Bobo lag sehr richtig mit seiner VM gegen IWG: Das kann man ohne Umstände feststellen und eingestehen – auch nachträglich noch. Und zur Sicherheit nochmal: Nein, dafür braucht es kein AP, weil es dafür auch bessere Wege gibt. Aber wenn es nun schon mal hier aufgeschlagen ist, dann kann man es auch hier abschließend klären. Kein ausführliches klärendes Gespräch der Welt macht ein unberechtigtes zu einem berechtigtem AP – und kein unberechtigtes AP ist ein Hinderungsgrund das zugrundeliegende Mißverständnis aufzuklären, sich auszusprechen und darauf hinzuweisen und anzuerkennen, daß das alles auch ganz prima ohne ein AP möglich gewesen wäre. --Henriette (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Moin, zum Zeitpunkt meiner Erledigung 23:25 h war es auf der Urheberrechte-Seite recht ruhig. Bobo11 hat auch nicht nachgesenft, er hat meine Erledigung komplett entfernt und noch die Sig von Info zerschossen. Das ist schlicht nicht ok. Nachsenfen hätte ich vermutlich auch gar nicht entfernt. Mein letzter Revert war um 23:37, um 23:38 Uhr habe ich Bobo11 auf seiner Diskussionsseite angesprochen und ihm angeboten über das Problem zu reden. Hat er nicht, statt dessen am nächsten Morgen dieses AP eröffnet. Dann hat auch Info kein BNS-SLA gestellt, er hat einen SLA gestellt, weil er der Meinung war/ist, dass die Lizenz nicht korrekt ist. BNS wäre es, wenn er der Meinung wäre, das wäre in Ordnung aber dennoch müsste es gelöscht werden. Schlussendlich halte ich die Zusammenfassung von Dir, Henriette nicht für korrekt. Klar hätte ich mehr erläutern können. Klar hätte aber auch die Anfrage von Info besser beantwortet werden können, ob es sich dann anders entwickelt hätte, vermag ich nicht zu sagen, doch auch Bobo11 hätte Infos Frage einfach direkt auf der Urheberrechtsseite erläutern und beantworten können. Schlussendlich wurde es vernünftig dort geklärt, wo es dan hingekommen ist. Auf Commons. --Itti 12:26, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Du das zweite Mal kommentarlos Bobos nachgereichten Kommentar revertiert hattest – um 23:37 Uhr – sah es auf den Urheberrechtsfragen so aus. Inklusive „@Gnom: Kein Erledigung ohne Erklärung. Was soll das? Muss ich erst einen SLA auf Commons stellen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:09, 12. Apr. 2018 (CEST)”

Zu der Zeit der Frage hatte IWG schon zwei Mal (siehe: hier die History) und davon einmal trotz Revert durch Ralf den unberechtigten SLA auf das Bild gestellt. Drei Leute hatten ihm zu diesem Zeitpunkt gesagt, daß er falsch liegt und Gnom hatte eine Erle gesetzt. Das mag kein BNS sein. Es ist aber eindeutig Trollerei.

Und das Ergebnis dessen, daß Du ihm das hast durchgehen lassen, sieht man hier; ich kommentier das mal nicht weiter.

Dein „… habe ich Bobo11 auf seiner Diskussionsseite angesprochen und ihm angeboten über das Problem zu reden.” sah übrigens so aus: „Du löscht meinen Beitrag auf VM bitte nicht. Wenn du Gesprächsbedarf hast, gerne, aber so geht es nicht. --Itti 23:38, 12. Apr. 2018 (CEST)” – ebenfalls ohne Kommentar. --Henriette (Diskussion) 13:43, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich halte deine Behauptung, das Info trollen wollte, fast schon für einen PA. Ich denke, trollen wollte er nicht. Er lag falsch, wollte oder konnte es zu dem Zeitpunkt nicht einsehen, oder nicht verstehen, aber vermutlich ging es ihm nicht um Trollerei. Es wurde ihm schlicht auch nicht nachvollziehbar erklärt und sorry, aber ich bin nicht diejenige mit der Kompetenz für derartige Fragen. Das wäre aber z.B. Bobo11 gewesen. Es hätte auch einfach genügt, den Dingen auf Commons ihren Lauf zu lassen, denn dort ist definitiv der Ort, wo solches geregelt wird, was Raymond ja auch sehr ruhig und unaufgeregt gelöst hat. Und ja, ich habe Bobo11 angeboten mit ihm zu reden, mit meinen Worten, die vermutlich nicht so eloquent sind, wie deine Worte, doch ich hatte noch ein zweites Problem, ich wollte weitere Eskalationen vermeiden, die sich bereits anbahnten, denn in meinem zweitem Revert war auch ein Kommentar von Info zusätzlich umfangen. Meiner bescheidenen Erfahrung nach, wäre nichts, aber auch gar nichts gut geworden, wenn dort auf VM sich die beteiligten derartig weiter beharkt hätten. Wenn das alles falsch war. Gerne, dann werde ich sehr gerne die Konsequenzen ziehen und demnächst einfach wie so viele andere auch, wegschauen. Mit wenig verständnis verabschiede ich mich nun ins Wochenende. --Itti 13:56, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb: „Es ist aber eindeutig Trollerei.” – davon, ob das gewollte oder ungewollte, absichtliche oder nur ein bisschen versehentliche Trollerei war, habe ich nichts gesagt. Wobei ich in „Muss ich erst einen SLA auf Commons stellen?” schon einen Anflug von Vorsatz sehe. Gut, ggf. zu wenig AGF meinerseits. Möglich. --Henriette (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]