Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: 79.239.1.80 19:07, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Horst_Gräbner

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzersperre, Revertieren von öffentlich vorgebrachten Argumenten, Verleumdung.

Erläuterung: Ausgangspunkt LD Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2015#Reinhard_Urschel_.28LAE.29. In der kontroversen Diskussion wurde mehrfach der LA entfernt. Der LAE wurde mehrfach widersprochen. Entsprechend dem Diskussionsverlauf wird damit die Sache 7 Tage in der LD behandelt. Nachdem Benutzer:Toni Müller diesbezüglich verwarnt wurde, trat Benutzer:Stobaios auf den Plan und setzte die Tätigkeit (LAE) fort. Um keinen weiteren editwar loszutreten habe ich Stobaios ob seines Verhaltens bei der VM eingetragen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/22#Benutzer:Stobaios_.28erl..29. Stobaios verleumdete berechtigte Hinweise auf fortgesetzte Regelverstöße als Vandalismus, wie auch schon in den Kommentaren der Revertierungen, wie aus dem nichts trat Markus Cyron auf den Plan und zack war - welche Überraschung - der Melder und nicht der Vandale gesperrt. Daraufhin habe ich eine Anmerkung zur Entscheidung gemacht (unter veränderter IP, die vorherige war ja gesperrt, siehe link [1]). Das wurde von Horst umgehend revertiert und hat keine Verhaltensänderung bewirkt. Dazu wurde dann meine IP gesperrt. Also: Neue IP und das Gespräch gesucht. Das setzte sich mehrfach fort.

Also: Admin Horst Gäbler kennt die Regeln nicht, Verleumdet seine Kritiker (auch wenn Sie als IP daherkommen ist das untragbar), Läßt ein Mindestmaß an Sorgfalt vermissen (fehlende Prüfung Faktenlage), Versucht Ihm unangenehme Diskussionen durch IP-Sperrung zu begegnen (Mißbrauch [2] und verleumdet jemanden als Troll wenn er lediglich das Gespräch sucht...), und versucht Fehlverhalten zu vertuschen.

Links: [3],

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Wie gesagt: Meine Nachfragen auf seiner Diskussionsseite wurden ohne Kommentar zurückgesetzt. Meine IP jeweils im Anschluß gesperrt. [4], [5],

Beteiligte Benutzer:

Ich verweise auf folgende Diskussionen und Beiträge: hier, hier, hier und auch hier. Weder der Löschantrag noch die nachfolgenden Diskussionen, Auseinandersetzungen und VMs durch den Benutzer sind dazu angetan, die Wikipedia tatsächlich zu verbessern. Die WP-Relevanzkriterien sind an geeigneter Stelle zu diskutieren, aber nicht über den Weg eines Edit-Wars um ein „LAE“ für einen formal unberechtigten und auf breiter Basis abgelehnten LA. Das erneute Stellen einer VM gegen Stobaios in dieser Kausa war daher meines Erachtens nach eine BNS-Aktion und Missbrauch der VM-Seite. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nä, sorry. Der Artikel war schlecht, soweit stimme ich zu. Du hast jedoch das falsche Instrument (LA) gewählt, denn der Autor ist formal relevant. Kann man anders sehen, ist aber so. Deswegen einen Edit-War unter wechselnder IP zu führen bringts nicht und führt nunmal zu einer Sperre. Stefan64 (Diskussion) 19:13, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Die IP mußte ich wechseln, weil mir der Zugang gesperrt wurde, und es gilt bei kontroverser Diskussion und widersprochenem LAE bleibt der LA drin. Punkt. Wer bitte zettelt hier einen editwar an?--79.239.1.80 19:22, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und darüberhinaus wurde 3 x meine IP gesperrt ohne edit in der LD, denn der LA ist immernoch entfernt. Hat das Behaupten falscher Tatsachen hier Methode?--79.239.1.80 19:25, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das AP bitte umgehend schließen und die Stör-IP in ihrer derzeitigen und möglichen Folge-Inkarnationen sperren, KWzeM. Das Lemma Reinhard Urschel ist mit dem Perlentaucher-Eintrag nach unseren RK relevant. Der Löschantrag wurde zu Recht entfernt. --Stobaios 20:19, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Stobaios: Was Quatsch ist, lies mal unter LAE nach, Lesen bildet.

@Horst_Gräbner:::"...Das erneute Stellen einer VM gegen Stobaios..." gegen Ihn wurde in dieser Causa vorher noch keine VM gestellt, und diese VM war meine erste in 12 Jahren WP. Was erzählst Du für lustige Geschichten? Ich habe anders als Stobaios eben keinen editwar geführt, deshalb ist der LA nach wie vor regelwidrig entfernt. Und unabhängig von Deiner privaten Einschätzung lieber Horst G. rechtfertigt das keine 3 x IP-Sperrung, denn es konnten vom Stellen der VM an keine Regelverstöße auftreten, da ich keine diesbezüglichen edits ausgeführt habe. Und die peinlichen Vertuschungsversuche (aka Reverts) lassen Deine Einlassungen nicht im guten Licht erscheinen.--79.239.1.80 20:31, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das AP bitte umgehend schließen und die Stör-IP in ihrer derzeitigen und möglichen Folge-Inkarnationen sperren, KWzeM. Das Lemma Reinhard Urschel ist mit dem Perlentaucher-Eintrag nach unseren RK relevant. Der Löschantrag wurde zu Recht entfernt. Pures Extremzeitraubing. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Faszinierend: Wer sich hier plötzlich auf die Seite verirrt - Sobald ein LA aus welchen Gründen auch immer nach einer LAE wiedereingesetzt wird (übrigens - nicht von mir...) bleibt er. Wer das misachtet fällt unter BNS, das fortgesetzte Revidieren, wie im Falle Stobaios - übrigens diesbezüglich schon vorher auffällig geworden - nennt man editwar. Punkt.--79.239.1.80 21:30, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

APs werden nicht umgehend geschlossen, sondern sollten 24 Stunden stehenbleiben. Danach spricht aber nichts dagegegn, der unangemeldete Benutzer hat anscheinend ein paar unserer Regeln noch nicht ganz verstanden gehabt. -- Perrak (Disk) 22:32, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Perrak, dann lass mich bitte nicht dumm Sterben: Welche Regeln wären das denn bitte?--79.239.1.80 22:38, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das wurde dir in der Löschdiskussion lang und breit erklärt. Hier ist Schluss. --Stobaios 00:18, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ich bin gespannt, ob es in WP bzgl. gewisser Organisationsaufälligkeiten Grund zur Hoffnung gibt. @Stobaios: LD ist keine Mehrheitsabstimmung, es zählen Argumente. Und mit Xocolatl und Eingangskontrolle ist meine Meinung nicht alleine. Die mehrmalige LAE ist editwar. Und durch nichts werden dadurch die Verfehlungen und die mangelhafte Arbeit des Admin H.G. gerechtfertigt.gimmick-spam ohne sachbezug zum problem entfernt --Rax post 16:34, 28. Okt. 2015 (CET)--79.239.31.76 16:16, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

finis

• Editwar von IP gegen verschiedene angemeldete User um LA/LAE --> IP-Block ist richtige Admin-Entscheidung (zumal der relevanzbegründende Edit beim betr. Artikel eingetragen war, ehe der Editwar losging - für IPs gelten dieselben Spielregeln wie für angemeldete Mitarbeiter)

Grundsätzlich ist es zwar richtig, dass WP:LAE darauf hinweist, dass bei Rücksetzung des LAE die 7 Tage ausdiskutiert werden müssen, aber die Bedingung dafür wird ebd. genannt: "gute Gründe" für Rücksetzung des LAE - und die lagen ganz offensichtlich nicht vor. Der Rest der Vorwürfe betraf kein Admin-Handeln. --Rax post 16:34, 28. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]