Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: 5glogger^Disk 21:32, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Adminentscheidung "erledigt")

Erläuterung:: Ich hatte eine VM gestellt, weil ich von einem gänzlich Unbeteiligten wahrheitswidrig als Verursacher eines Editwars dargestellt worden war. Der Hergang chronologisch:

1. Ich hatte entsprechend Faustregel zur Vermeidung eines Editwar einen einmaligen Revert in Disk und Zusammenfassung begründet. Der revertierte Alexpl sah darin keinen Editwar, sondern brachte seine Argumente ein.(Diff Artikeldisk)
2. Der später hinzukommende unbeteiligte Dritte, Pass3456, hat „Editwar von 5glogger“ insinuiert, seine von mir entfernten Vorwürfe wieder hergestellt und unzulässig in der Zusammenfassung verwendet. Unklar ist was ihn provoziert haben könnte. Sachargumente gegen den Revert führte er jenseits einer apodiktischen Behauptung nicht an. (Editwar-Vorwurf), (Wiederherstellung und Zusammenfassung)
3. Ich stellte eine VM wegen des persönlichen Angriffs.
4. Itti sah nach meiner VM keinen Grund einzuschreiten. Sie gab an: Die Aussage, man wäre Teil eines Edit-Wars sei kein PA. (Anm. 5glogger: In Wahrheit hatte Pass3456 insinuiert, „der edit-war von 5glogger mit an den Haaren herbeigezogener Argumentation - wieder mal – überflüssig“.) Es sei keine persönliche Beleidigung, sondern eine entweder zutreffende, oder unzutreffende Zustandsbeschreibung. Btw. könne niemand einen Edit-War mit sich selbst führen, also sollte schlicht grundsätzlich versucht werden, das Problem ohne selbigen zu lösen. (Anm. 5glogger: Dass ich keinen Editwar mit mir selbst führen kann, widerlegt zwar den Editwar-Vorwurf gegen mich, nicht aber die Existenz der falschen Anschuldigung durch Pass3456 gegen mich.) (siehe Links)
5. Ich sprach Itti auf das „Erlen“ an und wurde auf ihrer Disk belehrt: „... ein PA ist es nicht, aber eine fachsche Behauptung schon. Vermutlich um Stimmung zu machen und das ist eine miese Gesprächsstrategie...“ Sie beharrte aber auf ihrem sanktionslosen „Erlen“ und brachte zu meiner Verwunderung noch einen Nachsatz zur gänzlich anderen VM von Miraki gegen Pass3456 in meine VM ein.(siehe Missglückter Klärungsversuch)

Verstossbegründung: Ziel und Mittel in der Wikipedia-Gemeinschaft ist eine aufrichtige und sachgerechte Diskussion zur Verbesserung des publizierten „Wissens“. Wir, die freiwilligen Autoren, haben alle einen Anspruch auf Schutz (durch Admins), damit wir nicht von fehlgeleiteten Nutzern mit falschem ad hominem in miesen Diskussionsstrategien diskreditiert werden. Ich weiß nicht warum das in diesem Fall nicht klappt.

Links:

• VM Pass3456 2 vom 2.8.2020
• Versionsgeschichte Artikel

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• Disk Itti

Nachtrag: Wortlaut meiner an Itti gerichteten Mail (da diese von Itti skandalisiert und von anderen Diskutanten aufgegriffen worden ist):

Hallo Itti, wir pflegen ein angespanntes Verhältnis. Aber bitte überlege Dir wie Du Dich in der Causa Pass3456 positionierst. Frage evtl. eine Vertrauensperson. Es ist nach meiner Meinung problematisch

• zwischen den beiden VMs administrativ über den Nachsatz zu meiner VM eine Brücke zu VM Miraki zu schlagen
• noch problematischer ist Deine Verharmlosung des Editwar-Vorwurfs an mich.

Ich weiß nicht wie all das weitergehen wird. Aber anhand mancher Beteiligter (z.B. Pass3456 und Benatrevqure) habe ich keinen Zweifel, dass in dem Umfeld Pass3456 verschiedenes noch hochkochen wird. Ich werde in meiner Causa wahrscheinlich ein Adminproblem aufmachen müssen und später Deinen Vorschlag das Schiedsgericht (wegen zahlreicher miesen Aktionen von Pass3456) anzurufen, aufgreifen müssen. Grüße --5glogger^Disk 05:45, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beteiligte Benutzer: Pass3456 ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Itti ([2] Difflink auf die Benachrichtigung).

Thema der VM war die Gleichsetzung Edit-War = PA. Dies ist ein Fehlschluss, die Unterstellung an einem Edit-War beteiligt zu sein unterstellt keinen Vandalismus, wie der Melder unter Verweis auf das Intro der Seite insistieren wollte. Mehr ist da auch schon nicht zu sagen, außer, dass dies nur ein Zwischenschritt ist. In einer Mail wurde mir dieses AP, wie auch ein folgendes SG-Verfahren bereits angekündigt, sollte ich nicht "einsichtig" sein. --Itti 22:24, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

In der VM gab es zwei Stellungnahmen von Benutzern die keinen PA bzw. keinen Fall für die VM sahen. Ittis Entscheidung deckt sich mit dem einhelligen Tenor der Beiträge. Mehr gibt es dazu glaube ich nicht zu sagen. --Pass3456 (Diskussion) 21:45, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@5glogger: Ein Admin-Problem ist nicht dazu da, sich zu beschweren, wenn man eine VM-Erledigung für falsch hält. Das kann man auf der Diskussionsseite des Admins, der Wiederwahlseite oder WD:VM tun, zur Not auch WP:AAF, um eine Zweitmeinung einzuholen. Admin-Probleme sind ausschließlich für Beschwerden, wenn ein Administrator seine erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt hat. Missbrauch der erweiterten Recht hast du Itti nicht vorgeworfen. Warum das sanktionslose Schließen der VM in diesem Fall ein grob fehlerhafter Einsatz der erweiterten Rechte sein soll, erschließt sich mir hier überhaupt nicht. --Count Count (Diskussion) 22:03, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Außerdem halte ich den Vorwurf eines Edit Wars ebenfalls für keinen persönlichen Angriff. Daraus ein AP zu machen ist übertrieben. Schon vorweg sogar eine SGA dazu anzukündigen, also einer Erledigung des APs keinerlei Beachtung zu schenken, wenn sie nicht der eigenen Vorstellung entspricht, halte ich sogar für dreist. Dann können wir das auch gleich beenden. - Squasher (Diskussion) 22:34, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Toni (Diskussion) 23:06, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@ 5glogger, wenn ich einmal erleben sollte, dass jemand, der in einer VM nicht der "Sieger" ist, es hinkriegt, sich nicht auf drei verschiedenen Seiten drei Wochen lang zu beschweren, ein AP zu veranstalten, vielleicht Deadmin und SGA, dann werde ich den Teilnehmern der nächsten Wicicon eine Runde spendieren. Es ist peinlich (und betrifft nicht nur dich), nicht nur bei der klaren Sachlage, und unabhängig davon, ob ein Adminfehler vorliegt (tut er hier nicht). -jkb- 23:20, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und ich gebe einen aus beim nächsten AP ohne unsachliches Gesenfe... --DaizY (Diskussion) 23:24, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Itti und Pass3456 hatten vor einiger Zeit wegen Dauerproblemen das Schiedsgericht vorgeschlagen. Mir kam es für diesen präzisen Fall zu groß vor und dort wird der Versuch über ein vorheriges Adminproblem geradezu gefordert. Der vorliegende Fall zeigt eindeutig, wie freiwillig Mitarbeitende in dem Projekt diffamiert werden. Ob das mit AGF, KPA oder den Projektgedanken vereinbar ist und dem Projekt bei der Autorenbindung und -rekrutierung hilft weiß ich nicht (Squasher und Count Count sollten da vielleicht nochmals in sich gehen.). Ich hatte keinen SGA angekündigt sondern Itti in einer Mail mitgeteilt, dass ich ihren zurückliegenden Vorschlag für ein Schiedsgericht (dann aber wegen verschiedener Aktionen von Passw3456) aufgreifen müsse. (Ich weiß, dass ich auf der Admin-Disk mich beschweren kann, weil ich das ausweislich meiner Darlegung oben gestern gemacht habe und noch nicht dement bin.) Ob die Argumentation, dass mir kein falscher Vorwurf des Editwars gemacht worden sei, logisch nachvollziehbar ist, habe ich deduktiv ausgeschlossen und deshalb liegt in meinen Augen ein grob fehlerhaftes Vorgehen vor. (Fehler sind auch bei Admins menschlich aber man darf sie dann auch ausräumen). --5glogger^Disk 23:23, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre zumindest meine Schlussfolgerung bzgl. SGA hinfällig, was ich ausdrücklich begrüße. An meiner Einschätzung, dass der Vorwurf eines Edit Wars kein persönlicher Angriff ist, halte ich derweil fest. Wäre nicht sonst jede EW-Meldung auf VM oder, nicht ganz so streng ausgelegt, jede sachlich nicht korrekte EW-Meldung wegen PA zu sanktionieren? Das lehne ich ab. Dass man sich angegriffen fühlt, wenn man nach eigenem Empfinden fälschlicherweise eines Regelbruchs bezichtigt wird, ist für mich komplett nachvollziehbar. Objektiv muss deshalb aber noch lange kein zu sanktionierender persönlicher Angriff vorliegen. An AGF kann man appellieren, die Nichteinhaltung aber nicht per se sanktionieren. Die Entscheidung lag einwandfrei im Ermessensspielraum und ich hätte die VM in dem Detail, den Vorwurf nicht als PA zu sanktionieren, darüber hinaus genauso entschieden. Ein grob missbräuchliches administratives Verhalten liegt nach meinem Dafürhalten nicht vor. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:37, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Lösung von unsauberen VM-Entscheidungen wird ausdrücklich das Instrument der Admindiskussion (zur Vermeidung von Adminproblemen) empfohlen. Während dieses Lösungsversuchs hat die Admin die miese Intention und die Falschheit des Editwarvorwurfs eingeräumt, dann aber nicht nachgebessert. Sowas nenne ich grob fehlerhaft. Es geht hier nicht darum Itti in die Pfanne zu hauen, sondern den VM-Fehler zu beheben. Die Faustregel zur Vermeidung eines Editwar will wahrscheinlich niemand um einen Zusatz ergänzen müssen wie z.B.:

Wenn Du Dich daran hältst, kann es Dir trotzdem passieren, dass Dir ein Nutzer in mieser Gesprächsstrategie öffentlich unwahre EW-Vorwürfe macht. Wir empfehlen Dir in diesem Fall niemanden um Abhilfe zu bitten, weil es aussichtslose Zeitverschwendung ist. Ein gewisses Maß an Selbstverleugnung und Lust an der Erniedrigung solltest Du schon in WP mit einbringen.

Vielleicht hat aber ja mal jemand noch einen konstruktiven Vorschlag zur Lösung.--5glogger^Disk 06:13, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht: "Itti und Pass3456 hatten vor einiger Zeit wegen Dauerproblemen das Schiedsgericht vorgeschlagen." Sondern, im Rahmen einer VM bei der es auch weitere Beteiligte gab, habe ich vorgeschlagen, dieses immer wieder aufpoppende Problem, seinerzeit zwischen 4 Benutzern: 5glogger, Pass3456, Alexpl und Habitator terrae ans SG im Rahmen des vereinfachten Verfahrens weiterzugeben. Es fand sich keine wirkliche Bereitschaft für den Vorschlag und von dir, 5glogger wurde ich auf mehreren Seiten für diesen Vorschlag beschimpft und mit Unterstellungen überzogen. Damit war und ist das Thema für mich erledigt. Hier nun ein völlig unnötiger Konflikt. Alexpl fügt etwas ein, du löscht, es wird über die Sinnhaftigkeit diskutiert, Pass2456 schreibt: "Die Einfügung von Alexpl war korrekt, der edit-war von 5glogger - wue üblich - überflüssig." Du entfernst "edit-war" ersetzt es durch "[PA entfernt] mit Signatur" und Pass3456 revertiert es mit dem Kommentar "Dein edit war ist nach wie vor aktuell, gehe bitte in dich". Edit-War wäre es, wenn mehr als einmal rein, einmal raus erfolgt wäre. Vermutlich ist das nicht der Fall, definitiv habe ich mir nicht die komplette Versionsgeschichte des Artikels angesehen, ob genau dies schon mal strittig war. Fakt ist jedoch auch, zwei andere sind der Meinung, dass die Ergänzung sinnvoll ist, du bist der Meinung, sie ist es nicht. Hätte Pass3456 statt "edit-war" nur das Wort "Ergänzung" geschrieben, was dann? Dennoch, der Hinweis auf Edit-War, selbst wenn er falsch oder überzogen ist, ist kein PA, wie du mehrfach auf diversen Seiten insistierst und auch die Entfernung mit dem Hinweis PA ist nicht hilfreich. Dadurch unterstellst du, ein anderer hätte einen PA geäußert, den dieser gar nicht geäußert hat. Du labelst damit etwas. Dies falsch. Du wirst sicher nicht von deiner Meinung abrücken. Damit ist es für mich hier auch erledigt, richtiger wird deine Meinung dadurch jedoch nicht. Gruß --Itti 07:31, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es war und ist also kein PA sondern AP (ad personam) mit mieser Gesprächsstrategie und eine Falschbehauptung. Ich habe das zu erdulden, da Du als Admin es so siehst wie Du beschrieben hast. Damit ist glaube ich alles gesagt und jemand könnte jetzt über das Problem entscheiden.--5glogger^Disk 07:42, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verdrehe mir nicht meine Wörter im Mund und du solltest mal aufhören, alles zu dramatisieren. Danke. --Itti 08:19, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Lösung: Ich (oder noch besser jemand anders; ich will mich formal eigentlich nicht angreifbar machen) meldet, dass auf der Seite Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU angabegemäß ein Editwar tobt. Nach der Vorarbeit hier sollte es einem Admin möglich sein, diesem Vorwurf klar nachzugehen und zu einer klaren Entscheidung zu kommen auch was den Verursacher des Gerüchts (Pass3456) und das Ziel dieser miesen Kampagne (mich) betrifft.--5glogger^Disk 08:11, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast eine fatale Neigung zur Dramatisierung. Es war auch nie die Rede davon, dass ein Edit-War "tobt"... Zudem ist deine letzte Änderung nicht revertiert worden, somit ist überhaupt nichts nötig. --Itti 08:19, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann eben dem Vorwurf nachgehen, dass "wie üblich" ein editwar von 5glogger diesmal auf der Seite vorliegt. Wenn es keine anderen Möglichkeiten gibt die Falschbehauptungen zu meiner Person zu entfernen und zu sanktionieren. War nur ein Vorschlag zur Güte. (Meine Neigungen wollen wir hier nicht diskutieren.)--5glogger^Disk 08:41, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie ich dir auf meiner Diskussionsseite bereits erläutert habe:

Die einfachste, sachlichste und effizienteste Lösung ist dann, dem Gegenüber zu sagen, dass er solche sinnlosen, weil nachweisbar falschen Behauptungen unterlassen soll. Nochmal, ein PA ist es nicht, aber eine fachsche Behauptung schon. Vermutlich um Stimmung zu machen und das ist eine miese Gesprächsstrategie. Doch da würde ich an deiner Stelle nur den Gegenüber drauf hin weisen und zur Unterlassung auffordern. Wenn man in Beiträgen anderer etwas entfernt, ruft das regelmäßig den Gegenüber zum Wiederspruch auf. Ob gerechtfertigt, oder nicht. Nur mal so, als Ratschlag. Viele Grüße --Itti (A/B) 09:19, 3. Aug. 2020 (CEST)

Meine letzte Antwort, denn hier ist AP und ich habe nun genug geschrieben. --Itti 08:51, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Äh! Es ging hier nicht um den "Gegenüber" sondern um einen hinzukommenden Dritten (der in der Regel tiefenentspannt und sachorientiert argumentiert; Manche verhalten sich hingegen anders). Weil ich mit diesem speziellen Dritten keine eskalierende Diskussion führen wollte (Du kennst Teile der Vorgeschichte) habe ich eine VM aufgemacht (erst als er seinen Vorwurf wiederholte), um vor miesen Falschbehauptungen zu meinem Tun geschützt zu werden. Dies ist nicht geschehen und Lösungsansätze zum Problem wurden nicht aufgegriffen.--5glogger^Disk 09:37, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Äh??? Welcher Dritte, es geht hier um Pass2345 der etwas von einem Edit-War schreibt. Das empfindest du als PA und möchtest diesen PA entfernt und sanktioniert sehen. Mehrere haben dir nun gesagt, dass es kein PA ist, Sanktionen dafür sehe ich nicht, bisher auch niemand sonst und wenn einem eine Formulierung nicht gefällt, dann, so schrieb ich dir bereits, ist es sinnvoll dem Gegenüber dies zu sagen. So, nun insistiere wieter, ich antworte nicht mehr, es ist schlicht vollständig sinnlos, entweder du bekommst umfänglich, was du verlangst, oder du wirst noch 30 weitere Seiten nutzen. --Itti 10:01, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das allgemeiner formuliert, um a) weitere Schärfe zu vermeiden und b) den Lesern klar zu machen, dass ihnen sowas auch schutzlos passieren kann und zwar von beliebigen Kandidaten.--5glogger^Disk 10:38, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo soll hier ein AP sein? Dass ein Admin eine VM mit "erledigt" abschließt, ist doch die Aufgabe von Admins auf VM. Die von Dir kritisierte fehlerhafte Tatsachenbehauptung, 5glogger habe einen Edit War geführt, ist von Itti deutlich gerügt worden. Man hätte eventuell auch sperren können, aber für zwingend halt ich das nicht. Ein Abarbeitungsfehler liegt eindeutig nicht vor, geschweige denn ein grober solcher. Etwas anderes wäre es, wäre die VM einfach geschlossen worden, ohne die Wortwahl zu rügen, was der Antrag oben suggeriert, das ist aber ja nicht der Fall. Die VM wurde eben nicht "sanktionslos" geschlossen, eine Rüge ist auch eine Sanktion.

Meines Erachtens kann das hier geschlossen werden. Itti hat alles richtig gemacht. -- Perrak (Disk) 15:28, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]