Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: 94.219.1.115 22:42, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Itti sperrte 22:16, 21. Jul. 2019 178.4.179.62 für eine Dauer von 6 Stunden wegen angeblicher Beiteiligung an einem Editwar. Zuvor hatte Bobo11 um 15:58 einen EW zwischen IP's auf VM gemeldet. Tatsächlich habe ich unter der IP auf der angeblich betroffenen Seite nur einen einzigen Edit getätigt, um einen PA zu entfernen. Die andere IP, die den PA geschrieben hatte, hat diesen anschließend wieder eingesetzt. Mehr ist auf der Seite nicht passiert, nur drei Edits von zwei Nutzern zu einem PA. Wegen dem Wiedereinsezten des PA habe ich daraufhin eine VM abgesetzt und um administrative Ansprache des Nutzers gebeten, worauf hin der Nutzer wegen EW gesperrt wurde. Meinen Hinweis bei der Meldung von Bodo wg. EW auf die spätere Meldung von 87.147.188.140 wegen PA hat Itti ohne zu begründen entfernt und durch den Hinweis Beide IPs gesperrt. ersetzt.

Ittis Sperre meiner IP ist durch nicht zu rechtfertigen, ibs. nicht durch die von ihr angeführte Begründung.

Links: Meldung eines EW zwischen IP's auf VM von Bobo11 um 15:58, zwei Minuten nach dem Wiedereinsetzen des PA durch 87.147.188.140. Danach gab es keine weiteren Edits auf der Seite. Ittis Sperre erfolgte um 22:16. Dazwischen gab nichts Neues. Mein letzter Edit an dem Tag war 18:01.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: War aufgrund der Sperre und des Status nicht möglich.

Beteiligte Benutzer: Itti (Difflink auf die Benachrichtigung), 178.4.179.62 (Melder)

Die Betroffenen Benutzer sind definitiv in der Lage, ihre berechtigten Interessen ohne zusätzliche IP-Aktionen zu formulieren. Daher beide IPs bzgl. des Gemaches gesperrt. --Itti 22:47, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da wurde die Sperrprüfung wohl vergessen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:58, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Sperrprüfung für 6h und dann noch von einer IP hätte hier eh keine Chance gehabt. Dazu sind zu viele Benutzer und Admins einfach IP-feindlich. Ich finde das Thema hier als AP recht gut aufgehoben, auch wenn hier vermutlich gleich wieder schnellgeerlt wird, da es ja kein Missbrauch, sondern einfach nur Unachtsamkeit war. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:05, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Problem beginnt bei Bobo11, welcher missbräuchlich gerne VM verfasst. Die meisten Admin erkennen den Aberwitz des Bobo11 und lassen ihn links liegen. Es ist nach meinen Beobachtungen bereits das dritte Mal, dass Itti irgendwann später auftaucht, ohne Überprüfung 8des Sachverhaltes dem Bobo11 willig ist.--2003:E8:370E:9A00:6D9C:1E84:ABC1:657E 09:26, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Edit-War hatte sich entwickelt, weil es dort per Begründung zu einem Verstoß gegen KPA gekommen wäre. Ich habe mir den Text durchgelesen, das war für die Person, um die es geht nicht unbedingt erfreulich, jedoch kein KPA-Verstoß. Problem ist einfach, Diskussionsseiten schützen wir möglichst nicht und die Seite Auskunft schon möglichst gar nicht. Hier schien mir als deutliches, jedoch maßvolles Mittel eine IP-Sperre und zwar für beide. Warum für beide? Betrachtungen über dritte gehören nicht auf die Diskussionsseite der Auskunft, aber, da dort auch andere Betrachtungen zum Thema bereits vorhanden waren, gibt es auch keinen Löschgrund. Somit waren beide Handlungen und der daraus resultierende Edit-War überflüssig. --Itti 09:32, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

An die Fridrichshafner IP; Klar liegt das Problem bei mir, und nicht bei den Personen die für gewisse Aktionen -die gegen Wikipediagrundprizipien (z.b. WP:KPA) verstossen-, die Meinung vertretten das müsse man als IP machen. Es ist NIE der Diskusionstil der zu Sperren führt, sondern es ist immer nur weil der Admin dem Melder helfen wollen. PS. Wer den Sarkamus findet darf ihn behalten. --Bobo11 (Diskussion) 10:12, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, du bist die Ursache dieses Threats. Es gehört im normalen Leben dazu, wenn zwei sich zwar anschreien, aber sonst friedlich sind, dass man sich da nicht einmischt. So ist das hier auch. Woher nimmst Du die Legitimation dich da als Oberpolizist zu etablieren und denen deinen Willen aufzuzwingen. Die VM zu missbrauchen und eine Sympathie einer einzelnen Adminin auszunutzen. Aber auch diese Bitte geht ins Leere, wie auch die schon öfters von Vielen vorgebrachte Bitte, die Leser nicht zu stressen und endlich im modernen Sinne, wie ich z.B. auch, ein Rechtschreibprogramm zu benutzen.--93.207.115.12 11:42, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sicher dein Beitrag zeigt es ja mal wieder, schuld sind immer die anderen. Und dann darf man gegen WP:KPA verstossen. --Bobo11 (Diskussion) 12:05, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das solltest du aber jetzt genauer erklären.--93.207.115.12 12:10, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast keinen Verstoß gegen KPA, sondern einen EW gemeldet! Warum sprichst du hier immer wieder von einem PA? Du warst an der Diskussion nicht einmal beteiligt. Dein Verhalten passt zu einem Sprichwort, das fälschlicherweise oft August Heinrich Hoffmann von Fallersleben zugeschrieben wird. --37.138.28.38 15:23, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Melder hat den Sachverhalt sehr präzise beschrieben, inklusive der Feststellung, dass er selbst - bis auf den Revert eines vermeintlichen PA - nicht an der Diskussion beteiligt war (ebensowenig auch Bobo). Daraus, dass dieser Revert nun wiederum revertiert wurde einen EW zu konstruieren erscheint mir zu weit hergeholt. Das würde nämlich bedeuten, dass ich eine mir missfallende Äußerung einfach löschen kann, der andere nun keine Chance mehr hat als über VM - ja was denn? - zu rügen und um Wiederherstellung zu bitten. Wäre es nicht besser, man würde die Beurteilung, ob ein PA vorliegt oder nicht, einen Admin überlassen, außer bei eindeutigen Verbalinjurien?

Der Melder selbst hat die Wiederherstellung als Verstoß gegen KPA auch gemeldet. Einen PA sehe ich, wie Itti auch, nicht. Einen EW nach so langen Zeitraum zu ahnden, der gar nicht wirklich stattfand erscheint mir ebenso unsinnig. Es waren auch nicht Betrachtungen über Dritte, in der Disk ging es um einen bestimmten User, dessen Verhalten für Unmut sorgte und sorgt. Wenn das der Sperrgrund war, müssten alle an der Diskussion Beteiligten gesperrt werden. --89.15.239.184 12:26, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Itti: Aus meiner Sicht war das ein PA, darum habe ich ihn entfernt. Weil die andere IP das wiedereingesetzt hat, habe ich das als Grenzfall eingestuft und zur Beurteilung durch einen Admin auf VM gemeldet. Nachdem was Du schreibst, siehst Du das auch als Grenzfall an, bloß anders als ich als noch akzeptabel. Soweit, so gut. Sinnvoll und hilfreich wäre es gewesen, wenn Du dazu kurz etwas geschrieben hättest, was Deine Einschätzung nachvollziehbar macht. Stattdessen hast Du Dich für eine sinnlose, kein bißchen hilfreiche Vorgehensweise entschieden. Solche Aktionen sind zudem potenziell eskalationsfördernd. Vielleicht kannst Du erklären, was Du damit etliche Stunden nach dem letzten Edit in der Sache bezwecken wolltest. --94.219.1.115 13:27, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus jüngster Erfahrung speisend, Itti kann und will solche völlig unpassenden Sperren nicht erklären, sondern maximal rechtfertigen. Sie hat Fehler selbst bei angemeldeten Benutzern noch nie eingestanden, egal wie deutlich man ihr diese darlegte und wird das gegenüber einer IP schon überhaupt nicht tun. Ist leider so und von vielen Benutzern ist sie wegen dieser beneidenswerten Unfehlbarkeit auch so gelitten. Verstehen muss man das nicht, aber in einer virtuellen Gemeinschaft läuft vieles anders als im RL. --Label5 _(L5) 15:01, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mich irritiert Ittis Begründung oben. Sie entspricht nicht der, die bei der Sperre angegeben wurde. Das ist dann missbräuchlich, Sperren werden beliebig. --37.138.28.38 15:23, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Worin bestand denn der PA in diesem entfernten Beitrag?--Pacogo7 (Diskussion) 18:33, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

....Mangel an Einfühlungsvermögen, Selbstüberschätzung und Geltungsbedürfnis, …. die letzten beiden Bezeichnungen, sind gegen KPA verstoßene Aussagen, wenn sie andere Benutzer meinen. --Label5 _(L5) 18:49, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. --Pacogo7 (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Problemmeldung ist nicht angemessen bearbeitbar. Melde-Account und Beteiligt-Account sind nicht identisch. Die Sperrprüfung wurde nicht genutzt. Verhalten wie eine Art Auskunftstroll/Diskussionstroll. Diese Problemseite darf nicht in eine Art Trollfüttern ausarten.--Pacogo7 (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]