Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Ehemaliger Autor, heute mit den IPs 79.203.20.188, 79.203.3.23, 79.203.3.80 und 79.203.3.160 unterwegs.

Beteiligter Administrator: Benutzer:Kaisersoft und Benutzer:Pacogo7

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre)

Erläuterung: Angefangen hat es mit Ranofuchs' meiner Meinung nach unberechtigten Reverts im UEFA Super Cup-Artikel (die hier allerdings nicht Thema sein sollen), woraufhin ich eine VM kassiert habe, die offenbar nicht gänzlich berechtigt war. Gesperrt wurde ich trotzdem und nachfolgend mehrmals ohne Hinweis darauf, was genau der Grund für meine Sperre sein sollte. War es erst nur eine Ungenauigkeit, wurde ich nachfolgend gänzlich ohne Angabe von Gründen gesperrt. Eine Vandalismusmeldung meinerseits wegen der grundlosen Sperrung wurde wiederum kommentarlos revertiert, gefolgt von einer weiteren Sperre, die per "VM-Missbrauch" begründet wurde (wenn man es denn "begründet" nennen möchte).

Links: Super Cup-Bearbeitungen (ich mag Details vergessen haben, die wären aber nachgearbeitet worden), Grund der ersten VM (die ich ja nicht als unberechtigt ansehe), was genau war der PA?, kommentarlose Löschung einer VM meinerseits, Versuch von Kommunikation

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: oben genannte IPs und Admins, wobei ich nicht ein Mal über meine IP-Diskussionsseite angeschrieben wurde.

Ich bin über dieses AP informiert. - Da zeigt sich jemand als einer, der die Grenzen und die Belastbarkeit der Adminfunktionen austestet. "werde ich jetzt wegen 'Vollpfosten' oder wegen 'Löschnazi' gesperrt?" fragt er ... na ja. Kräutertee hilft mir fürs erste. Gute Nacht.--Pacogo7 (Diskussion) 00:36, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fühle mich über dieses AP ebenso informiert wie amüsiert. Bei der zweiten Sperre habe ich tatsächlich vergessen einen Grund anzugeben - Asche auf mein Haupt! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:26, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde geht es darum, ob man wegen Vollpfosten gesperrt werden kann und ob für Löschnazi dasselbe gelten sollte, richtig? Ich kann beide Fragen mit "ja" beantworten und finde keinen Missbrauch der erweiterten Rechte und verstehe dieses Adminproblem nicht so richtig. Oder möchtest du, 79.203.xxxx, den Laden einfach mal ein bisschen aufmischen? --Koenraad ^Diskussion 07:27, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die erste Sperre, das muss ich ja zugeben, wurde durchaus zurecht verhängt. Woran ich mich störe, ist allerdings das weitere Vorgehen mit unbegründeten Sperren (ok, wenn das ein Versehen war, will ich drüber wegsehen) und kommentarloser Löschung einer von mir erstellten VM. Hätte man auch wesentlich eleganter lösen können, indem man einfach was zu schreibt und die VM ablehnt oder so. Aber das scheint bei einigen Weisungsbefugten hier leider nicht die gängige Praxis zu sein. (nicht signierter Beitrag von 79.203.0.54 (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Wenn die erste Sperre berechtigt ist, dann 'vererbt' sich die Sperrbegründung doch auf die insofern unerlaubten Socken. Es ist Sperrumgehung. Um Wikipedia noch (ehrenamtlich!) administrieren zu können, ist es bei offensichtlichen Fällen gängige Praxis, auf Begründungen zu verzichten. Je offensichtlicher der Verstoß, desto verzichtbarer die Folgebegründungen. - Wir wollen hier übrigens eine Enzyklopädie schreiben, falls das noch nicht bekannt sein sollte.--Pacogo7 (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, wir schließen dieses Problem. Der Admin, der dies tut und die Seite sperrt, wird von der IP auf VM-gemeldet. Wenn das abgelehnt wird, kann die IP das nächste Problem eröffnen. So sind alle beschäftigt. --Koenraad ^Diskussion 11:23, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen hier übrigens eine Enzyklopädie schreiben, falls das noch nicht bekannt sein sollte. Sag das mal dem Benutzer:Ranofuchs, dem meine Edits nicht gepasst haben.(nicht signierter Beitrag von 79.203.0.54 (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Matthäus 7, Vers 3 Koenraad ^Diskussion 16:14, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

In fast schon Überlänge diskutiert, kein Missbrauch von was auch immer erkennbar, geschlossen, --He3nry Disk. 09:27, 2. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]