Bin zwar etwas unsicher, ob dieses "Anliegen" hierher gehört. Absolut sicher bin ich mir allerdings, daß es irgendwohin gehören wird – in dem Sinn, daß im abschlägigen Fall daraus ein Sammel-Adminproblem werden wird. Wie in dem verlinkten Absatz zu sehen, hat Tsor den D II-Club heute abend für sieben Tage gesperrt. Begründung, sinngemäß: Weil ich Admin bin und das eben so anordne.

Konkrete Vorfälle: eine "Sperrprüfung", die nach rekordverdächtigen 12 Minuten entschieden wird (Capaci34). Sachliche Nachfragen zu diesem sonderbaren Eilverfahren werden gelöscht (hier und hier). Das gleiche passiert, als ich einen von Jon gelöschten Thread wieder hergestellt habe. Inklusive meiner Wiederherstellung von zwei Fremdbeiträgen sind vier Beitragslöschungen, und weil mir (selbst in der hier gängigen esoterischen Auslegung des Begriffs "Beleidigung") keine Beleidigung oder sonst ein Regelverstoß vorgeworfen wurde, vier zu viel.

Von einem förmlichen Admin-Problem in Sachen Tsor, Jon, Caprici34 und ireas möchte ich derzeit (noch) Abstand nehmen. Da ich der festen Meinung bin, daß dieses Zensur- und Sperrgehabe a) aus Kalkül betrieben wird (um das Ansprechen projektinterner Mißstände wie z. B. Adminwillkür zu tabuisieren), b) derzeit wieder mal besonders extensiv-unerträglich praktiziert wird und c) für ein Enzyklopädieprojekt unhinnehmbar ist (wir schreiben nicht die Nordkoreanopedia; man muß schon noch über Sachverhalte kontrovers reden können), wird es jedenfalls irgendwelche formellen Konsequenzen haben.

So, gerne könnt ihr diesen Beitrag löschen oder mich als faule Sau, Arschloch, Linkswichser, Warmduscher oder was derzeit noch so en vogue ist, titulieren, mich sperren oder alles zugleich (Tipp: Viel hilft viel, und WP-Artikel habe ich die nächste Zeit sowieso nicht vor). Die Meinung, daß es der deutschen Wikipedia Nazis gibt, daß adminseits organisiertes Mobbing betrieben wird und der Verein im besten Fall ein Fall für die Steuerprüfung ist, werdet ihr mir damit nicht nehmen. Und auch nicht die Chuzpe, die Mißstände anzusprechen, die ich für richtig halte. --Richard Zietz 00:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der erste Vorwurf stimmt schon mal nicht. Tsor hat seine Seitensperrung mit den heutigen Editwars auf der Seite begründet. Auch bei der Beendigung der Sperrprüfung wurde kein Fehler begangen. Ob beide Aktionen so korrekt waren, darüber muss man diskutieren dürfen. Dies meine kurze Meinung. --Gereon K. 00:43, 2. Jun. 2010 (CEST)

Es gab keinen Editwar. Es gab eine Wiederherstellung meinerseits von einem Thread, den Jon gelöscht hatte. Ich denke, es geht nicht an, daß ein Admin nach Gusto Meinungsbeiträge revertiert, und dann Gut zu sein hat. Einen Edit-War kann es schon deswegen nicht gegeben haben, weil ich die erneute Löschung nicht wieder-wiederhergestellt habe. (Zugegeben: Aufgrund der Seitensperre wäre es mir technisch schwergefallen. Aber so blöd bin selbst ich nicht ;-), daß ich eine Aktion starte, die zwingend als Majestätsbeleidigung gewertet und entsprechend geahndet wird.) --Richard Zietz 00:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

[nach BK:] @Richard: Ich möchte hier noch einmal klarstellen: Du darfst deine Meinung äußern. Du darfst auch gerne Brummfussens Sperrung kritisieren. Du darfst das auch gerne auf WD:SP tun. Nur darfst du das nicht auf der als erledigt gekennzeichneten Sperrprüfung.

Zur Sperrprüfung an sich: Die Seite wird von vielen bis allen Administratoren beobachtet; vier davon haben die Sperre als gerechtfertigt erklärt. Wäre ein Admin anderer Meinung gewesen, hätte er mit Sicherheit nochmal nachgehakt. Insofern musst du einfach akzeptieren, dass die Sperre bestätigt wurde. Das hat nichts mit einem „Eilverfahren“ zu tun, sondern ist das ganz normale Prozedere.

Zudem wurden nicht einfach deine „sachlichen Beiträge“ zurückgesetzt. Vielmehr wurdest du mehrfach daraufhingewiesen, dass eine geschlossene Sperrprüfung keine Diskussionsplattform ist und weitere Beiträge unerwünscht sind. Erst nach mehrmaligen Bitten, weitere Beiträge dort zu unterlassen, wurden deine folgenden Beiträge mit dem Verweis auf die Diskussionsseite zurückgesetzt. Hier von Zensur oder Adminwillkür zu sprechen, ist meiner Meinung nach falsch und haltlos. Des Weiteren finde ich deine Implikation, Tsor, Jon, Caprici und ich würden dich angreifen und beleidigen, fehl am Platze. Soweit ich das mitbekommen habe, ist dir gegenüber niemand unhöflich oder gar beleidigend geworden.

Viele Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 00:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Letzteres habe ich auch nicht behauptet. Die allgemeine Anrede oben bezieht sich, in minimaler, aber auch nicht zu starker kreativer Überspitzung, auf Attribute, die in Auseinandersetzungen mit Usern, die dem D II-Umfeld zugerechnet werden, allgemein üblich sind. Belege habe ich aktuell nicht zur Hand; es lassen sich jedoch auch ohne größere Such-Aufwand genügend Zitate aus der Rubrik "Mädchenpensionat" zusammentragen – zum Teil von Admins, die, vermutlich wegen dem Corpsgeist, deswegen nie zur Rechenschaft gezogen wurden. Ich will nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Nur ist es umgekehrt frappierend, wie kreativ Statements und Bemerkungen adminkritischer User als "Beleidigung" rsp. Regelverstoß ausgelegt und sanktioniert werden.

Die Chose ist alt. Aber Mobbingvorwürfe entkräftet man nicht, wenn man den, der sie aufstellt, mit den Waffen der stärkeren Bande angeht (Knöpfe). Im Gegenteil: Die organisierte Sanktioniererei (oft verbunden mit einer sehr fadenscheinig wirkenden Regelhuberei) verstärkt – und zwar mit gutem Grund – den Eindruck, daß Mobbing betrieben wird; die Leute sind ja nicht doof. Ich persönlich bin mit dem Wort zwar eher zurückhaltend (respektive mag ich auch den pathetischen Tonschlag nicht, der bei manchen Kritikern bisweilen anschlägt). Aber meine Meinung zum Thema "Verhältnismäßigkeit von Begriffen" ist in der Sache ziemlich plumps. Allerdings: Daß in der deutschen WP organisiert Leute angegangen werden und die Konstellation dabei oft Clique von Admins vs. User, mit denen man sich nicht auseinandersetzungen will/kann ist, liegt, denke ich, auf der Hand – egal, wie man es schließlich nennen mag. Ähnlich sieht es mit bestimmten politischen Schieflagen aus. Warum ist niemand in der Lage (z. B. aus dem Verein, wo Leute für WP-Lobbyismus hauptamtlich abgestellt sind, ergo für ihr WP-Engagement bezahlt werden), eine ungeschönt-realistische Einschätzung zum Thema "Mitarbeit von Rechten in der Wikipedia" zu geben? Warum wird das Problem geleugnet, obwohl es schon rein mathematisch klar ist, daß es ein solches aller Wahrscheinlichkeit nach geben muß? Warum werden Diskussionen über derartige Themen (zum Beispiel auch über Admin-Willkür und probate Mittel, sie auszuschalten oder mindestens zu mindern) mit schöner Regelmäßigkeit mit Sanktionen geahndet oder zensiert? Meines Erachtens gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder man praktiziert die beschriebenen Zustände. Dann lauten die sachlich richtigen Zustandsbezeichnungen für WP Cliquenwirtschaft, Themen-Tabuisierung, Machtmißbrauch und Zensur. Oder man macht eine etwas anspruchsvollere Enzyklopädie und nimmt dann auch die entsprechenden Diskussionen (und User) in Kauf. --Richard Zietz 01:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Was versuchst Du eigentlich gerade? Dich als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer vollkommen zu disqualifizieren? Gelungen, so viel geballten Schwachsinn sieht man selten. Das Demagogiezentrum der Nichtenzyklopädisten wurde eine Woche geschlossen. Eine ganze Woche lang keine plumpe Hetze gegen Andersdenkende, keine Diffamierungen oder hirnamputiertes Gebashe von Leuten, die jede Menge Zeit in eine beschissene Arbeit stecken, keine Verdrehung der Tatsachen dank herbeifabulierter Realität. Schröcklich, wie soll die Wikipedia nur diese Woche überleben? Wie es so schön in MMOs heißt: Adapt or die. —mnh·∇· 04:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich: Wenn ich versuchen würde, mich Typen wie dir gegenüber als ernstzunehmender Gesprächspartner zu profilieren, hätte ich ein Problem. Muß man das weiter begründen? Ich glaube nicht. --Richard Zietz 06:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube doch. Immer nur irgendwas andeuten und dann jede logische Begründung geschweige denn jeden Beleg verweigern mag ja beim sogenannten Diderot-Club ausreichend sein, womöglich sogar zum guten Ton gehören. Hier ist das immer noch anders. Abgesehen davon natürlich, dass überhaupt nicht einleuchtet, was an deinem ganzen Geblubber hier drüber bitteschön eine Adminnotiz sein soll. Weswegen ich mir als Nichtadmin die Freiheit nehme, das hier für erledigt zu erklären. Seitenziel verfehlt, laber woanders weiter. --Björn 07:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Eine Diskussion ist nicht deswegen beendet, weil Bjorn Bornhöft sie als beendet erklärt. Wenn du logische Begründungen willst, dann bring erst mal was, was sich logisch begründen/widerlegen läßt. --Richard Zietz 07:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Naja, wenn ich es recht verstehe, geht es dir insbesondere um ...das Ansprechen projektinterner Mißstände wie z. B. Adminwillkür..., richtig? Nun ist es ja so, dass seit Bestehen der Wiederwahlmöglichkeit noch kein Administrator wegen "Willkür" im o.g. Sinne abgewählt wurde. D.h., die absolute Mehrheit, sogar mehr als die Zweidrittelmehrheit der Benutzer hält u.a. diese Art von "Willkür" für durchaus angebracht. Ob nun die WP "eine Demokratie ist" oder nicht, um einen häufig gebrauchten Spruch zu zitieren, sei mal dahingestellt, jedoch: hier kann sie's mal sein, und es ist offenbar auch wieder nicht richtig ;-) -- SibFreak 08:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wir hätten weitaus mehr Frieden, wenn man diesen DC II endlich aus dem sichtbaren Bestand der Wikipedia entfernt. Eine Löschung würde uns endlose Debatten und laufendes Gesperre und Wiederentsperre der Aktvisten sparen. Wenn Simplicius, Brummfuss und Co. unebdingt einen Debattierklub brauchen, es ist so leicht, auf https://www.blogger.com/start?hl=de einen aufzumachen. Warum das hier akzeptiert wird, will mir nicht runter. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 08:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

und wer zwingt Dich, da reinzuschauen oder ihn auf Deiner Beo zu haben? Setz die Seite doch einfach auf Deine ignore-Liste - -- ωωσσI - talk with me 09:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wer sagt, daß ich da reinschaue oder die Seite auf Beo habe? Daß der Kram in der einen oder anderen aber laufend auf Funktionsseiten aufschlägt, die ich auf Beo habe, geht mir auf den Keks. Gefühlte drei Viertel aller Admins sind damit beschäftigt permanent gefühlte sieben Wikipedianer ständig zu sperren und zu entsperren. Diese Seite bindet Arbeitszeit, die anderweitig genutzt werden kann, etwa beim Entfernen von Vandalismus oder meinetwegen auch bei der Abarbeitung von Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aber genau das ist der Grund, warum ich eigentlich dafür bin, D II dort zu belassen wo er ist. Nur durch das Echo auf WP:VM (und durch Winterreises Nachrichtendienst) bekommt man nämlich mit, wo man gerade in Abwesenheit verhandelt wird. Solange D II hier existiert, ist er insofern unter Kontrolle. Wird er aus der WP gedrängt, wird ihn das nicht an seinen Aktivitäten hindern, aber wir bekommen gar nicht mehr mit, was gegebenenfalls eine konzertierte Aktion ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

Weise Worte, wenn auch aus unverhofftem Mund. Noch optimaler wäre es, nicht laufend in Beiträgen von Usern dort rumzuzensieren. Wie M.ottenbruch so richtig sagte: Lesen muß man es in der Tat nicht. Käme ein Admin zu der Einsicht, daß die 7d-Sperrung der Seite eine Fehlentscheidung war und brächte den Mut auf, diese Entscheidung zu revidieren, wäre heute Pfingsten und ich würde den Herrn preisen…! --Richard Zietz 11:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

+1 zu beiden Vorrednern. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht ist euch ja entgangen, dass diese Beschäftigungstherapie-/Stammtischseite seit Tagen auf diversen Seiten aufschlägt und Leuten gehörig auf den Geist geht. Wenn ihr euch dort nicht zivilisiert unterhalten könnt, braucht ihr euch nicht wundern, wenn nach der gestrigen verbalen Kneipenschlägerei mal der Laden dicht gemacht wird. Ein bisschen mehr Selbstreflexion bitte! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

(Dazwischenquetsch) »Autoverkehr! Automobil-Leichenwagen nach allen Richtungen« [1] -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das lag aber nicht am Diddl-Club und dessen Stammpersonal sondern datann, dass sich LH und TJ.MD dort immer eskalierender gefetzt haben - -- ωωσσI - talk with me 12:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Auf die von Benutzer Zietz und anderen vorgebrachten Vorgänge, ob nun wichtig/außergewöhnlich oder nicht, sind nun genug Administratoren und andere Benutzer hingewiesen worden. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. Ist das die richtige Seite für mich? Für dieses konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten: Entsperrwünsche zum Aufheben von Seitensperren des Diderot-Clubs Sperrprüfung zur Nachprüfung von Benutzersperrungen von Brummfuss und wem auch immer Probleme mit Administratoren zur Diskussion missbräuchlicher Verwendung der Adminrechte durch welche Admins auch immer Bitte geht mit Euren Beiträgen auf die passenden Seiten, dies ist eine wichtige Funktionsseite, und zwar nicht die richtige. Ein Service von --Minderbinder 12:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:49, 5. Jun. 2010 (CEST)

Passend zum Zensurvorwurf im vorherigen Gesprächsfaden: Spezial:Beiträge/Thioether – Die Verschiebungen habe ich (bei Personen) aus der Zusammenfassungszeile getilgt (versteckt), nur im Verschiebe-Logbuch tauchen sie noch immer auf. Ist das ein Fehler oder gewollt, um Adminwillkür vorzubeugen? Sind die Verschiebelogs Fälle für Oversights? --32X 21:03, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nunja, es ist einfach ein Unterschied zwischen Bearbeitungskommentar und Logbuch; insofern ist das weder Bug noch Feature. ;) Logbucheinträge kannst du auch verstecken, da müsste ein (+/-) neben dem Eintrag sein. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 21:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ah, elegant versteckt. Übersehe ich was, oder muss ich echt jeden Logbucheintrag einzeln verstecken? --32X 21:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das weiß ich nicht; das Logbuch-Verstecken habe ich nocht nicht ausprobiert. ;) Ich vermute aber, dass das nur einzeln geht. Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 21:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist ein Fehler in Punkt 1 des Löschprüfungsintros [2] aufgefallen. Da ich jedoch nicht weiß, wie man dieses bearbeitet - ist wohl irgendwie geschützt, damit da nicht jeder rumfummelt - melde ich es mal hier. Dort steht

Lies zuerst die Löschdiskussion die Löschbegründung.

Irgendetwas fehlt da, ich bin für ein und.-- Kramer 22:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Intro. Ist nur halbgesperrt, solltest du bearbeiten können. 92.105.189.237 22:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Alles klar. Gerade dann doch entdeckt. Hatte die Einbindung des Intros über die Unterseite übersehen.-- Kramer 22:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kramer 22:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich bitte weitere Admins, auf meine „Selbstanzeige“ einzugehen und insbesondere die VM-Disku, die in spätestens 10 Minuten wieder ungeschützt ist, zu beobachten buw. zu bhandeln. Wie es dann dort weitergeht, ist ja nicht schwer zu erahnen... Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

*seufz* Darf ich das als „Sperrung auf eigenen Wunsch“ verstehen? :-S --ireas Diskussion // Bewertung 15:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht; ich lasse ja nur mein Handeln überprüfen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 8. Jun. 2010 (CEST)

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh. Ich … nein, ich sage jetzt nicht, was ich gelesen habe. *rot werd* Vergiss es am besten. :D --ireas Diskussion // Bewertung 15:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

*uff* ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das Handeln war wie unter anderem von Tsor bestätigt korrekt. Das Problem geht aber deutlich tiefer, weshalb es so nicht zu lösen sein wird. Man muss sich nur den Sermon im Diddel-Club anschauen, um zu sehen, dass das noch länger am Kochen gehalten werden wird. Das ist aber ja das übliche. Wahrscheinlich würds schon helfen, wenn man Widescreen ab gestern abend seine Monologe gelassen hätte, die Reaktionen halten das doch nur am Leben. Administrativ wird sich dem nicht beikommen lassen. -- Julius1990 Disk. 15:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Also nichts dagegen tun, wenn irgendwer die von mir entfernten, seitenfremden Diskubeiträge gleich wieder einstellt? Mir ist das zu sehr „weiße Fahne“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Nein, so will ich das nicht verstanden wissen. Die Beiträge sind weit jenseits der Grenze des Angemessenen und können/müssen dann mit persönlichen Sanktionen gegen den Einsteller verbunden sein. Aber sie kamen erst nachdem Widescreen sich halt gestern abend schon ausgelassen hatte, wäre ad nicht drauf eingegangen worden, gäbs diese Beiträge wahrscheinlich gar nicht. Insgesamt glaube ich aber, dass man ihn durch inhaltliche Reaktionen nur weiter pusht. -- Julius1990 Disk. 15:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Doch was dagegen. Wie Du schon sagst: "seitenfremd". --tsor 15:51, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Eindruck, der Kollege Widescreen bettelt seit letzter Nacht geradezu um eine Sperre. Und wenn es dann soweit ist, hat sich das Gezeter von der "Adminbande" trefflich bestätigt. Am besten ignorieren. Gruß, Stefan64 15:49, 8. Jun. 2010 (CEST)

„Adminbande“? Bande ist ja eine BKL, er meint sicher die Einfassung eines Spielfeldes, analog zu Billard. Ansonsten: per WP:DS können sachfremde Texte entfernt werden, zumal sie hier einen Konflikt anheizen. Wer solch eine Entfernung revertiert, sollte angesprochen werden. Beim zweiten Revert den Benutzer sperren, die DS einer wesentlichen Funktionsseite muss offenbleiben. --Minderbinder 15:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ohne irgendwas anheizen zu wollen und grundsätzlich stimme ich, wie auf VM vermerkt WWWs Handlung zu - vor allem der Holocaustabschnitt hatte, nachdem er sich zu einem eigenen Thread entwickelt hat, nichts merh auf der VM-DS zu suchen. Aber wieso die Entfernung der letzten drei Absätze des "Lügen"-Abschnitts? Die Frage ist da grundsätzlich m.E. richtig, da es um VM-Abarbeitung geht, wenn auch der Stil der Diskussion über weite Strecken unangemessen war. Wäre nicht eine Entfernung bis zu einem der "Kästen" bzw. eine vollständige oder eben gar keine "Beschneidung" angemessener? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

Diese Diskussion war durch Felistoria längst für erle erklärt worden, als ich eine Stunde später erneut und endgültig darauf hinwies. Bis dahin zuzüglich WSs dennoch erfolgtem, nachträglichen „Grammatikscharmützel“ habe ich das noch durchgehen (und WS sogar das letzte Wort behalten) lassen, aber dann war eben das von 2 Admins angekündigte endgültige Ende. Das finde ich durchaus angemessen, weil auch – soweit man das bei diesem derzeitigen Totalausflipper überhaupt so nennen kann – deeskalierend. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wer sich um 1 Uhr in der Nacht um so einen Schmarn aufregt ist nicht viel anders gestrickt. Wen kümmert den das wirklich, noch iteressiert sowas? Hier scheint mir Konfliktsuche, Konfliktlösung irgendwie mit einander verbunden. Der böse Diddl-Club samt Protagonisten ist keine direkte Reaktion auf souveränes und geschicktes Administrieren? Beste Grüße! Α72 16:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du es i.O. findest, dass in WP auf jeder beliebigen Seite jedes beliebige Thema breitgetreten werden soll und Erledigungsvermerke auf Funktionsseiten ignoriert werden dürfen, mag das so sein. Ich sehe das anders, und das hat mit dem Club (zu dem ich weder ein posi- noch ein negatives Verhältnis habe) rein gar nichts zu tun. WP ist allerdings eine Enzyklopädie und keine Plattform für psychotherapeutische Selbstverwirklichung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das habe ich nicht geschrieben, und ist auch nicht meine Meinung. Bei deinem letzten Satz habe ich jedoch die Meinung, dass "die" WP genau das ist, bzw. das geworden ist im "Metabereich". Und da wird sich auch nichts mehr dran ändern. Scherzhaft hatte ich in irgendeinem Zusamenhang im Club die Einrichtung einer Wikipedia:Fightnight vorgeschlagen. ;-) Beste Grüße! Α72 17:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

Keine schlechte Idee, die Fightnight (aber nur auf einer einzigen Seite!). Die Idee scheitert vermutlich allerdings daran, dass nie Matches ausgetragen werden, weil die Streitenden sich nicht auf Kampfrichter einigen können... ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich meinte das absolut real. Wäre ne Schau die bildschirmgebräunten, Langzeitkombatanten in einem Boxring, so ganz real Mann auf Mann; geht ja eh nur darum wer der potenteste aller je geborenen ist. Beste Grüße! Α72 17:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Fürs Archiv und zur Kenntnis: Habe hier einen versehentlichen Umbau meines "Beendet"-Kommentars durch eine IP [3] korrigiert und nach meinem ersten Edit in der Angelegenheit die ursprüngliche Reihenfolge wiederhergestellt. -- Felistoria 17:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 01:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich beobachte das hier schon seit einigen Tagen ... aber gibt es wirklich keinen Admin, der den Mut hat, ihm die Rote Karte zu zeigen? Mehr als peinlich .. leider. --UliR 00:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mein Gott bist Du nachtragend! Wie lange ist das jetzt schon her zwei Jahre? -- Widescreen ^® 00:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich Dein Gott wäre - wovor mich mein Gott behüten möge - hätt' ich Dich schon längst abberufen. --UliR 00:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Nun ja. Ist wohl eher „Deeskalationsstrategie“ die hier gefahren wird. Es wird sich zeigen, ob er sich irgendwann tatsächlich beruhigt oder doch einfach, wie der Mensch nun mal so ist, je weiter man ihm nachgibt einfach immer weiter geht. --Björn 00:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

(Doppel-BK) Ich glaube nicht, dass dies fehlender Mut der Admins ist. Mein ganz persönlicher Rat: seinen Beiträgen auf Meta einfach keine Beachtung (mehr) schenken, zumindest solange er auf diesem "Raufzug" ist. Jede VM, jede SP und vor allem die (nachfolgenden) Endlosdiskussionen laden lediglich seine Batterien wieder auf - q.e.d. --91.89.59.75 00:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Insofern es sich bei Widescreens Edits seit einigen Tagen um "wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge" handelt: Das ist den Admins bekannt, danke. Damit auf dieser Seite erledigt. Gruß --Logo 00:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, halt ich nicht erledigt, auch wenn das die falsche Seite ist (nur fällt mir gerade keine wesentlich bessere Seite ein dafür). Ich kann dieses beabsichtigte oder unbeabsichtigte auf-den-Sack-gehen ignorieren, sehe aber auch, das sich genug andere Leute aufregen. Da WP:VA hier witzlos sein dürfte, schlage ich vor, entweder beherzt zu sperren oder mutig zu sein, und das bei unserem Konfliktlösungsgremium und letzten Instanz für Konflikte zwischen Benutzern abzuladen (bräuchte nur einen gut formulierten Antrag), sollte sich die Lage nicht sehr bald entspannen. —Complex 00:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Alternative: denen, die sich aufregen, helfen, sich abzuregen. Sich vor Energieräubern zu schützen ist nicht leicht, nur bitte: nicht auch noch aktiv füttern. --91.89.59.75 00:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Oder mal zu lesen, worum es geht. Aber offensichtlich sind unangenehme Themen nix für tapfer Adminleins. -- Widescreen ^® 00:44, 9. Jun. 2010 (CEST)

WP:SGA, falls Du nicht auf doofe Adminwillkür oder Adminnichtwillkür stehst. Ganz einfach.

Kannst Du ja gerne machen. Toi, toi, toi. —Complex 00:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache das gerne nach dem Verursacherprinzip. -- Widescreen ^® 00:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja klar, alle Admins sind pöhse. alles klar. --Marcela 00:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Scheinbar findet sich kein Admin, damit ist das hier erledigt. Es wird bereits auf genug Seiten diskutiert, durch Sperren wird das ganze nur noch mehr eskaliert. --Engie 00:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ein Benutzer hatte versucht in dem obigen Artikel Belege aus seinem Werk entfernen, was ein anderer Benutzer wieder revertiert hatte. In der nachfolgenden Diskussion, die hier zu finden ist (und nach 4 Beiträgen dann dankenswerterweise auf meiner Disk mir zugetragen wurde), kündigte der Autor an rechtliche Schritte zu unternehmen (Habe den Link an meinen Verlagsjuristen geschickt und Wikipedia informiert. Man möge mir meinen Aktionismus in dieser Frage verzeihen, jedenfalls habe ich jetzt erstmal alle diesbezüglichen Einzelnachweise durch andere Quellen ersetzt und auch in anderen Artikeln die Quelle weitestgehend (außer bei wörtlichen [Zweit-]Zitaten) entfernt. Ich würde mich dennoch gerne über ein solches Vorgehen informieren und bitte um Meinungen. --Gripweed 00:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

(Habe nur die Disk dort gelesen - nicht der Art.) Weil du meinstet, dass das in keinem Fall Zitate seien - es sind sinngemäße Zitate. Bei den Quellenangaben darf natürlich nicht (auch im Interesse der Wikipedia) der Sinn des Zitierten Textes verdreht werden. Wenn also der Autor schreibt "Manche Bäume sind gelb." Und du belegst im Artikel einen Satz "Alle Bäume sind gelb." mit dieser Quelle, könnte er wohl zurecht sich beschweren. Ob er rechtlich vorgehen kann, weiß ich nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, erstmal die Identität des sich Beschwerenden festzustellen, möglicherweise hat der Autor ja eine Email-Adresse (wenn er es nicht ist und sich jemand Drittes für ihn ausgibt, könnte er selbst ein Interesse an rechtlichen Schritten haben) oder der Account soll sich dem OTRS gegenüber ausweisen. Ist ja alles kein Problem, wenn Du die fraglichen Aussagen auch anderweitig belegen kannst - aber spätestens wenn die Alternative heißt "Aussage muß dann als unbelegt raus" geht das auf Zuruf von Anonymus, der behauptet XY zu sein natürlich nicht. Wenn derjenige nun tatsächlich der Autor ist, dessen Werk als Beleg gilt ist allerdings m.E. doch auch fraglich, inwieweit der Beleg dann noch taugt - auch wenn das "richtig" und nicht verfälschend wiedergegeben wird, kann sich ein Autor ja auch mit einem Zugewinn an Wissen später von seinen früheren Aussagen distanzieren. -- --feba disk 19:43, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es war der Autor, ist per OTRS belegt. Ich konnte die Passagen glücklicherweise mit der Quelle, die er selbst benutzt hatte, belegen. Hatte mich trotzdem etwas Zeit gekostet. Ich hatte auf der Disk auch angeboten, die Dinge anders abzuändern, darauf ging der Autor allerdings nicht ein. --Gripweed 14:02, 5. Jun. 2010 (CEST)

Die Ankündigung, einen Rechtsanwalt oder Verlagsjuristen zu informieren ist noch keine Ankündigung rechtlicher Schritt. Eine Ankündigung rechtlicher Schritt wäre m. E. erst mit der Ankündigung einer tatsächlichen Mahnung oder Anzeige gegeben. Von WP:KPA wird übrigens auch nicht die Angkündigung von, sondern die Drohung mit rechtlichen Schritten untersagt.

Meine Vermutung ist, daß einige Stellen des Buches im Wikipedia-Artikel so umformuliert wiedergegeben worden sind, daß sie der Buchautor nicht verstanden und wiedererkannt hat. Dies könnte entweder an dem Buchautor, oder an der Formulierung im Wikipedia-Artikel liegen. Wenn es z.B. in der Überarbeitung heißt, "Er begann sich für nationale und rechtspolitische Themen zu interessieren ...", dann klingt es, als hätte sich Donaldson für "Themen der Rechtspolitik" interessiert; an der entsprechende Stelle in dem Buch könnte aber auch "Themen der Rechtsextremisten" gemeint sein.

Ich würde das Buch ruhig weiter verwenden, aber die einzelnen Belegstellen kritisch überprüfen, ob der Inhalt korrket wiedergegeben wird. Einen generellen Anspruch, nicht von Wikipedia zitiert zu werden gibt es für den Autor einer Veröffentlichung m. E. nicht, gegebenenfalls müßte wie Feba gesagt hat er oder der Anwalt sich per OTRS melden, Grüße --Rosenkohl 13:57, 5. Jun. 2010 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Verzichte jetzt erstmal auf ein weiteres Benutzen der Quelle. Es interessierte mich vor allem deshalb, weil ich auch noch an Skinheads in Deutschland sitze und Skinheads in Österreich geplant habe und da das Buch eine potentielle Quelle wäre. --Gripweed 14:02, 5. Jun. 2010 (CEST) Die von dir angesprochene Passage wurde allerdings nicht mit Messics, sondern mit Home belegt.

Ja, das war mir später auch aufgefallen, sorry --Rosenkohl 23:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

... - eine Diskussion darüber findet sich hier. Wäre schön, wenn einige Kollegen sich dazu äußern könnten. Grüße von Jón + 18:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen,

ich kann mit dem neuen Skin Seiten mit hinreichend langen Geokoordinaten wie Coca-Cola Park nicht schützen, da der entsprechende Punkt des Pulldown-Menüs unter der Koordinatenangabe liegt. Ist das Absicht? -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Funktioniert es mit #coordinates, #editcount, #issnlink, #shortcut { z-index: auto; } in Special:Mypage/vector.css besser? Entstehen dadurch irgendwelche anderen Probleme? --Entlinkt 09:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das löst zumindest mein konkretes Problem, ob es Nebenwirkungen hat, werden wir ja sehen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Koordinaten drängeln sich in den Vordergrund. Ich habe den z-index entfernt. Eigentlich sollte das jetzt reichen, weil die Reihenfolge im Code stimmt (was zuoberst kommen soll, steht im Code weiter unten). Es sei denn, andere Browser sehen es anders (würde daran auffallen, dass die Koordinaten nicht mehr anklickbar sind), dann müsste man mit noch mehr z-index nachhelfen. --Entlinkt 10:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Mir scheint, der neue Skin wurde nicht ausreichend mit Admins getestet. -- Carbidfischer Kaffee? 10:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Feedback auf Mediawiki Diskussion:Vector.css war äußerst gering (man diskutiert dort lieber über namensraumabhängige Hintergrundfarben, als Probleme zu lösen – klar, zu Hintergrundfarben hat ja auch jeder was zu sagen, zu z-index nicht unbedingt). Und es liegt auch nicht am Skin, sondern an Vorlagen, die etwas tun, das in keinem Skin „eingeplant“ ist, nämlich sich aus dem Seiteninhalt heraus nach irgendwo außerhalb des Seiteninhalts zu positionieren. Aber geschenkt, weitere Probleme mit lokalen Anpassungen bitte auf Mediawiki Diskussion:Vector.css, mit Grundfunktionen des Skins auf Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler. Gruß --Entlinkt 11:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt 11:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mit die Versionsgeschichte ansehe, finde ich es betrüblich, dass sich diverse Admins seit Ende Mai auf dieser Seite gegenseitig immer wieder revertiert, ohne dass auch nur einmal die Diskussionsseite bemüht wird. Unabhängig davon, ob hier eventuell ein einzelner versucht, seine Ansicht durchzusetzen: es wäre schön, wenn diese Seite nicht wegen eines Edit-Wars auf WP:VM erscheinen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Abgesehen von der falschen Überschrift, das hat man davon, wenn man die VM mal nicht auf der Watchlist hat: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/10#MediaWiki:Deletereason-dropdown (erl.). Peinlich... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:09, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die Admins jetzt schon Edit-Wars auf Mediawiki-Seiten führen können, haben sie bestimmt auch genügend Zeit die neun Tage Rückstand bei den Löschdiskussionen abzuarbeiten. liesel 17:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte nix generalisieren. Hofres 17:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man mal die eine Kat rausnimmt sind die Admins bei der LA-Abarbeitung zwei Tage voraus verglichen mit der QS-Abarbeitung an der sich die gesamte Autorenschaft beteiligen kann. Also, wenn du nicht zu tun hast Liesel, dann …. Merlissimo 17:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Immer schön, wenn man noch ein schlechteres Beispiel findet. Dann kann man sich gleich viel besser rausreden. Außerdem habe ich genug zu tun, nur nix was direkt mit der Wikipedia zu tun hat. Und selbst wenn, würde ich nicht den Müllverwerter machen. liesel 17:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ah ja, aber die Müllabfuhr hier beschimpfen? Nicht nett, das. -- Perrak (Disk) 18:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wo wird hier die Müllabfuhr beschimpft? liesel 19:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ist mir gerade völlig egal, klärt das auf Euren Benutzerdiskussionsseiten. Meinung zur Kenntnis genommen. —Complex 19:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 19:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

hallo.

(leider nicht ganz so kurz) zum themenkomplex sperrprüfung kulumpu: der genannte user wurde gestern von nebmaatre gesperrt, kuebi verlängerte kurz darauf auf einen vollen tag (vgl. [4]).

als bis dato vollkommen unbeteiligter gab ich nach einlesen in den "fall" diese ersteinschätzung ab. kurz gesagt: sperrbegründung teilweise nicht wirklich zutreffend, sperre selbst aber vollkommen in ordnung. nach verschiedenen weiteren stellungnahmen (u.a. [5]/[6]/[7]) musste ich meine einschätzung der lage anpassen. kurzform: auch der zweite sperrgrund geht doch in ordnung, die PAs wurden gar noch per SPP-socke weiter wiederholt. ich habe daraufhin die sperrprüfung als eindeutig beendet und die SPP-socke gesperrt, wie es eben üblich ist.

kulumpu beschwerte sich daraufhin bei mir per mail: der fall sei nicht aufgeklärt worden, ich würde ihm das mitspracherecht entziehen, außerdem wiederholte er die PAs, die ja gar keine PAs seien etc. – um anderen admins die mglk zu geben, kulumpus beschwerde in irgendeiner form stattzugeben, machte ich den fehler, die mail auf WP:SPP wiederzugeben. nach ersten beschwerden habe ich diese wieder herausgenommen und bei kulumpu nach einer freigabe der (sowieso nicht neuen oder persönlichen) mail-inhalte gefragt; eine entsperrung kulumpus und wiedereröffnung der SPP kam für mich nicht in frage.

als reaktion erhielt ich jedoch keine freigabe, sondern eine weitere mail im mehr oder weniger gleichen ton wie zuvor. ich hielt daraufhin auf WP:SPP fest, dass ich erneute verstöße, vorwürfe, PAs und generell üblen umgangston hier auf wikipedia ... nach sperrablauf nicht akzeptieren, sondern entsprechend im sperrlog "belohnen" werde.

dazu wurde kommentiert, dass mein "persönlicher schriftwechsel" hier nichts verloren habe. es sei "reine privatangelegenheit". es solle nur das "im projekt geschriebene wort" gelten. ich solle mich zurückhalten und ein "außenstehender admin" die sache "abschließend" übernehmen. andere wiederum meinen, dass es keinen unterschied mache, ob ein Wikipedianer einem anderen über die Emailfunktion der Wikipedia Emails verschickt; eventuelle PAs darin seien genauso zu ahnden, wie wenn sie öffentlich erfolgt wären.

ja, wat denn nu? involviertheit bzw. befangenheit automatisch nach ergreifen von maßnahmen? das kann's doch nicht sein. ich, der sich mit der SPP beschäftigt und diese dann begründet abgeschlossen hat, gelte nun nicht mehr als objektiv oder "außenstehend"? mails an mich können geahndet werden? oder auch nicht? nehmen wir mal vollkommen hypothetisch an, ich hätte eine dritte mail bekommen, in der es heißt, dass meine "ganze aktion" ja nur "der unterstützung nebmaatres" diente; dass ich mich nicht "dümmer stellen" sollte als ich sei; dass wir uns nur "gegenseitig rausboxen" würden; ich sei sowieso ein "vollidiot".

ja, wie gesagt: wat denn nu? wo sind fehler von mir zu finden? was hätte man anders lösen sollen/können/müssen? inwiefern darf ein gesperrter user PAs per mail ungehindert wiederholen und neue hinzubasteln? fragen über fragen, die mir doch unter den fingernägel brennen. hat ja nicht wenig mit dem eigenen selbstverständnis als admin zu tun. --JD {æ} 15:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mir schwant dunkel, dass die interne Wikipedianer-Kommunikation weit mehr über Email als über die jeweiligen Benutzerdiskussionsseiten stattfindet. Das wird vermutlich von vielen Wikipedianern auf allen Ebenen als unverzichtbare Chance wahrgenommen, wirksame Verständigung ohne störendes Querfeuer beliebiger Dritter herbeizuführen, und auch als erfolgreiches Instrument zur Deeskalation von Konflikten ohne öffentlichen Gesichtsverlust. Dennoch halte ich den Emailverkehr nicht für ein dem Projekt im Regelfall dienliches Mittel. Denn natürlich erwartet, wer dieses Mittel nutzt, Vertraulichkeit der Verwendung auf Empfängerseite. Das bedeutet für alle sonstigen an der jeweiligen Materie Interessierten den Ausschluss vom Geschehen hinter den Kulissen – und den sollten wir angesichts der eigentlich nötigen und förderlichen Transparenz sämtlicher Projektvorgänge und Entwicklungen weitestgehend vermeiden.

Verbalinjurien in Emails, die wegen des Vertraulichkeitsgebots nicht geahndet werden können, gehören nach dem, was ich manchmal beiläufig mitbekomme, zu den besonders enervierenden und demotivierenden Zugaben zur Adminfunktion. Lasst doch den Käse einvernehmlich unbeachtet! Wer sich aber in einem der Wikipedia-Namensräume nicht unter Kontrolle hat, dem wird ja von vielen gemeinsam auf die Finger gesehen. Also nach Möglichkeit alles öffentlich, bitte sehr!

Wir sollten uns allerdings entschließen, gemeinsam konsequenter für ein annehmbares Klima zu sorgen, und denen nicht auf den Leim zu gehen, die mit unschöner Regelmäßigkeit im falschen Moment WP:AGF einfordern.
-- Barnos -- 19:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Schalt doch einfach mal den Rechner ab und lass das andere machen/entscheiden. Wasauchimmer. Ist das so schwer? Ziehe es nicht auf eine persönliche Ebene. Ja, ich meine das genauso. --Gamma γ 19:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

(BK) @JD: Du hast überhaupt nichts falsch gemacht, außer eben dass du die E-Mail veröffentlicht, ja überhaupt noch angesprochen hast. Ersteres ist wohl nicht zulässig, zweiteres jedenfalls nicht zielführend. Unbeachtetlassen, wie vom Vorredner empfohlen, wäre tatsächlich besser gewesen (für die ausübung von Adminaufgaben sind die regulären Kommunikationsformen der WP vorgesehen). Ansonsten aber: Selbstverständlich darf sich ein in der SPP erstmals mit der Sache beschäftigender Admin auch weiterhin dann noch als unbefangen betrachten, wenn er bereits erste Einschätzungen abgegeben hat. Eine solche abschichtende Herangehensweise ist ja genau das, was so oft von denen eingefordert wird, die sich über so empfundene "Schnellschussentscheidungen" beschweren. --ThePeter 19:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber „überhaupt nichts falsch gemacht“ ist falsch. E-Mails – egal welchen Inhaltes – ohne Einverständnis des Senders zu veröffentlichen geht gar nicht! Auch wenns fies klingt: Wer sich mit einem Benutzer, der deutlich erkennbar schon auf 180 ist auf einen persönlichen Mailwechsel einläßt, der muß damit rechnen, daß er als Antwort keine säuselnden Liebesgrüße retour bekommt. Wobei ich den Versuch per Mail Kontakt aufzunehmen, zu vermitteln, zu schlichten oder wenigstens zu beruhigen durchaus anerkennenswert finde und der Meinung bin, daß das ggf. der deutlich bessere Weg zur Lösung sein kann, als die gern mal eskalierenden Diskussionen (wenn man das mit viel AGF so nennen möchte …) auf der SPP. Nur sollte man sich dann die Leute auch sehr genau aussuchen oder wenigstens hinterher – wenns schief ging – nicht allzu düpiert sein. Übrigens: Die Diskussion, ob Beleidigungen oder PAs außerhalb der WP auch innerhalb zu ahnden sind, hatten wir – meine ich – schon häufiger. … und sind wahrscheinlich nie zu einem Ergebnis gekommen ;) Gruß --Henriette 20:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

• Als derjenige, der dir in der betreffenden SPP empfohlen hat, die Finger vom E-Mail-Verkehr bei Adminentscheidungen zu lassen, möchte ich nur noch anmerken, dass derjenige, der dir eine Mail geschrieben hat, immer im Vorteil ist, wenn du darauf öffentlich eingehst. Du gibst deinem Widersacher beispielsweise die Möglichkeit dich mit dem Vorwurf der falschen Wiedergabe seiner Ausführungen in der entsprechenden Mail bloßzustellen. Du bist in einer solchen Situation garantiert in der Defensive und musst dich auch noch vor einer aufgeregten Community rechtfertigen. Das ist keine gute Option für einen WP-Admin, der eine Entscheidung treffen will. Aber ich wollte dich mit meinem Beitrag auf der SPP nicht angreifen, sondern mahne nur zur Vorsicht im Umgang mit E-Mails in der Wikipedia. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Amen. Zu Henriette wie zu Schlesinger. --ThePeter 20:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und ich bin nach wie vor der Meinung, dass Mails ohne Zustimmung des Abs. nicht veröffentlicht werden sollen, ohne wenn und aber. Das ist für mich eine Vertrauenssache. --Hardenacke 20:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Bist du der Ansicht, dass das irgendjemand hier bestritten hat? --ThePeter 21:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein. Mich stören aber etwas die Nützlichkeitserwägungen, wie z.B. Das ist keine gute Option.... Nein, das ist keine Option. Aber das nur nebenbei. --Hardenacke 21:40, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Weitergabe und Veröffentlichung von Mails durch den Empfänger ist nicht verboten. Und was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt. Dies nur nebenbei; bei Bedarf Vertiefung gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite. --Zipferlak 08:41, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe mal ein kleines Thesenpapier geschrieben. Konflikte und Mediation bedingen einander. Grüße--Pacogo7 20:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

Bin über das gestoßen. Unsinn - oder? Gruß--ot 09:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das einzig Sinnvolle von der IP war das da, was jenes jedoch sollte, weiß ich auch nicht. IMHO Vandale. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 12:55, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ok, ich dachte an einen eventuell stadtbekannten vandalen. Danke + gruß--ot 15:24, 12. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot 15:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

ich habe Benutzer:HardDisk soeben bis auf weiteres gesperrt, nachdem sein account soeben von dieser IP [8] gekapert wurde. -- ∂ 03:16, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Fall ist noch in Klärung. Session-Daten wurden geklaut. Passwort wurde von HardDisk bereits geändert, aber es ist noch nicht sicher, ob nun alle Sessions ungültig sind.

Ein Lock soll neuerdings (war mir zumindest noch nicht bekannt) nicht mehr alle Sessions beenden - man wird also nicht mehr automatisch ausgeloggt. Kennt jemand eine Möglichkeit um sicher alle Sessions inkl. CentralAuth zu beenden?

Kleiner Hinweis: Wir Admins hier können nur blocken. Stewards können auch locken. Merlissimo 04:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) Hat sich aufgelöst: MSN-Wurm Modell Baukasten mit Passwort/Cookie-Stealer und wahrscheinlich noch nem Proxy-Payload, verschlüsselte und gepackte EXE. Muster die übliche Variante, "cooles partyfoto: url" von 'nem guten Freund erhalten. Hab's mal an Avira weitergegeben, wenn die den in die Signatur aufgenommen haben geb ich ihn gerne zur Analyse weiter. LG, HardDisk ^{rm -rf} 04:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ja, in den letzten Tagen ist viel solches Gewürm auf Skype rumgegangen. Muster "Foto :) .../profile.php". --とうご (Thogo^♇) 03:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Und auf der profile.php dann eines der Webexploit-Klos die für so ziemlich jede denkbare Variante an Browser, Adobe Flash, Shockwave und Reader gleich nen Exploit parat haben? HardDisk ^{rm -rf} 11:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hi everyone! As part of the Pending Changes feature rollout on en.wikipedia.org on the week of 2010-06-14, we'll need to update the implementation of FlaggedRevs plugin that is in use on this wiki. To be clear, we're not altering this wiki's configuration of FlaggedRevs, merely updating the code that is shared between this site's Flagged Revisions configuration and the new configuration that we're implementing on en.wikipedia.org. We don't anticipate any problems or any reduction in functionality, but as with any new software, there may be unanticipated bugs. If you discover any problems or have further concerns, please report them at the Pending Changes issue page. Thanks! (and apologies for the non-localized notice) -- RobLa 08:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

---

Ich weiß nicht, wo das hingehört. Das wurde jedoch im Café abgeliefert, und da gehörte es definitiv nicht hin. Könnt ihr was damit anfangen? --Matthiasb (CallMeCenter) 08:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs mit WD:GSV? --91.64.58.117 08:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist die Info gut aufgehoben, sollte nichts passieren, können wir sie einfach wegarchivieren. Sollten hingegen doch Probleme auftreten, wissen Admins bescheid und können fragenden Benutzern (WP:FzW) Antworten geben. --32X 14:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die meisten Kollegen werden wissen, dass es zu dem Artikel eine längere Vorgeschichte gibt, unter anderem LD und LP; nach letzterer wurde der zunächst gelöschte Artikel wiederhergestellt. Seitdem liefern sich die Parteien den üblichen Kleinkrieg mit Edit-War, Bausteine-Schieben, PAs, Nachtreterei - das Vollprogramm. Ich habe versucht, die hitzigen Kontrahenten zur sachlichen Diskussion zurückzubringen, was schwierig ist. Ich habe zwei temporäre Benutzersperrren ausgesprochen, meine Entscheidungen auf den Diskussionsseiten der Benutzer jeweils ausführlich begründet und auf der Disk. des Artikels Regeln des Umgangs angemahnt. Damit ich dort nicht allein tätig bin, würde ich es sehr begrüßen, wenn ein, zwei Kollegen die Sache auf ihre BEO nehmen könnten, zumal ich gleich nicht mehr online sein kann. Danke & Gruß --Happolati 11:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel zur Vermeidung von Wikistress von meiner BEO genommen und werde dort nicht mehr editieren. Ich halte es generell (und speziell in einem Artikel der so umstritten ist, dass 3 Admin ihn wegen TF gelöscht haben) für sinnvoll, in Edit Wars um Bausteine, den Artikel in der Version mit Baustein zu sperren (Siehe Ziffer 2). Ganz offensichtlich ist die Quellenlage und Neutralität hier umstritten.Karsten11 20:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

moin, nachtrag zu Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/05#Neue_Metaseite:Wikipedia:Konfliktmeldung: ich habe die fragestellung - wie im archiv dargelegt - letzte woche wie David zusammen beleutet und wir sind übereingekommen den test bis zum 18.06 laufen zu lassen um - mangels vorliegender konsensfähiger konzeption - ggf. in der täglichen praxis über die (dann mehr als 4) wochen zu einem substantiellen profil zu kommen. so kein sinnvoller verwendungszweck zu tage treten (und dann öffentlich zur debatte stellbar sein) sollte, wird er seine entscheidung im rahmen der konventionen nochmals abwägen, gruß --Jan eissfeldt 22:21, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zum wiederholten Male hat LH auf seiner Benutzerdiskussionsseite {{Gesperrter Benutzer}} durch den früheren Text ersetzt und diese in ein Diskussionsforum umgewandelt. Meiner Meinung nach sollten wir einerseits bei LH keine Ausnahme machen und auf der Gesperrter-Benutzer-Vorlage beharren; zum anderen dient meiner Meinung nach die Diskussionsseite eines gesperrten Benutzers einzig und allein dem Antrag auf Sperrprüfung und der Legitimierung einer Sperrprüfungssocke. Nun würde ich gerne eure Meinungen hören:

• Ist LHs Vorgehen grundsätzlich okay?
• Wenn nein, sollte dagegen vorgegangen werden oder sollen wir das einfach ignorieren?

Viele Grüße, --ireas Diskussion // Bewertung 18:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nicht mal ignorieren und warten, bis der CU/A abgeschlossen ist. --Hozro 18:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Boris Fernbacher hat sich vor einigen Wochen Michael Kühntopf zum Stalken ausgesucht, so was sieht so, so, so oder so aus. Aus den letzten Rangesperren in empfindlicher Länge ist BF zwar ein wenig nüchterner zurückgekommen, an eine durchgreifende Besserung mag ich bei sowas und sowas nicht glauben.

In dem Zusammenhang fällt auch immer wieder Fernrohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf. Fernrohr war mal als mögliche Fernbacher-Socke gesperrt worden, was er mit einiger Sicherheit nicht ist, der Account kommt sehr wahrscheinlich aus der Schweiz. Dennoch halte ich – wie schon in der einschlägigen Sperrprüfung geschrieben – Fernrohr für eine mehr oder weniger planmäßig gezüchtete Störsocke. Entgegen der Zusage seiner Sperrprüfungssocke, sich bis Jahresende von der VM fernzuhalten, taucht er heute gleich zweimal dort in einschlägiger Mission auf. Kaum ist MK gesperrt, stellt Fernrohr die strittigen SLAs (die Enzian44 als ungerechtfertigt bezeichnete), erneut – sie sind derzeit gelöscht. Besonders dreist finde ich dann solchen „Service“. Die Kunst der b.-ben-Verschiebung beherrscht nicht nur Fernrohr, sondern auch der wegen einschlägigem Getrolle gesperrte Viking07 (siehe auch gelöschte.

Es ist nun keineswegs so, dass Michael Kühntopf das enzyklopädiebastelnde Unschuldslamm ist, dass er zu PAs neigt, ist seinem Sperrlog zu entnehmen und bei der Artikelarbeit greift er recht häufig zu Formulierungen, die es Fern-bacher und -rohr immer wieder einfach machen, Angriffspunkte zu finden. Hat jemand Ideen, wie mit der Gemengelage umgegangen werden könnte? --Hozro 20:52, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, meines Erachtens kommt man nach dem, was Du hier darstellst nicht umhin, das Konto Fernrohr zu sperren; in Deinem Difflink wegen einschlägigem Getrolle schreibst Du auch:

"Insofern kann er [Viking07] die Sperre hier als letzte Warnung verstehen, bevor dann die WP:CU/A|ganz große Keule rausgeholt wird".

Ich weiß nicht ob ein CU-Antrag jetzt geboten wäre, ich habe jedenfalls keine Lust einen auszuarbeiten, und möchte daher auch niemand anderen damit beauftragen. Fernrohr schien bisher stets am Erhalt des Kontos interessiert zu sein, daher könnte man nach einer Sperre von Fernrohr zunächst eine Sperrprüfung abwarten.

Im Augenblick sehe ich keine Alternative zur Mitarbeit von Michael Kühntopf, insbesondere nach dem bedauerlichen Abgang von Benutzer:Shmuel haBalshan. Das Problem ist meines Erachtens nicht Michael Kühntopf persönlich, sondern das Themenfeld, welches er bearbeitet und das Störer offenbar anzieht. Forderungen an ihn, ein enzyklopädiebastelndes Unschuldslamm zu werden würde ich mich also nicht nur wegen der Metapher nicht anschließen, Gruß --Rosenkohl 23:05, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das obige recht verstehe ist die Kette ungefähr wie folgt: Viking07->Geisterpunker->MARK. Passt imho nicht zusammen.--Wiggum 16:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

MARK m.E. nicht. --Hozro 16:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Seh ich auch so, aber siehe Sperrlog GP. Die thematischen Überschneidungen (habe mir Fernrohr & Viking07) angeschaut sind imho nicht wirklich signifikant. Jedenfalls gibts bei Fernrohr deutlichere Schwerpunkte. --Wiggum 16:20, 14. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Dass Fernrohr kein Newbie war ist offensichtlich und wurde von ihm ja auch bestätigt (ohne das ich mich jetzt mit der Exgese dieser Bestätigung befassen will.)

Ich fände es schon recht gut, wenn die ewige Rumschubserei im Artikelraum ernster genommen würde als mal ein böses Wort in der hitzigen Debatte. Dinge wie die planmäßige Ersetzung von b. durch ben, auch dort, wo es gar nicht zutrifft, können einen den letzten Nerv kosten; erst recht Provo-Schnellöschanträge in großer Zahl. Nichts gegen einen gepflegten Streit unter Brüdern und Schwestern, aber dieses offenkundig POV-motivierte vorsätzliche Rumnerven in Kleinigkeiten könnte man durchaus öfter mal mit Ermahnungen und im Ernstfall mit Sanktionen quittieren. Dagegen finde ich, dass die Sperrpraxis wegen angeblicher persönlicher Angriffe mittlerweile jedes zuträgliche Maß weit übersteigt.--Mautpreller 20:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Werte Kollegen, ich habe soeben Lix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scharf angesprochen:

Das Verhalten des Benutzers mutet momentan insgesamt seltsam an, evtl. Accountkaperung? Momentan setzt er auf zahlreichen Seiten LA-Edits dieser Art (üblicherweise mit Texte "Irrelevant"), löscht Informationen bei Bildern, unterschreibt mit fremder Signatur Schuhpuppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ich bin da momentan etwas ratlos... Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:25, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kommt wohl mit einem Löschantrag nicht zurecht, ich habe ihn mal für einen Tag angehalten. --Seewolf 00:28, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hmmm, ok, das könnte sein, ist aber trotzdem eine etwas heftige Reaktion von ihm... Schuhpuppe habe ich, da hier von mir ja erwähnt, in Kenntnis gesetzt. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Merkwürdig, zudem hunderte Edits irgendwie desselben Inhalts an 1 Tag auf der Benutzerseite? WP=My space? --Felistoria 02:45, 17. Jun. 2010 (CEST)

Damit wohl erledigt. --Engie 18:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Aus aktuellem Anlass (das wären die Edits von diesem Benutzer hier), möchte ich die Community (und insbesondere die Admins) darauf aufmerksam machen, dass im Zuge der Digitalisierung von Originaltexten auch indirekt Wikipedia als Propagandaplattform mißbraucht werden kann, indem man antisemetische, volkverhetzende, verbotene, jugendgefährdende, rechtsextreme, indizierte usw. Originaltexte verlinkt. Ich denke, da sollte man sich eine generelle Richtlinie ausdenken. Oder gibt es dazu schon was?--KarlV 13:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, Scribd.com scheint eh nur aus URVen zu bestehen, die kann man wohl ohne Projektschaden blacklisten, oder? Port(u*o)s 13:13, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nun, Zinnmann hat die URV Verletzung als Revert-Grund angegeben. Wie Du auf meiner Diskussionsseite nachlesen kannst, hat diese Argumentation aber einen Haken.--KarlV 13:16, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aktuell geht es um die antisemitischen Verschwörungstheorien von Erich Ludendorff, die meines Wissens nicht indiziert sind; gleichwohl habe ich ein ungutes Gefühl, wenn der Artikel jetzt als Basis für den unkommentierten Vollzugriff auf diese Texte ausgebaut wird. Ich wüsste aber auch keine Handhabe in unseren Regularien, die Benutzer:Bahnhofsüd daran hindern könnten weiterzumachen. Weiß jemand Rat? --Φ 14:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

WP:WEB: „vom Feinsten“, keine Linksammlung etc. spricht gegen solche Links. Außerdem ist WP keine Bibliografie, daher sollten die meisten dieser Schriften ohnehin raus. --Otberg 14:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer:Bahnhofsüd hat jetzt auf meiner Diskussionsseite angekündigt, dass er die Verlinkung wieder einfügen wird.--KarlV 15:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt. Die Links werden ja nicht als weiterführende Weblinks im Sinne von WP:WEB eingefügt, sondern als zusätzlicher Link bei den "Werken". Generell finde ich solche Links durchaus sinnvoll, ermöglichen sie doch den Zugriff auf sonst nur schwer zu beziehender Werke. Der Leser hat damit über den Artikeltext die Möglichkeit, Quellen selbst nachzugehen und sich ein eigenes Bild zu verschaffen. Dass er alleine deswegen zum Antisemiten wird, bezweifle ich. "Mein Kampf" hätte längst nicht diesen unverdienten Kultstatus (bei weitem nicht nur in der äußersten rechten Ecke), wenn da nicht die Aura des Verbotenen wäre. Man zeige mir einen Leser, der sich durch die Schwarte gequält hat und dadurch zum Neonazi wurde. Zumindest bei den Hauptwerken eines Autors sollten frei verfügbare Onlinequellen angegeben werden - egal ob es sich um Belletristik, wissenschaftliche Texte oder obskure Spinnereien an den politischen Rändern handelt. Das bedeutet aber nicht, dass jedes Werk, jeder veröffentlichte Notizzettel bei uns verlinkt werden muss. Mit starren Regularien kommen wir da nicht weiter. Stattdessen ist mal wieder die gute alte Einzelfallentscheidung gefragt - und ein scharfes Auge auf mögliche POV-Schreibereien in diesem Umfeld. --Zinnmann d 15:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, da greift einfach auch, dass es einen Unterschied macht, ob man einen Artikel über ein Buch schreibt und den Text entsprechend verlinkt oder ob man umherzieht und eine bestimmte zumindest kontroverse Sorte Links ohne Autorenrücksprache unterbringen möchte. --Erzbischof 20:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn der Vorgang scheinbar für das Erste gelöst ist (siehe meine Diskussionsseite), würde ich WP dringend empfehlen, sich für den Umgang mit den digitalen Texten etwas auszudenken (Richtlinie). Dieser Vorgang wird sich ansonsten immer wieder wiederholen und nach dem URV Wegfall von beispielsweise Hitlers Mein Kampf wid das genau die Strategie der schlaueren Rechtsextremen sein: in WP massiv Verlinkungen zu antisemitischen und volksverhetzenden Texten einzufügen. Die Einzelfall-Entscheidung geht zwar auch in Ordnung - lifert insgesamt aber mehr Reibungsfläche. Gruß --KarlV 08:36, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben ja diese Nacht ein paar neue Features bekommen. Dadurch würde sich die Möglichkeit eröffnen den Nekrolog auf der Hauptseite zu entsperren.

Ich habe bereits ein paar Vorbereitungen und Tests durchgeführt, aber noch nicht entsperrt - keine Angst.

• Zunächst einmal habe ich Wikipedia:Hauptseite/Heute erstellt und mit Kaskendenschutz vollgesperrt. Dort ist bis auf Interwikis und Nekrolog alles enthalten, was auch auf der Hauptseite ist
• Interwikis sind dafür vollgesperrt
• den Nekrolog in einen Sichtungsnamensraum nach Vorlage:Hauptseite_Verstorbene verschoben.

Der eigentliche Kniff ist, dass ich die Seite nun so verändert habe, dass sie nur noch von Admins gesichtet werden kann. Damit sind von Admins unkontrollierte Änderungen nur noch für angemeldete Benutzer sichtbar und nicht mehr für IP.

Um das allgemein bearbeiten zu können muss nur noch der Kaskadenschutz auf der Hautseite raus. Die restlichen Teile werden dafür ja wie gesagt noch über Wikipedia:Hauptseite/Heute geschützt.

Das funktioniert aber nur mit dem Nekrolog, weil dort keine Bilder enthalten sind. Ansonsten wäre ein gesichtetes Penisbild sofort sichtbar - was man schon mit autoreviewer-Status erreichen könnte. Das bedeutet aber auch dass im Nekrolog nie ein Bild eingefügt werden darf, was eigentlich auch nie der Fall ist.

Gibt von Admins !!! Zustimmung das mal zu versuchen? Merlissimo 08:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja. :) --ireas Diskussion // Bewertung 08:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nicht schlecht - ich würde es mal versuchen. — C-M ^hä? 08:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann bin ich mal mutig. Merlissimo 08:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe zwar nicht so genau, worum es geht, habe aber nichts gegen eine Entlastung von Admins bei der Pflege der Hauptseite. Auch wenn es früher oder später zu einem Editwar bezüglich der Berücksichtigung verstorbener Geistlicher kommen wird... Vor diesem Hintergrund bitte ich auch darauf zu achten, dass zumindest eine Halbsperre der Seite Vorlage:Hauptseite Verstorbene beibehalten wird. Kann jemand, der erklären kann, was passiert ist, die Diskussionsseiten- und Bearbeitungshinweise entsprechend aktualisieren, damit die normalen Benutzer auch erfahren, welche Rechte sie nun haben? --Andibrunt 09:34, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise bereits aktualisiert. Weitere Anpassung sind IMO nicht so wichtig. Halbsperre war für mich eigentlich selbstverständlich. Es ist ja erstmal als Test gedacht. Bei ständigem Edit-War wäre der Versuch natürlich gescheitert. Merlissimo 09:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich micht recht erinnere, wurde die Vollsperre der Hauptseite eingeführt, weil der Dackelvandale eine bestimmte Vorlage auf der Hauptseite eingefügt hatte und damit die Hauptseite lahm legte. Das einfügen von Vorlagen ist aber theoretisch möglich, sodaß dieses Risiko immer noch besteht. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt zwar, allerdings könnte dieser ominöse „Dackelvandale“ es ausschließlich auf einer Vorlage einfügen, die erst von einem Admin gesichtet werden müsste, bevor sie live geht. Diese Sache ist zumindest eine vernünftige Sache der Flagged Revisions. Auch wenn es wohl möglich wäre, würde ich die Hauptseite wohl mal so lassen, wie sie ist, denn das würde ansonsten zu viele Reverts gegenüber zu wenigen sinnvollen Edits kosten. --The Evil IP address 19:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin vorhin über die Versionslöschungen von Vandalenunfug bzw. einfachen Beleidigungen gestolpert. Meiner Meinung nach ist eine Versionslöschung hier nicht angebracht und auch durch Wikipedia:Versionslöschungen in weiterer Auslegung nicht gedeckt. Habe ich hier einen neuen Trend verpasst? — Raymond ^Disk. 22:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Grund zur insbesondere voreilenden Versionslöschung, und ich würde auch meinen, daß in die eigene Diskussionsseite (im Gegensatz zur Benutzerseite oder zu Arbeitsunterseiten im eigenen BNR) auch vom Benutzer selbst trotz Adminrecht nicht administrativ eingegriffen werden darf.-- --feba disk 23:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auf die Benachrichtigung über die Versionslöschung bislang nicht reagiert, weil ich auch nicht so recht weiter weiß. Ich fühlte mich zwar durch beide Beiträge – wie vom Urheber auch beabsichtigt – ein wenig belästigt und würde es sehr begrüßen, wenn dem Urheber im Real Life Dinge widerfahren, die ihn nachhaltig daran hindern, Wikipedia zu bearbeiten, aber einen objektiven Grund zur Versionslöschung sehe ich eigentlich nicht. Das eine ist eine eher harmlose Schmiererei, das andere geht schon eher in Richtung libelous information (Zusammenbasteln einiger Wörter, die ich irgendwo mal gesagt habe, zu Aussagen, die nicht meine sind), aber weil es von einem bekannten gesperrten Benutzer (Edgar von Webern) stammt, stört es mich sooo sehr nun auch wieder nicht. Ein ungesperrter Benutzer wäre für solche Verdrehungen zu sperren, nicht die Version zu löschen. Von demselben gesperrten Benutzer kommen aber auch immer wieder Dinge, die auf jeden Fall entfernt werden sollten (Klarnamen). --Entlinkt 23:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich hatte diese Versionsen aus zwei Gründen versteckt, zum Einen stellt sie in meinen Augen eine grobe Beleidigungen des Kollegen Entlinkt da zum Anderen wurde diesem Vandalen dadurch die Möglichkeit genommen durch einen einfachen Revert die Beleidigung wiederherzustellen, was er auf meiner Disku mehrfach gemacht hat. Wenn das nicht erwünscht ist kann der Kollege Entlinkt durch einen einfachen Klick die versteckte Version wieder herstellen. Wenn solche gegenseitige kollegiale Hilfe solche Wellen schlägt werde ich mich in Zukunft damit zurückhalten. Ich bin durch diese Hilfe von dem entsprechenden Benutzer der sich nach jeder Sperrre neu angemeldet hat so stark attackiert worden das ich meine Benutzerdisku für eine Woche halbsperren musste. Das passiert wenn man sich schützend vor Kollegen stellt und als Dank wird man hier auf dieser Seite noch angegangen. Vielen Dank dafür --Pittimann besuch mich 09:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Pittimann, ich bin dich nicht „angegangen“. Falls dies so rüberkam, bitte ich um Entschuldigung. Ich habe lediglich meine Zweifel ausgedrückt, ob eine Versionslöschung hier durch die Regeln gedeckt ist. Deine Intention, sich schützend vor Kollegen zu stellen, in allen Ehren. Ich halte eine Versionslöschung aber nach wie vor für einen bedeutenden Eingriff in die Struktur und Transparenz, so dass diese auf das Notwendigste beschränkt werden sollte (URV, strafbare Aussagen, Oversight als 2. Stufe). — Raymond ^Disk. 10:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

(BK) @Pittimann: Niemand geht Dich hier an (jedenfalls sehe ich nichts dergleichen). Natürlich hast Du in bester Absicht gehandelt, das steht doch ausser Frage Wir versuchen nur prinzipiell zu klären, ob wir solche Schmierereien versionslöschen sollten. Meine Meinung: Wenn keine Klarnamen genannt werden und auch sonst keine schwerwiegenden Gründe vorliegen sollten wir nicht versionslöschen. Denn eine Versionslöschung reduziert die Transparenz. --tsor 10:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es wurde doch ganz eindeutig ein Kollege, der Account wurde genannt, IMO grob beleidigt und da bin ich der Meinung sowas muss nicht in der Versionshistorie offen stehen bleiben. Aber wenn wir hier zu dem Schluss kommen alles halb so schlimm, OK dann bleibt der beleidigende Unsinn drin damit es jeder sehen kann. Mich ärgert nur die Vorgehensweise. Ich habe Entlinkt die Meldung auf seine Benutzerdisk gepinnt und seine Seite auf meiner Beo gehabt. Und obwohl er Online war kam 4 Tage keine Reaktion von ihm auf meinen Diskussionsbeitrag und zufällig lese ich hier den ganzen Vorfall und plötzlich meldet sich auch Kollege Entlinkt zur Sache. Was mich nur wundert ist warum Entlinkt den versteckten Seiteninhalt nicht wieder hersellt wenn es ihm scheinbar so wichtig ist. Aber es ist schon OK ich habe einen Fehler gemacht und werde mich bemühen das sowas nicht nochmal vorkommt. Hier ist Zivilcourage und Kollegenhilfe weniger wert als Transparenz von irgendwelchen Mülledits mit groben Beleidigungen.--Pittimann besuch mich 10:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch Mülledits werden eventuell irgendwann mal benötigt, und sei es nur als Difflink für eine Vandalensperre. -- Neil 13:07, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Neil_Hilist, danke für Dein Statement, aber arstens waren diese Vandalen bereits allesamt gesperrt und haben sich nur unter neuem Account wieder angemeldet um das Ganze zu revertieren und zweitens kann jeder Admin eine versteckte Version einsehen und somit einen Vandalen sperren. --Pittimann besuch mich 13:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte eine Versionslöschung aber nach wie vor für einen bedeutenden Eingriff in die Struktur und Transparenz. … Denn eine Versionslöschung reduziert die Transparenz. … Die da wären? Weder sehe ich eine editorial reason, wie sie in der OS-Policy (noch) gefordert wird, die Version zu erhalten (Beleidigung und Unsinn), noch wird der Bearbeiter, den man vlt. für die Lizenz bräuchte durch das alleinige Entfernen des Artikelinhalts verborgen. Wofür also die Transparenz? Gut, um die Person zu sperren, dies wurde längst getan. Und auch Struktur bleibt erhalten: Die Version ist nicht nach Special:Undelete verschwunden, sondern immer noch (durchgestrichen) in der Versionsgeschichte zu finden. Die Argumente somit, in meinen Augen, nicht zielführend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dadurch stellst Du die Transparenz vor den Schutz der Person gegen Beleidigungen. Dann können wir auch alles so stehen lassen und brauchen keinen OS. --Pittimann besuch mich 21:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bist Du sicher, dass Du DerHexer richtig verstanden hast? Ich lese seine Äußerung gerade gegenteilig. -- Perrak (Disk) 22:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auch das gegenteilige gesagt. ;o) Das ist auch dies, was ich andernorts jeweils vertrete. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dann habe ich den Hexer missverstanden, habe erst beim dritten durchlesen verstanden was er meint. Kann man sowas denn nicht einfach beschreiben? --Pittimann besuch mich 22:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich versuche, deine Interpretation zu stützen, und dies nach einem 13-Stunden-Arbeitstag … —DerHexer (Disk., Bew.) 22:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch gut mein lieber Kollege, ich habe das echt falsch interpretiert, das ist halt so wenn man nur schreibt und nicht miteinander spricht dann kommt es zu Missverständnissen. --Pittimann besuch mich 22:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, Pittimanns Handlung ist verständlich, gerade weil ich in letzter Zeit häufiger erlebt habe, wie mimosenhaft mancher Nutzer mit KPA umgeht und dabei auch durchaus bei manchen Admins – ich selbst gehöre diesebzüglich eher zur Der-kann-mich-gar-nicht-beleidigen-Fraktion – auf Verständnis stößt. Und ein Mal-so-mal-anders macht keinem Admin das gelegentlich nervige Geschäft leichter. Wenn Entlinkt das wiederherstellt, auch okay, aber eine stärker einheitliche Linie wäre sicher hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mal ein bißchen was Hilfreiches zur Löschbegründung Entfernung von groben Beleidigungen, üblen Beschimpfungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen oder Ähnlichem: hier geht es nicht um übliche Beleidigungen wie Arschloch, Idiot, Doofi etc. sondern um schwerwiegendere Geschichten. −Sargoth 13:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Also ich denke, beim ersten angeführten Beispiel war die Versionslöschung durchaus vertretbar, da dort wirklich Namen (im Sinne von Accountnamen) in Zusammenhang mit diffamierenden Text genannt wurden. Beim zweiten Beispiel sieht das aber anders aus. Da ja nun auch Admins revision delete zur Verfügung haben, sollten wir vielleicht Richtlinien ausserhalb der OS-Policy bereitstellen, da in dem Bereich doch eine gewisse Uneinigkeit oder Unsicherheit zu herrschein scheint. Just my 2 cent. --magnummandel 13:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich nach wie vor in vielen Fällen etwas unsicher bin. Die nach meinem subjektiven Empfinden wirklich heftigen Dinger übergeb ich OS und gehe davon aus, dass ich entsprechendes Feedback bekomme, falls ich zu empfindlich sein sollte. Probleme verursachen mir die „mittelschlimmen“ Sachen. Ganz konkret: Welche Gründe gibt es überhaupt für das Verstecken von Inhalten durch Admins, ausgenommen URV und übergangsweises Verstecken bis zum Eintreffen des OS? --Howwi ^{Disku · MP} 14:15, 14. Jun. 2010 (CEST)

ME gar keine. Die Richtlinien für Versionslöschungen war schon immer sehr restriktiv: URVs, strafbare Aussagen. Die neue Technik sollte nicht dazu verleiten, jetzt jeden Blödsinn und irgendwelche Beleidigungen zu verstecken. — Raymond ^Disk. 14:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung kann man genauso in die andere Richtung geben: Welche Gründe gibt es dafür, solch eine Version zu behalten? Weder Transparenz noch Struktur sind zwingend (siehe oben). Man schaue vlt. auch mal nach en:Wikipedia:Revision_deletion#Criteria_for_redaction, wo die Kollegen aus enwiki sich etwas dafür ausgedacht haben. Zum Beispiel “Grossly insulting, degrading, or offensive material that has little/no encyclopedic or project value and/or violates our Biographies of living people policy.” Leicht widersprechend ist der folgende Nachsatz: “This includes slurs, smears, and grossly offensive material of little or no encyclopedic value, but not mere factual statements, and not "ordinary" incivility, personal attacks or conduct accusations.” Was nun “ordinary” incivility ist, die keinen enzyklopädischen/projektdienlichen Wert (kann es überhaupt solch einen geben?) besitzt, scheint mir nicht definiert. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

Der erste Diff gehört auf jeden Fall versionsgelöscht. Solche Diffamierungen erfüllen imho sogar fast die Oversight-Policy. Ich kann es absolut verstehen wenn es jemand nicht möchte, dass solche Texte über einen öffentlich aufrufbar sind.
Transparenz ist ein wichtiges Prinzip in der Wikipedia, aber kein Selbstzweck. Sie dient der gegenseitigen Kontrolle. Da es sich um Accounts von bereits bekannten Vandalen handelt, ist eine Sperrung absolut unkritisch. Anders verhält es sich beispielsweise bei persönlichen Angriffen von langjährigen Benutzern, bei denen ein entsprechender Diff-Link auch für Nichtadmins für eine künftige AK oder einen BS-Antrag eine wichtige Information und Entscheidungshilfe sein kann.
Man sollte den Vandalen nicht zu viel Aufmerksamkeit (z.B. durch ein MB) schenken. Es ist meiner Ansicht nach nicht so schlimm dass Admins in manchen Einzelfällen unterschiedlich entscheiden. --Church of emacs D B 15:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Dem schließe ich mich einfach mal vollumfänglich an. Oder einfacher: ACK. -- Perrak (Disk) 19:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Leithian ^athrabeth _tulu 21:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

+2 ich möchte mich dem anschließen. wir sind mittlerweile weit päpstlicher als der papst, wenn es um transparenz und das ganze drumherum geht. auch wenn ich checkuser bin und durchaus in diesen bereichen sensibel sein muss, betrachte ich solche diskussionen immer wieder mit erstaunen, wenn ich vergleiche, wie das anderenortes im internet geregelt wird. es gibt wohl kein forum, etc. das seine transparenz und richtlinien derart streng auslegt, dass sogar die eigenen mitarbeiter (sprich admins et al) probleme damit bekommen, oder man sich zumindest diskussionen stellen muss. schaut euch mal irgendwo anders um, da wird man als vandale oder provozierendes mitglied schneller gesperrt als man ne zeile tippen kann, sperrprüfungen sind wunschdenken, beiträge werden problemlos gelöscht und kein hahn kräht mehr danach. gab es bei der wp eigentlich schon mal ne disk oder beschwerden darüber, dass wir irgendwelche regeln der transparenz zu locker ausgelegt hätten? ich denke eher, dass das ganze ein hausgemachtes, internes problem ist. --kulacFragen? 21:30, 14. Jun. 2010 (CEST)

Genau so interpretiere auch ich die Edits; zu meiner Interpretation von Transparenz und Struktur siehe oben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jupp, und genauso werde ich das halten: ist nach Bauchgefühl die Schwelle überschritten wird ausgeblendet. Bisschen Vertrauen in die Admins sollte man da schon haben... sonst wäre die Einführung dieser Technik überflüssig gewesen. Dann hätten wir's auch gleich bei OS lassen können. --Capaci34 Ma sì! 22:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Moin,ich widme mich beruflich intensiv der Wikipedia-Forschung. Ich würde es begrüßen, wenn Versionslöschungen möglichst sparsam verwendet würden, weil für detaillierte Untersuchungen der Entstehung von Wikipedia-Inhalten Einzeledit-Analysen (auch von Mata- und Benutzerdiskussionsseiten) außerordentlich wichtig sind. Beispielsweiwe können Angriffe und "Foulspiel" Hinweise auf die "Verhaltensstile" nach Serge Moscovici enthalten. Natürlich sollten grobe Beleidigungen, Verstöße gegen WP:ANON und Straftaten (wobei eine grobe Beleidigung natürlich auch eine Straftat ist) versteckt werden. Allzu leichtes Versionslöschen von "Unfug" etc. behindert jedoch die wissenschaftliche Begleitforschung. Nicht nur meine, sondern auch die von künftigen Historikern, die sich fragen werden, wie die Wikipedia zu dem geworden ist, was sie einst sein wird. Danke und viele Grüße und erfolgreiches Schaffen --TRG. 22:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Okay, das ist ein Argument. Andererseits ist unser Projektziel nicht die Unterstützung der Forschung über das Projekt; auch wenn wir die Forschung natürlich gerne unterstützen, sollen wir uns nicht von ihr einschränken lassen. Dies trifft auch noch aus einem anderen Blickwinkel zu: Wenn wir unser Verhalten der Forschung zuliebe dahingehend anpassen dass wir persönliche Angriffe u.ä. eher tolerieren, indem wir sie nicht entfernen, dann wird die zu untersuchende Gemeinschaft ja beeinflusst und somit das Ergebnis verfälscht. Im Übrigen wird ja nichts dauerhaft gelöscht, alle Inhalte bleiben der Nachwelt erhalten. --Church of emacs D B 00:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also achten wir besonders darauf, die Versionsgeschichten von den Diskussionsseiten der Admins beleidigungsfrei zu halten? - Ich dachte eigentlich, daß die Vereinfachung der Versionslöschung für Admins eben gerade nicht dazu eingeführt wurde, jetzt im Diskussionsnamensraum herumzulöschen, sondern die auch vorher schon nötigen Versionslöschungen hauptsächlich im ANR einfacher zu gestalten (also sowas wie Klarnamen, URV und strafrechtlich relevantes) als dieses höchst umständliche und fehleranfällige System des "erst mal alles löschen, danach dann nur das gewollte wiederherstellen, was wir vorher hatten. Und da in der Außenwirkung ein gelöschter Diskussionskommentar schnell mit "Zensur" gleichgesetzt wird, während eine in der Versionsgeschichte nachzuschlagende Beleidigung m.E. eher ein Licht auf ihren Verfasser wirft, sehe ich im Versionslöschen auch keinen Nutzen. Ob der Vandale nun einfach revertet oder einen neuen Beitrag hineinkopiert (wer den revertknopf findet und sich damit einen Spaß draus macht, der ist auch fähig, seinen Schmähtext auf der eigenen Festplatte zwischenzuspeichern) macht nun keinen Unterschied. Die Transparenz in den Versionsgeschichten liegt darin, daß auch der Nicht-Admin eben im Regelfall auch im Nachhinein noch die Gründe für eine Benutzersperre nachvollziehen kann und nicht ein schwammiges Gebiet des "der hat da irgendwo einen Admin irgendwie böse beleidigt" entsteht - zumal eine regelmäßige Lektüre der VM ergibt, daß es zu der Frage, was eigentlich eine (schwere) (sanktionswürdige) Beleidigung von einer scharf formulierten Meinungsäußerung unterscheidet meist ebensoviele Meinungen wie Diskutanten gibt. Das Forschungsinteresse an der Wikipedia ist allerdings wirklich mal eine Begründung, die wir gerade im Forschungsinteresse komplett igonieren sollten.-- --feba disk 02:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin, ich meine ja nicht, dass die Wikipedia den Forschern zuliebe ihr Verhalten ändern sollte - die detaillierte Transparenz dieses Projektes ist jedoch sonst im Internet selten zu finden und sollte so weit wie möglich bewahrt werden. Viele Grüße --TRG. 08:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nicht dass ich das jetzt aktuell fordern würde, aber denkbar wäre ja, eine „Forscher“-Benutzergruppe einzurichten, deren Mitglieder sich z. B. identifizieren müssen, und dafür weitgehendes Leserecht bekommen, ohne die anderen Admin-Rechte zu bekommen. --dealerofsalvation 08:12, 15. Jun. 2010 (CEST)

Genau das hat sich vor kurzem auch die Wikimedia Foundation gedacht und eine Benutzergruppe "Researcher" wurde geschaffen. Rechtevergabe und anderes werden noch diskutiert. --91.64.58.117 13:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin überrascht (oder doch nicht überrascht), wie schnell einige die relativ eindeutigen Regeln von Wikipedia:Versionslöschungen durch "Vertrauen in die Admins" und "Bauchgefühl" (vulgo "Willkür") ersetzen bzw. ergänzen wollen. --Zipferlak 08:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

+1. Und ich denke, daß man das so nicht durchgehen lassen kann. Und @Capaci34: Vertrauen in die Admins ist ja wohl etwas viel verlangt. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Zipferlak: die Regeln für Versionslöschungen sind mir vertraut, kannst von ausgehen. Es geht um das "Bauchgefühl" an der einen Stelle wo ich entscheiden soll (dafür habe ich die Möglichkeit) ob eine Beleidigung derart grob ist, daß sie in der Versionsgeschichte einer Seite nichts verloren hat, ohne aber die recht hohen Voraussetzungen für OS zu erfüllen. Das sind Einzelfälle, die auch einzeln zu prüfen sind. Ich habe nicht davon gesprochen, großflächig irgendwelche Nichtigkeiten zu verstecken. Daß Transparenz ein hohes Gut der WP ist, weiß ich. @Sozi: Natürlich geht es um Vertrauen, ein Wikipedianer wird ohne Vertrauen der anderen nicht Admin und wenn er dieses Vertrauen mißbraucht, ist er - gut so (!) - ziemlich schnell sein Amt wieder los. Wenn bei Dir aus Gründen, die ich nicht kenne, kein Vertrauen vorhanden ist, dann kann ich wohl nichts dafür. --Capaci34 Ma sì! 09:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Apropos Bauchgefühl, ich habe irgendwie das Bauchgefühl das hier einige sich zu Wort melden ohne zu wissen um was es bei dieser Sache geht, deshalb noch einmal zur Erklärung. Wenn ein Vandale einen Benutzer denunziert oder beleidigt indem er diesen Benutzer als Schwein, A... loch oder korrupt bezeichnet ist das eine grobe Beleidigung und wenn ein Admin sowas dann per Versteckfunktion entfernt dann dient das zum Schutz dieser Person die beleidigt wurde und der Schutz der Person geht nunmal vor Transparenz. Wenn sich jeder so an die Regeln halten würde wie er das hier fordert brauchten wir keine VM. Es wurde mittlerweile von einer Vielzahl (fast von allen) Admins erklärt worum es hier geht und das Admins dafür auch einen gewissen Spielraum haben. Es geht auch nicht darum nur Admins zu schützen sondern jeder Benutzer hat das Recht auf Schutz seiner Person und seines Ansehens, wenn das in die Köpfe einiger hier mitdiskutierenden nicht reingeht dann habe ich dafür kein Verständnis. Kollege Capaci hat es vortrefflich geschildert Transparenz ist in WP ein hohes Gut, aber ein noch höheres Gut ist der Schutz der Würde des Menschen denn wie heisst es so schön in unserem Grundgesetz die Würde des Menschen ist unantastbar. Wer das nicht versteht sollte mal überprüfen wo er steht und welche Werte er für wichtig hält. Abschlißend möchte ich noch anmerken ich wollte durch diese Aktionen einen Kollegen schützen und wurde dadurch selbst zum "Opfer" und muss aber feststellen das sowas nicht gewünscht ist Kollegen beizustehen ihr Ansehen ihren Ruf zu schützen. Für mich bedeutet dies ich werde es in Zukunft lassen und nur noch in Artikel rassistische Äußerungen oder URV entfernen. Wenn jemand meint mein Verhalten wäre so grob fehlerhaft gewesen dann kann er gerne daraus ein AP machen. Ich habe fertig --Pittimann besuch mich 09:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also im konkreten „Fall“ kann ich gar kein Problem erkennen: Das war ein bekannter Störer dessen Beiträge und/oder Benutzernamen sowohl hier in der deutschsprachigen als auch in der englischsprachigen (kürzlich ist mir auch noch eine andere WP aufgefallen) regelmäßig ge-oversight-et werden müssen: Die in .de sperrenden Admins werden in den anderen Sprachausgaben nach Sperrung beschimpft und die fremdsprachigen Admins brauchen eine Weile, bis ihnen das jemand übersetzt. Davon völlig unabhängig scheint es aber bei vielen hier (mich eingeschlossen) gewisse Unsicherheiten zur Versteck-Policy zu geben, so dass dieser Meinungsaustausch wohl tatsächlich notwendig ist. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 09:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Pittimann: Ich gebe Dir insofern recht, als das rassistische Beleidigungen wohl in der Regel eine Qualität haben, die das „Verstecken“ rechtfertigen. Andererseits muß man ja auch nicht bei jedem etwas schärferen Angang zum Kadi rennen oder bei VM aufschlagen (das gilt für alle Seiten). Und was mutmaßliche Beleidigungen gegenüber Gruppen anbetrifft (seien es jetzt Admins oder die Freunde des Diderot-Clubs oder ...), sollte man es etwas niedriger hängen. Schon „Soldaten sind Mörder“ ist in unserer Rechtsprechung seit 1932 als nicht sanktionsfähig gewertet. Von daher brauchen wir keine Policy, die welche Funktions- oder Meinungsgruppe auch immer unter Naturschutz stellt und vermeintliche oder tatsächliche PA aus der Einsichtnahme entfernt. Manche Kollegen sollten vielleicht öfter mal an den Sack Reis denken anstatt hier HB-Männchen zu spielen und Spanngurte zu verteilen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass so manche Beleidigung besser überlesen werden sollte, als zur VM zu rennen usw. Über solchen Blödsinn sollte man als erwachsener Mensch eigentlich drüberstehen. Zumindest mir ist es egal, ob mich jemand als Blödmann, A... oder sonstwas betitelt. Es fällt schließlich auf die Person zurück, die sich nicht unter Kontrolle hat und vor allem außer Schimpfwörtern keine Argumente mehr. Daher halte ich den Blödemann, das A... usw. für keine grobe Beleidigung. Zurücksetzen und gut ist. Aber ich muss einsehen, dass die Schwelle bei Menschen unterschiedlich niedrig/hoch ist. Der Hexer hat einige gute Argumente pro Verstecken gebracht. Ich habe aber einfach die Befürchtung, die Schwelle im Laufe der Zeit immer weiter absackt. Daher wäre es mir lieber, das Instrument weiterhin nur bei URVs, strafbaren Aussagen, deutlich groben Beleidigungen, einzusetzen. <paranoiamodus>Ansonsten landen wir bald beim Verstecken von einfachen Typos, die einem selber peinlich sind </paranoiamodus> Glaubt ihr nicht? Hat vor Jahr und Tag ein Admin mal gemacht. Ich bin ihm auf die Füße gestiegen, Version wurde wieder hergestellt, dann war der Keks gegessen

@Pitimann: Du bist kein „Opfer“. Ich habe dir keinen Vorwurf gemacht, habe kein AP aufgemacht. Aber es muss erlaubt sein, offen über Sachen zu reden. — Raymond ^Disk. 14:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es mal wieder bezeichend, dass eine solche Frage auf Adminnotizen und nicht dort, wo sie hingehoert, naemlich auf die Diskussionsseite der Richtlinie. Meint ihr Admins alleine duerften windige Regelauslegungen vornehmen? Dazu sind sie ganuso wenig befugt wie das WP:SG. Besonders peinlich: Versionsloeschungen in eigener Sache. Sollte man eigentlich mal ein WP:AP fuer aufmachen fuer letzteres. Fossa net ?! 15:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Fragestellung bezieht sich ganz explizit auf Adminhandeln. Und nun rat mal, was hier oben im Seitenkopf steht? Gruss Port(u*o)s 15:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Fossa: Wir diskutieren ja aktuell (noch) nicht über die Richtlinie. Das habe ich oben schonmal angeregt, findet aber noch nicht statt. Insofern ist das hier schon einigermaßen richtig, denke ich. Was revision delete "in eigener Sache" anbelangt, sind wir hier tatsächlich nicht richtig, aber das Stichwort hast du in die Runde geworfen. --magnummandel 15:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Raymond ich habe auch nicht Dich damit gemeint, obwohl ich es schon besser gefunden hätte wenn Du mich kurz auf meiner Disku angesprochen hättest. Ich meine Leute die hier mitdiskutieren ohne zu wissen um was es hier überhaupt geht, sich absolute Transparenz wünschen egal welchen Preis. Mittlerweile haben Kollegen wie DerHexer, Capaci, Magnummandel, Howwi u.a., also alles Admins die im RC-Bereich operieren, ja gesagt das es oftmals Einzelfallentscheidungen sind. Gerade wir Admins die im RC operieren sind oftmals in der Situation schnell eine Entscheidung zu treffen um weiteren Schaden vom Projekt und von seinen darin tätigen Benutzern abzuwenden und da muss es auch mal möglich sein die vollkommene Transparenz zunächst einmal als zweitrangig zu werten. Wenn Fossa da gerade den Kollegen RolfH ins Spiel bringt, dieser Kollege wurde von Vandalen bereits so oft auf seiner Seite beleidigt das es schon eine Frechheit ist und ich habe großes Verständnis dafür wenn er solche Beleidigungen löscht. Denn es muss nicht noch breit getreten werden was wir uns als RC Admins von irgendwelchen gefrusteten Spinnern alles vorwerfen lassen müssen oder wie wir uns tw. bezeichnen lassen müssen. Transparenz ist in Artikeln absolut wichtig und da kann auch jeder nachlesen das an dem und dem Datum die IP xy da dreimal lol fieken und dei Mudda reingeschrieben hat und das das von dem Benutzer Pittimann revertiert wurde soweit OK, mit einer Ausnahme wenn es um Naziparolen oder rassistische Sprüche geht (icch möchte hier nicht näher darauf eingehen das weiss jeder was ich damit meine). Aber auf Benutzerdiskus haben Beleidigungen nix zu suchen und da muss es auch möglich sein dies zu tun, es muss auch möglich sein schon alleine um solchen Spinnern zu zeigen hier hast Du nix verloren, das man solche Texte entfernt und um ihnen den Nährboden zu entziehen. Wohlgemerkt unser Kollege Hexer hat es ja bereits weiter oben angemerkt, es ist nicht komplett gelöscht, es ist nur nicht mehr für jeden Benutzer sichtbar. Das hat nix mit Geheimniskrämerei der Admins zu tun sondern etwas mit dem Schutz des einzelnen Benutzers. --Pittimann besuch mich 17:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe dem Kollegen Fossa weder oft noch gern recht, aber "Knöpfe nicht in eigener Sache einsetzen" ist ein altbewährter Grundsatz in allen administrativen Lebenslagen. Wer sich also von einem "Armloch" o.ä. schwer beleidigt fühlt, soll bitte wie jeder Otto Normalnutzer eine VL beantragen, im Chat oder sonstwo. Ansonsten geht sowas nämlich zunehmend leicht von der Hand, und irgendwann wirds dann übertrieben mit der Versionslöscherei. Das Vieraugenprinzip hat schon seinen Sinn. Gruß, Stefan64 18:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und wo ist das jetzt bitte der Fall gewesen bzw. was hat es mit dieser Diskussion zu tun? Port(u*o)s 18:35, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das hat insofern mit der Diskussion zu tun, als dass Unbehagen an einer etwas zu frisch-fröhlichen Versionslöschungspraxis geäussert wurde. Und diese Bedenken sollte man ernstnehmen und nicht einfach wegbügeln. Gruß, Stefan64 18:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das "Löschen in eigener Sache" steht doch oben im allerersten Beispiel - da wurden Versionslöschungen auf der eigenen Diskussionsseite durchgeführt, ohne Vieraugenprinzip. Auch wenn da nun ein Dritter beleidigt wurde, kann man wohl auf der eigenen Benutzer-Diskussionsseite Befangenheit vorraussetzen, die ein administratives Handeln dort per se verbietet.-- --feba disk 00:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin doch immer wieder erstaunt, wie oft in unserem Projekt Bürokratie über Sinn gestellt wird. Mit solcher Argumentation könnte ich auch behaupten, dass dies ja in gewisser Weise auch ein von mir gestaltetes Projekt ist, an dem ich maßgeblich beteiligt war. Sodass ich nun gar nichts mehr machen darf, weil ich ja mit allem befangen wäre. Das Vier-Augen-Prinzip ist ein Trugschluss; ich will nicht wissen, wie viele Personen allein durch die Nachricht hier die Änderung sich angeschaut haben (akzidentielle Möglichkeit), von der potentiellen Möglichkeit können ungefähr 300 Personen Gebrauch nehmen. Wie oft muss man hier better sorry than safe lesen, wo mir zumindest eher das Gegenteil, better safe than sorry, im Ohre liegt. Aber auch da obsiegt die Bürokratie der sinnvollen, angemessenen Handlung. Arbeiten wir nun hier dienlich im Interesse des Projektes oder nach Formalie 7B, egal, ob diese im jeweiligen Kontext anzuwenden, sinnvoll oder richtig ist? Ich appelliere an Vernunft und Verstand und stelle diese über Bürokratie und Formalismus, Sinn über Wort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

+1 zum Hexer. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, bitte um Rat:

Fulmen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dieser Account ist mir als offensichtlicher Wiedergänger von Kyber bzw. Crato (beide infinit) schon seit längerem suspekt. In letzter Zeit fällt er wieder in alte Verhaltensmuster zurück: Legt Artikel ohne Belege bzw. mit Interwikilink als explizite Quellenangabe an (Beispiel), unbelegte, annähernd schnelllöschfähige Substubs ohne PD und Kats (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3), Diskussionsanfragen diesbezüglich werden ignoriert (O-Ton: „Diskussionen sind unerwünscht“, siehe ganz oben auf seiner Diskussionsseite). Was tun? Reicht das für „Keine Besserung erkennbar“? Ist man womöglich der Meinung, dass der minimale Mehrwert, den Fulmen mit seinen Neuanlagen liefert, die durch seine Aktivität täglich verursachte Ressourcenverschwendung in der QS und anderswo überkompensiert?

Gruß --S^[1] 10:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Man schaue mal in die Versionsgeschichte seiner Disk - anspracheresistent und löscht Kritiken an seiner Arbeitsweise. --Codc 18:40, 19. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 10:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwer hat das Helferlein abgeschaltet. Auf EN oder Commons geht es, also muß der Fehler hier liegen. Wer kann sich drum kümmern? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:24, 20. Jun. 2010 (CEST)

Siehe MediaWiki Diskussion:Gadget-HotCat.js#Fehler, aber vermutlich ist die Anfragenseite besser. Der Umherirrende 13:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

sollte erledigt sein --fl-adler •λ• 13:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kollegen. Benutzer:Kragenfaultier hat seit ein paar Tagen einen externen Link in seiner Signatur. Zwei Ansprachen diesbezüglich auf seiner Disk hat er kommentarlos revertiert, eine VM ignoriert, verändert hat sich nix ([9]). Hatten wir sowas schonmal? Reicht das für einen Warnschuss? Zumal der Benutzer ja kein unbeschriebenes Blatt ist und Kritik gerne mal ignoriert. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist Werbung, die zu unterlassen ist. Merlissimo 16:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mehr als 30 Admin haben Signaturen, die gegen die Regel verstoßen. (Bunt bzw. mit Bildern oder mit verbotenen Links). Aber das Volk muss natürlich in den Staub, wenn es nicht zur Audienz will?. Sperrt mich doch. Kragenfaultier! 16:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wie ich oben bereits schrieb: Hatten wir sowas schonmal? Zeig mir bitte einen Admin (oder einen anderen Benutzer), der einen externen Link in seiner Signatur hat. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 17:00, 17. Jun. 2010 (CEST)

PS: Oder war "Sperrt mich doch" dein finaler Wunsch?

Meiner Meinung nach gibt es hier deutlich schlimmere Signaturen, die ebenfalls gegen WP:SIG verstoßen und trotzdem geduldet werden. Insofern hat Kragenfaultier natürlich Recht, dass er fragt warum hier mit unterschiedlichen Maßstäben gemessen wird. Ein Verstoß bleibt es trotzdem, aber eben kein besonders drastischer. --NiTen ^(Discworld) 17:07, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jeder andere Benutzer kann den externen Link aus der Signatur von Kragenfaultier per WWNI, WP:WEB und WP:DS einfach manuell entfernen. Wikipedia ist keine Werbeplattform, ein externer Link auf irgendeine Ausstellung hat mit dieser Diskussion hier (und auch anderen) nichts zu tun. Wenn der Benutzer die Entfernung dann revertiert, sieht man weiter. --Minderbinder 17:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Entscheidend ist, dass wir auf externe Inhalte keinen Einfluss haben. Wir wissen nicht, welchen Inhalt die externe Seite morgen haben wird. Bei lokalen Links können wir darauf Einfluss nehmen. Merlissimo 17:32, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kommt mir vor, als hätte NiTen WP:BNS noch nicht gelesen. Klar gibt es nervige Sigs wie die Bilderdinger und Farbenspiele, aber nur weil mal was als ok angesehen wird ist das keine Aufforderung zu Linkspam. −Sargoth 17:43, 17. Jun. 2010 (CEST)

Kirche und Dorf bitte. Auch in 20 jahren wird sich auf einer Unterseite des Haus der Geschichte keine Pornoseite finden. lassen. Natürlich muss ganz klar sein, dass Werbung für Unternehmen etc. nicht erlaubt sein kann, aber hier sehe ich das nicht in dieser Qualität und damit nur auf dem Niveau blinkender und farbiger Signaturen. -- Julius1990 Disk. 17:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

WP:WEB. −Sargoth 17:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hab ich schon gelesen, und mein Kommentar oben war auch ausdrücklich keine Zustimmung zu Linkspam, falls das so rüberkam. Das es hier andere nervige Signaturen gibt, an denen sich niemand zu stören scheint, steht auf einem anderen Blatt. --NiTen ^(Discworld) 17:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also darf ich jetzt meine private Homepage in die Signatur nehmen? Fein :-) --Marcela 20:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre schön, wenn auch Schiedsrichter mit ihrem Benutzernamen und ohne GIF signieren würden. Bei Diskussionen, in denen Diskussionsteilnehmer auf Beiträge eines „Ralf“ verweisen, bleibt der nicht-eingeweihte Leser ratlos zurück. Es sei denn, er kommt auf Idee, mit der Maus vorsichtshalber über alle auf der Seite befindlichen Signaturen zu fahren um über Statuszeile herauszufinden, wo sich dessen Aussagen denn verbergen. --Howwi ^{Disku · MP} 20:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was hat das mit Schiedsrichter zu tun? --Marcela 21:09, 17. Jun. 2010 (CEST)

Schiedsrichter, Admins, Oversighter und ähnliche habe eine gewisse Funktion, die besonders bei unerfahrenen Usern Missmut wecken kann, wenn er gar nicht erkennt, wer da was sagt. Mach dir ein Blog und unterschreibe da mit Videos. Hier wäre der Username angebrachter. Gruß -jkb- 21:15, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was auf WP:SIG steht, wird offensichtlich schon seit längerem von diversen Benutzern ignoriert (willkürliches Beispiel). Also vielleicht entweder die Regeln ändern oder die aktuellen umsetzen!? --Noddy 21:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Leider bewegen wir uns vom konkreten Problem etwas weg. Ich kann allerdings ein gewisses Verständnis für Kragenfaultier aufbringen, wenn andere Benutzer (mit oder ohne erweiterte Rechte) sich wenig um WP:SIG kümmern, er hingegen mittels VM angesprochen wird. Mich persönlich (für andere kann ich nicht sprechen) stört eine leicht individualisierte Signatur wenig. Sie sollte nur nicht vollständig vom Benutzernamen abweichen und optisch nicht übermäßig aus dem Rahmen fallen. Vielleicht mag da jeder für sich nochmals drüber nachdenken.
Jetzt zurück zu Kaisersofts Anfrage: Themenfremde Weblinks gehören meiner Meinung nicht beliebig über Diskussionsseiten verteilt. Dabei ist es völlig egal, ob sie per Signatur oder anderweitig eingefügt werden und eine solche Einfügung lässt sich daher auch nicht mit Hinweis auf eine andersartige Missachtung von WP:SIG verteidigen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:48, 17. Jun. 2010 (CEST)

Externe Weblinks gehören nicht in Signaturen, das sehen sogar die wesentlich liberaleren ENler so. Die Tatsache dass es andere Benutzer mit unschönen Signaturen gibt, rechtfertigt gar nichts, siehe WP:BNS. --Church of emacs D B 22:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Was mich etwas nervt ist die Hartleibigkeit, mit der alle möglichen Sperenzchen auf Deubel-komm-raus verteidigt werden. Kann man nicht einfach mal sagen "Okay, war keine so prickelnde Idee", und gut ist? Stefan64 22:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als User, der diesen "Fall" angestoßen hat, möchte ich - nach terminbedingter Offlinezeit - unterstreichen, dass ich die Seite WP:VM benutzt habe, weil ich nicht wusste, wo man sowas denn ansprechen soll und weil dort fast immer recht bald ein (erfahrener) Admin vorbeischaut, der sowas gewiss zu handhaben weis. Ich habe daher auch nicht explizit auf eine wie auch immer geartete "Strafe" hinvotiert, sondern auf die Beseitigung/ das Ausbleiben weiterer Links. Zum Sachverhalt:

1. Es ist ein großer Unterschied, ob ein User seine Signatur nur durch Farbe, Font oder ein Bildchen "aufpäppelt", oder ob er einen externen Link einbaut.
2. Auch der Link zur Webseite einer genmeinnützigen Organisation ist Werbung. Weil die Grenze zu kommerziellen Seiten fließend ist (wo soll man die Grenze ziehen ?) gibt es nur eine sinnvolle Regel: Keine externe Links in Signaturen.
3. WP:WWNI und WP:WEB sind das Ergebnis der bisherigen Erfahrung mit Weblinks und sollten hier angewendet werden. Ich votiere daher für ein explizites Verbot für solche Links aufgrund von WP:WWNI und WP:WEB.

Sowas muss natürlich für alle User gelten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

WP:BNS −und zwar klassisch − liegt auch vor, wenn jetzt einer meint, dem fraglichen Benutzer auf sämtlichen Diskussionsseiten hinterherschleichen und die Signatur zurechtschnippeln zu müssen. Ansprache ist erfolgt, VM vorbehalten. --Björn 01:20, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wo wurde WP:WEB jemals durch ein MB abgesegnet? Das sind maximal Richlinien. Einen externen Link wie Kragenfaultier in der Sig anzugeben, zu einer solch renomierten Stelle, ist völlig OK. Schlimm, daß jetzt ausgerechnet Antonsusi daher kommt und meint, fremde Signaturen verfälschen zu dürfen (Minderbinder, das war ein übler Rat, in fremden Beiträgen hat NIEMAND zu editieren, wenn dort nichts strafrechtlich relevantes steht!) - ausgerechnet ein Mitarbeiter mit einer grauenhaften Signatur. Aber wer geht denn und beschwert sich darüber? Oder ändert das gar? Auch das Argument, wir hätten keinen Einfluß auf das Linkziel ist absurd. Auf welchen externen Link haben wir das schon? Und wir verlinken auf Hunderttausende Seiten. Leute, so geht das einfach nicht! Wem sowas nicht gefällt, der soll ein MB initiieren, das sowas klärt. Auch Admins können hier nicht einfach so festlegen, was ihnen gerade mal gefällt. Die haben sich an Regeln zu halten und sie durch zu setzen - nicht aber sie erst zu machen. Das ist Job der Gesammtcomunity. Und solange solche Signaturen nicht verboten sind, sind sie schlichtweg erlaubt. Eher müßte endlich mal was gegen verfälschende Namsnssignaturen gemacht werden, bei denen man etwa die Schrift gar nicht mehr lesen kann, weil man eben kein Hebräisch kann. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 01:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

• Ok, ok. Die Änderungen sind eingestellt. Klären wir das erst.
• @Marcus Cyron: Wenn das eine Anspielung sein soll: Meine Signatur enthält gemäß den Regeln ausschließlich Text, sogar nur lat. Buchstaben. Daran kann man nichts aussetzen. Die Hervorhebung erledige ich per CSS und ist nur für mich sichtbar, spielt daher hier keine Rolle.
• Wo willst du die Grenze ziehen ? Sollen wir Links zu Hunderten von Fußballklubs zulassen ? Auch haben polit. Parteien einen besonderen rechtl. Status. Sollen wir daher auch Links zu deren Webseiten zulassen ? Du siehst, dass es ausufern würde. Daher ist es mir ein Anliegen, dass sowas nicht um sich greift. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

@Marcus, ich würde deswegen keinen Editwar führen, aber zu meiner Einschätzung stehe ich. Andererseits ist meine Einschätzung des möglichen Vorgehens kein Freibrief für andere, dazu ist es nur eine Meinung. Ich bin ja keine Genehmigungsinstanz, jeder ist für sein Handeln selbst verantwortlich. Aber deine Meinung, in fremden Beiträgen hat NIEMAND zu editieren, wenn dort nichts strafrechtlich relevantes steht geht ziemlich weit an unserer Praxis und auch an WP:DS] vorbei, siehe Punkt 1 der Konventionen: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten) Und eine der Ausnahmen ist eben Punkt 10: Sachfremde Texte können entfernt werden. Diese Links sind in Metadiskussionen, die nicht mit der Ausstellung befasst sind, sachfremd. In Punkt 2 der WP:DS-Konventionen heißt es übrigens: Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge [...] deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel. Dass man beim Schreiben der vier Tilden irgendeinen voreingestellten Tinnef mitproduziert, ist ein technisches Feature. Die Unterschrift, welche die Zurodnung zu einem Benutzer und Zeitpunkt gewährleistet, wird durch die Entfernung des Linkspams nicht in ihrer Funktion eingeschränkt, gar beschädigt. Völlig absurd ist der Vorwurf der Signatur(ver)fälschung, damit bezeichnen wir die Falschzuordnung zu einem anderen Benutzer oder Zeitpunkt. --Minderbinder 07:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

WP:WEB ist eine Richtlinie für Weblinks in Artikeln. Signaturen sind in Artikeln sowieso verboten. Die Richtlinie ist doch vollkommen inirrelevant für Signaturen. Kragenfaultier (in vorauseilendem Gehorsam entlinkt) 09:26, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wieviel Zeit wurde in der deutschsprachigen Wikipedia schon damit verplempert, über Signaturen zu streiten? Was ich dabei nicht verstehe ist, weshalb die Software nicht an die Regeln angepasst wird. Das wäre doch das naheliegendste. Weshalb etwas technisch ermöglichen, was gar nicht gewünscht ist? --Mr. Mustard 07:49, 18. Jun. 2010 (CEST)

Das fände ich auch die beste Idee. Technisch sollte es doch möglich sein, dass nur der unterschreibende User seine veränderte Signatur sieht und alle anderen die Standardsignatur, oder? --Ephraim33 08:57, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hart, für manche sehr hart, aber sinnvoll, da es keine gleichere unter den gleichen zulässt. Mit gruss von G.O. -jkb- 09:54, 18. Jun. 2010 (CEST)

Eine technische Lösung wäre sinnvoll. Eine unterschiedliche Darstellung für den User und andere ist mit der CSS- und JS-Seite des Users möglich. Diese Option sollte sowieso mehr beworden werden. Zu den Gestaltungsmöglichkeiten:

Bei internen Links sollte man da vorsichtig sein. Ein Link auf ein Portal/eine Projektseite, wo der User wesentlich mitmacht, würde mich nicht stören, ich würde das Feature aber auch nicht vermissen. Als ersten Schritt könnte man externe Links technisch ausschließen.

Was es den oben indirekt erwähnten Benutzer Ralf Roletschek angeht: Seine Signatur ist, wenn ich das richtig mitbekommen habe, in dieser Form älter als die dagensprechenden Signaturregeln. Daher ist diese Ausnahme m.E. Ok.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:33, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nur nebenbei: so argumentiert könnte man zu ganz merkwürdigen Ergebnissen kommen, nicht nur in der Wiki. -jkb- 11:43, 18. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, aber der Fall wurde schon öfter diskutiert und stets zu Gunsten von Ralf Roletschek entschieden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:47, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zu Bildern bitte Wikipedia:Konfliktmeldung#Bild in Signatur aufsuchen. --Howwi ^{Disku · MP} 13:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hier geht es um externe Links. Bleibt die Frage, wie wir vorgehen. Ein MB dazu ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe zum Thema das Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung von Signaturen als Entwurf aufgesetzt. Wer Interesse hat, mag am Entwurf mitarbeiten. Überhastet gestartet wird es auf keinen Fall. --Minderbinder 22:33, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kollegen, ich habe gerde den Account Benutzer:LiberalFascist wegen ungeeigneten Benutzernamens dichtgemacht. Es handelt sich um einen SUL-Account, User:LiberalFascist betrachtet seinen Namen in der en:WP als einen Witz, und scheint ansonsten ein ernsthafter Mitarbeiter zu sein. Ich kann über den Witz nicht lachen, und möchte auf der BEO keine „Faschisten“ sehen. (Dieses Musical ist natürlich dennoch großartig.) Ich habe mich bewusst gegen Ansprache des Benutzers entschieden, da er offenbar an seinem Namen in der en:WP hängt (DS-Archiv dort), und hier in de:WP bisher ganze zwei mal Kleinkram editiert hat. Aber einen weiteren Präzedenzfall für sehr seltsame Benutzernamen brauchen wir IMHO nicht. Falls die Sperrung hier in de:WP als unangemessen gilt, bitte ich um Overruling. --Minderbinder 08:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Fall ist ja bekannt, vor kurzem auf de.wiki irgendwo angesprochen. Das Witzempfinden der en+us.wiki ist manchmal deutlich anders als hierzulande. Sehr witzhig ist es nicht, und sicher auch nicht so einmalig. -jkb- 09:02, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ja, in diesem Fall ist das eindeutig; allerdings sollte man im Auge behalten, daß mancher SUL-Namen in anderen Sprachen eine andere Bedeutung haben kann – ich erinnere hier mal an das Verfahren, daß der Brauer des Bieres „Fucking hell“ aus Fucking gegen das Europäische Patentamt führen mußte, weil die sich aufgrund der englischen Bedeutung dieser Worte weigerten, die Marke einzutragen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Laut [10] gibt es da noch Benutzer:The Fascist Chicken, allerdings ohne Beiträge. -- Gruß, aka 09:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der ist auf en.wiki mit dem Vermerk Sock puppetry|multiple accounts gesperrt. -jkb- 09:55, 23. Jun. 2010 (CEST)

Teil dieser Problematik scheint mir zu sein, dass in den usa auch der Ausdruck „Nazi“ mittlerweile recht breite Verwendung findet und sich von der politisch-ideologischen Bedeutung entfernt. Dennoch brauchen wir auf de.wp mMn keine Kontennamen mit derlei Namenskomponenten. Daher Zustimmung zu Minderbinder. --Howwi ^{Disku · MP} 10:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die Problematik geht noch weiter: In den USA ist auch Volksverhetzung und Antisemitismus etc. nicht primär strafbar, weshalb die in solchen Bereichen sehr viel kulanter sind. Das geht nicht nur um Benutzernamen, sondern auch um Beiträge. Aussagen, die auf dewiki augenblicklich zu einer unbeschränkten Sperre und eventuell sogar zu einer Anzeige führen, erhalten dort eventuell nur eine "Dein Edit war nicht hilfreich"-Warnung. Für uns (auch für mich) ist das teilweise schwer nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem sich ein derzeit hier in de:WP gesperrter Benutzer dem User:LiberalFascist als Wikilawyer für die Sperrprüfung angedient hat, habe ich meine Entscheidung dort erläutert, und dem User nahegelegt, in der de:WP mit einem separaten Account zu editieren. --Minderbinder 15:17, 23. Jun. 2010 (CEST)

Leute: Wir sind hier auf dewiki. Wenn der Benutzername hier ungeeignet ist, das ist er hier ungeeignet - egal, wie das andere Wikis sehen.

Ich habe auf einem anderen Wiki mal ein Botflag von einen Bürokraten erhalten, der auf seiner Benutzerseite unterstrichen durch entsprechende Bilder und Symbole alle Muslime aufrief Isreal auszulöschen. Würde er seine Benutzerseite auf dewiki übertragen, hat er bei mir auch keinen Bonus, nur weil es dort erlaubt ist. Merlissimo 16:10, 23. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

ich werde zwar nicht overrulen, weil mir momentan die zeit fuer lange diskussionen, die vermutlich folgen wuerden, fehlt; und weil ich glaube, mit meiner einstellung bzgl. user names in der minderheit zu sein; und weil mitlerweile der betroffene user eine umbenennung in betracht zieht.

dennoch moechte ich wenigstens kurz sagen, dass ich die sperre von usern grundsaetzlich unangemessen finde, wenn jene weder durch negatives editieren (oder verschieben etc.) auffallen noch durch namenswahl von einem namen der gegen geltendes recht verstoesst oder persoenlich beleidigend ist. im gegenteil: wenn jemand durch positives mitarbeiten auffaellt, sollte der name erst recht egal sein. die wp-aussenwirkung wird dadurch imho im ggs. zu vielen anderen medial geeigneteren themen vernachlaessigbar wenig beruehrt. "ich moechte foo nicht lesen" ist jedenfalls keine taugliche sperrbegruendung. ;-) -- seth 23:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde auch, dass hier mit Interkontinentalraketen auf Blattläuse geschossen wird. Faschist ist im deutschen Sprachraum in keinster Weise verboten, schon gar kein liberaler. Hier sind wohl wieder mal sämtliche Nerven davongalloppiert. Was hier schon alles als ungeeigneter Benutzername gesperrt wird, ist einfach nur mehr löcherlich! -- ~ğħŵ ₫ 23:25, 23. Jun. 2010 (CEST)

wegen des namens zu sperren ist fast noch absurder als der name selbst -- ∂ 23:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich den letzten Drei an. Und dann wäre da noch etwas. Erklärt mir mal bitte, warum es keinen Benutzer:LiberalFascist geben darf, jedoch einen Benutzer:Triebtäter? –– Bwag 23:36, 23. Jun. 2010 (CEST)

Es ist bestimmt reiner Zufall, dass soeben FascistsWithoutBorders (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angelegt wurde, gelle? Stefan64 23:45, 23. Jun. 2010 (CEST)

Naja, da flattern schon dauernd derartige Varianten herein, alle ebensowenig originell wie eben manche um Originalität bemühten Nicknames... Auch von den Nachahmern wird keiner editieren, also beachtet sie nicht und gut is, nein? --Felistoria 23:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

Der Name steht für Nervensäge und die Sperre ist völlig OK, warum sollten wir uns auf nervige Art diskreditieren lassen aus irgendeinem Prinzipialismus? Mbdortmund 00:16, 24. Jun. 2010 (CEST)

ich bitte darum, unbegruendete, nicht nachvollziehbare blocks wie solche zu unterlassen. die armen spock-fans haben nun wirklich nichts verbrochen. -- seth 00:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund der Anfrage war Feedback zum Vorgehen beim konkreten Account LiberalFascist. Der Benutzer hat sich nach Darlegung der Gründe für mein Vorgehen dafür entschieden, sich auf en:WP und folgend global in Joshua Scott umzubenennen. Die Umbenennung in en:WP ist bereits durchgeführt, der SUL-Rest folgt. Ich habe die Sperre daher aufgehoben. Bei den Hinweisen zur Benutzernamenswahl heißt es unmissverständlich: Bestimmte Benutzernamen sind unerwünscht und führen in aller Regel zu einer Sperrung des Kontos nach kurzer Zeit. [...] Ebenso unerwünscht sind politisch konnotierte Namen, ... Wer diese Regel und Praxis ändern möchte, kann das dort diskutieren. --Minderbinder 07:58, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es scheint, als ob bei der Verschiebung mit unterdrückter Weiterleitung kein Bearbeitungskonflikt angezeigt wird. Dies ist mir bei einem Artikel auf Wikinews aufgefallen, siehe Versionsgeschichten n:Fußball:WM: Deutschlands Flop gegen Serbien vs. n:Fußball-WM: Deutschlands Flop gegen Serbien (für die Falschschreibung ist inzwischen dort SLA gestellt, das ganze wird also nicht mehr lange einsehbar sein). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:59, 24. Jun. 2010 (CEST)

Sehr unschönes Verhalten, ist aber bekannt: Bug 23044 --Der Umherirrende 21:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:05, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kollegen

Sollten wir solche C&P-URVen aus anderen Wikipedia-Artikeln, wie sie 93.131.90.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gerade begangen hat, versionslöschen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

solange es kein gerichtsurteil und nicht mal einen wikipedia-übergreifenden konsens dazu gibt, welche vorgaben unsere schöne cc-lizenz denn nun macht (vgl. die verfahrensweise in eigentlich allen anderen wikipedias, wo man ausgelacht wird, wenn man eine autorennennung einfordert); und da sowieso keine größere gefahr besteht, dass ein wikipedianer den anderen verklagt, würde ich sagen: nö. --Tolanor 16:15, 18. Jun. 2010 (CEST)

Brauchen wir nicht. --Marcela 16:16, 18. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung, es ist ja nicht von einer externen Quelle geklaut worden, aber vielleicht wissen ja unsere Oversighter mehr dazu. --Pittimann besuch mich 16:18, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst mal bin ich auch dieser Meinung. Und ich werde mich das nächste Mal, wenn einer Meiner Beiträge mit der Begründung "URV, zuviel aus wp:en rüberkopiert (obwohl der Text als Zitat gekennzeichnet war) gelöscht wird, darauf beziehen. -- ~ğħŵ ₫ 16:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nachimport... --Minérve aka Elendur 16:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es ist ein Unterschied ob sich eine URV in der Versionsgeschichte befindet oder sichtbar im Artikel ist, von daher passt diese Diskussion nicht für den von dir genannten Sachverhalt. --Engie 22:56, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt meist immer noch die GFDL…--141.84.69.20 22:46, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich stand immer unter dem Eindruck, dass Versionslöschungen und Nachimporte nicht aus Schiss vor Gerichtsverfahren, sondern um einer einwandfreien Lizenzierung Willen geschehen. Ein URVler reicht, und die Lizenz ist futsch.--141.84.69.20 23:01, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich schliesse mich auch der Meinung an, dass Versionslöschungen unnötig sind. Gestumblindi 22:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Urheberrechtsverletzungen durch GFDL-widrigen Artikel-c&p der IP versionsgelöscht. Artikel-c&p ohne Versionsgeschichte bzw. Autorennennung ist immer eine loeschwuerdige GFDL-Verletzung, so auch in diesem Fall. Sollte damit erledigt sein. --Septembermorgen 23:24, 18. Jun. 2010 (CEST)

moment mal. du handelst gegen die einhellige meinung hier. magst du das etwas genauer erläutern? wir haben unsere lizenzen vor längerer zeit umgestellt, maßgeblich ist nicht mehr die GFDL, sondern die cc-by-sa. und was genau die aussagt, ist auslegungssache. die foundation beispielsweise ist nicht der meinung, dass eine autorennennung bei übernahme im einzelnen notwendig ist. natürlich sollten autoren genannt werden, und das ist hier ja auch ein ganz netter usus, aber daraus eine pflicht zu konstruieren, die sogar dazu führt, dass versionslöschungen nötig werden, halte ich doch für eine ziemliche verdrehung der tatsachen. --Tolanor 01:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben das Urteil Mutter Erde, was uns sagt, daß Versionsgeschichten rechtlich nicht maßgeblich sind und fast alle Artikel stehen noch unter GFDL, nur die seit der lizenzwidrigen Umlizensierung entstandenen Artikel stehen unter CC. --Marcela 02:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

danke für die auskunft. dass versionslöschungen unnötig sind, dürfte demnach also feststehen, die frage wäre nun, ob sie trotzdem wünschenswert sein könnten. darüber sollte man diskutieren und nicht tatsachen schaffen. --Tolanor 02:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was gewinnen wir dadurch? Nicht. Im schlimmsten Fall wird dadurch aber eine neue URV produziert, weil plötzlich nicht mehr alle Bearbeiter, die urheberrechtlich relevantes beigetragen haben, in der History auftauchen. Es war immer schon Konsens, dass nur in Ausnahmefällen versionsgelöscht werden sollte. Wikipedia-interne URV zählen nicht dazu, zumal die kopierten Inhalte ja eigentlich sowieso frei sind, die fehlende Autorennennung kann problemlos nachgeholt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 04:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Lizenz verlangt eine Quellenangaben, und im vorliegenden Fall wurde keinerlei Quelle angegeben – es wurde nicht einmal erwähnt, dass es sich um eine Kopie aus der Wikipedia handelt. Was sollte denn hier gegen das Vorliegen einer URV sprechen? An Septembermorgens Versionslöschung ist m.E. nichts auszusetzen. (Es ist schon erstaunlich, wie locker man es hier mit den Urheberrechten unserer Autoren hält, während man sich auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel über jeden kleinen Mangel aufregt, der durch Dritte begangen wurde.) -- kh80 •?!• 06:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich vertrete seit Ewigkeiten die Auffassung, dass zunächst wir selbst unsere eigenen Lizenzen ernst nehmen sollten statt sie zu entwerten - und damit auch Vorbild für andere sein. Wenn irgendwer seine eigenen Beiträge quasi "gemeinfrei" stellen möchte, bleibt ihm dies unbenommen, andererleuts Beiträge zu Freiwild zu machen steht jedoch niemandem zu. Weder inhouse noch draußen. --Martina Nolte _Disk. 08:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es ist klar, dass man nach Möglichkeit die Versionsgeschichte nachimportieren sollte, wenn das möglich ist. Es ist für mich auch selbstverständlich, dass man WP-interne Kopien eigentlich nicht wegen URV löscht, wenn die Anlage der Kopie sinnvoll war, sondern eben auch das irgendwie zu beheben sucht. In diesem Fall waren die Kopien jedoch lediglich zum Vandalieren angelegt worden und hatten im Zielartikel überhaupt nichts verloren. Ein Versionsimport (oder Namensnennung auf Disk etc.) wäre daher sowieso nicht vernünftig - sonst würden uns in Zukunft die Vandalen mit solchen Stör-Kopien ganz viel Arbeit machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 zum Vorgehen von Septembermorgen. Wir sollten unsere Versionsgeschichten und Artikel urheberrechtlich so sauber wie möglich halten. Dazu gehört auch WP-internen URVs zu löschen. Vorallem wenn kein redaktioneller Grund dafür spricht die Version zu behalten, wie in diesem Fall. Oft begeht man mit Versionslöschungen weitere URVs, da muss man natürlich abwägen. --Engie 10:08, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 zum Vorgehen von Septembermorgen. Bei UHR-Verletzung müssen logischerweise zwei Aktionen vorgenommen werden. 1) muss der Urheber in Folgeversionen nachgetragen werden, 2) müssen alle Versionen ohne Urheberangabe für einfache Nutzer unsichtbar gemacht werden, also Versionslöschung, weil wir sonst unsere Lizenzen selbst nicht ernst nehmen und das auch von niemand anderem verlangen können.--Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 10:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 Wenn wir anfangen, internes Schlampen führt nur irgendwann zu allgemeinem Schlampen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 Wir sollten unsere eigenen Lizenzbedingungen so ernst wie irgend möglich nehmen. Gründe sie über mir. --Howwi ^{Disku · MP} 10:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 Es gibt WP:AIA und Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Grüße von Jón + 10:41, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Lizenz wurde angeschafft, damit die Inhalte frei bleiben. Wer sie verwendet, muss Derivate wieder unter dieselbe Lizenz stellen. Public Domain erfüllt das nicht, veränderte Werke können wieder mit vollem Copyright belegt werden. Der Fokus auf die Wikipediabenutzernamenversionsgeschichte geht daher in die falsche Richtung. Im konkreten Fall handet es sich allerdings um Vandalenbeiträge, die nichts mit den Artikeln zu tun haben und sie sind verzichtbar.−Sargoth 12:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo liebe Admins,

löscht doch bitte die folgenden Seiten aus meinem BNR:

• Benutzer:Z1/monobook.js (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Benutzer:Z1/delete.js (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Vielen Dank. --Z1 00:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Disku · MP} 00:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hi Kollegen, da ich morgen in den Urlaub fahre, suche ich Freiwillige, die aus den neuen Benutzerdiskussionsseiten, jene von dynamischen IPs herausfiltern und löschen, die mindestens 24 Stunden alt sind (AKA, der das sonst pünktlich erledigt mach wohl eine kleine Pause); folgenden Link finde ich hilfreich: [11]--Martin Se aka Emes !? 23:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schönen Urlaub, ich schaue mal vorbei. --Pittimann besuch mich 23:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, du hast Aka provoziert. --Seewolf 23:09, 19. Jun. 2010 (CEST)

Septembermorgen ist mit eingestiegen - beide legen, wie Emes zuvor, atemberaubende Tempi vor. Ich schätze es dauert noch maximal eine viertelstunde, dann ist für heute nix mehr über. Bei dieser Gelegenheit herzlichen Dank an all die fleißigen Aufräumer sagt eine IP, die vor wenigen Minuten ebenfalls mal wieder gebläut wurde. --95.208.226.221 23:16, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wie leicht man doch Admins an die Arbeit kriegen kann. --Pittimann besuch mich 23:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich war in letzter Zeit beruflich und privat sehr eingespannt, so dass ein paar andere Dinge erstmal etwas nach hinten gerutscht sind. Jetzt geht's aber wieder ;-) -- Gruß und Gute Nacht, aka 23:41, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Aka, ist Dir eigentlich wesentlich geholfen, wenn andere die alten IP-Disks. ebenfalls loeschen, oder hast Du und Emes das Verfahren technisch so vereinfacht, dass das eigentlich ueberfluessig ist? Gruss --Septembermorgen 23:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, geht jede Runde ungefähr 10:1 an Emes :-) --Zollernalb 00:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn endlich mit einem separaten (quelloffenen) Aufräumbot, der dies regelmäßig macht? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:06, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre ein Bot mit Adminrechten. So etwas wurde meines Wissens in der Vergangenheit abgelehnt. --tsor 00:12, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dafür haben wir jetzt Botaktionen unter Adminrechten laufen. Ein merkwürdiger Kuhhandel. Am besten wäre es wohl, mal die Realität zu akzeptieren, wie man dies dann auch auf enwiki einmal tat (en:Wikipedia talk:Requests for comment/Adminbots, en:Wikipedia:Requests for comment/Adminbots). Seitdem wurden bisher zehn Adminbots gewählt, mehr Hinweise zu diesen gibt es auf en:Wikipedia:ADMINBOT. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde diese IP-Disku-Löschaktionen in der bisherigen Geschwindigkeit schon eher fragwürdig. Wenn das jetzt ein Bot „pünktlich“ nach 24 Stunden machen soll, wäre ich dagegen. Erstens gibt es dynamische IP-Adressen, die länger als 24 Stunden Bestand haben, zweitens will man, wenn man einer IP einen Hinweis geschrieben hat, gerne länger als nur 24 Stunden auf das zugreifen, was man selber geschrieben hat. Oft macht erkennbar der selbe Benutzer unter anderer IP ja einen oder mehrere Tage später weiter, und man will den selben Hinweis wieder schreiben (klar, als Admin kein Problem, aber ohne Admin-Rechte schon), oder darauf verweisen. Ich kann überhaupt keinen Grund für die Eile erkennen, da es bei Einwahl-IP-Adressen öfters mal Jahre dauert, bis von ihr wieder Beiträge kommen. Lieber in Kauf nehmen, dass ab und zu mal ein Hinweis von einem anderen als dem beabsichtigten Empfänger gelesen wird, als dass ein Hinweis, mit dem sich jemand mehr oder weniger Mühe gemacht hat, ungelesen verloren geht. --dealerofsalvation 11:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Bot könnte ja nur die Seiten löschen, die älter als 1 Woche (oder ähnlich) sind. --tsor 11:46, 20. Jun. 2010 (CEST)

Gründe, wieso auf enwiki gar keine IP-Diskussionsseiten aufgrund von Veralterung gelöscht werden. Aber auch dies hat Nachteile: Zum einen werden die Seiten zum Teil extrem lang, zum anderen bekomme ich auch jetzt noch – drei Jahre nach meiner aktiven Zeit dort – Anfragen, wieso ich die IP als Vandalen bezichtigt habe, wobei sie heute ja gar nicht vandaliert hat (jüngstes Beispiel). Ansonsten könnte man dies, wie Tsor vorschlug, handhaben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:52, 20. Jun. 2010 (CEST)

@Dealerofsalvation: Das 24-Stunden-Bot-löschen wäre aber kein Unterschied zu jetzt, da wir ja einige fleißige haben, die auch jetzt alle älter als 24 Stunden löschen. Den Vorschlag von tsor empfinde ich auch als gangbaren Kompromiss (3 oder 5 Tage würden mMn aber auch langen). Gruß --magnummandel 13:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

3, 5 oder 7, von mir aus alles OK. Im indefinit behalten sehe ich auch keinen Nutzen. Danke fürs Berücksichtigen meines Einwands. --dealerofsalvation 17:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller die Seiten nach einiger Zeit mit einem Bot zu leeren, statt zu löschen? Dann werden die nicht lang und die alten Hinweise bei bestimmten langzeitdynamischen IPs kann man wieder vorholen und dann mit einem No-Archiv-Tag von der Archivierung ausschließen? kragenfaultier ist Fan der All-Whites 10:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ein registrierter Bot hätte im Übrigen den Vorteil, dass man seine Edits auf RC ausblenden könnte. So kann man nämlich das flooden dieser mit lauter Löschlog einträgen vermeiden, wie es z.B. Aka gerade produziert *scnr* :-) --magnummandel 14:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

In dem Fall würden aber die neuen "Träger" der IPs nach X Tagen den "neue Nachrichten" Balken bekommen; mit Verweis auf eine dann leere Diskussionsseite. Ich glaub das würde so manchen Leser verwirren. --JuTa Talk 15:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein Bot die Seite leert, erzeugt er damit keinen neuen Kackbalken. War die Seite aber vorher ungelesen, dann wäre selbiger Balken aber durchaus noch vorhanden. --Guandalug 15:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, also ich bekomm den Balken wenn ein Bot meine BD-Seite bearbeitet (bin mir zuminstest so gut wie sicher). Ich hab'auch nix in den Einstellungen gefunden das zu ändern. Ist das bei IPs anders? --JuTa Talk 15:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Man kann das das als Bot recht einfach beeinflussen, ob die einen Kackbalken erzeugen will oder nicht: Edits die sowohl als Bot, als auch als klein markiert werden, erzeugen keinen Kackbalken. Merlissimo 16:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nach einem vernünftigen Vorschlag. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich von Leeren nicht wirklich überzeugt bin. Gerade in den RC ist es eine nützliche Information, wenn die Diskussionsseite noch rot ist. Dann weis man sofort, dass die IP noch nicht angesprochen wurde, diese Information hätte man beim Leeren nicht mehr, da die Seite blau bleibt. --Engie 15:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist allerdings ein tatsächlich schlagendes Argumant. Wir sollten also den status quo beibehalten. --Mogelzahn 17:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Entweder per Admin-Bot, oder per Bot-Admin :D --Guandalug 17:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Man könnte auch die Community fragen was sie davon hält? Ich verstehe nicht ganz wie eine Entscheidung, die sich auf viele Wikipedianutzer auswirkt, hier alleine gefällt wird. Gruß - 83.249.212.10 23:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Welche Entscheidung? Wir unterhalten uns hier grade über den "Status Quo".... --Guandalug 23:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Fortsetzung oder oben diskutierte Änderung des "Status Quo" ....meinte ich. - 83.249.212.10 23:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Naja, Admins-Bots müssten so oder so per MB abgesegnet werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Würden Sie auch, kämen Sie denn. Sieht allerdings nicht so aus. Und das "Löschen" ist gelebte (und bewährte) Praxis. --Guandalug 00:08, 22. Jun. 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich eine offizielle Variante, die (halbautomatische) Löschung dieser IP-Seiten zu verhindern? Manchmal wäre ich eigentlich schon froh, man könnte irgendwie eine IP als statisch markieren, so dass die Seite eben nicht automatisch gelöscht wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage:Statische IP auf IP Benutzer- und Diskussionsseite plazieren. Benutzer-Seite wird meist anschließend (voll)gesperrt. Gruß --JuTa Talk 11:32, 22. Jun. 2010 (CEST)

Aha. Danke für den Hinweis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:39, 22. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wie ich euch bereits vor einigen Wochen mitgeteilt habe, habe ich eine E-Mail des Sohnes bekommen in welcher er mir mitteilte das der Kölscher Pitter verstorben ist. Wir hatten zunächst die Disku offengelassen um dem Sohn die Möglichkeit zu geben einige Worte darauf zu schreiben. Leider ist dies bis heute nicht geschehen und ich habe keine Hoffnung mehr das dies noch passieren wird. Aus diesem Grund habe ich heute die Disku des Benutzers mit einer Vollsperre versehen. Die E-Mail werde ich zwecks archivierung an das Support-Team weiterleiten. Falls noch weitere Schritte zu tun sind bitte ich dies mir hier mitzuteilen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das tut mir leid. Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen kennst du vermutlich. Ich würde noch einen Hinweis auf die Benutzerseite setzen. (Ich hatte das bei Wasabi so gelöst, aber da hatte ich einen Text der Angehörigen.) --Streifengrasmaus 13:23, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Streifengrasmaus, der Kölsche Pitter und ich hatten uns hin und wieder mal gemailt und zu Ostern hatte ich ihm Osterwünsche zugemailt aber keine Antwort bekommen, was mich etwas verwundert hatte. Kurz danach teilte mir sein Sohn mit das der Vater verstorben sei und er noch eine Nachricht schreiben wollte aber dies ist bis heute niicht geschehn. Ich möchte aber auch nicht so aufdringlich sein und bei den Angehörigen nachfragen. Gruß --Pittimann besuch mich 16:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde, Du solltest ruhig nachfragen mit der Begründung, dass Du dem Vater einige Worte zum Gedenken auf der Wikipedia zukommen lassen möchtest. Es gibt für die Angehörigen sicher Wichtigeres, aber es sollte sie doch eher freuen. Mbdortmund 00:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, zur allgemeinen Info für die Eingangskontrolle. Eine wechselnde 8x-er Telekom-IP macht sich seit Tagen ein Spässkes draus, die Listen der Grammy-Preisträger umzuschreiben. Sie kommt gerne nachmittags und abends nochmal. Die IP trägt durchaus vernünftig erscheinende Namen ein. Wenn also jemandem bei den Grammy-Awards-Artikeln was auffällt, dann kann die IP gleich komplett abgeklemmt werden. Gruß -- Harro von Wuff 12:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die jüngste (gesperrte) war Benutzer:84.130.21.216, Telekom-IP aus der Gegend von Hameln. --Medienmann 13:09, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die IP ist offenbar für den ganzen Tag vergeben, also zwei Stunden Sperre ist zu wenig, am besten bis Mitternacht zumachen, sonst kommt der Vandale nach dem Ablauf nochmal zurück. -- Harro von Wuff 00:32, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, solche IP-Adressen wechseln erst nach Mitternacht. --Medienmann 00:50, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte diesen Upload einer neuen Version des (vielfach eingebundenen) Signaturbilds für problematisch. Wie sehen das andere? --Leyo 00:16, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wieso? --Marcela 01:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich traue dir durchaus zu, dies zu erraten. --Leyo 01:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Beim genaueren Hinsehen vermute ich zu verstehen, ich habe erstmal nur gesehen, daß die Datei größer ist und habe vermutet, das meinst du. Ein Problem sehe ich darin allerdings nicht. --Marcela 01:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

SCNR: eine Signatur soll doch etwas über den Benutzer aussagen, nicht? Per AGF also: vorne, das ist Niabot mit seiner Katze (→ ), eindeutig erkennbar. Und er möchte gern, dass ihm die ganze Community (s. WP-Fahne) nachmarschiert (= in der Auffassung folgt), Signaturbilder sollten erlaubt sein. Oder nicht? Habe ich das jetzt fehlinterpretiert? -- SibFreak 08:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ein anderer Benutzer das Bild geändert hätte wärs vielleicht ein Problem, aber man wird doch noch über das Bild in der eigenen Sig bestimmen können... --Don-kun Diskussion Bewertung 08:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nicht, wenn man andere damit beleidigt (und diesen Angriff per neuer Bildversion in unzählige Beiträge nachträglich einfügt". Niabot gibt ja neuerdings selbst die Interpretation der neuen Signatur auf der Bildbeschreibungsseite vor: "Als Protest gegen aktuelle Forderungen (Meinungsbild) demonstriert sie geschlossen Gleichschritt hinter der Blindenhund geleiteten Führungsriege der Wikipedia". In wie weit das die Community diskriminiert oder einfach nur ein ziemliches Fehlverständnis von ihr offenbart, sollen andere entscheiden. --YMS 08:53, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich stelle einfach fest, dass in der WP sehr sensibel (sensibler als dass man es sich als Schweizer gewohnt ist) auf NS-Anspielungen reagiert wird. Daher dachte ich, dass das neue Signaturbild ein Problem darstellen könnte und wollte Meinungen, insbesondere von deutschen Adminkollegen, einholen. --Leyo 09:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wer die Debatte um die aktuellen Einschränkungen bei der Signatur kennt, der sollte wissen welche gleichmacherische Verhaltensweise ich damit meine. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass Minderheiten in der Wikipedia offensichtlich nicht geduldet werden. -- 09:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das Hauptproblem ist, dass du den Versionsupload eines Signaturbildes als eine Art Protest-Rundfunksendung benutzt. Ganz glücklich mit dem Blindenhund isses auch nicht... Hilfe:Blinde_Benutzer. --Erzbischof 09:58, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfehle insbesondere angesichts des laufenden MB, das Ganze etwas niedriger zu hängen, Leyo. Der Blindenhund fällt auf Niabot zurück, und ich habe schon sehr viel augenkrebsigere Sigs gesehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn hier einer genau sagen könnte wo es mit Wikipedia in der Zukunft hingeht, dann wäre der Hund sicherlich fehl am Platz... -- 10:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Niabot: Wär's denn ok für dich, das Bild unter einem anderen Namen als neue Sig zu verwenden, so dass die alten Signaturen nicht verändert werden? --Erzbischof 10:13, 30. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus. Bin ja kein Unmensch. -- 10:22, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Dann schließ ich mich dem Wattwurm an. --Erzbischof 10:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte ja aus diesem Grund nur hier um Meinungen gebeten und hatte nicht die VM oder so bemüht. --Leyo 11:33, 30. Jun. 2010 (CEST)

wurde zu unrecht gesperrt, vgl Beiträge die lediglich Vandalismenbekämpung war, Benutzer:Zollernalb reagiert aber nicht--- Zaphiro Ansprache? 14:02, 30. Jun. 2010 (CEST)

mpf, diese Hitze... --Zollernalb 14:09, 30. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Zaphiro Ansprache? 14:05, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Mediationstipps-Seite angelegt. Was haltet ihr davon?--Pacogo7 16:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

N.I.C.H.T.S. 89.247.163.247 19:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Au contraire, ich halte diese Seite und den Ansatz für eine gute Idee und ich werde mal sehen, was ich aus meiner eigenen Erfahrung (Ausbildung von Schülern zu Streitschlichtern) beisteuern kann. Auf die BEO hab ich mir das schonmal genommen. Danke und Gruß :) --Leithian ^athrabeth _tulu 10:56, 27. Jun. 2010 (CEST)

dieser Benutzername: Benutzer:Finanzministerium BW einer der Fälle für infinit weil ungeeigneter Benutzername? Nicht ganz sicher, --Capaci34 Ma sì! 10:17, 30. Jun. 2010 (CEST)

imho ja, unbeschränkt von -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 30. Jun. 2010 (CEST)

Nein, wieso? Es gibt bereits mehrere derartige Accounts und im Interesse von Wikipedia:Interessenkonflikt ist es sogar höchst wünschenswert, wenn "Interessens"-Accounts mit offenen Karten spielen, anstatt anonym unter Benutzer:Miro Klose oder einer IP. --Jeansverkäufer 10:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

z.B. weil niemand wissen kann, wer wirklich hinter diesem Nick steht, Vandalismus auch damit nicht ok ist und weil die Ansprache exakt keine Wirkung hatte. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:51, 30. Jun. 2010 (CEST)

Moment, ich habe nichts dagegen, dass dieser oder anders Accounts wegen Vandalismus gesperrt wurde. Bitte nicht vom Thema ablenken. Die Ursprungsfrage ging ausschließlich darum, ob das ein ungeeigneter Benutzername ist und ich sage eindeutig "Nein". Wer hinter einem Account steckt, lässt sich im Zweifel über ein OTRS-Ticket überprüfen, was auch bereits in der Vergangenheit gemacht wurde. --Jeansverkäufer 11:29, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie in solchen Fällen üblich, wäre der Benutzer auch aufgefordert worden, seine Identität innerhalb einer angemessen Frist zu belegen. Nun ist das ja aber nicht mehr notwendig. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:37, 30. Jun. 2010 (CEST)

(BK) - ich wollte hier nicht ablenken, sorry wenn das so angekommen ist. Also generell: ja, solche Accounts gibt es durchaus, das ist auch "ok", aber sie sollten sich dann zeitnah via OTRS bestätigen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

via OTRS 2010070110027723 bestätigt und wieder frei. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggf. otrs --Jan eissfeldt 11:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich zitiere in der Überschrift mal frech Zollernalbs Zusammenfassung aus dem letzten Revert hier. Fünfmal in den letzten zehn Tagen wurde hier versehentlich der „War Löschkandidat“-Baustein gesetzt, einmal davon von mir. Wenn ich das richtig sehe passiert das, wenn man auf der LK-Seite auf [del], [hist] oder [keep] klickt (bei mir versehentlich). Ist das ein Bug, ein Feature, oder sind nur einige Admins (incl. mir) tolpatschig? Verwirrter Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:48, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hatte schon das selbe Problem (siehe History von Diskussion:Null) und als Jungschwein geglaubt, ich wäre zu blöd dafür, die Links zu benutzen. Gruß, Siech•Fred 20:54, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ich habe das direkt bei den LKs, wenn ich da auf den Lösch- oder Keep-Link klicke, betrifft das immer den Artikel Null. Ich hab schon beim Hexer angefragt. XenonX3 - (☎:±) 20:57, 28. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

koennte ein bug in einem js-script sein, bei dem unschoen auf null geprueft wird. die 3 leute, die in der history von talk:null mit dem problem zu tun hatten, haben alle PDDs monobook. ich schreibe ihn mal an, vielleicht weiss er was. -- seth 22:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Den unschuldigen Null hat es übrigens auch schon getroffen. −Sargoth 22:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

sagt mal, haltet ihr's, wenn ein vandale einen teil eines artikels in einen anderen einfügt, für notwendig statt eines reverts auch gleich noch eine versionslöschung wegen URV vorzunehmen [12]? ich glaube mich dunkel zu erinnern, daß irgendein gericht mal bei einem ähnlichen fall urteilte, daß in der versionsgeschichte vor der allergrößten mehrheit der nutzer verborgenes kein problem ist. davon abgesehen wäre das natürlich ein gefundenes fressen für einen troll, der uns arbeit machen will -- ∂ 22:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nuja, mit dem Revision Delete geht's ja fix, aber wenn ein Troll jetzt damit anfangen sollte, das jobmäßig zu machen... Bei einer Version ist es halt kein großer Aufwand. Mir wär's aber natürlich recht, wenn es nicht nötig wäre, sollte man mal festlegen. XenonX3 - (☎:±) 22:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das Urteil, das du ansprichst, war das Mutter-Erde-Urteil des Amtsgerichts Tiergarten und bezog sich auf (strafrechtlich relevante) Links auf pornographische Inhalte, also durchaus etwas anderes. ;) In meinen Augen ist auch bei einer Wikipedia-internen URV eine Versionslöschung notwendig. So eine ähnliche Diskussion hatten wir hier vor ein paar Tagen aber schonmal; ich muss gleich mal danach suchen. --ireas {d · c · b} 09:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

So, hier ist die Diskussion. Deutlicher Konsens: versionslöschen. Grüße, --ireas {d · c · b} 09:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

danke dir! die diskussion hatte ich nicht mitbekommen. -- ∂ 12:14, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nur kurz: als ich gerade Wikipedia:Konfliktmeldung suchte, dachte ich, die wäre hier mit den anderen Admin-Seiten usw. angeführt, ist sie aber nicht. Ich denke im Intro könnte sie ja sein. Gruß -jkb- 22:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Naja, es ist ja keine offizielle Adminseite.--Traeumer 11:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

richtig, nur wenn man den Link nicht findet "erleichtert" man sich hier :-) -jkb- 12:02, 29. Jun. 2010 (CEST)

Was ist eine "offizielle Adminseite"? --Leuchtschnabelbeutelschabe 12:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hi, ein Admin gerade zufällig online, der polnisch (?) beherrscht, um zu schauen, ob diese Beiträge URV sind? Gruß--Traeumer 11:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Mit meinen Tschechischkenntnissen kann ich sagen, dass es so gut wie wortwörtliche Übersetzung des deutschen Textes ins Polnische ist. Aber warum - keine Ahnung. -jkb- 12:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Er/sie hat es von hier aus übersetzt, wohl aus der Dtuckversion, denn der erste Satz ist da "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" ... -jkb- 12:10, 29. Jun. 2010 (CEST)

Würde ich auch so sehen. Sieht aber nicht nach einem polnischen Muttersprachler aus sondern wie eine automatische Übersetzung. Er hat ja sogar die Reiter auf der Seite oben übersetzt ;) --Marcela 22:53, 29. Jun. 2010 (CEST)

Hallo liebe Kolleginnen und Kollegen. Ich wurde gestern von einem Benutzer gefragt ob dieser Benutzername ungeeignet sei. Da ich mir aus dieser Buchstaben Zahlen Kombination keinen Reim machen konnte teilte mir der fragende Benutzer mit welche Bedeutung man aus der Kombination lesen könne. Nämlich Am Adolf Hitler Platz 88. Am Abend wies mich Kollege Minderbinder auf folgende Internetseite hin. Für den Tipp bin ich Minderbinder sehr dankbar, da ich diese Seite gar nicht kannte. Nun meine Frage wie gehen wir mit solchen Benutzernamen um die aus Buchstaben-Zahlen Kombinationen bestehen. Muss man hinter jedem solcher Accounts gleich einen Eintrag der braunen Scene wittern und sollten wir solche Accounts gleich dauerhaft sperren. Ich bitte um Diskussion. --Pittimann besuch mich 08:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

In *dem* Fall sperren, bei der Abkürzung fällt mir nix anderes zu ein. Aber bitte nicht alle auf 88 endenden Benutzer, viele nehmen auch ihr Geburtsjahr in den Benutzernamen mit rein; einen ganzen Jahrgang hier aussperren ist nicht so das Gelbe vom Omlett. --Hozro 09:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Moin Hozro, das sind ja auch meine Bedenken das jemand sein Geburtsjahr beifügt. Von dem Account ist auch bisher noch kein Edit ausgegangen. --Pittimann besuch mich 09:09, 25. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch Rechtsextreme Symbole und Zeichen. Ansonsten Zustimmung zu Hozro. Gruß, Stefan64 09:10, 25. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Wenn, wie in dem Fall hier, die Kombination aus Benutzername und 88 einschlägig ist (zB "Rommel88"), sperre ich schon. Siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/09#Ungeeigneter_Benutzername.3F --Hozro 09:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Gerade bei 8 aufpassen. Es ist das chinesische Symbol für Glück, 88 steht für "viel Glück". --Artmax 09:13, 25. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Benutzer die Zahlenkombo so auflöst, hätte ich keine Bedenken zu sperren: Der Name ist ungeeignet. Vom Einzelfall weg: Solche verdächtigen Zahlen in Benutzernamen sind verdächtig, und die Edits sollten, wenn man zuviel AGF hat, zumindest beobachtet werden (wobei die meisten solcher Politaccounts kurzlebig sind...), um gegebenfalls sofort dauerhaft zu sperren. Natürlich kann es auch unschuldige Benutzer aus dem Jahrgang 1988 geben, die in Unkenntnis solcher Zahlencodes sich als „Max88“ oder „Moritz88“ anmelden, solchen kann man eine Umbenennung nahelegen, wenn sie nicht unter Dauerverdacht stehen wollen. T. -- 80.139.52.53 09:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ist gesperrt, die Kombination reicht völlig als ungeeigneter Benutzername. --Capaci34 Ma sì! 09:16, 25. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Ich denke, dass viele Benutzernamen auch ungewollt irgendeinem "Geheimcode" entsprechen und das ist auch gut so, da es einen solchen Code die Wirkung nimmt. Ich würde nur Sperren, wenn auch das Verhalten deutlich macht, dass wirklich der Code gemeint ist, sonst nicht.--Cactus26 09:17, 25. Jun. 2010 (CEST)

Man kann ja in Buchstabenkombinationen bei viel überlegen einiges reininterprätieren. Ich hatte dieses Zahl 88 echt für das Geburtsjahr gehalten und wollte da nicht gleich mit dem Mottek draufkloppen. Solche Kombinationen können ja auch Zuifall sein. Aber das es solche Zahlencodes gibt ist echt erstaulich, man lernt nie aus. --Pittimann besuch mich 09:27, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hübsches Beispiel: Der hier war zu doof, sich zwei Stunden lang zu merken, ob er die 18 oder 88 genommen hatte... --Hozro 09:41, 25. Jun. 2010 (CEST)

Geheimcodes? Könnte mein Thema sein (siehe Fall 2 auf meiner Benutzerseite). Gruß --KarlV 09:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Fall eindeutiges Urteil. Als Ergänzung: ich hatte neulich einen Falschpositiv, dessen Namen frei anonymisiert "ErfahrenerSoldat88" war, und der sich dann 1988er herausstellte (zumindest allem Anschein nach). --Erzbischof 09:46, 25. Jun. 2010 (CEST)

BTW: Ein Geheimcode zeichnet sich dadurch aus, dass er geheim ist. --Gamma γ 11:20, 27. Jun. 2010 (CEST)

Der Sperrung von "Am AdHP 88" durch Capaci34 ist zuzustimmen, das ist wirklich eine Kombination, bei der sich kaum ein "unschuldiger" Hintergrund denken lässt. Auch ich würde aber die Zahl 88 nicht unter "Generalverdacht" stellen... neben dem Geburtsjahr (ich sehe gerade mindestens drei Benutzer mit "88" im Benutzernamen, die auf ihrer Benutzerseite ausdrücklich angeben, 1988 geboren zu sein - brauchen sich meines Erachtens auch keineswegs umzubenennen) darf, wie oben erwähnt wurde, auch die chinesische Glückszahl nicht vergessen werden, was v.a. bei SUL-Accounts zum Tragen kommen könnte, denke ich. "88" wie auch "AH" (kann ja auch ein Anton Huber oder so sein) u.ä. muss schon in einem erkennbar verdächtigen Kontext stehen, um gleich sperrwürdig zu sein. Einen 1988 geborenen Anton Huber, der auf die unglückliche Idee kommt, seinen Account "AH88" zu nennen, sollte man aber schon dringend auf die Problematik aufmerksam machen ;-) Gestumblindi 21:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

88 ist z.B. meine Lieblingszahl ... das sie noch eine andere Bedeutung haben kann, weiß ich erst seit eben. Grundsätzlich kann man also nicht davon ausgehen, dass jemand weiß, was die Zahl in seinem Namen, deren Verwendung einen individuellen Grund hat, sonst noch bedeuten kann. Natürlich sind typische Nummer in besonderen Namensumgehungen anders zu werten--Anghy 00:38, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte mal ein Paddelboot aus einem Kanuverleih mit einer auf ...AH 88 endenden Kennnummer. Auf die habe ich erst gar nicht geachtet, aber hinterher war mir dann klar, warum mich vorüberfahrende, durch diverse Accessoires als "links-alternativ" auszumachende Paddler so grimmig angeschaut haben... -- SibFreak 08:46, 30. Jun. 2010 (CEST)

Glück gehabt ... Ohne das RZ wärst du womöglich versenkt worden ... Hozro 09:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Oh! Der Zusammenhang ist mir jetzt neu ;-) -- SibFreak 12:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auf was man so alles achten muss und wissen muss. Da sind zunächst mal die Initialien der Nazigrößen wer hat die schon stets parat und dann dieser ominöse Zahlenkot. Für einen alten Herrn wie mich ist das alles Neuland, bei uns gab es sowas nicht. Da haben sich die Nazis versteckt und nicht im Internet verbreitet. --Pittimann besuch mich 13:16, 1. Jul. 2010 (CEST)

Was ist mit "Aldof Hilter" etc, gab ja mal so ne Untersuchung, dass man Sätze lesen kann, wenn in den Wörtern Anfangs- und Endbuchstabe vorhanden sind, die anderen aber vertauscht, für Hilter gibts 24 Möglickeiten, für Adolf 6 Möglichkeiten:
Adolf Adlof Alodf Aldof Aoldf Aodlf
Hitler Hitelr Hiletr Hilter Hieltr Hietlr
Hetlir Hetilr Heltir Helitr Heiltr Heitlr
Htiler Htielr Hteilr Htelir Htleir Htlier
Hliter Hlietr Hltier Hlteir Hleitr Hletir
144 (-1) Usernamen vorsorglich sperren? -- 172.173.0.33 21:40, 4. Jul. 2010 (CEST) PS: Hernamn Gröing ...

Hilter am Teutoburger Wald ist eine Gemeinde.... Gestumblindi 21:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ging um die Zusammensetzung beider Namen, nicht um Benutzer:Adolf von Hilter am Teutoburger Wald ... 172.173.0.33 21:55, 4. Jul. 2010 (CEST) PS auch egal -hitler -hilter gibt nur einen treffer

Ich hatte früher nach dem Motto "Egal ist achtundachtzig" selbst hin und wieder Benutzernamen mit 88 am Ende, weil ich zu faul war, mir etwas Originelleres auszudenken, und nicht in Nazikreisen verkehrte, so dass mir keine Nebenbedeutung bewusst war. Wenn ich mich zwei Jahre früher hier angemeldet hätte, hätte ich wahrscheinlich auch ganz arglos eine 88 im Namen gehabt und hätte eine Sperre als sehr unfreundlichen Akt von hypersensibilisierten Sprachpolizisten empfunden. (Bei "Am AdHP" ist die Sperre natürlich ok.)

Zum Thema wurde übrigens schon bei diesem entschlafenen Meinungsbildansatz diskutiert, besonders Schlesingers ganz persönliche Meinung. --Grip99 01:03, 6. Jul. 2010 (CEST)