Shortcuts * WD:HS: zielt nicht auf diese Seite

Da Wikipedia eigetlich ein Mitmach-Projekt ist und offenbar ein Problem hat bezüglich neuer Mitglieder und Autoren ([1], [2]), würde ich gerne mal anregen potentielle Neueinsteiger auf der Hauptseite etwas prominenter anzusprechen. Schön fände ich z.B. eine eigene Box zum Thema "Mitarbeit" wie es sie in vielen Portalen gibt. --Nicor 18:56, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Na ja, es gibt auch Scheue und Nachtarbeiter, die nicht gerne auf die Titelseite gezerrt werden wollen - und allein ein bissl mitmachen ist ja noch kein Verdienst. "Schon gewusst" ist doch ganz nett! Da kann man sein dickes lustiges "Baby" präsentieren und mit den "Babys" der anderen vergleichen (wenn man denn will). Wenn ein Verdienter den Löffel abgibt und auf der Hauptseite erscheint, ist das was anderes... GEEZER^{nil nisi bene} 00:06, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich glaube du hast ich missverstanden. Ich denke da an eine Box in der gezielt nach neuen Mitarbeitern geworben wird, bzw. die das Thema Mitarbeit behandelt, mit einer Überschrift wie "Mach mit bei Wikipedia!", einem Einleitungssatz und einem Link zu weiterführenden Infos für Neueinsteiger. Praktisch das, was sich bereits im Header unter dem Satz „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“ versteckt. Nur finde ich dass man das eben prominenter hervorheben könnte. --Nicor 00:50, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

„Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“

Können wir bitte das "Gute" wieder streichen und durch das alt bewährte "neue" ersetzen? Tatsächlich werden hier auch Laien gebraucht, ja sogar Legastheniker können ihr Wissen in dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia beisteuern. Wie bereits oben angesprochen leidet die Wikipedia unter einem akuten Mangel an neuen Mitarbeitern. Wer nicht gerade durch großes Selbstbewusstsein auffällt und kein gelernter Schriftsteller ist, fühlt sich möglicherweise ausgeschlossen oder zumindest nicht angesprochen wenn nur nach "Guten Autorinnen und Autoren" gesucht wird. Besser noch wäre es daher von „Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern“ zu sprechen, denn tatsächlich werden auch Putzhilfen, Fotografen, Programierer etc. gebraucht. --Nicor 00:50, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

‚Gut‘ schließt Putzhilfen, Fotografen und Programierer ja nicht aus. Ohne dein Anliegen damit zu beantworten (persönl. in dieser Sache grad unentschieden), hier die Archivsuche; wurde schon häfuig angesprochen.

Bzgl. Beteiligen-Box: Aus dieser Disk schließe ich, dass auch für eine kleine Lösung – ein wechselnder „Hier wirst du gebraucht/gibt’s noch Unbeschriebenes“-Zusatz hinter dem letzten Willkommens-Satz – kein Konnses hergestellt werden kann, weil die HS vmtl. von vielen als „reine“ Leserseite angesehen wird und es für das (konkret) Autoren-Werbende bereits das Autorenportal gibt. --Hæggis 01:03, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Aber "Autoren" schließt alle aus die nicht unbedingt beim Texte verfassen helfen möchten und das Autorenportal springt einem nun wirklich nicht an prominenter Stelle entgegen. --Nicor 01:34, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde diesen Einwand berechtigt. Vorstellbar wäre m. E. oben ein größeres Klickfeld in Signalfarbe mit der Schrift "Mitmachen!", das hierher verlinkt (das Autorenportal erscheint mir zu unspezifisch).--NSX-Racer | Disk | B 01:49, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, das stimmt, aber „Gute Benutzerinnen und Benutzer …“ klingt ganz schön holprig :-) Enzyklopädisten wäre eine Lösung, weil 1. nicht ausschließlich Autoren angesprochen werden + der Enzy-Aspekt stärker hervortritt – Benutzer ist man auch bei Ebay oder Facebook, Enzyklopädist „nur“ hier :-) Hæggis 02:12, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Eben das (beispiel-lose) „Mach mit“ reizt mE zu wenig, auch wenn man es farblich hervorhebt & zusätzlich – neben dem Link im „Gute Autorinnen und …“-Satz – aufs (auch beispiel-lose) Tutorial verlinkt.

Auch wenn man hauptsächlich die Kopplung Sprache-„Sprachraum“ für stark anziehend hält, gibt es zuhauf Beispiele, die man dezent anbringen könnte (ein mögliche Umsetzung siehe RdT-Disk). --Hæggis 02:12, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn man wirklich wieder Interesse hätte neue Mitarbeiter zu gewinnen, dann würde man das unsägliche Sichten abschaffen, dass hier von einigen Wenigen durchgeboxt wurde. --88.130.180.89 12:38, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Neue Autoren sind stets willkommen könnte der Willkommenssatz lauten. Ich dachte in der Wikipedia wird das Generische Maskulinum verwendet. Wie kamen dann die AutoRinnen in die Einleitung? (Meine unbedeutende Vermutung: War bestimmt eine emanzipierte Grüninnen.) --89.246.208.128 13:02, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"unter einem akuten Mangel an neuen Mitarbeitern", ist das irgendwie belegbar? insbesondere das "akut"? Sind auch IPs gemeint? Was ist mit den alten frustrierten guten Mitarbeitern, die evtl durch Fehlentscheidungen oder persönliche Angriffe herausgemobbt wurden? Wird durch den Austausch lediglich eines Wortes eigentlich irgendetwas am System Wikipedia und den Umgang mit (guten) Autoren etwas geändert?--77.0.208.159 21:16, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, es gab da die oben verlinkte Studie zu. --Nicor 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Unter Hilfe:Tutorial weiss man übrigens: „Die Wikipedia braucht nicht nur neue „Autoren“, die Texte schreiben, sondern auch Korrekturleser, Foto-Freunde, die Artikel zu bebildern verstehen, Ordnungsfans, die Artikel kategorisieren, künstlerisch Begabte, die einen Artikel gut aussehen lassen, und viele weitere Helfer. Überlege dir beim Lesen dieser Hilfeseiten, wo deine Talente liegen und wie du dich am besten einbringen kannst.“

Dass auf der Hauptseite nur nach "guten Autoren" gesucht wird ist echt schade. --Nicor 23:49, 23. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Du verstehst mich etwas falsch, das Problem ist, dass Wikipedia keine Autoren halten (!) kann. Diese Statistik (?) sagt imho garnichts aus (Motive zur Aufgabe angemeldeter Benutzer, Neuanmeldungen, Weiterarbeit als IP, Generelle Arbeit als IP etc pp). Ergo glaube keiner Statistik, die Du nicht selbst erstellt hast. Also, wo erwartest Du Veränderungen außer in gewissen Formulierungen auf der Hauptseite ?! Selbstverständlich werden nur gute Mitarbeiter gesucht, keine Dilletanten, die keinen Satz ohne 5 Rechtschreibfehler formulieren können. Man sollte imho sogar evtl Autoren durch Enzyklopädisten ersetzen, Schmierer gibt es hier wirklich zuhauf. Wichtiger wäre eine Formulierung unserer Ziele und vor allem, das wohlverdiente Mitarbeiter nicht durch Pöbler oder gar Willkür auch in der Administratorenschaft vertrieben werden--77.0.208.159 01:46, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

PS: man könnte evtl das Mentorenprogramm für Neulinge besser nahelegen, doch auch da gab es immer wieder Missbrauch--77.0.208.159 02:01, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Service: „Das Allgemeine“ wird gerade auf WD:Kurier#Editor Trends Study diskutiert.

Wg. Autoren: Das Generische Maskulinum wird zwar i.d.R. im ANR verwendet, aber da mW auch aus Lesbarkeitsgründen; ein langer Artikel lässt sich einfach furchtbar durchforsten, wenn jede Personenbeschreibung in der Form Autorinnen und Autoren, Autor/-innen, AutorInnen oder Autor_innen geschrieben ist… sofern man kein generisches Feminium (Autorinnen, männl. Autoren sind mit-gemeint) verwendet oO In dem Begrüßungstextlein stört es aber imho nicht. Enzyklopädistinnen und Enzyklopädisten klingt wiederum irgendwie… eigenartig; vielleicht ist das aber nur Gewöhnungssache. --Hæggis 12:52, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

„Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“

Mir ist aber v.a. eines aufgefallen: Nach wie vor geben viele keine Belege an, was dann entweder durchgezwinkert, nachrecherchiert oder eben häufig auch zurückgesetzt werden muss. In vielen Fällen scheinen die Leute diese Anforderung wirklich nicht zu kennen, in einigen heißt es dann auch sinngemäß: „Wieso, ich weiß das doch.“ Und jetzt des Satz auf der Vorderseite: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“. --Hæggis 12:52, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ein interessanter Gedanke - vor sechs Jahren galt es vielleicht noch, dass jeder mit seinem eigenen Wissen die Wikipedia ergänzen oder vervollständigen konnte, aber bei mehr als 1,2 Millionen Artikeln sind wir wohl so weit, dass das „Allgemeinwissen“ abgegrast ist und nur noch durch Fachwissen bzw. der Aufbereitung von Fachwissen die Wikipedia quantitativ und qualitativ weiter wachsen kann (von einigen Randthemen mal abgesehen, ich könnte sicherlich zu mehreren hundert Filmen Stubs anlegen, wozu die IMDb und meine Erfahrung als "Hab-ich-gesehen"-Experte als Quelle ausreichen, wenn ich mich denn mit Stubs zufrieden stellen würde). Daher auch die meiner Meinung nach essentielle Forderung nach Belegung für Detailinformationen, die eben nicht durch Grundschulwissen überprüfbar sind. Was passiert, wenn solche nicht nachgewiesenen Details durchgewunken werden, kann man aktuell in der Berliner Zeitung nachlesen...

Die Frage ist, wie man die geänderten Anforderungen an unsere Autoren auf der Hauptseite so kurz beschreiben kann, dass es weder falsche Hoffnungen weckt noch potenzielle Mitarbeiter abschreckt, da wir ihnen viel zu früh verraten, was für ein bürokratisches Monster Wikipedia inzwischen geworden ist. --Andibrunt 13:35, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Frage am Rande: Weiß man eigentlich, ob "Neue" vorzugsweise über die Hauptseite auf die Wikipedia stoßen? Ich hätte nun eher angenommen, dass man über eine Suchmaschine in einem bestimmten Artikel landet, dessen Thema einen interessiert, und dann vielleicht auch die Möglichkeit der Mitarbeit wahrnimmt. --Xocolatl 14:33, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

aw am Rande: keine Ahnung, sofern es um vorzugsweise vs. nicht vorzugsweise geht. Aber auch ein (evtl.) „kleines Tor“ hat seine Bedeutung :-)

Schöner Artikel!

So bürokratisch kann die deWP mE gar nicht sein – einmal im Vergleich mit der enWP, siehe z.B. en:WP:Consensus und viieele viele andere, und einmal im Vergleich zum Beantragen einer Baugenehmigung, die beim Nichterfüllen der Richtlinien i.d.R. dazu führt, dass es einfach nicht geht… im Wiki macht man seinen Edit, sofern die Seite nicht (halb)gesperrt ist, und die Richtlinien greifen erst, wenn andere sie kennen & aufgreifen.

Wegen dem Eigentlichen, dem Satz auf der Vorderseite:

• „Jeder kann belegtes Wissen beitragen.“ → lt. diesem und v.a. diesem MB sind Belege anscheinend nicht soo hervorgehoben gewünscht, daher mE besser
• „Jeder kann Wissen beitragen.“ → KISS usw.
• ganz raus → Die Ansparche & Begrüßung ist incl. Link mittels „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.“ bereits enthalten. --Hæggis 14:57, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

„Macht doch bitte alle wieder mit“

-sollte die Begrüßung lauten. --88.130.168.131 18:30, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

"...deren Maden als Parasiten fungieren." - Leute, wer schreibt denn sowas? Da muss es mit aller Wucht ein Fremdwort sein, egal welches. Dass die Maden parasitär leben, darf und soll gesagt werden. Aber warum das eine Funktion sein soll, wird nicht klar. Bitte ändern. BerlinerSchule. 00:13, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Damit ist gesagt, dass im Lebenszyklus der Fliege ihr Madenstadium die Funktion des Parasiten hat (im Unterschied zur Fliege), und dass sie im Wirt als Parasit wirksam ist. --Logo 00:18, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mit "wirksam" meinst Du "tätig"? Das geht ja noch. Aber eine Funktion ist eine Funktion. Von einer Funktion innerhalb des Lebens zu sprechen, wäre schon recht ungewöhnlich, so, als sagte man beispielsweise, die Kindheit und Jugend habe im Menschenleben die Lernfunktion - man ahnt, was gemeint wäre, würde es aber auch nicht so sagen. In dem dastehenden Satz ist solches nun gar nicht erkennbar. Bitte ändern. BerlinerSchule. 00:22, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

+1 (a) Es klingt arg gestelzt (im Artikel selber nicht so erwähnt. (b) "als Parasiten fungieren" extrem selten in Google. (c) Die sehr korrekten biologischen Artikel sind sowieso schon mit Fremd- und Fachwörtern überladen - muss man es auch noch dort schwierig machen, wo man es direkter sagen könnte? Als was fungiert das Imago? GEEZER^{nil nisi bene} 13:24, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nun steht es immer noch da. "Fungieren" ist sachlich falsch; der Leser versteht wohl, was gemeint ist, hat aber an dieser Sprache keine Freude. Und es ist traurig, dass das hier oft so geschieht: Die HS wird ganz offensichtlich entweder von Leuten mit begrenztem Sprachgefühl geschrieben oder von Leuten, die es sehr sehr eilig haben. Vielleicht ist auch beides der Fall. Wenn dann jemand den Fehler anmerkt, wird er manchmal rasch entfernt, vor allem, wenn es sich um einen einfachen Tippfehler handelt. Meist aber wird er entweder durch Herumgerede (wie hier - die Antwort von Logograph hat ja wenig mit dem kritisierten Wortlaut zu tun), durch Angriffe auf den Kritiker oder einfach durch Ignorieren verteidigt. Und nun ist mehr als die Hälfte der Lebenszeit des Fehler rum, nun kann er auch stehenbleiben. Schade. BerlinerSchule. 14:48, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Probiers mal auf WP:AAF - dort lesen offenbar mehr Admins mit, bzw. es ignorieren dort weniger Admins die Diskussionsbeiträge. --Andibrunt 14:58, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie schon mehrfach gesagt, bin ich aus grundsätzlichen Überlegungen dagegen: Die Hauptseite darf nur von wenigen Auserwählten bearbeitet werden, die eigentlich für ganz andere Aufgaben ausgewählt werden. Das ist schon mal problematisch genug. Dann bleiben die solange in ihrer Auserwähltenfunktion, bis sich bei einigen eine Art (wollen mal sagen:) Auserwähltheitsfunktionsbewusstsein bildet. Die schreiben dann - als letzte Hand, weil ja andere nichts ändern dürfen - irgendwas irgendwie auf die Hauptseite. Es gibt aber eine Diskussionsseite (die hier nämlich), auf der der gemeine Sterbliche den Fehler anmerken darf. Er darf aber auch nochmal auf eine andere Seite gehen (AAF? Noch eine Abkürzung...) und auch dort nochmal einen untertänigsten Antrag stellen. Ist das wirklich der Eindruck, den man hier bekommen soll? BerlinerSchule. 15:25, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, weil die Vergangenheit gezeigt hatte, dass sich, wenn nicht nur auserwählte Benutzer die Hauptseite benutzen dürfen, früher oder später destruktive Wirrköpfe einfinden, die die Hauptseite und damit die ganze Wikipedia lahmlegen. Das heißt leider, dass wir alle auf die Admins angewiesen sind - und weil man sie nicht dazu zwingen kann, hier mitzumischen, ist es die Aufgabe von uns Normalsterblichen, den Admins die Putzarbeiten so einfach wie möglich zu machen. Das heißt, wir sollten möglichst konkret aufzeigen, was verbessert werden sollte (und nicht nur sagen, dass man etwas irgendwie Scheiße findet), und möglichst konstruktiv darüber diskutieren. Dass letzteres oft genug nicht möglich ist, war für mich übrigens ein Grund, nicht mehr meine Freizeit für Besserwisser und Nochbesserwisser zu opfern, insofern habe ich trotz des Ärgers über lange Leitungen auch Verständnis dafür, dass hier manches unerledigt liegen bleibt. Damit sich das ändert, müssen sich "normale Benutzer" und Admins gleichermaßen zusammenreißen - es sollte hier nicht darum gehen, wer der tollste Wikipedianer mit dem grandiosesten Sprachgefühl ist, sondern wie wir die Hauptseite und damit die Wikipedia am besten präsentieren können. --Andibrunt 15:52, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es wäre weiß Gott wünschenswert, dass Fehler (bis vor ein paar Minuten war auch noch einer im SG-Abschnitt) oder auch einfach unschöne Formulierungen etc. beseitigt würden, bevor sie auf der Hauptseite landen. Wenn's aber nun mal passiert ist und jemand wirklich Interesse daran hat, eine Verbesserung herbeizuführen, sollte ihm kein Zacken aus der Krone fallen, weil er sich auf einer Seite meldet, auf der vielleicht schneller ein Beknopfter das Anliegen wahrnimmt als hier. Ganz bequeme Links dazu gibt's ja oben. --Xocolatl 16:53, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Leute, dann schreibts doch gleich, dass dort die Hauptseitenfehlermeldeseite ist. Und schafft diese Seite ab. Denn erst hier melden, dann warten, dann nochmal dort melden - das wird doch ernsthaft niemand immer wieder tun... BerlinerSchule. 18:57, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wozu auch? Hinterher mit dem nackten Finger auf die Fehler der anderen hinzuweisen (mal bei Gelegenheit bitte nachzählen wieviel Finger dabei auf einen selber zeigen) oder Hinweise beachten, die wiederholt zur konstruktiven Mitarbeit und Fehlerbeseitigung im Vorfeld einladen, die weitenteils selbst für IP's möglich ist. Was ist auf Dauer nachhaltiger für das Projekt?

Auf die von mir kritisierten Punkte gehst Du in keiner Weise ein. Um Nachhaltigkeit ging es übrigens nicht. BerlinerSchule. 23:58, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Aussage kann man zwar, wie geschehen, laientauglicher und hier auch „positivistischer“ ausdrücken, grundsätzlich falsch ist sie hingegen nicht, siehe hier. Der Begriff der Funktion in der Biologie ist grundsätzlich problematisch, würde man aber „einfach so“ so darauf verzichten, würden zahlreiche Begriffe quasi zu Staub zerfallen bzw. wesentliche Teile einbüßen, z.B. Adaptation, Hormon, Kardiologie oder eben Ökosystem – ohne Funktionszuschreibungen gingen, salopp gesagt, Erkenntisqualität und v.a. -zugänge flöten. Dass es vielleicht mal ganz ohne geht, ist eine andere Frage, aber das ist nun mal Stand der Forschung(smethodik), zumal nicht jeder Biologe sich mit theoretischen/semantischen Grundlagen seines erlenten Handwerks auseinandersetzen kann und/oder will. -- Hæggis 10:15, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Könnte jemand wie in den Vorjahren den Artikel unter Aktuelles verlinken? 92.231.211.60 06:48, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"...zwei Jungen im Alter von 10 und 13 Jahren, die nach Westberlin wechseln wollten, ..."

Warum "wechseln"? Im Sinne von "sich bewegen, sich woandershin begeben" kenne ich das vom Wild, nicht im Zusammenhang mit Menschen. Und es verharmlost die Situation, da es eben 1966 nicht so einfach war, den Bezirk zu wechseln. "fliehen" wäre m.E angebrachter, da zutreffender. BerlinerSchule. 09:55, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und warum, wenn von dem Ereignis die Rede ist, nicht auf dieses, sondern auf den Ort verwiesen wird. Der Artikel steht unter Jörg Hartmann und Lothar Schleusener. BerlinerSchule. 10:02, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schon gewusst, dass "Schon gewusst" jeweils auf neue Artikel verlinkt? Heidekampgraben ist frisch reingekommen, nicht der Artikel über die beiden Jungen. --Xocolatl 14:29, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Doch, das muss ich auch schon mal gewusst haben. Aber da es nicht dasteht, vergisst man es eher wieder. Nun, willkommen sei der Artikel über den Heidekampgraben. Ob die Ermordung der beiden Kinder wirklich der Aufhänger des Grabens auf der Hauptseite sein muss, vermag ich nicht zu beurteilen - es bleibt der Verdacht, dass die Relevanz des Grabens nicht nur in der genannten Tat begründet sein kann, da ja sonst der Artikel über die beiden Mauertoten gereicht hätte. Aber nun gut, man stellt den Graben also vorwiegend als Tatort vor. Der in diesem Zusammenhang vollkommen schwachsinnige Begriff "wechseln" steht aber, soweit ich das sehen konnte, weder im Artikel über die beiden Kinder noch in dem über den Graben, sondern ganz einsam auf der Hauptseite. Könnte geändert werden. BerlinerSchule. 23:24, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Meine Meinung ist: Die Wahl des Artikels des Tages sollte besser an aktuelle Nachrichten angepaßt werden. Es gibt immer man Nutzer, die wegen Themen des Tagesgeschehens auf die Wikipedia gehen, also über die Hauptseite. Ich glaube, gute Artikel bringen zu können, die in Verbindung zum Tagesgeschehen stehen, würden die Attraktivität der Wikipedia und der Hauptseite erhöhen. – Simplicius 12:22, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

In Einzelfällen ist das auch schon passiert, z. B. bei der letzten EU-Parlamentswahl, in erster Linie ist dafür der Kasten In den Nachrichten gedacht. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:49, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hm, ist da nicht ein Denkfehler? Gerade weil bestimmte Artikel durch das aktuelle Tagesgeschehen öfter aufgerufen werden, brauchen die keine zusätzliche Promotion als Artikel des Tages. --188.96.213.22 15:00, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Man könnte es im Kontext der aktuellen Situation gestalten, das hätte einen höheren Informationswert. – Simplicius 12:45, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

ich störe euch nur ungern beim gruseln, aber ist es wirklich nötig fukushima zum 3. mal die "in den nachrichten"-leiter runterlaufen zu lassen? ein platz in den top 3 hätte gereicht. Da die strahlungswerte durch iod-131 zustandekommen mit einer halbwertszeit von 8 stunden könnte man den "1250-grenzwert" stündlich/täglich anpassen. Radioactive iodine-131 at a concentration 1,250.8 times the legal limit was detected Friday morning in a seawater sample taken around 330 meters south of the plant, near the drainage outlets of the four troubled reactors, the government's Nuclear and Industrial Safety Agency said Saturday. [3] Iod-131 zerfällt zu stabilem Xe-131, gast dann also sowiso aus dem meer. Gruß vom Segelboot polier mich! 16:09, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn du hier schon eine Meinung bzw. einen Hinweis schreibst, könntest du es zumindest so tun, dass man es auch richtig lesen kann. gast dann also sowiso aus dem meer – ??? Und die Halbwertszeit beträgt übrigens 8 Tage, nicht 8 Stunden. --eryakaas 19:24, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

danke für den schreibfehler erstmal. was deine frage angeht: iod ist ein feststoff, xenon ein gas. wenn iod 131 zerfällt wird es zu xenon-gas, das folglich aus dem meer entweicht. es ist dasselbe spiel wie vor ein paar tagen mit dem trinkwasser in tokyo, nach ein paar tagen wird der wert wieder fallen. da bleibt meine frage: ist es wirklich nötig fukushima zum 3. mal die "in den nachrichten"-leiter runterlaufen zu lassen? die strahlungswerte welche der anlage entweichen schwanken sowiso, da könnte man täglich auf der hauptseite neue zahlen schreiben. bei den top 3 ist das ding meines erachtens besser aufgehoben. Gruß Segelboot polier mich! 19:38, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke, da wirds früher oder später auch landen, für länger. Die Jungs, die die Rubrik hier betreuen, überlegen sehr genau, was sie rein- und rausnehmen, das kannst du über die Versionsgeschichte verfolgen; es ist seit ein paar Wochen verdammt kompliziert. Bestimmt denken sie auch über deinen Hinweis nach. --eryakaas 20:01, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

In diesem Fall bezweifle ich, daß das genau überlegt wurde. Obwohl, am Vortag einer Wahl, kein Wunder. Die Aussage steht da so völlig ohne Zusammenhang und ist viel zu allgemein gehalten. Diese "Schreckenszahl" wird überhaupt nicht eingeordnet ("was ist normal überhaupt?"). Das ist Berichterstattung auf Focusniveau. Ist jetzt das ganze Meer verseucht? Womit? Am Wahlvorabend auf der Hauptseite... das sieht für mich nach einem politisch motiviertem Manöver aus. Aber das darf man ja hier nicht sagen, sind ja alle neutral, nicht? --91.32.122.154 20:48, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich halte eher diesen letzten Beitrag für politisch motiviert. Schau Dir seriöse Medien im In- und Ausland an, nicht nur den Focus. Das Wort normal kommt in unserer Meldung übrigens gar nicht vor. Was meinst Du mit das ganze Meer? Wir behalten das im Auge, bei Veränderungen der Messergebnisse können wir darauf reagieren. Gruß --Happolati 21:09, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was sagt der "zulässige Grenzwert" aus? Was bedeuten die 1250? Was will hier eigentlich gesagt werden? Das hängt alles in der Luft. Das die deutsche Presse leider oft wenig Sachverstand hat, konnte man in den letzten Wochen beobachten (siehe auch die Disk im Unfallartikel). Ich bin hier jeden Tag zu "Gast" und habe exakt diese Meldung dort gleich nach Bekanntwerden eingetragen. Soviel zu meiner Motivation (Tolle Argumentation übrigens: "Selber"). Es gab übrigens schon Strahlungswerte, die weit höher als 1250-fach über "Grenzwert" lagen. Der Wind treibt diese Partikel seit zwei Wochen fast ausschließlich auf's Meer. Stand aber nicht bei "ITN". Nochmal: Die meisten Wikipedianutzer haben nicht den nötigen Sachverstand, um die Meldung richtig einzuordnen. Für solche liest es sich dann so als würde das Meer gerade in einer nie dagewesenen Weise verseucht. Mach mal den OMA-Test mit ein paar Menschen (im mittleren Intelligenzbereich, d.h. der Zielgruppe, dem Wikipedialeser), du wirst dich wundern. Warum steht das jetzt plötzlich, am Wahlvorabend auf der Hauptseite, in bisher nie dagewesener Konzentration? --91.32.122.154 21:44, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

jetzt wirds kompliziert. nee, es ging mir um folgendes: wenn der wert morgen auf das 2500-fache ansteigen würde, was macht man dann? ändern? dann kann man gleich zu wikinews gehen. eben weil sich die strahlungwerte ändern gibt es hier eine schöne tabelle. die anlage sollte deshalb eher in die kopfzeile, weil sich dort permanent was ändert. @IP: Das die sache in wahlzeiten politisch ausgeschlachtet wird is klar, läßt sich aber nicht vermeiden. Gruß Segelboot polier mich! 21:31, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich finde nicht, daß die Wikipedia für die politische Meinungsmache mißbraucht werden sollte. --91.32.122.154 21:44, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da gebe ich Dir recht - aber ich sehe hier auch nirgendwo Missbrauch; am ehesten wie gesagt noch in Deinem ersten Beitrag hier. Und was soll es denn nun, der gesamten deutschen Presse pauschal wenig Sachverstand zu unterstellen? Die Zahl, die Dein Unverständnis hervorruft, findet man heute weltweit (Beispiel). Warum schreibst Du dann nicht gleich, dass niemand Ahnung hat? Ich konnte übrigens nicht alles nachvollziehen in Deinen Beiträgen. Welche Meldung hast Du z.B. wo eingetragen? - @ Segelboot: Für Dich sind hauptsächlich die ständig wechselnden Messwerte das Problem? Ich finde es eigentlich nicht generell problematisch, eine Zahl gelegentlich zu aktualisieren, das machen wir z.B. bei Opfern von Naturkatastrophen etc. ständig. Alternativ könnte man aber auch schreiben: drastisch angestiegen (oder etwas in der Art). Zum Thema Meldung oder Kopfzeile (immer eine schwierige Frage): Heute hatten wir mit dem drastischen Anstieg der Belastung des Meereswassers eine Nachricht, die global auf den Titelblättern (bzw. in den TV-Nachrichten) war. Das rechtfertigt dann m.E. schon ein Update. In den letzten Tagen gab es keine singuläre Nachricht rund um das KKW Fukushima, die so viel Aufmerksamkeit hervorgerufen hat (so dass das Thema in der Kopfzeile gut aufgehoben war, wohin es wohl auch bald wieder verschoben wird.) --Happolati 22:15, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die WP soll IMO auf der Nachrichtenseite den Mainstream der Berichterstattung wiedergeben. Dass diese bezüglich Fukushima unglaublich desolat ist kann sich jeder selber ausrechnen (keine ausreichenden Zahlenangaben zur Strahlenbelastung,keine Isotopenanalysen, usw... man fragt sich was die Herren Journalisten überhaupt recherchieren). Wir sind hier aber nicht die Bessermach-Nachrichtenseite sondern sollen einfach einen Spiegel dessen wiedergeben was in der Mainstreampresse so geschrieben wird. Dass deren Qualität manchmal sehr *räusper* kritikwürdig ist, ist ein gesamtgesellschaftliches Problem dessen Lösung uns nicht obliegt und auch nicht in unserer Macht liegt. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:35, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(nach BK, solte eins weiter hoch) Himmel, was ist hier denn los. Die Werte wurden heute/gestern gemessen, soll man’s erst am Montag bringen, wenn in D. alle ihr Kreuzchen gemacht haben? Die Überlegung, ob Nachricht oder 1 aus 3 in der Kopfzeile, auf die ich oben geantwortet hatte, fand ich völlig legitim. Die Sache mit der politischen Motivation halte ich hingegen für sinnfrei, so kann man endlos gegeneinander behaupten: "du hast das deshalb gemacht" und "du aber auch" ... nee, sorry. --eryakaas 22:42, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Happolati, es gab in den letzten Tagen genügend Meldungen zu Fukushima, nur ist die Mainstreampresse müde geworden (die Aufmerksamkeit der Presse hält meist etwa 14 Tage, siehe auch Libyen). Wie schon gesagt, einige Meßwerte lagen weit mehr als 1250x über "Grenzwert" bzw. "normal". Ich rede von Faktoren mit mehr als sechs Nullen. Und ja, unserer Presse kann man durchaus mangelnden Sachverstand unterstellen, insbesondere bei der Japanberichterstattung. Die meisten großen Zeitungen, Nachrichtensender und Sendungen beschäftigen keine japanischsprechenden Korrespondenten (und Japaner sprechen nicht besonders gut englisch). Sieh dir zum Thema einfach mal die Diskussion zu den Nuklearunfällen in Fukushima I an. Oder auch die der englischen Wiki. Selbst dort wunderte man sich, woher die ARD oder N-TV z.B. ihre Zahlen nimmt. Am Ende war's aber dann ein "Übersetzungsfehler". Das jetzt auf einmal der Anstieg im Meerwasser thematisiert wird, ist geradezu lächerlich. Seit zwei Wochen bläst der Wind die Partikel auf's Meer hinaus. Die Messwerte auf dem Kraftwerksgelände sind zeitweise extrem hoch. Wo der Kram landet kann man sich ausmalen. Es gab am Donnerstag/Freitag Messungen von Neutronenstrahlung(!) 1.3km vom Reaktor entfernt, Messwerte lagen in der Vergangenheit teilweise so hoch über "Norm", daß Arbeiter abgezogen werden mußte. Mitte der Woche haben Arbeiter Strahlenverbrennungen abgekommen. All das war nicht interessant, aber am Tag vor einer Wahl ist die vergleichsweise geringe Jodbelastung fette Schlagzeilen wert. Apropos Schweinegrippe, hab diese Woche eine H1N1-Infektion hintermich gebracht. Halb so wild. --91.32.94.112 01:51, 27. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das einzige, was meiner Meinung nach gegen eine ausführlichere Meldung zu Fukushima spricht, ist die derzeit völlig unübersichtliche Lage, die sich auch in der Hilflosigkeit der Medien ausdrückt. Es klingt dramatisch, dass die von den Reaktoren ausgehende Radioaktivität 10 Millionen mal höher ist als sonst (das ist die heutige Horrorzahl des Tages), doch was das nun genau bedeutet, vermag kaum ein Journalist zu erklären. Von daher sollten wir vorsichtig damit sein, was genau wir auf der Hauptseite vermelden. Weder eine Verharmlosung, noch Panikmache sind angebracht, wobei es zugegebenermaßen sehr schwierig ist, zu entscheiden, was noch Information und was schon Meinungsmache ist. Die Meldung über die Strahlenbelastung des Meerwassers ist meiner Meinung nach noch akzeptabel, auch wenn für den Leser unklar bleiben dürfte, welche Folgen diese Belastung haben wird (für das Meer, für die Japaner und für die Fischstäbchen).

In den Zusammenhang frage ich mich aber gerade, welchen Eindruck es macht, die jüngste Horrormeldung zu Fukushima mit einer Meldung zu den Anti-Atomprotesten in Deutschland zu paaren. Ich unterstelle hier niemandem, damit selbst Stimmungsmache für den Atomausstieg und gegen Stefan Mappus betreiben zu wollen, zur Deemotionalisierung trägt das alles aber nicht bei (und dass das notwendig ist, zeigt auch, welchen Verlauf die Diskussion hier anfangs genommen hat). Ohne wirklich substanzielle Neuigkeiten (und nicht „gefühlte Neuigkeiten“ wie wahrscheinlich ist der Reaktorblock 3 undicht und Herr Hetkämper könnte recht damit haben, dass wir alle sterben werden) wäre ein Stichwort Fukushima vielleicht besser. Wobei wir spätestens am Abend die Nachrichtenbox sowieso umstellen müsssen, wenn es zum Super-GAU in Stuttgart gekommen ist... --Andibrunt 11:03, 27. Mär. 2011 (CEST) Bevor mir hier noch jemand unangemessenen Zynismus vorwirft - dieser Zynismus richtet sich natürlich nicht gegen die Menschen in Japan, die nach der Naturkatastrophe nun auch noch von einer technischen Katastrophe bedroht werden, sondern einzig und alleine gegen die journalistische und politische Aufarbeitung dieser Katastrophe in Deutschland. --Andibrunt 11:30, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Inzwischen wurde die Hauptseite auf 1850x angepasst. Hmpf. Sollen wir der Presse eigentlich mal verraten, daß im Bereich um die Abklingbecken (insbesondere in Block 3) vermutlich Strahlungswerte im letalen Bereich vorliegen? Da traut sich nämlich nicht grundlos niemand hin, um nachzumessen. Der OMA-Test mit der Hauptseite hat bei einer Bekannten von mir gerade zu konkreter Angst und "Der Super-GAU ist da, wir werden alle sterben"-Gesäusel geführt. Ziel erreicht? :-) Das ist doch nur Jod... zerfällt doch schnell --91.32.94.112 12:28, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

So so, Deine Bekannte bekommt also den Supergau-Horror, wenn sie auf unserer Hauptseite etwas von der Belastung des Meereswassers liest. Hätte sie das in SZ, FAZ oder Tagesschau, Los Angeles Times (to be continued) wahrgenommen, hätte sie natürlich gedacht: Ist doch alles Berichterstattung auf Focus-Niveau (siehe weiter oben). Vor Deinem letzten Beitrag dachte ich schon, wir können die Polemik mal rauslassen und uns ganz auf die sachlichen Fragen konzentrieren. - Nur zu diesen: Dass die Messwerte in einer kurzen Meldung nicht kontextualisiert und daher in ihrer Tragweite schwer einzuordnen sind, ist schon ein überzeugendes Argument. Wir können das ändern, wobei es aus meiner Sicht zwei Möglichkeiten gibt: 1) eine andere Meldung zu Fukushima 2) Fukushima in die Kopfzeile, dafür z.B. eine Textmeldung zum Auftakt der Formel 1 oder zur Sommerzeit. Wegen der drei Wahlen ist ja der Platz in der Kopfzeile bis heute Abend begrenzt. Auch deshalb hatte ich übrigens Updates zu Japan und Libyen verfasst.

@ Andibrunt: Müssen wir jetzt auch schon auf die Kombination der Nachrichten achten? Die Anti-AKW-Demos gestern waren wohl die größten in der Geschichte dieses Landes, da darf man wohl schon mal das oft geschundene Wörtchen historisch verwenden. Hätten wir diese Meldung nicht auf der Hauptseite, käme garantiert auch der Manipulationsvorwurf. Er wäre möglicherweise sogar gerechtfertigter als in der jetzigen Situation. --Happolati 13:56, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Gutes Argument. Angesichts der heutigen Schicksalwahl kann man wohl nichts richtig amchen - es ist ja schon ein Skandal, wenn ein Politiker beim Sagen der Wahrheit erwischt wird... --Andibrunt 14:36, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

[nach bk]:::Wie schon gesagt (und anscheinend muß ich das wiederholen), in Fukushima I gibt es eigentlich jeden Tag Meldungen dieser Art. Kopfzeile oder eher allgemein formuliert. Ob jetzt irgendwelche Messwerte 1250-10.000.000-fach über Grenzwert (theoretisch in diesem Fall eher mehr, der Geigerzähler war nach oben limitiert) liegen sagt nichts aus. In der Anlage gibt es Bereiche, in denen sich derzeit nichtmal Menschen mit Meßgeräten hineintrauen. Und die liegen z.T. unter freiem Himmel (Reaktor 1, 3, 4). Mit anderen Worten: Diese Messwerte sagen derzeit einfach nicht viel aus. Große Zahlen sehen aber immer sehr beeindruckend aus, was das rege Interesse der Presse erklärt. Wie sieht's eigentlich mit den Nachfolgen des Bebens aus? Die Opferzahl ist inzwischen auf über 10.000 gestiegen, man vermißt nachwievor Tausende. Kann man mit einem weiteren Satz über Fukushima verbinden, am liebsten ohne Meßwerte, da diese, wie schon gesagt, nicht viel aussagen. --91.32.94.112 14:47, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Fukushima ist nun wieder in der Kopfzeile. Ich hoffe, mit der jetzigen Lösung können alle leben. Gruß --Happolati 14:45, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Zwei Wochen nach den Reaktorunfällen in Japan ist die Strahlenbelastung des Meerwassers in der Nähe des Kernkraftwerkes Fukushima I auf das 1250-fache des zulässigen Grenzwertes angestiegen.

Der Link sollte statt auf das Kernkraftwerk Fukushima I besser auf Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi verweisen.--MBelzer 16:50, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hast Du schon mal auf "Reaktorunfälle[n] in Japan" geklickt? Gruß --Happolati 18:15, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das Kernkraftwerk heißt Fukushima-Daiichi! Nicht Fukushima I. Da gab es lange Diskussionen... Sogar NHK hat die Umbenennung begründet! --217.232.70.253 14:44, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dai-Ichi ist eine japanische Ordungszahl (I). Ob dir das gefällt oder nicht. Wir sind hier ein Printmedium und können zwischen I und 1 unterscheiden, im Fernsehen geht das nicht so gut, daher sagen die lieber Dai-Ichi. Auch heißt das Kraftwerk wohl bei der IAEO so, eben in Landessprache. Ändert aber nichts daran, daß Ichi 1 ist, Ni 2 usw. --91.32.94.112 14:50, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Sonst kam doch immer eine Nachricht darüber? Vorschlag: In der Nacht wurde die Uhren auf Sommerzeit umgestellt. 85.179.76.249 07:41, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das Stichwort Sommerzeit steht seit gestern Abend um kurz vor 22 Uhr in der Rubrik "In den Nachrichten".--NSX-Racer | Disk | B 10:41, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Es sollte "zu den bekanntesten Sehenswürdigkeiten Berlins" statt "von Berlin" heißen. --Schweikhardt

Wegen Dir Deinetwegen geändert. ;) --32X 12:32, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

In den Medien wird man tagein, tagaus mit der dämlichen Journalistenphrase von den „Anti-Atom“-Protesten gepeinigt. Könnten wir hier wenigstens darauf verzichten und mit fünf Zeichen mehr korrekt von Anti-Atomkraft-Protesten schreiben? Gegen Atome dürften die Demonstranten ja nichts einzuwenden haben. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 17:37, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Happolati 17:40, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Und das "sofortige" Abschalten ist doch auch ein wenig misslungen. Bitte das "sofortige" raus nehmen. I.K.H. [alofok] ? 17:59, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Warum ist denn hier von 250 000 Menschen die Rede? Waren es nicht knapp 200 000 ist ja schön und gut das ihr alle gegen Atomkraft seid, aber dadurch anfangen zu lügen und Zahlen zu manipulieren sollte wohl nicht sein oder? (nicht signierter Beitrag von 91.66.245.168 (Diskussion) 13:31, 28. Mär. 2011 (CEST)) Beantworten

Wirklich genaue Zahlen gibt es wie so oft nicht. Die Zahl 250.000 stammt von den Veranstaltern der Proteste, die wurde dann von Zeitungen wie dem links-marxistischen Kampfblatt Die Welt nachgeplappert. Andere Zeitungen schrieben von 200.000 oder 210.000 Teilnehmern, solange es aber keine überprüfbare Namensliste aller Teilnehmer gibt, ist das genauso grob geschätzt wie die Zahl 250.000 (die Kölner Polizei veröffentlicht übrigens traditionell keine eigenen Schätzungen). Es spricht aber vermutlich nichts dagegen, im Artikel und auf der Hauptseite statt von rund 250.000 von bis zu 250.000 zu schreiben. --Andibrunt 13:49, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Die Darstellung der Bilder auf der Hauptseite könnte, meiner Meinung nach, besser sein – ich denke da an Hilfe:Bilder#Rahmen, um sie besser zur Geltung zu bringen. Gruß, --Angan Disku 02:17, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Kurz nachgehakt, mit einem Beispiel zu den heutigen In den Nachrichten:

mit Rand:

ohne Rand:

Meinungen ? --Angan Disku 18:33, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Sollte heute nicht bei Was geschah am ... auch was über den vorfall beim Akw Three Mile Island von 28 märz 1979 stehen? http://de.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island . Ich finde das sollte auch in der momentanen situation in Japan erwähnt werden (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.202 (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2011 (CEST)) Beantworten

Bei „Was geschah am...“ werden bis auf wenige, wirklich weltbewegende Ausnahmen nur runde Jahrestage berücksichtigt - das sorgt über die Jahre gesehen für etwas Abwechslung bei den genannten Ereignissen und wird auch von anderen Medien so praktiziert. Harrisburg dürfte also frühestens 2014 wieder dran sein. --Andibrunt 13:16, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde die Beschreibung "russischer Chemiker" für Karl Ernst Claus nicht angemessen. Im Artikel habe ich das auch geändert. Von seiner Heimat einfach nur als "Russland" zu sprechen wäre nicht angemessen, man müsste sonst auch fast alle Polen der damaligen Zeit als "Russen" ansprechen, da Kongresspolen auch zum Russischen Zarenreich gehörte. Seine Heimat im engeren Sinn war das Gouvernement Livland in dem damals nicht Russisch sondern Deutsch die offizielle Amtssprache war. --Furfur 00:27, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Die Dienstagsvorlage wurde offenbar nicht aktualisiert, deswegen erscheint im SG?-Kasten das Déjà-vu von letzter Woche bzw. inzwischen vom Vortag. Die Chronologie des SG?-Archivs ist soweit repariert. Hektische Steilvorlagen für die Haarspalterfraktion basteln ist gerade nicht mein Ding. Ob die Wiederholung vom Vortag sinnvoller ist als die von der Vorwoche lasse ich mal im Raum stehen. --Vux 00:45, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Vux,

die Texte vom Vortag hatte ich „nur“ zwischengeschoben. Bin gerade auf der Suche nach noch einem Artikel. --César 00:55, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Vorlage ist mittlerweile aktualisiert. --César 01:02, 29. Mär. 2011 (CEST) PS: Danke für die „Reparatur“ des SG-Archivs!Beantworten

jo, hatte das dann gesehen, als ich die hälfte schon geschrieben hatte, hab mich da im letzten viertel jahr oft genug aufgerieben. ist um die uhrzeit vielleicht gar nicht so wild und wer weiß, vielleicht wird das aussehen und der inhalt der hauptseite ja manchmal doch etwas überbewertet und OMA bekommt gar nicht wegen jeden kleinen Fehlers gleich nen Herzinfarkt. werd mich im april wieder vermehrt ums archiv kümmern. dennoch danke ums kümmern, auch wenns als admin technisch einfacher ist.--Vux

Wäre das eine Meldung unter Aktuelles? http://www.tagesschau.de/ausland/elfebeinkueste100.html 78.52.147.6 04:03, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das Thema wäre schon beachtenswert, aber der betreffende Artikel Regierungskrise in der Elfenbeinküste 2010/2011 ist eine einzige Zumutung! Man sollte sich wirklich mal Gedanken darüber machen, ob solche chronologischen Auflistungen von Newstickern gemäß WP:WWNI überhaupt zulässig sind. --Andibrunt 10:03, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

+1. Hatte ich mir auch schon angesehen, aber diesen Murks kann man wirklich nicht verlinken. Hat leider schon seinen Grund, warum wir so wenige Artikel mit Afrika-Bezug auf der Hauptseite haben. --Happolati 13:42, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

So etwas: Dank der Spendenkampagne „Damit dem Bleifraß der Appetit vergeht“ konnte die Orgel von St. Kilian im ostwestfälischen Höxter neu konzipiert und restauriert werden. gehört nicht auf die Titelseite einer Enzyklopädie. Die Autoren sollten ihr Hobby lieber woanders ausleben. --Decius 09:32, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Monat, ohne dass Decius an der Hauptseite rummäkeln muss. Wenigstens handelt es sich nicht um eine Waffe als Artikel des Tages. --84.226.104.200 09:35, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Falls Du das nicht gemerkt hast: Der Satz steht bei Schon gewusst, und nicht bei In den Nachrichten. --Andibrunt 09:57, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Aber Stil und Inhalt erinnern doch sehr an irgendeine Kreiszeitung. --Decius 11:09, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Könnte man den Artikel Pritzker-Preis unter Aktuelles hervorheben? http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,753751,00.html 130.149.229.189 13:52, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ist in Arbeit, danke für den Vortschlag. --Happolati 20:34, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Vielleicht etwas spät, aber trotzdem: müsste es nicht heißen: Ruthenium (von lat. ruthenia ‚Russland‘, dem Heimatland des Entdeckers)...? --Amga 20:19, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Geht beides. DestinyFound 20:24, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre Kajakhandschuh nicht was für die Rubrik Schon gewusst? ("Die Kajakhandschuhe der Inuit hatten zwei Daumen ...") --Bin im Garten 23:37, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ist aber unschön mit dem Quelle-Baustein drin. DestinyFound 23:39, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Der ist nicht mehr aktuell. --Bin im Garten 00:07, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Schlag den Artikel auf WD:SG? vor. Einzelnachweise würden aber sicher nicht schaden. Gruß --Magiers 00:28, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich war so frei. Gruß --Aeggy 00:39, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ah - ich freu mich schon auf die heutige Diskussion :-) Hat Rekordpotenzial, allein schon wegen den Bildern ...
Vorab für alle die Gegen den Artikel als "Artikel des Tages" auf der Hauptseite sind:
Jeder hatte wieder die Möglichkeit mit Abzustimmen und es war ausreichend Zeit. --Calle Cool 01:07, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hab auch gerade hier rein geschaut um zu sehen ob schon ordentlich geschimpft und gestritten wird [4] :-) --Nicor 01:19, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ausreichend Zeit war eben nicht, es waren nur zwölf Stunden! -- Prince Kassad 01:20, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Die Freude über eventuelle Proteste scheint mir auf eine falsche Motivation bei der Entscheidung über den AdT hinzuweisen.

Die Frage ist doch:

Sollte die Hauptseite ein möglichst anziehender Eintritt in die Wikipedia sein, sollte sie sie gut repräsentieren? Oder ist gewünscht, so oft wie möglich spektakulär daherzukommen? So etwa nach dem Motto Wir traun uns was? BerlinerSchule. 01:41, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

"Traun"? Was is'n dabei: das ist doch quasi Mainstream. -- Amga 01:50, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Tja, so ist es, Berliner Schule. Aber neu ist das ja auch nicht. Die wirklich guten Artikel, die auch entsprechend gewählt werden, verschwinden teilweise in der Versenkung. Die schon während der Wahl umstrittenen werden hingegen so schnell wie möglich auf die Hauptseite gehieft. Erwähnen muss man noch, dass dieser immernoch schlechte Artikel noch viel schlechter war, als er von einer Gruppe von vor Selbstbewusstsein strotzenden Benutzern ins Rennen geworfen wurde, die entsprechende Anfeindungen abzusondern wussten, als es darum ging, ihn von den gröbsten Mängeln zu befreien und das Schlimmste zu verhindern. Schon während dieses Prozesses war klar: Es geht nicht um so nebensächliche Sachen wie NPOV und Lesbarkeit, sondern um die Nackerten. Hier, haste. Ja, das ist leider "unser Projekt". Ändern wird sich diese Hauptseitenpolitik erst, wenn die Auswahl der AdTs nicht von irgendwelchen Dahergelaufenen oder passionierten Durchwinkern kontrolliert wird, sondern von einer seriösen Redaktion.--bennsenson - reloaded 02:31, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

BK:

Unter Wikipeden sicherlich. Aber Familien, verantwortliche Lehrer und so'n Bürgerzeuch will man eben erschrecken. Andere sollen vielleicht angezogen werden durch die Darstellung Ausgezogener. Die Frage bleibt, ob das sinnvoll sei. Und ob dieses leicht Trashig-Boulevardige eben der Eindruck sei, den die Wikipedia schon von außen hervorrufen will. BerlinerSchule. 02:36, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Falsch, bereits am 15. März war klar, dass zum Monatesende einige Tage unbelegt sind. Es waren mehr als 2 Wochen Zeit, um einen AdT für heute zu finden. Wie aus meinen Beiträgen ersichtlich ist, habe ich in den vergangenen Tagen die Schon-gewusst-Einträge aktuell gehalten, dies nur für den 29. versäumt. Konsequenz war, dass nach Mitternacht eine diesbezügliche Nachricht bei den Admins einging und eine Notlösung hermusste. Das wollte ich beim AdT nicht riskieren, war mutig und habe einen Artikel vorgeschlagen, der noch nicht AdT war, von dem ich aber wusste, dass er ausgezeichnet wurde. Wer nicht rechtzeitig reagiert, braucht auch im nachhinein nicht rumkrakeelen. --32X 12:57, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Selbst wenn ein Vorschlag gekommen wäre - jemand wäre garantiert auf die Idee gekommen, diesen Artikel als Alternativvorschlag einzutragen, und das wäre dann natürlich unterstützt worden. -- Prince Kassad 01:06, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

OK - Stimmt 12 Stunden nicht viel Zeit, da gebe ich Dir recht - Vorallem für so einen "Reizvollen" Artikel. Aber es gab auch keine wirklichen/konkreten Gegenvorschläge - Oder habe ich die übersehen? Jetzt im Nachhinein würde ich Sagen, dass die Verschiebung auf den 15.04.2011 um eine ausgewogen Diskussion zu gewährleisten und wirklich jeder/mehr die Gelegenheit gehabt hätte abzustimmen, wäre Sinnvoll gewesen. Aber a) Kann ich mich nicht beklagen, da ich selbst nicht mit abgestimmt habe (wäre aber pro gewesen) b) ist es jetzt zu spät und c) Glaube ich nicht, das das Ergbnis anders ausgegangen wäre ... --Calle Cool 02:05, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich wollte ja Alternativen vorschlagen, aber die wurden konsequent bekämpft, damit ja "ihr" Lieblingsartikel durchkommt. -- Prince Kassad 09:40, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Man kann das auch umgekehrt sehen - es gab Benutzer, die krampfhaft versucht haben, einen bei KALP ausgezeichneten enzyklopädischen Artikel das Recht zu verwehren, wie jeder andere ausgezeichnete Artikel auf der Hauptseite vertreten zu sein. Vielleicht sollten sich noch mehr Autoren „normaler“ Artikel überlegen, per Hauptautoren-Veto zu verhindern, dass ihre Arbeiten gegen andere Artikel eingesetzt werden... --Andibrunt 09:46, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Es fängt ja eigentlich schon damit an, dass für Firmen allgemein sehr hohe Rilevanzkriterien gelten (die müssen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, was übrigens in kleinen Ländern oder in armen / Entwicklungs-Ländern sehr unrealistisch ist, damit ein extrem ethnozentrisches Kriterium), während eine Pornoseite an sich reinkommt, aufgrund nicht vorhandener oder sehr schwammiger Kriterien. BerlinerSchule. 02:50, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

...weil die, die über Kriterien und Relevanz entscheiden, Angst haben, als Spießer bezeichnet und gemobbt zu werden, wenn sie den Pornobereich RK-technisch beschränken wollen.--bennsenson - reloaded 03:01, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, Du hast recht.

An sich müsste man ja auch mal fragen dürfen - so unter uns, die wir die Wikipedia ein bisschen kennen, aber auch schon mal papierene Enzyklopädien vergangener Jahrhunderte aufgeschlagen haben - ob die alten Papierenen nun wirklich alle schlecht waren, nur weil nicht jede Nutte (gab's früher auch schon) ihre persönliche Werbeseite da drinne hatte... ...und nicht jeder Zuhälter die seines Stalls... BerlinerSchule. 03:11, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nunja, auch heute bekommt nicht jede Prostituierte oder jeder Zuhälter seinen Artikel. Ich würde auch nicht unbedingt die enzyklopädische Relevanz dieser international bekannten und durchaus hie und da rezipierten Seite anzweifeln. Wohl aber wird hier viel unpräzisere und geschwurbelte enzyklopädische Beschreibung und Bequellung zugelassen als anderswo. Dieser Artikel ist auch nur deshalb lesenswert, weil argumentiert wurde, dass er im Vergleich zu dem Großteil der anderen Artikel aus dem Bereich Pornographie einigermaßen in Ordnung sei. Leider habe ich vergeblich darauf hingewiesen, dass diese Argumentation die zurecht erhobenen, allgemeinen enzyklopädischen Ansprüche dieses Projekts aushebelt. Aber nicht genug, nein, das muss gleich aus vermeintliches WP-Aushängeschild auf die Hauptseite. Naja, ich habe in meinem Posting oben alles zu dem Problem und der möglichen Lösung gesagt. Vorsorglich ein EOD zum Selbstschutz.--bennsenson - reloaded 03:31, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Ach Leute. Es ist nun mal so, dass Pornografie einen sehr Aufmerksamkeitsgrad in unserer Gesellschaft hat. Damit werden Millionen verdient. Deshalb ist es schon gerechtfertigt, dass die RKs hier nicht unrealistisch streng sind...

Ihr fordert zwar, dass bei solchen Themen die RKs verschärft werden. Gleichzeitig kritisiert ihr aber, dass bei Unternehmen die RKs zu hoch seien (find ich nicht unbedingt, da nicht jedes Kleinstunternehmen relevant ist und bekannter als Pornografie schon zwei Mal nicht). Im Übrigen sind die zitierten Richtlinien 1. nur Richtlinien und 2. nur ein Teil aller Richtlinien bzgl. Unternehmens-RKs. Marktführerschaft in einem bestimmten Segment oder innovative Entwicklungen z. B. reicht auch schon. Und so kommen dann doch viele kleinere Unternehmen in die Nähe von Relevanz.

Des Weiteren sind die SuicideGirls eben kein Mainstream-Boulevard-Porno. Ihr solltet vielleicht wenigstens mal den Artikel lesen, bevor ihr darüber urteilt... -- Chaddy · D – DÜP – 03:35, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

(Pseudo BK) kann man nur den Kopf schütteln, wie hier oberhalb von Chaddy diskutiert wird. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:37, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Kleiner Tipp: Schreib mal wieder Artikel und pflege vorhandene Artikel des Themenbereichs. Dann bekommst du ein Standing und wirst bei Diskussionen um die Senkung der WP-internen Kriterien für Unternehmensartikel auch ernst genommen. Auf einen Laberaccount hört jedoch – außer ein paar anderen Laberaccounts – niemand. Dein Nuttenvergleich offenbart übrigens ein sehr interessantes Frauenbild. --32X 12:57, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nuttenvergleich? Ich meinte genau das, was ich geschrieben hatte. Und das seltsame Frauenbild wird ja hier auf der männervereinigen Hauptseite gezeigt. Ich kann mir schwer vorstellen, dass eine paritätisch besetzte Hauptseitenredaktion sowas beschließt. BerlinerSchule. 14:02, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Du meinst also ernstlich, dass jede Frau, die sich vor einer Kamera auszieht, eine Nutte ist? -- southpark 14:05, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Diese Diskussionen sind doch witzlos. Jaja, Familienväter und Lehrer konsumieren natürlich generell keine Pornographie. Jaja, es werden immer Artikel gesucht die schockieren und die anderen verschwinden in der Versenkung - ja klar! Und überhaupt ein Artikelgegenstand der so Mainstream ist, dass er ur besten Sendezeit in den USA und auch hier bei CSI über den Bildschirm flimmerte, gehört natürlich nciht auf die Hauptseite. Ach Gottchen ... die Diskussion zeugt schlicht von der Bigotterie sonder gleichen. -- Julius1990 Disk. Werbung 03:47, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Also Mainstream ist vielleicht ein wenig übertrieben oder? --Mgehrmann 06:58, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nö. War Thema auf dem Elternabend einer meiner Töchter unlängst: die Jungs ihrer Klasse gucken YouPorn, was sollen Eltern tun? 7. Klasse, nicht Hauptschule, <sozialer Brennpunkt>, sondern Waldorfschule, Provinz. Da ist SG doch eine weitaus *zahmere* Variante mit *gewissem* Anspruch. @Berliner Schule oben: was sind "Wikipeden" - sowas wie ich? --Amga 08:07, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

PS: ach so, die Antwort war: nicht einfach verbieten und/oder technische Hilfsmittel requirieren, sondern "drüber reden und aufklären". Also genau das, was wir hier tun. --Amga 08:10, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Make love not war -- WSC ^® 08:31, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, übertrieben ist das nicht. Ex-Gina-Wild talkt sich durch RTL-Punkt-12 und weitere Formate, Porno-Sternchen zieren Plattencover, ein Wäschehersteller nutzte diese Ästhetik auf Plakaten, etc. Die Pornographie ist in der Mitte der Gesellschaft angekommen (weswegen auch immer), alles andere mag man wünschenswert finden, geht aber an der Realität vorbei. -- Julius1990 Disk. Werbung 08:34, 30. Mär. 2011 (CEST) Und PS: Gerade die SGs sind absolut im mainstream präsent. Ich ahb zwei CSI-Folgen in Erinnerung, mehr Mainstream als CSI geht scho kaum mehr ...Beantworten

Provozieren um des Provozierens willen! Dass damit ein bestimmtes Frauenbild vermittelt wird, tritt dabei vollkommen in den Hintergrund. Das wird auch nicht durch den Hinweis auf eine Abstimmungsmöglichkeit entschuldigt. Wikipedia bewegt sich offensichtlich auf demselben Niveau wie Bild. --UAltmann 08:45, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich würde ja behaupten, dass die Frage, welches Frauenbild vermittelt wird, Hauptpunkt der im Artikel referenzierten feministischen Diskussion ist. Ehrlich gesagt schien mir Bitch Magazine: Feminist Response to Pop Culture eher weniger Gemeinsamkeiten mit Bild zu haben. Aber immer gut mal ein Schlagwort loszuwerden? -- southpark 08:50, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, war Wikipedia etwa in letzter Zeit nicht oft genug in der Blogosphäre verlinkt, so dass man mal wieder ein Skandälchen auf die Hauptseite bringen musste? Dazu hätte man sich wenigstens einen besser gemachten und interessanteren Artikel aussuchen können... --134.147.163.249 08:55, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Fehlt nicht das Wort "kommerziell" im AdT-Text? Meine Assoziation nach dem ersten Lesen: Porn = wie üblich kommerziell; Alt-Porn und dann der Mädchentyp ≈ Nichtkommerziell exhibitionistisch. Dazu (im Artikel) die Erklärung Suicide („den Teil an sich zu töten, der Mainstream ist.), obwohl es eine Variante des Mainstream ist. Merkwürdiger Eiertanz, das Ganze... GEEZER^{nil nisi bene} 09:00, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Echt? Kann der Eindruck entstehen? Kam sonst jemand auf die Idee, dass das ein Hobbyprojekt sein könnte? Ich gebe zu, der Eiertanz, den die Website zwischen Playboy und Goth-Feminismus selbst veranstaltet, war einer der Hauptgründe, das zu schreiben. -- southpark 09:09, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

@southpark: Nur, weil die von SuicideGirls 'meinen', die frauenfreundliche Fleischbeschau erfunden zu haben und damit dem Feminismus einen Dienst erwiesen zu haben, wird das Konzept Fleischbeschau noch lange nicht frauenfreundlich, ich kann Dir einige Frauen nennen, die auch damit keineswegs einverstanden sind! Dem Artikel fehlt zudem jedwede enzyklopädische Relevanz. Wikipedia gefällt mir schon lange nicht mehr, einfach nicht nüchtern, sachlich, wissenschaftlich und enzyklopädisch genug, zu sensationsheischend, oberflächlich, in wesentlichen gesellschaftlichen Fragen sind die Entscheidungsträger hier quälend indifferent und beweisen viel zu wenig Sensibilität. Ich lösche mein Konto, und tschüs. UAltmann 09:20, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, es gibt eine breite feministische Debatte zum Thema "nackte Frauen ankucken", bei der sehr verschiedene Positionen eingenommen werden. SG steht da mittendrin, weswegen es ja überhaupt eine brauchbare Sekundärliteratur gibt, die sich dem Thema "welches Frauenbild" durchaus differenziert annimmt. Und ich halte die Maxime "über gesellschaftliche Konfliktpunkte sollte man aufklären statt sie zu ignorieren" jetzt nicht für indifferent. --

Sorry? Nackte Frauen angucken (nicht: -kucken!) ist doch etwas anderes als öffentlich zur Schau zu stellen? Wie gesagt, Bild-Niveau und indifferent. --UAltmann 09:33, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

zum Thema g/k empfehle ich einen Blick in den Duden (auch schon vor RSR) und verweise auf meinen sehr norddeutschen Migrationshintergrund. Und auch zum öffentlich-zur-Schau-stellen gibt es eine breite feministische Debatte. Ich würde behaupten, es ist kein Zufall, dass fünf der sechs Texte unter Literatur von Frauen geschrieben sind. Und nur weil Du es wiederholst, wird Netporn. DIY web culture and sexual politics immer noch nicht zur Bildzeitung :-) -- southpark 09:38, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Was für eine Überraschung am Morgen. Zuerst dachte ich, dass es um Pornographie geht und ob das denn wirklich sein muss. Offensichtlich handelt es sich aber nur um erotische Fotografien? Enthält SG wirklich pornografische Aufnahmen? Immerhin wird sie als englischsprachige Alt-Porn-Website betitelt--93.184.128.16 09:57, 30. Mär. 2011 (CEST) das war von mir--Tiktaalik 09:59, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ist tatsächlich ein kleines Sprachproblem. Alt Porn ist ein aus dem englischen kommender Gattungsbegriff für den es meines Wissens keine deutsche Entsprechung gibt. Wobei "Porn" im englischen, und da insbesondere in der Umgangssprache, eine deutlich weitere Bedeutung hat als Pornographie im deutschen. Sprich: Porn ist auch schon oben-ohne. Irgendwo im Text stehen die Richtlinie für Fotos, dabei unter anderem "keine Penetration, keine reinen Genitalaufnahmen" und die mir bekannten Aufnahmen könnten auch problemlos alle im Stern oder Maxim oder so stehen. Also mE keine Pornographie. -- southpark 12:11, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Also bei diversen Artikel habe ich die epischen Diskussionen nachvollziehen können (z.B. Fotos im GV Artikel), aber das hier ist albern...95.89.223.137 10:18, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Springt jetzt auch Wikipedia auf den Sex-Sells-Zug auf? -- 132.230.176.2 11:27, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Tut sie immer wieder. Sex & Gewalt, um genau zu sein. Das ist schmerzhaft für seriöse Mitarbeiter, aber nicht unbedingt unprofessionell, wenn man sich auf Boulevardzeitungsniveau angesiedelt sieht. --94.79.142.84 11:45, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

SuicideGirls finanziert sich vor allem durch die Mitgliedsbeiträge der Kunden, erzielt mittlerweile aber auch Einnahmen aus der Lizenzierung von Bildern und Marke. Für die Gebühr, die im Februar 2011 entweder 11 US-Dollar für einen Monat oder 44 US-Dollar für ein Jahr betrug, bekamen Nutzer Zugriff auf zusätzliches Material, konnten mit anderen Benutzern in einer Community über Foren, Chats oder Webcams agieren. Von den zu erwartenden neuen Mitgliedsbeiträgen, die wir durch diese publikumswirksame Aktion den SuicideGirls in die Kasse spülen, hat sich die Wikimedia hoffentlich einen angemessenen Anteil als "Spende" ausgehandelt - oder kostenloser Jahreszugang für alle de.WP-Admins ;-}--Olag 11:50, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Was mich stört, ist dass Artikel des Tages manchmal echt ein Griff ins Klo sind. Erinnert ihr euch an den Vagina-Artikel vor etwa einem Jahr? Versteht mich bitte nicht falsch, ich liebe Vaginas und gucke mir jeden Tag Pornos an und so. Aber sowas muss mir doch nicht gleich unter die Nase gerieben werden, wenn ich bei Wikipedia bin. In unserer heutigen zügellosen Gesellschaft, wo man überall und pausenlos and Sex und Erotik erinnert wird, kann doch wenigstens Wikipedia ein Schritt zurück tun, oder? -- 132.230.176.2 12:30, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dass hier immer wieder der Begriff "Boulevardzeitung" fällt, zeigt, dass PISA aktuell ist, von wegen "mangelhaftes Leseverständnis" und so. --Amga 12:03, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nein. Es ist ein passender Ausdruck dafür, das hier mit T*tten Quote gemacht wird, wie in der Zeitung mit den 4 großen roten Buchstaben. Die Show, das sich hier die "verklemmten Spießer" aufregen, und die Selbstbestätigung, das man selbst zur aufgeklärten, weltoffenen, kosmopolitischen, avantgardistischen (...) Bildungselite zählt (die sogar verschiedene Pornostile unterscheiden kann... *wow*), nimmt man natürlich gerne mit. Ich bin nicht verklemmt, aber ich hab was dagegen, wenn man Anderen seine Meinung aufzwingt, und das tut man hier mit jedem dieser (ironisch) "Pfui-Artikel" genannten AdT-Aktionen. Ebenso finde ich, das WP jugendfrei und frei von Werbung sein sollte, was beides durch Werbung für eine Pornoseite auf der Hauptseite verletzt wird. Also: 0 OPunkte für guten Stil, 1 Punkt für Schenkelklopfer-Humor, 10 Punkte für die Idioten-Nerd-Wertung --Dispatcher 12:46, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Frage: ist es deiner Meinung nach möglich, Sexualität auf der Hauptseite irgendwie anzusprechen? Und geht das auch ohne zu provozieren? Und speziell hier: sind nackte Frauen allein schon Pornographie? -- southpark 13:01, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das mit der Hauptseite ist kritisch. Solange das im Rahmen einer enzyklopädisch relevanten Form (man erkenne den Unterschied zur Werbung für eine Pornoseite) geschieht, kann das möglich sein. Die Frage ist aber: Ist es NOTWENDIG? Jedes brauchbare Lexikon hat Einträge, wie "Sex/Sexualität, Geschlechtsverkehr, Vulva, Penis, Pornographie, Prostitution, uvm", aber ich kenne KEIN Lexikon, was diese Artikel auf dem Einband (vgl. Hauptseite)trägt. Sowas sind gesellschaftliche Normen und Konventionen, die hier von einer Minderheit gebrochen werden, weil sie der Meinung sind, das man das heute nicht mehr braucht. Macht doch mal eine "Find ich gut/find ich nicht gut"-Umfrage (allerdings verpflichtend, damit repräsentativ) Dann wird man sehen, was die Mehrheit der Wiki-Nutzer davon hält. Wenn es denn unbedingt sein muss, sollte es in jedem Fall dezent erfolgen. Nicht wie bei "Vulvagate", wo der nichtsahnende User von einer gespreizten Futt empfangen wurde. Hier geht das gewählte Bild völlig in Ordnung, aber es stört eher die Werbung für eine kommerzielle Pornoseite. --Dispatcher 14:06, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kenne auch wenig Lexika, die überhaupt mit Artikeln auf der Hauptseite werben und schon gar nicht mit den Tausenden, die Wikipedia da mittlerweile hatte. Nun bleiben aber mindestens zwei Fragen: ist eine nackte Frau schon Porno? Und: ist jede Erwähnung und Diskussion von etwas automatisch Werbung dafür? -- southpark 14:19, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das hängt davon ab, wie das Foto entstand: Als Shooting für eine (Selbstbezeichnung) "Alt Porn"-Seite ist es natürlich Pornographie. Als Abbildung in einem Lernbuch für Gynäkologie sicherlich nicht. Und wenn man ein kommerzielles Projekt an herausragender Stellung einem breiten Publikum "aufzwingt", ist das natürlich Werbung. --Dispatcher 14:51, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

ALso etwas ist Pornographie, weil "Porn" draufsteht? Sprich: wenn die Dame oben für eine Krankenkasse würbe wäre sie okay, wenn sie einen Wikipedia-Artikel zum Thema Erotikfotograigue illustriert, dann nicht? Und ist es nicht zwangsläufig, dass jeder AdT einem breiten Publikum "aufgezwungen" wird und damit Werbung ist? -- southpark 14:56, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Andere Leute stört angebliche Werbung für Autos, für Iphones und sonstigen Kram. Die Diskussionen gab es allesamt schon. --Felix ^frag 14:10, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ist Dir eine Umfrage mit 289 Teilnehmern repräsentativ genug? --Andibrunt 14:22, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Sind Videotext-Telefon-Umfragen mit x-tausend Teilnehmern repräsentativ? Gleiche Antwort hier! --Dispatcher 14:43, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Genau das meinte ich mit *Lese*verständnis. Nicht Bilderanguckvermögen. Mit ersterem sollte der Unterschied zu Boulevardpresse klar werden. (Obwohl: mit letzterem in diesem speziellen Fall auch.) Es geht hier schließlich nicht um SG selbst, sondern um einen nicht werbenden (!) Artikel *über* SG. Zudem: dass sich das "traditionelle" Konzept der "Jugendfreiheit" seit Aufkommen des Internet erledigt hat (da es eh' nicht funktioniert), hat sich vielleicht noch nicht überall herumgesprochen, wird es aber sicher früher oder später. Aber das brauchen wir hier nicht zu diskutieren... --Amga 13:44, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Oh, du bist so klug! Das ist ziemlich genau das, was ich in meinem ersten Beitrag meinte mit "Selbstbestätigung, das man selbst zur aufgeklärten, weltoffenen, kosmopolitischen, avantgardistischen (...) Bildungselite zählt".

Jeder weis, das das im Internet gefühlt zu 99% aus Pornos besteht. Aber ist das für dich ein Aufruf dafür, das Wikipedia dazu beitragen soll, das eine verbliebene Prozent auch noch damit zu füllen?--Dispatcher 14:13, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem finde ich in dem Fall gar nicht, dass auf der Hauptseite "Pornografie" ist, sondern ich bezweifle, dass die Website wirklich relevant genug als AdT ist. Gerade bei kommerziellen Angeboten sollte da mehr drauf geachtet werden. Vielleicht als Faustregel so etwas wie: Eignung als AdT = Artikelqualität x Relevanz des Gegenstands. Bei Alt Porn würde ich Relevanz annehmen (wenn lesenswert also als AdT geeignet), bei einen speziellen kommerziellen Angebot aus dem Sektor eher nicht.--Olag 12:25, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich glaube ehrlich gesagt nicht wirklich, dass die irgendeinen Markt in Deutschland haben. Dafür gibt es zuviele Angebote, die entweder weniger (englisch-)textlastig sind oder zumindest auf deutsche Kunden ausgelegt. Bei SG zahlt man ja schon premium, weil man so tun kann als wäre man cool und würde Texte cooler Kolumnisten lesen - die Gruppe in de, die auf solche Imageadaption steht ist einfach recht übersichtlich und im allgemeinen internetaffin und hipster genug, um seine infos nicht aus wikipedia zu holen. -- southpark 12:32, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Willkürliche Zwischenüberschrift 1

Gegen das Thema habe ich überhaupt nichts, ich finde es sogar sehr gut das es so einen Artikel mit dem ach so schlimmen "Pfui"-Thema in die Wikipedia schafft (sogar auf die Hauptseite) obwohl hier so viele Spießer sind aber... ich möchte auch kostenlose Werbung für meine Internetpräsenz haben. Sobald man sich nämlich mal die Bilder der Frauen ansehen will soll man erst mal für einen Account 4-12 $ pro Monat berappen [5]. Na die werden sich über viele neue Besucher aus Deutschland freuen und Bilder muss man ja nicht übersetzen. -- Chuck die Bohne 13:35, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ja und nein. Ja, ist ein Problem. Ja, ist aber bei nahezu allen Themen ein Problem: Kaufhaus des Westens, Kalmenhof, Kap Arkona (da jubelt der Rügen-Tourismus) und Studentenlieder sind natürlich auch Werbung. Wobei ich vermute, dass gerade die unauffälligeren (Kandschaften, Museen) im Zweifel deutlich enthusiastischer geschrieben sind. Kann man das Thema vermeiden ohne die Hauptseite auf Elemente zu beschränken? Und meinst Du echt das bringt soviel: angesichts von dem und dem muss man schon sehr verpeilt sein, wenn man nur wegen der Bilder soviel Geld ausgibt - und dann noch auf English? Meinst du nicht die gesamte Zielgruppe, die Verträge abschließt, wenn mal was im Internet erwähnt ist, ist nicht eh schon überschuldet und zahlungsunfähig? -- southpark 14:14, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

(quetsch!) Ob die Zielgruppe die im Internet Verträge abschließt überschuldet ist kann man nur Peter Zwegat fragen. Für manch einen dieser Zielgruppe sind "suicide girls" wohl mehr "girls" dieser Art hier. -- Chuck die Bohne 15:19, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Oooooh! Jetzt hab ich mich so gefreut, dass wieder mal hunderte entnervte Eltern wegen dem AdT rumschimpfen, und nun hat ist praktisch keiner richtig ausgeflippt :( Na ja, vielleicht beim nächsten mal. --Leo Decristoforo 13:42, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Unbedarfte Frage: Was ist an der Seite besonders provokant? Auf der Hauptseite steht, neben der Artikeleinleitung, ein Foto, daß man durchaus gelungen nennen kann. Als pornografisch wird es kaum jemand bezeichnen können. M. M. nach gilt das auch für einen Großteil der Fotos im Beitrag selbst – wobei man über die äshetische Präverenz, die Frage, ob man so etwas überhaupt mag oder die gesellschaftliche/moralische Bewertbarkeit von dies und das sicher unterschiedlicher Meinung sein kann. Da der Artikel selbst keine wirklichen Qualitätsausreißer enthält, sondern, wie ich finde, auf umfassende Weise über das Thema informiert, stellt sich die Frage: Was genau spricht eigentlich gegen ein ungewöhnliches, wegen mir auch kontrovers diskutiertes Thema auf der Hauptseite? Thema superhohe Relevanz: Muß es immer Afrika sein, Europa, Asien, Amerika, Australien, und dann wird, weil man es sich wirklich mit keinem verderben will, wieder mit Afrika angefangen? (Gut, das Zeitintervall läßt sich strecken, es gibt noch ca. 15 andere Themen, die zeitlos-unbestritten relevant sind.) P.s.: Bei aller Kontroversität würde auch ich empfehlen, auf herabsetzende Bezeichnungen wie „Nutten“ zu verzichten und moralische Überventilationen vielleicht an einem anderen Ort auszuleben. --Richard Zietz 14:39, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Lies doch einfach mal den Beitrag, auf den antworten willst. Ich habe da geschrieben, dass die alten papierenen Enzyklopädien keine Artikel über Nutten hatten - war das falsch?

Und wenn hier der AdT (Werbeseite) damit verteidigt wird, dass Pornografie heute in der Mitte der Gesellschaft sei und diese Seite insbesondere zum main stream gehöre, dann wage ich einfach mal zu behaupten, dass der unmissverständliche Begriff "Nutte" ebenfalls (und spätestens seit 32-16-8 der Spuder Murphy Gang) der Mitte der Gesellschaft nicht unbekannt sein dürfte.

Hat tatsächlich jemand moralisch "überventiliert"? Oder ist das auch wieder fehlendes Lesevermögen?

Es hat ja niemand was gegen die seite gesagt. Es ging nur darum, ob die wirklich so prominent hier angepriesen und als Aushängeschild der WP verwendet werden solle. BerlinerSchule. 15:18, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

"...die alten papierenen Enzyklopädien keine Artikel über Nutten hatten - war das falsch?" Offenbar. S. bspw. Pierer 1857. Gut, anderes Lemma, aber das ist unseres ja auch. Interessant übrigens, dass dort Prostitution für akzeptabel oder zumindest für unvermeidlich gehalten wird, solange sie nicht "überhandnimmt", Zitat: ...dürfte es wohl überhaupt nie einem Staate gelingen, uneheliche Geschlechtsgemeinschaft unter seinen Unterthanen ganz zu verhindern, so bleibt es doch die Aufgabe des Staates, der überhandnehmenden P. möglichst entgegenzuwirken.' ;-) Aber vor allem, was hat der AdT mit "Nutten" zu tun?! --Amga 15:51, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nochmal nachgefragt, da oben keine Antwort: Frauen, von denen es Nacktfotos gibt sind Nutten? -- southpark 15:57, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

@Berliner Schule: Erst mal ist es richtig, daß die alten papiernen Enzyklopädien keine Artikel über Sex enthalten haben (und falls doch einmal, dann doch in einer äußerst verdrucksten, umschreibenden sowie moralisch wertenden Art und Weise). Die Antwort auf die Frage, ob das falsch war, ist obsolet. Ja – meiner Ansicht nach war diese Nichtbehandlung sexueller Themen falsch. Obsolet ist die Frage aus zwei Gründen. a) können wir das Rad der Zeit nicht zurückdrehen, b) kennen wir heute die Gründe, warum das so war (und bewerten sie, bei aller Rücksicht auf die Altvorderen, eher kritisch). Ein wesentlicher Grund für die Nichtbehandlung solltest du der Ehrlichkeit halber ebenfalls aufführen: die damalige (und in einigen wesentlichen Aspekten bis in die 1970er Jahre hineingehende) Zensur. Zum zweiten frage ich mich, was der Kraftausdruck „Nutte“ in dem Kontext soll. Prostitution ist nicht das Thema des Artikels (nebenbei: der angemessene Begriff wäre in dem Fall Prostituierte). Zum Aushängeschild der Wikipedia: Die Artikelhinweise auf der Titelseite sind nicht weder dazu da, Wikipedia zu bewerben noch bei irgendeiner Pressure Group wie der EMMA oder der Katholischen Kirche Wohlgefallen zu erheischen. Wir wollen informieren. Was heißt: Kontroversen zu einem Thema, so es sie gibt, gehören in den Artikel – nicht in irgendwelche Pfui-Richtlinien. --Richard Zietz 16:06, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Stellenweise unterstellst Du mir da was, was ich nicht gesagt habe.

Wo kommen nun EMMA und die katholische Kirche her? Das weißt nur Du.

Und ansonsten redest Du ja an dem, was ich kritisiert hatte (und nicht nur ich) sorgfältig vorbei. BerlinerSchule. 16:24, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich weiß ich wiederhole mich: sind die Suicide Girls Nutten? -- southpark 16:45, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Es ist dem Teaser zu entnehmen, daß die Seite alt porn bringe. Porn ist die Abkürzung für pornography. Pornography kommt aus dem Griechischen, γραφία heißt auf griechisch „Zeichnerei“, und πόρνη heißt „Hure“. Wenn ein Netzauftritt Pornographie, „Hurenzeichnerei“, anbietet und Pornogramme, „Hurenbilder“, zur Verfügung stellt, dann sind die darauf abgebildeten Personen – na? Richtig!

Aber darum geht's überhaupt nicht: Berliner Schule hatte weit oben, soweit ich mich erinnere, nur angemerkt, daß in papiernen Lexika nicht jede Nutte ihren Artikel hat. Das stimmt ja auch, und das heißt nicht, daß in papiernen Lexika nichts über Prostitution zu finden sei. Es spricht auch wenig dagegen, den Artikel "Pornographie" oder "Pornographie im Internet" auf die Startseite zu setzen, aber das Herausstellen einzelner kommerzieller Angebote aus dem Bereich, garniert mit ästhetisch und enzyklopädisch fragwürdigen Photographieen ist zumindest diskussionswürdig, so hatte ich Berliner Schule verstanden, und das ist wohl auch die Meinung vieler hier, mich eingeschlossen.

PS: Jemand, der dem Vorurteil anhängt, in Lexika früherer Zeiten habe es keine (neutralen) Artikel über Sexualität gegeben, der täuscht sich gewaltig. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:17, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Und wir gehen über das altgriechische um zu bestimmen, dass Frauen auf Nacktaufnahmen gleich Nutten sind? Gibt es keine, hm, näherliegende Variante, die u.a. berücksichtigt, dass weder in Portland/SF noch in Deutschland altgriechisch gesprochen wird? -- southpark 17:23, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Und wer hat gesagt, daß die Modelle auf SG Nutten sind? Soweit ich das sehe, niemand. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:54, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Zumindest setzt BerlinerSchule Enz 19. Jhd/Nutte gleich mit Wikipedia/SG. Fragen nach einer Klarstellung geht er ja seitdem aus em Weg. Wobei ich eventuell auch meinen könnte, du würdest sagen, dass die abgebildeten Personen in der "Hurenzeichnerei" na was wohl sind. -- southpark 18:01, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nö, ich habe nur gefragt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:03, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nun, es ist ja nicht direkt Altgriechisch, sondern eben ein Fremdwort - wir können aber gerne dem Deutschtume Vorschub leisten: Wie sagt man denn "Porno" und "Pornografie", ohne ein undeutsches Fremdwort zu verwenden?

Ich danke dem Benutzer Die.keimzelle, der - anders als mehrere andere Benutzer - meinen kurzen Beitrag gelesen, verstanden und dann auch nochmal erklärt hat. Dass derartige Internetseiten teilweise Fortführung und Ersatz (Hegel hätte vielleicht von "Aufhebung" gesprochen...) der bereits früher existierenden Prostitution sind, steht wohl außer Zweifel. Aber darum geht es gar nicht. Es geht allein um den Diskurs und um dessen Darstellung in der Wikipedia.

Tatsächlich könnten derartige Seiten in einem Sammelartikel Pornographie im Internet behandelt werden.

Schade, dass die Diskussion so asymmetrisch ist. Auf der einen Seite stehen Leute, die - wie Die.keimzelle schreibt - das "Herausstellen einzelner kommerzieller Angebote aus dem Bereich, garniert mit ästhetisch und enzyklopädisch fragwürdigen Photographieen (für) zumindest diskussionswürdig" halten und/oder die nicht der Ansicht sind, solche Artikel sollten als Titelbild der Wikipedia diese repräsentieren - und die das auch deutlich sagen. Auf der anderen Seite stehen - wie schon von einem Benutzer gleich am Anfang der Diskussion vorhergesagt - Leute, die nicht auf die Sachargumente eingehen, sondern die ihre vermeintlichen Gegner in die Nähe von "Emma" und von "katholischer Kirche" stellen, sowie ihnen "moralische Überventilationen" vorwerfen. Auf sachliche Kritik wird also mit persönlichen Angriffen geantwortet. Ganz abgesehen davon, dass vermutlich auch die Emma-Leserinnen und die Katholiken zur Gesellschaft gehören (und sich also auf Minderheitenrechte berufen könnten), fragt sich doch, ob das überhaupt eine Diskussion ist. So wie sich fragt, was hier gewollt sei. Wenn es nur darum geht, Aufsehen zu erregen, dann ist allerdings der Boulevard nicht fern.

Übrigens ist es geradezu saukomisch, dass Leute, die diese Pornoseite (kein Begriff von mir!) hier unbedingt drin und auf dem Titel haben wollen, dann andererseits den - in seiner bekannten Bedeutung gebrauchten - Begriff "Nutte" kritisieren.

BerlinerSchule. 18:07, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Aha. „Nutten“ hat also was mit Hegel zu tun. Und mit der Vermeidung undeutscher Fremdwörter. Ich lerne Tag für Tag dazu. --Richard Zietz 18:37, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Tu das.

Der Aufruf zur Vermeidung von Altgriechischem stammte ja nun gerade nicht von mir. Ich habe nur auf den geantwortet. Und mit Hegel hat der Begriff "Aufhebung" zu tun (der hier eher ironisch gemeint war), nicht der Begriff "Nutte". BerlinerSchule. 18:41, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) P. s.: EMMA und der Katholischen Kirche steht als Minderheitenrecht (??) selbstredend zu, auf der WP-Hauptseite nur Themen vorzufinden, denen sie ihr moralisches oder politisches Placet geben können. Auch interessant. --Richard Zietz 18:44, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hat hier außer Dir auch keiner gesagt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 18:54, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hat das jemand gesagt? Nein? Ist also nur feile Polemik?

Die Frage ist selbstverständlich auch, für welche Gesellschaft Wikipedia schreiben will (weltweit!). Und welche Gruppen dieser Welt gleich aufm Titel geschockt werden sollen. Ist es ein Verdienst, eine Milliarde Katholiken plus eine Milliarde Moslems, die sowas grundsätzlich eher nicht aufn Titel knallen würden, gleich als verklemmte Vollidioten einzuordnen? Ist es ein Verdienst, Alice Schwarzer und die Frauen, die sich durch deren Tätigkeit heute freier fühlen als früher (inwieweit das stimmt, müssen wir gar nicht diskutieren), auch in dieselbe Ecke zu stellen (sowohl Emma als auch die katholische Kirche wurden ja oben so aufgeführt)?

Ist es ein Verdienst, den faschistoiden Regierungen von Iran, China, Nordkorea (und vielleicht noch anderen Staaten), die insgesamt fast zwei Milliarden Menschen an ihrem Recht auf freie Information (das mehr, weit mehr ist als das Recht auf freie Pornoseiten) hindern, derart saudumm und kostenlos Argumentationsmaterial pro Zensur zu liefern? Gerade jetzt, nachdem wir wissen, dass die freie Wikipedia der Revolution in Ägypten geholfen hat? Was ist wohl wertvoller, die Möglichkeit der freien Rede gegen Unrecht oder die Freiheit zur Pornografie? Und wer entscheidet das hier? Die zehn Figuren, die hier auf ihre ach so freie Hauptseite stolz sind und sich schon auf den Krach gefreut hatten? Und die auf die sachliche Frage, ob das wirklich sein müsse und den richtigen Eindruck hinterlasse, mit eben den Angriffen gegen die Kritiker reagieren? Wenn die Wikipedia so eine kulturelle Elite sein will - das Wissen der Welt! - dann will man nicht wissen, wie es denn weiter unten aussieht. BerlinerSchule. 19:03, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde es toll, dass der freiheitliche Sinn der vermeintlichen Antizensurkämpfer mal wieder über die vermeintlich katholischen, verklemmten Zensurspießer gesiegt hat. Ansonsten: Das oben erwähnte Meinungsbild, bei dem mit überwältigender Mehrheit dafür gestimmt wurde, die Hauptseite nicht zu zensieren, ist mMn nicht akzeptabel, weil niemand irgendwas zensieren wollte. Es geht uns „Spießern“ nur darum, insofern auf einen bestimmten Leserkreis Rücksicht zu nehmen, als bestimmte Artikel (und bestimmte Fotos) nicht auf die Hauptseite geknallt werden. Das ist auch eine Frage des Geschmacks und des Feingefühls. In jeder Zeitschriftenredaktion wird diskutiert, was für den Leserkreis dieser Zeitschrift geeignet ist. Da der Leserkreis der Wikipedia extrem heterogen ist, sollte auf der Hauptseite Rücksicht auf bestimmte Befindlichkeiten genommen werden. --Bernardoni 19:35, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wir könnten auch darauf verzichten, etwa diesen Artikel oder diesen auf die Titelseite zu nehmen. Um die Gefühle potenzieller Neonazi-Leser nicht zu verletzen. --Richard Zietz 19:58, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Du vergleichst also Leute, die eine kommerzielle (das ist mein Hauptgrund dieses Product-Placement abzulehnen) Porno-Seite als nicht für die Hauptseite als AdT geeignet betrachten, mit Neonazis? Abgesehen davon zeugt das davon, dass es offensichtlich wichtiger wäre Artikel über (Neo-)Nazismus mehr in den Vordergrund zu stellen und in dem Bereich für Aufklärung zu sorgen. --Tsui 20:19, 30. Mär. 2011 (CEST).Beantworten

Der benutzer Zietz, der sich ja um das Absenken des Niveaus dieser Diskussion bereits deutlich verdient gemacht hatte, wollte dieses Niveau nun mit Gewalt noch weiter runterbringen. Es ist ihm gelungen. BerlinerSchule. 21:14, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Willkürliche Zwischenüberschrift 2

Sorry, aber der AdT Vagina war wenigstens ein biologischer Artikel, gegen den ich selbst mit Bild nichts hatte. Aber eine Kommerzielle Pornoseite als AdT zu nehmen, das grenzt ja an Werbung und zwar nicht unbedingt für die Wikipedia. Und ja, ich rege mich trotzdem darüber auf, obwohl ich nicht mitgestimmt habe, dass man unter den umpfzigtausend ausgezeichneten Artikel keinen anderen wählen konnte spricht Bände. Mit "Pfui" hat das nix zu tun, sondern mit Vernunft. Habe die Ehre. -- Jogo30 16:23, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Vorher bitte informieren: Es handelte sich bei dem anatomischen "Skandalartikel" um Vulva - und wie man an der offensichtlich nicht vorhandenen Bekanntheit der inhaltliche Abgrenzung zwischen Vulva und Vagina bei mehreren Beiträgen sieht, wäre eine Aufklärung über die Unterschiede auch weiterhin sehr "vernünftig". Tipp: beide Artikel lesen und verstehen. Die Ehre habe ich ebenfalls, -- Achim Raschka 16:37, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dann war es eben die Vulva tut zur Sache auch keinen Unterschied. -- Jogo30

Also wir werben für das was auf der Hauptseite steht? -- southpark 16:45, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich find die Hauptseite heute zumindest optisch sehr ausgeglichen. Neben Klimarübe Brook und dem Herrn mit den Theo-Waigel-Gedächtnis-Augenbrauen rechts haben wir links Ellen „Swallow“ Richards, die trotz ihres Namens kein alt-porn-Star ist, und Anna „Sommersprosse“ Lee. Danke für diesen enzyklopädisch wertvollen Mix! --Edith Sammler 16:25, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Passend zum Thema äußert sich Udo Vetter: Was man(n) auf dem Computer hat. XV HTV 1352 17:14, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Werbung auf der Wikipedia-Startseite. Knorke. Wieviel kostet es und an wen muss man sich wenden?

Danke (nicht signierter Beitrag von 92.231.44.106 (Diskussion) 18:05, 30. Mär. 2011 (CEST)) Beantworten

pff kaum is kein öko-porno auf der HS geht's wieder los. Freu dich lieber über die abwechslung, die wikipedia in dein leben bringt. Und was zum thema intim/porno/genital war schon lange nichtmehr dran. Jeder darf mal ran. Die einen mit einem LE oder EX artikel, die anderen mit kotztüten und empörung. Das ist der lauf des lebens der wiki. Mir gefällts. Das Segelboot polier mich! 20:02, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Warum wurde die Diskussion von WD:ADT nach WD:HS ausgelagert ? --Angan Disku 20:25, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Die Frage ist an sich sehr legitim, sicherlich sinnvoller als was alles vorher an Einwänden kam. Bloß bin ich mir sicher, das sicher schon andere PRodukte auf der Hauptseite beworben wurden, sicherlich -- ohne NAchzugucken -- das IPhone. Der Superhonk 20:34, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Und sicher hunderte Schriftsteller, Künstler, Reiseziele, Filme, Sportarten und wer weiß was noch. Was meinst du warum Jimbo so reich ist? -- Chaunzy 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Leider ist der abgehalfterte Jimbo ja nicht so reich wie George Soros, das hätte einige Probleme dieses Projekts ja gelöst gehabt, bevor sie entstanden. Der Superhonk 20:55, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

in den letzten zehn Tagen: Kaufhaus des Westens, Kalmenhof, Das Leben der Anderen. Wobei ich dazu neige Kap Arkona als Tourismuswerbung und Gaudeamus Igitur als mögliche Imagewerbung zu betrachten. -- southpark 20:40, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

I rest my case. Danke fürs nachkucken. Der Superhonk 20:55, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich finde das Ding ziemlich morbide. Wozu braucht man das auf der Hauptseite. Ich lese gerne und oft die Nekrologe in The Independent und The New York Times, aber die sind nicht auf der Frontseite -- ausser es würde villeicht mal Peter Maffay oder ähnlich bekannte Personen betreffen. Ich plädiere dafür, diese Rubrik zu entfernen. fossa net ?! 22:17, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

+1, frage ich mich ja auch schon ziemlich lange. -- southpark 22:19, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Janneman/MB -- Hæggis 22:20, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

+1, ebenso. --Bernardoni 22:52, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

• Die Leser scheinen etwas anderer Ansicht zu sein: [6] [7] [8], um nur mal einen x-beliebigen Tag sich im Detail anzusehen. -- 109.51.216.208 22:28, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

ist 3.900 für einen Hauptseitenlink jetzt viel oder wenig? (die anderen beiden würde ich nicht für beliebig halten da groß durch alle Nachrichten gegangen und vermutlich auch ohne Nekrolog auf der wp-hauptseite gewesen.) -- southpark 22:33, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Zumindest deutlich mehr als der gleiche Artikel ohne Hauptseitenlink Leser findet. -- 109.51.216.208 23:00, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das allerdings dürfte für jeden Artikel gelten ganz egal warum der auf der Hauptseite steht. Ich hab' übrigens gerade mal für gestern geschaut: zwischen 599 und 1100 Besucher auf den Artikeln. Oder anders gesagt 1/250 bis 1/500 Hauptseitenbesucher clickt weiter. (andererseits bei "schon gewusst" scheinen die Raten ähnlich)-- southpark 23:05, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Na dann, stürzen wir uns auf's Meinungsbild. Vielleicht sollten dort noch die status-quo-Begründungen ein wenig seriöser gefasst werden, das abstimmende Volk könnte am enzyklopädischen Ernst des Unternehmens zweifeln. --Mai-Sachme 23:30, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

ja, ich würde das gerne aus der Hand geben, macht mal. --Janneman 23:41, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Man könnte den Nekrolog auch durch einen Ticker der jüngsten Neuanlagen im Pornodarstellerbereich ersetzen. Denke die Klickzahlen wären ganz ok.--bennsenson - reloaded 23:47, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Zu den Dingen, die ich beim Aufrufen Wikipedia-Startseite lese, gehört der Nekrolog ... und ich denke, dass es anderen da nicht anders geht.--Anghy 23:53, 30. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

+1. Contra schon mal. -- Amga 00:20, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Der Nekrolog ist eigentlich die einzige Rubrik der Hauptseite, die ich regelmäßig lese. Es stören mich eigentlich nur die unbekannten Bischöfe, die offenbar andauernd sterben. Wenn man nur noch Leute auflisten würde, die schon vor ihrem Tod einen Artikel hatten, hätte ich nichts an der Rubrik auszusetzen. --Tinz 01:17, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten