Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Nordprinz

Vormerkung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:52, 15. Mär. 2022 (CET) wg mangelndem Fingerspitzengefühl und Augenmaß.Beantworten
    Kontext [1]. Das war klarer Vandalismus, für so einen völlig unbegründeten Vorwurf sollest du dich schämen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten
  2. mMn völlig überfordert mit dem Adminamt, [2]. Die VG spricht Bände, und nach Erledigung geht's sofort weiter mit der peinlichen SD. Update: Schützt Lösch-Arbeitskonten, statt Autoren zu schützen, [3]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 3. Jun. 2022 (CEST) Update 9.Jänner 2023: Sinnfreier Schmusekurs mit verzichtbaren Zahlenfolgen, [4]. Ich muß geistig umnachtet gewesen sein, als ich dieses Konto mit zum Admin wählte, [5]. Beantworten
  3. --Reinhardhauke (Diskussion) 14:12, 16. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Pro-Vormerkung

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Begründung: unnötige&regelwidrige Sperre wg. EW um Diskbeitrag

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ebenso unnötige wie regelwidrige Erstsperre bei erstmaliger Beteiligung an einem Editwar um einen eigenen Diskbeitrag. Er beruft sich einseitig auf „dürfen sachfremde Texte von jeden entfernt werden“, vergisst dabei aber das auf derselben Seite stehende konkurrierende Gebot „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“. Dieser Regelkonflikt wird gelöst, in dem bei Widerspruch gegen Änderung eines Diskbeitrages dieser ggf. administriell zu entfernen ist. Das war hier nicht der Fall, stattdessen wurde er von einer am Konflikt beteiligten Userin entfernt. Nur vor dem Hintergrund habe ich mich erstmalig zu einem zweifachen Revert hinreißen lassen, wobei ich bei meinem zweiten Edit, um eine administrielle Entscheidung bat und zwischenzeitlich den Themenbezug verdeutlichte. Von daher ist es schon grenzwertig, ob überhaupt ein regelwidriger EW vorlag, aber selbst wenn, dann wäre im geschilderten Kontext eine Sperre nicht nur unnötig und völlig unverhältnismäßig, sondern auch regelwidrig, denn Userblocks sind bei EWs nur „In Extremfällen“ vorgesehen. In der VM wirft er mir gar vierfachen EW vor, obwohl die ersten beiden Revert von einem anderen User kamen, auf meine dsbzgl. Nachfragen antwortet er zwar, aber lediglich Selbstverständlichkeiten ohne inhaltlichen Fragebezug. Beruhte die Sperre nur auf einen uneingestandenen Irrtum?

Schwerwiegender als die irrtümliche und/oder fehlerhafte Sperre wiegen aber mE, dass Nordprinz die sich sukzessive steigernden Adhominem-Übergriffigkeiten der Melderin nicht entfernte, auch wenn ich mir das bei meinem Statement auf seiner Disk noch selber schönfärbte (letzter Satz des Hauptteils). Da diese Anwürfe deswegen "auf ewig" erhalten bleiben, möchte ich sie kurz kommentieren: Sie gipfeln in einer klassischen Vorurteilsprojektion (das eigene negative Verhalten wird aus der Menge auf einen Außenseiter übertragen) im Vorwurf der Unbelehrbarkeit, ungeachtet sie jedes Argument, jeden Beleg schuldig bleibt für die von mir faktenbasiert, objektiv nachprüfbar widerlegte Behauptung Frauen seien im ANR unterrepräsentiert, denn um nichts anderes geht es in den Adhominems. Dergleichen fand sich bereits auf der gegenständlichen Disk, ich missbrauche das Review, für meine „ideologischen Ansichten“: Mein Beitrag war plausibel und nachprüfbar begründet, die Behauptung von der Frauenunterrepräsentanz indes überhaupt nicht, wie bei ideologischen Glaubenssätzen üblich. Wer an solche tabubewehrte Glaubenssätze rührt, muss sich auch in WP zunehmend persönlich attackieren lassen, denn Argumente gibt es kaum oder gar nicht. --Trollflöjten αω 17:29, 2. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Permanenter_Link/236978162