Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe

Abkürzung: WD:GV/R, WD:GSV/R
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen/Rechtevergabe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Bitte Anträge auf Erlangung des Sichterstatus nur auf der Projektseite stellen.

Automatische Vergabe seit Juni nicht funktionsfähig

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seit Ende Juni werden aufgrund eines Softwarefehlers die Sichterrechte nicht mehr automatisch vergeben. Das erklärt einige Anfragen der letzten Wochen, wo danach gesucht wurde, warum die automatische Vergabe nicht funktioniert, und sollte bei der Bearbeitung der Anfragen hier mit berücksichtigt werden. Nach meinem Verständnis des Codes wird die automatische Rechtevergabe nachgeholt, sobald die nächste Version erzeugt wird (ein Artikel bearbeitet/erstellt). --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 01:16, 29. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da das auf der Vorderseite nun schon des Öfteren für Verwirrung gesorgt hat: Ist es inzwischen an der Zeit, übergangsweise an den entsprechenden Stellen auf die Probleme in der Automatischen Vergabe hinzuweisen? --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 19:21, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Erster Botlauf: Benutzer, die (fast) alle Kriterien für aktive Sichterrechte erfüllen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe per Skript alle Benutzer herausgesucht, die am 5. Januar 2020 eine Bearbeitung getätigt haben und alle Kriterien für aktive Sichterrechte erfüllen bis auf das Kriterium „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht”. Das ist leider nicht ohne erheblichen Aufwand zu testen.

Der Bot könnte jeden Tag eine solche Liste hier auf der Rückseite oder auch auf der Vorderseite einfügen. Analog für die Benutzer, die die Kriterien für passive Sichterrechte erfüllen. Das könnten allerdings noch einige mehr sein.

Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge? Wie wollen wir das in Zukunft handhaben? --Count Count (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bitte Hans-Godzilla-Müller nicht schon wieder Sichterrechte geben. Er bekommt fehlerfreie Sätze nur dann hin, wenn er immer dieselben Sätze kopiert, die vorher jemand korrigiert hat, und er nur Zahlen darin variiert. Seine Beiträge müssen unbedingt kontrolliert werden. --2003:E7:BF0D:2BA5:753A:AC9C:DE5C:4823 23:18, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Guter Hinweis. Normalerweise sollte das Skript Benutzer herausfiltern, denen die Sichterrechte schon einmal entzogen wurden. Ich schaue gleich mal, warum das nicht passiert ist. --Count Count (Diskussion) 23:21, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Mit Nhfflkh betrifft es mindestens einen weiteren Benutzer. --Leyo 23:24, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ist im Skript und obiger Liste korrigiert. --Count Count (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Wieso ist das Kriterium „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht“ nicht ohne erheblichen Aufwand abprüfbar? Liegt das daran, dass alle Bearbeitungen einzeln getestet werden müssten, oder lässt sich nicht ohne Aufwand herausfinden, welche Bearbeitungen rückgängig gemacht wurden? Aber müsste das nicht über die Markierung Rückgängigmachung (mw-undo) gehen? So was für alle Seiten, die der Benutzer bearbeitet hat, und dann mit dessen gesamten Bearbeitungen abgleichen, oder dergleichen. --77.6.74.90 11:31, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ach so, und lässt sich das Skript auch leicht für die passiven Rechte anpassen? Da gibt es auch kein Kriterium mit Rückgängigmachungen. --77.6.74.90 11:33, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten
(BK) Diverse Gründe:
  • Rollbacks erfolgen per mw-rollback, reverts per mw-undo, aber z.B. Änderungen verwerfen beim sichten hat keine Markierung
  • Änderungen verwerfen muss nicht im nachfolgenden Edit erfolgen, ebenso rückgängig machen, daher nicht klar auf welchen Edit sich das zwingend bezieht
  • Zusammenfassungszeile geht auch nicht, da man bei allen drei Möglichkeiten eine eigene Zusammenfassung angeben kann
etc. Viele Grüße, Luke081515 11:35, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hmpf, grrr. Danke --77.6.74.90 11:48, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Das legt doch die Vermutung nahe, dass das in MediaWiki intern auch nicht korrekt implementiert ist. --MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 17:12, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die Flagged-Revisions-Erweiterung hängt bei jeder Bearbeitung mit drin und zu dem Zeitpunkt sind die Informationen, welche Änderung(en) revertiert werden, vorhanden. Sie werden nur nicht in die Hauptdatenbank geschrieben. Die Erweiterung hat eine eigene Datenbank, in der sie die Zählerstände speichert (siehe z.B. Source Code auf Github). Diese Datenbank ist aber für Werkzeuge nicht zugänglich und es ist auch unklar, ob sie aktuell die richtigen Zählerstände enthält, da die automatische Rechtevergabe ja gerade nicht funktioniert.. --Count Count (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Zweiter Botlauf: Benutzer, die (fast) alle Kriterien für Sichterrechte erfüllen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im zweiten Botlauf habe ich alle Benutzer herausgesucht, die am 11. Januar 2020 eine Bearbeitung getätigt haben und alle Kriterien für Sichterrechte erfüllen bis auf das Kriterium „Maximal 3 % der Bearbeitungen des Benutzers wurden rückgängig gemacht” für aktive Sichterrechte.

Es gibt jetzt auch einen Werkzeug, mit dem man überprüfen kann, ob bzw. welche der Kriterien ein Benutzer erfüllt. Ich habe es hier jeweils verlinkt. Das Werkzeug ist optisch und von der Benutzerfreundlichkeit noch im Alpha-Stadium. ;-)

Kandidaten für passive Sichterrechte (66 14 Benutzer):  Info: Durch einen Botfehler wurden hier ursprünglich 66 Konten gelistet.

Kandidaten für aktive Sichterrechte (27 Benutzer):

Bei der Menge gerade von Kandidaten für passive Sichterrechte sollten wir vielleicht ernsthaft eine automatische oder halb-automatische Vergabe per Bot/Tool in Betracht ziehen. --Count Count (Diskussion) 18:42, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nein, das sollten wir gerade nicht, solange die Revertrate unbekannt ist. Kriterien überprüfen ist doppelt drin, innerhalb der Klammer vorne und am Ende, einmal reicht aus. – Exemplarisch habe ich mir den letzten im Alphabet, Benutzer:Zeljalot, angesehen und stolpere schon bei der Revertrate, und gebe ihm also keine Sichterrechte. Wegen einer hoch zweistelligen Anzahl an Kandidaten brauchen wir kein Tool, wir sollten die Arbeit unter den Admins aufteilen, um keine User zu Sichtern zu machen, deren (gesichtete) Bearbeitungen uns nachher viel mehr Arbeit machen. --Holmium (d) 19:47, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die Revertrate war bisher auch kein Kriterium für die automatische Vergabe der passiven Sichterrechte. Bei aktiven Sichterrechten macht ein Drüberschauen durch Admins auf jeden Fall Sinn, da das Revertkriterium nicht so einfach geprüft werden kann. --Count Count (Diskussion) 19:49, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die Revertrate und viele andere Kriterien wurde auf der Vorderseite auch nie geprüft, da ging es nur um die Stimmberechtigung. Viele Grüße, Luke081515 20:42, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Das stimmt so nicht. Ich prüfe immer die Diskussionsseite, das Sperrlog und schaue mir die Beitragsübersicht sowie einige Beiträge an. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Das stimmt offensichtlich nicht, sonst würden nicht auch wegen der Revertrate immer wieder User abgelehnt. Was für eine Idee, wir würden Rechte quasi blind verteilen! Ich prüfe auch stets die Beitragsliste, einige Versionsgeschichten, die Beiträge selbst, die Userseite und die Userdisk sowie das Sperrlog bei der Rechtevergabe. --Holmium (d) 20:58, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
So meinte ich das auch nicht. Es ist auf der Vorderseite eine Vorraussetzung, das man die SB hat, dann kann man einen Antrag stellen, es wird manuell kontrolliert. Das heißt für mich dann, das wenn ein Bot eine Liste generiert, die Revertrate da nicht berücksichtigt werden muss (geht technisch auch schlecht), da das ja vorher auch nicht war, und ja manuell dennoch viele Kriterien geprüft werden. Viele Grüße, Luke081515 10:52, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es werden wohl doch nicht so viele Kandidaten für passive Sichterrechte sein. Das Skript hatte noch einen Fehler und Benutzer aufgelistet, die schon passive Sichterrechte hatten. Das Script läuft gerade nochmal, dann schmeiße ich die raus. Mea culpa. --Count Count (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Kein Problem – nur wer etwas tut macht Fehler! ;-) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Bug behoben, sind gestern nur 14 Konten gewesen, die die Kriterien für passive Sichterrechte erfüllen. --Count Count (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Danke, du hast die Liste geschrumpft! --Holmium (d) 21:18, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Count Count: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Seite hinter dem „Kriterien überprüfen“-Link das Erfülltsein oder Nichterfülltsein der einzelnen Kriterien einfach nur per Farbe kodiert. Mich betrifft es zwar nicht, aber Menschen mit Rot-Grün-Schwäche werden damit wahrscheinlich Probleme haben. Und zumindest falls das Skript in Zukunft irgendwo zentral verlinkt sein sollte (zum Überprüfen für jeden Nutzer, welche Bedingungen er nicht erfüllt), wäre es schön, das irgendwie anders zu regeln, beziehungsweise zusätzlich zur Farbe, etwa durch Icons wie Grünes Häkchensymbol für ja und Rotes X oder Kreuzchensymbol für nein. Die müsste man per CSS als Aufzählungszeichen des <li> setzen können. --77.3.23.103 11:06, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dann bitte keine nicht-barrierefreien Zeichen einfügen, sondern Text ergänzen, z. B. ok dahinterschreiben. --Holmium (d) 11:40, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Oder zumindest einen entsprechenden Alternativtext, den ein Screenreader vorlesen kann ({{J}} und {{X}} setzen „Ja“ und „Nein“). --77.3.23.103 13:05, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Kriterien werden bisher mit Antworten wie Das Konto hat mehr als... oder weniger als... Bearbeitungen ausgewertet, das Ergebnis ist also doch bereits in lesbarem Text. Zwecks Abkürzung rege ich an, nur die nicht erfüllten Kriterien zu kennzeichnen, z. B. durch einen entsprechenden Hinweis als Vor- oder Nachsatz, oder nach einer Leerzeile die nicht erfüllten Kriterien getrennt gruppiert anzuordnen. --Holmium (d) 16:26, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Na ja, um das „mehr als“ oder „weniger als“ richtig zu interpretieren, muss man schon etwas mehr Denkarbeit aufwenden, als eine Farbe zu identifizieren – außer, man ist farbenblind (oder hat eine Rot-Grün-Schwäche, was in diesem Fall schon einschlägig wäre). Es ist ja nur eine Anregung für eine barrierefreie Benutzeroberfläche. (Und ja, für die ganz Blinden muss man auch Vorkehrungen treffen.) --77.3.23.103 16:47, 25. Jan. 2020 (CET) Falsch verstanden. Ja, das würde der Übersichtlichkeit für alle dienen. --77.3.23.103 16:48, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ankündigung: regelmäßiger Botlauf

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe vor, das Script jetzt regelmäßig laufen zu lassen und Kandidaten für aktive und passive Sichterrechte täglich umseitig einzutragen. Der Bot wird dabei einmal am Tag alle Benutzer eintragen, die am Vortag eine Bearbeitung getätigt haben und die Kriterien für automatisch Rechtevergabe erfüllen. Es werden alle Kriterien geprüft außer der Schranke für zurückgesetzte Bearbeitungen bei aktiven Sichterrechten, da das technisch nicht ohne weiteres möglich ist. Sollte es keinen Einwände geben, wird der Bot am 25. Januar damit anfangen. --Count Count (Diskussion) 15:01, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte das für keine gute Idee, wenn noch nicht einmal die hier stehenden abgearbeitet sind. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:06, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Die Idee ist, dass Kandidatenlisten auf der Vorderseite mehr Aufmerksamkeit bekommen. Wenn wir einfach nichts machen, dann wird der Sichtungsrückstand weiter anwachsen. --Count Count (Diskussion) 16:24, 25. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Lass den Bot doch die Kandidaten einmal eintragen, dann wird sich ja zeigen, wie schnell sie abgearbeitet werden. --134.100.17.91 14:21, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Huhu, kommt hier noch was? --134.100.17.173 10:33, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten
@Count Count: Ich glaube nicht, dass es sich lohnt, hier noch zu warten – lass den Bot doch einfach die Benutzernamen auf die Vorderseite schreiben wie all die „normalen“ Antragsteller auch, und wenn es zu viele sind, werden die Admins schon schreien. Hier auf der Rückseite tut keiner was, und selbst wenn, wird offenbar nicht vermerkt, wenn abgearbeitet wurde. --134.100.17.62 15:24, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Yep, passiert, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin. --Count Count (Diskussion) 16:47, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Du kannst ja alle oben stehenden Prüfungen selbst machen und die Kandidaten, die du für angemessen hältst, mit einer entsprechenden Bemerkung auf der Vorderseite vorschlagen. Dein geplantes Vorgehen halte ich für grenzwertig. Wenn ich das richtig sehe hat es keiner von denen, die die Arbeit machen sollen, befürwortet. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:22, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Vielleicht wäre eine Unterseite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Kandidatenliste akzeptabel, die der Bot einmal pro Woche neu schreibt? Dann würde sie den 'normalen' Ablauf nicht stören, und wer möchte kann sie verwenden --MBq Disk 12:26, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
@Jivee Blau, Bubo bubo, XenonX3, Björn Hagemann, Artregor: Ihr seid diejenigen, die im letzten Monat auf der Vorderseite mitgearbeitet haben. Ich habe euch angepingt um eure Meinung zu diesem Thema zu bitten. Ich halte es in der von Count Count vorgeschlagenen Weise eine Zumutung die Ehrenamtlichen so zu nötigen. Was meint ihr? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Wenn, dann fände ich eine Unterseite, wie von MBq vorgeschlagen, sinnvoller. Ob aber die ganzen Benutzer dann abgearbeitet werden (können), kann ich leider nicht abschätzen. @Count Count (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Könntest du deinen Bot nicht auch dafür verwenden, die Sichterrechte wieder automatisch vergeben zu lassen? Gruß --Jivee Blau 15:06, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ich blicke hier zu wenig durch, um substantiiert was dazu sagen zu können. Also lasse ich es. Grüße, --Björn 17:26, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Eine Rechtevergabe per Bot sähe ich kritisch. Gegen die vorgeschlagene Unterseite habe ich keine Einwendungen. --Bubo 容 17:33, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ich meinte die automatische Rechtevergabe, die seit Juni nicht mehr funktioniert (siehe oben). Gruß --Jivee Blau 18:25, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ja, das habe ich schon verstanden. :-) --Bubo 容 18:44, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Eine Rechtevergabe per Bot ist nicht akzeptabel; die Unterseite kann man gerne so verwenden; einer automatischen Bot-Eintragung umseitig stehe ich ablehnend gegenüber --Artregor (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Auch du hast mich falsch verstanden. Mir geht es lediglich darum, die seit Juni unterbrochene automatische Rechtevergabe wiederherzustellen. Gruß --Jivee Blau 21:46, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Permanenter_Link/196941889