Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
178.165.128.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),
178.190.164.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),
178.115.128.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),
188.23.123.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),
91.141.1.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs):
Sperrumgehung von 213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), siehe auch die eine VM zum gleichen Thema. Der Zusammenhang zwischen LH und den IPs wurde unter Anderem in einer CUA von Kulac als „mehr als offensichtlich“ bezeichnet und als Begründung seiner Entscheidung herangezogen.
Weitere Umgehung der aktuellen Sperre: VM zu 88.117.51.41 --schulhofpassage 22:43, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Keiner der getätigten Edits ist in irgendeiner Weise regelwidrig. -- 188.23.123.203 18:50, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Liberaler Humanist's letzte Sperre wurde am 5. Mär. 2016 aufgehoben. Er wurde seitdem nicht gesperrt, also auch keine Sperrumgehungen. (nicht signierter Beitrag von 79.207.63.253 (Diskussion) 21:26, 23. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Missbrauch von VM durch Benutzer:Schulhofpassage. --ST Wikipedia und Moral! 21:34, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weitere SP in der selben Sache, die Sperre des Hauptaccounts wurde erhöht auf eine Woche. --schulhofpassage 21:37, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Noch eine VM, gleiche Angelegenheit. --schulhofpassage 21:39, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Vergessen auszuloggen? --schulhofpassage 23:26, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wie herrlich, wenn man beim Sockenmissbrauch erwischt wird und dann schnell seinen Diskussionsbeitrag revertiert in der Hoffnung, dass es niemand bemerkt. Wann wird der Hauptaccount für alle seine üblen Beleidigen infinit gesperrt? --Heiner Strauß (Diskussion) 00:20, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ein WP:SOP ist nicht dargestellt. -- 188.23.123.203 00:26, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier noch etwas anmerken: Das nicht angemeldete Editieren ist gemäß der Projektregeln gestattet. Es ist auch nicht verboten, als IP in Themenbereichen zu editieren, die von Selbstdarstellern kontrovers gemacht werden. Generell ist es unüblich, um die Identität von Benutzern oder IPs zu spekulieren, dies verstößt tendentiell gegen WP:ANON. Die Tendenz, über die Identität von IPs zu spekulieren beschränkt sich auf gewisse Benutzer in Verbindungsartikeln. Das Verbindungsmilieu ist durch Stalkingaktionen gegen Benutzer aufgefallen, eine Dokumentation der Vorgänge wurde Wikimedia übergeben. Die wiederholte Frage, ob hinter einer IP ein Benutzer steht erweckt den Eindruck, dass die Verbindungsmafia versucht, im Rahmen ihrer Zielaufklärung zu überprüfen ob ein Benutzer trotz einer auf mehreren Wegen übermittelten Aufforderung noch in diesem Themenbereich aktiv ist. Spekulationen um die Identität von Accounts oder IPs sind prinzipiell nicht legitim und erwecken in diesem Fall die Frage, wessen Interessen damit verfolgt werden. -- 188.23.123.203 23:31, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf WP:ANON klingt gewaltig, hinkt aber genauso gewaltig und ist eine klassische Nebelkerze. Denn WP:ANON bezieht sich auf Zusammenhänge, die zwischen Pseudonym und Klarnamen(!) eines Benutzers aufgedeckt werden. Bei dieser VM geht es um IPs und ein Pseudonym, aber nirgendwo um einen Klarnamen. --87.156.165.152 23:35, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Eine Gruppe von Benutzern hier als "Verbindungsmafia" zu beschimpfen [1] sollte im Sinne von WP:KPA doch alleine schon sperrwürdig genug sein... --87.156.165.152 23:50, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bestimmte Benutzer wurden nicht bezeichnet. Dass es eine solche Mafia gibt ist aber aus dem Umstand, dass Straftaten gegen Benutzer aufgrund deren inhaltlicher Mitarbeit begangen werden ersichtlich. Der Umstand, dass Straftaten im Real Life begangen wurden zeigt, dass die Verbindungsmafia ihr Ziel offenbar zu identifizieren können glaubt (oder vielleicht auch das Eigentum einer Person, die man mit einem Benutzer verwechselte beschädigte) -- 188.23.123.203 00:23, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Niemand hier ist für "Straftaten im Real Life". Sollte es solche gegeben haben, ist das selbstverständlich zu verurteilen. Es ist ein Skandal, was du uns hier alles vorwirfst. Aber mach ruhig weiter, handeln tut ja anscheinend kein Admin, obwohl der Fall eindeutig ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 01:10, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Spekulation um Benutzeridentitäten erfüllt keinen legitimen Zweck. Es ist hier relativ klar ersichtlich, dass es darum geht herauszufinden, ob eine bestimmter Benutzer sich nicht aus einem Themenbereich zurückgezogen hat. Verbunden mit der Aufforderung "angemeldet zu editieren" ist das eine eindeutige Forderung, dass ein Account mit möglicherweie bekannter Realidentität verwendet werden soll. Egal wie man das dreht und wendet, es gibt für diese Bestebungen seitens der Verbindungslobby keinen legitimen Grund. Ich diskuttiere mit euch schlichtwegs nicht darüber, man wird von der Verbindungslobby in Diskussionen belogen, es werden Belege gefälscht, Diskussionen generell ignoriert, etc. Diskussionen mit der Verbindungslobby sind nicht zielführend, da es dort an Grundlegendem mangelt. -- 188.23.123.203 01:59, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Will @Schulhofpassage: eigentlich erklären, aus welchem Grund hier eine IP mit diesem als dem einzigen aktuellen Beitrag gemeldet wird? -- 188.23.123.203 02:04, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weil die IP offensichtlich vom gleichen Benutzer, der zuvor unter anderem als 213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tätig war und jetzt als 188.23.123.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tätig ist, benutzt wurde. Damit ist das eine Sperrumgehung. --schulhofpassage 02:08, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Sperre, die mit der Begründung, dass eine IP an Metadiskussionen teilnimmt verhängt wurde ist illegitim und zu ignorieren. Hilfe:Benutzer besagt dazu: "Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer.". Die Sperrdauer von einem Monat ist lächerlich, generell ist beachtlich, dass Admins für die Teilnahme an Metadiskussionen Sperren verhängen, die anhaltende Quellenfiktion in Verbindungsartikeln aber dulden. Auch für solche Sperren gilt das oben gesagte: Solange es in der Wikipedia Gruppen gibt, die Straftaten gegen Personen begehen, die sie als Accountinhaber identifiziert zu haben glauben ist es geradezu fahrlässlig, hier nicht die großtmögliche Anonymität anzustreben. Von Adminseite ist es eine Unverschämtheit, der zufälligerweise von der Verbindungslobby erhobenen Forderung, dass ein unter Druck setzbarer, kompromittierter Account verwendet werden soll nachzugeben. -- 188.23.123.203 02:16, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das verschleiernde Editieren mit permanent wechselnden IPs halte ich inzwischen für ein Problem. Die IPs sind nun alle gesperrt, die statische für einen Monat. Der Umstrittene Artikel hat drei Tage Pause und sollte das Gemache per IPs auf der Diskussionsseite weitergehen, schlage ich eine Halbsperre der Seite vor. Weitere Meinungen wären wünschenswert. Damit meine ich nicht die in diesem Konflikt befangenen. --Itti 09:55, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Unterstellungen wie Verschleierndes Editieren rate ich dir sein zu lassen. Auch mit herabwürdigenden Formulierungen wie "gemache" habe ich ein Problem. Die Mitarbeit als IP ist nicht verboten. Meine Mitarbeit an dem Artikel ist wie anhand der Edits und der Diskussionsseite nachvollziehbar nicht zu beanstanden. Die Sperre des Artikels ist nicht angebracht, da lediglich ein einziger Benutzer gegen den Konsens auf der Diskussionsseite gehandelt hat. Warum nicht dieser Benutzer gesperrt wurde, der auch ansonsten durch den Admins auf dem Tablet vorgetragene Es erfolgt heute Nachmittag ein AP (als gemeldeter hat man im Übrigen das Recht auf Stellungnahme in der VM). -- 178.190.19.96 12:14, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Sperre ist angemessen, sinnvoll und regelkonform. Bin zwar kein Admin aber sowas von unbeteiligt ... Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Deine Hervorhebung ist zwar schön, hat aber nichts mit dem Fall zu tun. Es geht hier nicht um einen Konflikt zwischen Benutzern, sondern darum, dass ich in Verbindungsartikeln tätig bin, der vermeintliche Hauptaccount ist in dem Themenbereich wie bereits in etlichen Verfahren festgestellt nicht aktiv. Dass ich kein Benutzerkonto habe tut hier nichts zur Sache, da das unangemeldete Editieren gestattet ist und es ebensowenig verboten ist, als IP im Metabereich zu editieren. Ich weise weiters auf das im Hintergrund bestehende Problem hin, dass aus dem Verbindungsmileu versucht wurde/wird, Benutzer durch Straftaten im Real Life unter Druck zu setzen. Sollte sich hier ein Admin finden, der glaubt, hier den Zwang zum Editieren unter einem vermeintlichen Account, dessen vermeintliche Identität einer kriminellen Bande bekannt ist durchsetzen will und dadurch eine Schädigung von vermeintlichen Accountinhabern durchsetzen will oder diese erpressbar machen will werde ich bei der Foundation Beschwerde führen, wo man über solche Verstöße gegen die Vorgaben zu [Harassment] sicher sehr begeistert ist. -- 178.190.19.96 12:21, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt wird also auch noch mit rechtlichen Schritten gedroht. Ich werde bei Zeiten eine CUA aufsetzen. --Gridditsch (allons-y!) 12:54, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wo liest du hier heraus, dass ich mit rechtlichen Schritten drohen würde? Einen CUA kannst du gerne stellen, es wäre bereits der fünfte CUA in der Sache, der wie die bisherigen mit der Begründung, dass kein Fehlverhalten dargestellt ist geschlossen würde. Ich warte hier auf eine Begründung, warum trotz mehrerer abgelehnter CUs hier weiterhin um die Identität von Benutzern spekuliert wird, ohne, dass es dafür ein legitimes Motiv gibt. -- 12:58, 24. Sep. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.190.162.167 (Diskussion))

Ich erwarte, insbesondere angesichts der Diskussionenen der letzten Zeit z.b. auf AN eine Stellungnahme der Admins zu den Problemen des Verbindungsbereichs.

Das erste Problem ist, dass von Seiten des Verbindungsportals jeder Misstand verleugnet wird. Das Problem fängt damit an, dass die diversen Artikel zumeist als Selbstdarstellungen der diversen Verbindungen angelegt wurden, oft handelt es sich um Kopien der Vereinswebsite. Der Forderung, diese Texte gemäß WP:BLG zu belegen wurde nur vorgeblich entsprochen. Bei den Texten, die als Belege ausgegeben werden handelt es sich zumeist um Texte, die von diesen herausgegeben werden und Binnensichten vertreten. Wissenschaftliche Sekundärliteratur, wie sie von WP:BLG gefordert wird, wird nicht angegeben, existiert zu den diversen Kleinvereinen auch nicht. Es werden grundlegende Regeln der Enzyklopädie von den Verbindungsvertretern seit Jahren ignoriert.

Das zweite Problem ist die unhaltbare Arbeitsweise der Verbindungsvertreter. Es ist oft festzustellen, dass Artikel zu Verbindungen die Zeit des Nationalsozialismus mit Lücken belassen, das regimeaffine Verhalten der Verbindungen wird mit einer Paralellgeschichtsschreibung kaschiert. Es darf in einer Enzyklopädie nicht geschehen, dass solche Bezüge verdeckt werden und dass das dann mit Argumenten wie dem, dass es in dem Artikel um Verbindungen und nicht um Politik gehe verdeckt wird. Ebenso problematisch fällt in letzter Zeit auf, dass Quellen angegeben werden, von denen sich bei Nachschau herausstellt, dass dort nicht das steht, was behauptet wird. Ich habe mehrere solcher Fälle aufgezeigt, eine Reaktion der Admins blieb aus.

Das dritte Problem ist das Verbindungsportal, wo über Mailinglisten udgl. einige Accounts und z.t. auch Vertreter der jeweiligen Verbindungen mobilisiert werden. Dieses Meatpuppeting wird offensichtlich dazu eingesetzt, Diskussionen über die Misstände des Themenbereichs zu unterbinden. Das Verbindungsportal hat aber auch eine andere Unart. Wer wie ich als nicht auf Pro-Verbindungs-Linie stehend ausgemacht wird, wird für jeden Edit auf die VM gezerrt. Egal ob Quellenkritik, Entfernung von unbelegtem oder Einfügung von Inhalten.

Das vierte Problem sind schließlich die Admins. Die häufigen Probleme Quellenfiktion, unbrauchbare Literatur, Fancruft etc. wurden den Admins auf dem Tablett vorgetragen. Von Seiten der Admins gibt es kein Interesse, z.b. Quellenfiktion zu unterbinden, offenbar ist es zu viel Aufwand, einen konkreten Beleg zu überprüfen. Während aber pro-Verbindungs-Quellenfälscher unbestraft bleiben findet sich bedenklich oft ein Admin, der im Egoshooter-Modus substanzlosen VMs der ypri-Verbindungs-Fraktion, dir rein das Ziel haben, Benutzer mit anderer Perspektive aus den Artikeln zu drängen stattgeben. Die Studentenverbindungsartikel sind zu einem Bereich geworden, in dem WP:BLG und WP:NPOV keine Gültigkeit mehr haben. Dies ist den Admins anzulasten, die die Projektregeln nicht mehr exekztierten. -- 178.165.129.223, 14:22, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser ellenlange Text zeigt weitgehend nur, dass du dir in deiner Wikipediazeit eine parallele Wahrheit geschaffen hast. --Heiner Strauß (Diskussion) 22:48, 24. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, die einen vergnügen sich mit Bierjungen, die anderen überprüfen gern Studenten-WGs auf ihre Relevanz. Jeder Jeck ist anders. :) --JosFritz (Diskussion) 00:12, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Glück gibt es zwischen diesen vermeintlichen Widersprüchen noch eine große Anzahl an Menschen, die hier seriös an unserem Projekt einer freien und neutralen Enzyklopädie arbeiten wollen. --Heiner Strauß (Diskussion) 01:38, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf die typisch unsubtile werden hier zum wiederholten Mal Benutzern, die die Probleme des Verbindungsspams kritisieren Wahrenhmungsdefizite unterstellt. Dass die hier und hier dokumentiert sind, wird versucht zu ignorieren. 178.190.18.253 00:47, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hab mich hier und der CU bewusst zurückgehalten. Wieviel Zeit und Energie hast Du der Community wieder geraubt? Bist Du auf die Ansätze zur Lösung eingegangen - oder hast Du sogar eine Lösung aktiv durch Zuspitzung verhindert? Bist Du wirklich der Meinung, dass jeder Vorwurf von Dir bei genauer Betrachtung Bestand hat? Ich allein deine Wortwahl (ausmisten) nicht konfrontativ? Bist Du überhaupt an einer realistischen und sachlichen Quellenbewertung interessiert - oder unterstützt Du Leute, die behaupten, Quellen sind inexistent (was wirderlegt wurde). Wenn "kein Wile zur enzyklopädischen Mitarbeit" je zutrifft, dann hier. Die Zahl Deiner Unterstützer hat auch abgenommen - bei bestimmten Aktionen unterstützt Dich sogar schon niemand mehr, trotzdem Du die gerufen hast. Einmal mehr: Ohne dass hier was passiert geht das so weiter. Im Moment werden Quellen "ausgemistet", aber eben nicht auf der Basis einer Diskussion, sondern im Editwarmode. Ergebnis: 2 oder 3 Artikel sind schon zu, wo eigentlich Portal:Studentenverbindungen/QM2016 ein Pflänzchen sein sollte, da rauszukommen? Wikipedia ist und bleibt pluralistisch. Das muss man offenbar verteidigen gegen ideologisch motivierte Wissensreiniger. Wenbn das wieder im Sande verläuft, geht das unendlich weiter - denn der mensch, der hier dahintersteht kann oder will sich nicht ändern. Brainswiffer (Disk) 10:00, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du schon deine Dogmatik wiederholst könntest du dich zumindest kürzer fassen. WP:BLG ist eine etablierte Regel, die Zeit der Selbstdarstellerei in den Verbindungsartikeln neigt sich dem Ende zu. -- 2001:62A:4:31:131:130:109:184 11:57, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es wurde oberhalb behauptet, dass zu Studentenverbindungsartikeln seriös gearbeitet würde. Die Akteure aus dem Verbindungsportal sind auf jedenfall nicht diejenigen, die hier seriös arbeiten. Im Artikel wurde vor einem Jahr auf das Fehlen von Quellen in einem Abschnitt hingewiesen. Nach Ablauf eines Jahres, in dem sich keiner der üblichen Verdächtigen auf der Diskussion gemeldet hatte, entfernte ich den Abschnitt. Nach einem Jahr wurden daraufhin zwei vorgebliche Quellen eingefügt. Eine, in der der Name der Gruppierung, um die es dort geht ("Der weiße Ring) in einer Fußnote ohne nähere Details auftaucht und eine zweite, in der spätere Diktator Schuschnigg erwähnt wird. Die Textstelle in dem angegebenen Buch passte nicht mit dem zusammen, was sie im Artikel belegen sollte. Diese Quellenfiktion wurde den Admins mehrmals vorgetragen, es kam keine Reaktion. Die Inhalte in dem Artikel werden mehr und mehr zur Fiktion. Das Bedenkliche an der Sache ist, dass die Pro-Verbindungs-Agitateure auf jeden Versuch, die Theoriefindung aus dem Artikel zu entfernen mit unsubstantiierten Vandalismusmeldungen reagieren, denen ohne nähere Prüfung stattgegenen wird ([2], [3]). Während die Admins auf nachgewiesene Belegfälschung nicht reagieren, wird auf diesem Wege Theoriefindung per Artikelsperre einzementiert. So entsteht kein enzyklopädischer Artikel, die Admins versagen bej der Aufgabe, die Projektregeln durchzusetzen und tolerieren das Entstehen von Fancruft. -- 2001:62A:4:31:131:130:109:184 11:57, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

wie gesagt: keine Besserung. Ich bin beeindruckt immer wieder, wie tendenziös und falsch du Dinge zusammenfasst. Niemand sagt, dass es keine Probleme gibt. Dein Kopf-durch-die-Wand ist aber nicht die Lösung, sondern das Problem. Entweder es findet sich nun mal ein mutiger Admin, oder das ist nur ein weiterer Mosaikstein, dass es so nicht weitergeht. Brainswiffer (Disk) 12:26, 25. Sep. 2016 (CEST

>"wie gesagt: eine Besserung" - Wie gesagt: Du bleibst bei Gemeinplätzen. Die Quellenfiktion ist ebenso dokumentiert wie der Umstand, dass der behauptete "Kampf um das Du" außerhalb dieses Artikels nirgendwo auftaucht. Diese Praxis des Inhalte erfindens gehört abgestellt, anstatt den Überbringer der Nachricht zum Schweigen zu bringen versuchen. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:224 13:42, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gegen deine Rabulistik und Filibusterei hilft jedenfalls keine Sachdiskussion mehr. Wenn ich jetzt das 1% Wahrheitskörnchen bestätige, leitest du ja ab, die übrigen 99% stimmen auch. Die Admins haben auf AN sicher die letzte Initiative QS 2016 gelesen und sehen, was nicht zuletzt wegen dir draus geworden ist. Mausetot. SO geht's jedenfalls nicht und das steht hier zur Debatte. Und das mit den Gemeinplätzen meinerseits glauben hoffentlich auch immer weniger. Trotz Löschantrag einer IP (allerdings aus DE) arbeite ich immer deutlicher auf nämlicher Seite Problemanalyse und Lösungen aus. Es wird immer enger für dich. Brainswiffer (Disk) 14:14, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

der gemeldete user argumentiert wiederholt, das spekulieren über die dahinterstehende person bzw. den angemeldeten account der wechselnden IPs sei regelwidrig; dem ist grundsätzlich zuzustimmen. das thema ist aber wiederum nicht neu und die umfängliche und wiederkehrende problematik auch nicht erstmals beleuchtet worden. eine ganz kurze VM-/SPP-archiv-suche fördert z.b. folgende fundstellen zutage:

• admin:Koenraad in einer VM anno 12.2015: „Editwar mit der einen IP und melden mit der anderen IP ist regelwidrig. Genauso wie Editwar regelwidrig ist. Ich sperre die IPs und den Account Liberaler Humanist, der ausgeloggt hier Editwar und Meldemissbrauch betreibt“
• admin:Engie in einer SPP ebenso anno 12.2015: „Sperre erfolgte aufgrund Umgehung dieser IP-Sperre ... IP-Sperre und Accountsperre aufgrund Konfliktpflege unter verschiedenen IPs ... Auch wenn LH in dem Bereich nur noch unter IPs editiert, kann er nicht ... mit mehreren IPs im selben Bereich auftreten. Fehlverhalten unter IP führt auch zu Sperren des Hauptaccounts.“
• admin:kh80 in einer weiteren SPP anno 03.2016: „Der Zustand im SV-Bereich mag schlecht sein, aber er wird nicht besser, wenn sich Benutzer ausloggen und dann in vermeintlicher Anonymität das tun, wozu sie sich unter ihrem Hauptaccount nicht trauen“
• CU wurde durch admin:Kulac schon einmal abgelehnt, weil die zuordnung IPs <=> user:LH "mehr als offensichtlich" erscheint.

es ist mir angesichts dessen nicht erklärlich, warum user:LH weiter auf parallelnutzung der IPs setzt, wenn seine identität sowieso klar ist. einen möglichen (real-life-)schaden kann er somit also nicht abwenden. warum setzt er, wenn es ihm einfach um trennung der bereiche geht, nicht auf einen thematisch entsprechend ausgerichteten zweitaccount? ich weiß es nicht. was ich weiß: IP-sperren, die als illegitim eingestuft werden, können per WP:SPP überprüft werden. solange das nicht passiert ist und/oder diese prüfung nicht zur entsperrung führt, so ist diese IP-sperre auch nicht per account zu umgehen - hierbei handelt es sich eben eine sperrumgehung. alles in allem: user:LHs anliegen mag in seinem kern wichtig und richtig sein - die art und weise wie er dies umzusetzen vermag ist es jedoch nicht. bei fortführung des mehrfach so protokollierten und thematisierten verhaltens würde ich jeweils auf sperren für IP und account plädieren. alles andere, was hier in dieser VM angerissen wurde, hat auf WP:VM nichts verloren. --JD {æ} 15:09, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist schon entscheidend, ob nur die Form falsch ist oder auch der Inhalt sowie die fehlende Gruppenfähigkeit auch beständig BNS klingeln lässt ;/) Brainswiffer (Disk) 15:38, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mal theoretisch gedacht: Welcher Neunutzer mit einigermaßen dicken Fell könnte sich denn dazu eingeladen fühlen, den Verbindungsbereich zu betreten und sine ira et studio dort die Quellen aufzubessern und unbrauchbares zur Löschung vorzuschlagen? Doch wohl keiner, nachdem LH hier dauerhaft so ein Affentheater veranstaltet. Du machst damit auch jede konstruktive Kritik unmöglich. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:41, 25. Sep. 2016 (CEST) PS: Und zu dem vorgeblichen RL-Stalking: Ich kann mich da an einen Benutzer erinnern, der einen ähnlichen, wenn nicht schwerwiegenderen Vorfall lauthals kleinreden wollte, weil es da von seinem DC-Kumpel ausging und seiner Meinung nach wahrscheinlich den richtigen traf. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:44, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Entgegen deiner Behauptung ist keine Sperrprüfung von IP-Sperren möglich. SP-Anträge von IPs werden prinzipiell abgelehnt. Dies ermöglicht es der Pro-Verbindungs-Fraktion, unsubstantierte, difflinkfreie VMs zu stellen, denen Schnellschussadmins eventuell stattgeben. Selbst eine Sperre, die auf offenkundig falschen Behauptungen eines VM-Stellers beruht kann nicht überprüft werden. Zur Frage, warum ich keinen Account verwende: Es gibt keine Pflicht, sich zh registrieren. Würde ich einen Account anlegen, hätte ich binnen kurzer Zeit sämtliche derjenigen Leute, die nicht auf Pro-Verbindungs-Linie stehenden Nutzer hounden als Anhängsel via Beobachtungsliste.

Der dritte Punkt ist aber das eigentliche Problem: Warum finden sich umgehend Admins, wenn es darum geht, der Verbindungslobby bei Vertreiben von nicht auf Pro-Verbindungs-Linie stehenden Nutzern zu helfen, während selbst wiederholte Quellenfiktion von den Admins ignoriert wird (Für den obigen Fall kann ich übrigens Zeugen anführen, z.b. Benutzer: Braveheart, der die Stelle in dem Schuschnigg-Buch gesehen hat). Die Admins züchten hier einen bedenklichen pädagogischen Effekt bei der Pro-Verbindungs-Fraktion: Wenn man auf eigene Verfehlungen mit VM-Spam gegen denjenigen, der auf den Misstand hinweist beständig ist, dann wird einem die Kritik beiseite geräumt. -- 89.26.119.157 16:59, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

selbstverständlich werden auch IP-sperre auf WP:SPP geprüft. ein blick in das archiv dort genügt. der große rest deines ausführungen hat auf WP:VM wiederum nichts verloren; das schrieb ich oben schon. --JD {æ} 17:15, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe dieses Jahr mindestens 2 SP-Anträge gestellt, die mit der Begründung IP abgelehnt wurden. Offenbar muss ich diese heraussuchen. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:106 17:33, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gefunden. -- 2001:62A:4:31:77:80:42:246 17:40, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auch bei sowas entscheidet der Kontext und wenn es so eindeutig um dich geht, verstehe ich jeden Admin. SP von IP werden grundsätzlich angenommen, hätte er sagen sollen. Und ja, mit permanentem Account müsstest du mehr begründen, was du tust. Für grobes hast auch du die VM, die dich dann ernster nimmt. Ich sehe keine Nachteile, nur Ausflüchte, bei Wildwest zu bleiben. Brainswiffer (Disk) 18:12, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1; ansonsten siehe zuvor: gucke archiv. --JD {æ} 19:07, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich beantrage weiters, dass die Legitimität der hier als Ausgangssperre dargestellten Sperre von Benutzer:213.208.155.112 nach dieser VM. Der einzige Edit dieser IP an diesem Tag war dieser. In diesem habe ich eine Aufforderung an einen Benutzer, Klarheit über von diesem in Täuschungsabsicht angegebenen Belegen zu schaffen wiederhergestellt. Derselbe Benutzer, der auch als Melder in der VM auftrat hatte diesen Teil des Beitrags zuvor entfernt, was eine Wiederherstellung notwendig machte. Wie hinlänglich bekannt ist, ist das Entfernen von oder Herumeditieren in Beiträgen anderer Benutzer verboten. Der hat durch seine Löschung in mejnem Beitrag gegen diese Regel verstoßen und wäre dafür zu sperren gewesen. Das Revertieren des Vandalismus an meinem Diskussionsbeitrag war hingegen legitim und kann keine Sperre begründen. -- 188.21.3.1 18:59, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

hier wird keine sperre geprüft. --JD {æ} 19:07, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auf der SP allerdings auch nicht. -- 88.117.85.225 23:39, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mir wird auch immer klarer, dass das Chaos mit Deinen IP nur dem Zweck dient, zu verschleiern. Viele Deiner "Argumente" und Aktionen sind falsch, teilstimmend oder zumindest diskussionswürdig. Du sonderst die als IPs ab und "verschwindest" dann. Dann gibt es noch "Trittbrettfahrer", wie die Telecom-IP, die auch ich schon mit Dir verwechselte. Du erlebst jetzt, dass dich zunehmend keiner mehr ernst nimmt. Du und die Community sollten also das dringende Bedürfnis haben, dass Du permanent ansprechbar bist. Und dann wird es sich weisen, welche Deiner Argumente Bestand haben und was die Kampf-Nebelkerzen sind. Brainswiffer (Disk) 19:39, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Argumente basieren auf Fakten. Wie z.b. dem von jederman anhand der im o.g. Fall angegebenen Belegen nachprüfbar ist gibt es im Verbindungsbereich ein Quellfälschungsproblem. Wenn Artikel trotz Hinweis in einer Version gesperrt werden, in der erfundene, nicht von den angegebenen Belegen gestützte Behauptungen stehen, dann muss man sich fragen, ob die Admins hier noch im Sinne der Enzyklopädie tätig sind, oder ob Ego-Shooter-Mentalität mit Ratlosigkeit einhergeht. -- 88.117.85.225 23:39, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da diese VM hier bereits den 4. Kalendertag offen steht ist ersichtlicherweise kein wikiöffentliches Interesse an einer administrativen Behandlung gegeben. Sämtlichen Beteiligten rate ich, einen Studentenverbindungsartikel zu suchen und dort nachzusehen, ob in den angegebenen Belegen auch das steht, was sie belegen sollen - falls den überhaupt Belege angegeben sind. -- 88.117.85.225 00:11, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders: Einerseits sehen offenbar viel mehr Admins als sonst, dass das wirklich ein nicht so einfach erlbares Problem ist, dass Deine "Gefechte" zumindest nicht Deine Form rechtfertigen. Denn konkret gehst Du bei Deinen Änderungen eben auch begründungsarm vor und treibst die Artikel in die EW-Sperre. Deine Vorwürfe sind zumeist übergeneralsiert überzogen und (z.B. was Quelleneignung betrifft) am dogmatischsten Pol der "reinen Lehre". Argumentieren tust Du dann vor allem auf Metaseiten. So will auch niemand über das Körnchen Wahrheit im Detail bei Dir mehr reden. Andererseits ist es schwer, eine Lösung zu finden. Man müsste wirklich umsetzen, dass LA und LP zumindest im SV-Bereich nur durch permanente und angemeldete Accounts vorgenommen werden können - eine Art Lex LH, die Dich zur Demaskierung zwingt. Wir wissen alle, dass das schwer ist. Indem das hier so lange so weit oben steht, werden sicher eine Menge Leute nachdenken und da hoffe ich auf Schwarmintelligenz. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Begründungsarm ausgerechnet von demjenigen, der in LD ausschließlich ad hominem, nie zur Sache agiert, der dieses taktisch i.d.T. suboptimale, inhaltlich i.d.R. korrekte Vorgehen von LH unter diversen IPs nur durch Polemik und VM begleitet, ist imho schon ein wenig dreist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:17, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du musst auch mal ne neue Platte für Deine Spontanbeiträge auflegen, vielleicht kriegst Du nicht mehr alles mit? Zum Glück sagst Du nur noch "ein wenig" dreist. Das war früher anders. Es ist schwer, mit Usern zu diskutieren, die bei dem Jahrmarktspiel immer wieder aus neuen Löchern zufällig auftauchen. Da muss man zuerst mal die Form kritisieren. Jüngst entwickelte sich aber eine inhaltliche Diskussion (hier dokumentiert), hinter die ich zumindest nicht mehr zurückfallen will. Torpedieren tun das nun wieder andere. Brainswiffer (Disk) 07:37, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Diese ablenkende Alibi-Veranstaltung auf dem toten Portal, die extra angeleiert wurde, um Inhalte vorzutäuschen, nachdem Dein ständiges ad-hominem-Labern in den inhaltlich gut begründeten LD von LH unter IP zu sehr auffiel. Da hat sich nichts entwickelt, da wurde Aktionismus vorgetäuscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:50, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du singst wie immer falsch :-) Die Initiative ging von den SV-Kritikern aus und wurde von der IP letrzendlich zertrollt (allein was die in die Tabelle dann eintrug und wie sie die Artikel durch Quellenentfernung in die Sperre trieb). Und Du laberst natürlich überhaupt nicht, vor allem nicht ad hominem :-) Und Bruhaha zu inhaltlich gut begründete LA, es sind zumeist 5 Worte :-) Es wird immer enger, das wieder zu zerreden. --Brainswiffer (Disk) 07:56, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Kollegen. Irgend etwas Neues am Wochenende? Was steht denn diese Woche an Aufregendem an? Yotwen (Diskussion) 07:59, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Yotterich. Nein, the same procedure since every year/month/day. Mit einem Unterschied: es wird nicht mehr so schnell "zur Tagesordnung übergegangen" wie früher. Das ist doch schon mal was! Brainswiffer (Disk) 08:03, 26. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Es sieht aber wie Tagesordnung aus: Endlos dröge "Du bist blöd!" "Nein, du bist blöd!" Kann denn keiner ein Programm schreiben, dass die ersten 24 Stunden einer solchen Diskussion im Fastforward abwickelt? Vor der blutigen Nase muss doch diese Eskalationssprirale wirklich nicht sein. Wie wäre der Vorschlag, einfach freiwillig mal Schnauze halten? Yotwen (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2016 (CEST) PS. Es ist mir klar, dass das Problem damit nicht gelöst ist. Aber es wird nicht schlimmer. Und das wäre im Vergleich mit der aktuellen Entwicklung ein Fortschritt.Beantworten

Soso, es ist die klar, dass das Problem damit nicht gelöst ist :-) Und es ward schlimmer! (träum weiter). Solche problemorthogonalen Beiträge sind immer besonders hilfreich. So nahe an einer Lösung waren wir noch nie. Und da brauchts Konsequenz. Wenn Du den Nuhr gegeben hättest, wäre allen auch etwas erspart geblieben. --Brainswiffer (Disk) 09:12, 26. Sep. 2016 (CEST) Beantworten

Eine IP meldet den Gebrauch einer IP, aha. Die meldende IP sperren und gut ist, an den Beiträgen der gemeldeten IP´s ist nichts sperrwürdiges zu finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:50, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weißt du, Pinky, am Beispiel Syrienkonflikt sehe ich, wie die Bevölkerung nach jeder Gesprächsrunde noch schlimmer dasteht, als vorher. Irgendeiner wird sich am Ende ganz sicher zum Sieger erklären. Aber die Verlierer kenne ich jetzt schon: Das sind die, die nix mit dem Konflikt zu tun haben. Wenn du es also wirklich salomonisch wünschst, dann werden alle, die an dieser Diskussion beteiligt waren (einschließlich dir und mir) für 24 h gesperrt. Das ist zwar nicht gerecht, aber es entspricht deinem Sinn für Organisation. Yotwen (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Für den Frieden sein, dann aber selber radikalisierte Vorschläge machen :-) Bitte ne Nummer kleiner. Nein, dass ist ein extrem lange schwelender und alle stressender zeitraubender Konflikt, der einen uneinsichtigen Akteur hat, der sich bisher immer wieder rauswinden konnte. Nan kann das Merkelös lösen wie Du vorschlägst :-) Aber was nach der Sperre? Das ginge doch genauso so weiter. Und ich wundere mich, dass Du so retardierte Vorschläge machst - bei Deinem Fachwissen :-) Und solange man redet, ist alles OK. ich sehe wie gesagt mehr Problemsicht (sonst wäre es geerlt worden) - aber keine Lösung. Und etwas die Ambiguitätstoleranz zu trainieren, tut allen gut :-) --Brainswiffer (Disk) 10:30, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mit Kollege Yotwen stimme ich recht selten überein. Hier schon. Zumindest insoweit, als die Unbeteiligten betroffen sind. Benutzersperren bringen hingegen gar nichts, das wird als Negativpunktespiel gewertet, etwa: Der x-fach gesperrte Benutzer behauptet.... usw. Man kann aber recht haben und trotzdem wegen EW gesperrt werden. Oder PA. Umgekehrt kann man auch regelkonform Unsinn verzapfen. Irgendwann wird es dem letzten am Projekt interessierten klar werden, dass es keine Alternative zu einer gemeinsam erarbeiteten Lösung geben kann. Ich überlege aber grad, was als erstes eintrifft: Dass das Kat-System einen Konsens findet, dass sich eine Lösung im Kreuzstreit findet, dass man einen Modus Operandi im SV-Bereich findet oder die Hölle zufriert. Ich bin ziemlich sicher, dass letzteres zuerst eintrifft während weitere Reihenfolge offen scheint. Inhaltlich erlaubt mir der Nuhr nur den Hinweis, dass SV-Artikel wie alle anderen zu behandeln sind. Relevanz ist darzustellen, Quellen sind beizubringen und "Pfui" ist kein Löschgrund.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:36, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wir Sterblichen sollten jetzt einfach mal die Schnauze halten (weil alles sogar von jedem schon gesagt wurde). Ehe jetzt noch der Zusammenhang mit Mondlandung und 9/11 hergestellt wird, sollten wir das "Urteil" der geschätzten Adminschaft abwarten. Stimme aber zu, dass das schnell wieder hier ist ohne Lösung :-) Brainswiffer (Disk) 10:50, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Es gibt aber Sterbliche, denen allmählich die Geduld ausgeht. Nicht mit den Admins, die das hier verstehend lesen müssen. Es ist unsäglich. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:50, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Für die Akten: VM wurde durch die IP selbst geerlt und daraufhin sogar archiviert, nun erneut aus dem Archiv geholt. Meine VM zu diesem Tatbestand unten ist damit auch als erledigt zu werten. --Brainswiffer (Disk) 17:23, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Admin-Kolleginnen und -Kollegen: Ich schlage vor, wir formulieren mal ein paar Leitsätze für diesen Dauerkonflikt in Form von Statements. Dann haben wir einen Satz Konsensaussagen, die wir allfälligen nächsten VMs zugrunde legen können. Es geht also nicht darum, Sonderregeln o.ä. zu entwickeln, sondern in einer verworrenen Ecke mit viel Vorgeschichte, Handlungsfähigkeit zu erhalten. Parallele ist für mich der "Kreuzstreit", wo wir auch eine Handlungslinie haben, die aufkommende Konflikte abzuarbeiten ermöglicht ohne zehn MB und hundert Seiten Diskusison zu lesen. Seid so frei und editiert im Kasten...

Zu "die IP nicht zur Sache, sondern zu Personen editiert": Das ist asymmetrisch, da gegen die IPs von der Gegenpartei immer ad personam argumentiert wird. Wenn es so bleibt, dann liegt dem die Einschätzung zugrunde, dass das ausgeloggte Editieren den Konflikt einseitig anheizt, --He3nry Disk. 17:16, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zu "mehrere LH-IPs an derselben Diskussion": Das ist entweder "Irreführung" oder wenn die "andere IP" gesperrt wurde dann doch Sperrumgehung, auf diesem Fakt beruhen meines Erachtens alle bisherigen IP-Sperren (die nächste heizt den Konflikt der letzten an) --He3nry Disk. 17:19, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das heißt präziser dann natürlich, dass in jedem Thread nur eine IP von LH ist bzw. im Falle von mehrtägigen Diskussionen deklariert sich eine dynmaische Folge-IP als Nachfolge-IP einer vorher aber ungesperrten IP (nur als Logik-Ergänzung - wir schreiben ja kein Regelwerk, sondern machen Leitlinien für administratives Handeln im Einzelfall), --He3nry Disk. 20:48, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zu "Editieren auf Meta-Seiten": Das ist klar, wenn die IP so Aktionen macht, wie Erledigen von VMs etc. Allgemein schränkt das sicher die Rechte von unangemeldeten Benutzern ein. Begründung könnte sein, dass hier die konkrete IP den Konflikt anheizt (?), --He3nry Disk. 17:32, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, dass IPs ggf. schneller des Trollens verdächtig werden, wenn ihre Beiträge als nicht hilfreich erachtet werden, schränkt nicht ihre Rechte grundsätzlich ein. Egal ob mit IP oder einem Neukonto, die ersten Beiträge werden jeweils besonders gründlich geprüft. Und wenn jemand als erster Edit in einem Honigtopf landet und sich offensichtlich auskennt, dann liegt der Verdacht der Sperrumgehung und/oder des Sockenpuppenmissbrauchs ja nahe. Der Gebrauch von IPs/Sockenpuppen ist erlaubt, um den Hauptaccount zu schützen bei heiklen Themen (Sexualität, Persönlichkeitsrechte, etc.) nicht aber um den Hauptaccount vor einer Sperre zu schützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:42, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich mich einmische, ich bin eher der Leser denn der Schreiber, und wenn der Beitrag unerwünscht ist, dann bitte Löschen. my2ct: Wie sieht es denn so aus: Der Account ist in bestimmten Bereichen zur Nutzung der IP- Anonymität geneigt, deren Bereiche seiner Meinung nach zu den Problemfeldern gehören. Ein richtiger "Schutz" ist das ja nicht, da der Account immer wieder recht schnell erkannt wird. Und mit Meldung hier ist die genutzte IP auch verbrannt. Es wäre also möglich, die "Abarbeitung" der jeweiligen Meldung über seinen normalen Account zu tätigen. Das macht dann auch der Zuordnung eventuell wechselner temporärer IP' s einfacher.--mfg, Theo (Diskussion) 00:28, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in Rigaer Straße 94 einen Edit-War gegen mehrere Benutzer. [4], [5], [6] Die Passage ist das Ergebnis einer Diskussion, an der Potarator beteiligt war, zu der jedoch seit dem 31. August kein Beitrag mehr von ihm kam. Seit Mitte September ist diese Diskussion archiviert. [7] Er hat zwar begründet, warum er sich damals für einige Zeit nicht an der Artikelarbeit beteiligen konnte [8], hat diese jedoch trotz mehrere Aufforderungen (u.a. [9], [10]) weder aus dem Archiv geholt, geschweige denn fortgesetzt. Exakt das selbe Verhalten von Potarator führte bereits mehrfach zu Vandalismusmeldungen ([11], siehe auch: [12]) und ein ähnliches Verhalten eines anderen Benutzers erst vor kurzen zur Sperrung des Artikels für eine Woche. [13] Auch diese Zeit hat Potarator nicht dafür genutzt, die Diskussion fortzusetzen. Ich sehe nicht, wie angesichts eines solchen Verhaltens eine gute Zusammenarbeit möglich sein soll. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:MBq#Rigaer Straße 94 --Häuslebauer (Diskussion) 13:13, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Halte diesen Einzweck- und Diskussionsaccount, der sich angesichts rassistischer Übergriffe gegen Flüchtlinge nach Listen für "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" sehnt [14], darüber hinaus für völlig verzichtbar. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Vermutlich sehnt er sich eher angesichts sexueller Übergriffe von arabischstämmigen Migranten nach Listen für "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" .. --Anti ad utrumque paratus 14:11, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, ich "sehne" mich keinesfalls nach solchen Listen. Das war vielmehr ein ironischer Vorschlag um die Absurdität solcher Listen zu verdeutlichen. Berichtbestatter hat die Ironie wohl nicht verstanden. --Potarator (Diskussion) 14:37, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ach natürlich, Ironie... --Berichtbestatter (Diskussion) 14:41, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Tja, jeder sucht sich selbst aus, was oder wen er verteidigt. Wir sind ja selten einer Meinung, aber hatte dich bisher anders eingeschätzt. Schade. Und nein, die Parallelisierung stammt schon von ihm selbst: Apropos, wie wäre es zur Abwechslung mal, nicht nur (vermeintlich oder tatsächlich) rechtsextreme Gewalt gegen (vermeintliche oder tatsächliche) Flüchtlinge zu dokumentieren. Wie wäre es mal zur Abwechslung mit Listen, in denen Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten aufgelistet werden. Oder Gewalt von Muslimen gegen Christen und Juden. Oder Gewalt von arabischstämmigen Migranten gegen Homosexuelle? Das wäre doch zumindest mal was Neues. Aber hierzu kannst du halt nicht einfach bei anderen Projekten wie der Amadeu Antonio Stiftung abschreiben und müsstest selber recherchieren. Das ganze übrigens als Diskussionsbeitrag zu einem laut Nutzer völlig entarteten (nein "entartet" ist kein "Nazi-Jargon") Abschnitt zu rechtsextremen Ausschreitungen. Es geht nicht um irgendwelche anderen Listen (ihmzufolge ohnehin alles keine enzyklopädische Arbeit), sondern darum, dass vermeintliche Nazis, vermeintliche Flüchtlinge jagen. Alles immer schön knapp unter der Eingriffschwelle, aber mit unmissverständlicher Botschaft. Wollte ich diese beim Namen nennen, müsste ich aber wohl damit rechnen, dass eine VM gegen mich gute Chancen hätte. Dass mir ein Diskussionsaccount mit weniger als 300 Sachbeiträgen unenzyklopädische Arbeit, eine "Mission" und "Abschreiben" unterstellt, wo 90% eigenhändig recherchiert waren, bestätigt nur erneut, dass wir uns entscheiden müssen, ob solches Anheizen mit unterschwelligen PAs und EWs dem Projekt auf Dauer dienlich sein kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:40, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mach kein Drama draus. Die Wortwahl ist nicht meine, ich stimme auch nicht allem zu. Aber was Du explizit zitiert hast, war legitim: Sexuell oder auch rassistisch motivierte Gewalt von Migranten ist kein bisschen weniger schlimm als Gewalt gegen Migranten, Listen zu beidem folglich relevant. Und wo jemand Andersdenkende für „völlig verzichtbar“ erklärt, werde ich hellhörig. --Anti ad utrumque paratus 15:26, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Erstens habe ich "völlig verzichtbar" mit "Einzweck- und Diskussionsaccount" begründet, der nicht nur mir in letzter Zeit mehrfach negativ auffiel; um "Andersdenkende" ging es nicht. Zweitens habe ich nicht umsonst mit "angesichts ..." eingeleitet, denn dieser Zusammenhang machte es noch problematischer. Drittens ist "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" selbstverständlich kein akzeptables Lemma und du weißt das. Relevant wäre "Sexualisierte Gewalt gegen Frauen in Deutschland", doch darum geht es ihm ja offenkundig (siehe oben) gar nicht. Und dass rassistische oder sexualisierte Gewalt immer schlimm ist, ist so trivial, dass der explizite Hinweis darauf gerade vor den bekannten Hintergründen wieder nur ärgerlich ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wem konkret bin ich denn in letzter Zeit mehrfach negativ aufgefallen? Und wie kommst du zu der Behauptung "Einzweck- und Diskussionsaccount"? Ist dies etwa ein persönlicher Angriff? --Potarator (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du setzt eine Änderung von mir zurück in einem Artikel, in dem du zuvor noch nie aktiv warst, und wirfst mir dann vor, ich würde Edit-War führen? Soll ich jetzt auch Änderungen von dir in allen möglichen Artikeln zurück setzen und dir dann vorwerfen, du würdest Edit-Wars führen? Und wo soll ich dich persönlich angegriffen haben? In der Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016 steht doch in der Einleitung, dass die Angaben im Wesentlichen den Chroniken von Mut gegen rechte Gewalt, Pro Asyl und Amadeu Antonio Stiftung folgen. Dann ist es doch legitim zu schreiben, dass es im Fall einer (von mir ironisch vorgeschlagenen) Liste zur Gewalt von arabischstämmigen Migranten gegen Homosexuelle im Gegensatz dazu einen größeren Arbeitsaufwand erfordert. --Potarator (Diskussion) 15:39, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Filibusterei mit Unschuldsmiene ist nicht mein Ding. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weshalb willst du nie auf der Artikeldisk diskutieren, sondern immer nur auf der VM? Ich habe ausführlich begründet, weshalb es irreführend ist, zu schreiben, dass Polizisten und Christoph Lauer einen Zusammenhang mit dem Wahlkampf sehen, bei Lauer die Begründung hierfür zu erwähnen, bei den Polizisten jedoch nicht, obwohl dies bei den Polizisten völlig anders begründet ist. Benutzer Berichtbestatter hat übrigens meine Änderung zurückgesetzt, ohne jemals zuvor im Artikel oder der Disk aktiv gewesen zu sein. --Potarator (Diskussion) 13:23, 26. Sep. 2016 (CEST) PS.: siehe auch Benutzer_Diskussion:MBq#Rigaer_Straße 94Beantworten

Lesen kann ich aber schon noch. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Schon eigenartig: In derselben(!) Quelle steht: „Die Beamten der Bereitschaftspolizei fühlen sich verheizt und für Wahlkampfzwecke missbraucht“ und „Besonders betroffen sind er und seine Kollegen von der zunehmenden Gewalt. Ihnen werde, und das ist neu, nun auch im Privaten nachgestellt, so der Zugführer.“

Das eine soll rein, das andere soll raus: Nur die bösen Wahlkämpfer (der CDU)(s.u.) machen den Beamten Stress, die guten Hausbesetzer nicht ..

Potarator besteht lediglich darauf, dass beide Seiten der Medaille im Artikel stehen oder keine. Vor 6 Tagen hat er das auf der Disk begründet. Vorschlag: Artikel in neutraler Version sperren (beides drin oder beides draußen). Dann klärt sich sowas erfahrungsgemäß auf der Disk. --Anti ad utrumque paratus 14:11, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nur als kleiner Hinweis: den Beamten Stress machen weniger die bösen Wahlkämpfer der CDU, sondern vielmehr die Wahlkämpfer der Piraten. Steht zwar nicht direkt im Beleg, ergibt sich aber aus dem damals aktuellen Kontext. --Potarator (Diskussion) 14:37, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel Rigaer Straße 94 jetzt ist für einen Monat gesperrt. Ich oder ein anderer Admin setzt den Artikel gern auf eine Version zurück, der beide Parteien zustimmen oder geben den Artikel frei, sobald ein Konsens gefunden wurde. Bitte weiter auf der Diskussion:Rigaer Straße 94. Grüße Hadhuey (Diskussion) 16:56, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Hadhuey: Hast Du vielleicht vergessen, die Erle zu setzen? --Anti ad utrumque paratus 23:05, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht direkt, ich wollte sehen, ob sich alle auf der Artikeldisk einfinden. Aber danke für den Hinweis, jetzt kann hier abgeschlossen werden. Hadhuey (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

• Arsbaltica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Basisinfo2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hahotta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Onepennyless (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Juliajentsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Olle1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Hellerundschneller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ZELEMENTS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ZELEMENT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Rinderkahn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Allesamt Friedjof, siehe jeweils die MBF-Logbücher und thematische Überschneidungen (WP:LSWU#Friedjof). --Gridditsch (allons-y!) 19:27, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Juliajentsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Namensklau: Julia Jentsch, Benutzer_Diskussion:Juliajentsch#Benutzername, bitte dieses Konto sperren (hier aber nicht mit gb-Vorlage, sondern mit {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}}!) oder direkt zwangsumbenennen. --Bjarlin 22:28, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer wurde durch Seewolf verabschiedet. --Leyo 00:12, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

FetzHetz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übersehenes GLG-Konto. --Gridditsch (allons-y!) 19:29, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Max Mannheimer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Angefangen mit einer Konflitk IP gibt es nun EW zwischen angemneldeten Nutern im Konflikt um die genealogischen Zeichen ohne irgendeinen Konsens. MfG --Seader (Diskussion) 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung Seader. [15]. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Eine Selbstmeldung kann es nur sein wenn ich jemand anderes melde. Der EW im Artikel, auch mit Dir als Beteiligten, ohne jeglichen Konsens ist eine Tatsache. MfG Seader (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Edit-War, der von Dir fortgeführt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hardenacke, das es Dir hier darum geht einen Punbkt gegen die "Gegnerische Seite" zu erlangen ist schon klar. Der EW im Artikel mit mehreren angemeldeten Benutzern ist eine unabhängig von der betrachteten Seite eine Tatsache. MfG Seader (Diskussion) 22:07, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Schrieb ich doch gerade: [16]. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Hardenacke: Ist konsensfähig, dass in diesem Fall diese IP das angezettelt hat und wir hier also bei den genealogischen Zeichen bleiben, wenn es auf der Disk keinen Konsens gibt? --He3nry Disk. 22:13, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein. Die Argumente in der unsäglichen Diskussion kamen mal wieder nur von einer Seite. So wird es nie einen Konsens geben - nicht zwischen Ignoranz und Fachwissen. --Hardenacke (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sperre erforderlich? --He3nry Disk. 22:20, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn, dann bitte in der korrekten, durch die Artikeldiskussion gedeckten Version. --Hardenacke (Diskussion) 22:35, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist das was Du nicht verstehen willst: Wenn man sich die Diskussion und die Versionsgeschichte ansieht dann erkennt man das es keinen Konsens für die Entfernung der genealogischen Zeichen gab und gibt und einen solchen Wunsch von einem Hauptautoren gem. WP:Korrektoren auch nicht. Stattdessen gibt es einen von einer Konflikt IP in diesem Artikel angezettelten Streit. MfG Seader (Diskussion) 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Argumente kann ich in der Tat nicht verstehen. Ich sehe kein einziges zur Sache von Deiner Seite. Inhaltliches kommt da nicht, nur irgendwelche formalen Hilfskonstruktionen ohne Substanz. Im übrigen: Es reicht. Mit Deiner Destruktion. --22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)

Das Du keine anderen Argumente oder Meinungen welche nicht Deiner eigenen entsprechen anerkennst ist bekannt. MfG Seader (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Welche Argumente??? --Hardenacke (Diskussion) 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das die Argumentationskette der Gegner der genealogischen Zeichen löchrig ist und lediglich auf dem eigenen PoV und TF dieser basiert und das es im Sinne der Neutralität nicht sein kann das eine Gruppe WPler, welche eine Minderheit darstellt, die WP ihrem Weltbild entsprechend manipuliert. MfG Seader (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht einen Artikel über einen antisemitischen, rechtspopulistischen Politiker weisszuwaschen, indem er aktuelle Informationen löscht. Trotz Ansprache und Hinweisen von drei anderen Editoren auf der Disk. führt der Benutzer seinen Vandalismus fort. Diff 1 Diff 2 --Jens Best (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auch eine Möglichkeit. Keine Argumente auf der disk aber seine politische Agenda per VM durchdrücken. Ich bin dann mal wieder in wohlverdienter Wikipause und überlasse das Feld solch wertvollen Enzyklopädisten wie Jens Best. Schon wichtig das alle aktuellen Meldungen die sich irgendwie gegen die AfD verwenden lassen umgehend eingang in die WP finden. Zumindest in den Umfragen vor Wahlen war die Strategie ja bisher wirkungsvoll - nur das der doofe Wähhler dann in der Kabine trotzdem sein Kreutzchen am falschen Platz macht ließ sich dadurch nicht ganz verhindern.

Etwas sachlicher - vor dieser VM wartete ich immer noch auf die Antwort warum dieses LG-Urteil in den Artikel soll und die entgegengesetzte OLG-Urteil in Hohmann-Affäre ausgelagert wird. --V ¿ 22:20, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Reine Ablenkungsversuch von der Tatsache, dass der Benutzer versucht hat, den Artikel durch Löschung von Information weisszuwaschen. Wenn er das in Zukunft unterlässt und nun eine "Wikipause" einlegt, hat sich diese VM erledigt. --Jens Best (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin mit Verum nicht selten anderer Meinung, gehe aber nicht davon aus, dass er eine entsprechende Whitewashing-Agenda hat. Per AGF schliessen, ggf. lieber den Artikel in der falschen Version für 24h dicht. (Jetzt lasse ich eine einmalige Chance verstreichen, zwei Kollegen aufeinander zu hetzen, mit denen ich schon Ärger hatte.) --Feliks (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Kindness is not weakness. --Jens Best (Diskussion) 22:41, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

edit-war. artikel dicht. --JD {æ} 22:46, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich hier: [17] als „Ach Winterreise, oh sorry M&M, bitte die Zusammenfassungszeile bei meinem Edit lesen“. Unterstellung der Sockenpuppenspielerei. Verlange drastische Sanktion. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nimm halt den Verschreiber von mir raus, wenn er dich so stört. – Bwag 22:53, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Frechheit siegt offenbar immer, siehe unten. Das war kein Verschreiber, sondern eine gezielte Unterstellung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

der "verschreiber" ist wie gehabt eine bewusst eingesetzte provokation seitens bwag. nach blick ins sperrlog: ein anderer admin, bitte. --JD {æ} 22:58, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmals sorry, wenn ich euch Zwei immer verwechsle, weißt eh, die vielen Büromitarbeiter etc., da kann man schon durcheinander kommen. – Bwag 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Jetzt auch noch Hohn, das schlägt dem Fass den Boden aus – die Mitarbeiter der Praxis Löwengasse sind allesamt namentlich bekannt, Winterreise zählte nie dazu. Wenn Du Verdacht äußern willst, starte eine CU, aber nicht so, dass ist infam.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

109.47.0.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das ist wieder der Zufallsverlinker und Leerzeicheneinfüger, xmal schon angesprochen, vgl. Sander Sanders Liste dazu. --Xocolatl (Diskussion) 22:26, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW zur Wiederherstellung des oben gemeldeten Edits von verum [18] ohne Diskussion und gegenläufig zu den Mehrheiten dort. --Feliks (Diskussion) 22:28, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Fortsetzung des EW trotz laufender VM [19] --Feliks (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bwags Version ist enzyklopädisch korrekt; die von JensBest ist unzulässiger POV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

EW bleibt EW, und inhaltlich gibt es so was wie "Resozialisierung" bei verlorenen Unterlassungsklagen nicht. --Feliks (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zu einem Editwar gehören immer mehrere. – Bwag 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Auch in Anbetracht, dass das nur ein Zivilprozeß war, wo es um eine Abmahnung ging: [20]. Im Übrigen, ist das überhaupt ausjudiziert oder kann man dagegen noch ein Rechtsmittel einlegen? – Bwag 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist schon auffällig, dass immer die gleichen Accounts angeschlichen kommen, wenn es darum geht Informationen über rechtspopulistische Lemma zu unterdrücken. Der Versuch, eine völlig zulässige Information über einen aktiven rechtspopulistischen, antisemitischen Politiker zu unterdrücken, ist ein Paradebeispiel dafür. Schon interessant, wer sich immer bei rechtspopulistischen Themen dafür einsetzt, Informationen zu unterdrücken. Schon sehr interessant. --Jens Best (Diskussion) 22:50, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) bitte: disku nutzen, bei bedarf WP:3M anfragen.
der artikel war/ist schon dicht. --JD {æ} 22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Man muss keine Rechtsmittel abwarten, um festzustellen, dass Hohmann ein Antisemit ist, da reicht ein Blick auf seine Homepage. Der Fakt, dass ein Gericht die Bezeichnung erlaubt hat, ist als solcher relevant und wird nicht per Editwar entfernt. --JosFritz (Diskussion) 22:52, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, dann schreib halt es ausführlich rein wie das mit dem Gericht so war, aber punziere nicht. – Bwag 22:55, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK) Es ist ja wohl ein Unding, dass ein Artikel gesperrt wird, weil ein paar einschlägig bekannte Accounts versuchen, Informationen über dieses rechtspopulistische Lemmata zu löschen. Was ist das denn für eine Admin-Arbeit? Habt ihr keine Augen im Kopf? Guckt halöt mal hin, statt einfach mit einer Artikelsperre drüberzuwischen. Das ist unverantwortlich seitens der Admins. Hier ist ein Account gemeldet und keine Artikel. der Artikel ist zu entsperren und der Account ist zu sperren. --Jens Best (Diskussion) 22:54, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sei doch froh, dass es ohne Benutzersperren ausging, immerhin hast du bei dem Editwar 4-mal eingegriffen und hättest wohl bei einer fairen Behandlung die doppelte Strafe von mir ausgefasst. – Bwag 22:57, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Poltern bringt nichts. --JosFritz (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

hier ist EOD. unsere abläufe dürften bekannt sein. --JD {æ} 22:57, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Üble Nachrede + Verleumdung. Versucht publikumswirksam, mich in die rechte Ecke zu stellen. Bezeichnet mich als „rechtslastiger Account“. Widerlich + erbärmlich ist so ein Verhalten. Bitte den Account ohne jegliche Artikelarbeit deutlich ansprechen, so etwas zu unterlassen. mMn wäre sogar eine Sperre angezeigt. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:04, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Getroffene Hunde bellen. --Jens Best (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

[PA entfernt] MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist schon harter Tobak den du da zum Besten gibst. Solltest mal verbal abrüsten, du rückst Brodkey da in eine Ecke wo er nicht hingehört. --Schreiben ^Seltsam? 23:19, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ok, nach dem (nicht unverdienten) kleinen Revanchefoul können wir das schließen. Brodkey ist sicher nicht rechtslastig (nicht einmal rechts), er war da aber auch nicht konkret gemeint. --Feliks (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Brodkey ist ziemlich unpolitisch und kein Rechtspopulist. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

„Oh, und nach Bwag kommt auch der allseits bekannte Brodkey65 angeflogen. Schon interessant, wer sich immer bei rechtspopulistischen Themen dafür einsetzt, Informationen zu unterdrücken. Schon sehr interessant.“ Nun ja... --Schreiben ^Seltsam? 23:23, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich war damit ich gemeint. Mein Name wird expressis verbis genannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte das andere Difflink übersehen. Das geht nicht. --Feliks (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

in meiner wahrnehmung fortsetzung genau dessen, was auch zur letzten sperre führte, siehe sperrlog. --JD {æ} 23:24, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wie wäre es mit Entfernung durch JB? --JosFritz (Diskussion) 23:28, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenig hilfreich ist auch die Aussage, Accounts kämen "angeschlichen". -- Nicola - Ming Klaaf 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(nach 2xBK)Moment! Weder der erste noch der zweite Diff-Link sind hier eine Aussage, dass Brodkey65 irgendetwas ist. Im ersten berichte ich von einer Auffälligkeit, die mir in den letzten Monaten immer wieder auffiel. Es gibt Accounts, die regelmässig auftauchen, wenn es darum geht in rechtspopulistischen oder ähnlich gelagerten Artikeln Dinge zu verteidigen, die das rechtspopulistsche Lemma in einem besseren Licht dastehen lassen. Mal wird etwas gekürzt, mal werden Geschehnisse mit wenig klaren Worten umschrieben, die ganze Palette also. Das ist eine Beobachtung, keine Unterstellung. Und dass der Account Brodkey65 sich durch den zweiten Difflink angesprochen fühlt, ist mir nicht anzukreiden. --Jens Best (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hab jetzt wenigstens den Mut, zu dem zu stehen, und red’ Dich nicht raus. Wer ist denn der allseits bekannte Brodkey65? Und wo hat er Sympathien für Rechtspopulismus gezeigt. Schäm’ Dich! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:34, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Brodkey65 hat nach meiner Erinnerung nie Rechtspopulismus verteidigt. Unabhängig davon sind Zuschreibungen solcher Art auch bei eindeutigeren Fällen eher unerwünscht. --Feliks (Diskussion) 23:37, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Lösche die missverständlichen Edits halt und gut ist. Über allgemeine und Bekannte Tatsachen in Bezug auf andere Accounts außer Brodkey müssen wir ja nicht streiten. --JosFritz (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(nach etlichen BK) Ob du Sympathien für Rechtsaußen hast oder nicht, ist mir schnurz. Ich beschreibe, dass mir auffällt, dass es eine gewisse Reihe von Accounts gibt, die mir mit ihrem Diskussionverhalten auffallen, wenn es um rechtspopulistische Lemma geht, und zwar seit nun schon mehr als einem Jahr. Aus welcher Motivation das geschieht, ist mir schnurz. Wer Informationen über Rechtspopulisten aus der Wikpedia weg haben will, wird wohl seine Gründe dafür haben. Die übliche Zermürbungstaktik, die dann auf den Disks. gefahren wird, werde ich jedenfalls nicht mitmachen. Nicht jede Diskussion ist sinnvoll und bei einigen Editoren hat man eh das Gefühl, dass die völlig unbeeindruckt von Argumenten und Fakten einfach stur weiter ihre Behauptung aufstellen und dann behaupten "es gäbe keinen Konsens". Damit mag man bei den Wikipedia-Regeln durchkommen, aber mit einer vernünftigen Diskussion hat das nichts zu tun.

Aber wenn's hilft: Ich habe nirgends unterstellt, dass Brodkey65 ein rechter Account ist. Seine Motivation bei einigen Diskussionen liegt für mich im Dunkeln. Verhaltensbeobachtungen sind keine automatischen Unterstellungen einer politischen Gesinnung. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich haben Sie Zuschreibungen vorgenommen. 2x haben Sie mich in die rechte Ecke gerückt. Ihre Feigheit empfinde ich als erbärmlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es tut mir ja leid, wenn Sie das so empfinden, aber de facto steht das da nicht und ich werde es mir auch nicht durch Sie unterstellen lassen. Was auch immer Sie motiviert, bei bestimmten Artikeln auf eine bestimmte Art und Weise aktiv zu werden, ist mir Jacke wie Hose. Ich beobachte den Bereich der rechtspopulistischen Lemmata nun schon eine ganze Weile und lasse mir durch irgendwelche Unterstellungn nicht verbieten, meine Beobachtungen über Diskussionsstrukturen und Diskussionstaktiken anzumerken. --Jens Best (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich wurden subtile Zuschreibungen angeblicher politischer Gesinnung getroffen, ob das hier das erste Mal vorkam? Das gilt es glaube ich mit zu bewerten, bin bei sowas sensibilisiert. --Schreiben ^Seltsam? 23:44, 26. Sep. 2016 (CEST

Eine unwahre Aussage wird durch Wiederholen nicht wahr, Account @Schreiben. Ich habe eine Beobachtung, über die ich mich mehr und mehr wundere, beschrieben. Nirgends unterstelle ich dem Account Brodkey65 eine politische Gesinnung. Würde es sich um Artikel über Äpfel handeln, würde auch keiner behaupten, ich hätte Brodkey65 unterstellt, eine Apfelmanie zu haben. Ich beschreibe meine nun seit langem gemachten Beobachtungen im Bereich rechtspopulistischer Lemmata. Das ist eine Aussage über das Verhalten, nicht über die politische Gesinnung. Und das wird es auch nicht, wenn du das noch 10x behauptest. --Jens Best (Diskussion) 00:09, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Unredlich würde ich meinen was du da schreibst, man kann es ja nachlesen. Du windest dich... --Schreiben ^Seltsam? 00:12, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um "unwahre Aussagen", sondern um einen Eindruck, den man beim Lesen bekommt. Und der Eindruck ist, da kommen Accounts "angeschlichen" (schon diese Wortwahl.... Du bist politisch so empfindsam, aber Deine verbalen Methoden sind genau die der Leute, die Du so verdammst: den politischen Gegner als Tier oder ähnliches zu diffamieren - oder warum "schleichen" die?), und dann kommen Bwag und Brodkey noch hinterher. Du bist also nach meiner Meinung derjenige, der sich höchst mißverständlich ausgedrückt hast, wenn Du das wirklich nicht so gemeint hast - und das solltest Du imo schleunigst korrigieren anstatt hier weiter über Punkte zu diskutieren, die mit dieser VM nichts zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 00:15, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: den politischen Gegner als Tier oder ähnliches zu diffamieren = Wikipegida (fällt unter ähnliches, sogar die PEGIDA soll ja aus Menschen bestehen, nur halt sehr Dummen). Die Geschichte mit den Steinen und dem Glashaus sollte geläufig sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag speziell für Nicola: Matthaeus 7:3. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Jensbest: du solltest nun hier die Diskussion einstellen und das was du so nicht gemeint hast, so richtigstellen wie du es gemeint hast. Das würde ich als Grundlage für die Erledigung dieser VM betrachten. --Itti 00:20, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Jens, du verrennst dich. Du schätzt Brodkey falsch ein. --M@rcela 00:22, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(5. BK) Jemanden mit bekannten Rechtspopulisten in einen Topf zu werfen ist ein PA, für den man sich entschuldigen sollte, insbesondere dann, wenn die PA-Sperren schon ziemlich durchgesteigert sind. Es bauen dir hier viele Leute eine goldene Brücke (selbst ich, obwohl ich nicht Fan deines Stils bin), du solltest sie nutzen, bevor sich das Zeitfenster dafür schließt--Feliks (Diskussion) 00:23, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Okay. Ich habe Brodkey65 nicht als einen rechten Account darstellen wollen. Sollte das so rübergekommen sein, tut mir das leid. Ich habe lediglich (erneut) meine besorgniserregenden Beobachtungen geschildert, die mir im Laufe des letzten Jahres aufgefallen sind, wenn es sich um (Editier-)Entwicklungen bei rechtspopulistischen Lemmata handelt. Es sollte allen Editoren klar sein, dass die Wikipedia hier eine besondere Verantwortung hat, wichtige Informationen ausführlich darzustellen. Ein wie auch immer motiviertes Einkürzen dieser Lemmata ist eine falsche und bedenkliche Entwicklung. --Jens Best (Diskussion) 00:25, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Jens, du entfernst es dort nun bitte, sonst entferne ich es. Danke --Itti 00:28, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Done. --Jens Best (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Merci, doch bitte auch noch den eingangs gemeldeten Beitrag. Danke. --Itti 00:32, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das war die Stelle mit Brodkey65. Welche meinst du denn? --Jens Best (Diskussion) 00:36, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wie oben verlinkt dein Beitrag auf Entsperrwünsche. Vorschlag, lösche den bisher dort stehenden Text, schreibe einen Entsperrwunsch ohne jedwede Zuweisung. Diese unterlasse zukünftig bitte zudem. Argumentiert wird hier grundsätzlich zur Sache, nie zur Person. Damit würde ich es dann hier erledigen, wenn @Brodkey65: damit einverstanden ist. --Itti 00:40, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Es gibt bei dem Entsperrwunsch keinen logisch herstellbaren Bezug zu Brodkey65, auch wenn er das eingangs behauptet. Wenn ich das jetzt ändere, dann nur um diesem Account in seinen Empfindungen entgegenzukommen. --Jens Best (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt auch keinen Grund Brodkey65 solches zu unterstellen, deshalb fände ich es durchaus folgerichtig, wenn du es entfernst. --Itti 00:47, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe dort Brodkey65 nichts unterstellt. Ergo hätte ich es aus logischen Gründen auch nicht löschen müssen. Ich lösche es aus reiner Freundlichkeit. Done. --Jens Best (Diskussion) 00:50, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(nach BK). Rausreden bis zuletzt, peinlich, Hr. Best! @Itti, Du kannst es meinetwg schließen. Alles sowieso nur ein halbherziger Versuch des Hr. Jens Best, ohne aufrichtige Entschuldigung. Hätte er Anstand gehabt, wäre er auf meine Disk gekommen + hätte sich entschuldigt. Der Dreck bleibt eh’ kleben, und genau das war beabsichtigt. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, damit erledigt und bitte in Zukunft, auch im vermeintlich gerechter Empörung, nur Argumente zur Sache, nicht zu Personen. Gruß --Itti 00:54, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Christoph Waltz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktueller Trollbefall. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:32, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

‎JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert als Admin in WP.SP [21]. So wie in etwa LH in WP:VM, siehe dort. -jkb- 00:26, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Reine Selbstmeldung. Di Sperre sit um 0:14 abgelaufen, damit endete auch die Prüfphase. Melder wegen VM-Missbrauch sperren.--JTCEPB (Diskussion) 00:28, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht nur, das er vor Ablauf seiner Sperre bereits in der WW von Nicola editiert (waren nur eine Sekunde, deshalb habe ich nichts gesagt) nun Edit-War auf der Seite Sperrprüfung. Möge nun ein anderer sein Glück versuchen Itti 00:26, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sperre lief um 0.14 ab und zudem eitpunkt wurde auch der Edit getätigt. Ansonsten ist das korrektes erlen und gemeldet sollte ‎-jkb- werden. Bezeichnend.--JTCEPB (Diskussion) 00:30, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Itti/-jkb-/JTCEPB: euch Allen liegt die WP am Herzen. Geht das nicht ohne VM? Es schmerzt mich, so etwas zu sehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Siehe meine Anfrage auf WP:A/A: [22]. Ich denke es braucht keine weitere Eskalation (sprich Sperre), bitte lass es gut sein JTCEPB.--MBurch (Diskussion) 00:34, 27. Sep. 2016 (CEST)Beantworten