Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übermäßige nutzung der Zurücksetzen-Funktion, kein Wille zum sachlichen Austausch, unkommentiertes entfernen von Artikeln auf der Benutzerdiskussionsseite. Unsachliche Kommentare in Revertbegründungen. --Asbch (Diskussion) 00:20, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Immer Difflinks angeben! [1][2] Ihr führt einen Editwar, so geht das nicht. Und was soll Helmpflicht heißen? -- Toni 00:44, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich führe keinen EW, bitte solche Behauptungen unterlassen, danke. Und was Helmpflicht heißen soll? Ich glaube, das kann man herauslesen: Helmpflicht = Die Pflicht einen Helm zu tragen. Asbch trug beim Verfassen seines Textes auf meiner Disk keinen Helm. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 00:55, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und genau sowas meine ich, an sachlicher und konstruktiver Kritik ist ja nichts auszusetzen, aber unsinniges rumgealber und keine Diskussionsbereitschaft außerhalb der Artikel bietet leider wenig Möglichkeiten zur Kommunikation, hier fehlt irgendwie ein bisschen Verständnis und Wille an Zusammenarbeit mit anderen Nutzern. --Asbch (Diskussion) 01:01, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hatte ja die Hoffnung dass man sich auf der Diskussionsseite austauschen und sachlich diskutieren kann, anstatt immer wieder Reverts zu bekommen. --Asbch (Diskussion) 01:03, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

[PA entfernt -- Toni 12:05, 28. Feb. 2024 (CET)] Ließ die Zusammenfassungen, halte dich an die Regeln und gut is. Auf meiner Disk gibt es für dich nichts zu klären, schon gar nicht ohne dabei einen Helm zu tragen. Mutti ruft, ich muss jetzt ins Bett. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 01:09, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wenn man über einen Edit stößt der nicht den regularien entspricht ist ein Hinweis mit ner Info wie es besser geht ja auch absolut richtig und wichtig. Kommentare wie Geht wo anders Spielen oder Hier herrscht Helmpflicht anstatt Hilfestellungen und Hinweise für nicht so weit erfahrene Benutzer verstehe ich irgendwie nicht. Das Problem mit der Revert Funktion ist ja auch nicht das erste mal bei dir. --Asbch (Diskussion) 01:16, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Äh... Grunthos? WP:WQ kennste? Dein jüngster Edit steht da im leichten Widerspruch zu. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:40, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke mal, der Vogonen-Fan möchte darauf hinweisen, dass in dem Artikel zu jenem Kleinkraftrad gleich mehrere Punkte von WP:WWNI verletzt wurden, vor allem 4 und 9, und dass er darüber nicht diskutieren will, weil diese Mängel offensichtlich seien und zudem in der Zusammenfassungszeile seiner Edits wohl begründet. Dieses ist mal wieder eine Meldung der Kategorie: Benutzer mit eher wenig Erfahrung (ca 2200 Bearbeitungen seit 2019) trifft auf Inventar (43000 Bearbeitungen) und beide kommunizieren auf ihrer Ebene am anderen vorbei.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:09, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ok, darauf kann ich mich verständigen. Ich hätte mich da jetzt noch kurz mit ihm austauschen wollen und fand die Art vielleicht etwas ungewohnt, aber so kann man das natürlich auch sehen.

Dann entschuldige ich mich dafür und schaue selber nochmal über die entsprechenden Richtlinien um mich was weiterzubilden. --Asbch (Diskussion) 07:57, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es bleibt die Frage, wie wir mit dem inakzeptablen Kommentar des Gemeldeten ("Armes kleines Mausi ...") weiter oben umgehen wollen. Eine Ermahnung scheint mir hier zu schwach. -- Stechlin (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

[PA entfernt -- Toni 12:05, 28. Feb. 2024 (CET)] ist sicher nicht die feine englische und mögen manche inakzeptabel finden, aber eben auch kein PA und damit kein Verstoß gegen die Grundsätze, der sperrwürdig wäre. Ich sags nur, bevor ich bei einer möglichen Sperre (die aktuell eh nix mehr bringt, außer mich von der Artikelarbeit abzuhalten) in die Sperrprüfung gehe. Ich verweise ungern mehrfach auf WP:Q, WP:WEB]], WP:WWNI, und dann wird das wiederholt ignoriert und die entsprechenden Textteile wieder in Artikel eingefügt werden und lass mir dann nicht noch "Übermäßige nutzung der Zurücksetzen-Funktion, kein Wille zum sachlichen Austausch, unkommentiertes entfernen von Artikeln auf der Benutzerdiskussionsseite" vorwerfen. Da kann es dann auch mal zu einer Spitze wie oben kommen. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 12:04, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

No Other Land (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar, siehe Disk. Nein, das Neue Deutschland ist keine taugliche Quelle. --Siesta (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nach Editwar umstrittene Passage administrativ entfernt, bitte vor einer wiederholten Einfügung erst auf Diskussion klären, ob diese Passage hier angebracht ist oder nicht. --Holder (Diskussion) 12:17, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gunnar.Kaestle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Komplettrevert mit unzutreffender Begründung "unbegründeter Voll-Revert verschiedenster Verbesserungen". Vorangegangen war zwar ein Komplettrevert der insgesamt 14 Änderungen, die der Benutzer gestern abend vorgenommen hatte, und es ist leider so, dass man dann nichts in die ZuQ-Zeile schreiben kann. Ich habe aber gleich nach dem Revert begonnen, dies ausführlich auf der DS des Artikels zu begründen, und die ersten zwei Teile meiner Begründung waren auch längst veröffentlicht, bevor Gunnar.Kaestle seinen erneuten Komplettrevert vornahm. Von "unbegründet" kann also keine Rede sein, und von "verschiedenster Verbesserungen" erst recht nicht. Mein Beitrag auf der DS zeigt, dass dies zum allergrößten Teil keine Verbesserungen waren, sondern zum Teil sogar krasse Verschlechterungen, bis hin zu Grammatikfehlern. Dem Gemeldeten ist bereits vorgestern von Benutzer:Koenraad eindringlich die Regeln zur Vermeidung eines EW ans Herz gelegt worden: "Falls Umstrukturierungen nicht auf Gegenliebe stoßen, nicht stur weitermachen, sondern der Diskussionsseite einen Konsensfindungsbesuch abstatten und bei Tee und einer Zitronenrolle gemeinsam ein Lösung finden." Das scheint leider nicht gefruchtet zu haben, so dass weitere Maßnahmen erwogen werden sollten. In jedem Fall erbitte ich aber die Rücksetzung des Artikels auf die letzte stabile Version vom Januar. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

 Artikel für drei Tage wegen Editwar in der falschen Version voll geschützt. Diese Zeit könnt ihr nutzen euch über den Artikel zu einigen. Eine Fortführung des Editwars kann zukünftig eine Benutzersperre nach sich ziehen. @Gunnar.Kaestle: auch zur Kenntnis. --codc senf 10:06, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hier geht es nicht um die Anzeige eines Editwar, sondern um eine Vandalismusmeldung. "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Hätte ich mich beim Erkennen einer verdächtigen Vollrevertierung gleich hier melden sollen, statt ebenfalls auf "alles zurück" drücken sollen? --Gunnar (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde, dass Zweioeltanks hier überreagiert. Ich habe seine Komplettrevision diverser Änderungen (Verbesserungen wie ich meine) heute morgen unter dem Glockensymbol gesehen und daraufhin eine Nachricht auf seiner Benutzerseite hinterlassen. Der Diskussionsbeitrag zur Artikelseite ist mir erst später aufgefallen. Wie ich in meiner Antwort geschrieben habe, halte ich seine heute morgen gezeigte Reaktion - gleich alles zurückzusetzen und eben nicht die jene Dinge zu korrigieren, die seiner Meinung nach falsch sind - wenig zielführend für ein kooperatives Miteinander. --Gunnar (Diskussion) 12:37, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich dachte, hier wäre erledigt, aber wenn nicht, dann auch von mir noch Nachsenf. Von den zahlreichen auf insgesamt 14 Edits verteilten Änderungen waren nach meiner Einschätzung mindestens 85 % falsch oder zumindest eine Verschlechterung. Anderes hätte ich stehen lassen können, aber nur um des lieben Friedens willen. Das waren mir aber die zusätzlichen 15 Minuten nicht wert, die ich durch den Pauschalrevert sparen konnte; es ist schon genug Einsatz, wenn ich auf jede einzelne Änderung auf der DS eingegangen bin (dort kann man das auch näher nachlesen). Ich finde es auch bedauerlich, dass man bei der Rücksetzung von mehr als einer Änderung überhaupt nichts schreiben kann. Das sieht dann erstmal verdächtig aus, klar. Aber es rechtfertigt in meinen Augen keinen erneuten Pauschalrevert, obwohl die Begründung für meinen Revert bereits längst zum größten Teil vorlag. Ja, meine Einschätzung als Nicht-Admin: Du hättest meinen Vollrevert von heute morgen hier melden können. Dann wäre aber wahrscheinlich auch bloß geschützt und auf die DS hingewiesen worden. Es ist schade, dass bei Meldungen oft der Melder dadurch bestraft wird, dass der Artikel in der letzten Version, d.h. der des EW-Gegners, geschützt wird. Ich weiß, dass das das Recht der Admins ist und auch meist die einfachste Lösung (deshalb auch keine Beschwerde oder gar eine AWW-Stimme bei Benutzer:Codc), aber es sollte nicht zum Standard werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ageofeugene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer wurde bereits gestern darauf aufmerksam gemacht, dass seine maschinenübersetzten Artikel aus dem russischen nicht erwünscht sind, postet er heute promot den nächsten dieser Art: Institut für Afrikastudien RAS XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+ am 24.02. wurde der Artikel Institut für Afrikastudien RAS schon mal gelöscht, heute erneut. Damit hat der Benutzer auch regelwidrig einen Wiedergänger in den ANR geworfen. Ich würde mal sagen: kein Wille kommt auch noch dazu. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Lemma Institut für Afrikastudien RAS geschützt. Ansonsten ist die BNR-Anlage Benutzer:Ageofeugene/Institut für Afrikastudien RAS entweder zu löschen und der Benutzer zu sperren (würde ich präferieren) oder das MP zu gebrauchen, um den Artikel zu überarbeiten. Persönliche Anmerkung: Das wird völlig überflüssige Zeit- und Ressourcenverschwendung bei diesem unbrauchbaren Artikelentwürfen. Wenn ich den Artikel mit DeepL übersetze, wäre ich mit der Anlage in 2 Minuten durch; das hier führt zu nichts ... Eure Meinungen @Alabasterstein, Lutheraner:? Gruß, -- Toni 12:10, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde den Benutzer auch sperren, sonst hätte ich ihn ja nicht gemeldet ;-) Ich denke hier erreicht man mit AGF wenig und das MP wäre extrem zeit- und arbeitsaufwändig und zwar ohne nachhaltigen Erfolg im Sinne davon, dass man hier einen selbständigen und zuverlässigen Autoren gewinnen könnte. Für mich sieht die bisherige monothematische Artikelbearbeitung schon ein wenig nach "a man on a mission" aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

84.140.201.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar unter Verweigerung der Belegpflicht. --Schotterebene (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3037:407:CEB6:FAC2:B4F1:375:D50C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinnsbeiträge heute XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Adminansprache wird erneut mit misogynem und beleidigenden Inhalt reagiert. Bitte auch die entfernten Texte beachten. Der Benutzer versucht seine frauenfeindliche Haltung möglichst so einzubringen, dass es für ihn ohne Sanktion funktioniert. Diese permanenten Grenzverletzungen sind hier auch per UCoC nicht erwünscht. XReport --Itti 13:18, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Um es klar und deutlich zu sagen, die entfernten Texte waren hochgradig misogyn und eigentlich hätte der Benutzer dafür auch eine deutliche Sperre verdient gehabt. Alleine die Behauptung bzgl. Beschneidung von Mädchen, eine Bezeichnung wie weibliche Kindervorhaut Was soll das denn überhaupt sein? Es gibt keine weibliche Kindervorhaut. Es wird die Klitoris, und oder die Schamlippen entfernt, unter maximal unhygienischen Bedingungen und das ist vergleichbar mit eine Teil- oder Vollamputation des Penis. Nix weibliche Kindervorhaut. Diese kruden, üblen Thesen gehören nicht in eine Enzyklopädie, auch nicht auf eine Benutzerdiskussionsseite und wenn auf eine Entfernung mit: Wohl alles was Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern gegen den Strich geht, alles was mit Argumenten und Fakten die herrschenden Vorurteile und die darauf aufbauenden hiesigen Märchen&Mythen dekonstruiert? reagiert wird, dann ist es Zeit für klare Signale. Gruß --Itti 13:36, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Allein der Bezug zur Pädophilie war dermaßen ekelhaft. Ich könnte noch einige grenzüberschreitende Inhalte aufzählen, scheinbar erkennen Admins Sexismus und hate speech nicht einmal, wenn er anklopft und sagt: „Hi, ich bin Sexismus, wie gehts?“ Es ist wirklich erschreckend und zutiefst erschütternd, wie ich hier von dem Gemeldeten wiederholt vorgeführt werde. --Zartesbitter (Diskussion) 14:08, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wow, starker Tobac... "Wohl alles was Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern gegen den Strich geht...", das ist schon sehr heftig. Flossenträger 14:05, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Falls das Ironie sein soll, bitte komplett zitieren. Es ist leider nicht lustig. --Itti 14:06, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nein, keine Ironie. Da ist die Aussage, dass Benutzerinnen (kleines I, nicht inkl. männlichen Wikifanten) privilegiert sind. Da fällt mir halt nicht mehr viel zu ein (was man öffentlich schreiben könnte oder sollte). Flossenträger 14:10, 28. Feb. 2024 (CET) P.S.: Das Zitat ist von der BS und auch nicht in der VG versteckt worden. Ich bin nur Deinem Link oben gefolgt.Beantworten

nach BK

Nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Arten_und_Zweck_von_Diskussionsseiten dienen Diskussionsseiten der Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Eine Artikeldiskussionsseite dient allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Im Metabereich geht es um allgemeinen Thema der Wikipedia oder in einem Portal um Fragen , die zahlreiche Artikel aus dem Portalbereich betreffen. Eine Benutzerdiskussionsseite wird zur Kommunikation mit anderen Benutzern genutzt, um gemeinschaftlich besser daran zu arbeiten, eine Enzyklopädie zu schreiben – was der Zweck von Wikipedia ist. (alles Zitate aus der verlinkten Quelle).

Das mag dann zwischen Benutzern, die gut zusammenarbeiten, auch mal Glückwünsche zu einer Wettbewerbsplatzierung sein, Ostergrüsse oder auch eine Betrachtung zu den aktuellen Sportergebnissen. Sowohl die gelöschten Ausführungen wie auch die heute neu eingeführten Texte, die sich gegen nicht namentlich genannte Benutzer richten, dienen keiner dieser Zwecke. Um die Verbesserung welchen Artikels soll es hier gehen? Ein allgemeiner Verweis auf irgendwelche Vorfälle und Behauptungen onwiki ändert daran nichts, dass das niemand zuordnen kann, wann und von wem und auf welcher Seite der Wikipedia, das war. In seinem letzten Satz beruft sich Trollflötjen auf überprüfbare Fakten, ohne diese genau zu nennen. Welche sollen das sein? Mit einer Angabe könnte man über diese Fakten reden (ob zum Beispiel Aussenseitermeinung oder Fehlinterpretation). --Nordprinz (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nein, komisch ist das Ganze nicht - und die Entfernung der Texte auf die erste VM hin halte ich für richtig. Da die beanstandeten und beanstandenswerten Passagen aber nicht im eigentlichen Sinne wiederholt wurden, halte ich eine Art "Gegenvorstellung" auf der eigenen Diskussionsseite für zulässig. Demnach ergeben sich für mich keine weiteren Maßnahmen - ich lasse das aber wegen der Komplexität des Vorgangs zunächst für weitere Meinungen offen. -- Stechlin (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ben (Tessi) Testrot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Filter auf "Testrot" Bahnmoeller (Diskussion) 13:37, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bensarri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War, mutmaßlich in Kombination mit Interessenkonflikt. Ggf. Seite sperren.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:38, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2A04:9741:10FC:AF00:FDDD:EAFA:B3B8:B1BF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Alter STörer neue IP (oder war Aka wieder am feudeln?) Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bensarri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War auf der Seite Benedikt Sarreiter; ist er offensichtlich selbst. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

verstehe die Löschung der links nicht. ja ich bin selbst Benedikt Sarreiter --Bensarri (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia ist keine Marketingplattform. Linksammlungen und Datenbanken sind unerwünscht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:42, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

welches Interesse haben Sie, dass dieser gesamte Abschnitt gelöscht wird. --Bensarri (Diskussion) 13:42, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wenn dann noch Fragen sind, warum gelöscht wird, dann gerne auf der Diskussionsseite. Das mehrfache, unabgestimmte Wiedereinsetzen ist ein Edit-War.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

diese Sammlung wurde ja auch mal veröffentlicht und steht da seit vielen Monaten und es war kein Problem. --Bensarri (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

sie wurde also auch vorher schon geprüft --Bensarri (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

es geht dabei doch nicht um Marketing, sondern als Leser kann man sich näher über unser Bücher informieren --Bensarri (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia hat aber nicht die Aufgabe deine Bücher dem Leser näherzubringen. Bitte die verlinkten Seiten lesen. Wikipedia ist eine Enzykklopädie. Keine Werbeplattform. --Itti 13:45, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Siehe auch Eigendarstellung auf Deiner Diskussionsseite --At40mha (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Shark1989z (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der mir mehrfach durch tendenziöse und problematische Bearbeitungen im Themenfeld Nahost aufgefallen ist, erhielt nach dieser VM eine (vor einigen Tagen abgelaufene) Auflage, keine Artikel „aus dem Bereich der Kategorie:Hamas anzulegen und / oder zu bearbeiten“, die später auf die Kat. Israel erweitert wurde. Nun gibt es neue typische POV-Probleme. Nur zwei Beispiele für diese Art von Politvandalismus: Hier baut er das Wort „vermeintlich“ aus der Tendenzpresse des Neuen Deutschland in einen Bewertungskontext, um zu suggerieren, dass es ja gar keinen Antisemitismus gäbe und startet zudem einen Bearbeitungskrieg. Wem die Bedeutung unklar ist, möge hier nachschauen. Im Rahmen von „Umstellungen“ [3] fügt er das (von mir mittlerweile entfernte) ([4]) Wort „vermeintlich“ in einem anderen Zusammenhang erneut ein. Zitat: „In Deutschland entbrannte - ergänzt durch weitere pro-palästinensisch und anti-israelisch gedeutete Vorfälle auf der Berlinale - eine Debatte über vermeintlichen Antisemitismus und Israel-Hass, der auch den Filmemachern von No other Land vorgeworfen wurde.“ Auf die langen Zitate des Artikels mit den falschen Anführungszeichen, die ohnehin mit WP:Zitate nicht vereinbar sind und von mir nun nicht mehr korrigiert werden, will ich gar nicht weiter eingehen. Aussagen über Antisemitismus in Deutschland können seriös nur mit wissenschaftlicher Fachliteratur getroffen werden, nicht aus der tendenziös ergoogelten Presse. In der obigen VM ist die Sache übrigens nicht entschieden worden, weil dort lediglich formal der Bearbeitungskrieg behandelt wurde. Fazit - entweder eine weitere Auflage oder temporär sperren, da es so nicht weitergehen kann.--Gustav (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2003:E3:7F1D:C200:208:54FF:FE76:DB24 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus, siehe Bearbeitungen XReport --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:58, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

91.227.236.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:00, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Aglaja Valentina Stirn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach Ablauf der Artikelsperre zur Diskussion wurde sämtliche Kritik erneut entfernt. Übrig geblieben ist lediglich die Erwähnung, dass sie als Erpertin zu einem Gestzentwurf geladen war. --Wosch21149 (Diskussion) 14:14, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten