„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zeile 123: Zeile 123:
== [[Benutzer:Trollflöjten]] ==
== [[Benutzer:Trollflöjten]] ==
{{Benutzer|Trollflöjten}} Auf Adminansprache wird erneut mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Trollfl%C3%B6jten&diff=242622420&oldid=242586871&diffmode=source misogynem und beleidigenden Inhalt] reagiert. Bitte auch die entfernten Texte beachten. Der Benutzer versucht seine frauenfeindliche Haltung möglichst so einzubringen, dass es für ihn ohne Sanktion funktioniert. Diese permanenten Grenzverletzungen sind hier auch per UCoC nicht erwünscht. <small><small>[[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]]</small></small> --[[Benutzer:Itti|Itti]] 13:18, 28. Feb. 2024 (CET)
{{Benutzer|Trollflöjten}} Auf Adminansprache wird erneut mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Trollfl%C3%B6jten&diff=242622420&oldid=242586871&diffmode=source misogynem und beleidigenden Inhalt] reagiert. Bitte auch die entfernten Texte beachten. Der Benutzer versucht seine frauenfeindliche Haltung möglichst so einzubringen, dass es für ihn ohne Sanktion funktioniert. Diese permanenten Grenzverletzungen sind hier auch per UCoC nicht erwünscht. <small><small>[[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]]</small></small> --[[Benutzer:Itti|Itti]] 13:18, 28. Feb. 2024 (CET)

:Um es klar und deutlich zu sagen, die entfernten Texte waren hochgradig misogyn und eigentlich hätte der Benutzer dafür auch eine deutliche Sperre verdient gehabt. Alleine die Behauptung bzgl. Beschneidung von Mädchen, eine Bezeichnung wie ''weibliche Kindervorhaut'' Was soll das denn überhaupt sein? Es gibt keine weibliche Kindervorhaut. Es wird die Klitoris, und oder die Schamlippen entfernt, unter maximal unhygienischen Bedingungen und das ist vergleichbar mit eine Teil- oder Vollamputation des Penis. Nix "weibliche Kindervorhaut''. Diese kruden, üblen Thesen gehören nicht in eine Enzyklopädie, auch nicht auf eine Benutzerdiskussionsseite und wenn auf eine Entfernung mit: ''Wohl alles was Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern gegen den Strich geht, alles was mit Argumenten und Fakten die herrschenden Vorurteile und die darauf aufbauenden hiesigen Märchen&Mythen dekonstruiert?'' reagiert wird, dann ist es Zeit für klare Signale. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 13:36, 28. Feb. 2024 (CET)

Version vom 28. Februar 2024, 14:36 Uhr

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Knoerz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Knoerz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Übermäßige nutzung der Zurücksetzen-Funktion, kein Wille zum sachlichen Austausch, unkommentiertes entfernen von Artikeln auf der Benutzerdiskussionsseite. Unsachliche Kommentare in Revertbegründungen. --Asbch (Diskussion) 00:20, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Immer Difflinks angeben! [1][2] Ihr führt einen Editwar, so geht das nicht. Und was soll Helmpflicht heißen? -- Toni 00:44, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich führe keinen EW, bitte solche Behauptungen unterlassen, danke. Und was Helmpflicht heißen soll? Ich glaube, das kann man herauslesen: Helmpflicht = Die Pflicht einen Helm zu tragen. Asbch trug beim Verfassen seines Textes auf meiner Disk keinen Helm. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 00:55, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Und genau sowas meine ich, an sachlicher und konstruktiver Kritik ist ja nichts auszusetzen, aber unsinniges rumgealber und keine Diskussionsbereitschaft außerhalb der Artikel bietet leider wenig Möglichkeiten zur Kommunikation, hier fehlt irgendwie ein bisschen Verständnis und Wille an Zusammenarbeit mit anderen Nutzern. --Asbch (Diskussion) 01:01, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hatte ja die Hoffnung dass man sich auf der Diskussionsseite austauschen und sachlich diskutieren kann, anstatt immer wieder Reverts zu bekommen. --Asbch (Diskussion) 01:03, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
[PA entfernt -- Toni 12:05, 28. Feb. 2024 (CET)] Ließ die Zusammenfassungen, halte dich an die Regeln und gut is. Auf meiner Disk gibt es für dich nichts zu klären, schon gar nicht ohne dabei einen Helm zu tragen. Mutti ruft, ich muss jetzt ins Bett. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 01:09, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Wenn man über einen Edit stößt der nicht den regularien entspricht ist ein Hinweis mit ner Info wie es besser geht ja auch absolut richtig und wichtig. Kommentare wie Geht wo anders Spielen oder Hier herrscht Helmpflicht anstatt Hilfestellungen und Hinweise für nicht so weit erfahrene Benutzer verstehe ich irgendwie nicht. Das Problem mit der Revert Funktion ist ja auch nicht das erste mal bei dir. --Asbch (Diskussion) 01:16, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Äh... Grunthos? WP:WQ kennste? Dein jüngster Edit steht da im leichten Widerspruch zu. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 06:40, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich denke mal, der Vogonen-Fan möchte darauf hinweisen, dass in dem Artikel zu jenem Kleinkraftrad gleich mehrere Punkte von WP:WWNI verletzt wurden, vor allem 4 und 9, und dass er darüber nicht diskutieren will, weil diese Mängel offensichtlich seien und zudem in der Zusammenfassungszeile seiner Edits wohl begründet. Dieses ist mal wieder eine Meldung der Kategorie: Benutzer mit eher wenig Erfahrung (ca 2200 Bearbeitungen seit 2019) trifft auf Inventar (43000 Bearbeitungen) und beide kommunizieren auf ihrer Ebene am anderen vorbei.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:09, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ok, darauf kann ich mich verständigen. Ich hätte mich da jetzt noch kurz mit ihm austauschen wollen und fand die Art vielleicht etwas ungewohnt, aber so kann man das natürlich auch sehen.
Dann entschuldige ich mich dafür und schaue selber nochmal über die entsprechenden Richtlinien um mich was weiterzubilden. --Asbch (Diskussion) 07:57, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es bleibt die Frage, wie wir mit dem inakzeptablen Kommentar des Gemeldeten ("Armes kleines Mausi ...") weiter oben umgehen wollen. Eine Ermahnung scheint mir hier zu schwach. -- Stechlin (Diskussion) 10:49, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

[PA entfernt -- Toni 12:05, 28. Feb. 2024 (CET)] ist sicher nicht die feine englische und mögen manche inakzeptabel finden, aber eben auch kein PA und damit kein Verstoß gegen die Grundsätze, der sperrwürdig wäre. Ich sags nur, bevor ich bei einer möglichen Sperre (die aktuell eh nix mehr bringt, außer mich von der Artikelarbeit abzuhalten) in die Sperrprüfung gehe. Ich verweise ungern mehrfach auf WP:Q, WP:WEB]], WP:WWNI, und dann wird das wiederholt ignoriert und die entsprechenden Textteile wieder in Artikel eingefügt werden und lass mir dann nicht noch "Übermäßige nutzung der Zurücksetzen-Funktion, kein Wille zum sachlichen Austausch, unkommentiertes entfernen von Artikeln auf der Benutzerdiskussionsseite" vorwerfen. Da kann es dann auch mal zu einer Spitze wie oben kommen. --Dichterfürst Grunthos der Aufgeblasene 12:04, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Benutzer:Knoerz wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seite No Other Land (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

No Other Land (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, siehe Disk. Nein, das Neue Deutschland ist keine taugliche Quelle. --Siesta (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten 

Nach Editwar umstrittene Passage administrativ entfernt, bitte vor einer wiederholten Einfügung erst auf Diskussion klären, ob diese Passage hier angebracht ist oder nicht. --Holder (Diskussion) 12:17, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Gunnar.Kaestle (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gunnar.Kaestle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Komplettrevert mit unzutreffender Begründung "unbegründeter Voll-Revert verschiedenster Verbesserungen". Vorangegangen war zwar ein Komplettrevert der insgesamt 14 Änderungen, die der Benutzer gestern abend vorgenommen hatte, und es ist leider so, dass man dann nichts in die ZuQ-Zeile schreiben kann. Ich habe aber gleich nach dem Revert begonnen, dies ausführlich auf der DS des Artikels zu begründen, und die ersten zwei Teile meiner Begründung waren auch längst veröffentlicht, bevor Gunnar.Kaestle seinen erneuten Komplettrevert vornahm. Von "unbegründet" kann also keine Rede sein, und von "verschiedenster Verbesserungen" erst recht nicht. Mein Beitrag auf der DS zeigt, dass dies zum allergrößten Teil keine Verbesserungen waren, sondern zum Teil sogar krasse Verschlechterungen, bis hin zu Grammatikfehlern. Dem Gemeldeten ist bereits vorgestern von Benutzer:Koenraad eindringlich die Regeln zur Vermeidung eines EW ans Herz gelegt worden: "Falls Umstrukturierungen nicht auf Gegenliebe stoßen, nicht stur weitermachen, sondern der Diskussionsseite einen Konsensfindungsbesuch abstatten und bei Tee und einer Zitronenrolle gemeinsam ein Lösung finden." Das scheint leider nicht gefruchtet zu haben, so dass weitere Maßnahmen erwogen werden sollten. In jedem Fall erbitte ich aber die Rücksetzung des Artikels auf die letzte stabile Version vom Januar. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten 

 Artikel für drei Tage wegen Editwar in der falschen Version voll geschützt. Diese Zeit könnt ihr nutzen euch über den Artikel zu einigen. Eine Fortführung des Editwars kann zukünftig eine Benutzersperre nach sich ziehen. @Gunnar.Kaestle: auch zur Kenntnis. --codc senf 10:06, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hier geht es nicht um die Anzeige eines Editwar, sondern um eine Vandalismusmeldung. "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Hätte ich mich beim Erkennen einer verdächtigen Vollrevertierung gleich hier melden sollen, statt ebenfalls auf "alles zurück" drücken sollen? --Gunnar (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde, dass Zweioeltanks hier überreagiert. Ich habe seine Komplettrevision diverser Änderungen (Verbesserungen wie ich meine) heute morgen unter dem Glockensymbol gesehen und daraufhin eine Nachricht auf seiner Benutzerseite hinterlassen. Der Diskussionsbeitrag zur Artikelseite ist mir erst später aufgefallen. Wie ich in meiner Antwort geschrieben habe, halte ich seine heute morgen gezeigte Reaktion - gleich alles zurückzusetzen und eben nicht die jene Dinge zu korrigieren, die seiner Meinung nach falsch sind - wenig zielführend für ein kooperatives Miteinander. --Gunnar (Diskussion) 12:37, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seite Neues Geistliches Lied (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neues Geistliches Lied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Diesen Edit [3] sollte man VL XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten 

Done. --codc senf 10:07, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Ageofeugene

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ageofeugene (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer wurde bereits gestern darauf aufmerksam gemacht, dass seine maschinenübersetzten Artikel aus dem russischen nicht erwünscht sind, postet er heute promot den nächsten dieser Art: Institut für Afrikastudien RAS XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+ am 24.02. wurde der Artikel Institut für Afrikastudien RAS schon mal gelöscht, heute erneut. Damit hat der Benutzer auch regelwidrig einen Wiedergänger in den ANR geworfen. Ich würde mal sagen: kein Wille kommt auch noch dazu. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Lemma Institut für Afrikastudien RAS geschützt. Ansonsten ist die BNR-Anlage Benutzer:Ageofeugene/Institut für Afrikastudien RAS entweder zu löschen und der Benutzer zu sperren (würde ich präferieren) oder das MP zu gebrauchen, um den Artikel zu überarbeiten. Persönliche Anmerkung: Das wird völlig überflüssige Zeit- und Ressourcenverschwendung bei diesem unbrauchbaren Artikelentwürfen. Wenn ich den Artikel mit DeepL übersetze, wäre ich mit der Anlage in 2 Minuten durch; das hier führt zu nichts ... Eure Meinungen @Alabasterstein, Lutheraner:? Gruß, -- Toni 12:10, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ich würde den Benutzer auch sperren, sonst hätte ich ihn ja nicht gemeldet ;-) Ich denke hier erreicht man mit AGF wenig und das MP wäre extrem zeit- und arbeitsaufwändig und zwar ohne nachhaltigen Erfolg im Sinne davon, dass man hier einen selbständigen und zuverlässigen Autoren gewinnen könnte. Für mich sieht die bisherige monothematische Artikelbearbeitung schon ein wenig nach "a man on a mission" aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:25, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Döner03 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Döner03 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Döner03 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:104.151.94.202 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

104.151.94.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:104.151.94.202 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:89.246.241.250 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

89.246.241.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) postet heute wiederholt Unsinn in den Schulartikel XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:89.246.241.250 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:130.180.55.202 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

130.180.55.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Beiträge sind unsinnig. --Siebenquart (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:130.180.55.202 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:79.244.17.140 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.244.17.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrende Unsinnsbeiträge XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:79.244.17.140 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:93.232.184.91 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

93.232.184.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:93.232.184.91 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:87.128.67.7 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.128.67.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:34, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:87.128.67.7 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Bielefeld33 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bielefeld33 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille, siehe: Bielefeld Pate XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:35, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Bielefeld33 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seite VusionGroup (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

VusionGroup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbsperren, heute Vormittag versuchte eine IP und ein neu angemeldeter Benutzer den selben Satz über Zusammenarbeit mit russischen Firmen zu tilgen XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

VusionGroup wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 28. Februar 2025, 09:39 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 28. Februar 2025, 09:39 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: Wiederholtes Whitewashing. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:46.236.231.42 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.236.231.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schul-IP, hat in den letzten Jahren nur Unsinn beigetragen XReport --LeoDE – Diskussion 10:41, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:46.236.231.42 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schulen vom Netz-Aktivist. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:91.4.249.72 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.4.249.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:91.4.249.72 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:80.79.237.150 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.79.237.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:80.79.237.150 wurde von Leserättin in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2A02:3033:600:786B:7E47:5C23:345D:2C56 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:3033:600:786B:7E47:5C23:345D:2C56 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren und VL! --Gustav (Diskussion) 11:12, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2A02:3033:600:786B:7E47:5C23:345D:2C56 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Thomas Weber AUT (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Thomas Weber AUT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PE, der lieber sinnfreie Diskussionen führt, statt seine Tätigkeit gemäß den Nutzungsbedingungen anzumelden. --2A00:20:7001:4A92:34E5:823E:A6E0:A9E1 11:22, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die IP ist mir zuvor gekommen. Der Benutzer hat hier folgendes erklärt: Ich bin geringfügig angestellt verweigert aber die Deklaration. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:26, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Benutzer:Thomas Weber AUT wurde von Codc für den Namensraum 0 für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Bearbeitungen gemäß Ziffer 4 der Nutzungsbedingungen. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:87.237.161.79 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.237.161.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) letzte Sperre 23. Januar 23 für ein Jahr, vandaliert jetzt wieder. --Auf Maloche (Diskussion) 11:39, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:87.237.161.79 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:145.140.19.101 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

145.140.19.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ XReport --Roger (Diskussion) 11:43, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:145.140.19.101 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:84.140.201.87

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

84.140.201.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar unter Verweigerung der Belegpflicht. --Schotterebene (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:2A02:3037:407:CEB6:FAC2:B4F1:375:D50C

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

2A02:3037:407:CEB6:FAC2:B4F1:375:D50C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinnsbeiträge heute XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Trollflöjten

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auf Adminansprache wird erneut mit misogynem und beleidigenden Inhalt reagiert. Bitte auch die entfernten Texte beachten. Der Benutzer versucht seine frauenfeindliche Haltung möglichst so einzubringen, dass es für ihn ohne Sanktion funktioniert. Diese permanenten Grenzverletzungen sind hier auch per UCoC nicht erwünscht. XReport --Itti 13:18, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Um es klar und deutlich zu sagen, die entfernten Texte waren hochgradig misogyn und eigentlich hätte der Benutzer dafür auch eine deutliche Sperre verdient gehabt. Alleine die Behauptung bzgl. Beschneidung von Mädchen, eine Bezeichnung wie weibliche Kindervorhaut Was soll das denn überhaupt sein? Es gibt keine weibliche Kindervorhaut. Es wird die Klitoris, und oder die Schamlippen entfernt, unter maximal unhygienischen Bedingungen und das ist vergleichbar mit eine Teil- oder Vollamputation des Penis. Nix "weibliche Kindervorhaut. Diese kruden, üblen Thesen gehören nicht in eine Enzyklopädie, auch nicht auf eine Benutzerdiskussionsseite und wenn auf eine Entfernung mit: Wohl alles was Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern gegen den Strich geht, alles was mit Argumenten und Fakten die herrschenden Vorurteile und die darauf aufbauenden hiesigen Märchen&Mythen dekonstruiert? reagiert wird, dann ist es Zeit für klare Signale. Gruß --Itti 13:36, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Diff/242648909