Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas!

Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?

Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers!

Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?

Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas!

Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.

Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.

Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers,

die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo AR!

Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas,

ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers! Aus Anlass des 100. Geburtstag von Ernst Jandl habe ich deinen Artikel schtzngrmm zum Artikel des Tages am 1. 8. 2025 vorgeschlagen, aber nicht gesehen, dass du ein Veto eingelegt hast. Da ich aber bemerkt habe, dass du doch hin und wieder deine wunderbaren Artikel vorschlägst, bzw vorschlagen lässt, wie zB James Ensor, würde ich mich sehr freuen, wenn du zum besagten Anlass über dein Veto nachdenken könntest. Danke und viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:33, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Josef Papi, Du hast recht, bei den neuen Artikeln setze ich schon seit einiger Zeit keine Vetos mehr oder schlage sie sogar selbst vor. Und die alten Artikel waren bis auf wenige Ausnahmen eh schon auf der Hauptseite, so dass die Vetos ein bisschen Prinzipienreiterei waren. Ich nutz immer gerne eigene Artikel, um mich dafür einzusetzen, dass der Hauptautor gewisse Freiheiten haben sollte, auch wenn sie mir persönlich gar nicht so wichtig sind. Damit das bei mir wieder etwas konsistenter ist, habe ich die Vetos allgemein herausgenommen. Es spricht also nichts mehr gegen den Vorschlag. Viele Grüße --Magiers (Diskussion) 03:32, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, hiermit benachrichtige ich Dich entsprechend der Richtlinien, dass ich Antrag auf Sperrprüfung stelle wie folgt (hoffe, dass ich alles richtig gemacht habe, da ich hier Neuling bin): Ich bitte um Überprüfung und Aufhebung meiner zeitlich unbeschränkten und vollständigen Sperrung. Ich bin ein Freund, Nutzer und Förderer von Wikipedia und wollte am 11.6. gerade anfangen mich nun auch nachhaltig und konstruktiv fachlich einzubringen, bin aber am Tag meiner Anmeldung schon auf Antrag von Grippweed gesperrt worden. Nachfolgend der Originalwortlaut des Sperrantrags: Benutzer:Steuerbrater Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt Steuerbrater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War gegen mehrere Benutzer auf Ausländerfeindliche Parolen auf Sylt 2024, sieht mir stark nach Man on a Mission oder Sockenpuppe aus (einzige Edits war genau dieser War)) Gripweed (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu stelle ich fest: Ich bin weder eine „Sockenpuppe“ noch ein „Man on a Mission“ sondern habe vor mich mit meinen durch verschiedene Berufsexamen belegte Steuer- und Rechtskenntnisse hier mit einzubringen. Der „Edit-War“ war mir nicht bewusst und ich habe ihn auch nicht ausgelöst. Nachdem ich meinen Beitrag entsprechend des Feedbacks von Gripweed (Diskussion) und Seewolf (Diskussion) bereits geändert und neu bequellt hatte, wurde er dennoch ohne jede Begründung komplett gelöscht, weshalb ich ihn wieder aktiviert habe (wusste nicht, dass das al „Edit War“ gilt, werde das aber zukünftig beachten). Ich dachte eigentlich, dass eine Löschung ohne jede Begründung eher ein Versehen ist.

Die anderen Nutzer HV (Diskussion) und Alrael (Diskussion) haben meinen Beitrag dann übrigens wieder hergestellt und klargestellt, dass mein Beitrag als „informativ und ausreichend bequellt“ eingeschätzt und „die Reverts von Gripweed und Seewolf hingegen für unbegründet“ und diese darum gebeten, „bitte hier vor dem nächsten Revert“ zu „diskutieren“ falls „es noch weitere Argumente gegen eine Erwähnung dieses Sachverhaltes geben“ sollte.

Nachfolgend der Originalwortlaut der entsprechenden Diskussion: Staatsanwaltschaft Augsburg / Edit War [Quelltext bearbeiten] Letzter Kommentar: vor 1 Tag12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt Mir gefällt zwar die Entscheidung der Staatsanwaltschaft Augsburg auch überhaupt nicht, allerdings halte ich den Beitrag von Steuerbrater für informativ und ausreichend bequellt, die Reverts von Gripweed und Seewolf hingegen für unbegründet. Sollte es noch weitere Argumente gegen eine Erwähnung dieses Sachverhaltes gegen, bitte hier vor dem nächsten Revert diskutieren. --HV (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten @Seewolf, @Steuerbrater, @Gripweed klärt euer Problem doch bitte hier in der Disk. Steuerberater wäre es nicht besser, wenn du eine Einschätzung zB von LTO dazu holen würdest, dass ein solcher Fall nach dem und dem Paragraphen nicht strafbar ist. Differenzierung zwischen "Deutschland den Deutschen, Ausländer raus!" und dem (angedeuteten) Hitlergruß. Ersteres wahrscheinlich nicht strafbar, letzteres recht eindeutig strafbar. · https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/sylt-pony-video-volksverhetzung-strafbarkeit-deutschland-auslaender/ · https://www.lto.de/recht/meinung/m/die-rechtslage-007/ Gripweed ich halte es für sinnvoll einen vergleichbaren Fall hier einzufügen, solange man die Unterschiede der Fälle deutlich macht. Dadurch liese sich dann gut auch das von LTO beschriebene erläutern. So als vergleiche auch. Oder was spricht da dagegen? Bzgl der rechtlichen Folgen für die Personen ist auch dieser Artikel relevant, wonach das Hausverbot der Uni (wohl) rechtswidrig war: https://www.lto.de/recht/meinung/m/kommentar-sylt-video-hausverbot-universitaet-rechtswidrig/ --Alrael (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Hallo, das hier ist der Artikel Ausländerfeindliche Parolen auf Sylt 2024. Die Einschätzung eines vergleichbaren Falles kann man nur dann hier aufnehmen, wenn a) die Presse ebenfalls einen Zusammenhang dazu darstellt, b) im Urteil selbst auf den Fall Bezug genommen wird. Der Rest ist WP:TF. Dann könnte man ja jeden x-beliebigen Fall hier aufnehemn, der irgendwie "ähnlich" ist. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Was wiederum die grundsätzliche Frage aufwirft, ob das hier noch das richtige Lemma ist. Es gibt ein Meme, das nun x-fach öffentlich reproduziert worden ist. Durch Sylt wurde es nur bekannt. --ChickSR (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Diese Quelle stellt den Zusammenhang eindeutig her. --HV (Diskussion) 17:48, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Das ist hakt keune brauchbare Quelle für einen komplexen juristischen Sachverhalt. --Seewolf (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Nein, aber für die Darstellung des angefragten Zusammenhanges reicht sie völlig aus. Der juristische Sachverhalt wird dann ja andernorts besser beschrieben. --HV (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Der LTO-Kommentar ist in erster Linie ein Kommentar und die Meinung des Kommentators. Es hat keinen Belang für den Artikel und gehört hier auch nicht rein. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Hier der Difflink @Gripweed ich kann dem so nicht zustimmen. Genau im Satz davor ging es darum, dass sie ein Hausverbot von der Uni erhielt. Wie kann es da irrelevant sein, dass LTO darüber berichtet, dass es rechtswidrig war. Das verändert die Lage und die Darstellung komplett, da es nach der aktuellen Fassung danach klingt, als wäre die Uni dazu berechtigt gewesen. Es ist auch nicht irgendein Kommentator an einem Stammtisch, sondern ein Fachanwalt, der die Gerichtspraxis kennt, sogar einen vergleichbaren Fall genannt hat und erläutert hat, was für ein solches rechtmäßiges Hausverbot vorliegen müsste. Ich bitte um andere Meinungen dazu. --Alrael (Diskussion) 08:23, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten @Seewolf Die Quelle für die juristische Einschätzung steht oben in meinem Kommentar. --Alrael (Diskussion) 08:24, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Habe die juristischen Kommentare jetzt in die Fußnoten verlagert, denn sie stören in ihrer Ausführlichkeit in der Tat den Lesefluss. Ich halte sie aber in jedem Falle für relevant und dem Informationsbedürfnis eines interessierten Lesers Rechnung tragend. --HV (Diskussion) 09:36, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten Das halte ich für einen tragbaren Kompromiss, danke! --Alrael (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten --Steuerbrater (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, die Sperrprüfung musst Du auf WP:Sperrprüfung stellen (Vorgehen wie dort beschrieben). Wie Dir auf Deiner Diskussionsseite schon geschrieben wurde: Textwüsten helfen dabei nicht weiter. Im Artikel konntest Du ja auch problemlos Links setzen, statt lange Inhalte 1:1 zu kopieren (übrigens wie Du mit juristischen Fachkenntnissen sicher weißt, ist das auch urheberrechtlich problematisch). Warum sollte das plötzlich auf Diskussionsseiten nicht mehr klappen? Das wirkt auf mich ein wenig so, als wolltest Du nun Wikipedia-Kenntnisse maskieren, um die Geschichte des Neulings zu stützen. Ich bleibe jedenfalls bei meiner Einschätzung: Eine Sockenpuppe in einem Konfliktfeld mit sofort regelwidrigem Editierverhalten (WP:Edit-War) hilft der Wikipedia nicht weiter. Kann aber sein, dass ein anderer Admin die Entscheidung überstimmt. Als echter Neuling gibt es übrigens ganz viele Stellen, in denen man in der Wikipedia außerhalb von tagespolitischen Konfliktfeldern Wissen einbringen und sich ohne direkte Auseinandersetzungen mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen kann. --Magiers (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, deiner Lösung stimme ich grundsätzlich zu. Ich habe irrtümlich revertiert. Ich bin aber der Meinung, dass du zu viel zurückgesetzt hast. Außerdem ist der Vorwurf der Lemma-Änderung meines Erachtens nicht zutreffend. Ich bitte das ggf. Fiona gegenüber klarzustellen. Ich finde auch, dass du die Methode und ihre Problematik nicht in allen Details verstanden hast. Eine Kritik an Israels staatlicher Existenz ist noch nicht per se antisemitisch, sie ist anti-israelisch, aber man muss deshalb Juden nicht als Rasse betrachten oder als Menschen diskriminieren, man kann die Staatsgründung sogar als Jude für falsch halten. Diese Differenzierung von anti-israelisch und anti-semitisch wird auch von Armin Pfahl Traughber vorgenommen: "Erstens besteht eine antisemitische Israelfeindlichkeit, wobei die Feindschaft gegen Juden als Juden auf den Staat Israel übertragen wird und klassische judenfeindliche Stereotype vorgetragen werden. Zweitens gibt es eine nicht-antisemitische Israelfeindlichkeit, die sich z.B. aus einem einseitigen "Antiimperialismus" speist und daraus eine rigorose Frontstellung gegen Israel entwickelt. Und drittens lässt sich eine nicht-antisemitische Kritik an der israelischen Regierungspolitik ausmachen, wobei die Grundlage dafür menschen- und völkerrechtliche Positionen sind. Die zweite Auffassung ist zwar nicht antisemitisch, aber auch nicht unproblematisch. Denn sie berücksichtigt nicht die legitimen Sicherheitsinteressen des jüdischen Staates wie die kritikwürdigen Positionen von Israels Feinden. Eine derartige Dreier-Typologie kann zur Versachlichung beitragen." --Gabel1960 (Diskussion) 12:43, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, wir müssen das Thema nicht hier inhaltlich diskutieren. Der Artikel, um den es heute in der VM ging, heißt 3-D-Test für Antisemitismus und nach diesem Test heißt es: "Nach Scharanski ist Kritik antisemitisch, die dem Staat Israel seine grundsätzliche Legitimation zu entziehen sucht und ihm sein Existenzrecht abspricht". Da kann man nicht einfach in der Einleitung schreiben, es gebe eine "legitime Kritik an der Existenz Israels". Das verkehrt die Aussage des Artikeltextes in sein Gegenteil (und ist dann auch die von Fiona kritisierte Änderung der Lemmadefinition, nicht des Lemmas). Das ist völlig unabhängig von einer Quelle, mit der Du das abzuschwächen versuchst (in der aber etwa auch nirgends explizit steht, es gebe "legitime Kritik an der Existenz Israels"). Du hast die Formulierung ja auch selbst geändert, also gehe ich davon aus, dass Dir das auch selbst aufgefallen ist. Ganz allgemein halte ich das Existenzrecht Israels zumindest in Deutschland für jenseits von extremistischen Positionen unbestreitbaren gesellschaftlichen Konsens und ein mögliches Agitieren dagegen auch in diesem Projekt, das unter anderem der deutschen Jurisdiktion untersteht, für nicht akzeptabel. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich stimme dir inhaltlich und auch deinem Verständnis meiner Edits im Wesentlichen zu und denke, wir können es dabei belassen. Deine Differenzierung von Lemma und Lemma-Definition ist wichtig, Danke. Gruß-- --Gabel1960 (Diskussion) 18:22, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Magiers, vielen Dank für deine gestrige Entscheidung bei der VM Sonnenmond32, die ich nachvollziehbar und gut finde. Ein Aspekt, der möglicherweise nicht in deinem Fokus war und der zumindest in der Begründung nicht gewürdigt wurde: Bei der Löschung im Artikel ging es nicht um den Inhalt der gelöschten Informationen, sondern um die fehlende Belege (geht aus den Zusammenfassungen eindeutig hervor). Der Revert der Löschung geht nicht darauf ein (...bis auf den etwas ominösen Hinweis WP:BLG #6, den ich in diesem Zusammenhang nicht verstehe). In der Zusammenfassung des letzen Edits von Sonnenmond32 steht ausdrücklich „Bitte Belege nachreichen und dann entsprechendend wieder einfügen“. Da ich mir unsicher bin, wie man als entscheidender Admin damit umgeht, würde mich deine Meinung interessieren - auch wenn ich selbst in dem Umfeld dieses Artikels, bzw. der Beteiligten nicht administrieren werde.

Ich habe am Freitag bei Sonnenmond32 das Mentorat übernommen, mit dem Ziel dabei zu helfen, die seit einiger Zeit laufende Eskalationsspirale zu beenden und zu einer sachlichen Zusammenarbeit zurückzufinden. Das wird sich wegen der „Alt-Beteiligten“ wahrscheinlich schwierig gestalten, aber nach meinem bisherigen Eindruck von Sonnenmond32 scheint dort der Wille vorhanden zu sein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:37, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH, ich weiß nicht, ob Du die Seite unter Beobachtung hast, aber die Frage, ob die Belegpflicht nicht Vorrang gegenüber WP:WAR hat wurde mit speziellem Bezug auf die VM auch unter Wikipedia Diskussion:Edit-War#Definition ungenau diskutiert. Ich habe in der VM bewusst nicht eine Regel über die andere gestellt. Auch wenn man inhaltlich im Recht ist, sollte man im Vorgehen nicht WP:WAR verletzen, einfach, weil eine vorherige Diskussion samt eindeutigem Konsens einen Konflikt viel besser befriedet, als wenn man sich mit Konfrontation durchsetzt. Nicht zufällig spricht man ja bei WP:WAR von einem "Krieg" und bei der unterlegenen Seite kommt es halt auch wie eine Niederlage im Krieg an, wenn sich die Gegenseite ohne friedliche Konfliktlösung in einer Diskussion mit administrativer Unterstützung und ggf. Artikel-/Benutzersperren durchsetzt.

Ich kann in dem konkreten Fall mangels Fachkenntnis nichts dazu sagen, ob hier ein gravierender Verstoß gegen WP:Belege vorliegt oder ob es sich hier eher um die typischen WP-Altlasten handelt, dass nämlich Artikel vor ca. 2007 allgemein kaum mit Belegen ausgestattet wurden ohne dass die Inhalte deswegen in Frage zu stellen wären. In der Diskussion hat auch jemand vorgebracht, die Redaktion:Medizin hätte eine ganz besonders strenge Auslegung zur Belegpflicht, mag sein, aber dann sollte es ja auch kein Problem sein, in der Redaktion nachzufragen und sofort Unterstützung zu erhalten, dass die Passagen zu entfernen seien. Dann wäre man sofort in einer besseren Position und ich hätte entweder administrativ gar nicht eingegriffen oder, wenn nötig, in der Konsens-Version gesperrt.

Ganz allgemein (und nicht auf die konkrete VM bezogen) bin ich der Meinung, dass die Belegpflicht bei uns häufig bewusst konfrontativ eingesetzt wird. Es gibt einige Benutzer ohne aktuelles Konto (oder mit immer wieder neuen) und einige nicht pflegeleichte Altkonten, bei denen ich den Eindruck habe, dass sie über Maßnahmen wie Bausteine oder Artikellöschungen geradezu den Konflikt suchen (vermutlich aus Gründen, die eher mit ihrer Person zu tun haben als mit der Wikipedia). Auch in der genannten Diskussion kam von einer IP sofort die Argumentation, es sei jemandem nicht "zuzumuten", dass er erst mal diskutiert, bevor er vermeintlich unbelegte Stellen löscht. Mich ärgert so eine Umkehrung der Befindlichkeiten, denn egal, ob ein Artikel aus heutiger Sicht in manchen Punkten den Anforderungen nicht genügt, irgendjemand hat mal Mühe in ihn gesteckt und das war sicher deutlich mehr Mühe, als verlangt wird, wenn Bausteine oder Artikellöschungen gut begründet sein müssen oder wenn man einer Diskussion ein wenig Zeit gibt. Bis auf wenige Ausnahmen (WP:BIO oder rechtliche Probleme) ist es nämlich ganz selten so dringend, etwas aus einem Artikel zu entfernen, was vorher über Jahre ohne Beanstandung dringestanden hat, wie es die Beteiligten gerne glauben wollen.

Deswegen mein allgemeiner Rat: Einfach einen Gang zurückschalten, Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vorbringen, dies in einem möglichst sachlichen Ton, dann wird man auch viel leichter von Dritten Meinungen unterstützt, und der Diskussion entsprechend Zeit geben, sich zu entwickeln. So wichtig wie geglaubt ist es meistens dann doch nicht, was in einem Wikipedia-Artikel steht oder nicht steht. Im aktuellen Fall etwa wäre es sicher besser gewesen, eine vor zwei Monaten ohne klares Ergebnis im Sande verlaufene Diskussion erst einmal wieder aufzugreifen und erst dann den Artikel zu ändern, wenn der Konsens so eindeutig ist, dass man ihn nicht mit einem einfachen Revert verhindern kann. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die hilfreiche Antwort. Die Diskussionsseite hatte ich nicht in der BEO (...ist nun nachgeholt) und daher die Diskussion auch nicht mitbekommen. Wenn man mal ein WP-freies Wochenende macht, kann man halt doch einiges verpassen.

Mit deinem allgemeinen Rat verfolgen wir die gleiche Linie. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:55, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber NadirSH! Wenn es Dir gelingen sollte, dem Benutzer aus seiner Opferrolle zu helfen, in der er sich eingerichtet hat, und ihm den Weg zu Einsicht zu bahnen, wäre ich mehr als dankbar. Er scheint nicht zu erkennen, wie kraftvoll er selbst an der Eskalationsspirale dreht. Dein erster entsprechender Hinweis auf seiner BD hat mir gut gefallen. Dafür schon mal ein herzlich Dankeschön! Ich habe zwar – was ich hätte sein lassen sollen! – irgendwo eine ketzerische Bemerkung fallen lassen, dass er sich ausgerechnet einen Admin als Mentor suchte, bin nun aber froh, dass er bei Dir gelandet ist. Freundlich und nun ein klein wenig optimistischer grüßt die --Andrea (Diskussion) 07:44, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten