Stichprobe (100 zufällige Artikel): Anzahl Einzelnachweise pro Artikel in der en:WP
1. 0 Lantanophaga minima
2. 1 The Still Alarm (1930 film)
3. 0 Eko.Lsa
4. 1 Banks Township, Indiana County, Pennsylvania
5. 0 Portato
6. 1 Maxime Méderel
7. 3 Alex Fernandez (baseball)
8. 6 Blountstown, Florida
9. 10 Gonzalo Frasca
10. 4 Samfälligheten för Nordisk Sed
11. 0 International Standards of Accounting and Reporting
12. 13 Châtelet Les Halles
13. 0 Bulangaa, Töv
14. 5 Hooker and Brown
15. 1 Acallis amblytalis
16. 2 Ceyda Aktaş
17. 0 List of oldest banks in continuous operation
18. 1 List of Battlestar Galactica objects
19. 0 Roman Catholic Diocese of Petrópolis
20. 0 Rytigynia caudatissima
21. 5 Caribbean Beat
22. 11 Soska sisters
23. 0 List of highways numbered 20C
24. 0 Consort Wan
25. 0 Rambawela
26. 1 Coat of arms of North Dakota
27. 4 Allegheny Mountain Radio
28. 4 2012 Fed Cup World Group II Play-offs
29. 0 Kunitomo air gun
30. 0 Film Bug II
31. 18 Cupcake
32. 0 Kusunoki
33. 8 Saturn Returns (film)
34. 0 Denice Duff
35. 46 Interrupts in 65xx processors
36. 2 Wildwood, Tennessee
37. 2 Davenport desk
38. 0 Aulnoye-Aymeries
39. 11 Andrew Franck
40. 16 William Buick
41. 1 Agilisaurus
42. 3 SCEL (gene)
43. 17 David Gaither
44. 2 Yaqob
45. 1 Murexsul queenslandicus
46. 0 Heater's Island Wildlife Management Area
47. 7 Famoso, California
48. 0 5716 Pickard
49. 2 Phyllonorycter genistella
50. 1 Genista Cave 3
51. 0 Joe Arndt
52. 0 Jayanti Devi Temple
53. 1 Golden-backed tree-rat
54. 6 Jose Mas
55. 2 Virak Dara
56. 4 1955–56 Illinois Fighting Illini men's basketball team
57. 1 Bexton
58. 38 Distant Early Warning Line
59. 1 Johan Mårtensson
60. 3 Victoria Park, Cardiff
61. 0 James Rosapepe
62. 9 White Cyclone
63. 12 Sir Galahad (poem)
64. 0 Eddie Hinton (American football)
65. 1 Jerry Edwards
66. 7 Oladipo Agboluaje
67. 1 Oyne
68. 0 Bizen-Hara Station
69. 1 Derovatellus
70. 1 Dirk Bremser
71. 15 Brain (food)
72. 0 Miss Charity's Diner
73. 1 Riscos de Momostenango
74. 2 Three Pure Ones
75. 0 Neufahrn
76. 4 Cleromancy
77. 0 Peninsula Lake (Alberta)
78. 3 Judith Shuval
79. 0 List of state leaders in 1580
80. 0 Francis Rogers
81. 5 Dianne Haskett
82. 4 Paul Rosenthal (Minnesota politician)
83. 18 Radhanath Swami
84. 0 Uromyces ciceris-arietini
85. 0 Horagahapitiya
86. 53 History of Serbia
87. 0 Sidney Perley
88. 12 Geographical segregation
89. 1 Oti Fossae
90. 24 Skandar Keynes
91. 0 1948 Washington Redskins season
92. 0 The Independent (Boston)
93. 0 Conciliarity
94. 0 List of museums in Puerto Rico
95. 8 Cortinarius triumphans
96. 44 John van Hengel
97. 30 Wild Child (comics)
98. 0 Ognjen Amidžić
99. 0 George Mavrotas
100. 0 Knights of Pendragon
Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Teilnehmer am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:38, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:56, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Kurier
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jayen466,
ich hatte auch geplant, für den Kurier einen Beitrag über die hr-WP zu schreiben, der wesentlich ausführlicher werden sollte. Wäre es für Dich OK, wenn ich Deinen Artikel dort mit einbauen würde und unsere beiden Benutzernamen drunterstehen (evtl. auch so, daß Absätze getrennt namentlich gekennzeichnet sind)? Ich würde Dir das vorher zum Lesen geben (vermutlich Sonntag, wenn's Dir recht ist per E-Mail). Was ich ergänzen würde, würde im wesentlichen 2 Punkte betreffen, nämlich 1. wie konkret sich das auf die Ausrichtung bestimmter Artikel im hr-WP auswirkt und 2. die Aktivität der recxhtslastigen Benutzer des hr-WP im deutschen WP. Am Rande auch noch allgemein die Probleme von kleinen WPs, thematisch alle wichtigen Bereiche abzudecken. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Gerne. E-Mail ist okay. Alternativ kannst Du aber natürlich auch einfach einen neuen, längeren Artikel in der linken Spalte schreiben, in dem Du Deine eigenen Beobachtungen zusammenfasst (ich habe keine, da ich der Sprache nicht mächtig bin und nur die Presseartikel gesehen habe) und knapp auf die bestehende kurze Notiz von mir verweist. Ist vielleicht einfacher und mit weniger Zeitdruck verbunden? Auf alle Fälle freue ich mich drauf, mehr von Dir zu diesem Thema zu lesen. Gruß, AndreasJN46613:18, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Jayen466, hab's Dir nun doch nicht vorab geschickt; durch die zahlreichen weiteren Presseberichte erschien mir meine Ursprüngliche Idee, Deinen Artikel in einen ausführlicheren zu integrieren, nicht mehr sinnvoll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:23, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das faszinierende ist ja: ich habe für meinen Wikimania-Vortrag wirklich lange und ausführlich gesucht, ob es irgendwo eine Statistik gibt, die sinkende Leserzahlen anzeigt.. und selbst bei kreativer Interpretation nichts gefunden. Aber nun ja, ich war meiner Zeit voraus und hätte es dennoch einfach so behaupten können. -- southpark09:04, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.
Hello, Jayen466,
The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you provided feedback about the software in the past. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.
You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.
More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Na, da haben wir beide uns ja überschnitten. ;-) Hab aus Versehen deinen Beitrag in einem Bearbeitungskonflikt entfernt, aber nun wieder eingesetzt. In Teilen doppelt er sich nun mit meiner Einleitung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Bitte...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...nie Diskussionsbeiträge anderer User verändern, wenn sie nicht gegen WP:DS verstoßen. Bei Rechtschreibfehlern gilt das in ganz besonderem Maß. Es gilt in der WP als extrem unhöflich. Bitte bedenke, dass hier u.A. auch Legastheniker mitschreiben; da sind Korrekturen im Artikeltext sicher sinnvoll, aber gerade und ganz besonders dort wird eine Rechtschreib-Korrektur in Diskussionsbeiträgen besonders sensibel angesehen. Und man weiß ja nie, wer sonst noch ein wenig empfindlich ist in diesem Bereich. Also: War sicher freundlich gemeint, aber bitte nicht. Danke für Dein Verständnis. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:43, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
...und eine Korrektur meines eigenen Hinweises: Ich sehe eben, dass Du auf der Kurierseite korrigiert hattest, nicht auf der Diskussionsseite zum Kurier. Mein Fehler. Ich bitte um Entschuldigung. Aalfons hat bereits zurückgesetzt. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jayen466!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ethnischer Schamanismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke dir für deinen konstruktiven Beitrag in der aktuellen Diskussion! Wollte ich einfach mal da lassen :) freundliche Grüße und viel Erfolg weiterhin, --yettidisk19:38, 5. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jayen466!
Die von dir überarbeitete Seite Scientology-Kirche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Jayen466 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:05, 1. Nov. 2021 (CET)
Hallo Andreas! Am 1. November 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 6700 Edits gemacht und 21 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:05, 1. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Zur Info
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Spenden 1958: Ja, das ist jedes Jahr so. Die Financial Reports werden im Oktober abgeschlossen, aber dann erst zwei Monate später nach Anlauf des großen Dezember-Fundraisers – so etwa zwei Wochen vor Weihnachten – veröffentlicht. Mit scheint immer, das minimiert die Presseberichterstattung über die jüngsten Zahlen. Ich bin mal gespannt, ob der für November angekündigte Bericht dann auch wirklich konkrete Zahlen für Einnahmen und Ausgaben nennen wird. Gruß, --AndreasJN46618:05, 24. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Ein neuer Finazbericht ist da und ich habe die Grafik incl. Text und Links aktualisiert. Die Ausgaben sind um schlappe 30,5 Prozent von von 111.839.819 USD auf 145.97.0915 USD gestiegen (man gönnt sich ja sonst nichts). --Spenden 1958 (Diskussion) 11:39, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten
@Spenden 1958: Wow, vielen Dank, hatte ich nicht so früh erwartet. Was hat es wohl mit dem negativen Investment Income auf sich?? Habe hier mal nachgefragt.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jayen466!
Die von dir überarbeitete Seite Diskussion:Moxibustion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Andreas@Jayen466, du hast dich in den letzten Tagen gleich für zwei Beiträge von mir bedankt. Das freut mich ganz besonders; das Thema ist mir echte Herzenssache. Daher großen Dank zurück!!! Leider läufts bei dem Artikel Existenzrecht Palästinas gerade in die andere Richtung (Hilfe;-) ... Schönen Gruß --Copyflow (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten
Weiße Fahne
Letzter Kommentar: vor 1 Monat31 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Feedbak, Margherita Stancati! Wie kann dieses "kleine Detail" nur von den anderen großen nicht berichtet werden.
Und Danke fürs heutige facepalm. Ich war so empört und verzweifelt durch die vorherigen Beiträge auf diese Diskussionsseite, dass ich mich in Satire versucht habe. Es sollte nicht zu offensichtlich sein, nicht zu derb überzeichnet sein, sonst wird es gelöscht. Bitte, erklär mir, dass Du die Satire nicht gesehen hast und es für eine mögliche "echte" Aussage hieltest. Inspiriert durch. Und Entschuldigung, wenn ich Dich zu sehr aufgewühlt habe. Boa noite , --93.211.208.13721:50, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ja, die Kommentare sind zum Teil unsäglich. Das mit deinem Kommentar ist lustig: Ich hielt ihn zunächst für eine „echte“ Aussage, aber nach dem Posten des Facepalms stieg dann bei mir eine ziemliche Gewissheit im Hinterkopf auf, dass es Satire war ... ich überlegte, ob ich den Facepalm wieder löschen sollte, dachte aber dann, in Anbetracht alles Vorhergehenden, Du hättest wahrscheinlich nix dagegen. Ganz herzlichen Dank für den Link ... haben wir uns gerade angehört. Gruß, --AndreasJN46614:06, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Facepalm nicht löschen. Ich benutzte genau die Worte von Matthiasb davor ;-) Bei ausgebombten Verzweifelten, die mit bloßen Händen und Fingernägeln versuchen ihre geliebten Menschen wieder auszugraben... sollte etwas „Hebammenkunst“ sein. Die Diskussionseite ist abgefahren, Fiona will BBC verbieten, Charkow will, dass der ukrainischen Geheimdienst sich um eine IP "kümmert", Gardini anderen das Schreiben ganz verbieten... wenn doch nur das Lemma selbst nicht so an Selektivität leiden würde.
Sach mal... bei: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Damage_in_Gaza_Strip_during_the_October_2023.jpg steht "Wiki Palestine" → "A voluntary, non-profit organization to promoting Wikimedia projects and activities related to free content and open access to knowledge in State of Palestine". Ist es möglich alle "Wiki Palestine"-Bilder sich an zu sehen? Sind alle diese Bilder "Fiona-verboten" in der dtWP?
T'obrigada também e bom dia. Dank deines Links habe ich Sliman Mansour entdeckt und bebildern können. Der Maler, der die Order der Militärbesatzung bekam nicht mehr mit den Farben Rot, Grün, Schwarz und Weiß zu malen - selbst eine Wasser– melone nicht! Hat zwei Bücher über die Stickereien der Kleidung in Palästina geschrieben ;-) Meinen Hinweis auf die Militärzensur hattest du gelesen... Will dir nicht aufm Keks gehen mit Links, aber → https://www.theportugalnews.com/de/nachrichten/2023-11-06/israel-gaza-eine-frage-der-zahlen/83001 «Israel-Gaza: Eine Frage der Zahlen», wird dich interessieren: Gwynne Dyer, Historiker, promovierte in London über Militärgeschichte und die Geschichte des Nahen Ostens: "zwölf zu eins zugunsten Israels im Sinai-Feldzug von 1956, mehr als zwanzig zu eins im Sechstagekrieg von 1967, etwa acht zu eins im Jom-Kippur-Krieg von 1973. Aber in den späteren Kampagnen gegen Guerillas, Terroristen und zufällige Zuschauer sprengt es die Skala: Operation "Gegossenes Blei" (2008-09) hundert zu eins, Operation "Säule der Verteidigung" (2012) hundertfünfzig zu eins, Operation "Protective Edge" (2014) dreißig zu eins, Operation "Wächter der Mauern" (2021) zwanzig zu eins. Wir sollten also nicht erwarten, dass die aktuelle Operation morgen beendet wird." --91.54.3.21209:00, 7. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Dankeschön. Das Melonenvideo ist prima. Al Jazeera macht solche Reportagen sehr gut und beleuchtet oft Themen und Perspektiven, die bei BBC, ARD usw. zu kurz kommen.
Zu den Opferzahlen, die sind traditionell, im Schnitt, 20:1. Der englische Artikel zum Krieg hat eine schöne Grafik.
Dan Levy! Go Danny, go! ☮ & ♥ Was er da sagte, "domestic politics"... Finkelstein ist mächtig-bös auf Bernie: "So what did it (Israel) do? The record is clear. It assassinated a senior Hamas official. It happened that this senior Hamas official named Jabari, he was the main contact with the Israeli government. He was the one responsible for negotiating the ceasefires with Israel. And at the moment he was assassinated he was in the midst of negotiating a longterm ceasefire. You hear that Bernie? Those evil, perfidious, devilish, Hamas leaders. They were so perfidious that they were planning to negotiate a longterm ceasefire with Israel. So what did Israel do? They killed him, and then began Operation Pillar of Defense." ... "So here's my question to you, Bernie, and I'm dead serious. This ain't a joke. I'm not talking about scoring debating points. It's about people, to quote the Warsaw Ghetto Resistance song. It's really the partisan song, but the Warsaw Ghetto Resistance song. And one lyric goes, "'T'was a people amidst the crashing fires of hell.” That's the people of Gaza now, Bernie. T'was a people, or now ‘tis a people, amidst the crashing fires of hell. And Bernie Sanders is on record saying it should continue." Kompass. Finkelstein war bei der Lahmlegung des Grand Centrals dabei.
In Frankreich sagte Bertrand Badie, Autor von 56 Bücer, 19 Jahren nach “L’impuissance de la puissance - essai sur les nouvelles relations internationales”. Et si cet axiome, qui s’est appliqué aux Etats-Unis dans leurs aventures impériales en Irak et en Afghanistan, et même à l’OTAN en Libye, était sur le point d’être confirmé au Proche-Orient ? Et si la puissance de feu de l’armée israélienne, et ses capacités de destruction annonçaient déjà une impasse militaire, stratégique et morale ? Et si Tel Aviv et Washington étaient sur le point de se confronter à un dangereux isolement diplomatique ? ET SI ISRAËL AVAIT DÉJÀ PERDU ? --91.54.23.809:19, 9. Nov. 2023 (CET) (PS: Auf deine Benutzer-Diskussionsseite, oder auf mich (?) war seit Tagen der Bearbeitungsfilter/390)Beantworten
Dominique de Villepin hat vor 20 Jahren Badie gelesen: Conflit Israël-Hamas : la riposte israélienne n'est "ni ciblée ni proportionnée". Und heute, dem 11.11., ein Feiertag in Frankreich, weil "11 novembre 1918", dem Waffenstillstandstag zum Gedenktag an die Opfer aller Kriege, Dominique de Villepin im BFMTV → Islamisten vs Biblisch-messianische! "Kümmern wir uns nicht nur um uns selbst, sondern öffnen wir uns der Welt und arbeiten mit allen zusammen", "das Gesetz der Vergeltung ist eine Spirale ohne Ausgang". Und Macron forderte Waffenstillstand, keine Bomben auf Babys mehr... und nennt die Frauen unter dem Bombenteppich in Gaza, da musste ich doch heulen, Ladys! --91.54.26.6611:01, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Das war doch die IP, nicht ich. Und da sagen Sie mir, ich gebe Äußerungen verzerrt und falsch wieder. Bitte erst mal vor der eigenen Tür kehren. ;) --AndreasJN46619:28, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Danke für die Links. Ich war von dieser NYT-Story jedenfalls auch enttäuscht. Ich bin mal gespannt, wie Akademiker in ein paar Jahren über die Angelegenheit schreiben werden. :/ (Auch bei The Nationgab es übrigens ein paar Tage vor dem Video eine dieser seltenen Erwähnungen von Blumenthal & Co.)
Ermutigend ist, dass mehr und mehr jüdische Bürger*innen im Westen „Nicht in unserem Namen“ sagen. Das geht von Schumer (bei dem man sich noch fragen muss, inwieweit die Kritik an Netanjahu nur ein für die diesjährigen US-Wahlen konstruiertes Feigenblatt ist, da die USA ja wesentlich direktere Mittel zu Einflussnahme hätten) über Leute, die über einen solchen Verdacht erhaben sind – wie Jonathan Glazer und Naomi Klein oder Alexei Sayle (dessen Weihnachtsbotschaft gut zu den Anfang Dezember veröffentlichten Haaretz-Enthüllungen über ZAKA passte) bis hin zu Schulmädchen ("Jewish teenager to cycle 650 miles to fundraise for Palestinians"). Wie Martin Luther King sagte, "the arc of the moral universe is long, but it bends toward justice." --AndreasJN46615:40, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Schumer ist noch nicht mal ein Feigenblatt, nur Zynismus, Winkelzüge, Possen, Mätzchen. Es geht um Michigan, Wisconstin, Minnesota. Ansonsten völlige indifferente, gefühllose, mitleidlose, menschenverachtende Haltung gegenüber dem Leid. Die Links werde ich mir in Ruhe zu Gemüt führen. Dank Dir. Bei dem Wort Kushner hatte ich erstmal einen kleinen Krzschlzz. *bizz*bizz*. Because Jared Kushner DROOLS SALIVATES over Gaza 'Valuable Waterfront Property': Gier ohne Gewissen! Uns' Bassem war in FRANCE24. Macht er ein Film? Welches Buch ist das? Kennst Du PLO Lumumba? --91.54.1.5322:10, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Die Audiodatei im Tony Kushner/Haaretz Podcast kann ich nicht aufrufen. Habe aber https://archive.is/cLiP7#selection-2103.167-2103.258 gelesen. Meine Konklusion: Tony Kushner leidet an kognitive Dissonanz, ("I can't do it. I don't want to do it. I can't separate myself from Israel in that way. It just doesn't feel right.") kann behandelt werden, einen Therapeuten kann er sich sicher leisten. Er sollte nicht nur Haaretz und Hasbara lesen, vielleicht auch Akademiker, die seit Jahren über die Angelegenheit schreiben, wie Ilan Pappe und sein Hirn anschmeißen. Gegenseitiges Bauchpinsel von Tony Kushner und Haaretz.
Ex-U.N. Official Craig Mokhiber: Israel Must Be Held Accountable for Violating Ceasefire Resolution, Democracy Now!, 26.03.2024 → UN-Sicherheitsrat fordert Waffenruhe in Gaza und die „U.S. is clearly continuing to run interference on behalf of Israel at the U.N.“ ... "there’s been, for years now, efforts to restructure the United Nations, especially the Security Council, precisely because of the overwhelming power that the old European major powers exercised over the Security Council. ... And it’s not just the Security Council. The political offices of the United Nations that have been set up to deal with issues like genocide, like sexual violence, like children in armed conflict, they have all failed miserably, because they are politically compromised, politically controlled. Unlike the independent human rights mechanisms, that have done a terrific job, and the humanitarian aid workers, that have done a terrific job in the U.N. system, these political offices and intergovernmental bodies have shown themselves to be wholly ineffective. ... So it certainly has increased the demand for reform. Whether there will be a willingness amongst the member states, and in particular amongst the P5, the most powerful member states of the United Nations, who sit with special rights on the Security Council, in a mechanism that belongs in a Cold War museum, their lack of political will for change is what obstructs this. I still believe that demand from the ground can make a change. We saw it happen with apartheid in South Africa. We can see it happen, as well, if we work for it, for reforms in the U.N., which I think have to happen — we need the United Nations — and, on the other hand, for action against Israel’s genocide. ... The United States is not just tolerating this genocide. It is, in legal terms, complicit in the genocide because of its provision of military support, of weapons, of economic support, of diplomatic cover, of intelligence support, and of, as I’ve said, the use of its official podiums to disseminate propaganda for genocide on behalf of the Israelis. Any piece of that puzzle that is removed, and especially discontinuing the provision of military aid during the commission of war crimes, crimes against humanity and genocide, will make a very significant change and, in fact, a much more significant change than any international resolution could hope to make." --93.211.222.2017:04, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Caitlin erklärt Zynismus: Caitlin: Zynische Charade: „The other day he publicly griped that “the Israel of today is not the Israel of Golda Meir,” falsely suggesting that there was once some kind of golden age in which Israel was not an abusive ethnostate built on ethnic cleansing, oppression, racism and injustice.“ – Caitlin: es ist Zynismus, just for show: „In the span of just a few hours we learned that Israel committed a horrific massacre at al-Shifa hospital, struck an Iranian consulate in Syria killing multiple Iranian military officers, and killed a vehicle full of international aid workers in an airstrike. This murderous regime is out of control. ... Just ignore anyone who condemns Israel's genocidal atrocities in Gaza but still supports Biden. Their Israel-Palestine rhetoric is just for show.“
Boa noite, Andreas. Da war er, der nächste Akt der Gewalt und ein Fenster in die kausale Struktur des Leides: selbst das Vereinigte Königreich und Frankreich stehen einer Anerkennung der nationale Autonomie nicht mehr im Wege: US vetoes. Ich suche seit Tagen, um die "iranische Quellen" bei Iranischer Angriff auf Israel 2024 "remedieren" zu können, "westliche Quellen" zu den Einschlägen. Waren es sieben? Nix gefunden. Aus immer mehr Länder dürfen keine Referenzen kommen. *kopfschütteln*. Bei ISW news fand meine Suchmaschine was (nicht mit IWS aus dem neocon Kagan/Nuland-Clan zu verwechseln). Chas Freeman: Iran's Attack on Israel Has Destroyed all of Israel's Calculations + Iran Just Destroyed US Power in the Middle East, weißt sogar, dass im Luftwaffenstützpunkt Nevatim nur das Schwimmbad des Offiziersclubs und ein Nebengebäude getroffen wurden. Gezielst wurde nicht auf die Nuklearwaffen, nicht auf die Radaranlage Dimona. Eine Demonstration von "Aufpassen, wir könnten es, wenn wir wollten". Und der Substack des ex-UN-Waffeninspekteurs: https://www.scottritterextra.com/ "The Missiles of April" + "Checkmate" ist recht ausführlich. Zum Mäusemelken. Hast Du was gefunden? --91.54.23.20520:29, 19. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Das Bizarre ist ja, dass sich bei Diskussion:Iranischer_Angriff_auf_Israel_2024#Iranische_Quellen keine einzige Person mit einem Verbesserungsvorschlag gemeldet hat. Die iranischen Quellen stehen seit bald zwei Wochen unbehelligt im Artikel ... vielleicht gibt es ja doch so eine Art Konsens, dass sie in diesem besonderen Fall sinnvoll sind.
Vielleicht tröstet Dich der Gedanken, dass die Hybris langsam der Scham weicht. → Ahmed Alnaouq (14 Kinder aus seiner Familie wurden getötet): „Der Westen ist nicht neutral. Sie sind Teil des Problems. Die amerikanische Regierung, die britische Regierung und die EU sind Teil des Problems. Sie wollen, dass die Palästinenser ethnisch gesäubert werden. Das ist die harte Realität.“ In: This book debunks everything Netanyahu just said, Useful Idiots, 26.04.2024
Estou chovendo no molhado, não é? Anderes Thema, was ist den los bei den Studierenden in Columbia, MIT, Tufts, Yale und NYU: People are Outraged by Israel's War on Gaza - Israel is Losing mit Michael Hudson (Hudson schrieb Super Imperialism -The Economic Strategy of American Empire, 1972 und Lost tradition of biblical debt cancellation, 1993, was die Basis für David Graeber: Debt: The First 5,000 Years, 2011 wurde → was die Basis für → Occupy Wall Street im Zuccotti Park, → die Spanische Revolution Movimiento 15-M(ayo) und → der Arabischer Frühling wurde.)
Zu: "tradition of biblical debt cancellation" → Die Tradition der Schuldenstreichung in Palästina, tradiert in den Heiligen Schriftenl, hat seinen Ursprung in einer Ökonomie, in der die Humanität und menschliche Beziehungen höher bewertet werden als die Rentabilität. Dieser Ursprung ist tief in das kulturelle Gedächtnis eingelassen und trennt das Verhältnis von Schuld und Schulden. Spuren in der WP: Erlassjahr, Jubeljahr, vom jobel (יובל), „Widder“. Denn in einem Widderhorn/Schofar wurde geblasen. Wurde verkündet. Die ersten bekannten Schuldenerlasse wurden in Mesopotamien 2.000 v. Chr. praktiziert, wenn auch nur zu unregelmäßigen Anlässen wie "neuer König" oder um soziale Konflikte zu entschärfen (Hudson 1993; Graeber 2012: 226ff.). Diese Schuldenerlasse hießen „Freiheitserklärung“ und meinten die Freiheit von Schuldsklaverei. Im antiken Israel wurde diese Tradition aufgenommen und ein regelmäßiger Schuldenerlass alle sieben Jahre rechtlich geregelt (Deuteronomium 15). Schuldenerlasse wurden bis in die Zeit der römischen Besatzung Palästinas praktiziert und gerieten durch die Einbindung in die Ökonomie des Imperium Romanum unter Druck. Die seit den Zeiten Mesopotamiens geltende zweitausendjährige alte Tradition des Schuldenerlasses wurde in der Zeit um das Jahr O endgültig zum Erliegen gebracht, als die Ökonomie West-Asiens Teil des Imperium Romanum wurde. Boa noite, --87.170.194.17519:39, 24. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Vorhersehbare Kommentare im Spiegel – „Zumutung“ – und in der taz: „pseudoantirassistischer Paternalismus voller Verdrehungen und Blindheiten“, verlinkt zu einem weiteren taz-Artikel, der mit „Babys, erdrosselt an Türgriffen. Babys, enthauptet vor den Augen ihrer Eltern“ beginnt. Traurig. Haaretz hatte basierend auf amtlichen Angaben über Namen und Alter aller Toten in Israel schon im Dezember nachgewiesen, dass diese Berichte schlicht erfunden waren. Unter allen Toten am 7. Oktober waren nur zwei Babys: eines, das durch eine geschlossene Tür von einer Kugel getroffen wurde, und das Baby einer Araberin, das im Krankenhaus nach der Entbindung starb, nachdem die Mutter angeschossen wurde.
Le Monde hat diesen Monat eine ausführliche Studie dazu veröffentlicht, wie und von wem die Falschmeldungen über verbrannte, enthauptete usw. Babys verbreitet wurden:
Die taz verbreitet das trotzdem immer noch weiter. Ich kann mich noch erinnern, wie die taz gegründet wurde. Das schien damals wie ein Aufbruch in eine neue Zeit, ein Zeichen der Hoffnung. Dass einmal so etwas aus ihr wird, wäre mir damals nicht im Traum eingefallen. :(
Das ist interessant insbesondere in Bezug auf Diskussionen hier, wo ausländischen Quellen „Hasspropaganda“ unterstellt wird. Dabei sollte doch jeder, der sich mit dem Thema auch nur einigermaßen auskennt, wissen, dass gerade Falschmeldungen über Kindermorde ein Standardmittel der Hasspropaganda sind. :(
Bernie Sanders zum aktuellen Thema: [8]. Dass er Biden unterstützt, wenn die Alternative Trump ist, kann ich ihm dabei gerade noch verzeihen. :/
Die Einschätzung des Tagesspiegel-Autors "Das klappt erstaunlich gut." ist extrem optimistisch und basiert m.E. NUR darauf - was ihm nicht bewusst ist - dass dieser Artikel so tagesaktuell ist, dass er sogar von der Presse beobachtet wird. Dadurch trauen sich Manipulatoren nicht voll durchzugreifen. --Charkow (Diskussion) 01:10, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andreas, da ich mich weiter nicht an allen Artikeln zum Thema Israel/Palästina beteiligen darf hier der Verweis darauf, dass Thunberg sich inzwischen ebenfalls auf Segal beruft. [9][10] Hatte dir by the way ne Mail geschrieben, würd mich über mehr Kontakt freuen (Daten in der Mail). LG --Shark1989z (Diskussion) 16:28, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Dass auch die Freilassung der Geiseln gefordert wurde, erwähnen Spiegel und Süddeutsche erst im dritten bzw. vierten Absatz.
Zur Auswahl der zitierten Botschafter*innen: Der Spiegel zitiert genau drei Botschafter*innen: die amerikanische, den pakistanischen, und den israelischen (jeweils ein Absatz). Die Süddeutsche zitiert fünf: ägyptisch (ein Satz), deutsch (ein Satz), pakistanisch (zwei Absätze), israelisch (drei Absätze), amerikanisch (ein Satz). Ich dachte, eine Stimme von jeder "Seite" ist in einer kurzen Zusammenfassung genug, und habe die beiden genommen, denen Spiegel und SZ gemeinsam am meisten Raum gewährt haben. Ich denke, das ist nachvollziehbar. Gruß, --AndreasJN46610:54, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten
das pdf der Resolution war als erstes EZ verlinkt, und dann prüfst du nicht nach, vergleichst Belege nicht? Auf weitere Rechtfertigungen deines POVs gehe ich nicht ein. Ein, sorry, "ich habe habe wohl nicht neutral gearbeitet", hätte gereicht. --Fiona (Diskussion) 13:34, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Bist du dir eigentlich bewusst, dass außer Spiegel und Süddeutsche auch nahezu alle anderen deutschsprachigen Medien von einem "Waffenstillstand" sprechen und nicht von einer "Waffenruhe"? Schau selbst:
Die Zeit: "Generalversammlung der Vereinten Nationen fordert sofortigen Waffenstillstand"
Deine Anschuldigung, nicht neutral gearbeitet zu haben, weise ich aufs Entschiedenste zurück. Vielmehr ist der jetzige Artikelstatus, der allein den israelischen Botschafter zitiert, meines Erachtens nicht neutral. Ich meine, überleg mal: 9 Nationen haben mit Israel für "Nein" gestimmt. 153, 17-mal so viele, haben mit "Ja" gegen Israel gestimmt. Und da soll es nun neutral sein, wenn wir allein die extreme Minderheitsmeinung von Israel zitieren? Das ist nicht meine Vorstellung von Neutralität. Ist es denn deine? Gruß, --AndreasJN46615:00, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Habe ich doch gar nicht. Ich habe beide zitiert, den pakistanischen und den israelischen, und genau die Textstelle, die Süddeutsche und Spiegel beide zitierten. --AndreasJN46612:48, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Also haben Sie den in beiden Quellen zitierten US-Botschafter weggelassen. Das der israelische zitiert sollte elbstverständlich sein, da sich Israel hier gewissermaßen gegen Anschuldigungen verteidigt. --Charkow (Diskussion) 17:48, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Änderung, dass die Resolution nicht nur Israel, sonden alle Seiten dazu auffordere ..., ist nicht klein.
Ich unterstelle dabei, dass kl. für klein stehen soll - sonst können Sie dies hier ignorieren, aber eventuell doch mitteilen, wofür das dann stehen soll. --Charkow (Diskussion) 00:14, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Ja, das ist richtig. Allerdings habe ich da nur ein Wort in meinem eigenen, Sekunden vorher eingestellten Beitrag korrigiert. [11][12] Da schien mir eine lange Erklärung nicht sinnvoll. (Ich hätte besser korr. schreiben sollen.) --AndreasJN46612:46, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-18T21:18:42+00:00)
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
@Aspiriniks Vielen Dank für den Hinweis! Ich hatte 1718 ursprünglich auch im Text und in den Kategorien – einige Quellen nennen das Jahr tatsächlich –, aber Oxford z.B. verzichtet auf das Geburtsjahr – ich glaube, weil es unsicher ist. Es gibt beispielsweise eine Anekdote, in der Sussja als der ältere der beiden Brüder beschrieben wird (für seinen Bruder haben wir 1717 als Geburtsjahr). Ich schaue mich noch mal weiter um, nehme es jetzt aber auch aus den Personendaten erst mal raus. Nochmals vielen Dank für die Adleraugen. Gruß, --AndreasJN46621:00, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Andreas, ich will die Disk nicht noch weiter aufmischen. Deshalb hier zu den Quellen: Mir kommt es weniger darauf an, dass man bloß bestimmte Quellen nehmen dürfe und andere nicht. Hauptsächlich ist mir wichtig, dass etwas wirklich zum Thema geworden ist und in den öffentlichen Diskurs eingegangen ist. Es geht meines Erachtens nicht an, die Wikipedia sozusagen als Sprachrohr für Bekanntmachungen zu nutzen, die noch nicht so recht in der Öffentlichkeit angelangt sind. Wenn etwas (zB durch einen Medienbericht, eine Stellungnahme des Goethe-Instituts etc.) zum Thema geworden ist, dann sollte man tatsächlich auch die ursprüngliche Quelle angeben. Das mag enttäuschend sein für jemanden, der etwas Wichtiges entdeckt hat. Aber es dient sehr dem Schutz der Diskussionen. Es besteht eben ständig die Gefahr, dass die Wikipedia selbst zum Akteur in den Diskursen wird. Wenn das passiert, ist die Diskussion kaputt und oft nicht mehr zu reparieren. Natürlich lässt sich das nicht immer vermeiden, aber man muss das m.E. so weit wie möglich in Grenzen halten. Dem dient auch die Entschleunigung, lieber ein paar Tage zuzuwarten.
Die Wikipedia kann sehr wohl was zu den öffentlichen Diskursen beitragen, aber das muss m.E. anders aussehen. Man kann zum Beispiel Hintergründe zeigen (wie beim Hamas-Grundsatzpapier), die für den öffentlichen Diskurs wichtige Informationen bereitstellen. Aber es ist meines Erachtens nicht gut, Wikipedia-Artikel selbst sozusagen als Instrumente des Diskurses zu nutzen. Das bringt den sowieso schon wackligen Grund der "Neutralität" und "Objektivität" zu stark ins Schwanken, die wikipediatypischen Grundlagen der Kommunikation werden erschüttert. Natürlich passiert das trotzdem, aber es ist eine gefährliche Tendenz.--Mautpreller (Diskussion) 19:08, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Da bin ich ganz mit dir einverstanden, Mautpreller. Eine Sekundärquelle muss sein; sie belegt, dass etwas in Wikipedia berichtenswürdig ist (das habe ich Shark in der Vergangenheit auch schon mal gesagt ). Sonst ist es TF.
Das Stück, das für Wanner zitiert worden war (ursprünglich glaube ich von einem anderen User), war nun so ein Zwischending – von Wanner geschrieben, aber eben nicht auf ihrer eigenen Webseite veröffentlicht (nicht self-published), sondern bei African Arguments. Da wird das für mich zur Ermessensfrage, die man ohne bösen Willen so oder so sehen kann. (FWIW, Wanners Rückgabe der Medaille ist seitdem auch in einem englischen Artikel von al-Ahram ewähnt worden, gegen Ende des Stücks.)
Was Shark bei Abla zitierte, fand ich dagegen okay. Wie ich vorhin auf der Sperrprüfung schrieb, wird Middle East Eye ja auch von BBC, The Guardian, The New York Times usw. zitiert. Viele der MEE-Journalisten schreiben zudem nebenbei für den Guardian. Das sind objektive Kriterien, die für die Professionalität und Belastbarkeit der Quelle sprechen.
Es gibt auch in en:WP Leute, die die Quelle nicht mögen, aber en:Israel–Hamas war, der Hauptartikel über den Krieg in Gaza in en:WP, enthält zum Beispiel momentan (und schon seit vielen Wochen) drei Einzelnachweise, die zu Middleeasteye.net führen – ohne Kontroverse auf der voluminösen Talkpage. Gruß, --AndreasJN46619:47, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ein weiterer Gedanke zum Thema, Mautpreller ... Du sagst: dass etwas wirklich zum Thema geworden ist und in den öffentlichen Diskurs eingegangen ist. Die Frage ist nun auch, welche Öffentlichkeit wir da abbilden wollen. Wenn eine ägyptische oder südafrikanische Person, für die wir eine Biografie haben, die Goethe-Medaille zurückgibt, kann es gut sein, dass das in der ägyptischen bzw. südafrikanischen Öffentlichkeit ankommt (oder auch auf einer Nahost-spezifischen Webseite wie MEE), aber eben nicht in der deutschen Medienlandschaft. Da stehen wir dann vor der Situation: Wenn wir es nicht wiedergeben, weil die deutschsprachigen Standardmedien es nicht für berichtenswert halten, bleibt unser Artikel unvollständig. Bilden wir es aber ab, dann werden wir zwangsläufig zum „Sprachrohr“, weil wir deutschsprachigen Leser/innen eine Info und Perspektive bieten, die sie in der deutschsprachigen Presse nicht bekommen. Ist das dann gut oder schlecht?
Das gilt zum Teil auch für die Kriegsberichterstattung: Da gibt es manchmal Sachen, so scheint mir, die international prominent berichtet werden, aber in den deutschsprachigen Medien weniger prominent in Erscheinung treten oder gar nicht auftauchen.
Mein Background ist in erster Linie die englische Wikipedia, und da ist ganz klar, dass wir eine weltweite Öffentlichkeit abbilden wollen und müssen, weil die en:WP auf allen Kontinenten gelesen wird und die Autoren-Community international und divers ist. Aber hier in der de:WP mit ihrer viel homogeneren Community mögen einige Leute das zum Teil anders empfinden und andere Prioritäten für sich setzen. Sie wollen vielleicht in erster Linie nur den öffentlichen Diskurs abbilden, den sie von deutschen Medien kennen. Was meinst du? Ist da was dran oder ist das Unsinn? (Bei Wissenschaftsthemen mag das alles weniger gelten, aber wenn ich mich an die große Löschdiskussion erinnere, gab es ja auch da einigen Unmut über bestimmte wissenschaftliche Quellen.) Gruß, --AndreasJN46600:08, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ja, da dürfte was dran sein. Die deutschsprachige Community ist natürlich viel homogener (obwohl es doch so einige "Auslandsdeutsche" gibt, die hier schreiben, wie ich immer wieder mal mitkriege), und das Interesse ist viel stärker auf den deutschsprachigen Medien. Das hängt natürlich auch damit zusammen, dass man die einigermaßen einschätzen kann, während das bei internationalen Medien viel schwieriger ist. Im Prinzip würde ich schon sagen, dass eine internationale Öffentlichkeit abgebildet werden soll, aber da gibt es oft starke Vorbehalte (zumal ein gewisser Antiamerikanismus in de.wp oft nicht zu verkennen ist). Richtig finde ich das nicht unbedingt. Freilich bin und bleibe ich skeptisch bei der Aktualität. Ein kurzfristiger Hype ist mir meist zu wenig und damit ist meist auch die Intention verbunden, etwas Bestimmtes in der Öffentlichkeit zu bewirken. Das sollte nicht die Aufgabe eines Wikipedia-Artikels sein. --Mautpreller (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Mautpreller: Was die Bewertung ausländischer Quellen betrifft, so ist en:WP:RSP auf WP:BLG verlinkt; aber zumindest einige der dort gefällten Urteile und Empfehlungen würden hier sicherlich nicht akzeptiert.
Die Beeinflussung realer Geschehen durch die Wikipedia ist ein interessantes Thema. en:Heather Ford hat da vor etwas über einem Jahr ein Buch zu veröffentlicht, das ich im Signpost rezensiert habe:
Fall du das Buch nicht kennst – es ist äußerst empfehlenswert! Heathers These ist, dass Wikipedia die Öffentlichkeit und das daraus resultierende Geschehen sehr stark beeinflusst. (Sie beschreibt beispielsweise, wie sich die Wikipedia-Berichterstattung auf die Wahrnehmung und den Verlauf der ägyptischen Revolution auswirkte; User:Ocaasi, der „Erfinder“ der Wikipedia Library und damals einer der Hauptautoren in diesem Themenbereich, hat dazu auch selbst beredte Memoiren geschrieben.) Und ich denke, das ist allen Teilnehmern an aktuellen Themen wie Israel/Palästina oder jetzt gerade dem Taurus-Leak auch bewusst (ähnlich wie jedem Journalisten). Sie alle versuchen – und übernehmen eine freiwillige Verantwortung dafür –, diesen Koloss Wikipedia zum Guten hin zu beeinflussen (oder vom Bösen und der Menschheit Schädlichen weg). Nur haben wir eben aufgrund unterschiedlicher Erfahrungen manchmal unterschiedliche Vorstellungen davon, was „gut“ bzw. „böse“ oder „der Menschheit schädlich“ ist. Aber ich bin ziemlich sicher, ohne die Intention, etwas Bestimmtes und „Gutes“ in der Öffentlichkeit (im weitesten Sinne) zu bewirken, hätte Wikipedia keine Mitarbeiter/innen. Diese fundamental altruistische Intention wird ganz bewusst instrumentalisiert, legitimiert unter anderem durch den Hinweis, dass bei kontroversen aktuellen Themen aus diesem Widerstreit unterschiedlicher Vorstellungen vom „Guten“ letztendlich so etwas wie ein neutraler Standpunkt entstehen kann. Gruß, --AndreasJN46619:20, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Naja, da bin ich schon etwas anderer Meinung, und zwar gerade bei aktuellen Themen. Die Wikipedia braucht einen gewissen Abstand zu den aktuellen Diskurskämpfen, sonst werden die Ergebnisse (und die Diskussionen!) gefährdet. Ich könnte dazu viel sagen. Nur mal ein Beispiel: Als ich das erste Mal den Artikel Ilja Ehrenburg sah, war ich entsetzt. Er sah damals so aus. Ich hatte durchaus die Absicht, das hier gezeichnete Bild Ehrenburgs zu korrigieren, denn der deutschnationale Klang des Ganzen war unübersehbar, wusste aber damals wenig über den Mann. Das wollte ich ändern und begab mich auf eine Entdeckungsreise, die mehr als ein Jahr dauerte. Das Ergebnis ist der völlig veränderte Artikel. In den Diskursen begann er erst später eine Rolle zu spielen, als nämlich die CDU (und andere) den Plan hatten, die Ilja-Ehrenburg-Straße in Rostock-Toitenwinkel umzubenennen. Da lag nun ein leicht zugänglicher Text vor, der deutlich machte, dass Ehrenburg vor allem ein sehr interessanter Schriftsteller war. Diese Art von "Hintergrund" kann tatsächlich positive Wirkung im Diskurs entfalten. Aber die Wikipedia als direkte Intervention in den Diskurs zu instrumentalisieren, das halte ich für destruktiv. --Mautpreller (Diskussion) 19:41, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Mautpreller: Ja, genau dieses Entsetzen motiviert die Leute zum Mitmachen. Du fandest eine bösartige Karikatur vor und hast stattdessen einen Menschen gezeichnet. Tolle und liebevolle Arbeit.
Instrumentalisiert wird Wikipedia indes von den großen Suchmaschinen, auch Amazon, Apple usw., die unsere Inhalte innerhalb weniger Minuten, nachdem wir sie geschrieben haben, als Top-Link in ihren Suchergebnissen anpreisen und zitieren oder ihre Assistenten unsere Artikel vorlesen lassen.
Ich sehe ein, dass Distanz zu den aktuellen Diskurskämpfen, wie du es nennst, wünschenswert wäre. Aber sie ist einfach nicht vorhanden. Und ich weiß nicht, wie man sie herstellen sollte. Denn in dem Moment, wo ein Artikel – auch über ein Thema mit aktuellerer Brisanz – so aussieht wie der von Ehrenburg im Oktober 2006, ist er ja trotzdem „die“ Antwort für alle Internet-Benutzer. :/
Das bringt natürlich Spannungen in das Projekt, ist aber gleichzeitig auch ein Grund, warum Leute überhaupt hierherkommen. (Mein erster Edit als IP vor 20 Jahren war die Korrektur eines Tippfehlers ...) --AndreasJN46623:02, 9. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Mal ein anderes Beispiel: Im Artikel Ines Geipel und besonders der zugehörigen Diskussionsseite gab es sehr heftige Auseinandersetzungen, die ganz offensichtlich daher kamen, dass zwei Parteien, nämlich die Geipel Nahestehenden und die, die mit ihr massiven Streit hatten, sich dort befehdeten. Es war ein sehr mühsames Unterfangen, diesen Artikel so zu gestalten, dass er einigermaßen zuverlässig ist. Das war nur möglich unter der Bedingung, dass jedem Versuch, die Wikipedia einseitig zu instrumentalisieren, mit Nachdruck entgegengetreten wurde. Ein gewisser Abstand zu den tatsächlich auch in der Presse wütenden Diskurskämpfen war hier durchzusetzen, sonst wäre das Ganze gescheitert. --Mautpreller (Diskussion) 12:06, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Das ist freilich wahr. Etliche ähnliche Fälle gab und gibt es auch in en:WP (und führten, wenn sie beim ArbCom landeten, oft zu Themensperren für die heißblütigsten Autoren auf beiden „Seiten“). Das Fatale an dieser Situation ist, dass die Fürsprecher bzw. Kritiker in solchen Fällen nur an bestimmten Teilgebieten interessiert sind, wodurch der Artikel dann vollkommen aus dem Lot gerät (der Ehrenburg-Artikel illustriert das perfekt). Und/oder der Artikel wird aufgefüllt mit duellierenden Quellen (oft Primärquellen) von den Extremen des jeweiligen Meinungsspektrums, während moderate/interessenfreie/akademische Quellen, die einen objektiveren Überblick über das Gesamtthema vermitteln, überhaupt nicht zu Wort kommen.
Ebenfalls interessant ist natürlich, aus einer größeren Distanz betrachtet, dass diese Sturm-und-Drang-Phase manchmal (nicht immer) dazu führt, dass jemand wie du kommt, die Hände über dem Kopf zusammenschlägt und einen ordentlichen Artikel schreibt. (Da fällt mir der Spruch ein – die beste Methode, eine Frage im Internet beantwortet zu bekommen, ist, eine falsche Antwort zu posten.) Das ändert aber natürlich nichts an der Tatsache, dass ein solcher Artikel, solange er sich noch in diesem unausgewogenen Zustand befindet, in mehrfacher Hinsicht schädlich ist. --AndreasJN46614:11, 11. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-12T21:59:34+00:00)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt