Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Warum schreibst du meinen Benutzernamen auf diese unsägliche Seite? Ich lese dort nicht, ich möchte dort nicht einmal erwähnt werden, ich verabscheue diese Seite zutiefst. Leider sehe ich keine Möglichkeit Verlinkungen von dieser Seite über die Einstellungen zu ignorieren. Mich belstet so etwas. Wenn ich etwas falsch gemacht haben sollte, sprich mich bitte direkt auf meiner Diskussionsseite an. Eigentlich wissen hier fast alle, dass ich mit der VM-Seite Probleme habe. Zudem gilt auch Hilfe:Echo#Wann sollte auf die Nutzung dieser Funktion verzichtet werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte es unhöflich gefunden, dich ohne Ping zu erwähnen. Du hast aber nichts falsch gemacht, musst das also auch gar nicht lesen. -- Gruß, aka 08:22, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ok, alles klar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hi aka, Danke für den Ping. Ich glaube aber, es geht dort nicht um Lómelinde, Dich oder mich, sondern um die beiden Benutzer, die inhaltlich am Artikel gearbeitet haben und/oder sich fleißig an der Artikeldisk beteiligt haben, sind beide lt. Benutzerseite IT-ler. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:59, 17. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo und Danke, dass Du meine Fehler bei OBMIN verbessert hast. Ich komme leider überhaupt nicht mit den refs zurecht. Der Hinweis eines anderen Nutzers uaf eine Hilfeseite war nett aber ich kapiere es trotzdem nicht. Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. Gruß, Eva--Etzagots (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, Respekt und ganz herzlichen Dank für Deine wie immer willkommenen Korrekturen und Deine Ergänzungen der angegebenen Geburtsjahrgänge um Sterbejahre. In diesem Kapitel hatte ich die Sterbejahre aber ganz bewusst weggelassen (sie sind ja zumeist über die Blaulink-Kurzbiographien abrufbar). Es ging darum, dem Leser zu verdeutlichen, dass die G.J.A.-Mitglieder nahezu gleichaltrig waren, weil sie alle einem einzigen Poelzig-Seminar entstammten. Auch die der G.J.A. freundschaftlich verbundenen Architekten aus dem Tessenow-Seminar waren fast alle etwa gleichaltrig, auch der nicht eingeladene Albert Speer. Herzliche Pfingstgrüße, --Wereldnieuws (Diskussion) 22:26, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

OK, besten Dank für die Erklärung und Gruß, aka 23:57, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Glückauf, ich wollte in der Liste der Naturschutzgebiete im Vogtlandkreis ein Foto des Grünheider Hochmoores hochladen. Da der Urheber der Seite inaktiv ist, frage ich Dich, wie das bei dieser Art der Programmierung geht.

Vielen Dank --Aagnverglaser (Diskussion) 23:43, 20. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Glückauf! ;-) Du musst das Bild in die Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen an der entsprechenden Stelle einfügen, dann wird es in der Liste der Naturschutzgebiete im Vogtlandkreis automatisch aufgenommen. Sollte das aus irgendeinem Grund nicht funktionieren, dann gib gerne nochmal Bescheid. -- Gruß, aka 00:02, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Klar heißt diese Art richtig Sibirische Asienfetthenne, da sie zur Gattung Asienfetthennen gehört und nicht mehr zur Gattung Fetthennen. Der darauf folgende Totalrevert ist unsachlich und vollständig falsch. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:28, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ja, siehe bitte Benutzer Diskussion:Muscari#Sibir(i)sche Asienfetthenne. Die Zurücksetzung musst du mit dem zurücksetzenden Benutzer klären. -- Gruß, aka 10:31, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du hast ihn aber dazu aufgefordert. und mit ihm kann man nix klären ohne, dass es zu einem editwar mit Vadalismusmeldung kommt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2024 (CEST)--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe bei Benutzer:Muscari nachgefragt, da ich bemerkt hatte, dass er einen Tippfehler wieder eingefügt hat, den ich vorher schon einmal entfernt hatte. Über euren Disput weiß ich nichts, aber du bist ja lang genug dabei, dass du die üblichen Lösungsmöglichkeiten kennst - hier wohl erst einmal WP:3M. -- Gruß, aka 17:14, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka,

ich habe die letzten Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil sich seit November einige Fehler eingeschlichen hatten: Auflösung der Band war definitiv 1993 (s. SZENE Hamburg 1/94, S. 47); Christian Berg spielte Keyboards im Plural, da Klavier, Orgel und elektronische Keyboards; der Beitrag auf der Kompilation "Bessere Zeiten klingt gut" ist im Laufe der 6 Monate unter den Tisch gefallen, es gibt ihn aber; die Bandmitglieder waren nicht, niemals von München nach Hamburg gezogen (sondern von Buxtehude). Dass der Begriff "Hamburger Schule" erstmals von Hans Nieswandt anlässlich einer Rezension eines Hallelujah Ding Dong Happy Happy!-Albums benutzt wurde, gehört meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel, sondern nur in den Artikel "Hamburger Schule". In diesem Artikel halte ich das für unerheblich, nebensächlich. Stattdessen habe ich die ursprüngliche Beschreibung der Musik der Band, sowie die Begründung, weshalb die Band nicht zur "Hamburger Schule" gerechnet wird/wurde, wiederhergestellt. Die Angaben zum Herkunftsort München und zum Nichtdazugehörigsein zur "Hamburger Schule" beziehen sich in der Sammelrezension von Thomas Groß im Übrigen ausdrücklich auf die Band "Milch", es wird dort kein Bezug zu "Hallelujah Ding Dong Happy Happy!" hergestellt. --ChoiChan (Diskussion) 02:27, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka,

Vielen Dank für die sorgfältige Sichtung meiner Erweiterung des Artikels. Doch was bedeutet "automatische Sichtung"? Ihr Name (Aka) figuriert in der obersten Zeile der Versionsgeschichte. Somit ist anzunehmen, dass die paar Korrekturen von Ihnen stammen, nicht von der Software. Oder pflegt der Sichter die automaitische Sichtung auszulösen? – Sorry, ich bin relativ unerfahren im Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln. Beste Grüsse. --Francispilgrim (Diskussion) 21:23, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Wenn jemand mit (passiven) Sichterrechten einen Artikel bearbeitet, bei dem die letzte Version gesichtet war, ist auch die neue Version automatisch gesichtet. Details und weitere Erklärungen findest du hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen. -- Gruß, aka 21:26, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka,

ich habe diese Bearbeitung von dir nicht revertiert, aber "rückgeändert" mit entsprechender Anmerkung. Den Titel der Quelle habe ich einfach kopiert und wenn die den Tippfehler machen, meine ich, dass man das so übernehmen muss, auch wenn das recht peinlich ist für die Uni Gießen. Ceterum censeo: Vielen Dank für deine Bearbeitungen! --Carolus requiescat (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Ich habe mich jetzt an die Pressestelle der Uni Gießen gewandt, damit der Tippfehler ggf. korrigiert wird.--Carolus requiescat (Diskussion) 10:22, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank und Gruß, aka 14:16, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Autorenmangel, Adminmangel, ok - kennen wir leider. Aber wenn uns jetzt sogar die Vandalen verlassen? Ist das Unfug? --DaizY (Diskussion) 22:38, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist dir langweilig, wenn WP:VM leer ist? So sehr, dass du Unfug auf einer Funktionsseite veranstalten musstest? ;-) -- Gruß, aka 22:49, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Spielverderber. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Brettchenweber (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, dass Du so schnell reagiert hast. Man stelle sich nur vor, die Wiki-Gemeinschaft wäre ein völlig humorloser Haufen roboter-artig Agierender Regelfanatiker. Eine Anmerkung an der falschen Stelle, völlig ungeahndet, würde uns den letzten Autoren kosten. Solange so ein Unfug binnen Sekunden entfernt wird, brauchen wir uns um unser Wiki wohl keine Sorgen machen. Seht her, eine leere Funktionsseite - es könnte nicht besser laufen. --DaizY (Diskussion) 23:03, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Autoren gehen eher durch Benutzer verloren, die Wikipedia nicht als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie sehen. Man erkennt die Prioritäten ganz gut an den jeweiligen Beiträgen. Hier jetzt bitte nicht mehr antworten. -- Gruß, aka 23:18, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich respektiere Akas Bitte und antworte NICHT. :=)) --tsor (Diskussion) 23:42, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du darfst das jederzeit, du bist ja auch unterhaltsam ;-) -- Gruß, aka 00:12, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Auflockerung für Regelfreunde eine Anekdote:

Eine Freundin (F), höhere Beamtin mit staubtrockenem Humor, war schwanger. Etwa einen Monat vor dem erwarteten Geburtstermin besuchte sie die Klinik, um sich über die Modalitäten zu informieren. Die zuständige Stationsschwester (S) schaute ihren Terminplan durch.

S murmelnd: „Kein Termin frei … Kein Termin frei … Kein Termin frei … Nirgends Platz, das sieht überall ganz, ganz schlecht aus …“

F: „Nun, wenn Sie keinen Termin freihaben, dann muss das Kind eben warten.“

S erst erschrocken, dann mit wegwerfender Geste: „Ach, da wird sich schon noch etwas ergeben. Kinder kommen doch ohnehin nie pünktlich.“

F: „Da täuschen Sie sich aber. Mein Kind ist das Kind einer Beamtin und wird ohne jeglichen Zweifel pünktlich ankommen.“

S starrt entsetzt und mit offenem Mund

--Silvicola ^Disk 03:04, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aka, Zitat von oben: "Autoren gehen eher durch Benutzer verloren, die Wikipedia nicht als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie sehen. Man erkennt die Prioritäten ganz gut an den jeweiligen Beiträgen." Warum trägst du denn hier nicht mehr inhaltlich bei? Früher hast du das getan. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:33, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Rolf-Dresden, welches Recht hast Du, Autoren nach ihren Intentionen zu befragen? Die Frage ist doch weiter unten erschöpfend beantwortet. Machst Du das jetzt bei Jedem? Hutch (Diskussion) 19:39, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist sie für mich nicht. Ich kenne Aka persönlich und er war früher anders. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann solltest Du das vielleicht auch privat erörtern, sofern aka das möchte. Hutch (Diskussion) 20:15, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das geht dich gar nichts an. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass wir uns irgendwie persönlich kennen. Bitte hier nicht mehr antworten, denn unten steht - wie Hutch richtig geschrieben hat - schon alles. -- Tschüss, aka 20:25, 6. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sag mir mal bitte, was du mit solchen Edits bezweckst: [1] Ich wundere mich übrigens immer wieder, dass du unmittelbar nach Beiträgen von mir aufschlägst. --18:58, 4. Jun. 2024 (CEST) --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:58, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das schreibe ich jeweils in die Zusammenfassungszeile. Konkret war da an einer Stelle ein Punkt vor und einer nach der Referenzangabe, also zwei Punkte statt einer am Satzende, außerdem wurden an einer Stelle nicht die richtigen typografischen Anführungszeichen verwendet. Mit deinen Bearbeitungen hat das alles nichts zu tun. Der erste Fehler wurde erst heute eingefügt, den zweiten habe ich nur nebenbei mit korrigiert. -- Gruß, aka 19:05, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist alles schön und gut. Nenne mir doch bitte mal inhaltliche Ergänzungen von dir in den Artikeln. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wüsste nicht, warum ich das tun sollte. -- Gruß, aka 19:16, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich nehme zur Kenntnis, dass du hier nicht mehr inhaltich mitarbeitest. Warum? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich mache das, worauf ich Lust habe. Das ist ein kooperatives Projekt und jede einzelne Mitarbeit ist freiwillig. Wenn ich Texte schreiben möchte, dann mache ich das. Wenn ich Tippfehler entfernen möchte, dann mache ich das. Wenn ich Bilder beisteuern möchte, dann mache ich das. All das und sehr viel mehr habe ich in den letzten 21 Jahren hier schon gemacht, aber nicht auf alles habe ich jederzeit Lust. Solange es das Projekt weiterbringt, haben nur die wenigstens daran etwas auszusetzen - und die haben Kooperation nicht verstanden und sind mir schon allein deshalb egal. -- Gruß, aka 19:37, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist grundsätzlich ok. Mein Eindruck ist aber, dass du mir immer wieder hinterhereditierst. Und es sind immer Änderungen, die das Projekt inhaltlich nicht voranbringen und nur die Versionsgeschichten aufblähen. Kannst du dazu Stellung nehmen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich editiere niemandem hinterher - oder allen, wenn dir das lieber ist. Für mich sind auch entfernte Tippfehler und dergleichen eine Verbesserung - ob inhaltlich oder nicht, das ist völlig egal, solange der Text danach besser ist als davor. Wenn du das anders siehst, dann ist das eben so. Bevorzugst du echt lieber eine kurze Versionsgeschichte anstatt eines korrekten Textes? Dann füge am besten keine Fehler ein, dann muss sie auch niemand entfernen ;-) Im konkreten Fall warst das ja noch nicht einmal du, du hattest nur zufällig (oder auch nicht) den Text auch danach bearbeitet und der Versionsgeschichte drei neue Einträge hinzugefügt ... -- Gruß, aka 19:52, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nach BK: Eben. Du editierst regelmäßig, wenn ich etwas einfügte, obwohl die Fehler schon lange drinstanden. Lass die Faxen. Ich habe mittlerweile schon keine Lust mehr, meine Tippfehler selbst auszubügeln, da du ja ohnehin kommst. Im wahren Leben nennt sich das übrigens Stalking. Das ist ein Straftatbestand. Denk mal darüber nach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal: Ich editiere dir nicht hinterher. Manche Fehler korrigiere ich aber nur, wenn ich den Artikel eh bearbeite. Darum können die dann auch schon länger vorhanden gewesen sein. -- Gruß, aka 20:09, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Klartext: Du hörst ab sofort auf, zu editieren, wenn ich irgendwas einfügte. Du hast das heute viermal direkt hintereinander gemacht: [2] [3] [4] [5] Merkst du das nicht einmal? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:14, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das merke ich "nicht einmal", da ich nicht vorher in die Versionsgeschichten sehe. Und das werde ich auch ganz sicher nicht wegen dir ändern. -- Gruß, aka 20:17, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir fehlen wirklich die Worte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, du hast die Versionsgeschichte dieser Seite nun auch genug aufgebläht (deine Worte) ;-) -- Gruß, aka 20:18, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dir fehlt der Respekt vor den Autoren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Gegenteil ist der Fall. -- Gruß, aka 20:26, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich misch mich mal ungefragt ein. Rolf, die Fehler werden durch Listen (die aka programmiert hat) entdeckt und zur Korrektur vorgeschlagen. (siehe Benutzer:Aka/Fehlerlisten). Wir jagen also Fehler und nicht Autoren. Falls das Deinen Eindruck klärt, dass Du bei aka auf einer Beobachtungsliste stehst. LG Hutch (Diskussion) 20:04, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe Achtung vor Autoren. Aka ist keiner (mehr). Es nervt nur noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:07, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

OK Rolf, dann hab ich das falsch verstanden. Fehlerkorrekturen in Artikeln nerven Dich. Wenn keine da wären, gäb's keine Edits. Hutch (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es gibt Millionen von Artikeln. Er findet ausgerechnet die, wo ich editierte?! Mir fehlen wirklich die Worte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich behaupte, bei deutlich mehr als 99 % meiner Bearbeitungen hast du vorher nicht editiert. Die fallen dir nur nicht auf, da du diese Artikel vermutlich nicht auf deiner Beobachtungsliste hast. -- Gruß, aka 20:18, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe schon, was du machst. Du tust mir einfach leid. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du das vorher gesehen hättest, hätte es diese Diskussion wohl gar nicht gegeben. Die arme Versionsgeschichte ;-) -- Gruß, aka 20:30, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich beobachte das schon lange. Wie gesagt, dir fehlt der Respekt. Und du tust mir wirklich leid, wenn du nicht anders kannst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich mich wiederhole: Ich habe großen Respekt vor den hier tätigen Autoren, aber wir haben ganz offensichtlich unterschiedliche Ansichten, was das bedeutet. -- Gruß, aka 20:49, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist so. Es ist wie im Beruf: Es gibt jene, die die Arbeit machen und die andern, die immer alles besser wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, meine Korrekturen machen auch Arbeit. Aber wie Hutch oben schon schrieb: Du darfst mir sehr gerne zuvorkommen. Kein Fehler - kein Edit. Da du jetzt immer mehr beleidigend wirst und die sachliche, rationale Ebene schon länger verlassen hast, bitte ich dich hiermit, hier nicht weiter zu schreiben. -- Gruß, aka 20:57, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich machen die Arbeit. Die Parallelen, wie ich sie tagtäglich im Beruf sehe, bleiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:30, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Einwurf von der Seitenlinie:

• Das geht nicht dir persönlich so, das betrifft ausnahmslos alle, die Artikel bearbeiten.
  • Du hältst dich nur für einen Sonderfall.
• aka beobachtet offenkundig (automatisch) die letzten Änderungen, und filtriert sie, ob irgendwas seine Suchschemata auslöst.
• Wenn du jetzt einen Artikel bearbeitest, wo (auch) ein Fehler drin ist, dann steht das in der Warteschlange.
• Dir persönlich kommt das so vor, als ob aka dich irgendwie auf dem Kieker hätte; vermutlich wusste er bis heute noch nicht mal von deiner Existenz, so ganz persönlich.
• Du kannst einfach mal die heutigen Bearbeitungen von aka durchgehen; du wirst in aller Regel finden, dass heute, gestern oder vorgestern jemand anders den Artikel bearbeitet hatte, und typischerweise einen Fehler neu einbrachte.
• Und nein, du bist nur einer unter Hunderten, und in Person überhaupt nicht wichtig.

VG --PerfektesChaos 20:43, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aka hat mich nicht auf dem Kieker. Ich persönlich finde nur die Art und Weise schoflich und auch nicht projektdienlich. Und ich bin überzeugt, dass das auch andere so sehen. Gut, viele Autoren haben wir natürlich nicht mehr, die das stören könnte. PA wurde entfernt --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:49, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser verbale Ausfall ist absolut daneben. Ich finde es übrigens sehr begrüßenswert und absolut projektdienlich, wenn Aka mir „hintereditiert“ und kleine Fehler ausbessert, da einem sowas eben oft einfach entgeht. Insofern will ich das nicht so stehen lassen. --Icodense 20:53, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also oben hast du bzgl. "auf dem Kieker haben" noch das Gegenteil behauptet. Eins von beiden kann nicht stimmen. -- Gruß, aka 20:54, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für's Editieren meiner Fehler. Rolf-Dresden, nimm mal akas Beiträge auseinander und analysiere die Häufigkeit der jeweiligen Vor-Bearbeiter, natürlich in Abhängigkeit von der Bearbeitungshäufigkeit der jeweiligen WPner. Dann überleg Dir das noch mal. Klar, Paranoia bedeutet nicht, das niemand hier Dir her ist, aber wie viele Bearbeitungen von aka folgen prozentual auf eine Bearbeitung von Dir? Du hast grob überschlägig in knapp 20 Jahren etwas weniger als zwei Prozent der Bearbeitungen von aka getätigt, der auch nur rund ein Jahr länger dabei ist. Wenn Du Dir jetzt anschaust, bei wie vielen von Deinen Beiträgen aka der Folgebearbeiter war, wie viele Promille sind das? Und man kann aus dieser Zahl Deiner Meinung nach herauslesen, das seine Aufmerksamkeit ausgerechnet Dir gilt? Sorry, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nach Bk, zum Zweiten: Die Sache, dass du mir viermal in kürzester Zeit hinterhereditiert hast, ist Fakt. Und dir ist das vollkommen egal. Überschlaf das lieber mal. Vielleicht verstehst du es dann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Fakt ist tatsächlich, dass ich vier Mal einen Artikel bearbeitet habe, nachdem du ihn bearbeitet hast. Soweit sind wir uns einig, nur hat das mit Hinterhereditieren nichts zu tun, sondern damit, dass in den vier Artikeln eben Fehler reingekommen sind, die ich entfernt habe. Mir ist dabei völlig egal, wer die gemacht hat oder wer direkt vorher in dem Artikel editiert hat. -- Gruß, aka 21:18, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Immerhin hast du jetzt den Fakt akzeptiert. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Versionsgeschichten lügen nicht, ich hatte nie daran gezweifelt. Ich halte nur deine Schlussfolgerungen für falsch. -- Gruß, aka 21:43, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, ich würde dich biten, mal darüber zu schlafen. Mich ärgert die Sache schon länger, nur ist heute die Sache übergelaufen und jetzt musste es raus. Nimms einfach zur Kenntnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als reiner Korrektor und bekennender Nichtautor werde zumindest ich in keinem Artikel, den du angelegt hast, auch nur einen einzigen Tippfehler beseitigen, wenn du dich durch Korrekturen belästigt fühlst. --Brettchenweber (Diskussion) 22:13, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na dann kümmert euch einfach gerne weiter um meine Fehler. Ich bin dafür wirklich dankbar! Einen herzlichen Dank von mir an all die ausdauernden, fleißigen Helfer, die sich darum kümmern, dass zu einem guten Inhalt auch eine möglichst fehlerfreie Rechtschreibung gelangt! Beste Grüße --Itti 22:22, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Diesem Dank schließe ich mich an. -- Nicola kölsche Europäerin 23:01, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Leute, kommt doch mal wieder runter. Aka hat mich auch auf dem Kieker. Wenn ich etwas einstelle, kann ich darauf warten, das er Fehler korrigiert. Ich bin darüber dankbar. Eigentlich sollte ich ja meine Texte selber überprüfen. Mach ich auch. Trotzdem rutscht immer mal wieder etwas durch. So. Nun geht mal wieder zur Tagungsordnung über und last dieses Gezeter. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka,

vielen Dank für Deine Korrekturen. Ich habe das alles x-mal gelesen ... und immer noch gibt's formale Fehler. Wie gut, wenn einer sich die Mühe macht das zu korrigieren. Ich hoffe, dass ich da noch besser werde in meinen nächsten Beiträgen.

Gruß

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 19:56, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. -- Gruß, aka 19:57, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Aka,

du hast auf Leuchtturm Hohe Weg hinter mir, immer noch einem ausgewiesenen Novize, hergeräumt. Ich habe es mir angesehen und versuche das im nächsten Edit selbst richtig zu machen. Zudem hast du in der Zusammenfassung auch beschrieben, was du getan hast, denn gerade die Erkennung zwischen – und — ist auch der diff-Ansicht nicht sofort zu erkennen. Und ich wurde dabei nicht angemacht. Besten Dank und ein schönes Wochenende von --Mizenhead (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

PS (bestimmt verboten nach der Signatur; soviele Regeln in der WP!): ich habe lachen müssen als ich aufgrund meiner Intention ein kurzes Danke auf deiner Diskussions-Seite (dafür gibt's bestimmt auch eine WP-Abk.) zu posten, sah, dass dies vielen anderen auch so ging. Und eine Eule hast du auch. Wohl sehr zurecht: chapeau! --Mizenhead (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo aka,

ich melde mich wegen dieser Rücksetzung von Dir von heute.

Was da steht:

• 232-332 bzw.
• 232-394

ist eine besonders formatierte Gewässerkennzahl (s. Link oben), die ein bestimmtes Fließgewässer charakterisiert. Das ist ein bis zu (glaube ich) 13-stelliger Kennschlüssel aus eigentlich nur Ziffern, der überraschend überlegt (nämlich mit „Zwischenschiebbarkeit)“ hierarchisch aufgebaut ist: Die GKZ des Hauptflusses ist ein Präfix der GKZs der Zuflüsse, diese folgen flussabwärts in alphanumerischer Reihenfolge.

In solchen Flusslisten hier in der WP stehen die GKZs dann oft mit einem „wikipediagesetzten“ Trenner, fast immer „-“, also dem gewöhnlichen Bindestrich, seltener auch einem Leerzeichen, weil diese Schreibweise das hierarchische System augenfällig macht und das unterscheidende Suffix innerhalb der Liste besser hervorhebt. Aus demselben Grund (kein Distinktionswert) lassen wir „Flusspferde“ die am Ende zu Auffüllung benutzten Nullen weg, so halten es übrigens auch viele befasste Landesämter.

Das Zeichen ist also kein Operationszeichen oder irgend etwas Ähnliches mit wirklicher Semantik, sondern nur ein graphischer Trenner. Deshalb sollte das benutzte Zeichen in dieser Liste aber doch wenigstens immer dasselbe sein. Man belässt es also dort besser beim gewöhnlichen Bindestrich.

Ich persönlich schreibe diese GKZ in solchen Listen nur dann, wenn diese in Tabellenform gehalten sind oder sonstwie im Kontext deutlicher als dort erklärt sind, weil diese technische ID vielen Lesern wenig bis nichts bringt; in solchen Tabellen kann man jedoch praktischerweise danach umsortieren, also (wieder) flussabwärts sortieren. Vgl. Liste der Zuflüsse der Jagst#Tabelle der großen Zuflüsse.

In dem Falle hat diese GKZs irgendjemand anderes eingebracht und ich wollte an einem fremden Artikel nicht zu wild herumschrauben.

Diese GKZ zu erwähnen kann übrigens sehr sinnvoll sein, wenn es in einem Flusssystem sehr verrückte Namenswechsel im Zuge desselben Gewässerkörpers gibt o. Ä.

Gruß und wieder mal vielen Dank für Deine stetigen und sicher mühseligen Bemühungen, hinter unseren Schreiber-Schlampereien her zu korrigieren. --Silvicola ^Disk 21:18, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das war keine bewusste Zurücksetzung von mir, ich hatte nur deine Rückgängigmachung nicht mitbekommen und den "Fehler" dann noch einmal "korrigiert". Ich habe die Angaben gerade eben auf die alte Version zurückgesetzt. Danke für die Erklärungen. -- Gruß, aka 21:31, 8. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, bei der Masse deiner Änderungen passiert das ab und zu mal, aber bitte keine Tippfehler in den Wikisource-Vorlagen berichtigen, falls die Bestandteile dafür sorgen, dass ein Link nach Wikisource aufgebaut wird. Beispiel [6] Viele Grüße -- ^Thomas 07:57, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, das hatte ich hier leider übersehen. -- Danke fürs Aufpassen und Gruß, aka 07:59, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, bitte verbessere Dein Script, damit solche Korrekturen künftig nicht mehr passieren. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 08:55, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mit der Vorlage "doppeltes Bild" stehe ich ein wenig auf Kriegsfuß, da dort Fließtext und Bildbeschreibung gemixt ist ;-) Ich passe zwar auf wie ein Fuchs, aber das hat hier leider nicht gereicht. -- Gruß, aka 09:01, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, schön, dass du dich um Korrekturen kümmerst. Eine Sache muss ich mit dir mal "ausdiskutieren". Letzte Woche hatte ich Oh My Girl überarbeitet. Kurze Zeit später hast du die Korrekturen an den Abkürzungen "v.l.n.r.:" vorgenommen und entsprechende Leerzeichen eingefügt, so dass daraus (wieder) "v. l. n .r.:" entstand. Ich hatte absichtlich v.l.n.r. ohne Leerzeichen eingesetzt. Zum Einen werden die Bildunterschriften nicht so lang, zum Anderen sieht v.l.n.r. mit Leerzeichen in einer Bildunterschrift m. E. etwas unschön aus. In der Wiktionary ist v.l.n.r. (ohne Leerzeichen) eindeutig als alternative Schreibweise genannt. Aus vorstehend genannten Gründen möchte ich die Schreibweise ohne Leerzeichen beibehalten (was ja auch nicht verboten ist). Alternativ wäre noch "L-R" (z.B. bei Kiss of Live, ILY:1, Purple Kiss...) möglich, das sieht durch die reine Großschreibung aber auch nicht perfekt aus. Wie ist deine Meinung dazu bzw. kannst du dein Skript dahingehend ändern? --PFNKa (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, warum das Wiktionary das als Alternative sieht, aber da es eine normale Abkürzung ist, gehören da m. E. auch Leerzeichen rein (Duden). Ob irgendwas schöner aussieht oder kürzer ist, das sollte dabei keine Rolle spielen. -- Gruß, aka 15:46, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, dann stelle ich auf L-R um. --PFNKa (Diskussion) 15:53, 10. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka und hallo Mitleser: Es gibt ca. 2300 Treffer für Weblinks deren Klickbarkeit durch nowiki verhindert wird. Da sind etliche dabei die so bleiben sollten, aber auch ein paar ganz seltsame: insource:/\<nowiki\>http/ Inspiriert wurde ich durch diesen Editunfall bzw. dessen Korrektur: Spezial:Diff/245894497 --Wurgl (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

-> Benutzer:Aka/Fehlerlisten/nowiki um URL. -- Gruß, aka 13:00, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr gut! Danke.

PS: Bei der VM hab ich tatsächlich laut gelacht. --Wurgl (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Kurze Nachfrage: dies würde bedeuten, bei anzusteuernden Links die nowiki-Markierung zu entfernen und bei nicht mehr abrufbaren zu belassen oder Vorlage:Toter Link etc. zu nutzen? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:20, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aka - wehe, Du verfolgst mich :) -- Nicola kölsche Europäerin 17:25, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Thomas Dresler: Jeder Link scheint da anders zu sein. Ich hatte einen mit laut Beschreibung flash-Zeugs, war aber dann ein Domain-Händler und nicht im Archiv, also raus (war unter Weblinks, bei Referenz hätte ich toten Link eingesetzt). Wenn es ein Archiv gibt, dann würde ich das einsetzen. Bei einem oder zwei hab ich eckige Klammer um Link plus Beschreibung rum gemacht. --Wurgl (Diskussion) 17:40, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin da nur der Überbringer der schlechten Nachrichten, denn in den meisten Fällen dürften ausgenowikite URLs nicht sinnvoll sein. Die beste Lösung für eine Korrektur hängt dann vom Einzelfall ab. Falls jemand da Erfahrungswerte hat, könnte man diese gerne als Hilfe in der Einleitungsbox unterbringen ("In diesen Fällen ist das die Lösung, in diesen Fällen das usw.") -- Gruß, aka 17:51, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, ich hatte "Zisterzienserkloster Rüde zisterzienischen" in o.a. Liste eingefügt. Das war ein Fehler von mir, da das Wort im Artikel "zisterzienischer" lautet. Der Eintrag wurde wieder entfernt. "Zisterzienischer" ist im Artikel korrekt geschrieben. Gruß Primavera2023 (Diskussion) --Primavera2023 (Diskussion) 12:05, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka,

ich hätte zwei Fragen bezüglich deiner Fehlerlisten und der Vereinbarkeit mit eigenen Hilfstools:

• ist überhaupt so ein Hilfstool (wie das der Tippfehler) zum Bearbeiten von Fehlerlisten erlaubt?
• wenn ja, inwieweit sollte ein Programm den Benutzer über andere Fehler im Artikel aufmerksam machen?

Danke schon mal im Vorfeld für deine Antwort und --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 15:45, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind aber etwas komische Fragen ;-) Wer sollte es denn verbieten und warum? Und das Programm, was du konkret meinst, unterstützt nur beim Beheben der Tippfehler. Dafür ist es gedacht und das macht es, sonst nichts. -- Gruß, aka 20:00, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Na dann ist ja gut xD --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 20:25, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab schon vor A.N.G.S.T gezittert. Etliche meiner Edits wo ich Normdaten ergänze mach ich mit einem selbstgeschriebenen Tool, nichtmal mit einem Browser. Muss man die jetzt alle wegen "illegalem Edit" rückgängig machen? --Wurgl (Diskussion) 20:58, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das hast du bei deinen automatisierten Korrekturen vergessen und jemand anderes musste nach dir nochmal nachräumen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Przasnysz&diff=245989383&oldid=245910870 Ohne Gruß; -Rolf-Dresden (Diskussion) 19:22, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Welch ein "sinnvolles" Kleinod an unnützen Buchstaben... Hutch (Diskussion) 19:39, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Bau des Kölner Doms wurde 1248 begonnen und 1880 vollendet. Der Dank gilt all denjenigen, die immer wieder nachgeräumt und nachgearbeitet haben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:01, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

1. Ich mache keine automatisierten Korrekturen
2. Du hast den Fehler selbst eingefügt - also musste hauptsächlich dir nochmal jemand nachräumen
3. Du hast vergessen, dass du hier nicht mehr editieren wolltest
4. Tschüss

-- aka 20:29, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandbahngesellschaft_des_Grafen_von_Ballestrem&diff=246017040&oldid=235543778 Ein Stub von mir, anno 2008: 16 Jahre alt. Außer Benutzer:Liesel ganz zum Anfang hat bislang irgendetwas wesentliches ergänzt und aus dem Stub einen Artikel gemacht. So wäre übrigens auch der Kölner Dom nie fertig geworden. Ohne Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokalbahn_Chrudim%E2%80%93Holitz&curid=3151935&diff=246017260&oldid=237343053 Ein Stub von mir, anno 2007: 17 Jahre alt. Gleiches Problem, es hat bislang niemanden interessiert. Beim Kölner Dom würde immer noch nur der Grundstein liegen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Tja, du hast aber auch aus den Stubs keine Artikel gemacht, warum erwartest du das von anderen bzw. von mir? Das ist eine rhetorische Frage, denn den meisten ist bekannt, dass hier jede Mitarbeit freiwillig ist. Da du ausschließlich zum Stänkern hier bist, hast du jetzt ganz einfach Hausverbot. Tschüss. -- Gruß, aka 16:38, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, ich verbiete dir fortan in "meinen" Artikeln bzw. Stubs und von mir vor über 15 Jahren erstellten sonstigen "Ruinen" zu editieren. Such dir eine andere Spielwiese, eventuell auch außerhalb dieses Projektes. Ich habe z.B. auch einen Garten, wo ich meine Freizeit sinnvoll verbringen kann. Denk mal darüber nach. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Achso: So sieht übrigens wertige Artikelarbeit aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Meiselschacht&curid=8832686&diff=246017949&oldid=239640474 Mit bestem Dank an Benutzer:Privoksalnaja --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:54, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(2bk) Leute, die selbst nix kapieren, und andere auffordern "denk mal darüber nach", sind mir suspekt.

@Rolf-Dresden. Lass bitte den Kölner Dom aus Deinen absurden überlegungen raus. Sonst vergreife ich mich am Zwinger   -- Nicola kölsche Europäerin 17:00, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ähm, ich habe mit dem Kölner Dom "nicht" angefangen. Ich respektiere Meinungen und wenn du etwas mit dem Dresdner Zwinger vergleichen willst, dann nur zu. Ich fordere lediglich Respekt vor den Autoren ein. Mehr nicht. Und wenn Aka meint, dass er mich beschimpfen müsste, dass ich einige meiner Artikel nie weiter entwickelt habe: Ja, vielleicht hat er Recht? Es ist Ansporn für mich, genau da etwas zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du kennst nicht einmal die Bedeutung von "Respekt", und ich habe eine VM gestellt. -- Nicola kölsche Europäerin 17:07, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist das eigentlich Schlimme: Einige kennen hier nur die VM, wo sie andere verpetzen können. Eine sachliche Diskussion ist nachher wahrscheinlich nie mehr möglich. Warum, Nicola, hast du nicht den Mut, mit mir auf Augenhöhe zu diskutieren? Ich habe übrigens das Gefühl, das es von Angesicht zu Angesicht sogar funktionieren könnte! --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Für eine sachliche Diskussion solltest vor allem du die persönlichen Attacken gegen Aka unterlassen. Und was mich das angeht, wie du so freundlich in der ZQ gefragt hast: Ich schätze Akas Fehlerkorrekturen sehr und möchte, dass er diese auch weiterhin betreibt, statt sich hier die Stimmung vermiesen und die Motivation dazu nehmen zu lassen. --Icodense 17:21, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wer sich derart herablassend in der ZQ äußert, sollte imho nicht andere über Respekt belehren wollen. --Icodense 17:11, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Schlimme, Rolf, bist Du. Was Du hier an persönlichen Angriffen auf andere Autoren losläßt und "gottgleich" Verbote aussprichst ist mehr als ein Klaps auf die Finger wert. In Deiner Hybris andere dann aufzufordern WP zu verlassen ist dann das Sahnehäubchen. *Kopfschüttel* für solch ein Verhalten. Bei der aktuellen EM gäbs dafür auch Maßnahmen. Hutch (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Schlimme sind die Autoren hier. Man muss sie wegsperren. Alle. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:22, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Rolf-Dresden. Ich glaube, dass Du ein Problem hast - das aber sicherlich nichts mit der Wikipedia zu tun hat. "Denk mal drüber nach"! -- Nicola kölsche Europäerin 17:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, das Problem gibt es: Es dreht sich auch da übrigens um den Respekt vor dem Geleisteten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:29, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Korrektur eines Tippfehlers ist kein Ausdruck von mangelndem Respekt vor dem Geleisteten. Sie ist der Ausdruck von Respekt. --Itti 17:30, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu deinen Artikeln gehört dein Garten tatsächlich dir. Und nur dort kannst du anderen Personen den Zutritt verbieten. Was hast du eigentlich gegen Korrekturen? Ich würde es wirklich gern verstehen. --Brettchenweber (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und warum schafft es Aka dann nicht, dann alles falsche zu korrigieren? Dann wäre nach einem einzigem Edit für lange Zeit Ruhe! Und ich würde mich keinesfalls darüber aufregen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Evt. weil er auch nur ein Mensch ist? Warum schreibst du Tippfehler in deine Texte? Du versuchst das bestmöglich zu machen, ich auch. Dennoch sind sie dort und dann bin ich durchaus froh, wenn sie beseitigt werden, ich bin auch froh, wenn wer einen Syntaxfehler korrigiert, usw. Viele Grüße --Itti 17:42, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Er muss ja nicht froh darüber sein, er muss mich auch nicht als Autor sehen - das kann ich alles akzeptieren. Die Beleidigungen deswegen gehen jedoch zu weit. -- Gruß, aka 17:46, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dich ärgert, dass nicht alle Fehler mit einem einzigen Edit korrigiert werden? Aus eigener Erfahrung kann ich nur sagen, dass es gerade bei längeren Artikeln sehr wahrscheinlich ist, dass man etwas übersieht. Aber das korrigiert dann ein Kollege oder man selbst sieht es später. Ist denn nicht jeder Fehler weniger ein Gewinn? --Brettchenweber (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Never complain, never explain. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Meines Wissens nach korrigiert Aka systematisch bestimmte Fehler im gesamten Artikelbestand. Wenn er einen bestimmten Fehler komplett im Artikelbestand beseitigt hat, wird ein anderer Fehler ins Visier genommen, ebenfalls quer durch den gesamten Artikelbestand. Durch diese systematische und strukturierte Arbeit kommt es natürlich vor, dass Aka in einem Artikel mehrmals vorbeikommt, um unterschiedlich geartete Fehler zu korrigieren. --Steigi1900 (Diskussion) 17:51, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und dass ist so auch viel effizienter. Es kommen bei seiner Fehlersuche auch immer wieder neue dazu, nach denen zuvor noch nicht gesucht wurde. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:54, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich versuche schon, Bearbeitungen an einzelnen Artikeln so gut es geht zusammenzufassen. Ein Blick in meine Beiträge zeigt das ja. -- Gruß, aka 18:10, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo aka, vielen Dank für deine zahlreichen hilfreichen Korrekturen auch an meinen Artikeln... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen. Wobei ich es schon fast als achievement ansehe, wenn aka keine Fehler findet ;) --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen. Auch wenn ich selbst hier nur noch wenige Artikel editiere oder gar schreibe, freue ich mich immer, wenn @aka einen meiner sicher zu vielen Flüchtigkeitsfehler findet. Das kann man beim besten Willen nicht als edit war ansehen. Im Gegenteil - das ist ausgesprochen hilfreich, auch bei mehreren Besuchen von ihm. --Renhau (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich auch mal bedanken für die ultrafleißige und wichtige Arbeit! Ich wünschte, sie wäre nicht nötig, aber sie ist es. Gefühlt hast du alleine wegen mir 1000 Edits mehr auf dem Zähler... Gerade weil Typos so schnell passieren und leicht übersehen werden, ist es gut, dass es Leute wie dich gibt, die sie kontinuierlich ausbessern. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch von mir ein herzliches Dankeschön. -- Plutowiki (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

dass ich selbst in den kleinsten Artikel oder in der kleinsten Änderung Fehler verbaue, die du dann ausbügeln musst. Das kann doch echt nicht wahr sein. Liesel Full Throttle! 20:18, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nobody is perfect ;^) Als kleiner Trost: Ich ärgere mich auch, wenn auf meinen Fehlerlisten was auftaucht, dass ich selber dort reingemacht hab. --Wurgl (Diskussion) 20:19, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe auch schon mehrfach Fehler aus eigenen Artikeln entfernt, die ich selbst, teilweise vor Jahren, hinterlassen habe. Ärgere ich mich darüber? Sicher nicht, eher freue ich mich, dass ich mit der Zeit dazugelernt habe :) -- Gruß, aka 20:25, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aber ist es denn notwendig, solche Worte in einer Überschrift - ja überhaupt - zu benutzen? -- Nicola kölsche Europäerin 20:34, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es triggert halt so schön. ;) Wie wenn der eine zum anderen sagt: "Fahr du Sau." `~`Liesel Full Throttle! --Liesel Full Throttle! 20:49, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde das nicht witzig, sonderlich widerlich. Ich würde so etwas übrigens nie sagen. Wie war das mit "Respekt"? Packen wir noch "Würde" hinzu, hätten wir vielleicht den richtigen "Trigger". -- Nicola kölsche Europäerin 20:56, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hast du gelesen was ich schrieb? Dann hättest du erkannt, das ich Aka sehr viel Respekt zolle. Liesel Full Throttle! 21:40, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht um den Respekt für Mitlesende. Aber offenbar ist eine primitive Provokation wichtiger. Meinen Respekt für Aka habe ich im Übrigen mehrfach gezollt, ohne ausfallend zu werden. -- Nicola kölsche Europäerin 21:54, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war beim Lesen der Überschrift auch sehr irritiert, gerade nach der heutigen Diskussion weiter oben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:28, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für das aufschlussreiche Belehrung. Es zeigt sehr deutlich wohin unsere Gesellschaft steuert. 08:04, 19. Jun. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Liesel (Diskussion | Beiträge) )

Mensch, Liesel, steck doch einfach ein, das es Leute gibt, die Deine Ausdrucksweise ank... irritiert, und gut ist. Von wegen wer austeilt und so. Das ist kein Gesellschaftsdrama, sondern die ganz normale Reiberei in einem Projekt mit Hunderten bis Tausenden von Beteiligten unterschiedlichster Couleur. Ich habe auch keinen Bock, mir bei jeder Kleinigkeit einen verbalen Griff in die Jauchegrube anzuhören, oder auch mal einen Verweis darauf, rückwärts zu frühstücken, aber ist es so ein Drama, wenn es mal vorkommt? Passiert mir auch mal, auch wenn ich versuche, es zu vermeiden. Schön ist eben wirklich anders. Wobei ich das Gefühl an sich sehr gut kenne. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, nein, nein, nein!

Wenn mir jemand irgendwie auf den Schlipth – pardon, Schlips – tritt, dann klage ich mich immer hoch bis zum ECHR. Wenn das alle immer machten, hätten wir sicher bald eine viel bessere Gesellschaft. Man muss sich halt nur klarmachen, wie oft im Leben man doch ein beklagenswertes Opfer der anderen ist, schon wird man klagewillig. --Silvicola ^Disk 14:23, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe diese Aufregung nun nicht. Wenn ich das richtig lese ist Benutzer:Liesel über sich selbst angekotzt. Also, bitte weitergehen. --tsor (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich empfinde es trotzdem als eine sehr unglückliche Bemerkung. Jeder, der Aka auf seiner Beobachtungsliste hat, wird erstmal "hu" denken, vielleicht möchte Liesel nur Aufmerksamkeit mit der Überschrift erwecken, aber schön klingt sie ganz und gar nicht, und ja, das darf man auch sagen. --Naomi Hennig (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann mich Isor auch nur anschließen, der Leser wird hu denken, im nächsten Moment die Selbstkritik lesen und sollte eigentlich nur noch schmunzeln. --MacOrcas (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich frag mich seit heut Morgen was diese in meinen Augen unsinnige Diskussion auf der Disk-Seite eines Users zu suchen hat. Um mein Scherflein beizutragen: Ich versteh den Aufriss um das Wort "kotzen" nicht (oder ist Aufriss auch böse?) LG Hutch (Diskussion) 17:48, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist doch ganz einfach, immer wenn hier jemand sinnfrei einen weitere Antwort gibt, ploppt bei irgendjemanden in der Beobachtungsliste "Es kotzt mich einfach an" auf. --Gripweed (Diskussion) 17:53, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, besser das Thema gleich auf allgemeineren Wikipedia-Seiten diskutieren und am besten auch noch ein Meinungsbild anleiern.

Statt „Aufriss“ sollte man besser „Aufbruch“ praktizieren – diese blöden CO₂-emittierenden Rehe gehören nämlich alle weg! --Silvicola ^Disk 17:59, 19. Jun. 2024 (CEST)IBeantworten

Kaum wagt es jemand mal, Kritik zu üben, rennen Leute herbei, die sagen "warum regst du dich denn auf"... könnt ihr nicht einfach anerkennen, dass andere eine andere Meinung haben? Ist das wirklich so schwer, das hinzunehmen? Diese "reg dich doch nicht auf"-Mentalität kann alles und jeden einfach hinwegreden... und das ist - im Leben wie bei Wikipedia - nicht wirklich hilfreich! --Naomi Hennig (Diskussion) 22:55, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gripweed: Ganz genau, und darum spreche ich hier mal ein kleines Machtwörtchen Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker :