Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)

Dazu steht im Artikel "Im nächsten Jahr sollen neben Beiträgen aus den Geisteswissenschaften auch solche aus dem mathematisch-naturwissenschaftlichen Themenfeld mit der Zedler-Medaille ausgezeichnet werden." Da das Jahr jetzt schon älter ist Mal die Frage, ob es eine Neuauflage geben wir und ob in dem Fall schon näheres geplant wäre. Gruß -- Julius1990 Disk. 17:52, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, eine Neuauflage ist geplant. Eine Pressemitteilung mit dem genauen Zeitplan und weiteren Details zu den Vergabemodalitäten geht in Kürze raus. Besten Dank für die Nachfrage. --Frank Schulenburg 17:59, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort. Gruß -- Julius1990 Disk. 18:03, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Laut der Darstellung in unserem Artikel über Zedlers Universallexikon handelt es sich bei diesem Werk nach heutigen Massstäben wohl um eine gewaltige URV, eine Kompilation schamloser Plagiate. Gewiss ist das Ergebnis gleichwohl ein Meilenstein; trotzdem wirkt es zumindest milde ironisch, eine Wikipedia-Medaille ausgerechnet nach einem Plagiator zu benennen... Gestumblindi 03:16, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Medaille ist nach dem Begründer der ersten Enzyklopädie benannt worden, an der grundsätzlich Jeder mitarbeiten konnte. Die hatte eben auch mit allen möglichen Problemen zu kämpfen, wie wir heute auch. Ungleichgewicht bei Artikeln, Plagiate etc. Auf der anderen Seite darfst du nicht vergessen, daß es noch kein Urheberrecht gab. Marcus Cyron 08:53, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist mir bewusst, darum habe ich "nach heutigen Massstäben" geschrieben. Und das Unternehmen wäre sonst wohl auch nie abgeschlossen worden. Trotzdem find ich's eben recht amüsant. An weniger "anrüchigen" Namensgebern für die Medaille hätte es ja nicht gemangelt: Bacon, Diderot, Ersch-Gruber... vor allem eine "Ersch-Gruber-Medaille" wäre mir sympathisch, ich zitiere aus unserem Artikel:

Der „Ersch-Gruber“ gilt als umfangreichste Enzyklopädie des Abendlandes, als prototypisches Dokument des deutschen Idealismus und „Riesen- und Ehrenwerk teutscher Gründlichkeit und teutschen Fleißes“.

Da der Ersch-Gruber ein nie fertig gewordenes Langzeitprojekt war, wäre zwanglos auch die Unabgeschlossenheit der Wikipedia angetönt. Aber das sind natürlich nur Gedankenspielereien. Ich nehme an, dass man auf "Zedler-Medaille" festgelegt ist. Gestumblindi 13:01, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Titel steht. Auf der anderen Seite sollte man vielleicht eher die positiven Aspekte sehen und nicht unbedingt die negativen. Wir orientieren uns eben am ersten Versuch und versuchen es besser als dieser wurde zu machen. Marcus Cyron 14:33, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

...umfasst denn in etwa ein Artikel mit 6000 Wörtern? Hat da jemand eine ungefähre Vorstellung? --S^[1] 23:52, 30. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

So sehr ich es begrüße, dass sich Wissenschatliche Akademien und die Spektrum der Wissenschaft an der Wikipedia beteiligen, so sehr bin ich doch um wiss. Unabhängigkeit besorgt. Ich weiß nicht, ob man die Autorschaft in der Wikipedia durch Autoritäten stärken sollte, man sollte lieber die unabhängige und völlig gleichberechtigte Beteiligung der Allgemeinheit an der WP stärken und den potenziellen Autoren klar machen, wie wichtig auch die kleinsten Fremdedits sein können und ernst zu nehmen sind. Dass also durch das Zedler-Verfahren nicht die allgemeinen Grundsätze und Mechanismen der Wikipedia außer Kraft gesetzt werden dürfen. Dass auch der Experte nur ein normaler User ist und sich der Enzyklopädie ein und unterordenen sollte.--löschfix 14:57, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Was willst du uns damit sagen? Im übrigen - wie kommst du darauf, daß es nur einen Weg zum Ziel gibt? Warum kann es nicht mehrere geben? Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:04, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist klar, dass Du das nicht verstehst. Ließ die Präambeln, wir sind gerade keine Experten-Wikipedia und bei den Experten habe ich die größten enzyklopädischen Schwächen feststellen dürfen. Wir brauchen nicht die Stärkung der Autorenschaft, sondern Werbung für die Ideen und Prinzipien der Wikipedia und letztlich der Enzyklopädie. Ich habe durchaus nichts dagegen die Wikipedia mit dem Zedler zu vergleichen, das täte manchmal not. Dass viele Wege zum Ziel führen habe ich eigentlich durch meinen ersten Satz unterstrichen. Ich begrüße die Mitarbeit jeder Akademie der Wissenschaft und auch der Zeitschrift Spektrum. Obwohl ich die Werbung auf der Rückseite von EPOC dafür schon wieder grenzwertig finde.--löschfix 15:14, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Und das wahre Problem ist? Wo gabs bisher mit dem Zedlerwettbewerb Probleme? Ich sehe hier nur mal wieder Dogmatismus und die reine Lehre von der Wikipedia, mehr leider nicht. Und enzykopädische Schwächen lassen sich hier bei vielen ausmachen, nicht in erster Linie bei "Experten". --Julius1990 Disk. 15:18, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kapiere das immernoch nicht. Auch nicht, wenn du persönlich wirst sowie das Expertentum angreifst. Zumal ich von Experten schon diverse grandiose Artikel gelesen habe, die völlig Allgemeinverständlich sind. Aber Negativismus, Nörgelei und Meckerei scheint ein Bestandteil der Deutschen Sprache zu sein. Man wird nie etwas machen können, ohne daß es irgendwem nicht gefällt. Im übrigen sieht man bei en:WP, was passiert, wenn Fachleute weg gebissen werden. Man hat zwar Artikel zu jeden Pokemon und Webbelege für jeden Minipfurz - doch Artikel mit echtem Anspruch gibt es nicht. Aber es scheint ja, daß genau das dich stört - Qualität. "Die Nordsee ist ein Meer in Europa" - jawoll, so möchten wir unsere Enzyklopädie. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 15:25, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

"Die Nordsee.." was ist an diesem Satz schlecht. Er ist zunächst einmal die richtige Einordnung und Definition, die jeder Enzyklopädieartikel braucht. Es ist vielleicht kein gutes Beispiel, aber es ist immer möglich, dass es Leute gibt, die noch nie von der Nordsee gehört haben und nun die WP aufschlagen um zu erfahren, was das eigentlich ist, dieses Ding. Das ist die erste Grundanforderung, die die Enziklopädie erfüllen muss, die Einordnung in ein Wissensgebiet. Das verstehe ich unter Qualität, natürlich nicht nur. Es passiert gerade, dass der Opernsänger nachschlägt: was ist eigentlich ein "schwarzes Loch". Zunächsteinmal muss er erfahren, dass es ein Begriff aus der Kosmologie oder Astrophysik ist, das aber davon abgeleitet auch in anderen Zusammenhängen gebraucht wird. Und vermutlich ist er deshalb auch in seinem Operntext darauf gestossen. Genau dafür haben wir u.a. die Omaregel. Wo habe ich mich je gegen Qualität ausgesprochen, nur ich verstehe darunter eben etwas anderes und oft mehr im Sinne von über den Horizont schauen, als andere darunter verstehen. Was ist ein Artikel mit echtem Anspruch? Das dürfte nicht besonders neutral sein, wenn das von einem einzelnen geäussert wird, also POV. Und was die en.wikiepdia betrifft. Die haben die Wikipedia erfunden, nicht wir aus der de.wikipedia. Ich bin nicht damit einverstanden, dass wir etwas wollen, das sozusagen gegen die Wikipedia gerichtet ist, wie sie erfunden und in der Präambel festgelegt ist. Klar gibt es gute Artikel von Experten, (die aber fast nie von einem allein geschrieben sind,) aber meine Erfahrung ist, dass das Expertentum nicht die guten Artikel garantieren. Sie können es auch gar nicht nach den Regeln der Wikipedia, denn nach diesen sind immer viele Augen an einem Artikel beteiligt und das ist schon wegen NPOV auch richtig so. Es ist das besondere und die Stärke der WP. Es geht mir bei der Medailienfrage um die Tendenz, die - so befürchte ich - von dieser Richtlinie wegführt. Ich habe sehr viele Artikel von Fachleuten getroffen, die ich immer wieder darauf aufmerksam machen muss, dass wir in einer Enzyklopädie schreiben und nicht in einem Fachbuch. Dass man sich deshalb erst einmal umsehen sollte, bevor man schreibt. Und die meisten von denen, wenn sie länger dabei sind, lernen das auch. Mit Ausnahme einiger, die das offenbar nie lernen wollen, die glauben sie müssten nichts lernen, um ihr Thema in der WP zu behandeln. Aber die größte Qualität entsteht da, wo die Fachautoren etwas dazu lernen. Ich weiß nicht, ob die Zedler-Initiative da besonders hilfreich ist. Wir können ja auch die Enzyklpädie der Hochschulen gründen, das aber ist die WP nun wirklich nicht. Gott behüte soll sie es auch nie werden. Die interdisziplinäre Universaltität der WP wird letzlich von keiner Universität erreicht, sie ist eine echte Herausforderung. Weil eben nirgendwo die Dinge so dicht beieinander stehen und doch alle unter einen Hut kommen müssen, dem Hut der Universalenzyklopädie.--löschfix 00:20, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

„Wir brauchen nicht die Stärkung der Autorenschaft, sondern Werbung für die Ideen und Prinzipien der Wikipedia und letztlich der Enzyklopädie.“ – hm? Natürlich brauchen wir die Stärkung der Autorenschaft! Willst das etwa bestreiten? Mal davon ab ist die Zedler-Medaille ja auch keine reine Expertenveranstaltung, sondern im Gegenteil: Jeder darf mitmachen. Das ist quasi die Übertragung des Wikiprinzips auf das Gebiet der Wissenschaftspreise. --Tolanor 15:52, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Selbstredend bestreite ich das, von der Stärkung der Autorschaft steht nichts in den Präambeln der WP und hat mit ihrer Erfindung auch nichts zu tun. Dort steht aber, dass wir eine Enzyklopädie schreiben wollen. Also was muss nun primär gestärkt werden? Wie? Alle dürfen mitmachen? In der Jury? Wieso muss die Wikipedia in etwas ausserhalb der Wikipedia transportiert werden. Das war noch nie nötig.--löschfix 00:20, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Alle dürfen mitmachen = jeder darf einen Artikel einreichen. Du scheinst ja deine ziemlich wirren Theorien rund um das nette Wort „Enzyklopädie“ aufzubauen, dem du dann alle möglichen Wunder-Eigenschaften andichtest. Keine Ahnung, worauf du hinaus willst, ich gebe nur zu bedenken, dass man ohne Autoren keine Enzyklopädie schreiben kann. Von einer Stärkung der Autorschaft schrob ich nichts (von Urheberrechten halte ich ja auch eher so mittel viel), es ging mir um eine Stärkung der Autorenschaft. --Tolanor 02:17, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Zunächst bitte ich alle Diskussionsteilnehmer um einen höflicheren Umgang. Ich persönlich sehe die Zedler Medaille als eine große Chance, auch einmal von Außen Anregungen zur Verbesserung der Qualität zu bekommen. Ohne einen solchen gegenseitigen Dialog besteht die Gefahr, dass die Autorenschaft der Wikipedia allzu sehr „in der eigenen Suppe kocht“. Und ein solches Inseldasein ist aus meiner Sicht nie besonders förderlich. Meiner persönlichen Erfahrung nach waren alle bisherigen Initiativen, auch einmal von dritter Seite – in diesem Falle aus der Wissenschaft – eine Rückmeldung zu bekommen, überaus positiv. Ein offener und unvoreingenommener gegenseitiger Dialog eröffnet immer die Chance, voneinander zu lernen. Insofern freue ich mich außerordentlich, dass die Zusammenarbeit mit der Mainzer Akademie der Wissenschaften fortgesetzt wird. Beste Grüße --Frank Schulenburg 16:01, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Die Gefahr, dass die Autorenschaft in der eigenen Suppe kocht, besteht nur dann, wenn sie sich zu wichtig nimmt und glaubt sie sei das Primat in der WP. Das ist aber nicht so, jeder User ist auch potentieller Autor und seine Edits sollten dementsprechend auch ernst genommen werden. Wenn sie unscharf sind, so lassen sie sich meist korrigieren, aber ohne Grund werden sie selten gemacht (außer von Vandalen). Ich habe nicht ausgeschlossen, dass die Medaille eine Anregung ist für noch nicht erschlossene Mitwirkungspotenzen, aber ich sehe eben die genannten Gefahren. In Fachfragen habe ich auch gute Erfahrungen beim Austausch mit der Wissenschaft, selbstverständlich, nur habe ich meistens feststellen müssen, dass diese sich ersteinmal mit dem Schreiben einer Enzyklopädie auseinandersetzen müssen, wenn sie auch selbst etwas schreibend beitragen wollten. Deshalb meine Skepsis. Es geht mir auch nicht um den Austausch oder die Beteiligung, es geht mir um die Frage der Autorität in Form der Jury, der Verleihung von Prädikaten etc. Für Unhöflichkeit und peröhnliche Angriffe entschuldige ich mich, das tut aber nichts zur Sache selbst und ist der Enzyklopädie auch relativ egal.--löschfix 00:20, 30. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Es ist interessant, wer sich hier versammelt und die Sache verteidigt, es ist irgendwie immer die gleiche Partei. Ich habe mich nicht gegen die Medaille ausgesprochen. Ich habe mich nur besorgt gezeigt, und nicht umsonst diesen Abschnitt NPOV genannt. Eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist, dass sie im Grunde keine Autoritäten anerkennt, außer den Präambalen und der Autorität der Quelle vielleicht. Was die Wikipedia ist und was ein guter Artikel ist, entscheidet in der Tendenz die Gesamtheit des sozialen Gefüges Wikipedia. Also einfach gesprochen die Gesamtheit der User, zu denen natürlich auch die Gesamtheit der Experten gehört, nicht aber nur einzelne und schon garnicht ausschließlich. Wenn jetzt wieder eine Jury, eine Akademie der Wissenschaften und eine Zeitschrift entscheidet, was ein guter Artikel ist und wie die Wikipedia auszusehen hat, und dann damit auch noch Werbung macht, so finde ich das höchst problematisch und nicht im Sinne der Grundsätze der WP. Es gibt schießlich auch in den höchsten Sphären der Wissenschaft NPOV und POV, dass heißt den wissenschaftlichen Disput und so was wie wissenschaftliche Unabhängigkeit. Ganz abgesehen davon, ob diese drei Institutionen wirklich die Autorität in allen Fascetten der Wissensgebiete sind. Es gibt keine Jury in der Wikipedia; sie kam immer ohne aus. In diesem Sinne finde ich ja schon die Exzelenzinitiative problematisch, das habe ich oft genug zum Ausdruck gebracht. Falls die Wikipedia eine Autorität benötigt, so bestimmt eine "Akademie der Wissenschaften und Künste der Universalenzyklopädie". Das Motto nach dem Schema "du bist Experte ... also beteilige dich...", das sozusagen suggeriert, was wir brauchen seien Experten, trifft streng genommen nur auf die Enzyklpädisten zu. Einfach Experte sein auf einem abgegrenzten Gebiet genügt ja nicht. Wir sind kein Fachbuch. Für mich hat der enzyklopädische Blick immer noch das Primat vor dem einzelnen Wissensdetail. Die oben genannten Institutionen gehen nur dann in Ordnung, wenn sie nichts weiter sind als Beteiligte wie jeder andere User auch. Wer hier meint, die Autoren müssen gestärkt werden, hat das Prinzip der Wikipedia missverstanden. Ich schrieb es schon oben, das einzige was gestärkt werden muss ist die Enzyklopädie. Und nicht umsonst steht ja auch nur das in der Präambel. (Ich hatte gerade eine Kollegin, die meinte sie sei Archäologin, außerdem auch noch Spezialistin auf jenem Gebiet und deshalb dürfe "ihr" Artikel nicht verändert werden. Das dürfte die Wikiepdia in ihr Gegenteil verkehren). Dieses Beispiel sollte klar machen, was gemeint ist. Zwar hat Zedler auch die Wissensgebiete auf Spezialisten verteilt, jedoch war er auch eine Autorität im Sinne der Enzykloädisten eben und wurde mit Sicherheit auch so respektiert (die obige Kritik mal aussen vor, ich bin auch mehr für Diderot). Diese Autorität in der Wikipedia sind aber nicht die oder andere oben genannte Institutionen, sondern die Wikipedia selbst mit seinem gesamten (sozialen) Gefüge und dazu gehört eben auch jede einzelne IP. Das scheinen einige immer wieder vergessen zu wollen.--löschfix 23:19, 29. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht dass man nachgerade das dringende Bedürfnis verspürte, sich als „Partei“ über „Prämbalen“ oder Präambeln zu verbreiten. Der potentiell abschreckenden Wirkung derartiger Offenbarungen gilt es allerdings im Dienste des Gesamtprojekts gegenzusteuern: Nein, der Normalwikipedianer sieht seine zentrale Aufgabe nicht darin, den Fachleuten beizubringen, wie man enzyklopädische Artikel schreibt. Er wird sich vielmehr freuen, wenn die Qualität des Artikelangebots durch fachliche Expertise hinzugewinnt.

Die Vergabe der Zedler-Medaille soll in dieser Hinsicht als Türöffner wirken, als nachdrückliche Einladung zu wechselseitiger Annäherung von Wikipedia und Fachwelt. Darauf zielen sowohl die Wettbewerbsausschreibung als auch die Zusammensetzung der Jury. Der so eingeschlagene und in der dritten Auflage ja auch nicht mehr ganz neue Ansatz erweist sich immer deutlicher als zukunftsweisend.

Wenn einige feststellen und viele abschreiben, dass das Wikipedia-Breitenwachstum hinsichtlich Artikelzahlen und Benutzer-Neuanmeldungen zurückgeht, und daraus eine Krise des Projekts ableiten, sind sie in den Gründertagen steckengeblieben, als das Universum der Online-Enzyklopädie sich noch als im Wesentlichen unbesiedelter Wilder Westen darbot. Diese Zeiten sind vorbei! Wo es, wie in unserem Fall, auf eine Million Artikel zugeht, wird das fruchtbare Neuland knapper und die verlockende Wirkung der Wildnis schwächer. Statt landnehmender Pioniere werden zunehmend Sachverständige für die Bodenmelioration und Ertragssteigerung gebraucht. Denn eigentlich geht es in dem Gesamtunternehmen zuletzt doch darum, möglichst viele Früchte in guter Qualität anbieten zu können, nicht wahr?

Wer also nicht in der Sackgasse landen will, wird bei der Wikimedia-Strategiefrage, wo etwa das Kernprojekt Wikipedia in fünf Jahren stehen sollte, nicht nur bessere Wegweiser im enzyklopädischen Labor zu entwickeln haben, als sie heute vorhanden sind, sondern auch weitere Initiativen entwickeln müssen, damit Fachleute für sie einigermaßen akzeptable Arbeitsbedingungen, Organisationsstrukturen und Formen der Anerkennung vorfinden.
-- Barnos -- 15:25, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten