Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gibt es irgendeine Möglichkeit, die schnellen - m.E. ungeeigneten - "spontanen" Einfügungen etwas zu entschleunigen? Bewusst hier, da der Artikel bereits auf halb ist und ich keinem der Editierer Vandalismus unterstelle. --Wangen 13:57, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Tendenz, bei herausragenden Ereignissen die jeweils neuesten Meldungen einzufügen ("Ticker"), hat sich gegenüber der enzyklopädischen Idee, erst einmal abzuwarten und dann eine Zusammenfassung der Reaktionen aufs Wesentliche zu ergänzen, unterdessen durchgesetzt. Es gibt nun zwei Möglichlkeiten: 1. den Artikel (sich) den Ereignissen entsprechend "(aus-)überlaufen" zu lassen und zu einem späteren Zeitpunkt zu überarbeiten. 2. Den Artikel für jede Bearbeitung zu sperren, Ergänzungen/Bearbeitungen auf der Disk zu kommunizieren und ggf. durch einen Admin in den schreibgeschützten Artikel einfügen zu lassen; diese Möglichkeit kommt i.d.R. indes nur in Anschlag, wenn der Artikel zudem durch Editwars heimgesucht wird. --Felistoria 15:58, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich ist 1.) der richtige Ansatz. Einfach mal einen Blick auf Jimbos Grundprinzipien werfen: Sie können diesen Artikel jetzt bearbeiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wo bitte steht geschrieben, dass FT seine Entscheidung bezüglich Klarnamen (wobei ich dieses angeblich Einverständnis bisher nicht finden konnte, auch schon vor der Löschung von Passagen nicht), nicht rückgängig machen darf? Ist das ein ehernes Gesetz, dass man seine Meinung nicht ändern darf? . --Nicola Kölle Alaaf :) 22:02, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Benutzer:Fröhlicher Türke seinen Klarnamen hier lesen möchte, dann möge er diesen selbst veröffentlichen. Danach steht zweifelsfrei fest, dass die Klarnamensnennung erwünscht ist. --tsor 22:09, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eben. --Nicola Kölle Alaaf :) 22:11, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch hier, wo Benutzer:Fröhlicher Türke die Versionslöschung ausdrücklich wünscht. --tsor 22:13, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

BK:Um auf die (wohl nicht rhetorische) Frage Nicolas zu reagieren: Natürlich darf man seine Meinung ändern, siehe [1],--Hans Castorp 22:14, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke, es war in der Tat keine rhetorische Frage. Wenn hier Behauptungen in die Welt gesetzt werden, möchte ich schon wissen, ob die zutreffen. --Nicola Kölle Alaaf :) 22:22, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

welcher vandalismus liegt hier jetzt vor (der noch nicht bearbeiter wurde)? danke im voraus, —Pill (Kontakt) 23:03, 21. Feb. 2012 (CET) pardon, jetzt bin ich auf der seite verrutscht ;). grüße, —Pill (Kontakt) 23:04, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

FT darf seine Meinung ändern. Nur hat dann niemand mehr das Recht auf eine Versionslöschung. Was, wenn ich FTs Klarnamen zu einem bestimmten Zeitpunkt in jenen 24 Stunden weiter verbreitet hätte? Das hätte ich gedurft. Vielleicht sind dann Dutzende von Seiten versionszulöschen? Und weil eben solcher Blödsinn nicht geht, steht FT nach einer Meinungsänderung nicht mehr der unmittelbare und scharfe Schutz aus WP:ANON, sondern nur noch der subsidiäre, weichere und eben keine Versionslöschungen mehr umfassende Schutz aus WP:Wikiquette zu. Und dann hat kein eilfertiger und dienstbeflissener Admin auf Zuruf hin die Versionen, die dem FT nicht passen, für immer zu tilgen. Das ist Mißbrauch! -- Freud ^DISK Konservativ 23:17, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Horcht sich vernünftig an. Ich würde hier ja auch ausgelacht werden, wenn ich ein Bild oder einen Artikel reinstelle und ihn nach einer gewissen Zeit wieder löschen lassen möchte, weil ich die Lizenz zurückziehen möchte. – Bwag 23:21, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(nach BK)

@Freud. Mißbrauch ist das, was Du hier seit Wochen in der WP treibst, um nicht zu sagen, Geiselnahme einer Community. Ich wünschte mir einen "eilfertigen und dienstbeflissenen Admin", der Deinem unsäglichen selbstdarstellerischen Treiben hier endlich ein Ende bereiten würde.

Nur der Tatsache, dass es solche Admins hier nicht gibt, hast Du es zu verdanken, dass Du hier weitermachen darfst. Leider. --Nicola Kölle Alaaf :) 23:23, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ja: Kölle Alaaf! -- Freud ^DISK Konservativ 23:34, 21. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Freud, es ist ein Fehlschluss von Dir, dass Dir aus dem Umstand, dass FT nach dem Outing des vermeintlichen Klarnamens nicht sofort Versionslöschung verlangt hat, die Erlaubnis erwachsen wäre, diesen über dutzende Seiten zu verbreiten. Versionslöschungen wären dann allerdings unter praktischen Gesichtspunkten möglicherweise nicht mehr angebracht gewesen, besonders wenn auf diesen Seiten danach schon viele weitere Edits erfolgt wären. Dafür hätten wir einen gesperrten Benutzer mehr. --Amberg 02:00, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

was ich in dieser ganzen angelegenheit nicht verstehe: mit einer mutmaßung und namensnennung ist doch nicht nur der benutzer betroffen, sondern auch die reale person, deren namen u.u. fälschlich mit einem wp-account in verbindung gebracht wird. muss man da nicht auf jeden fall versionslöschen, unabhängig davon, ob der betroffene benutzer nun sagt, ist mir egal? vg --emma7stern 02:22, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. --Pass3456 08:21, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich habt Ihr recht. Ziemlich sicher bin ich mir jedenfalls, dass in diesem Fall eine Versionslöschung des gesamten Threads am besten früher hätte erfolgen sollen (Hans Castorp hatte damit bereits begonnen, sich aber von FTs Großzügigkeit irritieren lassen), unabhängig von FTs Äußerung. So haben wir das Problem, dass der Kram schon weitergetragen wurde. Da kommt man mit Versionslöschungen nicht mehr hinterher. Aber immerhin kann man den Erfolg der Anonymitätsverletzung deutlich beeinträchtigen, indem man den Thread auf der Disk des Betroffenen beseitigt, wo das Zeug konzentriert steht.--Mautpreller 09:43, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich finds traurig genug, dass eine solche Selbstverständlichkeit überhaupt diskutiert werden muss, wobei mir der Aspekt, den emma7stern hier angesprochen hat, erst jetzt klar geworden ist. Und noch trauriger finde ich, dass ein Admin, der, wenn auch spät, eine richtige Entscheidung getroffen hat, dafür auch noch angegangen wird. --Nicola freu mich über Post  :) 11:00, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Och, das kann ich verkraften.--Mautpreller 11:31, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du vielleicht. Mir hingegen fällt es schwer :) --Nicola freu mich über Post  :) 11:34, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Gesamtthema ist ja auch noch nicht abgeschlossen; schließlich dräut noch die zugehörige Sperrprüfung. Von entsprechenden Beileidsbekundungen Abstand zu nehmen wünscht sich (trotz oder wegen Aschermittwoch) von Dir --Wwwurm Mien Klönschnack 11:57, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht erspart er sich das ja. Oder lässt sich wenigstens etwas Zeit.--Mautpreller 13:09, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

20 €, dass Ersteres nicht eintritt? :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zwanzig gleich? Ich musste mir grad erst einen neuen Bildschirm kaufen, und dazu kommt demnächst noch Zahnersatz ... Aber es sei. Vielleicht gewinn ich ja.--Mautpreller 13:37, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wir können den Einsatz gerne auf 10 oder 5 € reduzieren. Es geht mir ja nicht um die Höhe des Gewinns, sondern um die Tatsache des Rechthabens, und außerdem möchte ich Dich wirklich nicht in die Situation bringen, dass Du Dir keine Correga-Tabs mehr leisten kannst ... :-P --Wwwurm Mien Klönschnack 13:49, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

NB: Ist das jetzt eigentlich verbotenes Glücksspiel im Internet?

Nein, solange ihr mir 20% des Umsatzes überweist, ist alles in Ordnung --Wosch21149 14:00, 22. Feb. 2012 (CET) Beantworten

Nochmal zurück zu Emmas Anfrage oben: Kann man das wirklich zur pauschalen Regel machen? Was wäre denn beispielsweise, wenn in einem solchen Fall der Benutzer antwortet: Ja, ich bin es, und von mir aus kann das auch jeder wissen. Müsste man dann trotzdem versionslöschen, weil es ja auch gelogen sein könnte? --Amberg 17:59, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Puh. Wenn er es selbst sagt, würde ich das eher nicht tun. So wars bekanntlich im "Gesamtthema" (WWW) dieses Threads nicht. Dass jemand seinen Klarnamen freiwillig bekanntgibt, muss möglich sein - skeptisch wäre ich nur, wenn es Anhaltspunkte gibt, dass es sich dabei um Schwindel oder Verleumdung handelt. Ich meine eigentlich nur: Wenn jemand einen anderen zu "enttarnen" versucht, erkennbar gegen dessen Willen und erkennbar mit dem Ziel der Herabsetzung oder Schädigung, dann sollte man eingreifen, auch ohne "Autorisierung".--Mautpreller 19:13, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Übliche Vorgehensweise in solchen Fällen ist meines Wissens, daß der Betroffene eine Mail an das Support-Team schickt und glaubwürdig darlegt das er die betreffende Person ist. --Henriette 19:22, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ist wieder zögernd in der Wikkipedia aktiv, sieht sich aber, wenn man sich seine Benutzer-Diskussiosnseite anschaut, aus der Ecke des Diderot-Clubs gemobbt. Hintergrund war ein Edit von Simplicius, was einen kleinen Edit-War nach sich zog. Der alte Konflikt zwischen den beiden Lagern, hier H-m auf der einen Seite und die D-Club-Protagonisten auf der anderen Seite, ist offenbar noch nicht ausgestanden, obwohl das Meinungsbild dazu eindeutig auf Befriedung hinausläuft. Wie kann man das Problem lösen? --Schlesinger ^schreib! 19:06, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe dazu dem erlenden admin He3nry etwas auf die Disk geschrieben. Meines Erachtens sollte klar dafür gesorgt werden, dass solche alten Konflikte nicht immer wieder beliebig angefeuert werden. Und S. edits in Burg Breuberg waren..naja, editschinderei im besten Fall mit AGF oder einfach ein Signal, dass man immer noch da ist und den Autor mürbe macht mit unsinnigen edits und anschließendem totdiskutieren. Bei H-M funktioniert das mit dem sticheln leider sehr gut. Da würde ich ihm auch mehr Gelassenheit und weniger Verbalausfälle aufgrund der Provokationen wünschen. So, jetzt fange ich schon wieder an, zuviel im Metabereich zu schreiben. Also, just my 2 cent und Ende. Gruß Martin Bahmann 19:11, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist nicht zu lösen, Schlesinger, solange hier zeitreiche Ideologen jeden herausmobben, der selber denken kann. --Hardenacke 19:13, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nein, das kann ich nicht akzeptieren, Hardenacke, es muss eine Lösung geben. Irgendwie muss es möglich sein, diesen, ich nenne es mal Teufelskreis, zu durchbrechen. Denn das geht jetzt schon wochenlang so, es ist gar nicht mehr möglich das zu ignorieren, denn auch in der Artikelarbeit frisst sich dieser Konflikt durch und macht schlechte Laune. Also strengen wir uns an, und suchen zumindest einen Lösungsansatz. --Schlesinger ^schreib! 19:17, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist kein Teufelskreis sondern eine taumelnde Abwärtsbewegung, so als ob jemand eine Goldmünze in einen trüben Teich wirft. Der Sumpf gewinnt immer. Oder anderes Bild: Wenn man Perlen vor die Säue wirft, werden sie von den Säuen gefresssen. --Hardenacke 19:25, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du hast doch im Meinungsbild gesehen, daß Mobben im Sinne von freier Meinungsäußerung erlaubt bleiben muß. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:27, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eben. Im RL muß man mit Idioten als Kollegen klarkommen, man bekommt ja Geld dafür. Und man hat einen gewissen Schutz vom Chef, der Frieden in der Firma wünscht. Hier gibts kein Geld und keinen Chef. Hier kann man Idioten nur ignorieren oder gehen. Nur leider füttern viel zu viele diese Idioten immer wieder, wenn alle sie ignorieren würden, wäre es viel friedlicher. --Marcela 19:35, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Falsch, Ralf, im RL sind die Idioten früher oder später draußen. Deswegen haben sie ja so viel Zeit, die Berufstätigen wenigstens hier zu majorisieren. --Hardenacke 19:38, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Übertrag von hier, tut vielleicht 'was zur Sache:

Lieber Haselburg-Müller. Ich denke Du hast Dich von der Wikipedia verpisst? Wieso flamest Du dann immer noch rum? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:44, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Frage ist falsch gestellt. Wenn ich mich von der Wikipedia, wie Du sagst, verpisst hätte, warum werde ich dann immer noch gemobbt (alleine heute: [2][3][4][5] in loser chronologischer Reihenfolge)? Nur um dann geifernd an zig Orten zu verkünden "Nr.3 ist wieder da"[6][7][8]? Lieber WWSS1, warum motzt du mich andauernd voll und nicht mal den Urheber? Hast Du dazu keinen Mumm, weil sich die ganze Meute dann sofort auf Dich stürzen würde, so wie sie es mit mir getan hat? Dann belehre mich doch bitte nicht weiter. Danke. Ich lasse mir auch von niemandem verbieten, hier noch zu lesen und gelegentlich auch zu sehen, dass die Artikel nicht gar zu sehr von Ahnungslosen kaputt gemacht werden. --84.58.142.194 19:02, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

• @Alle: Mäßigt euch bitte mit der Sprache! --Schlesinger ^schreib! 19:39, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit der Mäßigung sind wir auch nicht weiter gekommen. --Hardenacke 19:40, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Schlesinger: willst du damit sagen, daß es hier keine Idioten gibt? Oder daß man Idioten nicht als solche bezeichnen darf? --Marcela 19:43, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

//BK// Unsere hochgestochene Kommunikation ist mittlerweile auch einigen Kollegen in en: aufgefallen. -jkb- 19:45, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bitte Ralf. Also, wenn ich eure Beiträge richtig interpretiere, läuft es darauf hinaus, dass ihr in diesem spziellen Fall eine Lösung des Problems in der Sperrung des Users Simplicius seht. Liege ich falsch? Es würde mich aber genauso interessieren, was die Gegenseite für Lösungsvorschläge hat. --Schlesinger ^schreib! 19:49, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre dazu hilfreich, wenn die CU-Abfrage "Ionenschauer" endlich mal stattfinden würde, damit geklärt ist, wie tief die Herren gewöhnlich in ihre schmutzige Trickkiste greifen. Gemessen daran, wie dieses Verfahren zertrollt wurde (jüngstes Beispiel: [9]) ist scheinbar jedes Mittel recht, Benutzer wegzumobben. --84.58.102.25 21:27, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

*Es sieht so aus, als wenn die Gegenseite offenbar keine Meinung hat oder einfach hier nichts beitragen möchte. Denke, dass damit dieser erste Schritt, eine Lösung zu finden, beendet ist. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Hickhack um das bereits oben verlinkte Edit von Simplicius geht weiter. @ IP 84.58.102.25: Warum setzt du den Konflikt fort? Es bringt doch nichts. Am Ende werden sie deine IP-Range für sechs Stunden sperren. --Schlesinger ^schreib! 21:38, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Letzteres würde mich bei der momentanen Administration nicht wundern, dann könnten die sich wenigstens auf die Schulter klopfen, weil sie doch richtig mutig 'was getan haben (und wie!). Unter uns (Nicht-Wegguckern) gesagt: Warum sollte ich das absolut entbehrliche ad-personam-gebashe von Simpl auf dieser Artikeldiskussionsseite stehen lassen? Hilft das der Artikelverbesserung? Oder soll ich damit seinen Mut belohnen, gegen drei andere Edit-War zu führen um sein nachtretendes Gepöbel? --84.58.102.25 22:01, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das würde mich auch nicht mehr wundern. Siehe oben. Übrigens hat vor noch nicht so langer Zeit die Drohung mit rechtlichen Schritten Konsequenzen gehabt. [10], [11]. Heute wohl nicht mehr... --Hardenacke 21:43, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@IP: Dass du dich verletzt fühlst ist unübersehbar und auch verständlich, nur ist das Edit von Simplicius frei von einer konkreten Zuordnung, ihm reicht die Andeutung, um dich aus dem Häuschen zu bringen und du reagierst wie auf einen Schlüsselreiz. Außenstehende bekommen gar nicht mit, dass der Benutzer H-m mit der Anspieleung gemeint ist, nur durch dein Beharren, gibst du dem eigentlich unbedeutenden Hinweis auf interne Konflikte eine unangemessene Bedeutung. Vielleicht wäre es klüger, in diesem Falle zurückzustecken, denn auf administrative Unterstützung kannst du nicht hoffen.--Schlesinger ^schreib! 22:11, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Die Artikeldiskussionsseite ist nicht für das Nachtreten des Simplicius gedacht. Peinlich, dass ihm dort mehr einfällt, als im Fließtext seines erbärmlichen Artikels umseitig. Es hat auch nichts mit Verletzung o.ä zu tun, wenn ich ehrenrührige Behauptungen über einen Frankfurter Historiker mit Arcor-Internetzugang einfach nicht stehen lassen möchte im Internet, wo es jeder nachlesen kann. Ich habe mal gedacht, wikipedia hätte einen anderen Zweck. Ich sträube mich nur, vor dieser Erkenntnis zu kapitulieren wie so viele andere mit üblem Geruch aus der Hose und lasse mir lieber von angel-IPs mit Klage drohen. --84.58.102.25 22:20, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mit Geduld und Spucke ginge es. Viele Streitereien beginnen auf den Artikeldisks (und werden dann zügig in den WP-Raum getragen). In der Regel spielen sie sich dann auch auf den Benutzerdisks ab. Das Problem sind mMn nicht mal die eigentlichen Streithähne, sondern die m. E. in zunehmender Zahl sich einfindenden Trabanten. 1. Im eigenen BNR muss man gar nicht antworten und kann Beiträge versenken; im fremden hat man nichts dergleichen zu suchen, dortiges Gerede über einen kann man geflissentlich ignorieren. 2. Auf den Artikeldisks kann man nicht einfach Beiträge löschen, es sei denn sie sind reiner Vandalismus. Schaut man genauer hin, sind nicht selten die sachlichen Aussagen übermalt mit einer weiteren Botschaft ad hominem. Folgende Optionen: a) die ad-hominem-Botschaften konsequent missachten; b) die unsachlichen Partien löschen und dies small mit Diff auf die Version und mit Signatur anzeigen, so dass nur die sachlichen Aussagen stehen bleibt. Gelingt das nicht, weil z.B. revertiert wird, dann c) hier anzeigen - und zwar die Artikeldisk, nicht den/die Benutzer (dann kann ein Admin die Disk für eine halbe Stunde sperren und den Service übernehmen; evtl. erneutes Revertieren führt dann - logisch - zur temporären Accountsperre). Zu kompliziert, meint ihr? Kann sein. Aber welchen Effekt, seid mal ehrlich, hatten denn bislang die Accountsperren von Kombattanten? Wo war man denn beim Sperren von Trabanten und Diskussions(socken)accounts oder IPs erfolgreich, was Klima oder Ton betrifft? Wann hat ein Vermittlungsversuch funktioniert? Warum können Admins nicht sachlich helfen, wenn sie - zurecht - Sachlichkeit von den Usern erwarten? Sorry für den länglichen Gedankensplitter zur Nacht, --Felistoria 22:17, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK:) Nein, Schlesinger, es ist klar, wer gemeint ist. Und das sind genau diese hinterfotzigen unterschwelligen PA's, die das Klima nachhaltig vergiftet haben. Ist übrigens im Artikel Mobbing nachzulesen, wie so etwas funktioniert. Und solange lieber weggeschaut wird, ist hier ein ungastlicher Ort. --Hardenacke 22:21, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Möglicherweise würde es auch schon helfen, wenn der Konflikt auf der Seite wo er sich abspielt zu befrieden versucht wird und nicht zusätzlich auf eine viel gelesene (mehr oder weniger *soifz*) Funktionsseite getragen wird … --Henriette 22:36, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nö, das ist hier schon ganz ok so. Wenn es um potenziellen Edit-War, eventuelle persönliche Angriffe und Ähnliches geht, ist das hier goldrichtig. Artikeldiskusionsseiten sind für Diskussionen über Artikelinhalte vorgesehen, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 22:45, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zuletzt diese Episode: [12], [13], [14]. --Widerborst 21:24, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Warum tust so empört von wegen kein Kommentar? Was hast du erwartet, bei jemandem der die Schwäche hat, auf jeden kleinen noch so versteckten Stich überzureagieren? Er sieht seine Artikelarbeit in Gefahr, Wikipedia ist in der Lage aus guten Autoren böse Trolle zu machen, und H-m hat nichts mehr zu verlieren. Sperren prallen von ihm ab, sechs Stunden, länger geht nicht wegen der dynamischen IPs, reichen ihm, um Kraft zu schöpfen. Wie lange er wohl durchhalten kann? Ein sauguter Erfolg, der das Projekt weiterbringt. Man kann gratulieren, weiter so! --Schlesinger ^schreib! 22:07, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nur zur Doku: [15], [16]. Schönen Abend noch, --Widerborst 22:56, 24. Feb. 2012 (CET) PS: Da die Original-VM wohl Tabu ist: Das hat bei Fossa schon lange Methode.Beantworten

mich stören diese löschungen von beiträgen wie schon an dieser stelle geäußert zunehmend. jetzt kann man sich schon wieder irgendwelche beiträge zusammensuchen; ganz zu schweigen davon, dass die entfernungen regelmäßig in hohem maße selektiv sind. es wäre mir ehrlich gesagt recht, wenn derlei beitragslöschungen nur durch administratoren vorgenommen würden (ja, die trennung ist etwas künstlich, aber sie bietet sich an: diese seite ist eine von administratoren „ab“gearbeitete und die regeln der seite dienen dazu, diese bearbeitung zu erleichtern). gerade in kontroversen fällen zeigt die erfahrung ohnehin, dass es erst dann akzeptiert wird. und ja, mir ist bewusst, dass im intro etwas anderes steht, aber abgesehen von einer erhofften änderung der passage im intro erhoffe ich mir vor allem, dass der ein oder andere, der hier regelmäßig beiträge entfernt, vielleicht etwas zurückhaltender agiert. ich glaube, das wäre dem klima hier generell zuträglich. —Pill (Kontakt) 23:09, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1. Und WP:VM ist bei weitem nicht die einzige Seite, auf der man eine solche Regelung einführen sollte (aktuell gibt es beispielsweise wieder eine Vollsperre von WP:CU aus demselben Grund). Die Entfernung von Beiträgen, die absehbar nicht von allen billig und gerecht denkenden neutralen Benutzern als regelwidrig empfunden werden, schaden mit den immer wieder folgenden Edit-Wars und teilweise sogar Seiten- und Benutzersperren viel mehr, als sie jemals nützen könnten. --Grip99 00:04, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kann mir bitte mal jemand erklären, was VM-Missbrauch ist? Nehmen wir mal an, ein Nutzer meldet einen anderen mehrmals mit ewig langen Anträgen auf der VM, die mit dem Seitenintro eher schwierig zu vereinbaren sind (90% Uraltlinks, die teilweise auch schonmal auf der VM geprüft wurden ohne Sanktion). Der gleiche Nutzer entfernt oder ignoriert auch in diesen VM's erl.-Vermerke. (Lustigerweise geht es in diesen VM's dann um das nichtbeachten des Intros...). Der Nutzer wird auch für haltlose Anschuldigungen in und um diese VM's nicht zurechtgewiesen. Das jedem Admin, der die Fälle dann nicht positiv kommentiert sofort mit AP und Temp-Deadmin gedroht wird, ja sogar diesen Admins mit AP gedroht wird wenn sie eine VM des Nuters noch einmal kommentieren(!) sei hier nur am Rande bemerkt. Was muss der Nutzer denn noch machen, damit das VM-Missbrauch wird? Gruß--engeltr 12:07, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Imho: Missbrauch ist, wenn ein Benutzer penetrant versucht, inhaltliche Konflikte per VM entscheiden zu lassen, obwohl nix VM-würdiges vorliegt.
Das Problem: Ob und wann Missbrauch vorliegt, der tatsächlich Sanktionen erfordert, ist Ermessenssache und wird _sehr_ unterschiedlich gehandhabt. Meistens ist es aus Adminsicht einfacher, eine VM schnell zu erledigen oder verhungern zu lassen, als sich _ausgerechnet_ in die Brennesseln „da war Missbrauch“ zu setzen. Ging mir jedenfalls meistens so. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:03, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(Zu dieser VM nach Erledigung von der Vorderseite hierher:)

Ich finde auch erstaunlich, dass sich der unbewiesene Bestechungsvorwurf (also Straftatvorwurf) dadurch abgemildert werden soll, dass es gegen eine Organisation geht, bei der der Account "nur" Mitglied sein soll. Hier wird ganz klar mit Zweierlei Maß gemessen - Admin und Nichtadmin, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Nicht gut für WP.--Sustainlogic 15:10, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jeder weiß, daß ich in der CSU bin. Steht ja auf meiner Benutzerseite. Ansonsten ist so ziemlich alles falsch: ich bin sicher nicht einer der prominenten Nürnberger CSU-Politiker, der Friedrich-Ebert-Platz hat nichts mit dem Neptun-Brunnen zu tun, und die Nürnberger Nachrichten waren noch nie CSU-freundlich (eher SPD im Lokalen, SEDPDSLinkspartei bei Bundesthemen), die Berichterstattung, um die es im Link geht, ist auch nicht CSU-freundlich, sondern CSU-SPD-GRÜ-„Die Guten“-FW-FDP-freundlich; aber der Vorwurf der Bestechung bleibt. Und hier geht der Anstand flöten, indem wahrheitswidrig behauptet wird, da wäre nichts vorwerfbares enthalten. Wenn Richter nicht mehr unparteiisch sind, dann sind sie von übel. -- Freud ^DISK Konservativ 15:10, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Eine "Straftat" wie behauptet wäre das aber nicht. Dass redaktionelle Berichterstattung und wirtschaftliche Interessen manchmal Hand in Hand gehen, ist zwar ein Verstoß gegen den Presecodex, aber nicht justiziabel. Daher jetzt alle bitte wieder etwas beruhigen und das erl. beachten. --HyDi Schreib' mir was! 15:11, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die implizit vorgeworfene Mitwisserschaft bei einer Straftat ist übrigens auch eine. Also bitte keine (ungerechtfertigten) Relativierungen nur wegen Admin-Rechten. --Sustainlogic 15:14, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich will auch mal Admin sein. Dann schmeiße ich auf andere mit Dreck, und alle meine Kumpels schützen mich. Wie definiert man kriminelle Vereinigung? -- Freud ^DISK Konservativ 15:15, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(Übertrag Ende. --Felistoria 15:20, 26. Feb. 2012 (CET))Beantworten

Das ist denn doch mal eine merkwürdige Entscheidung. Jemandem vorzuwerfen, er würde im RL eine Zeitung bestechen, ist - Strafbarkeit hin oder her - doch recht harter Tobak. Aber für unsere Experten hier ist das kein persönlicher Angriff. Was denn eigentlich ein PA ist, fragt sich jetzt der --Hardenacke 15:37, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt immer doch Doppelungen. Dementgegen fehlt der Link auf den eigentlichen Anlass für die VM. Wäre gut, wenn den mal einige Leute lesen würden. Das können sie bisher nicht getan haben, anders kann ich mir die merkwürdigen Statements hier nicht erklären. --Nicola freu mich über Post  :) 15:53, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ich habe versucht freud zu erklären warum das kein pa war. --Fröhlicher Türke 16:00, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Done. Sorry für Doppelungen; Übertrag war im BK-Gewitter auf der Vorderseite erfolgt. --Felistoria 15:58, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK³)Von Bestechung hat keiner gesprochen, es hätte ja auch gemeint sein können, dass man nur eine Anzeige geschaltet hat um eine Redaktion gewogen zu stimmen. (Das ist generell nicht so absurd/selten wie man meinen sollte, in diesem Fall aber wohl abwegig.) Und dass der Benutzer dies persönlich getan habe soll (nur dann hätte es ein *persönlicher* Angriff sein könen), kann ich da beim besten willen nicht rauslesen. Steschke wurde administrativ ermahnt, dass die Ausage nicht o.k. war, er hat das zurückgenommen und sich entschuldigt, Freud hat das angenommen. Es stimmt also nicht, dass man ihm dass habe durchgehen lassen, von deaher versthe ich die hier folgende Aufregung nicht. Jetzt mit Sperforderungen zu kommen (oder was sollen die Beiträge hier sonst sein?) finde ich übertrieben. Ich habe das als misslungenen Scherz aufgefasst; dass die NN nicht als CSU-nah gelten kann, weiß selbst ich als Rheinländer, und dass Steschke wirklich gemeint haben könnte, dass die sich in iregend einer Form kaufen ließen, auch für exrem abgwegig. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hingegen wundere mich weiter, dass sich niemand an der Formulierung Er wirft mir (CSU Nbg.) vor zu stoßen scheint. Aber nun gut. --Nicola freu mich über Post  :) 16:11, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn mich einer fragt: Wieviel habt ihr denn der Zeitung gezahlt, sehe ich da zwei Seiten einer Medaille: Erstens wird vorausgesetzt, dass „wir“ Zeitungen Geld geben, damit sie in unserem Sinne berichten, zum anderen, dass die Redakteure dieser Zeitung käuflich sind. Es wird ja nicht gefragt: Habt ihr denen Geld gegeben, sondern das wird als Tatsache angesehen und es wird nur nach der Höhe der Summe gefragt. Die zweite Seite können wir außer acht lassen (jedenfalls solange sich die Zeitung nicht beschwert). Zur ersten Seite: Wenn bekannt ist, dass Freud sich in dieser Partei an diesem Ort engagiert - und es ist auch Steschke bekannt, sonst hätte er nicht so gefragt - ist das natürlich ein persönlicher Angriff auf Freud (nicht nur auf die örtliche CSU), denn er wird mit dieser Frage in die genannten Machenschaften ausdrücklich einbezogen. Ich sehe es auch als erschwerend an, dass es Steschke nicht um irgendwelche WP-internen Dinge ging, sondern dass er angebliche Machenschaften des Angegriffenen im RL zum Thema macht. Und da hört der Spaß eigentlich auf. Dass er den Beitrag schnell wieder zurückgezogen und sich entschuldigt hat (und Freud die Entschuldigung angenommen hat), spricht für ihn, macht aber nicht ungeschehen, dass dieses Zeug für alle Zeiten geschrieben steht. So etwas wiegt, so denke ich jedenfalls, schwerer, als wenn er „Arschloch“ oder so was geschrieben hätte. Daher sehe ich die sanktionslose „Erledigung“ der VM als unglücklich an, auch bei angemessener Berücksichtigung der „mildernden Umstände“. So etwas sollte einfach nicht toleriert werden. --Hardenacke 16:25, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Aber da steht ja gar nicht "du" oder "ihr"... Dann könnte ich die Aufregung ja verstehen. --Nicola freu mich über Post  :) 16:27, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lass doch die Rabulistik. Dort steht: Wie viel zahlt die CSU eigentlich an die NN für die tendenziöse Berichterstattung? Eigentlich solltest du als einer der prominentesten Stadtpolitiker, ... Das ist ja wohl eindeutig auf Freud bezogen. --Hardenacke 16:31, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(zur übersichtlichkeit des abschnittes vorgerückt) die etwas provokative und überflüssige von steschke an freud gerichtete rein rhetorische frage lautete: „wieviel zahlt eigentlich die csu...“. die frage unterstellt lediglich, dass freud als lokales mitglied von einer solchen praxis kenntnis haben könntest. freud ist nicht die csu. die frage unterstellt nicht, dass freud als csu-mitglied eine solche praxis auch gutheißen würde. Fröhlicher Türke 16:32, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nee. Die Frage unterstellt erstens, dass gezahlt wird. Was sie weiter unterstellt oder impliziert - das bleibt es dem Leser überlassen, wie er das auslegt. Jedenfalls wird Freud als einer der prominentesten Stadtpolitiker sofort mit dem nächsten Satz in die unterstellten Machenschaften einbezogen. --Hardenacke 16:44, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

dann wäre es höchstens eine unterstellung an die csu. und in der gibt es bekanntlich keinerlei machenschaften. eine grundoffene, ehrliche und christliche partei, frei von jeder korruption, schon zu zeiten ihres großen vorsitzenden. die frage war entbehrlich, sie war rein rhetorisch. entbehrlich war sie, da der fragesteller steschke nicht ernsthaft mit einer antwort von freud gerechnet haben dürfte. ein pa war sie nicht, wie mehrerer teilnehmer zutreffend erkannt und der abarbeitende admin imho richtig entschieden hat. --Fröhlicher Türke 17:08, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ein solcher Vorwurf an einen Anonymus statt an mich gegangen wäre, wenn nicht die CSU, sondern eine anonyme Partei angegriffen worden wäre - dann wäre dies als ein ungewöhnlich schwerwiegender PA bezeichnet worden. Hier wird unredlich Position bezogen. Viele fragen nicht, ob das, was da vorfiel, hätte vorfallen dürfen - viele stellen fest, daß es gegen mich ging, und ab dem Moment ist alles erlaubt. Das heißt aber, vom Ergebnis her zu argumentieren. Und das heißt, daß der Zeck die Mittel heiligt. -- Freud ^DISK Konservativ 17:13, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Deine Meinung über die CSU ist in diesem Zusammenhang vollkommen irrelevant. Der Edit war an Freud adressiert; er wurde sogar persönlich in diesem Zusammenhang genannt. Es ist auch nicht entscheidend, ob sie substantiell oder nur rhetorisch gestellt wurde. Selbstverständlich war sie ein persönlicher Angriff auf Freud - und das weißt Du auch, Fröhlicher Türke. Und da Du Dich ja auch woanders für meine Edits interessierst: Dafür wurde ich mal acht Stunden gesperrt, obwohl ich bis heute keinen PA entdecken kann. --Hardenacke 17:23, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

nun ja, freud. steschke hat nicht dir persönlich einen vorwurf gemacht. allenfalls der csu. wie kommst du darauf, dass der sogenannte vorwurf dann sanktioniert worden wäre, wenn eine anonyme partei angegriffen worden wäre? reine spekulation. du nennst die deutsche linke aus rein provokativen noch heute die pds, jahre nach ihrer umbenennung und neugründung im westen, das machen auch von hartgesottenen csu-politikern nur noch die allerhartgesottensten, du vergleichst die linke häufig provokativ mit den nazis, darfst du ja alles. stell dich aber bitte nicht so wehleidig an. mit so was kommst du nicht durch. --Fröhlicher Türke 17:28, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hast eigentlich jemand bemerkt, daß Steschke sofort revertiert und sich bei Freud entschuldigt hat und daß letzterer die Entschuldigung angenommen hat? --Marcela 18:11, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das habe ich weiter oben schon erwähnt [17]. Es ändert aber nichts daran, dass es ein PA ist und wenn der abarbeitende Admin keinen PA erkennt, ist das eine krasse Fehlentscheidung. --Hardenacke 18:30, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach Gott, wie sind wir doch verlogen! Früher zahlten doch die Parteien dafür, dass Freundliches drinsteht, heute bezahlen Parteien dafür, dass nichts Unfreundliches geschrieben wird. Was ja einen fundamentalen Unterschied ausmacht. Und zwar in den Eigentümerverhältnissen. Aber bezahlt haben sie immer und bezahlen tun sie noch immer. Ist doch lächerlich zu glauben, dass es anders wäre! Oder glaubt wirklich einer hier im Raum, es gäbe so etwas wie eine unabhängige Presse? Dazu noch in Bayern? Ja, Schülerzeitungen vielleicht, aber nur bis zur ersten kritischen Ausgabe! --Hubertl 18:15, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Und da wären wir bei der Artikelarbeit, wo ich die Auffassung vertrete, daß bei eben diesem Thema Lokalpresse keine zulässige Quelle darstellt. Egal ob sie NN heißt oder irgendwie anders... --Marcela 18:19, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK, Steschkes Satz war zumindest unglücklich und er hat sich entschuldigt. Soetwas sehe ich hier hier in letzter Zeit leider selten! Dass über die Interpretation gestritten werden kann, zeigt sich hier. Was aber auch genannt wurde und wieder unter den Tisch fällt, ist, dass Freud im RL in die (politischen) Diskussionen um den Friedrich-Ebert-Platz involviert war und sich aus offensichtlichen Gründen (WP:IK ) besser aus der Artikelarbeit heraushalten sollte. Das würde uns einiges an bösem Blut hier ersparen. --Wosch21149 19:13, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung, wenn sich hier jeder aus den Themen heraushalten würde, von denen er etwas versteht, wären wir schon einen Schritt weiter. --Hardenacke 19:18, 26. Feb. 2012 (CET) Achja, über die Interpretation des Satzes kann man wohl kaum streiten. Der PA wird hier nur mal wieder reflexartig zerredet.Beantworten

Der Vorwurf stimmt einfach nicht. Ich habe mich niemals öffentlich oder als CSUler über die Gestaltung des Friedrich-Ebert-Platzes geäußert. Weder vorher noch nachher. Ich bin bei diesem Thema Zuschauer wie jeder andere auch. Ein lokalpolitische Thema, bei dem ich mich exponierte, war der Neptunbrunnen. Der steht anderthalb Kilometer vom Friedrich-Ebert-Platz entfernt und hat mit diesem nichts, nichts, nichts zu tun. - Im Übrigen ist die Forderung Woschs natürlich Unfug, aber daß sie hier völlig ins Leere läuft, ist schon ohne Berücksichtigung ihrer Sinnhaftigkeit belegt. -- Freud ^DISK Konservativ 19:28, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gut, dann hast du, Freud, hier wohl keinen Interessenskonflikt und bist neutral in diesem Punkt. Dann nehme ich die Bitte, dich aus der entsprechenden Artikelarbeit rauszuhalten, zurück. @Hardenacke: den Sarkasmus kannst du dir sparen. WP:IK behandelt genau die Fälle, in denen man zwar Ahnung von etwas hat, aber eben auch etwas mehr als das. --Wosch21149 19:45, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kenn ich. (Ist aber bei anonymen Usern - und das sind die meisten - schwer festzustellen.) Aber bevor Du Leuten einen IK unterstellst, solltest Du Dich wohl erst mal schlau machen. Dann müsstest Du nichts zurücknehmen. - Diese Bemerkung trifft hier nicht nur auf Dich zu. ;-) --Hardenacke 19:54, 26. Feb. 2012 (CET) Im übrigen lassen sich bestimmte Entwicklungen nur noch mit Sarkasmus quittieren, lb. Wosch21149.Beantworten

Es ist schwer, sich über den Einfluss eines (anonymen) Users im RL schlau zu machen. Ich hatte eine Bemerkung so verstanden, dass Freud in das Thema verwickelt sei. Zum Punkt Sarkasmus stimme ich dir im Übrigen voll zu (verwende ich ja auch häufig), aber bitte nicht gegen mich ;-) --Wosch21149 22:34, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jeder, der das Vorstehende liest, weiss doch, was schiefläuft:

Nicht-Admin-Autoren werden für viel harmosere Sachen 6h bis 2 Tage gesperrt, nich selten, ohne dass der sperrende Admin sich überhaupt die Zeit genommen hat, es genau zu verstehen (im Zweifel gegen den Beschuldigten); wenn sich ein Entscheidungs-Irrtum herausstellt, wird auch zur Rechtfertigung nachgeschben, dass der Autor früher schon einmal unfreundlich war und sowieso grundsätzlich einen "Warnschuss" benötigt, alles schon erlebt.

Bei Admin-Autoren ist es umgekehrt: Hier wird eine im Vergleich viel offensichtlichere Verfehlung auf sachfremde Weise so relativiert, dass als Ergebnis möglichst keine Sperre herauskommt, (im Zweifel für den Beschuldigten).

Die Argumente können noch so absurd sein: z.B. hier

- ob Mitglieder der CSU beschuldigt werden können, weil die CSU ohnehin generalversächtig ist

- ob früher Parteien nicht schon immer Zeitungen bezahlt hätten, deswegen auch jetzt harmlos

- ob eine Entschuldigung eine wesentliche Verfehlung ungeschehen macht

- wenn alles nicht hilft, ob der andere Account einen IK hat (was hat das mit der Verfehlung zu tun?)

Normalerweise wäre ich ohnehin viel toleranter. Aber nachdem man hier wegen (ungeklärten und mißversandenen) Kleinigkeiten innerhalb von Minuten von Admins gesperrt wird, und es dann keinen interessiert, ist es schon erstaunlich, wieviel Interesse hier besteht, einen wesentliche Verfehlung sachfremd zu relativieren.--Sustainlogic 22:35, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Ton ist in letzter Zeit rauher geworden, einige Autoren haben sich sogar für ein paar Tage für immer verabschiedet. Die härteren Provokationen und mangelnde Toleranz gingen in der Regel aber doch wohl eher von "einfachen" Usern aus als von Admins. Natürlich hat es einige zweifelhafte Sperren gegegen, aber auch sehr viele Versuche der Admins, zu deeskalieren. Also bitte nicht zum generellen Admin-Bashing übergehen. --Wosch21149 22:53, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@wosch: Es gibt da viele Unterschiede, das ist richtig und hätte ich erwähnen sollen. Aber wenn ein (z.B. klar ideologisch motivierter) Admin Dir nachstalked und Dich unangemessen belästigt, dann haben die anderen Admins eben auch keine Lust, da einzuschreiten. Einerseits verstehe ich das, weil ohne Vertrauen zwsichen den Admins die Admin-Arbeit wohl viel mühsamer wird. Andererseits wäre es gut, einen klar gegen die Regeln arbeitenden Admin auch einmal in die Schranken zu weisen, sozusagen als "Warnschuss" stellvertretend auch an (die wenigen) Admins, denen ein paar IT-Rechte zu Kopf steigen.--Sustainlogic 23:06, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem ist doch gar nicht, dass Steschke Admin ist (oder doch?). Das Problem ist, dass hier ein User einen solchen persönlichen Angriff fährt und dafür nicht zur Rechenschaft gezogen wird. Die Gründe dafür waren leider nicht zu erfahren, stattdessen wurde sogar in Abrede gestellt, dass es ein PA war. Und das ist für mich der eigentliche Skandal. Wenn ich dazudenke, dass es unter uns ausgesprochen dumme oder gehässige Benutzer gibt, (die sogar CU-Anfragen stellen, weil sie irgendwas in den falschen Hals bekommen), warte ich schon auf Spekulationen über „Machenschaften des Benutzers Freud“ in diesem Zusammenhang. Wundern würde es mich nicht. --Hardenacke 18:08, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

auch mal freundlich. :) Ein Schritt in die korrekte Richtung? 93.134.10.248 19:28, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wegen der gesperrten VS: 178.11.193.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angel54, bitte abklemmen. --84.58.137.234 23:54, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt --Otberg 00:50, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

General Schniedelwutz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal einer genaueren Prüfung unterziehen. Für eine Meldung vorne reichte es mir noch nicht, aber das sieht mir nach Metasocke mit Alibiedits aus. Und der Name... Na ja. --Björn 22:48, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gesperrt. Die Edits dürften irgendwelche wahllosen Reverts sein. --Entlinkt 22:50, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Warum werden IPs fast immer nur 2h oder 6h gesperrt? --Bus1110 (Diskussion) 16:40, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Weil IPs häufig dynamisch vergeben werden und die IP nicht unnötig für spätere User blockiert werden soll. Außerdem haben sie meist keine Vorgeschichte und die erste Sperre soll eine Warnung sein. Die meisten IPs verlieren nach ein paar Stunden die Lust, z.B. weil die Schule an dem Tag aus ist. BTW: es gibt auch langwierig gesperrte (statische) IPs (s. auch hier: Spezial:Liste_der_Sperren. --Wosch21149 (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die VM von Tirgil gegen Benutzer:Masallah wurde geschlossen, jetzt sieht der Schlusssatz so aus:

Bitte erledigt beachten. --Otberg (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte Nichtigkeit der Urteilsverkündung beachten. --Tirgil34 (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte nicht aufheizen, aber lassen wir uns hier so verkaspern? --Wosch21149 (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hab's mal selbst entfernt. --Wosch21149 (Diskussion) 17:10, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese VM, als willkürliches Beispiel verschiedenster Sockenkonflikte der letzten Wochen herausgegriffen, zeigt denke ich, dass es langsam Zeit wird, ein generelles Verbot von nicht klar einem Hauptaccount zugeordneten Zweitaccounts zu fordern. Meinungen?--bennsenson - reloaded 14:11, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Schwer dafür. Ich finde Sockenpuppen zum Erbrechen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 14:16, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Reichen die bisherigen Mittel nicht aus? LKD versucht es doch gerade damit. --Wosch21149 (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2012 (CET) (NB: evtl. brauchen ja auch für 35 Jahre gesperrte Benutzer eine Spielwiese ;-) )Beantworten

Nein, die reichen nicht aus. Allein die quälenden Diskussionen über die Frage, ab wann denn nun genau Missbrauch beginnt, würden damit wegfallen. Das würde Sanktionen, Sperren, CUs usw signifikant vereinfachen. --bennsenson - reloaded 14:37, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, solche Änderungen sollten zusätzlich aber nur von Nutzern vorgeschlagen werden dürfen, deren Artikeledits mehr als 50 Prozent von seinen Gesamtedit betragen. Das würde dann das Leben in der WP auch signifikant vereinfachen :-) -- A.-J. 15:03, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oder von Nutzern, deren Sperrlog nicht mehrseitig ist usw. Wer genau das vorschlagen darf oder sollte, zB via MB, kann später noch diskutiert werden, also bleiben wir doch bei der Sachfrage.--bennsenson - reloaded 15:12, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bennsenson hat vollkommen recht. Wikipedia sähe anders aus, wenn hinter jedem Account eine per Post-Ident festgestellte natürliche Person agieren würde. Dann wären wir endlich auf dem Weg zu einer Enzyklopädie. Wikipedia im gegenwärtigen Zustand ist ein Forum und ein MMORPG. Und mit meinem Edit-Counter schaff ich das locker mit den 50 Prozent. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lektürevorschlag --Liesbeth 15:16, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die WP in der Hand von Blockwarten und ABVern. Eine grauenhafte Vorstellung. --A.-J. 15:18, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Socken haben schon manchmal einen guten Grund. Dann sollten sie sich aber aus Diskussionen und Metakram heraushalten so wie die Benutzer, die meinen Account benutzen. Metasocken oder reine Quatschköppe mit einer Handvoll Artikeledits sollten aber sperrfähig sein. Verdammt, schon habe ich mich auf einer Metaseite geäußert, gar nicht so einfach ;) --Pölkkyposkisolisti (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es soll einige Nutzer - mich auch geben - die im Umfeld ihrer RL-Tätigkeit unter RL-Namen arbeiten, aber ihr Recht auf Pseudonymität ansonsten gerne behalten würden. Nacktaffe 16:11, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sei dir unbenommen - das ist aber nicht das, worüber hier diskutiert wird.Ebenfalls nicht Socken, die fürs Editieren von Internetcafes usw. gedacht sind, besitze ich auch. Wenn aber jemand seine "normale" Arbeit mit einem Account betreibt, und im Metabereich u.ä. dann mit einer Socke für unruhe sorgt, andere anprangert und belästigt und beleidigt, so ist die Grenze ja überschritten. -jkb- (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist sie aber auch jetzt schon, ohne eine Änderung des Regelwerks -- Vinceres (Diskussion) 16:19, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was solls, wenn die Socken anfangen zu müffeln, werden sie halt mit Grüßen aus Memmingen, z.Bsp., entsorgt :-) -- A.-J. 16:21, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Seltener werden Benutzer entsorgt, wenn sie unter IP pöbeln. --Liesbeth 16:26, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

//BK// Nein, ist nicht so, es gibt eine Grauzone, und ferner, nicht jeder traut sich ran. -jkb- (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Behauptung, schon jetzt lasse sich jedes nicht gekennzeichnete Zweitaccount-Editieren unter Berufung auf das Regelwerk unterbinden, ist ein Hohn. Alles, was WP:SOP hergibt, ist ein vages Abraten von Sockenpuppengebrauch ("umstritten"). Es wimmelt vor öligen Relativierungen, zB der Behauptung, es gebe "einige Ausnahmen", die jedoch nicht näher präzisiert werden, oder meine Lieblingsformulierung "es sollte im Allgemeinen vermieden werden". Zudem werden Sanktionen durchgehend als Option dargestellt ("kann zu einer Sperre führen"). Dieses ganze Geseiere kann man durch einen einzigen Satz austauschen: Das Einrichten und Benutzen eines nicht klar dem Hauptaccount zugeordnen Zweitaccounts ist in der Wikipedia nicht erlaubt.--bennsenson - reloaded 17:10, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In einem solchen Fall könnte ich nicht mehr gelegentlich auszuhelfen versuchen. --Medienmann 17:15, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten