Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Habe gerade oben stehende Seite entdeckt und kann der Idee grundsätzlich etwas abgewinnen. Anderssprachige Wikipedias differenzieren viel deutlicher die unterschiedlichen Formen von ääähm administratives/konfliktlösendes Einschreiten hervorrufenden Situationen, d.h. auf der englischen oder italienischen "VM" landen tatsächlich nur die FICKEN-IPs oder Artikel-Entleerer. PAs, Benutzer-Konflikte, Edit-Wars, Sperrumgehung etc werden dort nicht unter dem unpassenden Begriff Vandalismus geführt. Ich glaube ja ehrlich gesagt nicht, dass eine Verezettelung auf zig Seiten, wie auf en praktiziert, sonderlich nützlich ist, aber ich fände es durchaus vorteilhaft, wenn wir nicht alles unter dem eskalationsträchtigen Begriff Vandalismus abhandeln müssten. Mein konkreter Vorschlag: Die Vandalismusmeldung zieht um, und zwar zur breiter gefassten und begrifflich angemesseneren Konfliktmeldung. --Mai-Sachme 21:22, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nö. Der gemeine Vandalismus ist auf VM erfahrungsgemäß gut aufgehoben. KM, die heute durch Simplicius schon vielversprechend eingeweiht wurde, wird vermutlich eine Trollspielwiese werden, die man dann nicht zusätzlich auf die Beobachtungsliste nehmen muss. Gruß, Stefan64 23:02, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das einfachste wäre, diese Seite (also KM) zu löschen, da völlig unnötig. Für sowas gibts WP:AN und, falls akut, eben die VM. --തോഗോ^{D ♇} 23:23, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ist soeben nach LD behalten worden. Du müsstest dir also eine andere, innovative Löschbegründung einfallen lassen ;-) Gruß, Stefan64 23:43, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es ist schade, dass der Konfliktmeldung offenbar nur deshalb, weil sie von Simplicius initiiert wurde, trotz Abweisung des Löschantrags keine Chance gegeben werden soll. Tatsächlich ist die Aufteilung auf der hiesigen Diskussion immer wieder angedacht worden. Vandalismus ist die Beschädigung oder Zerstörung von Artikeln und sonst nichts. Wenn Benutzer X (angeblich oder tatsächlich) Benutzer Y beleidigt, hat das nichts mit Vandalismus zu tun. Die VM wird immer mehr mit Zeug vollgestopft, dass keinen Vandalismus betrifft. Die hier Gemeldeten, und zwar auch solche, deren gemeldetes Verhalten tatsächlich untragbar ist, sind oft Benutzer, denen die mutwillige Vandalierung von Artikeln fernliegt. --Amberg 23:38, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: WP:AN gibts für sowas nun gewiss nicht. --Amberg 23:42, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Stefan, und ein signifikanter Teil der täglichen VM-Meldungen hat eben rein gar nix mit dem zu tun, was man außerhalb Wikipedistans unter Vandalismus versteht. Dass das Power-Wikipedianern gar nicht mehr auffällt, glaub ich dir gerne. Und dass ein Vandalismus-Vorwurf alles andere als deeskalierend ist, muss ich wohl auch nicht noch mal erwähnen. --Mai-Sachme 11:43, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Simplicius ist, was Artikelarbeit angeht, sicher nicht einer der besten, und geht mir deswegen auch gelegentlich auf's Schwein. Das ist aber für mich kein Grund, gute Ideen abzubügeln. 77.64.195.46 23:02, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

...wird nur ad Personam gemeldet. Zumeist von IPs. Inhaltlich passiert hier nichts. 99% verstecken sich hinter nummern und treiben hart werkelnde User in den Untergrund, bis hin zur Abschaltung. Oder in den Wahnsinn. Kann doch net sein das das wir uns hinstellen und uns von einer Winterreise entblössen lassen. Jeden zweiten tag sehe ich das Wintereise hier aufschlägt als IP, neuer Account oder weiß der Henker. Ich denke das eine VM nur noch von angemeldeten, namentlich bekannten Nutzern erfolgen sollte. Das würde einige Admins aufatmen lassen duie sich dann net um die sechundvierzigtse Inkarnation eines Boris Fernbacher, Wintereise oder im schlimmsten fall Hans Bug rumschlagen müssen. Ausserdem sollte die VM-Seite mal dauerhaft halbgesperrt werden. So eigentlich wollte ich es net mal schreiben müssen aber jetzt stand mir der Sinn danach. --Ironhoof 16:34, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nichts für ungut, aber woher willst du wissen, dass immer nur DieWinterreise dahinterstecken soll? Oder ein Boris Fernbacher? Ich sehe hier eher Opfer von Winterreiseritis und Fernbacheritis. :) Mich persönlich nerven eher die immer häufiger liegengelassen Meldungen. Wo sind die vielen, vielen Admins? Haben die sich mal wieder im Chat versteckt?-- Nephiliskos 16:43, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die VM ist halbgesperrt, aber eine alternative Meldung über Nazischmierereien bleibt auf Adminstratoren/Anfragen unbearbeitet. Was ist hier faul? Es sind doch genügend Admins auf Schicht? Oder wird hier wie üblich eine IP generell ignoriert? Na, ich denke mir meinen Teil. -87.145.104.171 09:41, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Formulierungen wie "herr schulmeister", "Müll" und "rumlungern" halte ich für unangebracht, isb. vor solchem Hintergrund. -- Trofobi 15:30, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mit "Herr Schulmeister" war offenbar nicht ich gemeint, der die Passage eingefügt hatte (obwohl man offenbar drauf kommen könnte), sondern ein gewisser Stephan Schulmeister - so heißt der halt - wofür kein Zeitgenosse was kann. Wär natürlich toll, wenn MK seine Behauptungen belegen würde und dies nicht nur von anderen erwarten, aber so formalistisch sind wir nicht.--Olag 15:46, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Linkservice und @Trofobi: Auf meiner Disk habe ich Hausrecht bitte beachte das und verschon mich von deinen Beitraegen.--Meisterkoch1234 15:51, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Du verstehst hier einige Punkte der WP:BNR#Diskussionsseite grundlegend falsch. Natürlich kannst Du gerne dort meine Beiträge revertieren, aber Beleidigungen und Drohungen sind auch dort höchst unangebracht. Schön, wenn Du selbst erkennst, daß Du eine Pause brauchst - wenn Du aber weiterhin Artikel bearbeitest, mußt Du damit leben, daß Dich andere dazu kontaktieren. -- Trofobi 16:36, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich moechte aber nicht von Trollen kontaktiert werden.--Meisterkoch1234 17:50, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du nennst jemanden, der seit Januar 2008 mitarbeitet, einen Troll? --G. Vornbäumer 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, Trolle sind eigentlich Typen, die ungefragt ihren Senf beitragen.--Meisterkoch1234 18:04, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe die Bezeichnung als Troll als unzulässige Herabwürdigung an. --G. Vornbäumer 18:12, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon interessant, was sich hier so fuer Socken rumtreiben.--Meisterkoch1234 20:36, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Z.B. Sperrumgehungssocken von Meisterkoch? --Kharon WP:RP 20:57, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sperrumgehung bei Sperrung auf eigenen Wunsch? Mach dich nicht lächerlich! -- Achim Raschka 21:00, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bisher hab ich das ja auch als "egal" angesehen...aber nu gehts ja leider schon wieder schnurstraks Richtung Editwar und PA...Erzähl mir doch mal wen man denn im Fall des Falles sperrt...dann legen sich vieleicht auch noch andere ne offizielle Socke für Krawall zu. --Kharon WP:RP 21:11, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach das sind nicht deine Socken, Kharon?--Meisterkoch1234 21:13, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lenk nicht ab Meisterkoch, beende lieber diese seltsame Selbstsperrung oder halt dich aus oben genannten Gründen an deine eigenen Entscheidungen. --Kharon WP:RP 21:20, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Meisterkoch, es wäre angebrachter, Dein Fehlverhalten einzusehen, Deine reihenweisen PA einzustellen und zu relativieren, statt sie weiter zu eskalieren. Weitere Antworten bitte sachlich, danke. -- Trofobi 11:14, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wuff.--Meisterkoch1234 12:10, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hinweise Pkt 4, was ist denn bitte mit Persönliches Denunzieren gemeint? --78.48.209.171 00:08, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

das Kindergartenspiel "aber der X hat doch da schon angefangen" und "der A hat den B neulich A...loch genannt" sowie allgemein das weitere Beschuldigen/Verdächtigen von irgendwem abseits der eigentlichen Meldung. Wäre aber wirklich schön, wenn das jemand in allgemeinverständlicher deutscher Sprache auch im Hinweis formulieren könnte.-- --feba disk 00:23, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Im Artikel stand, dass die Zahl von 40 Prozent Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen "umstritten" sei. Es gibt aber keine Statistik, die 40% Kinderlosigkeit bei Akademikerinnen ausweist. Im Gegenteil hat Destatis bereits 2006 vor einer falschen Interpretation der Mikrozensus-Daten gewarnt. Es gibt auch keine Forscher oder Wissenschaftler, die behaupten, es gäbe eine Kinderlosigkeit von 40 Prozent bei Akademikerinnen. Die Zahlen liegen bei Mitte 20 Prozent (DESTATIS 2009: Westakademikerinnen 28%, Ostakademikerinnen 11%).

Ich hatte also das "umstritten" mit "falsch" ersetzt, da die Zahl nicht umstritten, sondern falsch ist. Verlinkt ist aber ein alter Artikel, der bereits 2005 oder 2006 die herumgeisternde Zahl von 40 Prozent in Frage stellte. Diesen Link hatte ich nicht mitgeändert. Aber auf der Diskussionsseite habe ich sechs oder sieben Links mit seriösen Quellen gebracht, die eben die tatsächlichen Zahlen darstellen.

Der Artikel ist nun in der Weise gesperrt, dass dort richtigerweise steht, dass es sich um eine nachweislich falsche Zahl von 40% handelt, aber es wird noch die alte Quelle verlinkt, in der lediglich steht, dass der Wert umstritten sei. Benutzer:Atomiccocktail habe ich nun gebeten, von einer weiteren Revertierung abzusehen. Er sperrt sich. Wahrscheinlich aus Trotz. Wenn die Zahl von 40% umstritten sein sollte, dann müsste es zumindest einen seriösen Wissenschaftler geben, der noch auf diese Zahl beharrt. Den müsste Atommiccocktail nennen.

Ich würde gerne dieses Schauspiel beenden und als zusätzliche Quelle die Sonderauswertung von DESTATIS 2009 zur Kinderlosigkeit in Deutschland [1] S. 13 nennen.

Meinetwegen bin ich POV-Krieger. Geschenkt. Aber nur weil ich etwas behautpe, ist es nicht per se falsch. Die Sachlage ist eindeutig. Es ist nicht nötig, dass der Artikel weiterhin gesperrt bleibt. Bitte gebt ihn wieder frei, damit ich die DESTATIS-Quelle einfügen kann. Und bitte haltet dann Atomiccocktail davon ab, trotzig weiterhin zu behaupten, 40% sei umstritten. Es ist genauso falsch wie die Flachwelttheorie, von der man nicht wirklich behaupten kann, dass sie umstritten ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:21, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Konfliktmeldung? --Lonegunman BANG! 22:25, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hey, ehrlich gesagt, die Seite kannte ich noch gar nicht. Bin nicht mehr so oft in Wikipedia und scheine einige Entwicklungen verpasst zu haben. Danke für den Tip. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:49, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist sehr neu und bitte.--Lonegunman BANG! 22:56, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist es sinnvoll, wenn dort einige Leute - bei diesem wunderbaren Wetter - rund um die Uhr bearbeiten (Artikel) und sich beharken (in der Diskussion)? Einsatz ist gut und schön, aber in der Beobachtung von aussen wirkt das ganz schön extrem. Man hat den Eindruck, dass keiner den Ring verlassen will, aus Angst, dass Erarbeitetes wieder geändert wird. Sollte man - ganz ernst gemeint - dem Artikel (und den Leuten) nicht eine Pause gönnen? Geezer^{nil nisi bene} 14:13, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zugunsten der Volksgesundheit, bei mir hat es sich gerade zugezogen. --Lonegunman BANG! 14:15, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier geschehen. Live für alle Benutzer zu sehen. Da wundert sich noch wer, dass hier manchmal Konflikte eskalieren? Schuld sind Admins, die von Gerechtigkeit und Regelbewusstsein noch nix gehört haben. Die aber in der ersten Reihe stehen, sich über eskalierende Konflikte zu wundern. So etwas, liebe Mitbürger und Landsleute, brauchen wir hier nicht. -- Widescreen ^® 00:05, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Männergeplänkel im sich gegenseitig nicht nachstehendem Ton auf einer Benutzerdisk mit Ausflug hierher; kein administrativer Eingriff erforderlich, das regeln die Herren schon selbst. -- Felistoria 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK nach erle) LH hat die Unwahrheit behauptet, Achim Raschka hat ihn darauf hingewiesen. So what? Komm mal runter für heute, Du hast Dich bereits genug aufgeregt den Abend über, das schadet dem Blutdruck. -- Port(u*o)s 00:09, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kein Fall für VM. -- Felistoria 00:08, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach, ist das hier auch eine Funktionsseite? Am liebsten sind mir ja diejenigen, die sich die Konflikte hier auch noch selber banalisieren um ihre eigene Parteilichkeit oder Mutlosigkeit zu rechtfertigen. Von so etwas soll ich mich hier administrieren lassen? Ist doch lächerlich. -- Widescreen ^® 00:11, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, das ist hier die Disk einer Funktionsseite, die nicht zu einer solchen umfunktioniert werden sollte, wenn's umseitig nicht klappt, sorry. Bitte 'runterkommen, danke. -- Felistoria 00:14, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Oha die Disk einer Funktionsseite! Flucht in den Bürokratismus? Eine Männersache ist es meist so lange, bis LH etwas schreibt, was dann nicht mehr als Männergeplänkel durchgeht? Feine Admins seid ihr! Das könnt ihr euch ruhig mal anhören. Ihr tut doch eh so, als wärs nur eine Banalität, dass eine Benutzer hier einen als Lügner beschimpfen dürfen, wenn ihnen gerade danach ist. Sobald sich der eine wehrt, ist es dann plötzlich keine Banalität mehr? Das müsste euch doch selbst auffallen? -- Widescreen ^® 00:18, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was "wir" tun, weiß ich nicht, "ich" habe mich geäußert. Das darfst Du also alles mir oder Deinem Friseur erzählen, hier hat's im Plural indes keinen Effekt. Alles klar? Und nun - bitte! - Ende mit den Anwürfen, danke. -- Felistoria 00:22, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sag mal, Widescreen, wir sind uns doch inhaltlich aber einig, dass LH da tatsächlich die Unwahrheit verbreitet hat, oder? Es geht also darum, ob man das jetzt Lüge nennen darf oder nicht, bzw. ob das sanktioniert werden muss, wenn es jemand Lüge nennt? -- Port(u*o)s 00:23, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tja, wenn Du mich so nett bittest. Ich werde Dich aber bei Gelegenheit daran erinnern, wenn mir wieder auffällt, dass hier nach "Haarfarbe" entschieden wird, und nicht nach Regeln. -- Widescreen ^® 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nach BK @Port: <°(((>< -- Widescreen ^® 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich weiss ehrlich nicht, wofür ich mir das Trollfutter verdient hab, ich versteh Deine Argumentation ehrlich gesagt überhaupt nicht. Wenn Du sie weiter so kurz zu halten beliebst, wirst Du mit solchen Argumenten bei mir auch kaum durchdringen. Ich nehm das deshalb zum Anlass, den Rechner zuzuklappen. Gute Nacht -- Port(u*o)s 00:32, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hat er die Unwahrheit gesagt? Hat er das? Also ich finde das schon stark zweifelhaft, wenn ein Benutzer die niedrigsten Zahlen verwendet, die er irgendwo auftreiben kann, um damit den Holocaust zu beschreiben. Ist das auch schon lüge, oder ist das auch schon rechtsradikal? Ich weiß nicht. Aber die Bandbreite, ein solches Verhalten zu beschreiben ist schon ziemlich groß. Es reicht von einfach dumm bis hin zu Holocaustleugnung. Und wenn es doch so wäre, Admins, die sich selbst etwas vor machen Idioten zu nennen, darf ich das dann auch? Du hast echt einen goldigen Humor hier so etwas zu schreiben! Sagst damit, dass du eigentlich findest, dass die Benutzer, die LH seit Monaten hinterhertrollen recht haben, und beendest gleichzeitig eine VM gegen die. Dafür sollte man Dir die Knöpfe entziehen. Wie kann man nur? Port, ist Dir klar, dass Du gerade Deine Parteilichkeit in dem Streit aufs schönste dargelegt hast. Oh man... Mit so was muss ich mich hier abgeben... -- Widescreen ^® 00:41, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(BK) Hallooo, Widescreen, aufwachen! Sekundenschlaf ist immer gefährlich. Es ging hier ganz konkret darum mit welcher Begründung Achim Raschka den CU-Antrag entfernt hat - die Entfernung ist später von bdk als ok bezeichnet worden. Und in dieser Frage hat LH eben, aus welchen Gründen auch immer, die Unwahrheit geschrieben. Ich finde zwar persönlich, man muss sich für solche Sachen nicht gleich unnötig wertende Begriffe wie Lüge, Schlamperei oder dergleichen um die Ohren hauen und würde mir in so einer Situation insgesamt mehr Sorgfalt und auch Contenance von allen Seiten wünschen - auch von Dir im Übrigen, Deine mehrfache Revertaktion war ja auch nicht das Gelbe, da hätte man auch eben mal die Versionsgeschichte vorher studieren können. -- Port(u*o)s 00:52, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Musst du nicht. Im Gegenteil: du zwingst hier anderen deine Dikussion auf. Du kannst einfach schlafen gehen und so nebenbei auch meine Beo schonen. --Martina Nolte _Disk. 00:47, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OH, jetzt kommen die Vereinsmaeier. Das hättest Du wohl gern, wenn so ein Verhalten nicht öffentlich gemacht werden würde. -- Widescreen ^® 00:50, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ging darum, warum sich etliche Benutzer über MONATE über LH hermachen können, und sich einen Spaß daraus machen dürfen, ihn Lügner zu nennen. Das ist nur eine faule Ausrede. -- Widescreen ^® 00:57, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sollte auch mal ausdiskutiert werden finde ich. Er maßt sich manchmal Dinge an, Diskussionen für beendet zu erkläre, etc. Komisches Verhalten. Wattwurm, was empfindest Du, wenn Du damit anfängst anderer Leute Gespräche zu unterbrechen. Glaubst Du dabei handele es sich um eine Admintätigkeit? -- Widescreen ^® 01:02, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten