Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

John, Lizzy, Luke. Beiträge von GF auf Meta --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

geht noch weiter. [1] Das halte ich für eine pauschale Beleidigung aller SGler. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:16, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Lass es gut sein, lieber Der-Wir-Ing, schließlich hat sie recht. Wir haben keine Rechtskenntnisse. Schlimmer noch, wir können Autoren und Autorinnen nicht vor sich selber schützen. --Falten-Jura (Diskussion) 18:32, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ach, also ich zumindest habe tatsächlich keinerlei Rechtskenntnisse, das stimmt schon. Ich kenne höchstens WP:Schiedsgericht/Regeln und das sonstige WP-Regelwerk. Das SG ist aber halt auch keine juristische Institution, sondern eine Konfliktlösungsinstanz, da liegt wohl ein Missverständnis vor. --Icodense 18:36, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dieses Trauerspiel sollte meines Erachtens mit einem Projektausschluss beendet werden. Die Benutzerin hat sich komplett in ihrer empfundenen Opferrolle verrannt. Irgendeine Einsicht, dass der Konflikt auch durch ihr eigenes Verhalten nicht vom SG gelöst werden konnte, fehlt, ebenso irgendein Zeichen, dass sie zu einem konstruktiven und problemorientierten Diskussionverhalten finden könnte (praktischerweise mit kurzen, zitatfreien Statements. Eine Auflage des SGs, in Diskussionsbeiträgen nicht mehr aältere Beiträge zu zitieren, würde die Diskussion vielleicht erleichtern...). Und nein, das SG benötigt keine Rechtskenntnisse, jedenfalls nicht für Sachentscheidungen (Grundkenntnisse in Justizgrundrechten sind bei Verfahrensfragen sinnvoll. Dass heißt aber auch nicht, dass die alle SGler haben müssen.).--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:32, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten

mMn wäre es sinnvoller, statt Projektausschlüsse zu fordern, empathisch auf die Kollegin zuzugehen und zu versuchen, sie wieder einzubinden. Denn ihre Artikel tragen enzyklopädisch in hohem Maße zur Wikipedia bei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:25, 24. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Empathie ist keine Einbahnstraße und die Entlassung des kompletten SG zu fordern, also auch derjenigen Mitglieder, die ihre Anfrage nicht angenommen haben und mit ihr nie irgendetwas zu tun hatten, motiviert nicht gerade dazu, für ihr Agieren Verständnis aufzubringen. Zu einer verständnisvollen Kommunikation gehören zwei dazu gewillte Seiten. Wenn das nicht vorliegt, ist die Sache ziemlich zwecklos. --Arabsalam (Diskussion) 19:29, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten

...siehe dazu Open Letter to the Board of Trustees concerning the Arbitration Committee of German Wikipedia.--Nadi (Diskussion) 13:37, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Siehe hierzu auch meta:Talk:Open Letter to the Board of Trustees concerning the Arbitration Committee of German Wikipedia#Community Affairs Committee reply mit der Erklärung, dass das Committee sich mit der Anfrage nicht beschäftigen wird. Eine Richtigstellung der wiederum zahlreichen Verzerrungen und Falschinformationen ist damit wohl unnötig. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin sowieso grundsätzlich nicht bereit, mich zu diesen absurden Vorwürfen zu äußern, „Hounding“ mit inzwischen rufschädigendem Beigeschmack dürfte eher von der anderen Seite vorliegen.--Nadi (Diskussion) 11:48, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da kann und will ich mich Nadi nur voll und ganz anschließen.Ich bin alledings sehr froh, mit welcher Klarheit die WMF das Ansinnen zurückgewiesen hat. Dies stärkt auch die Stellung des Schiedsgerichts. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

m:Talk:Wikimedia_Foundation_Legal_department --2A02:810D:80:3805:742D:5AEB:6802:E42 11:29, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Und neue Prangerseiten mit falschen und verzerrten Darstellungen So werden Artikel zerstört und ebd. --2A0A:A543:D22D:0:D507:AF9C:35D3:CD12 14:01, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Diese Prangerseiten sind imO ein Grund, über ein Ausschlussverfahren der Benutzerin aus de:WP nachzudenken. Wer diskutierte, regelkonform und konsensual (meinetwegen -1) erfolgte Änderungen durch andere Benutzer als "Zerstörung" bezeichnet, hat offensichtlich keinerlei Willen zur enzyklopdäischen Zusammenarbeit. Das eskalierende und immer weitere Kreise ziehende Vorgehen der Benutzerin deutet nicht darauf hin, dass eine Änderung ihrer Einstellung erwartet werden kann. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:26, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Bei Jimbo hat sie das auch schon gespamt. Augenscheinlich ebenfalls nicht mit dem erwünschten Ergebnis. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:51, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich melde mich hier als Schiedsgerichtsmitglied, das sich erst nachträglich mit dem Konflikt auseinandersetzen darf. Zudem habe ich die Anfrage bisher nicht angenommen. Mir scheint, dass es zu den oben geäußerten Ansichten nichts zu sagen gibt, denn die Benutzerin GFreihalter macht es allen leicht. Deshalb wäre ein kleines bisschen Selbstreflexion angebracht, da man ja sowieso zu den Gewinnern gehört. Die Benutzerin ist nun mal Teil der Community und die Autoren der Community könnten in ihrem großen Freiraum, über den sie verfügen, über tolerante und respektvolle Lösungswege nachdenken, denn es ist ein Nehmen und ein Geben, gerade in einem Konflikt. Die Benutzerin GFreihalter hat nichts mehr zu geben, also wäre die Innovation dieser Seite gefragt. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 15:45, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

GF tut anscheinend nichts was verboten wäre, aber sie demonstriert doch sehr deutlich, dass sie nicht gewillt ist in irgendweiner Form mit anderen Leuten zusammenzuarbeiten. Ich hatte ja mal ein MB aufgesetz um BSVs abzuschaffen, aber vielleicht.... --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich würde da mal entgegnen, dass sie alles macht, was nach Kamikaze aussieht („jemand der sehenden Auges ins Verderben rennt, eine Aktion unternimmt, die höchstwahrscheinlich im Gefängnis, im Krankenhaus oder in der Pleite endet“, nach wiktionary). Sollten wir nicht versuchen, diese Dynamik zu unterbrechen anstatt diese noch verstärken? Mir gefallen Ihre Artikel und es wäre schade, wenn wir Sie verlieren würden. --Falten-Jura (Diskussion) 16:08, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Tja, ihre Artikel sind ja insgesamt recht gut. Sie macht auch viele Bilder für Commons. Ich sehe bloß nicht dass sie auch nur ein bischen gewillt wäre etwas zu ändern. Sieht denn jemand irgendwo Kompromissbereitschaft? Vielleicht übersehe ich ja was. Aber wenn nicht, dann wäre es wohl an der Zeit die Tatsachen zu akzeptieren und sich zu trennen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:17, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich kann die Aussage von Der-Wir-Ing nicht nachvollziehen, dass diese Person nichts täte, was verboten sei. Sie verleumdet eine ganze Reihe von uns , führt Prangerseiten etc. Erklärst du ein solches Verhalten für erlaubt? --Lutheraner (Diskussion) 16:24, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Meine Einschätzung ist, dass jegliche Kompromissbereitschaft von Ihrer Seite her eine Illusion wäre. Wenn man dermaßen mit dem Rücken zur Wand steht, dann teilt man halt aus. Was machen wir also? Wollt Ihr Sie rauswerfen? Oder hat jemand bessere Ideen? --Falten-Jura (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt keine bessere Idee - es wäre eine verquere Logik, wenn man postulieren würde, irgendwelche Benutzer dürften sich in solcher Weise daneben benehmen, nur weil sie gute inhaltliche Beiträge leisten. --Lutheraner (Diskussion) 16:31, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Lieber Lutheraner, meinst du nicht auch, dass du als Beteiligter beteiligt bist an der Eskalation? Wo bleibt da Dein Gerechtigkeitssinn? --Falten-Jura (Diskussion) 16:35, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ich bin beteiligt, weil diese Person mich und andere seit Jahren verleumdet etc.. Ich habe lange still gehalten , aber wenn jemand meint diese Person hier "resozialisieren" zu könne muss man deutlich sagen : Wehret den Anfängen! --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich zitiere Dich hier von der Vorderseite: „Ich habe in diesem Konflikt an einer Vielzahl von Orten meinen Rspekt gegenüber der Antragstellerin in Bezug auf ihre kunst- und architekturhistorische Kompetenz zum Ausdruck gebracht, andererseits aber eingefordert, dass die theologische Kompetenz, die bei anderen Kollegen offensichtlich stärker ist, von ihr anerkannt wird. Leider ist GFreihalter darauf niemals auch nur mit einem Wort eingegangen.“ Ich habe oben bereits allgemein ausgedrückt, dass du Ihre Anerkennung für die theologische Kompetenz nicht erhalten wirst. Wenn Sie also die Anerkennung nicht liefert, wird sie so in die Enge getrieben, dass sie nur noch um sich schlagen kann? Hallo aber, das geht doch nicht. Muss ich knien, damit ich bei der Wikipedia teilnehmen darf? --Falten-Jura (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ohne ihre Artikelarbeit, wäre sie schon lange gesperrt, soviel ist wohl klar. Ich persönlich kann das einfach ignorieren. Sie fordert auf Meta auch ausdrücklich meine Deadministrierung, aber das ist mir wurst. Ich frage mich eher ob man den übrigen Autoren aus dem Portal Christentum, den Autoren im Themenbereich Kirchen, etc. noch eine Mit-/Zusammenarbeit mit GF zumuten kann. Denn die können nicht so einfach ignorieren was hier los ist und war.

Übrigens, was die Artikelinhalte angeht, bin ich eher auf der Seite von GF, aber ich schreibe in dem Themengebiet keine Artikel, bin da auch sonst kein Experte, also halte ich meine Meinung für unmaßgeblich. Man muss in einem Gemeinschaftsprojekt wie WP eben auch einsehen können wenn man in der Minderheit ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das ist genau der Punkt. In jeder sozialen Gemeinschaft gibt es geschützte Räume. Mir scheint, dass die Benutzerin GFreihalter Anspruch auf einen solchen Ràum hätte, wenn wir denn eine soziale Gemeinschaft sind. --Falten-Jura (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sie hat sich durch ihr Verhalten selbst außerhalb der Gemeinschaft gestellt, warum sollte diese Gemeinschaft (und insbesondere ihre Verleumdungsopfer) ihr einen "geschützten Raum" (was auch immer das sein soll) zur Verfügung stellen? --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Weil sie gute Artikel schreibt und du die dickere Haut hast als Sie. --Falten-Jura (Diskussion) 17:14, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Weil sie gute Artikel schreibt" Heist das, wer gute aritkel schreibt, hat mehr rechte als andere?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:22, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Nein, das heißt, wenn es denn eine soziale Gemeinschaft ist, die ein gemeinsames Ziel hat, dass man manchmal etwas flexibler agiert. --Falten-Jura (Diskussion) 17:30, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"etwas flexibler agiert" Regeln dehnen, wen gute Artikel geschrieben werden... Ich klinke mich hier aus. Mehr gibt es nicht zu sagen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:34, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Schön dass du, @Falten-Jura:, so gut über mich Bescheid zu wissen glaubst, nun wirst du auch noch übergriffig. Pass auf, dass du dich mit ihr nicht gemein machst - und nochmal: Selbst wenn sie Literaturnobelpreisträgerin wäre, so wäre das keine Rechtfertigung für ihr andauerndes unverschämtes Verhalten. --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich will sicher keine Übergriffe machen, schon gar nicht persönlich werden. Aber du hast Deine Façon nie verloren. Deshalb habe ich daraus geschlossen, dass hier mehr Distanz am Werk ist. Ansonsten würde ich mich dafür selbstverständlich entschuldigen. --Falten-Jura (Diskussion) 17:30, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Dann tu es! Ich habe lange die Fassung bewahrt, aber wenn jemand, wie du es hier tust, sich dafür einsetzt, sie deshalb, weil sie (in ihrem Gebiet) eine gute Autorin ist, all das durchgehen zu lassen, was sie ihr an Porzellan zerschlagen hat, dann geht mir das aber wirklich über die Hutschnur. Wir arbeiten hier alle in der Regel kollegial zusammen,. Aber überall wo ich in meinem Leben beruflich oder ehrenamtlich tätig war, hätte man jemand, der sich kontinuierlich so daneben benimmt wie sie, längst rausgeworfen. Ich plädier im Übrigen nicht für ein BSV sondern für weitere konsequente Umsetzung des bestehenden Schiedsspruches. Da liegt es einfach nur an ihr, wie es weiter geht. --Lutheraner (Diskussion) 17:55, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, den Teil hatte ich mental irgendwie ausgeblendet. Für mich war das "Meckern im Metawiki". --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:28, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte ja selbst diese Anfrage bearbeitet und natürlich hat man sich bei der Bearbeitung der Anfrage ein anderes Ergebnis gewünscht. Man sollte jedoch auch bedenken, dass GFreihalter durchaus die Möglichkeit zur Beteiligung an der Entscheidungsfindung zum Patrozinium hatte und von dieser nicht Gebrauch gemacht hat. Es wurden durchaus Brücken gebaut, aber man kann nunmal niemanden dazu zwingen, über so eine Brücke zu gehen.

Entscheidend ist IMHO, dass die Wikipedia nicht nur ein Projekt ist, in dem man Artikel erstellt. Das besondere ist doch, dass es sich um ein kollaboratives Projekt handelt. Dafür muss man nicht nur Artikel schreiben, sondern auch miteinander interagieren können. Mit dem Kopf durch die Wand kommt hier niemand ans Ziel. --Ameisenigel (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Aus meiner heutigen Sicht wäre es vielleicht das beste, GFreihalters Kamikaze-Aktionen (sie schadet sich nämlich jetzt langsam selbst mehr als uns, weil ihr Verhalten auf Unbeteiligte wahrscheinlich eher peinlich wirkt) einfach zu ignorieren. Wir haben uns nichts vorzuwerfen, egal, was sie uns vorwirft. Ein Projektausschluss wäre aufgrund ihrer wertvollen Artikelarbeit sehr bedauerlich.--Nadi (Diskussion) 19:11, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Anspruch auf geschützte Räume", "wenn wir denn eine soziale Gemeinschaft sind", schlug @Benutzerin:Falten-Jura vor. Auf den ersten Blick einleuchtend und erstrebenswert. Entwerten oder verzwergen wir damit aber nicht die Benutzer in diesen "geschützten Räumen" als "hilfs- und schutzbedüftig" und bevormunden sie vom hohen Ross der resilienten, "robusteren" Kollegen herab, die so etwas nicht nötig haben?

Zudem: Wer definiert, wer einen "geschützen Raum" zugestanden bekommt, so dass für ihn die Regeln und Verfahrensprozeduren der WP nicht gelten? Was macht das mit den Regeln, wenn man sie umgehen kann, indem man nur lange genug und auf allen Ebenen dagegen verstößt und das im internationalen WP-Orbit propagiert? Ist nicht kollegiales interdisziplinäres Arbeiten am Wiki ein höheres Gut als noch so brillante Einzelleistungen, an denen Wiki-konforme Änderungen von der "Hauptautorin" als "Zerstörung" gebrandmarkt werden? Wer ist in einem solchen Raum schutzwürdig? --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

+ 1 zum Vorschreiber. Die Idee, einen „geschützten Raum“ zu schaffen, halte ich für nicht praktikabel und auch nicht für angemessen; Gründe hat Der wahre Jakob genannt. Auch wäre damit letztlich das Ziel von GFreihalter erreicht: „ICH schreibe vor mich hin, wie ICH es für richtig halte und keiner darf MIR querkommen“ - darauf würde es wohl hinauslaufen. Bei Benutzer:Messina wurde damals ein ähnliches Modell konstruiert (die Kollegen, die schon länger dabei sind, werden sich erinnern), und das ist krachend gescheitert. Innobello (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Statements. Ich denke jetzt, dass die genannten Begriffe wie auch ein „geschützter Raum“ viel zu hoch gestochen sind. Vielleicht wären das Einsetzen von Verhalten wie „Zurückhaltung“ und „Fünfe gerade sein lassen“ bereits ein großer Fortschritt. Zudem bin ich mit dem Benutzer Nadi2018 einig, dass Ignorieren auch dazu gehören könnte. --Falten-Jura (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich für meinen Teil war eigentlich zuletzt immer gegen Ende einer GF-Sperre zurückhaltend, gelassen und friedenswillig eingestellt, aber ich musste jedes Mal erleben, dass sie bereits beim ersten Dutzend ihrer Edits wieder aufdrehte und irgend etwas Provozierendes unternahm. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Sie legt aktuell auch an anderen Orten wieder nach. Was bezeichnend ist, wie oft ihr von verschiedenen Leuten Respekt und Wertschätzung im Rahmen des langen Konflitks entgegengebracht wurde, aber so etwas nie von ihr zu hören war und ist. Auch in den Jahren nicht, bevor der Konflikt um die Patroziniumsfrage Fahrt aufgenommen hat. Schon zuvor ging es immer und immer wieder um die Oberherrschaft und den Grundbesitz an IHREN Artikeln. Es war nie Bereitschaft zum gemeinsamen Arbeiten vorhanden oder einmal die Einsicht zu zeigen, Verständnis für das Wikiprinzip aufzubringen. Auffällig ist doch auch, dass sie mit immer neuen Leuten auch abseits des Patroziniumskonflikts in Konflikte gerät. Nach wie vor will hier niemand, dass sie geht oder rausgeworfen wird. Aber etwas Entgegenkommen sollte man auch erwarten. Sie und Reinhardhauke, den man im Konflikt immer mitdenken muss, sollten beispielsweise endlich aufhören, die stark verfälschenden und verzerrenden Prangerseiten anzulegen und diese auch endlich zu löschen. Denn diese seit Jahren gepflegte Prangerkultur vergiftet das Klima. Merkwürdig, dass das Schiedsgericht sie da nie in die Pficht genommen hat. --2A0A:A543:D22D:0:A5E5:A38:67F0:6CC0 16:05, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da das SG den vorstehenden eher konfliktanheizenden Beitrag irgendeeines vermutlich ausgeloggten Feiglings nicht wegmoderieren möchte: Ich hatte das entfernt. --Tobias Nüssel (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Zur Info: Sie hat auf die Diskussion hier auf Meta geantwortet

In dem Beitrag nutzt sie Fettschrift,

"Leider wird in der Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot nur über mich aber nicht mit mir gesprochen!" (sowie an weiteren Stellen)

also ein Auflagenverstoß laut WP:SGM "GFreihalter darf in Diskussionen keine Fettschrift oder durchgehende Großschreibung verwenden."

Da sich der Beitrag auf Meta ausdrücklich auf die Diskussion hier bezieht

"Da diese Seite vom Schiedsgericht der deutschsprachigen Wikipedia beobachtet wird und ich mich in der deutschsprachigen Wikipedia wegen meiner Sperre nicht äußern kann, hier einige Anmerkungen."

gefolgt von Zitaten auf dieser Seite, setze ich die vom SG geforderten Maßnahmen um:

"Sollte ein weiterer Verstoß gegen die Auflagen für GFreihalter erfolgen, so ist das betreffende Konto für mindestens drei Monate zu sperren, bei jedem weiteren Verstoß ist die Sperrdauer zu verdoppeln."

Derzeit ist eine Monatssperre in Kraft [2]:

Nordprinz (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte GFreihalter Diskussion Beiträge für eine Dauer von 89 Tagen und 23 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (gemäss Spezial:Permanentlink/230077836, Verstoss gegen Schiedsgerichts-Auflagen)

Ausgewählt wurden für die Sperrdauer also "3 Monate", die Differenz ergibt sich daraus dass die Software Sommer- und Winterzeit berücksichtigt.

Ich verdopple also wie gefordert auf 6 Monate und hänge die and den Rest der noch verbleibenden 3-Monats-Sperre an. Sperrende ist derzeit Fri, 21 Apr 2023 20:37:36 GMT, darauf nochmal 6 Monate ergibt Sa, 21. Oktober 2023. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Da stellst sich mir jetzt die frage, ob sg auflagen überall oder nur in der DE Wiki gelten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:56, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, Der-Wir-Ing! Sie schreibt auf ihrer eigenen Benutzerseite, da darf sie wohl fetten soviel sie will. Fragt sich halt, ob das dort überhaupt eine große Wahrnehmung findet... --Nadi (Diskussion) 23:09, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

SG-Auflagen des de-SGs gelten erstmal nur für die de-Wikipedia. Es ist aber allgemein Konsens, dass sogar Dinge auf Facebook, Twitter und Co zu einer Sperre führen können (wird aber selten angewandt). Deswegen hab ich ja noch extra ausgeführt, dass die Beiträge auf Meta einen klaren Bezug zum Konflikt hier haben. In der en-wp könnte sie dort Artikel schreiben nach den dortigen Regeln.

Und Benutzerseite oder nicht, das war klar gedacht als Diskussionsbeitrag. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:17, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ach so, danke. Ich fürchte, sie versteht einfach nicht, worum es hier geht bzw. warum ihr Verhalten zu den Sperren führt und dreht sich dabei immer weiter im Kreis... --Nadi (Diskussion) 23:28, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Geht es denn um die Großschreibung auf im Meta-Wiki? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:05, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten